Категория бытия в философии М. Мерло-Понти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Зайцева, Ольга Вячеславовна

• Зайцева, Ольга Вячеславовна
• кандидат философских наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зайцева, Ольга Вячеславовна

Введение стрЗ

Глава 1. Креативное осмысление философской традиции стр

Метод интерпретации текстов стр

Становление базовых понятий философии Мерло-Понти стр

Глава 2. Эволюция философских взглядов М.Мерло-Понти стр

Преодоление Гуссерля и Хайдеггера стр

Описание бытия в мире стр

Мерло-Понти и Сартр стр

Глава 3. Новая онтология Мерло-Понти стр

Пространство и время стр

Я и Другой стр

Плоть мира стр

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория бытия в философии М. Мерло-Понти»

Актуальность выбранной мной темы диссертационного исследования обусловлена одновременно несколькими важными с точки зрения истории философии причинами. В качестве первой по значимости можно указать практически полное отсутствие теоретических исследований на русском языке творческого наследия крупнейшего философа XX века М.Мерло-Понти. Роль Мерло-Понти в становлении философии до сих пор не оценена по достоинству отечественными учеными. Связано это досадное упущение, вероятно, с тем, что философская концепция Мерло-Понти находится на стыке двух важнейших направлений западной философии - феноменологии и экзистенциализма - и не принадлежит в полной мере ни одному из них. Представляется интересным и даже необходимым дать описание и проблематизировать творчество этого мыслителя именно в свете его автономности и оригинальности. Вторая причина, определяющая актуальность настоящего исследования, - значимость философской концепции Мерло-Понти для осмысления европейской дискурсивной традиции в целом. Ему принадлежит весьма интересная теория историко-философского метода, и таким образом, изучая тексты автора, мы можем найти ключ к современному и оригинальному прочтению западной метафизики и философии в целом. Третья причина носит более внутренний характер и имеет отношение к корпусу текстов Мерло-Понти. Дело в том, что большинство исследователей, так или иначе обращавшихся к произведениям Мерло-Понти, традиционно акцентируют внимание на раннем, феноменологическом по преимуществу этапе его творчества. Такой интерес явно ущербен, хотя бы потому, что поздние произведения французского философа отличаются от ранних и по стилю изложения, и, что существенно, по затрагиваемой проблематике. Если "Феноменология восприятия" /1945/ - наиболее известный текст автора -решен в феноменологическом ключе и является разворачиванием концепта жизненного мира Гуссерля, то "Видимое и невидимое" и "Око и дух" -тексты скорее экзистенциальные и онтологические. Используя и анализируя только ранние работы Мерло-Понти, историки философии автоматически причисляют его к последователям Гуссерля, что не совсем верно. В результате остается не обозначена и не оценена оригинальность и креативность философии самого Мерло-Понти как самостоятельного мыслителя. Такое положение дел вряд ли можно счесть объективным.

Степень изученности выбранной темы также представляется недостаточной. Если французские и англоязычные исследователи за последние пятьдесят лет создали хоть и небольшой, но содержательный корпус критической литературы, то в нашей историко-философской науке исследований философии Мерло-Понти в целом и отдельных ее аспектов крайне мало. Нет ни одной монографии о Мерло-Понти, а те иностранные источники, которые описывают становление концепции философа, не переведены на русский язык. Из западных источников следует выделить три наиболее ценные работы. Во-первых, это книга Де Вэленса "Философия двусмысленности: экзистенциализм М.Мерло-Понти".1 В этой работе подробно разбирается соотношение смысла и бессмысленности, видимого и невидимого, имеющее для Мерло-Понти принципиальное значение. Автор исследования ставил перед собой задачу описания философской концепции Мерло-Понти, что и было блестяще проделано. К недостаткам книги можно отнести отсутствие глубокого проблемного анализа онтологии французского философа, что, скорее всего* объясняется тем, что ко времени написания работы Дэ Вэленса философия Мерло

1 Waehlens, Alphons de. Une Philosophy de l'ambiguite: L'Existentialisme de M.Merleau-Ponty. Louvain, 1951.

Понти находилась в процессе становления, не были определены многие важные понятия позднего периода, например, понятие плоти и межтелесности. В целом работу Де Вэленса нужно признать прекрасным описанием и изложением творчества Мерло-Понти. Вторая работа, обладающая ценностью в перспективе исследования онтологии Мерло-Понти, - это монография Р.Кванта "Феноменологическая философия М.Мерло-Понти".2 Исследователь так же, как и Де Вэленс, не ставил перед собой аналитическую задачу, а ограничился описанием, правда, довольно подробным и качественным. Квант придерживается феноменологической позиции, что определяет его исследовательский интерес. Вся его работа строится на допущении полной и безоговорочной принадлежности Мерло-Понти к гуссерлевской феноменологии, что представляется однобоким и л неадекватным. Третья критическая работа, принадлежащая Е.Кэлину, носит узко специальный характер и посвящена конкретному разделу философии Мерло-Понти - эстетике. Параллельно с философскими построениями Мерло-Понти разбирается эстетика Сартра, что с одной стороны, ограничивает пространство интерпретации, но с другой, проясняет многие положения Мерло-Понти через сравнение с родственной ему философией. Приходится признать, что все остальные, немногочисленные, впрочем, критические работы, посвященные философии Мерло-Понти, не представляют особого интереса в рамках данного исследования. Что касается отечественных исследований, то в позитивном смысле можно отметить всего несколько работ. Это статья И.С.Вдовиной "М.Мерло-Понти: от первичного восприятия - к миру культуры", опубликованная в приложение к русскому переводу "Феноменологии восприятия". Автор дает общее описание философии Мерло-Понти, причем анализируются не только отдельные понятия, но и

2 Kwant, Remy С. The Phenomenological Philosophy of M.Merleau-Ponty. Pittsburgh, 1963. ход развития философских воззрений Мерло-Понти. Логически связана с этой статьей предшествующее ей послесловие к сборнику "В защиту философии", где делается акцент на проблему интерсубъективности. Также, в книге В.Н.Кузнецова "Французское неогегельянство" есть подглавка, посвященная анализу влияния неогегельянства на мышление Мерло-Понти, на мой взгляд, ценная, хоть и очень небольшая. Но конкретно онтологической проблематике на материале "Видимого и невидимого" посвящена только глава в книге В.Подороги "Феноменология тела". Автор анализирует понятия топологического пространства и плоти в философии позднего Мерло-Понти. Ракурс рассмотрения скорее можно назвать постмодернистским, что, на мой взгляд, в некоторой степени затемняет оригинальность онтологической концепции Мерло-Понти. Таким образом, предлагаемая диссертация могла бы пополнить пока столь небольшой список исследований по теме. Стоит отметить, что на русский язык не переведены крупные работы позднего периода творчества Мерло-Понти, то есть именно те работы, в которых разрабатывается онтология дикого бытия, являющаяся предметом данного исследования.

Задачи, стоящие передо мной в рамках диссертационного исследования, можно определить, исходя из тех лакун и необъективной оценки философии Мерло-Понти, о которых уже говорилось. 1) Дать описание и общий обзор основных тем, над которыми работал Мерло-Понти в разные периоды своей философской деятельности, и сопоставить их; 2) Определить место его философской концепции в ряду других феноменологических и экзистенциалистских концепций XX века; 3/ Провести проблемный анализ философии автора, вычленить и реконструировать его онтологическую теорию; 4/ Попытаться дать оценку работам Мерло-Понти, исходя из предложенного им самим метода и,

3 Kaelin, Eugen. An Existentialist Aestetic: The Theories of Sartr and Merleau-Ponty. Madison, Wis., 1962. таким образом, применить в методологическом ключе герменевтический круг описания; 5/ Определить взаимоотношения концепции Мерло-Понти со сходными построениями Гуссерля и Хайдеггера, а также взаимовлияния, сходства и различия, имеющиеся между концепциями Мерло-Понти и Сартра; 6/ Показать влияние системы Гегеля на формирование взглядов автора, понятое сквоз ь призму неогегельянской интерпретации, по большей части, через интерпретацию "Феноменологии духа", предложенной учителем Мерло-Понти А.Кожевым; 7/ проанализировать феноменологическо-экзистенциалистский синтез, осуществленный Мерло-Понти, и показать его значение как самостоятельной онтологической системы нашего времени.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в проведенном исследовании показывается актуальность философских построений Мерло-Понти на материале большого количества его работ; раскрывается значимость и оригинальность онтологических построений автора; проводится проблемный анализ онтологии Мерло-Понти с точки зрения программы построения новой метафизики в рамках философии XX века. Прояснение этих тем ставит вопрос о влиянии новой онтологии Мерло-Понти на дальнейшее развитие западной философии. В свете проделанной работы подобное рассмотрение представляется весьма насущным.

Что касается практической значимости, то следует отметить, что материалы данного исследования могут быть применены в дальнейшем исследовании как феноменологической, так и экзистенциалистской традиции в истории философии. Они также могут быть использованы при чтении общего курса истории философии и положены в основу спецкурса, посвященного философии Мерло-Понти.

Апробация работы. Результаты работы были доложены на конференции молодых ученых РГГУ "Историко-философская проблема: существо и типологическое разнообразие"/Москва, 1998 /, а также на конференции в Университете Натальи Нестеровой "Развитие средств массовой коммуникации и проблемы культуры" /Москва, 2000/. Основные результаты исследования отражены в ряде публикаций, а также были использованы при чтении курса истории философии в РГГУ.

Структурно диссертационное исследование делится на три тематически обусловленные главы, введение и заключение. Главы в свою очередь делятся на подглавки: первая глава состоит из двух таких подглав, вторая - из трех , и третья - из трех. В первой главе работы ставится задача показать философские истоки и генетические составляющие творчества Мерло-Понти через параллельный анализ его текстов и текстов Гуссерля, Гегеля, Хайдеггера, Сартра, Кожева и других авторов. Сопоставив таким образом интуиции и увязав философские построения Мерло-Понти с основным течением западной философии, во второй главе я предлагаю свою версию развития его концепции, эволюции его взглядов и показываю первостепенное значение онтологической проблематики в его философии. Согласно определению Рикера, с которым я солидарна, концепция Мерло-Понти может быть понята как "преодоление Гуссерля и Хайдеггера". Здесь же разбирается проблема жизненного мира, поставленная Гуссерлем и оригинально решенная Мерло-Понти, а также проблемы интерсубъективности, телесности, культурного мира и временности присутствия. И наконец, третья глава посвящена непосредственно онтологии Мерло-Понти. Тезис, выдвинутый философом, - несводимость бытия мира и человека к объективному бытию - рассматривается на материале как ранних, так и последних работ. Здесь же выводится решение проблемы иного, плоти и пространства и времени. Категория дикого бытия, созданная Мерло-Понти, сопоставляется с другими онтологическими категориями, проводятся параллели с другими философскими традициями, в частности с даосизмом. В заключение 9 работы делаются выводы о содержании и значении онтологических построений Мерло-Понти и дается оценка философии мыслителя как оригинального рефлексивного построения, которое генетически, а не последовательно связано с феноменологией и экзистенциализмом. К диссертации прилагается подробная библиография работ самого Мерло-Понти, критических исследований, а также сопутствующих текстов на русском и иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «История философии», Зайцева, Ольга Вячеславовна

Заключение

По результатам диссертации можно сделать следующее заключение. При выборе метода исследования я отдала предпочтение сочетанию стандартного историко-философского метода описания и проблемного анализа с оригинальным методом интерпретации текстов, предложенным самим Мерло-Понти. Мне представляется вполне корректным применить к тексту исследуемого автора его же метод интерпретации. В результате метод получает дополнительное подтверждение, текст раскрывается на уровне глубинных интуиций и предпочтений писателя, а мы, в свою очередь, на практике осуществляем герменевтическое описание, за что и ратовал Мерло-Понти. Если вкратце определить, в чем состоит метод интерпретации, предложенный Мерло-Понти, то можно описать его как майевтическую процедуру , направленную одновременно на прояснение неочевидного смысла текста и рождение собственного оригинального дискурса. Мерло-Понти придерживался убеждения, что не согласование идей, а синтез и пересечение интуиций движет философию.

Следуя такому представлению, можно выделить ряд фигур, оказавших первостепенное влияние на формирование мировоззрения Мерло-Понти. Это Гуссерль, Гегель, Хайдеггер и Сартр. Особняком стоит выдающийся интерпретатор Гегеля Александр Кожев. В полемике с этими мыслителями, в сложном переплетении призывов и откликов формировалась оригинальная концепция Мерло-Понти. При всех очевидных различиях, существующих между перечисленными мыслителями, все таки можно вычленить ряд интуиций, их объединяющих, некоторое общее проблемное поле, которое объяснит интерес Мерло-Понти. Речь должна идти о принципиальной онтологичности философствования и Гегеля, Гуссерля и Хайдеггера. Причем, начинать исследование, на мой взгляд, нужно с фигуры Кожева, которому собственно и принадлежит специфическая интерпретация Гегеля, в рамках которой сосуществуют разнонаправленные на первый взгляд концепции Гуссерля и Хайдеггера. От Кожева Мерло-Понти взял представление о принципиальной антропологичности и экзистенциализме философии Гегеля, о тождественности феноменологического метода Гегеля и Гуссерля, а также представление о Хайдеггере как непосредственном продолжателе гегелевской философии несчастного сознания. Нельзя забывать и о том, что для вышеупомянутых мыслителей, а особенно для Гегеля первостепенной значимостью при построении онтологии обладает отношение Я-другой или, говоря гуссерлевским языком, проблема интерсубъективности. Итак, суммируя эти тезисы, можно примерно оговорить сферу философского интереса Мерло-Понти -это онтология человеческого существования, центральная категория которой - бытие-в-мире.

Но пересечение интуиций, о котором часто говорил Мерло-Понти, не может быть исключительно позитивным процессом. При рецепции чужой философии неизбежна полемика, отрицание тех или иных постулатов. Можно вслед за Рикером сказать, что философия Мерло-Понти является преодолением Гуссерля и Хайдеггера, но с той существенной оговоркой^ Что это преодоление возможно только в результате усвоения философии Гегеля, причем именно кожевовского Гегеля.

Расхождения с Гуссерлем, все более принципиальные по мере развития оригинальной философии Мерло-Понти, можно свести к следующим: отказ от эпохе и снятия мира в первичной редукции, отрицание идеи конституирования жизненного мира сознанием, соответственно, новое понимание cogito и интерсубъективности, а также тезис Мерло-Понти о несовпадении Я и сознания. Мерло-Понти реализует замысел позднего Гуссерля о построении онтологии жизненного мира и спорит с тем же Гуссерлем, но периода "Идей". Здесь работает тот метод интерпретации, о котором говорилось выше, - то, что для самого Гуссерля оставалось темным и непроясненным, те выводы, которые он делал парадоксальным образом, для Мерло-Понти стали зацепкой, которая позволила ему ассимилировать феноменологию Гуссерля и развить на ее базе свою оригинальную концепцию.

Что касается Хайдеггера, то на Мерло-Понти наибольшее влияние оказало его учение о присутствии. Восприняв понятие Dasein, он не оставляет его неизменным, а перетолковывает , исходя из первичности феномена восприятия. Используя для прояснения сущности присутствия гуссерлевское понятие кинестезы, Мерло-Понти объясняет двусмысленность основной характеристики присутствия - временности -через двойственность тела. Включение телесной компоненты в экзистенцию придает ей динамизм, которого часто не хватает человеческому бытию у Хайдеггера. В противоположность хайдеггеровскому субъект Мерло-Понти не является пассивным носителем бытия. Он ему активно сопричастен. Интуиция творческой сопричастности человека миру реализуется и в других спорных моментах. Особенно важна она в философии языка. Моделью для языка служит тело. Он также органичен, спонтанен и бытийственен, и самое главное, он является достоянием человека, и нет другого языка кроме человеческого. Мерло-Понти стремился придать языку онтологическое значение, но, в отличие от Хайдеггера, акцентировал не пребывание человека в языковой стихии, а данность человеку языка как средства оформления мира.

Мерло-Понти полагает, что именно философия Гегеля лежит в основании новой онтологии и вообще всей современной философии. Если понимать Гегеля в кожевовском ключе, то Мерло-Понти безусловно прав. Ведь именно Гегелю философия XX века обязана антропологической проблематикой, ему принадлежит разработка категориального аппарата экзистенциализма (Я, не-Я, В-себе, Для-себя, отрицание, снятие и т.д.).

Ill

Мерло-Понти особенно близка идея самой себя диалектически понимающей реальности. В рамках этого тезиса бытие и мышление приходят к тождеству, а рефлексия укореняется в мире. На мой взгляд, чрезвычайно продуктивной для исследования философии Мерло-Понти является категория конкретного понятия Гегеля; она находит продолжение в тезисе Мерло-Понти о сращенности смысла и предмета.

Интересным представляется сравнение философских построений Мерло-Понти и Сартра, которые имеют общее происхождение - Гуссерль и Гегель - и являются параллельными версиями построения феноменологической онтологии. Главное расхождение между ними можно свести к вопросу о статусе Ничто. Если Сартр настаивает на автономности и онтологической значимости Ничто, даже полагает его в основание экзистенции, то Мерло-Понти считает, что наличное бытие слишком плотно и избыточно, и Ничто не может составить ему полновесной противоположности. Логическим следствием является отрицание сартровской идеи неантизирующей свободы и враждебности мира. В-себе и Для-себя не противоположны, а комплиментарны, считает Мерло-Понти.

Переходя с персоналий на понятия, основополагающие для философии Мерло-Понти, можно выявить приблизительный набор интуиций и тем, которые провоцировали его мыслительный эксперимент. В первую очередь, это проблематика тела и вытекающие из нее темы бытия-в-мире, механизма смыслопорождения и психофизическая проблема. Интерес французского философа к феномену телесности с самого начала смещает акцент с гносеологии к онтологии. Телесность понимается в неразрывной связи с сознанием, а существование получает все характеристики присутствия - временность, ситуативность, ориентированность на другого. Согласно Мерло-Понти, тело - это не орудие познания мира, а его органическая часть, и именно в теле и благодаря нему сознание возможно в мире. Тело - это ядро смысла, особое агрегатное состояние духа, которое позволяет организовывать мир в некоторое упорядоченное целое, тотальность бытия. Вообще, понятие тела является ключевым для всей философии Мерло-Понти, и через него мы можем выйти ко всем остальным, казалось бы не связанным с ит напрямую темам. В частности именно на анализе перцептивного присутствия, телесного восприятия Мерло-Понти выстраивает философию культуры. Базовый тезис здесь - это подобие тела и речи, и, более радикально, - тела и культуры. Любая, даже самая сакральная культурная деятельность, например, философская рефлексия, не может быть понята из нее самой. Основанием для нее служит деятельность телесная. Культурная деятельность представляет собой систему жестов, направленных на мир. Она как бы надстраививается над естественно данными формами перцептивной активности. Следовательно, мир культуры и объективное природное состояние мира не есть две отдельные и несводимые реальности, как это было для Декарта, Гуссерля, и Сартра. Культура является органичным продолжением естественного мира, его необходимой составной частью. Из такого понимания культуры как специфически человеческой деятельности, которая немыслима вне мира, вытекает новый взгляд на природу cogito. Мерло-Понти расширяет сферу cogito за счет включения структур первичного восприятия, стало быть, он отказывается видеть в нем автономный регион бытия. Чтобы мысль реализовалась, она должна соединиться со своим истинным эйдетическим содержанием по ту сторону мира и посредством мира. Отсюда уже недалеко до пантеистического представления о погруженности сознания в космос в духе Николая Кузанского. Мне представляется, что именно пантеизм был наиболее соблазнительной формой философии для Мерло-Понти. Ему была чужда идея автономного сознания, одиночества духа в мире. Исходя из внутримирового характера cogito, Мерло-Понти отказывается признавать наличие психической имманентности, рефлексия есть глубинное движение трансценденции, которое совпадает с бытием=существованием. Акт рефлексии не выключает человека из мира, а наоборот еще сильнее с миром связывает. Он возможен только в мире и исходя из мира. Бытие в мире предшествует мышлению о мире, sum ergo cogito.TaK своеобразно преломляется в философии Мерло-Понти программное заявление экзистенциализма о том, что существование предшествует сущности.

Уже в ранних работах Мерло-Понти отказывается от идеи эпохе и утверждает неразводимость акта восприятия и акта рефлексии. Сознание телесно, а тело сознательно - таков его тезис. Это приводит его к новой по сравнению с Гуссерлем, Сартром и Хайдеггером концепции интерсубъективности. Если Гуссерль решал проблему существования другого через наложение когитальной структуры "я" на другие сознания, Сартр говорил о неантизирующем присвоении свободы другого, а Хайдеггер о сосуществовании индивидуальностей в Mitsein, объединенных бытием к смерти, то Мерло-Понти говорит о принципиальной понятности мне другого через телесность. Другого сначала воспринимают как другое тело, и только потом интерпретируют этот изначальный перцептивный опыт с позиций рефлексии. Сознания ориентированы друг на друга и в прямом смысле слова живут вместе потому, что они изначально телесны, оформлены или воплощены. Ключевое понятие интерсубъективности - это межтелесность, которая указывает на родственность ego и акег.Плоть мира фундирует каждую отдельную монаду и делает для нее возможным их взаимодействие. Другой делается моим продолжением,частью сложно организованного бинома. В анализе проблемы интерсубъективности Мерло-Понти вплотную подходит к идее дикого бытия или плоти мира. Уже в "Феноменологии восприятия" он говорит о некой изнанке мира, которая лежит по ту сторону равно как объективности, так и субъективности и учреждает нас как живущих в мире.В поздней

114 незаконченной работе "Видимое и невидимое" Мерло-Понти определяет плоть мира как его потенциальноость, первоисток и материи, и духа. Плоть - это субстанция, в саморазвертывании которой творится мир.Плоть выступает как иное мира, но так понятое иное, которое делает возможным свое. Дикое бытие - это праисток и объективного бытия вещей, и экзистенции.Мерло-Понти говорит о плоти как о стихии, возвращаясь таким образом к натурфилософскому понятия первоэлемента. Мне представляется корректным провести сравнение дикого бытия и категории Дао, только намеченное в диссертации. В дальнейшем это может стать темой самостоятельного иследования.

Другая тема, ставшая предметом инетереса данной работы -философия языка Мерло-Понти - также может быть развернута в рамках отдельного исследования, что представляется перспективным для отечественной истории зарубежной философии. В своей диссертации я пыталась показать значение, которая имела для Мерло-Понти философия Гегеля, но не менее интересным выглядит проект историко-философского исследования места Мерло-Понти в общем русле неогегельянской философии. И такого рода перспективных тем и ходов может быть еще очень много. Философия дикого бытия Мерло-Понти дает основания для

ЧТО, разного рода сравнений и сопоставлений, не говоря уже о том>тсатегория бытия может|стать темой еще не одного исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зайцева, Ольга Вячеславовна, 2000 год

1. La structure du comportement. P., 1942.

2. Phenomenologie de la perception. P., 1945.

3. Humanisme et terror. P., 1947.

4. Sens et non-sens. P., 1948.

5. L'Eloge de la phylosophie. P., 1953.

6. Les Aventures de la dialectique. P., 1955.7. Signes. P., 1960.

7. Le Visible et l'Invisible. P., 1964.

8. L'Oeil et l'esprit. P., 1964.10. Signs. Evanston, 1964.

9. The Visible and the Invisible. Evanston, 1968.

10. Мерло-Понти M. Что такое феноменология?//Панорама современных идей. New York, 1982, С. 61-74.

11. Мерло-Понти М. Временность//Историко-философский ежегодник 90. М., 1991. С. 271-293

12. Мерло-Понти М. Интервью//Логос. М., 1991. -№ 2. С. 31-40.

13. Мерло-Понти М. Око и дух М., 1992.

14. Мерло-Понти М. Тело как выражение и речь//Онтология. Эстетика. Религиозная философия. Труды высшей религизно-философской школы. Вып. 2. СПб., 1993. С. 53-75.

15. Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996.

16. Мерло-Понти М. Пространство//Интенциональность и текстуальность. Философски мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 27-95.

17. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999.

18. Адо П. Что такое античная философия? М., 1999.

19. Арон Р. Мнимый марксизм. М., 1993.

20. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.

21. Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение/ЛГанатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994. С. 245-267.

22. Батай Ж. Письмо к X, руководителю семинара по Гегелю//Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994. С. 312-315.

23. Бергсон А. Собрание сочинений. -В 4-х томах -Т. 1. М., 1992.

24. Блауберг И. И. Анри Бергсон и философия длительности//Бергсон А. Собрание сочинений. В 4-х томах Т. 1. М., 1992. С. 6-44.

25. Вальденфельс Б. Мотив чужого. Минск, 1999.

26. Вдовина И. С. М. Мерло-Понти: от первичного восприятия к миру культуры//Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб., 1999. С. 582-596.

27. Вдовина И. С. Судьба человека жить совместно с другими людьми//Мерло-Понти М. В защиту философии. М., 1996. С. 234-247.

28. Вдовина И. С. Эстетика французского персонализма. Критический очерк. М., 1981.

29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.

30. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). М., 1992.

31. Гегель Г. В. Ф. Система наук. Часть 1. Феноменология духа. СПб., 1992.

32. Губин В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998.

33. Турина М. Философия. М., 1998.

34. Гароди Ж. Основные направления современной буржуазной философии во Франции // Вопросы философии. 1954. № 1. С. 174-182.

35. Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996.

36. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

37. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцедентальная феноменология. Ведение в феноменологическую философию, (главы из книги)//Вопросы философии. 1992 . № 7. С. 136-176.

38. Гуссерль Э. Собрание сочинений. -Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

39. Гуссерль Э. Философия как самосознание человечестваУ/Панорама современных идей. New York, 1982. С. 49-58.

40. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Эдмунда Гуссерля//Вопросы философии. 1992 . № 7. С. 116-135

41. Гарнцев М. А. Пьер Адо и его подход к античной философии//Адо П. Что такое античная философия? М., 1999. С. 5-12.

42. Густырь А. В. К публикации главы из книги М. Мерло-Понти «Феноменология восприятия» (1945у/Историко-философский ежегодник 90. М., 1991. С. 267-270.

43. Деррида Ж. Введение // Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. С. 11-209.

44. Деррида Ж. Невоздержанное гегельянство/ЛГанатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994. С. 133-173.

45. Деррида Ж. Позиции. К., 1996.

46. Доброхотов A. JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986. Дэ Вэленс А. Феноменология Гуссерля и феноменология Гегеля. // Феномен человека. Антология. М., 1993.

47. Дюфрен М. О Морисе Мерло-Понти//Интенциональность и текстуальность. Философскя мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 96-10.

48. Дюфрен М. Вклад эстетики в философию.//Феномен человека. Антология. М., 1993.

49. Евлампиев И. И. Иван Ильин и его книга о Гегеле//Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. С. 5-12.

50. Зайцева О. В. Аббаньяно Николо // Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 5.

51. Зайцева О. В. К вопросу о сравнительном изучении философских традиций//Историко-философская проблема: существо и типологическое многообразие. Материалы конференции молодых ученых. М., 1998. С. 37-40.

52. Зайцева О.В. От тела к плоти: "Феноменология восприятия" Мориса Мерло-Понти. // Философия и современные проблемы гуманитарного знания: Сб.2. М., 2000. С.211-214.

53. Зайцева О. В. Плоть мира в философии Мерло-Понти//Развитие средств массовой информации проблемы культуры. Материалы научной конференции. М., 2000.

54. Зайцева О. В. Философия отчаяния Жоржа Батая//Волшебная гора: философия, эзотеризм, культурология. Т. VII. М., 1998. С.584-586.

55. История китайской философии. М., 1989.

56. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994.

57. Ингарден Р. Примечания к французскому переводу «Картезианских размышлений»//Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. С. 295-311.

58. Интенциональность и текстуальность. Философскя мысль Франции XX века. Томск, 1998.

59. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., 1997.

60. Какабадзе 3. М. Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцедентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Тбилиси, 1966.

61. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1988.

62. Кожев А. Из "Введения в прочтение Гегеля". Конец истории//Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994. С. 311 -312.

63. Кожев А. Предисловие к произведениям Жоржа Батая//Танатография Эроса. Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994. С. 315.

64. Кошелева В. Л. Мерло-Понти Морис//Современная западная философия: Словарь.2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 252-254.

65. Кьеркегор С. Повторение. М., 1997.

66. Камю А. Творчество и свобода. Сборник. М., 1990.

67. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб., 1998.

68. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994.

69. Лукьянов А. Е. Лаоцзы (Философия раннего даосизма). М., 1991.

70. Лукьянов А. Е. Начало древнекитайской философии («И цзин», «Дао де цзин», «Луньюй»). М., 1994.

71. Мамардашвили М. К. Картезианские размышления. М., 1993.

72. Мамардашвили М. К. Проблема человека в философии//0 человеческом в человеке. М., 1991. С. 8-22.

73. Мамардашвили М. К. Лекции о Прусте. Психологическая топология пути. М., 1995.

74. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., 1999.

75. Марсель Г. Быть и Иметь. Новочеркасск, 1994.

76. Маяцкий М. Там и Тогда. Послесловие переводчика//Гуссерль Э. Начало геометрии. М., 1996. С. 246-259.

77. Молчанов В. И. Предисловие/ЛГуссерль Э. Собрание сочинений. Т. 1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994. С. VII-XIV.

78. Мотрошилова Н. В. Вычленение и анализ "предметностей" сознания в феноменологии Э. Гуссерля (на материале второго тома "Логических исследований")//Феноменология в современном мире. Рига, 1991. С. 97-155.

79. Найман Е. А., Суровцев В. А. От осмысления к чтению и письму// Интенциональность и текстуальность. Философскя мысль Франции XX века.Томск, 1998. С. 6-10.

80. Нанси Ж. -Л. Corpus. М., 1999.

81. Панорама современных идей.-New York, 1982.

82. Пиворюс В. Перцептуальное сознание в феноменологии М. Мерло-Понти//Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983. С. 31-50.

83. Прехтль П. Введение в феноменолгию Гуссерля. Томск, 1999.

84. Пузырей А. А. Мерло-Понти Морис//Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 361.

85. ПодорогаВ. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. М., 1995.

86. Павич М. Внутренняя сторона ветра. Роман о Геро и Леандре. СПб., 1999.

87. Павич М. Хазарский словарь: Роман-лексикон. Мужская версия. СПб., 1997.

88. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. От романтизма до наших дней. СПб., 1997.

89. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. М., СПб., 1998.

90. Рикер П. Какого рода высказывания о человеке могут принадлежать философам//0 человеческом в человеке. М., 1991. С. 40-59.

91. Рубене М. Проблема прошлого в феноменологическом учении о времени Э. Гусссерля//Проблема сознания в современной буржуазной философии. Вильнюс, 1983. С. 68-87.

92. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 200095. . Сартр Ж.-П. Первичное отношение к другому: любовь, язык, мазохизм//Проблема человека в западной философии. М, 1988. С. 207228.

93. Сартр Ж.-П. Стена. Избранные произведения. М., 1992.

94. Современная буржуазная философия. М., 1978.

95. Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

96. Современная западная философия: Словарь. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

97. Сергеев К. А., Слинин Я. А. «Феноменология духа» Гегеля как наука об опыте сознания/ТГегель Г. В. Ф. Система наук. Часть 1. Феноменология духа. СПб., 1992. С. V-XLVII.

98. Современная буржуазная философия и религия. М., 1977.

99. Слинин Я. А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления»//Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998. С. 5-46.

100. Суровцев. В. А. Интенциональность и практическое действие (Гуссерль, Мерло-Понти, Рикер)//Интенциональность итекстуальность. Философскя мысль Франции XX века. Томск, 1998. С. 13-26.

101. Тутунджян О. Мерло-Понти Морис//Философская энциклопедия. В 5-ти томах. Т. 3. М., 1964. С. 397.

102. Финк Э. Возвращение к вещам//Панорама современных идей. New York, 1982. С. 58-60.

103. Филиппов Л. И. Философская антропология Жан-Поля Сартра. М., 1977.

104. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

105. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону здания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

106. Фуко М. История сексуальности III. Забота о себе. К. М., 1998.

107. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.

108. Фокин С. Л. «Внутренний опыт» Жоржа Батая//Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997. С. 308-334.

109. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности/Ю человеческом в человеке. М., 1991. С. 195-206.

110. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997.

111. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

112. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., 1993.

113. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. М., 1991.125

114. Шпет Г. Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. М., 1914.

115. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., 1988.

116. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

117. Bauer К. Merleau-Ponty's exisencialism. Buffalo., 1951.

118. Chatelet F. М/ Merleau-Ponty et la derniere mode de ranticommunismell la Nouvelle Critique. 1955. №67. P. 30-48.

119. Kaelin E. An Existentialist Aestetic. TheTheories of Sartre and Merleau-Ponty. Madison. 1962.

120. Kwant R. C. The phenomenological phylosophy of Merleau-Ponty. Pittsburgh. 1963.

121. De Waelhens A. S. Une phylosophie de l'ambiguite. P., 1968.

122. Wild J. Editor's Foreword // The Visible and the Invisible. Evanston, 1968. P. XI-XXXIX.