Категории "бытие", "ничто", "истина" как предмет сравнительного анализа: Мартин Хайдеггер и буддийская онтология тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Бережной, Сергей Борисович

• Бережной, Сергей Борисович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бережной, Сергей Борисович

Глава 1.Мысль о бытии. Онто-герменевтика Мартина Хайдеггера.

1.1 Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддистская онтологическая проблематика).

1.2 История бытия.

Глава 2. Основоположения буддийской онтологии. Сарвастивада и Мадхьямака.

2.1 Сарвастивада - система фундаментальной онтологии раннего буддизма.

2.2 Различия в онтологических основоположениях между школами хинаяны и мадхьямакой.

2.3.Концепция шуньяты в «Мадхьямаке».

Глава 3. Взаимодополняющий комментарий - Хайдеггер и Мадхьямака.

3.1. Мысль и бытие. Вопрос об истине (Хайдеггер и Мадхьямака).

3.2. Вопрос о «Ничто». Хайдеггер и Шуньявада.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категории "бытие", "ничто", "истина" как предмет сравнительного анализа: Мартин Хайдеггер и буддийская онтология»

Актуальность темы исследования. Необходимость сопоставления того, как категории «бытие», «ничто», «истина» понимаются Мартином Хайдеггером и буддийской философией, связана с актуальностью компаративистских исследований в современной философии в целом. Такого рода сравнения открывают новые горизонты понимания как отдельных философских категорий, понятий, так и логики различных, культурно и идейно, казалось бы, весьма далеких друг от друга, философских систем. Своевременность данной темы определяется, с одной стороны, неизбежной значимостью самой проблемы бытия, ничто, истины как фундаментальной, системообразующей для любого («западного» или «восточного») философского учения, с другой стороны, почти полным отсутствием убедительной и внятной разработки данной проблематики и в мировой, и в отечественной философии.

Переоценка ценностей, затрагивающая самые основы понимания бытия человека в мире, - процесс, развивавшийся на протяжении всего XX века, века коренной ломки мировоззренческих ценностей и стратегий развития «западной» цивилизации. Диалог как сопоставление различных самостоятельных опытов мышления и созерцания позволяет прояснить содержание каждого из этих двух отдельных опытов. Хайдеггеровская фундаментальная онтология является одним из ведущих направлений философии XX века, оказавшим и оказывающим действенное влияние на развитие мировой философской мысли. Онто-герменевтические исследования Мартина Хайдеггера могут быть применены и при анализе не-европейского философского материала и поэтому представляется интересным и продуктивным сопоставление хайдеггеровских открытий с опытом буддийской философской мысли, в аспекте ее онтологической составляющей. Буддийская мысль является следствием углубленно созерцательно-йогической жизни и направлена на поиск органическицелостного знания. Целостное видение человека, не сводимое к опыту только чистого сознания, к чистой «рациональности», на мой взгляд, является актуальным и для современной «западной» философии. Появление в XX веке неведомых ранее знаковых и символических структур, применяемых для анализа человеческого присутствия в мире, взывает к необходимости дальнейшего осмысления фундаментальных оснований бытия, категорий «бытие», «ничто», «истина». Через сопоставление двух философских онтологических систем, коренящихся в различных мировоззренчески-культурных основаниях, данная работа прокладывает путь к синтезу понимания, рождаемого взаимодополняющим комментарием хайдеггеровской «фундаментальной онтологии» - буддийской философией, и буддийских фундаментально-онтологических учений - «сарвастивады» и «шуньявады» - Хайдеггером.

Степень разработанности темы исследования. «Бытие» является центральной категорией понятийного аппарата европейской философии. В XX веке свое понимание того, что значит «бытие», всем своим философским творчеством, высказал Мартин Хайдеггер. Буддийский взгляд на природу реальности и нереальности, на существо онтологической проблематики, выражен в трудах Васубандху, Нагарджуны и многих других буддийских мыслителей.

Источниками данного диссертационного исследования является широкий круг работ М. Хайдеггера: «Бытие и время», сборник статей «Время и бытие», «Пролегомены к истории понятия времени», «Положение об основании» и др.; трудов Нагарджуны, посвященных онтологической проблематике: «Муламадхьямакакарика», «Шуньята-саптати», «Виграха-вьявартани» и др.

Анализ проблем хайдегггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологии осуществляется на основе обращения к работам исследователей творчества Хайдеггера - В. Анца, В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.-Г. Гадамера, П. П. Гайденко, И. А. Михайлова, В. И.

Молчанова, Фр.-В. фон Херрманна; и на основе обращения к буддологическим трудам - В. П. Андросова, А. Вэймана, Г. Гюнтера, К. Линдтнера, Т. Р. В. Мурти, , О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, В.Н. Топорова, Е. А. Торчинова, Д. Синха, Ф. И. Щербатского; и к трудам представителей тибетской буддийской традиции - Далай-Ламы XIV, Чже Цонкапы, Чогьяма Трунгпа.

Несмотря на то, что работ, анализирующих различные аспекты хайдеггеровской и буддийской философии, очень много, но и в отечественной, и в зарубежной философской литературе отсутствуют сколько-нибудь основательные работы, посвященные, собственно, компаративистскому анализу хайдеггеровской фундаментальной онтологии и буддийской онтологической проблематики.

Лишь в сборнике статей, созданном авторским коллективом и представляющем собой первую в отечественной философской литературе попытку целостного анализа современной Западной и Восточной философии с точки зрения компаративистского подхода, наличествует одна небольшая статья И. К. Романовой: «М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто» [234, с. 404-410]. В ней автор упоминает о признании самого Хайдеггера, сделанном после прочтения книги Д.-Т. Судзуки «Дзэн-буддизм»: «Если я правильно понимаю этого человека, это есть то, что я пытался сказать во всех своих работах», [там же, с. 100] И. К. Романова в своем сравнительном анализе опирается, главным образом, на работу Хайдеггера «Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим», а также на его работы, посвященные постановке и разрешению задачи преодоления метафизики Нового времени, - «Основные понятия метафизики», «Что такое метафизика?» и другие. Буддологическая сторона анализа представлена обращением к трудам О. О. Розенберга и к полемическому буддийскому трактату «Вопросы Милинды». Она отмечает принципиальное сходство философской позиции Хайдеггера и буддизма в том смысле, что и хайдеггеровское вопрошание, и буддийское созерцание стремятся оказаться вне рамок субъект-объектных отношений в отличие от новоевропейской философии и науки, ставящих в центр познавательного процесса человеческое «я», «субъекта», в силу чего сущее становится предметом пред-ставления, объектом исследования. На наш взгляд исследовательница делает неправомочное и безосновательное заключение, когда заявляет о синонимичности понятий «сансара» и «бытие», «нирвана» и «ничто»: «Благодаря концепции «пустоты» мадхьямики пришли к выводу о тождестве сансары и нирваны, бытия и ничто»[там же, с. 103]. Понятие «пустоты» (шуньята) представляет собой для буддологии трудно разрешимую загадку, ибо все буддийские школы указывают на опытно-йогический характер знания шуньяты. И поэтому концепции «пустоты» в буддизме вряд ли могут служить средством прояснения иных буддийских категорий и концепций. Теория «шуньи, шуньяты» - это некий мистический предел буддийской философии. Но безусловно можно согласиться с такими высказываниями автора рассматриваемой компаративистской работы: «Связь «я - ничто» у Хайдеггера явно за пределами последекартовской метафизики, за рамками конструктивного христианства, и имеет единственный коррелят - восточную метафизическую традицию», [там же, с. 102] А также можно согласиться с некоторыми положениями ее заключительного вывода: «.мир для буддизма и Хайдеггера - не картина, открытая для стороннего созерцания, а человеческое присутствие, выдвинутое в ничто; совершенная открытость, которая исключает возможность проникновения в нее через исследование. . Философствование как то предельное, в чем человек уединяется до своего чистого присутствия, не предполагает возможности прямой передачи знания, поэтому судьба учителя философии - «быть для других побуждением к тому, чтобы в них пробудилось философствование»» [там же, с. 108].

Также в вышеназванном сборнике работ по компаративистике наличествует ряд статей, затрагивающих общие проблемы методологии сравнительного анализа и проблемы конкретного сопоставления буддийских систем мысли и философских систем западных мыслителей. Охват тем, рассматриваемых здесь в качестве предмета компаративистского анализа, впечатляет: статьи «Нисида Китаро: буддийско-конфуцианско-западный синкретизм», ««Логика небытия» Нисида Китаро, дзэн-буддизм Дайсэцу Судзуки и буддийская философия жизни Дайсаку Икэды», «Логика небытия Нисида Китаро и западная философия», «Индийская философия и западная феноменология» М. Я. Корнеева. Его работы, посвященные творчеству японского философа Нисида Китаро (1870-1945), достаточно подробно вводят читателя в курс задач и решений оригинальной философской системы, ставшей результатом попытки синтеза дзэн-буддизма и западной философии. М. Я. Корнеев анализирует специфику понятия «небытие» в интерпретации японского мыслителя и приходит к выводу, что «небытие» Нисида Китаро истолковывал с позиций учения дзэн как представление о всеобъемлющем универсуме, который, будучи всем, сам есть ничто.

Кроме того в сборнике представлены другие статьи И. К. Романовой (кроме рассмотренной выше «М. Хайдеггер и буддизм о Бытии и Ничто»): «А. Шопенгауэр и буддийская нирвана», «Буддизм, Дзэн-буддизм и Ф. Ницше», «Буддизм в контексте экзистенциализма К. Ясперса», «Индийская и западная традиционная формальная логика», «Нагарджуна, Г. Фреге и Л. Витгенштейн о природе мышления, истине и языке». Последняя работа представляет интерес изложением специфики мадхьямиковской логики. Автор аргументировано показывает принципиальное различие подходов к пониманию сути мышления и языкового выражения истины в учении Нагарджуны и у европейских мыслителей. Все это призрачно и нереально, «пусто» (шунья) с точки зрения первого мадхьямика, но для Фреге и Витгенштейна все это реально и наполнено самодовлеющим смыслом. Работы Б. Г. Соколова в этом сборнике вводят в круг проблем восточной философии и психоанализа, постструктурализма: «К.-Г. Юнг и Буддизм»,

Э. Фромм и Дайсэцу Судзуки о психике и бессознательном», «Постструктурализм Ж. Деррида и восточная мысль». В главе, посвященной сопоставлению американского прагматизма и восточной философии, одно из направлений буддийской философии анализируется в статье И. Н. Сидорова «У. Джеймс и буддийская философия йогачары». Ёмкий и лаконично-выразительный обзор особенностей хайдеггеровского языка Мысли, языка Бытия дает Б. В. Марков в «М. Хайдеггер: критика классических форм метафизики». В случае с Хайдеггером, считает он, следует вести речь о некоей «онтосемиотике», преодолевающей традиционное разделение означаемого и означающего, так как Хайдеггер пытается на страницах своих текстов дать слово самому Бытию, чтобы на своем специфическом языке заговорило само бытие. «Поздний» Хайдеггер пытается создать принципиально новый язык разговора с бытием, которое не является предметом познания, но оно есть дар, который человек должен воспринять и сохранить. И бытие не может мыслиться как предмет, как сущее. Но что значит «мыслить», если запрещается предметное представление? Б. В. Марков понимает Хайдеггера так: «Отказ от привычных понятий , конструирование новой онтологии и, как следствие, создание специального нового языка выводят за пределы философской коммуникации. Не случайно Хайдеггер говорит о том, что следует оставить преодоление метафизики и предоставить ее самой себе. Ее невозможно вылечить, как невозможно вылечить язык вообще. Попытка мыслить бытие и время не как сущее, означает мыслить их помимо метафизики представляющего мышления и схемы повествовательных предложений. Эти задачи неизмеримо труднее тех, которые решаются герменевтикой», [там же, с. 89]

Отечественный востоковед Е. А. Торчинов в своей работе «Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм» отмечает «удивительное созвучие» хайдеггеровской мысли и древнекитайской философии и указывает на точки их соприкосновения: это особая суггестивность, свойственная хайдеггеровскому тексту, что созвучно суггестивности даосской философии, направленной на вызывание в читателе особого мышления-сопереживания, позволяющего войти в поток самораскрытия авторского видения. Торчинов отмечает совпадение самого типа развертывания мысли Хайдеггера и типа древнекитайского, особенно даосского, философствования. Он делает вывод, что традиционная китайская мысль почти идеально соответствует «досократическому» типу философствования, который Хайдеггер противопоставлял новоевропейскому. Торчинов предлагает применить особый герменевтический подход в отношении сравнения идей Хайдеггера и философов Востока, делающий возможным взаимоистолкование восточной мысли и хайдеггеровской мысли. Сам Хайдеггер, напоминает Е. А. Торчинов, в своем обращении к участникам симпозиума «Хайдеггер и восточная мысль», состоявшегося в Гавайском университете в 1969 году, назвал «вступление в диалог с восточными мыслителями» «делом исключительной важности».

Историко-философскому анализу компаративистской проблематики в целом, а также исследованиям Ф. И. Щербатского в этой области, посвящена работа В. К. Шохина «Щербатской и его компаративистская философия».

В зарубежной философской литературе проблемы онтологического понимания в ходе последних десятилетий исследуются очень активно. Компаративистский (имеющий отношение именно к анализу буддийской и западной философии) аспект изучения онто-проблематики представлен работами Мервина Спранга (Mervyn Sprung): «Бытие и Срединный Путь» и «Проблема Бытия как проблема сравнительной философии» ("The Question of Being as Comparative Philosophy"). В первой из этих работ автор осмысляет многообразие имен Бытия, под которыми его знают в разных философских культурах, на востоке и на западе. Но главное в его анализе это онтологические категории школы мадхьямиков (свабхава, шуньята, таттва, праджняпти, нирвана). Вторая работа - краткий обзор трудов по компаративистскому анализу онтологической проблематики, а также самих проблем, встававших перед мыслителями, задававшими вопрос о Бытии - от Парменида и Платона, от древних и средневековых буддийских и индуистских философов до Хайдеггера и Гадамера, до современных западных и индийских ученых.

Также за рубежом вышли интересные историко-философские труды, посвященные сравнительному анализу буддийской и европейской философии: во-первых, это сборник статей «Хайдеггер и азиатская мысль»; работа Э. Конзэ «Буддийская философия и ее европейские параллели»; Т. МакЭвилли (McEvilley) «Плотин и буддизм виджнянавады», «Ранняя греческая философия и мадхьямика», «Пирронизм и мадхьямика»; П. Делла Сантины «Мадхьямика и современная западная философия».

Третья часть обстоятельного труда Т. Р. В. Мурти «Центральная философия буддизма. Изучение системы мадхьямики» исследует данную систему в сравнении с родственными ей, по мнению автора, философскими системами. Отдельная глава посвящена сопоставлению мадхьямиковской философии с несколькими западными системами: с философией Канта (родство с мадхьямиками Т. Р. В. Мурти обнаруживает здесь в философском критицизме, свойственном обеим системам, а также в различении мира феноменов и подлинной абсолютной реальности), с гегелевской диалектикой и с неогегельянской философией Брэдли. В другой главе ученый рассматривает сходство и различие мадхьямиковских воззрений на природу Абсолюта с воззрениями виджнянавадинов и ведантистов. Мадхьямиковскую философию он определяет как диалектическую, проходящую мимо крайностей «есть» и «не-есть» в высказывании, а мадхьямиковскую концепцию шуньяты он определяет как абсолютистскую, говорящую о истинной природе Абсолюта, а не как нигилистическую, отвергающую бытие любой реальности, или, наоборот, «позитивистскую», утверждающую подлинность окружающей реальности.

К перечисленному следует добавить исследование Д. Сингха «Введение в философию мадхьямаки», в котором анализируются различия между мадхьямакой и школами хинаяны в интерпретациях основных тем буддийской онтологии - нирваны и принципа Взаимозависимого Происхождения всех явлений.

Таким образом, категории «бытие», «ничто», «истина» с позиций компаративистского анализа, рассматривающего хайдеггеровскую и мадхьямиковскую онтологию, исследованы недостаточно и, по сути, еще не являлись предметом специального философского анализа.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является исследование системы буддийской онтологии с помощью хайдеггеровских открытий в исследовании онтологической проблематики. Буддийская онтология - достаточно малоизученная область философской компаративистики. На основе обращения к текстам ранней буддийской школы Вайбхашика и на основе обращения к текстам школы буддизма Ваджраяны - школы Мадхьямака, - диссертант исследует схему буддийских онтологических категорий и занимается осмыслением понимания бытия, истины в буддийской философии, а также диалогическим сопоставлением двух различных онтологических систем -хайдеггеровской и мадхьямиковской.

В соответствии с этой целью диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- выявить способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа вообще, и в отношении к буддийской философии в частности;

- уточнить основоположения онто-герменевтического понимания бытия через анализ хайдеггеровского движения в осмыслении фундаментально-онтологической проблематики от понятия dasein к понятию ereignis;

- исследовать основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - Сарвастивады и Мадхьямаки;

- проанализировать учение о шунье мадхьямиков на предмет возможности представления его в качестве онтологической системы;

- исследовать мадхьямиковское учение о «двух истинах» в свете онтологической проблематики и в связи с хайдеггеровским учением об истине;

- проанализировать сходство и различия в мадхьямиковской концепции шуньяты и хайдеггеровского опыта разрешения вопроса о «Ничто»;

- раскрыть в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия.

Методологические основы исследования. В исследовании использованы метод онто-герменевтического анализа, разработанный в трудах М.Хайдеггера, а также метод компаративного анализа, исторический и логический методы. Существенное значение при рассмотрении проблем хайдеггеровской фундаментальной онтологии для автора диссертации имели работы самого М. Хайдеггера, а также В. В. Бибихина, В. Бимеля, Г.- Г. Гадамера, Фр.- В. фон Херрманна. При рассмотрении буддийского подхода к онтологической проблематике автор опирался на теоретические положения и методологические принципы исследований В. П. Андросова, А. Вэймана, X. Гюнтера, К. Линдтнера, О. О. Розенберга, В. И. Рудого, А. А. Терентьева, Д. Синха, Ф. И. Щербатского. Кроме того автором были использованы данные, содержащиеся в работах по истории древнегреческой философии и лингвистике. Диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы.

Научная новизна работы следует из постановки и решения проблем, связанных со сравнительным анализом основоположений хайдеггеровской фундаментально-онтологической системы и основоположений буддийской онтологии, что открывает новые горизонты в деле изучения онтологических оснований буддийской мысли, делает возможным их сближение с онтологическими основаниями современной западноевропейской философии и их истолкование в понятиях хайдеггеровского онто-герменевтического терминологического языка. Впервые осуществляется терминологическое осмысление и онто-герменевтическое исследование сущности и особенностей понимания онтологических проблем в буддийской философии.

В диссертации получены научные результаты, обладающие новизной и теоретической значимостью:

- выявлена и показана способность хайдеггеровской онто-герменевтической философии служить целям компаративистского анализа. Хайдеггеровские тексты несут в себе решение проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли, идет ли речь о древнегреческой философской традиции или о философских традициях буддизма;

- исследованы основоположения буддийской онтологии в рамках двух систем буддийской мысли - Сарвастивады и Мадхьямаки. Дан анализ списка дхарм, содержащегося в «Абхидхарма-коша», позволяющий понять суть сарвастивадинского подхода к онтологической проблематике. Произведен сравнительный анализ основоположений онтологии Сарвастивады и Мадхьямаки;

- представлены основы концепции шуньяты в Мадхьямаке в качестве фундаментально-онтологического учения этой школы. Шуньявада является, по сути, полемической реакцией на Сарвастиваду;

- исследована концепция «двух истин» в Мадхьямаке в её соотнесенности с онтологической проблематикой и в связи с хайдеггеровским учением об истине как «непотаенности, несокрытости» (aletheia). Показано, что Абсолютная истина в интерпретации школы Мадхьямака предстает как «истина непотенности, отсутствия покрова», что созвучно хайдеггеровской интерпретации истины;

- проанализировано сходство и различия в мадхьямиковской концепции шуньяты и хайдеггеровского опыта разрешения вопроса о «Ничто» и выявлено принципиальное сходство этих концепций;

- раскрыто в контексте терминологического исследования новое поле онто-герменевтического анализа, каковым является буддийская философия и намечены пути для последующих исследований в этой области - анализ категорий «бхава», «абхава», «свабхава», «нихсвабхава», «шунья», «сатья», «таттва».

Положения, выносимые на защиту.

Результаты проведенного исследования выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Хайдеггеровская онто-герменевтическая философия является совершенным инструментом компаративистского анализа. М. Хайдеггер предлагает в своих текстах решение проблемы перевода философских понятий с языка древнего мышления на язык современной мысли, идет ли речь о древнегреческой философской традиции или о философских традициях буддизма. Вопрос о бытии, поставленный М. Хайдеггером на страницах «Бытия и времени» перед лицом западной метафизической традиции, столь же актуален и первостепенен для различных традиций буддийской мысли.

2. Только детальный «по-дхармовый» анализ всего перечня из 75 дхарм, приводимого в первом разделе «Абхидхармакоша», дает возможность понять, что такое бытие, согласно Сарвастиваде.

3. «Тела Будды» и в интерпретации хинаянских школ, и в интерпретации мадхьямиков - это различные виды «просветленного бытия» и символы победы над соответствующими омрачениями сансары.

4. Абсолютной истине (Парамартха-сатья) в Мадхьямаке соответствует истинное бытие самосуществования (свабхава). Абсолютная истина превосходит любой мыслимый универсум логической двойственности. Абсолютная истина превосходит все возможные «пределы в высказывании»: «есть», «не-есть», «есть и не-есть», «не-есть и не не-есть». С другой стороны, все 4 «предела в высказывании», взятые в сумме, задают логический универсум, состоящий из бесчисленного множества элементов, в котором подразумевается возможность существования любого элемента. При графическом изображении: вместо ограниченного построения двойственности (А и не-А), замкнутой в границах круга, предстает пространство чистого листа. Так, истинное бытие (шуньята) предстает в качестве «измерения открытости» и возможности чего-угодно.

5. Абсолютная истина Мадхьямаки (Парамартха-сатья) может быть буквально истолкована как истина «не-потаенности», «не-сокрытости истины», что совпадает с хайдеггеровским толкованием истины как «не-потаенности», «не-сокрытости» (древнегреческое "aletheia").

6. Анализ учения мадхьямиков о «шунье», «шуньяте» и хайдеггеровской интерпретации понятия «ничто», осуществленный в данном диссертационном исследовании, ясно указывает на принципиальное сходство этих двух концепций.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования способствуют разработке проблемно-теоретической основы для возможных подходов к изучению разнообразных аспектов взаимодействия западной и буддийской философий, философии и религии, создают основы для дальнейшего изучения онтологической системы буддизма.

Они также могут применяться в лекционных курсах по онтологии и теории познания, современной западной философии, буддийской философии и религиоведению.

Материалы диссертации могут быть использованы в буддологических исследованиях, в исследованиях по онтологии и гносеологии, при составлении учебных и методических пособий.

Апробация идей, положенных в основу исследования. Главные положения, идеи, результаты и выводы по теме диссертационного исследования отражены в ряде научных публикаций, обсуждались на аспирантских семинарах кафедры философии гуманитарных факультетов Московского государственного университета в 1998-2000 годах, излагались в форме докладов на Ломоносовских чтениях в МГУ (Москва, 1999, 2000 гг.), были апробированы в лекционных курсах, прочитанных в Южноуральском государственном университете.

Структура диссертации подчинена логике решения поставленных перед исследованием задач и служит анализу рассматриваемой проблематики. Исследование состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации составляет 161 страницу компьютерного набора.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Бережной, Сергей Борисович

Заключение

Я: Нам в Японии не кажется странным, если беседа оставляет собственно говоримое в неопределенности, даже дает ему затаиться в неопределенности. С: Это, думаю, свойство всякого удавшегося диалога между думающими. В нем может как бы само собой соблюдаться то, что неопределимое не только ускользнет, но в ходе беседы будет все с большим излучением развертывать свою сосредоточивающую силу».

М. Хайдеггер. Из диалога о языке.

Между японцем и спрашивающим.

Время и бытие. М, 1993, с. 280.

К нашему удивлению, (памятуя о том, что для Аристотеля философствование начинается с удивления, то есть, озадаченности ранее не ведомым) сравнение такой буддийской системы мысли как Мадхьямака, и философии Мартина Хайдеггера оказалось действительно возможным. Главное значение Хайдеггера мы видим не в том, что достаточно абстрактно именуется как «деструкция метафизики», не в, зачастую не понимаемых последователями, прекрасных, и философских и поэтических формулах, (типа: «Язык - это дом бытия») даже, а в школе мысли (по восклицанию Бибихина: «Нам сейчас нужно главное: школа чистой мысли» [213, с. 13]) и в показе того факта, что все сущее - все отдельные вещи и явления - не тождественны себе. И в самом деле, если бытие может оказаться пустотой, потаенным, событием, то что же делается с сущим? Мадхьямака про это уже давно знает, говоря о 16-22-х видах пустоты, включая пустоты пустоты (шуньяту шуньяты), и говорит о том, что всё подобно иллюзии, непостоянно, то есть, само себе не тождественно. Другой взгляд, другая мысль. Европейская метафизика до Хайдеггера о бытии забыла. Европейская цивилизация есть цивилизация забвения бытия. Жан Бодрийар: «Все схватывается через симуляцию. Пейзажи -через фотографию, женщины - через сексуальный сценарий, мысль - через письмо, терроризм - через моду и массмедиа, события - через телевизор. Кажется, что вещи существуют единственно ради этого странного предназначения. Можно даже задаться вопросом, не существует ли сам мир только как реклама, созданная в каком-то другом мире». [220, с. 98-99] Странная логика перевернутого мира. Опредмеченный и наглядный мир тождественных себе вещей тонет в неопределенности и разного рода перспективах Катастрофы.

Когда Хайдеггер заговаривает о Ничто, он говорит о том, что только и дается сбыться сущему. Когда мадхьямики говорят о шуньяте, они поясняют, что там где пустота (шуньята) невозможна - ничто не возможно, там где пустота (шуньята) возможна - возможно все. Говоря «ничто не возможно», мадхьямики подразумевают « ни что (то есть, какое-либо сущее) не возможно», в первую очередь, но можно услышать и другой смысл, известный нам из «Что такое метафизика?» Хайдеггера. Там, где шуньята не возможна, не возможно Ничто. И через невозможность Ничто мы приходим к тому, что невозможно и сущее, ибо Ничто есть Другое всему сущему, благодаря которому сущее раскрывается как сущее. Самым непосредственным образом мысль Хайдеггера устремляется за пределы четырех возможных высказываний о сущем. Хайдеггер говорит о том, что известно в Мадхьямаке под именем «преодоления «четырех пределов (чатуш-кати)» в высказывании». «Четыре предела»: 1) есть нечто (сущее) 2) не есть нечто (сущее) 3) и есть нечто (сущее) и не есть нечто (сущее).

Итак, каков же ход мысли Хайдеггера? Хайдеггер не утверждает первый предел, - что есть только сущее, само по себе сущее и сверх того ничто. Так говорит метафизика, а вслед за ней новоевропейская наука. Хайдеггер не утверждает и второго предела, то есть, не говорит, что есть только несущее. Это было бы нелепостью. Вот, пожалуйста, - стол, стул, dasein -человеческое присутствие. Хайдеггер не утверждает и третьего предела, ибо отчетливо проговаривает, что Ничто не является простым отрицанием сущего, не является не-сущим. Если бы он говорил, что наряду с сущим есть не-сущее (т.е. Ничто) - это и было бы третьим пределом в высказывании. Но он не говорит. Хайдеггер не утверждает и четвертого предела, т.е. не отрицает вышеупомянутый третий предел, ибо это прозвучало бы как отрицание сущего и не-сущего вместе взятых. Хайдеггер указывает на то, что Ничто есть Другое сущему, но не в смысле антиномии.* см.: Хайдеггер. Что такое метафизика? - Время и Бытие. М., 1993, стр.17-22.

Своим рассуждением о Ничто Хайдеггер осуществляет выход за пределы четырех возможных высказываний о сущем. Это можно назвать деструкцией онто-логического дуализма. О чем Нагарджуна в «Гимне Непознаваемому /Будде/» говорит так: «Следовательно, ты говоришь, что феномены (dharma) находятся за пределами четырех категорий (koti). Они не познаваемы для сознания, тем более внутри сферы слов». («Ачинтья-става», 23.) [146, с. 149]

Перевод термина «dharma» в качестве «феномена» не точен. Конечно, дхармы - это и феномены, в смысле фактов действительности, но это и ситуации сознания, и силы, делающие возможным само восприятие и любой опыт. И вот, всё это, то есть, вообще Всё, находится за пределами четырех высказываний. Поскольку Хайдеггер, все-таки, говорит нечто (хоть и о Ничто), в этом можно увидеть «частное» применение принципа «чатуш-коти». Впрочем, и мадхьямики говорят нечто. Последовательное и «общее» применение принципа ведет, очевидно, к молчанию. Тем не менее, «говоря нечто», и Хайдеггер в лекции «Что такое метафизика?», и мадхьямики в своем осмыслении действительности совершают то, что мы предлагаем (подразумевая естественную обусловленность терминов такого рода качеством «путевых вех» на пути мысли) назвать «деструкцией онтологического дуализма». Последовательное преодоление «четырех пределов» (чатуш-коти) в высказывании, и, следовательно, преодоление антиномичности мышления - это путь «другому мышлению». И в данном диссертационном исследовании показано, что осмысление «Ничто», осуществляемое Мартином Хайдеггером в лекции «Что такое метафизика?» может быть истолковано на основе обращения к мадхьямиковскому принципу «преодоления четырех пределов (чатуш-коти)». Путь к «другому мышлению» лежит через «чатуш-коти». Проблематика мадхьямиковского «преодоления четырех пределов высказывании» в свете хайдеггеровской мысли приобретает новое онтологическое, а не специфически историко-философское (как раритет «восточной» философской экзотики) , звучание. Древняя буддийская мысль оказывается со-временно-актуальна в круге философских проблем сегодняшнего дня. В связи с чем, следует отметить перспективность и плодотворность компаративистских исследований по теме: Мадхьямака и Хайдеггер.

Хайдеггеровская мысль движется в направлении, созвучном, согласном направлению движения философии Мадхьямаки. Диалогическое сопоставление сказанного Хайдеггером о бытии и Ничто с учением о «пустотности» всего сущего мадхьямиков возможно и оно открывает неожиданные, рождающиеся из диалога именно, перспективы понимания как шуньявады, так и проблем, поставленных Мартином Хайдеггером. Но хотелось бы предостеречь от поспешных и примитивно-линейных отождествлений, типа: шуньята - это «Ничто» Хайдеггера; сансара - это сущее Хайдеггера; бытие сущего у Хайдеггера - это тоже шуньята; Хайдеггер - скрытый буддист. Думается, что мысль жива в диалоге и в ходе осмысления (в пути), а выраженная дефиниторно - имеет тенденцию к затуханию и исчезновению/ускользанию.

Для компаративистского исследования, имеющего отношение к древней философии, необходима особенная чуткость к нюансам терминологии, и, шире, к языку. Необходима продуманность и продумываемость термино-логических оснований. Вопрос Хайдеггера: «Что же. мы говорим вместо einai «быть» и вместо «быть» - einai.?» [183, с. 32-33] - не перестал быть актуален. Такой вопрос может быть задан и в отношении любого термина буддийской философии.

Следует признать: философствование на почве компаративистики, в качестве своего результата, располагает, скорее, новыми вопросами взамен исходных и, скорее, попытками ответа на вопрос, нежели ответом.

К числу перспектив, способных открыться на пути дальнейшего исследования по теме: «Мадхьямака и философия Мартина Хайдеггера» -можно отнести то, что способно родиться из сопоставления хайдеггеровского понимания истины как непотаенности и «двух истин» Мадхьямаки, из сопоставления открытий dasein-аналитики и буддийской концепции «отсутствия индивидуального «я»», ну и, естественно, из продолжения взаимодополняющего комментирования по проблемам «События», «Бытия» и Шуньяты.

Основные идеи и положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1) Сарвастивада - система фундаментальной онтологии буддизма //Философия и социальная теория. Сборник научных трудов (отв. ред. Г.Г.Кириленко)-М., Полиграф-Информ, 2006,- С.120-139, 1,1 п.л.

2) Философия Мартина Хайдеггера как предмет и средство компаративистского анализа (Хайдеггер и буддийская онтологическая проблематика)//Очерки философии и теории культуры (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х .- С. 39-43, 0,25 п.л.

3) Вопрос о "Ничто". Хайдеггер и Шуньявада //Очерки философии и теории культуры. (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х.- С. 43-50, 0,4 п.л.

4) Вопрос об истине. Хайдеггер и Мадхьямака //Очерки философии и теории культуры. (Под редакцией проф. М.С. Уварова): Вып. 5 - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та "Парадигма", 2006. ISSN 1818-734Х.- С. 51-62, 0,65 п.л.

5) Логическая интерпретация представлений об абсолютной истине в буддийской философии срединности (мадхьямака) //Вестник ЮУрГУ". Серия: "Право", вып 8, т. 2, 2006, №13 (68), с.20-22, 0,3 п.л.

6)Трансформация понятия "бытие"// Деп. в ИНИОН РАН 22.05.2000 г. №55962, 0,8 п.л.)

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бережной, Сергей Борисович, 2007 год

1. Андросов В.П. Вклад Нагарджуны в концепцию ниришвара. Древняя Индия. Язык. Культура. Текст. М., 1985.

2. Андросов В.П. Опровержение идеи бога-творца древними буддийскими мыслителями (пер. из «Абхидхармакоши», «Бодхичарья-аватары», «Таттвасанграхи» и «Таттвасанграхапанджики»). Религии мира. Ежегодник. 1985. М., 1986.

3. Андросов В.П. К истории преемственности философских идей Индии в древнем Китае. -ВДИ. 1981, №4.

4. Андросов В.П. Шантаракшита и проникновение индийского буддизма в Тибет. -НАА. 1981, №6.

5. Андросов В.П. Методы изучения древнего буддизма и философии сватантры. -ВДИ. 1983, №4.

6. Андросов В.П. Буддизм: религия и философия. Философия и религия на зарубежном Востоке. XX век. М., 1985.

7. Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны. М., 2000.

8. Андросов В.П. Диалектика рассудочного познания в творчестве Нагарджуны. Рационалистическая традиция и современность. Индия. М., 1988.

9. Андросов В.П. Некоторые аспекты идеологии Нагарджуны по тексту «Ратна-авали». Буддизм. История и культура. М., 1988.

10. Андросов В.П. Нагарджуна и его учение. М., 1999.

11. Андросов В.П. Словарь индо-тибетского и российского буддизма.- Вестком. М., 2000.

12. Буддийские сутты. Пер. с пали Т.В. Рис-Дэвиде, на русский- Н.И. Герасимова. М., 1900.

13. Буддийский взгляд на мир. Редакторы-составители Е.И. Островская и В.И. Рудой, СПб., «Андреев и сыновья», 1994.

14. Будон Ринчендуб. История буддизма. «Евразия», СПб, 1999.

15. Васильев В. Буддизм, его догматы, история и литература. Ч. 1. СПб, 1857.

16. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел III. Учение о мире. Спб., «Андреев и сыновья», 1994.

17. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел I, II. М., «Ладомир», 1998.

18. Геше Джампа Тинлей. Живая философия и медитация тибетского буддизма. М., 1995.

19. Геше Джампа Тинлей. Ум и Пустота. М., 1999.

20. Гюнтер Г. и Чогьям Трунгпа. Заря Тантры. СПб., 1993.

21. Далай Лама XIV. Буддизм Тибета. Нартанг Угунс, 1991.

22. Далай Лама Х1У. Доброта, чистота помыслов и проникновение в сущность. М, 1993.

23. Далай Лама XIV. Мир тибетского буддизма. «Нартанг», СПб, 1996.

24. Дандарон Б.Н. Мысли буддиста. Владивостокское буддийское общество.

25. Дандарон Б.Н. Махамудра как объединяющий принцип буддийского тантризма. Журнал «Гаруда». I., 1993.

26. Дандарон Б.Н. Теория шуньи у мадхьямиков// Тибетский буддизм: теория и практика. Новосибирск. 1995.

27. Дараната. История буддизма в Индии. Пер. с тиб. В. Васильева. СПб, 1869.

28. Дхаммапада. Пер. с пали В.Н. Топорова. М., 1960.

29. Дылыкова B.C. Тибетская литература. М., 1986.

30. Дюмулен Г. История дзэн-буддизма. Индия и Китай. «Орис», СПб, 1994.

31. Зегерс М. Буддийские термины. «Алмазный Путь», СПб, 1998.

32. Игнатович А.Н. «Десять ступеней бодхисаттвы» (на материале сутры «Цзыньгуанмин цзуйшэ ванцзин»). Психологические аспекты буддизма. Новосибирск,1986.

33. Игнатович А.Н. и др. Буддизм в Японии. М., «Наука», 1993.

34. Избранные сутры китайского буддизма. Пер. с китайского Д.В. Поповцев и др., «Наука», СПб, 1999.

35. Источник мудрецов. Тибетско-монгольский терминологический словарьбуддизма. Пер. и примечания Р.Е. Пубаева и Б.Д. Дандарона. Вып. 1, Улан-Удэ, 1968.1. Вып. 1, Улан-Удэ, 1968.

36. Камалашила. Бхаванакрама (Трактат о созерцании). Факсимиле с предисл. EIL Обермиллера. М., 1963.

37. Карма Агван Йондан Чжамцо. Светоч уверенности. «Орис», СПб, 1993.

38. Конзе Э. Буддйская медитация. Издательство МГУ, М., 1993.

39. Корнфилд Дж. Современные буддийские мастера. М., 1993.

40. Кочергина В.А. Санскритско-русский словарь. М., 1978.

41. Кутасова И.М. Нагарджуна Муламадхьямика-карика. Пер. Антология Мировой Философии. Т.1,4.1 М., 1969.

42. Кутасова И.М. Комментарий к первой главе трактата Нагарджуны « Муламадхьямика-карика». КСИНА. 1961, т. 7.

43. Кутасова И.М. Философия Нагарджуны. Общественно-политическая и философская мысль Индии. М., 1962.

44. Лепехов С.Ю. Психологические проблемы в «Хридая-сутре». Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1986.

45. Лепехов С.Ю. К проблеме интерпретации текста в традиции праджняпарамиты. -Буддизм и культурно-психологические традиции народов Востока. Новосибирск, «Наука», 1990.

46. Лепехов С.Ю. Идеи Шуньявады в коротких сутрах праджняпарамиты,-Психологические аспекты буддизма, Новосибирск, «Наука», 1991.

47. Лепехов С.Ю. Философия мадхьямиков и генезис буддийской цивилизации. Улан-Удэ, 1999 (Изд-во БНЦ СО РАН).

48. Лысенко В.Г. и др. Ранняя буддийская философия; Философия джайнизма. М., 1995.

49. Мещеряков А.Н. Древняя Япония. Буддизм и синтоизм. М., 1987.

50. Минаев И.П. Буддизм: исследования и материалы. СПб., 1887.

51. Минаев И.П. Буддийский символ веры. ЗВОРАО. 1887, т. 1, вып. 3, 1887.

52. Минаев И.П. Буддийские молитвы. ЗВОРАО. 1887 - 1888, т. 2, вып. 1 и 3.

53. Минаев И.П. Спасение по учению позднейших буддистов. (Санскр. текст «Бодхичарьяаватары»). Предисл. С.Ф. Ольденбурга. -ЗВОРАО. 1889.

54. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Пер. из «Петаваттху». Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1892.

55. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Материалы по эсхатологии. Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1895.

56. Минаев И.П. Материалы и заметки по буддизму. Пер. из «Суттанипаты» и «Махавагги». Изд. С.Ф. Ольденбург. ЗВОРАО. 1896.

57. Мялль Л.Э. Нулевой путь. Труды по знаковым системам, II. - Уч. зап. ТГУ, 1965, вып. 181.

58. Мялль Л.Э. Об одном возможном подходе к пониманию «Sunyavada». -Terrainologia Indica. Т. 1. Тарту, 1967.

59. Мялль Л.Э. Заметки о праджняпарамитской металогике. Труды по востоковедению, I. - Уч. зап. ТГУ, 1968, вып. 201.

60. Мялль Л.Э. Некоторые проблемы возникновения Махаяны. Центральная Азия в кушанскую эпоху. Т. 2. М., 1975.

61. Мялль Л.Э. Основные термины праджняпарамитской психологии. Статья I -Труды по востоковедению, II Уч. зап. ТГУ. 1973, вып. 309. Статья II - Труды по востоковедению, III. - Уч. зап. ТГУ. 1976, вып. 392.

62. Намтар Гамбовы Дагпо Лхадже, альманах «Буддизм в переводах», вып. 2,1993.

63. Ньянатилока. «Слово Будды» Нартанг. СПб, 2002.

64. Ольденбург С.Ф. Буддийские легенды и буддизм. ЗВОРАО. 1895, т. 9.

65. Пупышев В.Н. О природе сансары: психологический экскурс. Новосибирск,1. Наука», 1990.

66. Пупышев В.Н. «Не-я» в буддийской теории и практике. Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1990.

67. Радхакришнан С. Индийская философия. Т. 1 -2. М., 1956 1957.

68. Розенберг О.О. Введение в изучение буддизма по японским и китайским источникам. Ч. 1. Свод лексического материала. Пг., 1917.

69. Розенберг О.О. Проблемы буддийской философии. Пг., 1918.

70. Розенберг О.О. Труды по буддизму. М, «Наука», 1991.

71. Рудой В.И. К реконструкции матрик (числовых списков) Абхидхармы.- История икультура Центральной Азии. М., 1983.

72. Рудой В.И. Введение в Буддизм. СПб. 1999.

73. Рудой В.И. Классическая буддийская философия. СПб.: Лань. 1999.

74. Рудой В.И. Учение об историческом времени и обществе в индийской классической философии. М.: Изд-во Росс, ун-та дружбы народов. 2002.

75. Рудой В.И. Введение в буддийскую философию. Васубандху. Абхидхармакоша. Раздел I, II. - М., «Ладомир», 1998.

76. Терентьев А.А. К интерпретации логико-методологических схем индийской религиозной философии. Философские вопросы буддизма. Новосибирск, 1984.

77. Терентьев А.А. «Сутра Сердца Праджняпарамиты» и её место в истории буддийской философии. Буддизм, история и культура. М., «Наука», 1989.

78. Топоров В.Н. Мадхьямики и элеаты: несколько параллелей. Индийская культура и буддизм. М., 1972.

79. Топоров В.Н. Учение Нагарджуны о движении в связи с аксиоматикой раннего буддизма. Литература и культура древней и средневековой Индии. М., 1979.

80. Топоров В.Н. Комментарий к буддологическим исследованиям Щербатского. -Ф.Н. Щербатской. Избранные труды по буддизму. «Наука», М., 1979.

81. Торчинов Е.А. О психологических аспектах учения праджняпарамиты (на примере «Ваджраччхедика-праджняпарамита-сутры»). Психологические аспекты буддизма. Новосибирск, 1986.

82. Торчинов Е.А. Беззаботное скитание в мире сокровенного и таинственного: Мартин Хайдеггер и даосизм. Статья в: Религия и традиционная культура. Сб. науч. трудов. СПб., изд. ГМИР, 2000. С. 74-90

83. Торчинов Е.А. Введение в буддизм. Курс лекций. СПб.,2000

84. Торчинов Е.А. Философия китайского буддизма. СПб.,2001

85. Торчинов Е.А. Философия буддизма Махаяны. Спб., 2002

86. Упанишады. Пер. с санскр. М., 1967.

87. Цыбиков Г.Ц. Избранные труды. Т. 1 -2. Новосибирск, 1981.

88. Чаттерджи С. и Датта Д. Древняя индийская философия. М., 1954.

89. Чаттерджи С. и Датта Д. Индийская философия. «Селена», М,, 1994,

90. Чогьям Трунгпа. Аспекты Практики. Москва, 1994.

91. Чогьям Трунгпа. Преодоление духовного материализма. Киев, «София», 1993.

92. Чогьям Трунгпа. Миф свободы и путь медитации. Киев, «София», 1993.

93. Чогьям Трунгпа. Шамбала: священный путь воина. Киев, «София», 1993.

94. Чже Цонкапа. Большое руководство к этапам пути пробуждения (Лам-Рим Чен-по), т. 1-5. Пер. с тиб. А. Кугявичуса. СПб, «Нартанг», 1994-2002.

95. Шантидева. Бодхичарья-аватара. М., 1999

96. Шохин В.К. Ф.И.Щербатской и его компаративистская философия. М., 1998.

97. Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. 1 -2. СПб.,1903-1909.

98. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М., 1988.

99. Banerji S. Tantra in Bengal. Calcutta, 1978.

100. Beal S. The Age and Writing ofNagarjuna Bodhisattva. - Indian Antiquary. 1886, vol. 15.

101. Bell С A. The Religion of Tibet. Oxford, Clarendron Press, 1968.

102. Bharat Singh. Sanskrit Authors. 2500 Years of Buddhism. Ed. P. V. Bapat. Delhi, 1956.

103. Bhattacharyya B. An Introduction to Buddhist Esoterism. L., 1932.

104. Bhattacharyya N. N. History of Researches on Indian Buddhism. Delhi, 1981.

105. Bronkherst J. The Two Traditions of Meditation in Ancient India. Stuttgart: Steiner, 1986.

106. Buddhism: a Modern Perspective. Ed. by С S. Prebish etc. L., 1975.

107. Buddhist and Western Philosophy. Ed. by N. Katz. N. Y, 1981.

108. Chakravarti S. The Philosophy of Non-involvement of the Madhyamikas. JlPh. 1982, vol. 10, no. 4.

109. Cheng H. Truth and Logic in San-lun Madhyamika Buddhism. International

110. Philosophical Quarterly. 1981, vol.21.

111. Cheng Hsuhe-li. Nagarjuna's Twelve Gate Treatise. Transl. with Introductory Essays. Dordrecht, 1982.

112. H.Cheng Hsuhe-li. Empty Logic: Madhyamika Buddhism from Chinese Sources. -N.Y., 1984.

113. Conze E. Buddhism. Its Essense and Development. Oxf, 1951.

114. Conze E. Buddhist Thought in India. L., 1962.

115. Conze E. Buddhist Philosophy and Its European Parallels. Ph. E. W. 1963, vol. 13, No. 1.

116. Conze E. Further Buddhist Studies. Selected Essays. Oxf., 1975.

117. Conze E. The Prajnaparamita Literature. Tokyo, 1978.

118. Conze E. Contradictions in Buddhist Thought. Indianisme et Bouddhisme. Louvain-la-Nueve, 1980.

119. Cozort D. Highest Yoga Tantra. Ithaca (N.Y.), 1986.

120. Csoma de koros. A Sanskrit-Tibetan-English vocabulary. Being an edition and translation of the Mahavyutpatti. Budapest. 1984.

121. Dalai LamaXIV The Key to Madhyamika. Dharmasala, 1974.

122. Dalai Lama XIV. The Union of Bliss and Emptiness. -N.Y.Ithaca, 1988.

123. Das S. Ch. Madhyamika Vrtti. The Philosophy of the Mahayana School -Containing the Aphorisme of Nagarjuna with Its Commentary of Acarya Chandra Kirti. Calcutta, 1897.

124. Dasgupta S. A History of Indian Philosophy. Vol. 1 2. Cambridge, 1922.

125. Dasgupta S. Indian Idealism. Cambridge, 1933.

126. Dayal H. The Bodhisattva Doctrine in Buddhist Sanskrit Literature. L., 1932.

127. Durt H. The Growth of Buddhism in the West: Its Reality and Meaning. -Buddhism and the Modern World. Seoul, 1977.

128. Dutt N. Aspects of Mahayana Buddhism and Its Relation to Hinayana. -Calcutta, 1930.

129. DuttN. Three Principal Schools of Buddhism. Calcutta, 1939.

130. Dutt N. Place of Faith in Buddhism. IHQ. 1940, vol. 16.

131. DuttN. Mahayana Buddhism. Calcutta, 1973.

132. Dutt N. Buddhist Sects in India. Delhi, 1978.

133. Fatone V. Philosophy of Nagarjuna. Transl. from Spanish by K. D. Pritthipaul. Delhi, 1981.136. sGam.po.pa. Jewel Ornament of Liberation. Preface, introduction and notes by Herbert V. Guenther. London, 1959.

134. Guentner H. V. The Tantric View of Life. Berkeley, London: Shambala, 1972.

135. Guentner H. V, Buddhist Philosophy in Theory and Practice. London, 1976.

136. Guentner H. V. The Royal Song of Saraha. L., 1969.

137. Heimann B. Facets of Indian Thought. London, 1964

138. Hopkins J. The Tantric Distinction: An Introduction to Tibetan Buddhism. -London, 1985.

139. Hopkins J. Emptiness Yoga: the Middle Way Consequence School. -N.Y., Snow Lion, 1987.

140. Huntington C. The Emptiness of Emptiness. Honolulu. 1989.

141. Inada К. K. Nagarjuna, A Translation of His Mulamadhyamakakarika with an Introductory Essay. Tokyo, 1970.

142. Kochumuttom T. A. A Buddhist Doctrine of Experience (переводы и комментарии к Васубандху). Delhi, 1982.

143. Lindtner Chr. Nagarjuniana. Studies in the Writings and Philosophy of Nagarjuna. Copenhagen, 1982.

144. Mahavyutpatti. Изд. И.П. Минаев, приготовил к печати Н.Д. Миронов.-Bibliotheca Buddhica. 13. СПб, 1911.

145. McEvilley Т. Plotinus and Vijnanavada Buddhism. Ph. E. W. 1980, vol. 30, No. 2. c. 181-193.

146. McEvilley T. Early Greek Philosophy and Madhyamika. Ph. E. W. 1981, vol.31, No. 2.

147. McEvilley T. Pyrronism and Madhyamika. Ph. E. W. 1982, vol. 32, No. 1.

148. Mullin G. Death and Dying: The Tibetan Tradition. Boston, 1986.

149. Murti T. R. V. The Central Philosophy of Buddhism. A Study of the Madhyamika System. L., 1955.

150. Murti Т. R. V. Samvriti and Paramartha in Madhyamaka and Advaita Vedanta. The Problem of the Two Truth in Buddhism and Vedanta. Dordrecht - Boston, 1973.

151. MurtyK. S. Nagarjuna. Delhi, 1978.

152. Nagarjuna. Miilamadhyamakakarikas. Bibliotheca Buddhica IV. St.-Pb., 1903.

153. Napper E. Dependent-arising and Emptiness (a Tibetan Interpretation of Madhyamika philosophy).

154. Obermiller E. The Doctrine of the Prajnaparamita as Exposed in the Abhisamayalamkara of Maitreya. Acta Orientalia. 1932 - 1933, vol. 11.

155. Obermiller E. A. Study of the Twenty Aspects of Sunyata, Based on Haribhadra's Abhisamayalamkaraloka and the Pancavimsatisahasrika.- IHQ. 1933, vol. 9.

156. Obermiller E. On the Meaning of the Term "Sunyata". Journal of the Great Indian Society. 1934, vol. 1.

157. Obermiller E. Term Sunyata and Its Different Interpretations Based Chiefly on Tibetan Sources. Journal of the Great Indian Society. 1934, vol. 1, No. 2.

158. Payretto P. Dependent Origination: the Buddhist Law of Conditionally. -Bangkok, 1994.

159. Prajnaparamita. — Conze E. The Short Prajnaparamita Texts. Transl. L., 1973.

160. Prajnaparamita and Related Systems. Ed. by Lewis Lancaster. -Berkeley (California), 1977.

161. Ruegg D. S. The Literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India. Wiesbaden, 1981.

162. Saddharma-Pundarika or the Lotus of the True Law. Transl. by H. Kern. Delhi, 1968.

163. Santina P. D. Madhyamaka Schools in India. A Study of the Madhyamaka Philosophy and of the Division of the System into the Prasangika and Svatantrika Schools. Delhi, 1986.

164. Santina P. D. The Madhyamaka and Modern Western Philosophy.- Ph. E. W. 1986, vol. 36, No. 1.

165. Sengupta Sudha. Buddhism in the Classical Age (400 750 AD). - Delhi, 1985.

166. Singh.J. "An introduction to Madhyamaka philosophy". Delhi, 1976.

167. Stcherbatsky Th. The Central Conception of Buddhism and the Meaning of the Word «Dharma». L., 1923.

168. Stcherbatsky Th. Buddhist Logic. Vol. 1 2. Bibliotheca Buddhica, XXVI. Leningrad, 1930 - 1932.

169. Sumedho. Cittaviveka: Teaching from the Silent Mind. -Amaravati publ., 1992.

170. Thomas E. J. The History of Buddhist Thought. L., 1953.

171. Tsongkapa. Calming the Mind and Discerning the Real. — N.Y., Columbia Univ. Press, 1978.

172. Tsongkapa. The Yoga of Tibet: The Great Exposition of Secret Mantra. -London, 1981.

173. Tucci G. Two Hymns of the Catuh-stava of Nagarjuna. JRAS. 1932, No. 2.

174. TucciG. The Ratnavali of Nagarjuna- JRAS. 1934, No. 4; 1936,No.2-3.

175. Tucci G. Minor Buddhist Texts. Pt. 1. Rome, 1956.

176. Wayman A. Contributions to the Madhyamika School of Buddhism. Journal of the American Oriental Society, vol. 89.

177. Wheeler J. T. India from the Earliest Ages: Hindu, Buddhist and Brahmanical Revival. New Delhi, 1987.

178. Yamakami S. Systems of Buddhist Thought. Calcutta, 1912.1. Труды M. Хайдегтера:

179. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, 1998.

180. Что такое метафизика? ВБ., М., «Республика», 1993.

181. Введение к «Что такое метафизика?» ВБ., М., «Республика», 1993.

182. Послесловие к «Что такое метафизика?» ВБ., М., «Республика», 1993.

183. Время картины мира. ВБ., М., «Республика», 1993.

184. Европейский нигилизм. ВБ., М., «Республика», 1993.

185. Преодоление метафизики. ВБ., М., «Республика», 1993.

186. Письмо о гуманизме. ВБ., М„ «Республика», 1993.

187. Вопрос о технике. ВБ., М., «Республика», 1993.

188. Наука и осмысление. ВБ., М., «Республика», 1993.

189. Поворот. ВБ., М., «Республика», 1993.

190. Путь к языку. ВБ., М., «Республика», 1993.

191. Из диалога о языке. Между японцем и спрашивающим. ВБ., М., «Республика», 1993.

192. Слово. ВБ., М., «Республика», 1993.

193. Искусство и пространство. ВБ., М., «Республика», 1993.

194. Вещь. -ВБ., М., «Республика», 1993.

195. Основные понятия метафизики. ВБ., М., «Республика», 1993.

196. Учение Платона об истине. -ВБ., М., «Республика», 1993.

197. Тезис Канта о бытии. -ВБ., М., «Республика», 1993.

198. Гегель и греки. ВБ., М., «Республика», 1993.

199. Время и бытие. ВБ., М., «Республика», 1993.

200. Цолликонеровские семинары. Логос № 3. М., 1992.204. Бытие и время. М., 1997.

201. Кант и проблема метафизики. М., 1997.

202. Исток художественного творения. Работы и размышления разных лет. М., «Гнозис», 1993.

203. Положение об основании. С-Пб, «Алетейя», 1998.

204. Основные проблемы феноменологии. СПб., 1999

205. Мой путь в феноменологию. Логос. 1996. №6. с. 303-309.

206. Труды других европейских мыслителей.

207. Арендт X. Мартину Хайдеггеру 80 лет. // Вопр. филос. 1998. №1. с. 124-136.

208. Бабушкин В. У. Феноменологическая философия науки. М., 1985.

209. Бибихин В. В. К столетию со дня рождения М. Хайдеггера. // Историко-философский ежегодник. М., 1989. с. 264-268.

210. Бибихин В. В. Дело Хайдеггера. ВБ., М., «Республика», 1993.

211. Бибихин В. В. Язык философии. М., 1993.

212. Бибихин В. В. Мир. -Томск, 1995.

213. Бибихин В. В. Новый ренессанс. М., 1998.

214. Бибихин В. В. Узнай себя. М., 1998.

215. Бибихин В. В. Другое начало. -М., 2003.

216. Бимель В. Мартин Хайдеггер. Урал LTD. 1998.

217. Бодрийар Ж. Америка. М., 1999.

218. Васильева Т. В. Философский лексикон Аристотеля в интерпретации М. Хайдеггера. // Античная философия в интерпретациях буржуазных философов.1. М., 1981. с. 118-134.

219. Габитова Р. М. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М.,1972.

220. Габитова Р. М. Хайдеггер и античная философия. // Вопр. Философии. 1972. №11.с. 144-149.

221. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы Философской герменевтики. М., 1998.

222. Гадамер Г.-Г. О круге понимания. // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. -М. 1991. с. 72-82.

223. Гадамер Г.-Г. Хайдеггер и греки. // Логос № 2. М. 1991.

224. Гайденко П.П. Проблема времени в онтологии М. Хайдеггера. // Философия марксизма и экзистенциализма. М., 1971.

225. Гайденко П.П. От исторической герменевтики к «герменевтике бытия». Критический анализ эволюции М. Хайдеггера. // Вопр. Философии. 1987. №10.с. 124-133.

226. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1997.

227. Губман Б.Л. Проблема исторического познания в экзистенциализме М. Хайдеггера. // Методологические вопросы социального познания. Калинин, 1980.с. 198-210.

228. Джиоев О.И. Мартин Хайдеггер и новая онтология. // Философия, культура, человек. Тбилиси, 1998. с 82-93.

229. Доброхотов A.JI. Учение досократиков о бытии, М., 1980

230. Доброхотов A.JI. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.

231. История современной зарубежной философии: компаративистский подход. -сборник статей. СПб.: Издательство «Лань», 1997.

232. Кант И. Критика чистого разума. Симферополь: «Реноме», 1998.

233. Кассирер Э. Познание и действительность. СПб., 1912.

234. Конрад-Мартиус X. Трансцендентальная и онтологическая феноменология. // Онтология, с. 321-328.

235. Кузьмина Т.А. Некоторые проблемы онтологии и метафизики в феноменологии Э. Гуссерля. // Об особенностях развития современной буржуазной философии. М., 1979. с. 88-101.

236. Кузьмина Т.А. Проблема субъективности и способ её анализа в современной буржуазной философии. // Онтология, с. 10-28.

237. Кулис P.P. Проблема историзма в философии М. Хайдеггера и феноменологии Э. Гуссерля. //Критика, с. 141-163.

238. Кулис P.P. Проблемы бытия и истории в немецкой «философии жизни». // Онтология, с. 29-43.

239. Куле М.Х. Феноменология и герменевтика: сходство и различие методов. // Критика, с. 74-98.

240. Куле М.Х. Проблема онтологии в западногерманской герменевтике. // Онтология, с. 226-240.

241. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни: критический очерк. Иркутск, 1986.

242. Киркегор С. Страх и трепет. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М„ 1993.

243. Киркегор С. Понятие страха. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993.

244. Киркегор С. Болезнь к смерти. // С. Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993.

245. Матьюс Ю. Понятие метода в дофеноменологической философии Мартина Хайдеггера. // Учёные зап. Тартусского гос. Ун-та. Тарту, 1990. Вып. 25. с. 123-134.

246. Михайлов А.А. Идеалы науки и философская рефлексия: к критике феноменологии Э. Гуссерля. // Идеалы и нормы научного исследования.1. Минск, 1981. с. 181-205.

247. Михайлов А.А. К вопросу об эволюции взглядов М. Хайдеггера от трансцендентальной феноменологии к герменевтике. // Философия и научный коммунизм. Минск, 1985. Вып. 12. с. 148-158.

248. Михайлов А. А. Современная философская герменевтика. Минск, 1984.

249. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

250. Молчанов В.И. Понятие рефлексии в контексте феноменологического учения о времени. // Критика, с. 120-140.

251. Молчанов В.И. Хайдеггер и Кант: проблема сознания и проблема человека. // Поворот, с. 72-91.

252. Молчанов В. И. Время и сознание. Критика феноменологической философии. -М., 1988

253. Молчанов В. И. Онтология и обоснование феноменологии у Гуссерля и Хайдеггера. // Онтология, с. 81-100.

254. Мотрошилова Н.В., Соловьёв Э.Ю. От защиты «строгой науки» к утверждению иррационализма: Философская эволюция Э. Гуссерля и немецкий экзистенциализм. // Вопр. Философии. 1964. №5. с. 95-103.

255. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. -М., 1968.

256. Ницше Ф. Воля к власти. Минск, 1999.

257. Ознобкина Е.В. Научное познание и проблема истины в интерпретации М. Хайдеггера. // Проблема истины в современной западной философии науки.1. М., 1987. с. 46-66.

258. Ознобкина Е.В. К хайдеггеровской интерпретации философии И. Канта. -Историко-философский ежегодник за 1989 год. с. 125-139.

259. Платон. Собр. сочинений в 4-х томах. М., «Мысль», 1994

260. Подорога В.А. «Фундаментальная антропология» М. Хайдеггера. // Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986. с. 34-48.

261. Подорога В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре 19-20-х веков. М., 1993.

262. Подорога В.А. Выражение и смысл. М., 1995.

263. Подорога В.А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию. -М., 1995.

264. Пшиготижев И.Ш. Мартин Хайдеггер и неогумбольдтианство. // Вестн. Московского ун-та. 1970. №3. с. 53-60.

265. Решетник М.Д. Специфика феноменологического метода. // Проблемы философии. Киев, 1989. Вып. 82. с.121-126.

266. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий.-СПб.,1997.

267. Риккерт Г. Философия жизни. // Г. Риккерт Науки о природе и науки о культуре. М., 1998. с. 206-342.

268. Родзинский Д.Л. Небытие и бытие сознания в ранних формах индийской, китайской и греческой философии. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006.

269. Розенвальд Ю.И. Феноменологическая онтология мюнхенско-геттингенской школы. II Онтология, с. 121-140.

270. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

271. Рубене М.А. Учение Гуссерля о времени. // Критика, с.99-119.

272. Рубене М.А. Онтология и «ничто» у М. Хайдеггера. // Онтология, с. 141-157.

273. Рубенис А.А. Проблема онтологии и трансцендентальный идеализм. // Онтология, с. 62-80.

274. Руткевич A.M. Фундаментальная онтология М. Хайдеггера и психоанализ. // Вестн. Московского ун-та. 1985. №4.Сер. 7. Философия, с. 69-79.

275. Руткевич A.M. От Фрейда к Хайдеггеру. -М.,1985.

276. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. -М., 1997.

277. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм. // Сумерки богов. - М., 1990. с. 319-344.

278. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто.М., Республика, 2004

279. Свердиолас А. Проект «герменевтики жизни» В. Дильтея. //Поворот. с. 26-46.

280. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луциллию. Кемеров. кн. изд-во, 1986.

281. Содейка Т. Антропология, трансцендентализм и онтология у М. Хайдеггера. // Поворот, с. 92-Ш.

282. Соловьёв Э.Ю. Попытка обоснования новой философии истории в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера. // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988.С. 11-50.

283. Философия Мартина Хайдеггера и современность. сборник статей. М., 1991

284. Фишер К. История философии. -СПб., 1887. Т. 1.

285. Фрагменты ранних греческих философов. М., «Наука». 1989.

286. Хестанов Р.З. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. // Логос. 1991. № I.e. 67-75.

287. Чанышев А.Н.Трактат о небытии. Философия и общество, 2005, №1, с.5-15

288. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру. М, 1964.

289. Шелер М. Феноменология и теория познания (1917). // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. с. 195-258.

290. Шлегерис А. Бытие и сознание в философии М. Хайдеггера. // Проблемы сознания в современной буржуазной философии, с. 122-133.

291. Экхарт.М. «Избранные проповеди». М., 1998

292. Ярошевский Т. Концепция «подлинной жизни» М. Хайдеггера. // Филос. науки. 1970. №5. с. 117-126.