Понимание бытия как проблема современной философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Косыхин, Виталий Георгиевич

• Косыхин, Виталий Георгиевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Косыхин, Виталий Георгиевич

ВведениеЗ

Глава I Основоположения онто-герменевтической онтологии

1. Вокруг Ба-Бет: парадоксы аналитики

2. Время События: событийная экс-центричность бытия как предел онтологического вопрошания

Глава II Понимание бытия в постсовременной философии

1. Грани реальности: онтологии пост-модерна

2. Онтологическая проблематика вете деконструкции125 Заключение 154 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понимание бытия как проблема современной философии»

В философии XX века мы стали свидетелями значительного возрастания интереса к онтологической проблематике. Понятие «бытие» вновь выступает на первый план философских исследований. Вместе с тем, в постановке «вопроса о бытии» просматриваются новые горизонты значимости, во многом меняется сам подход к трактовке этого понятия. Этим «новым открытием» старого понятия современная философия во многом обязана Мартину Хайдеггеру, чья фундаментальная онтология оказала огромное влияние на весь онтологический дискурс нашего столетия. Сама не-обходимость хайдеггеровской онто-герменевтики для любой современной онтологии вряд ли может сегодня быть кем-либо серьезно оспорена. Другое дело, является ли эта необходимость неизбежно замкнутой на смысловом круге хайдеггеровского вопрошания, и не содержится ли в самом «послании бытия» возможности новых [ре-]интерпретативных конструкций? Положительный ответ на этот вопрос пытается дать современная онтология или, если использовать более адекватный термин, онтология постмодерна, представляющая собой весьма сложный и неоднозначный конгломерат достаточно продуманных и завершенных в себе философских систем. В зеркале этих систем привычное понятие бытия зачастую принимает довольно-таки неожиданный облик. В работах Жиля Делеза, Жана Бодрийара, Жака Деррида старая онтологическая проблематика предстает в новом свете. Трансформируется даже сам подход к традиционной интерпретации онтологии.

Проблема перевода классических философских понятий в область новых интерпретативных горизонтов т.е. фактически прививка к старым терминам новых смысловых рядов, соответствующих современному мышлению, вряд ли может показаться новой. Но впервые с такой остротой она встала именно в наши дни, вызвав целый поток оживленных дискуссий, темой которых был вопрос о принципиальной переводимости/непереводимости с одного языка (а значит, мышления и логики) на другой (а значит, в другое мышление и логику). В этом обсуждении приняли самое активное участие представители почти всех направлений современной философии, - от Гадамера и Рикера до Деррида и Рорти. Подобная заинтересованность связана не только с тем, что в эпоху глобальных информационных систем проблема перевода (фактически как часть более широкой проблемы понимания) выходит на первый план, но и с тем, что эта проблема касается адаптации и актуализации современной философией философского наследия прошлого.

Какие новые перспективы открываются для современных онтологических исследований, да и самой онтологии вообще? Какой предстает онтология на современной фазе развертывания философского дискурса? Возможно ли очертить границы этого нового онтологического пространства? Данные вопросы представляются весьма актуальными, - они широко обсуждаются философской общественностью как у нас, так и за рубежом. Их осмысление есть одна из основных задач, стоящих перед современным философским мышлением. Попыткой такого осмысления и является данная диссертационная работа.

Степень научной разработанности проблемы

Исследованием различных проблем онтологической проблематики, в том виде как она предстает в качестве задачи современного мышления, занимаются многие зарубежные и отечественные ученые. Анализ работ по онтологической тематике показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты понимания бытийности на современном этапе философских поисков. И проблема общей трансформации понимания бытия, а также причин подобного изменения, только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной цели научного поиска.

В изучении этой проблемы можно выделить несколько основных подходов:

- онто-герменевтический (В. В. Бибихин, А. В. Ахутин, А. В. Михайлов, В. А. Фриауф), трактующий состояние понимания бытия в контексте его противополагания сущему, т. е. через первичное схватывание онтологического различия;

- деконструктивистский (А. В. Гараджа, Б. Г. Соколов, В. А. Подорога, М. К. Рыклин), использующий трансформативные возможности понимания бытия в аспекте его (само-)деконструкции, осуществляемой в ходе самого процесса анализа;

- феноменологический (В. И. Молчанов, Н. В. Мотрошилова, А. Ф. Зотов), акцентирующий внимание на структурно-феноменологических моментах бытийной понятливости в том виде как она проступает сквозь анализирующую себя структуру cogito;

- психоаналитический (В. П. Качалов, А. М. Руткевич, А. К. ЧернОглазов), оценивающий онтологическую проблематику в контексте психоаналитической трактовки психического и культурного процессов;

- историко-эпистемологический (Н. С. АвтОномова, В. П. Визгин, И. Н. Ионов, Д. В. Михель), связывающий онтологическую трансформацию с механизмами общей трансформации знания в европейской истории последних столетий и современной культуре.

В центре внимания зарубежных ученых так же находятся проблемы современного онтологического понимания. Наиболее значительный вклад в разработку проблемы бытия, бытийного смысла и его понимания был внесен М. Хайдеггером и его последователями онто-герменевтического направления: Х.-Г. Гадамером, Фр.-В. фон Херрманном, X. Брункхорстом, В. Хесле, О. Пеггелером. В своеобразном психоаналитическом преломлении эти проблемы рассматриваются Э. Фроммом и особенно школой Ж. Лакана. Но, пожалуй, наиболее интересными являются исследования данной проблематики в рамках деконструктивистского направления философии, представленного именами Ж. Деррида, Ж.-Л. Нанси, Ф. Ларуэля, П. де Мана, Дж. Хартмана. На трансформативных аспектах онтологического дискурса фокусируется внимание таких мыслителей философии постмодерна как Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийар, Ж. Делез.

Активизация онтологических исследований, происходящая в последние десятилетия, привносит с собой, помимо обогащенной обновленной проблематики, более углубленное изучение онтологического наследия философской классики. Эта связь с традицией, постоянные отсылки к ней, ставит задачей уточнение того терминологического пространства, в котором осуществляется онтологическое осмысление. Естественно, что многие проблемы еще не нашли своего должного освещения. В предварительной стадии изучения, по-нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением тех основополагающих причин, что вызвали трансформацию онтологического жанра в целом. Недостаточно внимания уделяется и осмыслению сущностной близости позиций многих онто-повествований современности, когда внимание исследователей, сосредотачиваясь в основном на аспекте различий и гетерогенности высказываний о бытии , упускают из виду их по-существу единый подход в отношении в отношении к таким понятиям как истина, субъект, смысл.

Цели и задачи исследования Направление анализа проблемы и степень ее разработанности определяются целью и задачами исследования. Цель данной работы состоит в философском осмыслении понимания бытия в том виде как оно присутствует в современных онтологиях, его истоков, сущности и перспектив. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - уточнить основоположения современного понимания бытия через анализ его онто-герменевтических истоков, и прежде всего через анализ того, каким образом хайдеггеровское осмысление понятий ёаББет и еге1§гш привело к фундаментальному сдвигу во всем онтологическом дискурсе современности;

- исследовать проблему термино-логизации современного понимания бытия в контексте нерасторжимой связи онто-герменевтического и постмодернистского подходов к этой проблеме, через выявление общих для этих подходов онтологических основ;

- выявить сущностные характеристики онтологического вопрошания постсовременности в его отношении к субъекту, истине, смыслу бытийного понимания;

- раскрыть в контексте термино-логического исследования новое поле онтологического анализа, каким предстает в наши дни деконструктивная герменевтика;

- исследовать сущностные основания и перспективы той трансформации онтологического жанра, свидетелями которой мы сегодня являемся, и попытаться не просто осмыслить следствия, но и наметить пути для последующих исследований в этой области.

Методологической основой логики диссертационного исследования явились принципы онто-герменевтического мышления, различные методы онтологического анализа: исторический и логический, системный подход, метод сравнительного анализа, элементы структурного метода и деконструктивистской методологии. Существенное значение при изучении онто-герменевтических истоков проблемы понимания бытия в современной философии имели работы М. Хайдеггера, X. -Г. Гадамера, Фр. В. фон Херрманна, В. В. Бибихина. При рассмотрении пост-модернистского подхода к проблеме автор опирался на труды Ж. Бодрийара, Ж. Делеза, Ж. -Ф. Лиотара, И. П. Ильина. Анализ специфики деконструктивистского направления современной онтологической мысли прослеживался по работам Ж. Деррида, Дж. Хартмана, А. В. Гараджа. Кроме того автором были использованы данные , содержащиеся в работах по истории культуры, психоанализу, лингвистике и литературоведению.

Диссертационное исследование ориентировано на комплексный характер анализа проблемы.

Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях самого подхода и поставленной проблеме. Впервые осуществляется терминологическое осмысление и онто-герменевтическое исследование истоков, сущности и особенностей понимания бытия в пост-современной философии. Предпринимается попытка дать обобщенную характеристику проблемного поля современной онтологии, особенно в ее пост-модернистской и деконструктивистской интерпретации.

Результаты проведенного исследования могут быть сформулированы в следующих положениях, выносимых на защиту:

- Областью нового онтологического анализа в современной философии становится термино-логия. Философия вообще возможна сегодня как термино-логическое мышление. Отсюда - внимание онто-герменевтики к языку, отсюда - терминологическая изобретательность и даже изысканность, свойственная языку философии пост-модерна

- Термино-логичность современного понимания бытия означает тесную связь с традицией. Современная философия никогда не начинает(ся) сначала, она продолжает себя. В этом плане философское развитие понимается как герменевтическое пере-осмысливание или возобновление мысли.

- Современное понимание бытия предполагает трансформацию понимания истины, и преодоление историзма (как противостоящего терминологизации) в трактовке истины, метафизической истории истины осознается или должно быть осознано как научная потребность нового онтологического мышления.

- Современная онтология имеет дело с новым образом субъекта, когда меняется отношение не только к субъективности , но и самому субъекту философствования. Современный образ субъекта обладает чертами множественности, анонимности, деперсоналистичности.

- Тесная связь субъекта и истины в анонимности терминологизаций современного бытийного понимания должна быть вновь переосмыслена. Это открывает путь к новым онтологическим перспективам пост-современности, ставящей задачей построение принципиально новой онтологии, уже не бытия но знания, что, в свою очередь может привести к долгожданному объединению философии с остальными науками в рамках единого мыслительного пространства.

Теоретическая и практическая значимость предлагаемого диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы как методологические принципы при дальнейшем исследовании данного круга проблематизаций в современной философии, социологии, антропологии. Материалы и выводы, содержащиеся в диссертации могут представлять интерес для специалистов при подготовке и изложении специальных курсов по проблемам современной философии, так и для широкой аудитории.

Апробация работы. Основные положения и выводы работы обсуждались на ряде научных конференций 1997-1999 гг. и на семинаре аспирантов, докторантов и соискателей кафедры культурологии и философских наук СГУ. Материалы исследования нашли свое отражение в научных публикациях.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Косыхин, Виталий Георгиевич

Заключение

Каждая философия, именуемая современной, неизбежно обнаруживает свое расхождение с традиционностью прежнего мышления, что всегда предполагает изменение взгляда на бытие, отношения к нему, трансформацию онтологического понимания. Новыми для сврего времени онтологиями отличались учения Аристотеля и Платона, Декарта и Канта. Казалось бы, в этой связи мало уместно говорить о каком-то новом положении вещей в отологиях XX века, и \/ все же именно в нашем столетии критическое восприятие онтологического наследия прошлого превратилось в характерный признак всякой философской системы, претендующей на роль «властительницы дум», в своего рода «хороший тон» для современного мышления.

Магистральным вкладом в трансформативно-онтологическую модель современного и пост-современного философствования послужили работы Мартина Хайдеггера, с его критикой прежней, «метафизической» трактовки бытия в философской традиции, берущей свое начало в античности и продолжающейся и по сей день. Хайдеггеровская попытка проведения радикального онтологического различия между классическими понятиями «сущее» и «бытие», его требование заново поставить вопрос о бытии и пересмотреть историю прежнего «не-бытийственного», т.е. не фундаментально-онтологического мышления вновь привлекли внимание к проблемам и вопросам онтологии, которые считались либо пройденными, либо неактуальными. Онтологическая проблематика / вновь оказадась в самом центре философских споров и дискуссий. Поставив V под вопрос метафизическое понимание истины, Хайдеггер открыл новое пространство философского анализа.

В тексте диссертации показано, что это онто-герменевтическое пространство было, по-существу, пространством терминологическим, в котором впервые проблемы перевода терминов и понятий традиционной онтологии на язык уже другого, современного мышления, стали выполнять новую, аналитическую функцию, в которой, собственно и проявлялся тот «поворот к языку», что стал основополагающим в онто-тематике современности. Внимание к «логике терминов» противопоставило герменевтическую и герметическую установки философствования. В диссертации демонстрируются четыре главных позиции, сквозь призму которых отражается изменение понимания бытия онтологиями последнего времени. Вкратце напомню эти позиции:

1. Терминология есть поле философии, т.е. область нового онтологического анализа.

2. Термино-логичность мышления означает вовлеченность в традицию. Сегодня невозможен философский дискурс, который игнорировал бы философское наследие прошлых эпох. Философия не начинает заново, она всегда продолжает и продолжается (и никакие новые открытия физиков уже ничего в этом не могут изменить: философия обречена находиться в собственном онто-герменевтическом, погруженном в собственную традицию измерении. Эпоха когда философия ориентировалась на другие науки или пыталась стать «столь же научной как и .» безвозвратно прошла. Философская онтология в своей герменевтической или термино-логической форме абсолютно самодостаточна).

3. Современная философия трансформирует свое понимание истины и преодоление историзма в трактовке истины, метафизической истории истины осознается или должно быть осознано как научная потребность нового онтологического мышления.

4. С тремя вышеприведенными коррелирует четвертая позиция, состоящая в изменении отношения к субъективности и новым образом субъекта философствования, субъекта философии. Распознанная Хайдеггером традиция Новоевропейского субъективизма исчерпала себя. Современный образ субъекта носит неискоренимый привкус множественности и деперсоналистичности. Тесная связь субъекта и истины в анонимности терминологизации должна быть вновь переосмыслена.

Эти трансформации отражают общую интенцию современного философского мышления: философия должна перестать быть игрой в слова, игрой, которая обречена продолжаться до тех пор пока не будет очерчено новое (или любое системообразующее) терминологическое пространство, позволяющее определениям философии обрести тот аподиктический смысл, которого им сегодня не хватает. Это означает, что на «повестке дня» стоит задача выработки системы термино-логизировнаных значений, в чем-то подобной (хотя и необязательно схожей с) Энциклопедии эпохи Просвещения. Возможно, первая такая «энциклопедия термино-логии» (которую не следует путать со словарем, т.к. энциклопедия здесь понимается как вообще вся интеллектуально возможная территория, территория задающая, а не демонстрирующая интеллектуальные возможности, в том числе возможности всех возможных онтологий) будет создана на основе деконструктивистской неопонятийности. Возможно, но вовсе не обязательно, поскольку требование терминологизированного дискурса - элементарное условие научной осмысленности и определенности - подспудно ощущается всеми направлениями современной мысли. Онтологии будущего станут термино-логическими или же будут обречены на «молчание горизонтов смысла» в необязательности своих «рассуждений по поводу».

Таковым^мне представляется онтологический проект подлинной пост- V современности, которую не следует отождествлять или путать с постмодернизмом, находящимся лишь в самом начале поиска новой терминологичности, наряду с другими стилями современного мышления. Осмелюсь в свете вышесказанного предположить, что следует ожидать еще одной тектонической трансформации онтологии. Ей станет переход от учения о бытии к учению о бытии знания, что позволит объединить в едином мыслительном пространстве философию и остальные науки, но это уже тема другого исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Косыхин, Виталий Георгиевич, 1999 год

1. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М., 1980.- 278с.

2. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977,- 271с.

3. Автономова Н.С. Проблема человека у позднего Фуко //Современный человек: цели, ценности, идеалы. Выпуск I. М.: ИНИОН, 1988 с. 35-72

4. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989 616с.

5. Барт Р. Нулевая степень письма. //Семиотика. М., Радуга, 1983 с. 306-349

6. Бибихин В.В. Узнай себя. СПб.: Наука, 1988.- 577с.

7. Бодрийар Ж. Злой демон образов. //Искусство кино. М., 1992. № 10.- с.64-70

8. Бодрийар Ж. О совращении. //Ad Marginem'93. Ежегодник. М., Ad marginem, 1994.- с. 324-353

9. Быкова М.Ф. Гадамер о Хайдеггере: вклад в мировую историю духа. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №2.- с. 53-55

10. Визгин В.П. Онтологические предпосылки "генеалогической" истории Мишеля Фуко. //Вопросы философии. М., 1998. №1.- с. 170-176

11. Вильке Й. Вокруг постмодернизма: иллюзии и реальность. //РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. М., 1989. №3.- с. 9-11

12. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М., Искусство, 1991.- 367с.

13. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988,- 704с.

14. Гадамер Х.-Г. Хайдеггер и Греки. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №2.- с.56-68

15. Гараджа A.B. Вавилонское столпотворение. //Ad Marginem'93. Ежегодник. М., Ad Marginem, 1994.-с. 384-393

16. Гараджа A.B. Критика метафизики в неоструктуализме (по работам Ж. Дерриды 80-х годов) М.: ИНИОН, 1989.- 50с.

17. Гараджа A.B. Норрис К. Деррида //РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. М., 1989. №6.- с. 9-16

18. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга вторая. СПб., Наука, 1994.- 432с.

19. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., "Мысль", 1974.- 452с.

20. Грякалов A.A. Структурализм в эстетике (Критический анализ). Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989.- 256с.

21. Гулыга A.B. Гегель. М., Соратник, 1994.- 256с.

22. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. Феноменологическая психология //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992. №3 с. 62-80

23. Гуссерль Э. Парижские доклады. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №2.-с. 6-30

24. Гуссерль Э. Феноменология. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №1.- с. 12-21

25. Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1989, т.1.- 654с.

26. Декарт Р. Сочинения в 2 т. М.: Мысль, 1994, т.2.- 633с.

27. Делёз Ж. Логика смысла. М., "Академия", 1995.- 302с.

28. Делёз Ж. Ницше. СПб., Аксиома, Кольна, 1997.- 186с.

29. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: "Институт экспериментальной социологии", СПб, "Алетейа", 1998.-288с.

30. Деррида Ж. Два слова для Джойса. //Ad Marginem'93. Ежегодник. М., Ad Marginem, 1994.- с. 354-383

31. Деррида Ж. Письмо японскому другу. //Вопросы философии. 1992. №4.- с. 53-57

32. Деррида Ж. Позиции. Киев. "Д.Л.", 1996.- 192с.

33. Деррида Ж. Эссе об имени. М.: "Институт экспериментальной социологии", СПб, "Алетейа", 1998,- 192с.

34. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М., РИК "Культура", 1993.- 208с.

35. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада. 1998.- 256с.

36. Ильин И.П. Поструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.-256с.

37. Ильин И.П. Теория знака Ж. Дерриды и ее воздействие на современную критику США и Западной Европы. //Семиотика. Коммуникация Стиль.- М., 1983.- с. 108-125

38. Ильин И.П. Английский постструктурализм и традиция социального историзма. //Диапазон. М., 1992. №2.-с.32-38

39. Ильин И.П. Восточный интуитивизм и западный иррационализм: "Поэтическое мышление" как доминантаная модель "постмодернистского сознания" //Восток-Запад: Литературные взаимосвязи в зарубежных исследованиях. М., 1989.- с. 170-190

40. Исторические типы рациональности. В двух томах. T.l. М., ИФРАН, 1995.- 350с.

41. Исторические типы рациональности. В двух томах. Т.2. М., ИФРАН, 1995.- 320с.

42. Аристотель. Метафизика. //Аристотель. Собр. Соч. в 4-х тт. М., Мысль, 1976, т.1.- с. 63-369

43. Зотов А.Ф. "Ранний" Гуссерль и формирование феноменологического движения в европейской философии. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №2.- с. 41-52

44. Кант И. Критика чистого разума. М., Мысль, 1994.- 592с.

45. Иванова Н.Н. Бытие как история: онтологическое открытие. //Метафизические исследования. Вып. 2, СПб., СПГУ, 1997.- с. 35-46

46. Интервью М. Хайдеггера в журнале "Экспресс" //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №1.- с. 47-58

47. Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики критика техники - этика. //Вопросы философии. М., 1998. №5.- с. 49-55

48. Качалов П.В. Лакан: заблуждение тех, кто не считает себя обманутыми. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992. №3.- с. 177-183

49. Круглый стол. Философия М. Хайдеггера. Участники: В. Бибихин, В. Подорога, В. Молчанов, В. Малахов и др. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991. №2.- с. 69-108

50. Кутырев В.А. Пост-пред-гипер-контр-модернизм: концы и начала. //Вопросы философии. М., 1998. №5.- с. 135-143

51. Кьера Э. Они писали на глине. М., Наука, 1984.- 136с.

52. Лакан Ж. "Стадия зеркала" и другие тексты. Париж. EOLIA, 1992.- 61с.

53. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка. М., Гнозис, 1995.- 192с.

54. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах Том 1. М., 1992.- 636с.

55. Лейбниц Г.В. Сочинения в четырех томах Том 4. М., Мысль, 1992.- 554с.

56. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн. //Ad Marginem'93. Ежегодник. М., Ad Marginem, 1994,- с. 303-323

57. Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Книга 1: Разум, Духовность, Традиции. ЛГУ, 1991.- 254с.

58. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., Прогресс, 1990.- 368с.

59. Мамардашвили М.К. Современная европейская философия (XX век) //Логос. Фило-софско-литературный журнал. М., 1991. №2,- с. 109-130

60. Михель Д.В. Мишель Фуко в стратегиях субъективации: от "Истории безумия" до "Заботы о себе". Саратов. Изд-во Поволжского филиала Рос. учеб. центра, 1999.- 140с.

61. Нанси Ж.-Л. Сегодня. // Ad Marginem'93. Ежегодник. М., Ad Marginem, 1994.- с. 148164

62. Нарский И.С. Кант. М., "Мысль", 1976,- 207с.

63. Нарский И.С. Лейбниц. М., "Мысль", 1972,- 239с.

64. Ницше Ф. Сочинения в 2-х томах. М., "Мысль", 1990. Т.1.- 829с., Т.2.- 829с.

65. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. М., "REFL-book", 1994.-352с.

66. Параллели (Россия Восток - Запад). Альманах философской компартивистики. Вып.2. М., 1991.- 183с.

67. Перов Ю.В. Проблематичность метафизических оснований философии истории. //Метафизические исследования. Вып.2. СПб., СПГУ, 1997,- с. 186-214

68. Платон. Федр //Платон. Сочинения в трех томах. М., Мысль, 1970, Т.2.- с. 157-222

69. По дорога В. А. "Фундаментальная антропология" М. Хайдеггера //Буржуазная философская антропология XX века. М., 1986.- с. 34-49

70. Рассел Б. История западной философии. В 3 кн. Новосибирск. Изд-во Новосиб. ун-та. 1997,-815с.

71. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. ТОО ТК "Петрополис", 1994,- 336с.

72. Рикёр П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера. М.: Искусство, 1996.- 270с.

73. Сенека Л.А. Нравственные письма к Луцилию. Кемерово, Кем. кн. изд-во, 1986.- 270с.

74. Серль Дж. Перевернутое слово //Вопросы философии. 1992. №4.- с. 58-69

75. Соколов Б.Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб., СПГУ, 1996.- 121с.

76. Соколов Б.Г. Современная размерность истории: исторический топос со-бытия. //Метафизические исследования. Вып.2. СПб., СПГУ, 1997.- с. 71-91

77. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М.: Наука, 1991.- 253с.

78. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб., "Алетейа СПб.", 1997.- 672с.

79. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. Книга 1. Тбилиси, Мерани, 1991.- 400с.

80. Фрейд 3. "Я" и "Оно". Труды разных лет. Книга 2. Тбилиси, Мерани, 1991.- 432с

81. Фуко М. Археология знания. Киев, "Ника-центр", 1996.- 208с.

82. Фуко М. Герменевтика субъекта. Курс лекций в Колледж де Франс 1982г. Выдержки. //Социо-логос. Вып. I. М.: Прогресс, 1991,- с. 284-311

83. Фуко М. Жизнь: опыт и наука //Вопросы философии. М., 1993. №5.- с. 43-53

84. Фуко М. Расстояние, сторона, исток. //Эстетический логос. М., ИФАН, 1990.- с. 102112

85. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., Прогресс, 1977.- 488с.

86. Хабермас Ю. Модерн-незавершенный проект. //Вопросы философии. М., 1992. №4.- с. 40-52

87. Хайдеггер М. Богиня "Истина". Параменид, I, 22-23 //Метафизические исследования. Вып. 2, СПб., СПГУ, 1997.- с. 215-222

88. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997.- 452с.

89. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., Республика, 1993.- 447с.

90. Хайдеггер М. Гельдерлин и сущность поэзии //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1991, №1.-с. 37-46

91. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: "Гнозис", 1993.- 464с.

92. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позднего периода творчества. М-, "Высшая школа", 1991.- 192с.

93. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. Введение //Метафизические исследования. Вып.2, СПб., СПГУ, 1997.- с. 186-214

94. Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары О Daseinanalytik'e. //Логос. Философско-литературный журнал. М., 1992, №3.- с. 82-97

95. Хестанов З.Р. Трансцендентальная феноменология и проблема истории. //Логос. Фило-софско-литературный журнал. М., 1991, №1.- с. 67-75

96. Хэйдейк А. Нарративная онтология Кафки //РЖ ИНИОН. Общественные науки за рубежом. Философия и социология. М., 1989. №1.- с. 13-15

97. Хюни Г. Историчность мира как предел анализа временности в "Бытии и времени" М. Хайдеггера //Вопросы философии.- 1998. №1.- с. 122-125

98. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., Канон, 1996.- 336с.

99. Эдмунд Гуссерль. Начало геометрии. Введение Жака Деррида. M.: Ad Marginem, 1996.- 272с.

100. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" //Иностранная литература. М., 1988. №10.- с. 193-230

101. After philosophy: End of transformation? London, 1987.- 488p.

102. Atkins G.D. The sign as a structure of difference: Derridean deconstruction and some of its implications //Semiotic themes, Lawrence, 1981.- p. 133-147

103. Atterton P. Levinas and the language of peace: A response to Derrida //Philosophy today. Celina, 1992.- Vol.36, №1.- p. 59-70

104. Barthes R. Changer l'objet lui-meme //Esprit. №4.- P., 1971.- p. 613-616

105. Barthes R. To wright: An interansitive verb? //The structuralists. Garden City, 1972.- p. 115-167

106. Baudrillard J. Amérique. P., Grasset. 1986.- 249p.

107. Baudrillard J. L'autre par lui meme. Habilitation. P., Galilee, 1987.- 90p.

108. Baudrillard J. Cool Memoires. P., Galilee, 1987.- 290p.

109. Baudrillard J. The Ecstasy of Communication //Anti-Aestetics: Essays on Postmodern Culture. Post Townsend, WA: Bay, 1983.- p. 126-134

110. Baudrillard J. Les strategies fatales. P., Grasset, 1983.- 273p.

111. Baudrillard J. La société de consommation. P., Denoel, 1991. 318p.

112. Baudrillard J. Le systeme des objets. P., Tel-Gallimard, 1982.- 288p.

113. Baudrillard J. Pour une critique de l'economie politique du signe. P., Tel-Gallimard, 1990.-268p.

114. Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., Galilee, 1981.- 236p.

115. Belsey C. Critical practice.- L.; N. Y., 1980.- VIII, 168p.

116. Benvenuto В., Kennedy R. The works of Jacque Lacan: An introduction. L., 1986.-237p.

117. Bernet R. On Derrida's "introduction" to Husserl's origin of geometry //Derrida and de-construction.- N.Y., L., 1989.- p. 139-153

118. Bertens H., Fokkema D. Forword. //Approaching postmodernism. Amsterdam, 1986.- p. VII-X

119. Bloom H. The anxiety of influence: A Theory of poetry.- N.Y., 1973. 157p.

120. Bloom H. The map of misreading. -N.Y., 1975.- 206p.

121. Bowie M. Freud, Proust and Lacan. Theory as fiction.- Cambridge, 1987.- 225p.

122. Brenkman J. Deconstruction and the social text. //Social text.- Michigan, 1979.- Vol.2, №1.-p. 27-51

123. Butler Ch. Interpretation, deconstruction and ideology.- Oxford, 1986 X, 159p.

124. Campbell D. The deterritorialization of responsibility: Levinas, Derrida, and ethics after the end of philosophy //Alternatives.- Delhi; N.Y., 1994. Vol.19, №4.- p. 455-484

125. Caputo J.P. Radical hermeneutics: Repetition, deconstruction and the hermeneutical project. Bloomington, 1987.- IX, 319p.

126. Chaffin D. Hegel, Derrida, and the sign //Derrida and deconstruction N.Y., L., 1989.- p. 77-91

127. Chaffin D. Hegelian dialectic and the limits of representation //Postmodernism and continental philosophy.- N.Y., 1988.- p. 85-95

128. Clark T. Recensio. //Afterwords. Tampere, 1992.- p. 125-133

129. Clowell S.G. Husserl, Derrida, and phenomenology of expression. //Philosophy today.-Celina, 1996. Vol.40, №1.-p. 61-70

130. Culler J. On deconstruction: Theory and criticism after structuralism. L. etc., 1983. -307p.

131. Culler J. Structuralists poetics: Structuralism, linguistics and the study of literature.-Ithaca, 1975.-XIX, 301p.

132. Cumming R.D. Phenomenology and deconstruction.- Chicago: Univ. of Chicago Press: L., 1992. Vol.2.: Method and imagination.- IX, 393p.

133. Cutrofello A. A critic of Derrida's Hegel deconstruction: speech, phonetic writing, and hieroglyphic script in logic, law, and art // Clio.- Fort Wayne, 1991.- Vol.20, №2 p. 123137

134. Dallenbach L. Le récit speculaire: Essai sur la mise en abyme. P., 1977.- 247p.

135. Davis D. Artculture: Essays on the post-modern. N.Y., 1977.- XII, 176p.

136. Deconstruction and criticism. N. Y., 1979.- IX, 256p.

137. Deconstruction in context: Literature and philosophy.-Chicago; L., 1986.- 446p.

138. Deleuze G., Guattari F. Rhizome. Introduction. P., 1976.- 74p.

139. De Man P. Allegories of reading: Figurai language in Rousseau, Nietzsche, Rilke, and Proust.- New Haven, 1979.- XI, 305p.

140. De Man P. Blindness and insight: Essays in the rhetoric of contemporary criticism. -N.Y., 1971.-XIII, 189p.

141. De Man P. Critical writings, 1953-1978. Minneapolis, 1987. - LXXIV, 246p.

142. De Man P. The resistance to theory.- Minneapolis, 1986.- XVIII, 137p.

143. Derrida J. De la grammatologie. P., Minuit, 1967.- 445p.

144. Derrida J. De l'esprit: Heidegger et la question. P., Galilee, 1987.- 289p.

145. Derrida J. D'un ton apocalyptic adopte naguere en philosophie. P., Galilee, 1983.- 98p.

146. Derrida J. Feu la cendre. P., 1987.- 64p.

147. Derrida J. Ja ou le faux bond // Digraphe. P., 1977, №11.- p. 84-121

148. Derrida J. Archive fever: a Freudian impression //Diacritics. Summer, 1995. p. 9-63

149. Derrida J. Interpretation at war (Kant, le Juif, L'Allemand) //Phenomenologie et politique. Bruxelles. Ousia. 1989.- p. 209-292

150. Derrida J. The Gift of Death, (Religion and Postmodernisn), Chicago-London-Univ. of Chicago Press, 1995,- 115p.

151. Derrida J. Le problème de la genese dans la philosophie de Husserl. P., P.U.F., 1990.-292p.

152. Derrida J. La carte postale: de Socrate a Freud et au-dela. P., Flammarion, 1980.- 55 lp.

153. Derrida J. Glas. P., Galilee, 1974.- 29lp.

154. Derrida J. La voix et le phenomene: Introduction au problème du signe dans le phenomenologie du Husserl. P., P.U.F., 1967. 119p.

155. Derrida J. L'ecriture et la difference. P., Galilee, 1979,- 436p.

156. Derrida J. La dissemination. P., Ed. du Seuil, 1972.- 406p.

157. Derrida J. Marges-de la philosophie. P., Minuit, 1972,- 396p.

158. Derrida J. Mémoires for Paul de Man. N.Y., Columbia Univ. Press, 1986. 153p.

159. Derrida J. Parages. P., Galilee, 1986.- 286p.

160. Derrida J. L'oreille de l'autre. Montreal, VLB, 1982. 214p.

161. Derrida J. Schiboleth: Pour Paul Celan. P., Galilee, 1986. 125p.

162. Derrida J. Signeponge = Signsponge. N.Y., Columbia Univ. Press., 1984.- 160p.

163. Derrida J. Ulysse gramophone: 2 mots pour Joyce. P., Galilee, 1987.- 142p.

164. Derrida J. Psyche: Invention de l'autre. P., Galilee, 1987.- 651p.

165. Derrida J. Spurs/Eperons. Chicago, Univ. of Chicago Press, 1979. 165p.

166. Derrida J. Afterw.rds or, at least, less than a letter about a letter less //Afterwords. -Tampere, 1992.- p. 197-203

167. Derrida J. Limited, Inc. abs //Glyph.- Baltimore, 1997. №2.- p. 162-254

168. Derrida J. Les morts de Roland Barthes. //Poetique.- P., 1981, №47.- p.269-292

169. Derrida J. Le parergon. //Digraphe. P., 1974, №3. p. 21 -57

170. Derrida J. Signature, Event, Context //Glyph.- Baltimore, 1977. №1.- p. 172-197

171. Derrida J. Speech and phenomena and other essays on Husserl's theory of signs.- Evans-ton, 1973.-XIII, 166p.

172. Derrida J. Structure, sign, and play in the discours of human sciences. //The structuralist controvercy. Baltimore, 1972. - p. 256-271

173. Derrida J. The supplement of copula: Philosophy before linguistics. //Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. L., 1980.- p. 82-120

174. Derrida and deconctruction.- N. Y., L., Routledge, 1989. VII, 258p.

175. Dialogue and deconstruction: The Gadamer Derrida encounter.- Albany: State univ. of New York press, 1989.- X, 352p.

176. Displasement: Derrida and after.- Bloomington, 1983.- 198p

177. Dreiius H.L., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond structuralism and hermeneutics.-Brighton, 1982.- XXffl, 241p.

178. Dow K. Ex-posing identity: Derrida and Nancy on the (impossibility //Philosophy and social criticism.- Chestnut Hill (Ma), 1993.- Vol.19, №3/4,- p. 261-271

179. Ellis J. Post-structuralism and Language: Non-sense //Communication monographs, 1991,№58.-p. 213-223

180. Easthope A. British post-structuralism since 1968.- L., N.Y., 1988.- XIV, 255p.

181. Felperin H. Beyond deconstruction: The uses and abuses of literary theory. Oxford, 1985.-(7), 226p.

182. Finas L. et al. Ecarts: Quatre essais a propos de Jacques Derrida. P., 1973.- 324p.

183. Les fins de l'homme: A partir du travail de Jacques Derrida. P., 1981.- 698p.

184. Fokkema D.W. The semantic and syntactic organisation of postmodernist texts //Approaching postmodernism.- Amsterdam; Philadelphia, 1986.- p. 81-98

185. Fryer D.R. Of spirit: Heidegger and Derrida on metaphysics, ethics and national socialism //Inquire.- Oslo, 1996.- Vol.39, №1. p. 21-44

186. Gallop J. A tale of two Jacques //Discourse.- Berkeley, 1992.- №14.3.-p. 152-158

187. Gasche R. The tain of the mirror: Derrida and the philosophy of reflexion.- Cambridge; L., 1985.- X, 348p.

188. Gasche R. Invention of difference: On Jacques Derrida.- Cambridge (Mass.), Harvard univ. press, 1994.-VIII, 286p.

189. Hartman G. Saving the text: Literature, Derrida, Philosophy.- Baltimore, L., 1981.-XXVII, 184p.

190. Harvey I. Derrida and the economy of differance. Indianapolis, 1986.- 285p.

191. Harvey I. Derrida, Kant, and the performance parergonality //Derrida and deconstruction.-N.Y.,L., 1989.-p. 59-76

192. Jencks Ch. What is postmodernism? L., 1986.- 123p.

193. Keller D. Jean Baudrillard: From marxism to postmodernism and beyond. Stanford, 1989.-246p.

194. Kofman S. Lecture de Derrida. P., Galilee, 1984,- 190p.

195. Lacan J. Ecrits.- P., 1966.- 924p.

196. Lacan J. Ecrits: A selection. L., 1977.- 338 p.

197. Lacan J. The four fundamental concept of psycho-analysis.- L., 1977. XI, 290p.

198. Laruelle F. Les philosophies de la differance. P., Galilee, 1986. 259p.

199. Laruelle F. En tant qu'un. La "non-philosophy" expliquee aux philosophes. P., Aubier, 1991.-256p.

200. Leitch V. Deconstruction criticism: An advanced introduction.- L. etc., 1983. 290p.

201. Lemaire A. Jacques Lacan. L., 1977,- XXIX, 266p.

202. Norris Ch. Derrida.- Cambridge (Mass.)., 1987.- 271p.

203. Norris Ch. Deconstruction and the interest of theory.- L., 1988.- 244p.

204. Rapaport H. Heidegger and Derrida: Reflections on time and language. Lincoln; London: Univ. of Nebraska press, 1989.- 7., 293p.

205. Roule N. Expositioning //Afterwords.- Tampere, 1992.- p. 19-42

206. Ryan M. Marxism and deconstruction: A critical articulation.- Baltimore, 1982.- XIX, 232p.

207. Sallis J. Delimitation: Phenomenology and the end of metaphysics. Bloomington, Indianapolis., 1986.-21 Op.

208. Textual strategies: Perspectives in po211. st-structuralist criticism. L., 1980.-475p.

209. Young R. White mythologies // Afterwords.- Tampere, 1992.- p. 160-195