Критическое и релятивистское мышление в онтологии: сравнительное исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Елинский, Михаил Викторович

• Елинский, Михаил Викторович
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Елинский, Михаил Викторович

Введение 3

Глава 1. Критическое и релятивистское мышление в европейской онтологии. 16

1.1. Возникновение критического мышления в европейской онтологии. 16

1.2. Критическое и релятивистское мышление в европейской онтологии. 34-

Глава 2. Критическое и релятивистское мышление в буддийской онтологии. 46

2.1. Доктринальные и дисциплинарные основания философских систем индо-тибетского буддизма. 46

2.2. Буддийская критическая мысль: от Хинаяны к Мадхьямике 59

2.3. Критическое и релятивистское мышление в онтологии Мадхьямики. 77-

Глава 3. Типологическая общность критического и релятивистского мышления. 100

3.1. Сравнительный анализ трансцендентальнофеноменологического и буддийского онтологического критицизма. 100

3.2. Критический метод и релятивистский тезис в современной и буддийской онтологии. 119-135 Заключение. 136-139 Библиографический список. 140

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критическое и релятивистское мышление в онтологии: сравнительное исследование»

Актуальность темы исследования.

Методологические проблемы являются центральными для современной философии, однако для онтологии как философской дисциплины они имеют ещё большее значение. Предмет онтологии всегда представлял собой почву для дискуссий. «Говорят: «бытие» наиболее общее и наиболее пустое понятие. Как таковое оно не поддается никакой попытке дефиниции. Это наиболее общее, а потому неопределимое понятие и не нуждается ни в какой дефиниции. Каждый употребляет его постоянно и уж конечно понимает, что всякий раз под ним разумеет».1 Поскольку именно понимание сути онтологии как области знания позволяет исследовать её проблематику, «вопрос о смысле бытия должен быть поставлен»2 снова и снова.

В современном мультикультурном мире стереотипы мышления являются проблемой не только коммуникативного и практического характера, но и серьёзным препятствием для теоретических областей знания. «Тенденция к приспособлению, укладыванию непонятного в рамки привычных представлений — универсальная человеческая слабость, проявляющаяся постоянно и повсеместно на уровне высокого интеллекта и обыденного сознания». , Стереотипы мышления препятствуют пониманию незападных философий, либо интерпретируя инокультурные явления в рамках привычных западных представлений, либо отказывая философскому мышлению в надкультурном статусе и сводя его лишь к антично-европейской системе мысли.

В связи с этим, сравнительное исследование онтологической проблематики различных, в т.ч. незападных философских традиций, представляет ценность именно с точки зрения современного понимания онтологии. Онтологическое мышление возникает как прямая реализация

1 Хайдеггер М. Бытие и время. / М.: Ас! Мш^тет, 1997, с. 4. л

Там же, с. 5.

3 Степанянц М.Т. Восточная философия. / М., Вост. лит., 2001, с. 4. претензии рационального мышления на охват опыта человека в его целостности путём абстрактного обобщения. Это мышление - скорее творческое, чем научное — ведёт не к позитивному знанию о природе или смысле бытия, сущего и т.д., но, скорее, к пониманию способов постановки вопроса о бытии. Поэтому по сути своей оно имеет типологическую направленность. Словами Л. Витгенштейна, «решение проблем даёт не новая информация, но структурирование известного».4 Типология способов рационализации мира в его всеобщности с точки зрения его самотождественности оказывается в этом случае единственным позитивно-научным смыслом онтологии как дисциплины, а её главной задачей — понимание этих способов в их разнообразии, деталях и контекстуальных связях. Поэтому методологические вопросы выходят в онтологии на первое место, будучи неотделимыми от её предмета.

Способ рационализации мира, или мышления о мире в рамках субъект-объектных отношений в широком смысле, включая философское и научное мировоззрение, методологические установки и познавательные модели, получил в наше время название классической рациональности. В рамках рациональности неклассической принято говорить о критическом и релятивистском мировоззрении. Поэтому отцом неклассической рациональности считают И. Канта как автора критической философии. Именно её следствием явилось признание необходимости философски исследовать способы рационализации мира. В частности, современное понимание онтологии как, прежде всего, онтологии рациональности унаследовано нами именно от кантовского понимания онтологии.5 Таким образом, берущие начало в кантовской мысли критические трактовки онтологической проблематики являются в высокой степени востребованными в современной философии и актуальны для современных

4 Wittgenstein L. Philosophical Investigations. / Oxford, 1984, p. 109.

5 Барбашина Э.В. Онтология и история в философии И. Канта. / Дис. . .д-ра филос. наук: 09.00.03 - Новосибирск, с. 4. исследований. А их сопоставление с аналогичными подходами независимых, незападных философий позволяет лучше понять логику критического мышления в онтологии и представить его как самостоятельный философский метод независимо от содержательной конкретики.

Цели и задачи исследования.

Основной задачей сравнительного исследования в настоящей диссертационной работе является систематизация и раскрытие методологического потенциала критического и релятивистского мышления в онтологии. Выявление типологической общности критических онтологий, в том числе и развивавшихся независимо, без взаимного влияния, позволяет определить критическое мышление как самостоятельный философский метод, логическим завершением развития которого является релятивистский тезис.

Поскольку критическое и релятивистское мировоззрение занимает центральное место в современной картине мира, понимание логики и специфики данного мировоззрения является непосредственным инструментом для достижения системного понимания методологии современного знания, в котором каждая познавательная модель требует спецификации её применимости. Косвенным образом, системное понимание методологии даёт ключ к пониманию альтернатив релятивистского и метафизического мышления - наиболее фундаментальной онтологической проблемы 20 в.

Важной задачей настоящего исследования являются выявление возможностей обогащения современной критической философской методологии. Систематизация и обогащение методологии открывает, как видится, возможность не только для более правильного, научного способа постановки философских вопросов современности, но и для поиска их теоретических решений.

Таким образом, в цели настоящего исследования входит:

• систематизация и раскрытие методологического потенциала критического и релятивистского мышления в онтологии

• выявление типологической общности критических онтологий

• формулировки принципов критического и релятивистского мышления в онтологии

• выявление возможностей обогащения современной критической философской методологии.

Степень разработанности темы.

В качестве источников для реконструкции критического мышления с целью его сравнительного исследования выступают для европейской онтологии, философии науки и философии культуры тексты и исследования работ И. Канта, Э. Гуссерля, А. Бергсона, М. Хайдеггера, В. Гейзенберга, К. Поппера, И. Лакатоса, М. Полани, М. Фуко, Ж. Деррида, Ж. Бодрийяра. Особенности и проблемы структурирования метафизики в докантовских учениях многократно становились предметом исследования в историко-философских работах 19-20 вв. Повышенное внимание чаше всего уделялось исследованию взаимосвязи между метафизическими позициями Г. Лейбница, X. Вольфа и И. Канта в вопросах о предустановленной гармонии, монадологии, систематизации философского знания. Однако, не менее важным при обсуждении трансцендентальной философии видится и учёт еще более раннего контекста развития метафизического знания, относящийся к XVI в., анализ которого в соотнесении с критицизмом Канта и современными интерпретациями онтологического мышления осуществляется в настоящем исследовании на основе текстов Я. Лорхарда, И. Клауберга и др. Краткая реконструкция онтологической проблематики трансцендентальной философии как основы европейского критического мышления в онтологии проведена при использовании исследований Э.В. Барбашиной, В.В.

Васильева, Ж.Делёза, В. Виндельбанда, Г. Зиммеля, А.Н. Исакова, Э. Кассирера, П. Рикёра, М. Хайдеггера и др.

Кантианское прочтение буддийской философии имеет свою историю в отечественной историко-философской школе буддологии. В 1-й половине 20 в. академик Ф.И. Щербатской установил критерии для выявления философской проблемы в буддизме. Исследуя буддийскую теорию о достоверном познании (праманавада), он обнаружил в ней ряд параллелей с кантианским пониманием познания. Сравнительный метод Щербатского получил название типологического научно-исторического подхода к изучению буддийской философии.6 Уровень исследований Щербатского был настолько высок, что, как отмечает В.К. Шохин, в Индии его почитали как буддийского философа, открывшего индийскую философию самим индийцам.7 Однако и критика работ Щербатского была также весьма активной как со стороны востоковедов, так и со стороны академических философов. «Некоторые видят его значение в привлечении новых источников в буддологию, но считают ненадежными его «идеи», других, напротив, не устраивает работа русского буддолога со сравнительно ограниченным материалом буддийской философии, доступным науке его времени, и преобладание генерализаций, оправданных только на ранней стадии изучения соответствующих текстов. Однако, как ни удивительно, еще чаще имеет место сочетание резкой критики «компаративизма» Щербатского с частичным, а то и полным фактическим признанием его сравнительного метода».8 Так, например, фактическим продолжателем метода Ф.И. Щербатского, выступавшим в роли критика его работ, стал американский буддолог Г. Гюнтер, использовавший язык европейской феноменологии для изучения проблематики буддийской философской школы Саутрантика.

6 Базаров A.A. Буддийская школьная философия Центральной Азии. / Дис. . .д-ра филос. наук: 09.00.03 - СПб, с. 8.

7 Шохин В.К. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. / ИФРАН, М., 1998, с. 4.

8 Там же, с. 6.

Часть критики работ Щербатского могла быть справедливой. Например, перенесение таких кантианских понятий как синтез или коррелят на феноменализацию реальности в изложении буддийских систем, по меньшей мере, требовало обоснования. В настоящее время некоторые предположения и выводы Щербатского считаются явно устаревшими.9

Богатейший материал сопоставления с критической методологией в европейской онтологии предоставляет индо-тибетская философская традиция буддизма, интерес к которой активно развивается у исследователей во всём мире, о чём свидетельствует наличие современных работ ряда зарубежных учёных: Э. Конзе, А. Наутона, Д. Руегг, Дж. Хопкинса, Д. Джексона, Дж. Дрейфуса, Д. Лустхауса, Ш. Оноды, Т. Тиллеманса, Д. Пердью и др. Особой чертой данной традиции является сформировавшаяся в Тибете традиция академического школьного философствования, исследовавшаяся за последние годы E.H. Афониной, Базаровым, А.Ц. Гулгеновой, A.M. Донцом, Дж. Дрейфусом, Р.Н. Крапивиной, и др. Особенностью университетского изучения философии в Тибете является иерархическое структурирование философских систем буддизма и изучение основной местной философской традиции - Мадхьямики - на базе изучения всех остальных буддийских философских систем - Вайбхашики, Саутрантики и Читтаматры - которые никогда не присутствовали в Тибете в виде философских направлений. Поэтому философское наследие тибетской школьной философии предоставляет богатую почву для сравнительных исследований онтологической проблематики.

Несмотря на разработанность сравнительного метода Щербатского и наличие многочисленных современных исследований буддийской философии, систематического сравнительного исследования критической методологии в европейской и буддийской онтологии до сих пор не

9 Базаров A.A. Буддийская школьная философия Центральной Азии. / Дис. . .д-ра филос. наук: 09.00.03 - СПб, с. 16. проводилось, хотя попытки сопоставлений и предпринимались.10 Внимание Щербатского было направлено в основном на вопросы логики и теории познания, а его кантианство послужило предметом многочисленных спекуляций, которые, возможно, стали препятствием для беспристрастного научного сопоставления проблем трансцендентальной философии и онтологии буддийских философских систем. Настоящая работа призвана хотя бы отчасти восполнить данный пробел, основываясь на современной исследовательской базе. В то же время, философию Канта, в отличие от воззрений, например, А. Шопенгауэра, никак нельзя заподозрить в каком-либо культурном влиянии восточных воззрений. Таким образом, в качестве объекта типологического сравнительного исследования в настоящей работе принимаются как генетически связанные, так и полностью автономные воззрения.

Философская литература индо-тибетского буддизма написана либо на древне-индийских языках, либо представляет собой тибетские переводы и оригинальные произведения. В её исследовании отечественным первопроходцем является В.П. Васильев, в середине 19 в. описавший философские системы буддизма по тибетским источникам. Г.Ц. Цыбиков и Б.Б. Барадийн впервые обратились к систематическому изучению тибетской монастырской системы образования. Щербатской первым исследовал философскую проблематику и проблему философского перевода. Другой отечественный буддолог О.О. Розенберг впервые выдвинул мысль об аналитическом выделении функционально различных уровней в буддийской литературе — доктринальном, психотехническом и философском, причём именно философия определяет смысловое поле всего буддийского знания. По мысли Розенберга ни доктрина, ни буддийская йога не могут быть адекватно осмыслены без обращения к классическим философским работам буддийской традиции (шастрам). А.И. Востриков впервые дал определение учебной литературы жанра «собрание тем» (тиб. Ьэскю §пуа), Е.Е.

10 Чаттерджи А.К. Идеализм йогачары. / М., Шечен, 2004, с. 9.

Обермиллер - обратился к исследованию сотериологической литературы, Б.Д. Дандарон в ряде статей познакомил с элементами проблематики буддийских философских систем.

Метод историко-философского изучения буддизма Розенберга получил развитие в Ленинграде в середине 1980-х гг. Переформулировав идею Розенберга, буддологи В.И. Рудой и Е.П. Островская предположили, что реальное функционирование буддийских философских систем осуществляется синхронно на трёх уровнях: доктринальном, религиозно-практическом и философском, иначе, историческое развёртывание конкретной буддийской мировоззренческой системы происходит в рамках полиморфизма.11 Задачей философского исследования по мысли авторов является разбор буддийского философского текста с выделением в нём понятийно-терминологических коррелятов двух других уровней с дальнейшей демонстрацией замкнутости всей системы на самое себя. Предполагается, что таким образом может быть реконструирована вся синхронная версия системы, т.е. философский уровень и является структурообразующим началом, отвечающим за смысловые связи всей системы. За методом В.И. Рудого и Е.П. Островской закрепилось наименование структурного полиморфизма. Однако, в задачу авторов входила не только собственно разработка научного метода для правильного толкования внутрисистемных связей буддийского текста, но и наглядная демонстрация присутствия полиморфизма в исследуемом объекте. Это было сделано на основе перевода работы одного из индийских классиков буддизма Васубандху (4-5 вв.) «Абхидхармакоша», использованного в настоящем исследовании в качестве одного из исследуемых источников.

Современные исследования института нормативного философского диспута тибетских монастырей и соответствующей учебной литературы (тиб.

11 См. историко-философское введение в Энциклопедию абхидхармы Васубандху В.И.Рудого и Е.П.Островской, Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы или Абхидхармакоша, разделы 1,2, М.: НИЦ «Ладомир», 1998, с. 18,20. bsdus grwa) провёл A.A. Базаров. По проблемам теоретической философии им проведено исследование синкретизации философии системы Мадхьямика-прасангика и буддийской теории познания праманавада в рамках тибетской религиозно-философской традиции Гелуг. Изучением традиции Гелуг занимались также E.H. Афонина и Р.Н. Крапивина, исследование учебной литературы данной школы и перевод отдельных глав философских учебников выполнила А.Ц. Гулгенова. С 1994 по 2001 гг. в Санкт-Петербурге издан русский перевод А. Кугявичуса фундаментального сочинения основателя традиции Гелуг Чже Цонкапы «Большое руководство к этапам пути пробуждения» под редакцией A.A. Терентьева, который использован в настоящем исследовании как источник для реконструкции философских воззрений. Также из литературы данной школы использован философский учебник Кёнчог Чжигме Ванпо в русском переводе A.M. Донца. Работу A.M. Донца следует отметить особо. В 2004 г. в Санкт-Петербурге вышел его русский перевод фундаментального сочинения одного из индийских классиков Мадхьямики Чандракирти «Введение в Мадхьямику с автокомментарием», использованный в качестве объекта изучения.

Из русских переводов и исследований индийской классики буддизма использован перевод «Бодхичарьяаватары» Шантидэвы (691-743), выполненный Ю.С. Жиронкиной, а также ряд переводов и исследований В.П. Андросова и В.И. Рудого. Из работ современных индийских исследователей философии буддизма для реконструкции воззрений философских школ использован широко известный учебник индийской философии С. Радхакришнана и исследование философской системы Читтаматра А.К. Чаттерджи. Следует отметить, что некоторые авторские позиции, излагаемые в последнем исследовании, видятся весьма спорными, что, однако, не препятствует использованию материала данной работы.

Из англоязычной переводной и исследовательской литературы, которая довольно обширна, повышенное внимание уделено работам исследователя и переводчика классической литературы Праджняпарамиты Э. Конзе, ряду других переводов классики индийской Махаяны; исследованию литературы индийской Махаяны Д.Руэг; использовано исследование философских систем буддизма Дж. Хопкинса «Meditation On Emptiness», содержащее перевод части двенадцатой главы «собрания тем» Джамьяна Шепа «Объяснение принципов», посвященной онтологии школы Мадхьямика-прасангика. Особое внимание также исследованию философии Дхармакирти и её тибетских интерпретаций Дж. Дрейфуса, а также исследованию буддийской феноменологии Д. Лустхауса.

Методологические основания исследования.

Настоящее исследование является сравнительным. Суть сравнительного анализа критического мышления состоит в сопоставлении его предпосылок, задач, методологии, содержания и влияния на философскую мысль автономных философских традиций. Основной задачей сопоставления критической мысли автономных философий видится выявление логики критического онтологического мышления как философского метода в том числе и при наличии несопоставимой содержательной конкретики. В отличие от историко-философской компаративистики сравнительное исследование философской методологии опирается не на сопоставимую содержательную конкретику в предмете философствования, а на сопоставимые методологические подходы и следующие из них философские тезисы.

Идея полиморфизма знания имеет важнейшее значение для настоящего исследования. Именно понимание любого научного и философского знания как ограниченной познавательной модели в контексте полиморфного знания видится решением не только методологических, но и важных фундаментальных проблем современной философской мысли. Таким образом, важнейшим методологическим основанием настоящего исследования является сравнение развития критической философской методологии в независимых полиморфных системах мысли.

Научная новизна исследования.

• Впервые проведено систематическое сравнительное исследование критического и релятивистского мышления в европейской онтологии и онтологии буддийских философских систем.

• Выявлена типологическая общность европейских и буддийских критических онтологий.

• Предложены современные формулировки принципа научно-философского критического мышления и современного релятивистского тезиса.

• Указаны возможности обогащения философской методологии критического мышления в современной онтологии.

В соответствии с полученными результатами сформулированы положения, выносимые на защиту:

• Сравнительное исследование концепций современной онтологии и онтологических теорий индо-тибетского буддизма позволяет говорить о том что одной из основополагающих тенденций в развитии этих независимо сложившихся и не соприкасавшихся между собой традиций является критическое направление философской мысли. И в буддизме, и в европейской философии критическое онтологическое мышление возникает на базе сложившейся традиции онтологического мышления и ставит перед собой задачи интеграции онтологии в контекст полиморфного знания, характерные для философского мышления в целом. В обоих случаях критическое мышление выступает как последовательно развиваемый философский метод, логическим завершением развития которого оказывается релятивистский онтологический тезис.

• Несмотря на различия соответствующих онтологий, буддийское и европейское критическое мышление в онтологии имеют общий предмет: теорию объектов во взаимосвязи с теорией познавательного процесса. Это подкрепляется содержательной общностью важнейшей темы критических онтологий: рассматривается механизм феноменализации действительности при понимании её неспособности выступать в качестве онтологической реальности. Это позволяет определить критический метод в онтологии как рассмотрение объекта познания с точки зрения его взаимосвязи с познавательной моделью при понимании ограниченности его бытийной валидности.

• Общность европейских и буддийских критических онтологий проявляется в признании несостоятельными претензий рационального познания на охват своего предмета в его полноте, включая и аспект онтологической реальности. Знание оказывается синтетическим продуктом, пригодность которого определяется не только результатом конструктивного мышления но, также, адекватным выбором познавательного аппарата и правильным определением области применимости знания как синтетического продукта. Таким образом, завершающим элементом развития критической мысли оказывается тезис эпистемологического релятивизма — концепция абсолюта как лишь идеи рационального мышления, предполагающая взаимную зависимость знания и контекста его использования.

• Полиморфный характер буддийского религиозно-философского знания, не только играет важнейшую роль в механизме развития самой буддийской мысли, но в результате её развития предлагает методологически разработанную систему философского мышления. В то же время, несмотря на широчайшее распространение критической методологии и релятивистских идей в современной мысли, недостаточный системный подход к философской методологии негативно сказываются на современной философской мысли и гуманитарном знании в целом. Заимствование в современную мысль системного понимания идеи полиморфизма по примеру буддийского полиморфизма предлагает методологическое решение для современной философии в виде систематизации понимания критического метода и релятивистского эпистемологического тезиса как познавательной модели и, в частности, указывает способ преодоления проблемы «бесконтрольного релятивизма» в современной мысли.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы для построения интегральной модели научно-философского знания общефилософской, научно-философской и культурологической направленности. Также они открывают возможность новых методологических решений в научно-философском знании, что особенно актуально для современного состояния плюрализма философской и научной мысли. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке методических и учебных пособий по философии, философии науки, культурологи и специальным курсам по философским дисциплинам.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты настоящего исследования опубликованы в четырёх научных статьях, две из которых вышли в специальных рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК. Основные положения докладывались на международной научной конференции «Современная онтология III: Категория взаимодействия», доклад опубликован в сборнике материалов конференции. Отдельные положения докладывались в разное время с 2000 по 2007 гг. на ежегодной конференции «Путь Востока», тезисы докладов публикуются.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Елинский, Михаил Викторович

Заключение.

В настоящей диссертационной работе проведено систематическое сравнительное исследование проблематики критического и релятивистского мышления в европейской онтологии и онтологии буддийских философских систем. Показана актуальность критического метода для современной онтологии как альтернативы метафизическому мышлению. Указаны возможности обогащения современной философской методологии. Продемонстрирована эффективность научно-типологического подхода к изучению онтологии как генетически связанных, так и генетически автономных философских систем. В исследовании предложена формулировка принципа современного критического мышления и релятивистского тезиса. Обработаны новейшие данные европейских источниковедческих исследований относительно возникновения онтологии как философской дисциплины.

Типологизация проблематики наблюдается в европейской онтологии с самого момента её оформления как самостоятельной философской дисциплины. Типология способов рационализации мира в его всеобщности с точки зрения его самотождественности оказывается сегодня позитивно-научным результатом онтологии как дисциплины, а её основной задачей — понимание этих способов в их разнообразии, деталях и контекстуальных связях.

В отличие от историко-философской компаративистики, с точки зрения онтологии как дисциплины, в сравнительном анализе философской методологии содержание анализируемых философских концепций вполне может быть определено как существенно отличное без ущерба для анализа концепций методологических. Сравнительное исследование философской методологии различных философских традиций, представляет ценность с точки зрения современного понимания онтологии, и дальнейшая деятельность в данном направлении представляется продуктивной. Так, сопоставление влияния критического мышления в онтологии на философскую мысль генетически автономных философий демонстрирует его ценность как методологии научно-философского познания.

Возникновение критического метода в европейской онтологии отождествляется с появлением трансцендентальной философии И. Канта, обнаружевшей обширный пласт конструктивной познавательной деятельности между феноменальной действительностью и сферой «вещей в себе», недоступной для науки. С этих пор неклассическую онтологию перестала удовлетворять роль метафизики как системы представлений о первоосновах мироздания. Её интерес переключился на механизм феноменализации реальности и вопрос о том, каково в ней место человека и человеческого познания. Исходя из этого, критическое мышление в онтологии возникает как результат конструктивного взаимодействия оппонирующих концепций эмпиризма и рационализма в контексте изменяющихся задач философского познания, принимающих всё более интегративный характер.

Принцип критического мышления получил самостоятельное развитие в ряде направлений современной мысли: познавательные модели действуют безупречно, но лишь в рамках заданной для них области действия. Правильность мышления ставится в зависимость от адекватного выбора области применения заданного познавательного аппарата. В настоящем исследовании предложена формулировка принципа научно-философского критического мышления в виде принципа обоснованности критического мышления мышлением конструктивным и необходимости критического мышления как завершающей фазы построения целостного знания. Вопрос о соотношении онтологии и теории познания находит, таким образом, решение в трансцендентальном способе рассмотрения любой познавательной модели, которая занимает место трансцендентального субъекта. Конструктивное мышление выступает в рамках познавательной модели как онтологический способ рассмотрения предмета и делает акцент на его основной семантике.

Тогда как критическое мышление соответствует эпистемологическому способу его рассмотрения и имеет методологическую направленность.

Критическое мышление присутствует как в современной онтологии, так и в онтологии индо-тибетской Махаяны как независимо сложившиеся, не соприкасавшиеся между собой и методологически развитые системы мысли. В обеих системах критическое мышление предстаёт как последовательно развиваемый философский метод, а финальным онтологическим тезисом оказывается тезис эпистемологического релятивизма. Эпистемологический релятивизм - логически завершённая идея относительности знания -представляет собой концепцию абсолюта как лишь идеи рационального мышления, предполагающую взаимную зависимость знания и контекста его использования.

Критическая философская методология буддизма функционирует в рамках замкнутой полиморфной системы. В связи с доктринальным уровнем буддизма как полиморфной системы критический дискурс его онтологии развивается в Прасангике как система критического анализа любой вписываемой в общебуддийскую систему онтологической конструкции. Критическая методология Прасангики является деконструктивной: критический анализ состоит из системы типовых онтологических опровержений. Проводя анализ онтологической конструкции, Прасангика деконструирует анализируемую систему и обнаруживает тем самым границу её применимости. Объектом деконструкции являются, в первую очередь, валидные онтолого-эпистемологические системы, которые могут быть вполне пригодными для прасангиков с точки зрения относительного знания, но всегда требуют методологического ограничения своей применимости. Таким образом, логическим следствием концепции зависимого возникновения в контексте критических тезисов Мадхьямики оказывается тезис эпистемологического релятивизма.

Сравнение методологического дефицита ряда современных концепций при условии недостаточно определённой области применимости их релятивистского тезиса с диаметрально противоположной ему методологической разработанностью академической Мадхьямики при условии строгой полиморфной ограниченности её релятивистского тезиса даёт основание говорить о недостаточной эффективности релятивистского тезиса в его постнеопозитивистских и постмодернистских трактовках. Поэтому систематизация идеи эпистемологического релятивизма, понимание её как стратегии познания в рамках полиморфного знания, а не как независимой и самодостаточной идеи видится сегодня ближайшей перспективой дальнейшей научной работы. Более долгосрочные перспективы также представляются достаточно обширными: до настоящего времени отсутствуют комплексные работы, в которых бы раскрывалось многозначное содержание онтологии в контексте полиморфного знания.

Именно понимание релятивистского тезиса как метода познания позволяет перейти к детализации критической методологии, и именно по причине отсутствия стратегического понимания релятивизма детализация критической методологии оказывается недостаточной в современной мысли. Детальная систематизация деконструктивно-критической методологии, которая практически отсутствует в современной мысли, как показано, была разработана тибетской академической схоластикой. Заимствование нормативного применения критической методологии при трансцендентальном способе рассмотрения любой познавательной модели — философской или научной представляется перспективным направлением для современной мысли. Систематизация критической методологии и системное понимание релятивистского тезиса как познавательной модели в контексте полиморфного знания, присутствующие в подне-тибетской буддийской традиции, либо отсутствуют, либо недостаточно развиты в современной мысли, что показывает перспективный характер развития современной критической философской методологии в направлении её систематизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Елинский, Михаил Викторович, 2008 год

1. Абдуллин А. Р. Онтологическое мышление: виды и сущность. Уфа: Изд-е Башкирск. ун-та, 2002 - 481с.

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарньк науках. М., 1977. 271 с.

3. Алиева Ч.Э. Философская компаративистика: проблема концептуализации. / Электронный ресурс.: Дис. .д-ра филос. наук: 09.00.03 СПб: РГБ, 2006. Полный текст доступен в электронных читальных залах РГБ: http://diss.rsl.ni/diss/06/0046/060046038.pdf- 364с.

4. Алмазная сутра. / Калм. кн. изд-во, Элиста, 1993, ISBN 5-7539-0253-7, 157с.

5. Андреева И. С, Гулыга А. В. Шопенгауэр. М.: Мол. гвардия, 2003 ISBN 5-235-02551-2-367с.

6. Андросов В.П. Буддизм Нагарджуны. М., Восточная литература, РАН, 2000, ISBN 5-02-018115-3 799с.

7. Андросов В.П. Буддийская классика Древней Индии, Слово Будды и трактаты Нагарджуны. М., Открытый Мир, 2008, ISBN: 9785974300943 -512с.

8. Базаров A.A. Буддийская школьная философия Центральной Азии. / Электронный ресурс.: Дис. .д-ра филос. наук: 09.00.03 СПб: РГБ, 2005. Полный текст доступен в электронных читальных залах РГБ: http://diss.rsl.ru/diss/05/0679/050679045.pdf-324c.

9. Базаров A.A. Институт философского диспута в тибетском буддизме. -СПб: Наука, 1998, ISBN 5-02-028348-7 185с.

10. Барбашина Э.В. Онтология и история в философии И. Канта. / Электронный ресурс.: Дис. .д-ра филос. наук: 09.00.03 Новосибирск: РГБ, 2006. Полный текст доступен в электронных читальных залах РГБ: http://diss.rsl.ru/diss/06/0469/060469049.pdf-364c.

11. Беспрозванных E.JI. Лидеры Тибета и их роль в тибето-китайских отношениях XVII-XVIII вв. Волгоград: Изд-во ВГУ, 2001, ISBN 5-85534-462-2-356с.

12. Богданов В.В. Понятие субстанции в классической европейской философии. Таганрог: Изд-во ТРТУ. 2002, ISBN 5-7280-0058-4 193с.

13. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000 257с.

14. Будон Ринчепдуб. История буддизма (Индия и Тибет). СПб: Евразия, 1999, ISBN-5-8071-0025-5 - 336 стр.

15. Вангчук Дордже, Беру Кьенце Ринпоче. Махамудра рассеивающая тьму неведения. -М.: Шанг-Шунг, 2002, ISBN 5-902303-01-Х 128с.

16. Васильев В.В. Кант: пробуждение от догматического сна. Вопросы философии 1, 1999, 84-104.

17. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики. / М., Наследие, 1998, 160с.

18. Васильев В.П. Буддизм, его догматы, история и литература. 4.1. СПб, 1857.

19. Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы или Абхидхармакоша, разделы 1,2 / Перевод с санскрита, введение, комментарий и реконструкция системы Е.П.Островской и В.И.Рудого. М.: НИЦ «Ладомир», 1998, ISBN 5-86218-2802 670с.

20. Васубандху. Энциклопедия Абхидхармы или Абхидхармакоша, разделы 3,4 / Перевод с санскрита, введение, комментарий и реконструкция системы Е.П.Островской и В.И.Рудого. М.: НИЦ «Ладомир», 2001, ISBN 5-86218-0915 755с.

21. Васубандху. Энциклопедия буддийской канонической философии (Абхидхармакоша) / Составление, перевод, комментарии, исследование

22. Е.П.Островской, В.И.Рудого. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2006, ISBN 5-28803880-5 - 523с.

23. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта: Опыт современного прочтения «Критики чистого разума». М.: Наука, 1986 205с.

24. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Том 2. От Канта до Ницше. М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000,512с.

25. Вольф X. Пролегомены к первой философии или онтологии. // Христиан Вольф и философия в России. СПб.: Университетская жизнь, 2001. — 393с.

26. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем./Общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова.— М.: Прогресс, 1988 704с.

27. Гайденко П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЭР СЭ, СПб.: Университетская книга, 2000 - 455с.

28. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX в. — М.: Республика, 1997 495с.

29. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003 - 528 с.

30. Гайденко П.П. Учение Канта и его экзистенциальная интерпретация. / Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974, с.378-469.

31. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб: Наука, 2003 640с.

32. Гейзенберг В. Физика и философия / М., Наука, 1989, с. 3-132.

33. Геше Джампа Тинлей. Ум и пустота. / М., Московский буддийский центр Ламы Цонкапы, 1999, ISBN 5-88230-081-9, 236с.

34. Геше Джамьян Кьенце. Лочжонг. / М., Московский буддийский центр Ламы Цонкапы, 1998, 126с.

35. Гулыга A.B. Коперниканский поворот Иммануила Канта. // Гулыга A.B. Немецкая классическая философия. М: Мысль, 1986 - с.43-104.

36. Гунчен Жамьян Шадба. Золотые четки, кратко разъясняющие некоторые аспекты логики. / Пер. с тибетского Б. Б. Дампилон. Улан-Удэ: Бурятский госуниверситет, 2000 — 136 с.

37. Гурко Е. Деконструкция: тексты и интерпретация. Деррида Ж. Оставь это имя (Постскриптум), Как избежать разговора: денегации. Минск, Экономпресс, 2001, ISBN 985-6479-20-7 - 320 с.

38. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Difference. Томск, Водолей, 1999-160 с.

39. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994 104 с.

40. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. И др. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000 752с.

41. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. // Вопросы философии. — 1992, № 75 с. 136-176.

42. Дандарон Б.Д. Буддизм. Сб. статей. СПб, Дацан Гунзэчойнэй, 1996, ISBN 5-87882-007-4 - 144с.

43. Делёз Ж. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: "ПЕР СЭ", 2000, ISBN 5-9292-0001-7 351с.

44. Делёз Ж., Гваттари Ф. Ризома. // Философия эпохи постмодерна. Сборник. Мн., Красико-принтД996.

45. Дже Гампопа. Драгоценное украшение освобождения. / Фонд «Карма Йеше Палдрон» Культурный центр «Уддияна», СПб, 2001, ISBN 5-94121005-1, 340с.

46. Дзунба Кунчок Джигме Ванбо. Драгоценное ожерелье учений философских школ. / Буддийский институт Дашичойхорлин, Улан Уде, 1998, ISBN 5-7411-0784-2, 160с.

47. Дильтей В. Сущность философии, -М.: Интрада, 2001 155 с.

48. Донец A.M. Доктрина зависимого возникновения в тибето-монгольской схоластике. / Улан-Удэ, Издательство БНЦ СО РАН, 2004, ISBN 5-7925-01505-268 с.

49. Донец A.M. Учение о верном познании в философии мадхьямики-прасангики. Улан-Удэ, БНЦ СО РАН, 2007 251с.

50. Дугач Т.Б. Проблема бытия в немецкой философии и современность. М.: ИФ РАН, 2002, ISBN 5-201-02084-4 222с.

51. Дхармакирти. Обоснование чужой одушевлённости. / СПб, Ясный свет, 1992, ISBN 5-87761-004-Х 80с.

52. Елинский М.В. Аспекты взаимосвязи поздне-схоластической философии и социально-политической жизни Центральной Азии. // Путь Востока. Материалы X молодёжной научной конференции. СПб, Санкт-петербургское философское общество, 2007, с.74-78.

53. Елинский М.В. Буддийское понимание механизма кармы по литературе тибетской традиции Гелуг. // Путь Востока. Материалы V молодёжной научной конференции. СПб, Санкт-петербургское философское общество, 2003, с.21-28.

54. Елинский М.В. Взаимодействие оппонирующих концепций как основа критического метода в онтологии. // Материалы научной конференции Современная онтология III: Категория взаимодействия (СПб, 25 27 июня 2008 г.), СПбГУ, 2008 - 0,56 п.л.

55. Елинский M.B. Критическое и релятивистское мышление в онтологии и её специфика как научно-философской дисциплины. // Известия ПГУПС, №2, 2008, с. 99-111 -0,82 п.л.

56. Елинский М.В. Дисциплинарная онтология и неклассическая рациональность. // Вестник ЛГУ им. Пушкина, серия философия, №4, 2008, с. 46-54 0,52 п.л.

57. Елинский, М.В. Критическое мышление в трансцендендальной философии и онтологии буддийских философских систем. // Вестник ЛГУ им. Пушкина, серия философия, №3, 2008, с. 29-38 0,53 п.л.

58. Елинский М.В. О комментировании «Сутры сердца совершенства мудрости» в традиции Гелуг. // Путь Востока. Материалы IV молодёжной научной конференции. СПб, Санкт-петербургское философское общество, 2001, с.40-45.

59. Жучков В.А. Система кантовской философии и ее трансформация в неокантианстве // Кант и кантианцы. Критический очерк одной философской традиции. М.: Наука, 1978 - с. 10-97.

60. Зиммель Г. 16 лекций, прочитанных в Берлинском университете. 19021903. / Избранное. Том 1. Философия культуры М.: Юрист, 1996 - 671 с.

61. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., Интрада, 1998, ISBN 5-87604-038-Х 256с.

62. Исаков А.Н. Опыт метафизики в трансцендентальной философии / Наука и альтернативные формы знания. СПб.: Университетская книга, 1995, с. 5978.

63. Исаков А. Н., Сухачев В. Ю. Этос сознания. — СПб.: Издательство СПбГУ, 1999-264с.

64. Камалашила. Средняя ступень созерцания. / В кн. Дхарма в Австрии. Грац 2002. СПб, Нартанг, 2002, ISBN 5-901941-08-Х, 102с., с.29-71.

65. Кант И. О вопросе, предложенном на премию королевской Берлинской академии наук в 1791 году: Какие действительные успехи сделаламетафизика в Германии со времени Лейбница и Вольфа? / Соч. в 6 т., т. 6, М., Мысль, 1966. с. 200.

66. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появится как наука. / Соч. в 6 т., т. 4, ч. 1, М., Мысль, 1965. 544 е., с.67-209.

67. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб, Университетская книга, 1997 -447с.

68. Кёнчог Чжигме Ванпо. Драгоценное ожерелье: Краткое изложение концепций буддийских и небуддийских философских школ. / Пер. с тиб. A.M. Донец. Улан-Удэ, Изд-во Ринпоче-багша, 2005 - 70с.

69. Колесников A.C. Философская компаративистика. Восток Запад. / СПб, Изд-во СПбГУ, 2004, ISBN: 5288033935 - 390с.

70. Корнеев М.Я., Торчинов Е.А. (отв.ред.) Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур. / 2-е изд. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001, ISBN 5-93597-007-4 324с.

71. Крапивина Р.Н. Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского могастыря Дрэпун. / СПб, Изд-во СПбГУ, 2005, ISBN 5-288-03736-1, 307с.

72. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: Медиум, 1995. 236 с.

73. Левинас Э. Философская интуиция. / Интенциональность и текстуальность, сборник, общ. ред.: Е. А. Найман, В.А. Суровцев. Томск, "Водолей", 1998, с. 110-140.

74. Лейбниц Г.В. Монадология. / Сочинения в четырёх томах. Том 1. М., Мысль, 1982, с. 413-429.

75. Лейбниц Г.В. Абсолютно первые истины. Сочинения в четырёх томах. Том 3. М., Мысль, 1984, 734 е., с.123-126.

76. Лидовский В.В. Теория информации: учебное пособие. М., Спутник+, 2004, ISBN 5-93406-661-7 111с.

77. Мамардашвили М.К. Априоризм Канта и содержательная логика Гегеля // Мамардашвили М.К. Формы и содержания мышления. М., 1968, с. 15-124.

78. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М., Аграф, 1997 309с.

79. Мамардашвили М.К. Классический и неклассические идеалы рациональности. М., 1994, изд. 2., 90 с.

80. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. / Философия в современном мире. М., 1972, с.28-94.

81. Микешина Л.А. (отв. ред.-сост.) Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия. М.: Прогресс-Традиция, 2005, ISBN 5-89826-208-3 992с.

82. Минлинг Тэрчен Дорджи, Камтрул Ринпоче. Драгоценная лестница. — СПб: Ясный Свет, 1997, ISBN 5-87761-017-1 250 с.

83. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999-606 с.

84. Мотрошилова Н.В. Гуссерль и Кант: проблема «трансцендентальной философии». / Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974, с.329-377.

85. Мотрошилова Н.В. Идеи Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М.: Феноменология—-Герменевтика, 2003, ISBN 5-94478006-1 -720 с.

86. Огородников В.П. Познание необходимости. Детерминизм как принцип научного мировоззрения — М.: Мысль, 1985 207с.

87. Ойзерман Т.И., Нарский И.С. Теория познания Канта. М.: Наука, 1991 -198с.

88. Полани М. Личностное знание. М., Прогресс 1985 — 344с.

89. Поппер К. Логика научного исследования: пер. с англ. М., Республика, 2005, ISBN: 5-250-01903-Х, - 447с.

90. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: пер. с англ. / М.: Прогресс, 1986.—432 с.

91. Радхакришнан С. Индийская философия. / В 2-х т., М., 1956.

92. Рикер П. Кант и Гуссерль. Интенциональность и текстуальность. / Философская мысль Франции XX века. Томск, Водолей, 1998, 320с.

93. Рудой В.И. Истоки идеологии индо-буддийской традиции. // Буддизм в переводах альманах, вып.2, СПб, Андреев и сыновья, 1993, ISBN 5-87452039-2, с.339-356.

94. Сафронов П.А. Учение о феномене в фундаментальной онтологии. / Электронный ресурс.: Дис. .канд. филос. наук: 09.00.01 М: РГБ, 2006. Полный текст доступен в электронных читальных залах РГБ: http://diss.rsl.ru/diss/06/0628/060628041 .pdf, 128с.

95. Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука-классика, 2007, ISBN 978-5-91181453-3 - 352с.

96. Степанянц М.Т. Восточная философия. / М., Вост. лит., 2001, 511с.

97. Тензин Гьяцо, Далай Лама. Мир тибетского буддизма. / СПб, Нартанг, 1996, 230с.

98. Торчинов Е.А. Философия китайского буддизма. СПб: Азбука-классика, 2007, ISBN 978-5-91181-357-4 - 256с.

99. Туган Лопсан-Чойкьи-Ньима. Хрустальное зерцало философских систем. СПб: Дацан Гунээчойнэй, 1995, ISBN 5-S78S2-003-X- 196с.

100. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр./Общ. ред. Бр.Левченко.— К.: Ника-Центр, 1996, ISBN 966-521-002-5 -208с.

101. Хайдеггер М. Бытие и время. / М.: Ad Marginem, 1997. 452 с.

102. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. / М.: Логос, 1997. 176 с.

103. Хайдеггер М. Время Картины Мира. // Время и бытие. М., Республика 1993, с.41-63.

104. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики. / Тождество и различие. М., Логос, 1997, С.29-60.

105. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск, Водолей, 1998-384с.

106. Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 2001 445с.

107. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии. // Время и бытие. М.: Республика, 1993. с.361-380.

108. Хокинг С., Млодинов JI. Кратчайшая история времени. СПб.: Амфора, 2006, ISBN 5-367-00164-5 180с.

109. Чандракирти. Введение в Мадхьямику. / Переводчик-составитель Д. Устьянцев, М., Шечен, 2001, ISBN 5-93980-007-6, 330с.

110. Чандракирти. Введение в Мадхьямику. / Пер. с тиб., предисловие, комментарий, глоссарий и указатели Донца A.M. СПб, Евразия, 2004, ISBN 5-8071-0165-0-464с.

111. Чаттерджи А.К. Идеализм йогачары. / М., Шечен, 2004, ISBN 5-93980-011-4-268с.

112. Чернов В.А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. СПб.: ВРФШ, 1993. 260с.

113. Чже Цонкапа. Большое руководство к этапам пути пробуждения. / СПб, Изд-е А. Терентьева, 2007, т.1: ISBN 978-5-901941-21-8, т.2: ISBN 978-5901941-23-2, сквозная нумерация 1596с.

114. Шантидева. Путь Бодхисаттвы. / Фонд «Карма Йеше Палдрон» -Культурный центр «Уддияна», СПб, 2000, ISBN 5-87908-001-Х 232с.

115. Шохин В.К. Ф.И. Щербатской и его компаративистская философия. / ИФРАН, М., 1998, ISBN 5-201-01983-8, 155с.

116. Щербаков В.П. Социо-культурные механизмы становления человека: антропотехники и антропотехнологии. СПб, 2007 228с.

117. Щербатской Ф.И. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. / СПб, Аста-Пресс Ltd, 1995. 4.1: ISBN 5-85962-050-6, 393с.; / 4.2: ISBN 5-85962-049-7, 277с.

118. Щербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. М.: "Наука", 1988.

119. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. / А.Шопенгауэр. Собр. соч. в пяти томах, т.1 М., Московский Клуб, 1992.

120. Элиас С. Теория причинности у Д.Юма и её влияние на Канта. / Дис. .канд. филос. наук: 09.00.03 Л., ЛГУ, 1990, 194л:+автореф.16л.

121. Юм Д. Исследование о человеческом познании. / Соч. в 2-х томах, т.2, М.: Мысль, 1965.

122. Юнг К.Г. Тэвистокские лекции. Исследования процесса индивидуации. / М.: Рефл-бук, 1998, 295с.

123. Ameriks К. Interpreting Kant's Critiques. Oxford University Press, 2003, ISBN: 9780199247318-360pgs.

124. Anacker S. Seven Works of Vasubandhu, The Buddhist Psychological Doctor / Corrected edition, Delhi, 2002, ISBN: 81-208-0203-9 491pgs.

125. Asanga. Abhidharmasamuccaya = the Compendium of the Higher Teaching (philosophy) / translated and annotated by Walpola Rahula ; English version by Sara Boin-Webb, ISBN 0-89581-941-4, Asian Humanities Press, Fremont, California, 2001 -327pgs.

126. Bergson, H.L. Introduction a la métaphysique. / Revue de Métaphysique et de Morale 29: 1-36, 1903; trans. Т.Е. Hulme, Introduction to Metaphysics, New York: Putnam, 1912.

127. Conze E. Buddhism. Its Essence and Development. / London, 1951.

128. Conze E. The Prajnäpäramitä Literature / Tokyo, The Reiyukai, 1978.

129. Conze E. (tr. by) Astasähasrikä Prajnäpäramitä. / Bibliotheca Indica, Calcutta, India, 1958.

130. Conze E (tr. by) The Large Sutra on Perfect Wisdom. / University of California Press, USA, 1975.

131. Conze E. (tr. by) Perfect Wisdom. The Short Prajnäpäramitä Texts. / Cromwell Press, Great Britain, 1993.

132. Couturat L. Opuscules et fragments inédits de Leibniz Paris, Alcan, 1903. Reprinted Hildesheim, Georg Olms, 1961.

133. Dalai Lama. Awakening the Mind Lightening the Heart. Delhi: HarperCollins Pubs., 1997, ISBN 0-00-220045-7 - 238c.

134. Dalai Lama and Berzin A. The Gelug/Kagyü Tradition of Mahamudra. Ithaca, Snow Lion, 1997.

135. Derrida J. Of Grammatology. London, 1980.

136. Dreyfus G. Recognizing Reality / Sri Satguru Pubs., Delhi, 1997, ISBN 817030-561-6, 622pgs.

137. Garber D. Clauberg, Johannes (1622-65). / In Routledge Encyclopedia of Philosophy Электронный ресурс.: CD-ROM for Microsoft Windows, Version 1.0, London: Routledge, 1998.

138. Gockel (Goclenius) Rudolf. Lexicon philosophicum. / Francofurti, 1613. Reprographic reproduction: Georg Olms Verlag, Hildesheim, 1964.

139. Henrich D. The Proof-Structure of Kants Transcendental Deduction. // The Review of Metaphysics. Washington: The Catholic University of America. 1969, №22., pp.640-659.

140. Hopkins J. Meditation on Emptiness. London: Wisdom Pubs., 1983, ISBN 0-86171-014-2, 1015.

141. Hopkins J. Tantra in Tibet. — London: George Allen & Unwin, 1976.

142. Naughton A.T. An annotated translation of chaptersl-7 of Haribhadra's Short Commentary on the Abhisamayälamkära known as Sphutärtha. / Tokyo, 1991.

143. Jackson D. Enlightenment by a Single Means. / Beitrage zur Kultur- und Geistesgeschichte Asiens Nr. 12, Der Osterreichischen Akademie Der Wissenschaften, Wien 1994, ISBN 3-7001-2162-8, 221.

144. Lankävatära Sutra. / Tr. by D.T. Sudzuki, George Routledge & Son, London, 1932.

145. Lorhard Jacob. Ogdoas scholastica. / Sangalli, 1606.

146. Lusthaus Dan Buddhist Phenomenology. / Simultaneously published in the USA and Canada by RoutledgeCurzon, New York, 2002, ISBN10: 0-7007-1186-4 (hbk), ISBN 10:0-415-40610-2 (pbk) 61 lpgs.

147. Martin G., Lucas P. G. Kant's Metaphysics and Theory of Science. / Manchester University Press, England, 1955, 218.

148. Mora J. F. On the early history of 'Ontology'. / Philosophy and Phenomenological Research, 24, 1963 pp. 36-47.

149. Obermiller E.E. Analysis of the Abhisamayälamkära. / London, 1933, Fasc. 1.

150. Obermiller E.E. (tr. and ed. by) The Sublime Science Of The Great Vehicle To Salvation, Being A Manual Of Buddhist Monism. // Acta Orientalia, vol. IX, 1931.

151. Ohrstrem P., Uckelman S.L., Schärfe H. Historical and Conceptual Foundation of Diagrammatical Ontology. / 15th International Conference on

152. Conceptual Structures, ICCS 2007, Sheffield, UK, July 22-27, 2007, ISBN 978-3540-73680-6, 374-386.

153. Pabongka Rinpoche. Liberation in Our Hands. New Jersey: Mahayana Sutra And Tantra Press - Part 2: 1994, ISBN 0-918753-084 - 404pgs.; Part 3: 2001, ISBN 0-918753-12-0 - 393pgs.

154. Poli R. Ontology for knowledge organization. // Knowledge organization and change. Frankfurt: Indeks, 1996 - pp.313-319.

155. Poli R. and Simons P. (ed. by). Formal ontology. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers 1996 290pgs.

156. Ruegg D. The literature of the Madhyamaka School of Philosophy in India / Wiesbaden : Harrassowitz, 1981, (A history of Indian literature ; Vol. 7, Fase. 1) ISBN 3-447-02204-3, 146pgs.

157. Tillemans T. Scripture, Logic, Language. Essays on Dharmakirti and his Tibetan Successors. / Boston, Wisdom Publications, 1999, ISBN 0-86171-156-4 -393c.

158. Tucci G. Minor Buddhist Texts Part I. Roma, Is.M.E.0., 1956, Serie Orientale Roma Volume IX 3 lOpgs.

159. Turchin V.F. The phenomenon of science. N.Y., Columbia University Press, 1977, ISBN 0-231-03983-2 -261pgs.

160. Vollrath E. Die Gliederung der Metaphysik in eine Metaphysica Generalis und eine Metaphysica Specialis. / Zeitschrift für Philosophische Forschung AprilJune 1962, XVI, 2 pp. 265-266.

161. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. / Oxford, 1984.

162. Wolff C. Preliminary discourse on philosophy in general. Indianapolis & New York: The Bobbs-Merrill Companylnc., 1963 - p. 17.