Кража и ее уголовно-правовая характеристика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кучерук, Валентина Ильинична

• Кучерук, Валентина Ильинична
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кучерук, Валентина Ильинична

Введение.

Глава 1. Общая уголовно-правовая и криминологическая характеристика кражи.

§ 1. Законодательная эволюция современного понятия кражи.

§ 2. Кража как форма хищения в действующем законодательстве РФ.

§ 3. Краткая криминологическая характеристика кражи.

Глава 2. Основы квалификации и дифференциации ответственности за кражу.

§ 1. Теоретические основы квалификации кражи.

§ 2. Дифференциация ответственности за кражу в действующем УК РФ: проблемы правоприменения и законодательной оптимизации.

§ 3. Наказание за кражу и проблемы совершенствования санкций ст. 158 УК РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кража и ее уголовно-правовая характеристика»

Актуальность темы исследования. Правоохранительная функция, выражающаяся в защите граждан от различных правонарушений, в том числе, от таких наиболее опасных их видов, как преступления, всегда являлась одним из основных направлений деятельности любого государства. Можно со всей определенностью констатировать жизненную актуальность данной проблемы, в конечном счете, не зависимую от пространственно-временной локализации любого общества.

В современной России проблема преступности характеризуется крайней остротой. Причины этого кроются в тех изменениях, которые претерпевает наша страна, прежде всего в экономической и социально-политической сфере общественной жизни. За последние десятилетия новые виды деяний, посягающих на нормальное развитие общественных отношений, потребовали своего реагирования со стороны уголовного законодательства. Эти криминальные вызовы нашли свое отражение в Уголовном кодексе Российской Федерации, который был принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года.

Высокую степень общественной опасности имели и продолжают иметь корыстные преступления, которые заключаются в прямом незаконном завладении чужим имуществом в целях неосновательного обогащения, причем без использования субъектами своего служебного положения, не связанные с нарушением хозяйственных связей. Среди них особое место занимает кража.

Актуальность исследования проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за данное преступление обуславливается значительным удельным весом краж, как в структуре корыстных преступлений, так и в структуре преступности в целом. Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации за 2003 год число преступлений против собственности увеличилось по сравнению с 2002 годом на 20%. Всего их зарегистрировано 1646691, что составило 59,7% в общей преступности. В том числе в 2003 году зарегистрировано 1150770 краж, их прирост по отношению к 2002 году составил более 24%, а удельный вес в структуре преступности - 41,8%; удельный вес краж в структуре преступлений против собственности - почти 70%; с 638,4 до 798,1 возрос коэффициент краж на 100 тысяч населения России. Анализ преступности в Ставропольском крае также показывает, что 70% всех преступлений составляют кражи. Так, только за шесть месяцев 2004 год в крае было совершено 9329 краж.

Негативная криминологическая динамика краж и корыстной преступности в целом потребовали от государства принятия ряда правовых мер, которые выразились, прежде всего, в неоднократном реформировании статьи 158 УК РФ. Постоянные изменения уголовного закона, имея, безусловно, позитивные результаты, влекут за собой и некоторые отрицательные последствия. В частности, к таким последствиям можно отнести отсутствие стабильности в правоприменительной, судебной практике, которая сама по себе обладает криминогенным потенциалом и не способствует воспитанию граждан в духе соблюдения законности.

Косвенным последствием непрекращающегося реформирования уголовного законодательства, осуществляемого порой без достаточного теоретического обоснования, можно назвать и отставание научных разработок от потребностей практики. Проблемы уголовно-правовой характеристики кражи, безусловно, неоднократно подвергались научному анализу. Достаточно назвать работы таких юристов, как А. Г. Безверхов, А. И. Бойцов, В. А. Владимиров, Г. А. Кригер, П. С. Матышевский, А. А. Пинаев, Э. С. Тенчов, В. С. Устинов и др. Отмечая глубину и высокую концептуальность всех исследований вышеназванных авторов, можно заметить, что, во-первых, большинство из них было посвящено комплексному изучению преступлений против собственности, а не непосредственно краже; во-вторых, они были подготовлены либо на базе УК РСФСР (1960 г.), либо на основе УК РФ (1996 г.), но без учета последних изменений. В силу этого можно утверждать, что в отечественной уголовно-правовой науке имеется ощутимый пробел в теоретическом осмыслении оснований установления и дифференциации ответственности за кражу.

Исходя из этого, объектом диссертационного исследования нами обозначена группа уре1улированных уголовным законом общественных отношений, возникающих в связи с фактом совершения общественно-опасного деяния, состоящего в тайном хищении чужого имущества.

Предмет исследования образуют положения уголовного законодательства России об ответственности за кражу и практика их применения следственно-прокурорскими и судебными органами.

Целью настоящего диссертационного исследования является анализ уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за кражу чужого имущества, а также разработка предложений, направленных на повышение ее эффективности.

Исходя из указанных целей, в диссертации поставлены и решены следующие задачи:

- изучение историко-правовых аспектов эволюции норм об ответственности за кражу в Российском государстве;

- обобщение научной литературы и судебной практики по вопросам толкования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества;

- разработка уголовно-правовой характеристики кражи как формы хищения чужого имущества; определение теоретических основ правильной квалификации краж;

-разработка теоретических и практических аспектов дифференциации ответственности за кражу в отечественном законодательстве;

- исследование практики назначения наказания за кражу и путей повышения эффективности санкций за это преступление.

Методологической основой исследования являются общефилософский диалектический метод познания, а также применяемый на его основе ряд частнонаучных методов: сравнительно-правовой, документальный, формальнологический, конкретно-социологический, статистический.

Теоретической базой исследования послужили труды российских ученых в области уголовного права и криминологии, публикации в периодической печати, отражающие мнение практических работников правоприменительной сферы по рассматриваемой проблеме. Так, уголовно-правовой анализ преступлений, направленных на хищение чужого имущества, в том числе и краж, дан в работах следующих ученых: А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, С. И. Буз, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, Б. Д. Завидов, Г. А. Кригер, А. В. Комков, С. М. Кочои, В. А. Лихачев, Ю. И. Ляпунов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, П. С. Матышевский, М. Г. Миненок, В. С. Минская, Б. С. Никифоров, А. А. Пинаев, В. И. Плохова, А. И. Рарог, А. П. Севрюков, Е. А. Фролов, Г. И. Чечель и др.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года; Федеральные законы, включая Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации, другие нормативно-правовые акты, посвященные регулированию отношений собственности.

Эмпнрнческои основой работы послужили результаты проведенного исследования уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края в 1997-2003 годах. Всего изучено более трехсот дел о тайном хищении чужого имущества. Проведен опрос ста следователей и сотрудников подразделений уголовного розыска органов внутренних дел Ставропольского края, занимающихся раскрытием и расследованием анализируемых преступлений, а также опрос 50 судей

Ставропольского края. Помимо этого изучена опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации за период с 1938 по 2003 год; статистические данные Главного информационного центра МВД России, Информационного центра ГУВД Ставропольского края, Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю за период с 1997 по 2003 год. В работе учтен личный опыт работы соискателя в качестве судьи Ставропольского краевого суда.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых уголовно-правовых исследований кражи, выполненных после кардинального обновления уголовного законодательства в декабре 2003 года, в котором основное внимание уделено анализу оснований и дифференциации ответственности за кражу. Автор по-новому решает целый ряд вопросов, связанных с применением и совершенствованием уголовно-правовой нормы об ответственности за кражу; в частности, новизной обладают: авторское понимание объекта кражи, предложенное видение размеров предмета кражи, разграничение кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, характеристика мотивов кражи, введенный в научный оборот ряд статистических данных о состоянии и динамике краж, основанные на личном опыте теоретические рекомендации по квалификации кражи, разработанные новые основания дифференциации ответственности за кражу, результаты анализа практики назначения наказания за кражу, предложения по оптимизации санкций статьи 158 УК РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

2. При совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.

3. В целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в Уголовный кодекс Российской Федерации, с тем, чтобы исключить максимальный размер мелкого хищения и установить минимальный размер уголовно наказуемого хищения в фиксированной денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

4. Учитывая необходимость соблюдения унифицированного подхода к проблеме дифференциации ответственности за различные формы хищения, считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения.

5. Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «повторность», понимая под ним случаи совершения кражи лицом, ранее совершившим хищения или вымогательство, раскрыв содержание указанного признака в примечании к ст. 158 УК РФ.

6. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину представляется уместным заменить на более универсальный - кража в значительном размере, что позволит соблюсти конституционные предписания о равной защите всех форм собственности в РФ; при этом применительно к краже имущества граждан минимальную планку значитедь-ноат^^^^^^^^^^т^швь^атъ.

7. В целях соблюдения требований законодательной техники следует упорядочить часть 3 статьи 158 УК РФ, изложив ее таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс: а) с незаконным проникновением в жилище и б) в крупном размере.

8. В практике назначения наказания за кражу наблюдается неоправданная тенденция к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

9. В детерминации краж задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража. В диссертации усовершенствована имеющаяся научная концепция формирования оснований дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за кражу. Предложенная концепция позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки уголовного законодательства, по-новому оценить качество нормативных предписаний о защите собственности. В работе теоретически обоснована логически стройная и последовательная система правового регулирования отношений, возникающих в связи с фактом совершения кражи, наказание в указанием L исходя из задач либерализации и гуманизации уголовной политики, - с одной стороны, и надлежащей охраны собственности - с другой.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе преподавания курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть учтены в нормотворческой деятельности по повышению эффективности уголовного законодательства в части охраны собственности.

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлялась посредством их обсуждения на научно-практической конференции Российской академии правосудия (Москва, 2001 год), на семинаре по теме «Обучение преподавателей-судей, привлекаемых к преподаванию по проблемам уголовного права (преступления в сфере экономики)», проходившем в Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия (Краснодар, 2004 год). Материалы исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также обсуждались на занятиях с судьями, проводимыми Ставропольским краевым судом на постоянной основе. Основные положения исследования отражены в публикациях соискателя.

Объем и структура диссертации определены логикой и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кучерук, Валентина Ильинична

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ проблем установления, дифференциации и реализации уголовной ответственности за кражу в действующем российском законодательстве позволил нам сформулировать следующие основные выводы и предложения.

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что кража признавалась преступлением уже в самых ранних памятниках права. При этом характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

Догматический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, дал основание для утверждения о том, что при совершении кражи отношения собственности не являются единственным видом нарушаемых отношений, в определенных ситуациях вместо них ущерб причиняется иным вещным отношениям, в связи с чем в традиционное представление об объекте кражи как об отношениях собственности должны быть внесены коррективы в части признания им имущественных отношений.

Исследование соотношения административных и уголовно-правовых мер борьбы с хищениями дало основание утверждать, что в целях оптимального разграничения кражи, преследуемой в административно-правовом и уголовно-правовом порядке, следует внести поправки и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, с тем, чтобы максимальный размер мелкого хищения устанавливался в твердой денежной сумме (1000 рублей); кроме того, в административном законе следует исключить указание на то, что хищение признается мелким при отсутствии квалифицирующих признаков уголовно-наказуемых форм хищений.

Изучение современной правоприменительной практики, социально-экономической и социально-правовой ситуации, знакомство с работами теоретиков в области уголовного права позволило утверждать, что современный набор средств дифференциации ответственности за кражу нуждается в уточнении. В диссертации предложены следующие пути повышения его оптимизации:

- выделение признака «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения; замена такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, на более универсальный - кража в значительном размере;

- упорядочение части 3 статьи 158 УК РФ таким образом, чтобы предусмотренные в ней квалифицирующие признаки получили самостоятельный буквенный индекс.

Изучение практики назначения наказания за кражу продемонстрировало наличие неоправданной тенденции к явно чрезмерному и все возрастающему применению условного лишения свободы.

В силу этого требуется корректировка санкций статьи 158 УК РФ. Успешно вытеснять условное и реальное краткосрочное лишение свободы возможно при введении в санкции, содержащиеся в ч. ч. 1,2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде ограничения свободы. В санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует установить верхний предел лишения свободы до шести лет. Необходимо повысить верхний предел санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до восьми лет и ввести дополнительное наказание в виде конфискации имущества с указанием альтернативы ее применения. В санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ следует установить наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Краткий криминологический анализ кражи показал, что в ее детерминации задействованы не только социально-экономические факторы. Большое значение в генезисе данного вида преступлений имеют психологические факторы: высокий уровень тревожности населения и психологические последствия семейного неблагополучия, что требует соответствующей корректировки профилактических мероприятий по предупреждению краж. ш

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кучерук, Валентина Ильинична, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2004.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. С изм. и доп. М., 2004.

7. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2004.

8. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации». М., 2004.

9. Федеральный закон от 11 марта 2003 года № ЗО-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2003.

10. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». М., 2003.

11. Федеральный закон от 4 марта 2002 года № 23-Ф3 «О внесении изменения и дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации в части усиления уголовной ответственности за преступления на рынке ценных бумаг». М., 2002.

12. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № ЮЗ-ФЗ «О внесении дополнений в законодательные акты Российской Федерации». М., 2002.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / / Бюллетень

14. Верховного Суда РФ. 2003. -№2.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25.04.1995г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №11 от 05.09.1986г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №6.

17. Постановление Пленума Верховного Суда СССР №4 от 11.07.1972г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. №4.

18. Уголовное Уложение России. Ротапринтное издание. М., 2000.

19. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 2003.

20. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М: Проспект, 2000.1. Научная литература

21. Алауов Е.О. Квалификация хищений, совершенных по подложным документам. Ташкент, 1994.

22. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

23. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

24. Блум М.И., Тилле A.A. Обратная сила закона. М., 1969.

25. Болотский B.C. Проблемы квалификации преступлений. М., 2002.

26. Бонгард М.М. Проблема узнавания. М., 1967.

27. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. М., 1985.

28. Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / / Законность. 1995. №2.

29. Борзенков Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя / / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1984. №6.

30. Брайнин Я.М. Советское уголовное право. Часть особенная. Киев, 1952.

31. Бышевский Ю.В. Криминологическая характеристика квартирных краж. Омск, 1987

32. Верин В.О. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности преступлений против собственности // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №9.

33. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999.

34. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

35. Владимиров В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

36. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

37. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за преступления против социалистической собственности. М., 1983.

38. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

39. Волков B.C. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань, 1982.

40. Вопросы уголовного права в судебной практике / Под ред. В.Б. Боровикова. М., 2003.

41. Гальперин И.М. Кража с проникновением в жилище // Социалистическая законность. 1983. №11.

42. Гальперин И.М., Минская B.C., Орешкина Т.Ю. Уголовная ответственность за кражу личного имущества с проникновением в жилище. М., 1986.

43. Герцензон A.A. Уголовное право и социология. М., 1970.

44. Гражданское право России: Учебник. Часть первая. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

45. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 Изд. 2. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996.

46. Давыдов А., Маяков В. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовое значение. // Российская юстиция. 2000. №1.

47. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе. В кн. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. (Сборник памяти Хохлова). / Отв. ред. A.A. Маковский. М., 1998.

48. Евдокимов H.A. Предмет посягательства при хищении чужого имущества в сфере предпринимательской деятельности. СПб., 1998.

49. Егоршин В.М. Преступность в сфере экономической деятельности. СПб., 2000.

50. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989.

51. Елисеев С.А. Общеуголовная характеристика корыстных преступлений: криминологическая характеристика. Томск,1991.

52. Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртелъ А.Г. Объем и содержание права собственности. В кн. Право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. М., 2002.

53. Зинченко С., Лапач В. Правовой статус имущества как объекта гражданских прав. / / Хозяйство и право. 2000. № 8.

54. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и ее формы. М., 1972.

55. Караулов В.Ф. Уголовное право в вопросах и ответах. Особенная часть. М., 2002.

56. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства // Государство и право. 2002. № 12.

57. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Свердловск, 1962.

58. Козырева О. О. Понятие недвижимого имущества в российском гражданском праве. Сделки с недвижимостью. // Закон. 1999. №4.

59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации с постатейным комментарием и судебно-арбитражной практикой. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2000.

60. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999.

62. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.М. Лебедева и др. М., 1999.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах. / Под ред. О.Ф. Шишова. Т. 2. М., 1998.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской

66. Федерации. Под ред. A.B. Наумова. М., 1997.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1980.

68. Корчагин А.Г. Экономическая преступность. Владивосток, 1998.

69. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

70. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

71. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году. // Российская юстиция. 2001. № 3.

72. Краткий анализ состояния преступности в Российской Федерации (данные МВД РФ) / / Российская юстиция. 1996. №5.

73. Кригер Г. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями социалистического имущества в СССР. М., 1965.

74. Кригер Г.А. Квалификация хищений чужого имущества. М., 1974.

75. Криминология / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995.78. Криминология. М., 2004.

76. Криминология: Учебник / Под ред. Кудрявцева В.Н., Эминова В.Е. М., 1995.

77. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

78. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.,1984.

79. Курляндскнй В.И. Вопросы основания уголовной ответственности. // Вопросы уголовного права. М., 1966.

80. Курс советского уголовного права. Т. 4. М., 1970.

81. Курс Советского уголовного права. Т. 1-5. М., 1971.

82. Ларьков А. Н. Изучение личности расхитителей и предупреждение хищений на предварительном следствии и в суде. М., 1970.

83. Леконцев Ю., Бриллиантов А. О квалификации квартирных краж//Советская юстиция. 1965. №4.

84. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной тветственности: Теория законодательства и практика. М., 1998.

85. Лунеев ВВ. Субъективное вменение. М., 2000.

86. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. №4.

87. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

88. Малюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.

89. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

90. Миненок М.Г. Типологические особенности личности расхитителя. М., 1979.

91. Минская B.C., Калодина P.P. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1966. №3.

92. Михайловский М. За мелкую кражу срок меньше. // Российская газета от 05 ноября 2002 года.

93. Назаров Н.Л. Мелкое хищение чужого имущества: понятие, сущность и проблемы квалификации. Н. Новгород, 2000.

94. Напалков А.В. Эвристическое программирование. Ростов, 1971.

95. Нафиков М. К понятию кражи с проникновением в жилище

96. Советская юстиция. 1993. №2.

97. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения / / Законность. 1995. №6.

98. ЮО.Нечепуренко A.A. Неотвратимость наказания, как принцип уголовного права. Пособие. Омск, 1996.

99. Никитин Е.П. Объяснение функция науки. М., 1970.

100. Никифоров B.C. Объект преступления. М.,1960.

101. Оперативная ситуация январь-июнь 2004 года по данным

102. ГИЦ МВД России / / Щит и меч. 2004. № 30.

103. Орлов B.C. Субъект преступлений. М., 1958.

104. Павлов В.Т. Субъект преступления в уголовном праве. М.,1998.

105. Юб.Пинаев А. А Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

106. Пинаев A.A. Ответственность за квалифицированные хищения. Харьков, 1987.

107. Пинкевич Т.В. Преступления в сфере экономической деятельности: Уголовно-правовая характеристика, система, особенности квалификации. Ставрополь, 2000.

108. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

109. Ю.Платонов Е.В. Уголовное право. Особенная часть в схемах. Конспект лекций. М., 2003.

110. П.Попов А.Н. Уголовный закон и его обратная сила. СПб, 1998.

111. Послание Президента Российской федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 17 мая. 2003. № 93.

112. Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: Материалы Межвуз. науч. конф. / Под ред.

113. Б.С. Волкова и И.Д. Козочкина. М., 1999.

114. Проблемы уголовной ответственности и наказания: Сб. науч. тр. / Редкол.: A.A. Чистяков (отв. ред.) и др. Рязань, 2000.

115. Пушкин В.Н. Оперативное мышление в больших системах. М., 1965.

116. Пб.Рарог А.И. Преступления против собственности / Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М, 1996.

117. Рейтман У. Познание и мышление. М., 1968.

118. Российское уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

119. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 1997.

120. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. М., 2001.

121. Санталов А.И. Влияние размера хищения на квалификацию / / Вопросы предупреждения преступности. 1966. № 4.

122. Сапрунов А.Г. Механизм реализации профилактической функции наказаний: пособие. М., 1998.

123. Севрюков А.П., Пономарев П.Г., Борбат A.B., Уканов К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. М., 2003.

124. Сирота СИ. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

125. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

126. Скляров С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России. / / Уголовное право. 2002. № 4.

127. Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ / / Государствои право. 1997. №9.

128. Состояние преступности в России за 2002 год. М., 2003.

129. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.

130. Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона. Минск, 1983.

131. Трайнин А.Н Общее учение о составе преступления. М., 1957.

132. Уголовное право России. В 2-х томах. / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. Т. 2. Особенная часть. М., 2003.

133. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004.

134. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. А.И. Рарога. М., 1998.

135. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. И.Я. Козаченко. Т. 1. Общая часть. М., 1999.

136. Уголовное право. В 2-х томах. / Под ред. Н.И. Ветрова. Т. 2. Особенная часть. М., 2000.

137. Уголовное право. Учебник. Общая и Особенная части. / Под ред. Н.Г. Иванова. М., 2003.

138. Уголовный кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением нормативных актов. / Под ред. А. В. Галаховой. М., 2001.

139. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями на 1 июля 1950 года и с приложением постатейно систематизированных материалов. Государственное издание юридической литературы. М., 1950.

140. Устинов B.C. Преступления против собственности: Уголовно-правовые вопросы. Н. Новгород, 1998.

141. Хабаров A.B. Преступления против собственности: пособие.1. Тюмень, 1999.

142. Холостов В. Разграничение грабежа и кражи // Советская юстиция. 1972 №9.

143. Хушт Р. В чем же коллизия между «неоднократностью» и «рецидивом»? // Российская юстиция. 1999. No 9.

144. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Д., 1981.

145. Шарыло Н.П. Умысел, мотив и цели при совершении хищений социалистического имущества. М., 1981.

146. Шляпочников A.C. Толкование уголовного закона. 2-е изд. М., 2003.

147. Шурин А.К. Охрана личной собственности граждан в первые годы существования Советской власти в стране //Ученые записки Свердловского университета. 1959.

148. Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985.

149. Яни П.С. Посягательства на собственность. М., 1998.

150. Ястребов В.Б. Причины хищений социалистического имущества // Советское государство и право. 1983. №8.

151. Авторефераты диссертаций, диссертации

152. Абдрахманов Б. Е. Похищение личного имущества граждан с проникновением в жилище (По материалам Казахской ССР). . Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002

153. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002.

154. Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраныимущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1991.

155. Буз С. И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

156. Векленко В. В. Квалификация хищений чужого имущества. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

157. Комков A.B. Ответственность за кражу по Российскому уголовному законодательству. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

158. Комков A.B. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

159. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2002.