Кант: трансцендентальное обоснование принципов права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Аронсон, Даниил Олегович

• Аронсон, Даниил Олегович
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Аронсон, Даниил Олегович

Оглавление

Введение

Цели и задачи исследования

Новизна исследования и степень разработанности темы

Актуальность исследования

Методологическая основа исследования

Основные результаты исследования и тезисы, выносимые на защиту

I Современные подходы к обоснованию права у Канта

Тезис о независимости

Телеологическое понимание

«Официальный взгляд»

II Путь практической философии от «Критики чистого разума» до «Метафизики нравов»

Третья антиномия и источник кантовской практической проблематики

Что такое значимость в практической философии?

Дедукция свободы в «Основоположении к метафизике нравов»

Дедукция свободы в «Критике практического разума»

Как устроено практическое познание?

По какому основанию делятся практические учения в «Метафизике нравов»?

Право и категорический императив

Предварительные выводы

III Кантовская концепция свободы и ее роль в философии права

Роль постулата свободы в практической философии в целом

Роль понятия свободы в учении о праве

Кантовская концепция свободы

Эмпирическое понятие свободы в спекулятивном отношении

Эмпирическое понятие свободы в практическом отношении

Трансцендентальная идея свободы в спекулятивном отношении

Трансцендентальная идея свободы в практическом отношении

Внешняя и внутренняя свобода

Свобода и трансцендентальное обоснование права

IV Естественное право

Логическое выведение понятия права из понятия свободы

Конструирование права: право и принуждение

V Частное и публичное право

Разделы учения о праве и их взаимосвязь

Частное право

Дедукция понятия интеллигибельного владения

Приобретение по договору

Публичное право

Кантовская теория общественного договора

Обоснование публичного права

VI Карательное право и право помилования

Право наказания

Право помилования

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кант: трансцендентальное обоснование принципов права»

Введение

Цели и задачи исследования

Для Канта трансцендентальное обоснование того или иного понятия - это доказательство того, что это понятие имеет силу для любого разумного существа.1 Чтобы понятие имело силу для любого разумного существа, оно, прежде всего, не должно зависеть от опыта. Поэтому первым шагом в трансцендентальном обосновании понятия является доказательство его априорности.

Но даже строго априорное понятие не обязательно имеет силу для любого разумного существа или вообще хоть для кого-то. Чтобы понятие имело силу, оно должно иметь какое-то применение. Поэтому чтобы в полной мере доказать общезначимость понятия, надо не просто показать, что оно априорно; надо еще найти какую-то область, где его применение неизбежно. Кант называет эту часть обоснования «трансцендентальной дедукцией», заимствуя термин «дедукция» из юриспруденции. Ведь речь, по его словам, идет о том, чтобы ответить на вопрос: По какому праву я пользуюсь этим понятием?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо показать, где и как понятие применимо, и почему без него нельзя обойтись. Например, трансцендентальная дедукция категорий рассудка - это «объяснение того, каким образом понятия могут a priori относиться [иначе говоря, применяться - Д. А.] к предметам».2 Проще говоря, надо показать, что без категорий рассудка не может быть никакого познания. Предметом в данном случае является возможный опыт, а результатом трансцендентальной дедукции будет оправдание претензий чистого естествознания на то, что его законы пригодны для описания мира явлений. Так называемая «метафизическая дедукция» доказывает априорное происхождение категорий «их полным совпадением со всеобщими логическими функциями мышления».3 Но тем самым еще не доказано, что категории пригодны не только для мышления, но и для познания. Здесь и возникает необходимость в трансцендентальной дедукции рассудочных категорий, которая призвана показать, что происходящие из рассудка понятия - не просто пустые, хоть и

1 Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука. С. 55. При цитировании сочинений Канта, указывается их заглавие и номер страницы, на которой цитата находится в издании из списка литературы. Прочие библиографические данные не указываются. «Критика чистого разума» по умолчанию цитируется по изданию Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 2. Ч. 1. М.: «Наука». 2006. При цитировании по другим изданиям указываются библиографические данные.

2 Критика чистого разума. С. 187 / В117

3 Там же. С. 235/В 159

логически непротиворечивые, мысли, но необходимые средства эмпирического познания, т.е. условия возможности познавать явления.

В сочинениях по практической философии - «Основоположении к метафизике нравов» и «Критике практического разума» - тоже ставится проблема дедукции. Она возникает в связи с тем, что нравственность содержит безусловные предписания. В опыте не может быть ничего безусловного, поэтому предписания нравственности имеют силу только в том случае, если происходят не из опыта. Выведя всеобщую формулу безусловного предписания (свой знаменитый категорический императив), Кант приходит к выводу, что она логически связана с понятием свободы. Поэтому ratio essendi нравственных законов - это свобода, причем, трансцендентальная, умопостигаемая свобода как способность к абсолютной спонтанности. Таким образом, в практической философии основной задачей дедукции становится доказательство того, что понятие свободы имеет необходимое применение в практике. Как выражается Кант в «Основоположении», задача состоит в том, чтобы показать, что «разумное существо не может действовать, не руководствуясь идеей свободы».4

Что касается принципов права, то, коль скоро они тоже претендуют на всеобщую и безусловную значимость (а Кант, несомненно, полагал, что претендуют), для них также должно быть приведено трансцендентальное обоснование.

Однако здесь возникают сразу две проблемы.

Во-первых, декларированный Кантом замысел был в том, чтобы предпослать метафизике, т.е. априорному познанию из одних понятий, критику, т.е. исследование границ компетенции разума. Однако в критических сочинениях по практической философии — в «Основоположении к метафизике нравов» и в «Критике практического разума» - принципы практического разума исследуются исключительно в их связи с этикой как учением об индивидуальном долге. Центральные для кантовской философии права понятия, такие как «внешнее принуждение», «общая воля», «владение» и «внешняя свобода», в этих сочинениях совсем или почти не встречаются. Кант нигде не изложил систематически перехода от критической практической философии к учению о праве. Разъяснения этого вопроса, которые он дал в «Метафизике нравов», отрывочны и порой кажутся противоречивыми.

Во-вторых, во «Введении в учение о праве», где излагаются основные положения естественного права, нет никакой дедукции. Дедукции (сразу несколько) есть в последующих разделах «Метафизических первоначал учения о праве»: а именно, «дедукция понятия интеллигибельного владения» («Частное право», §6), «дедукция

4 Основоположение к метафизике нравов. С. 225.

понятия первоначального приобретения» (§17) и «трансцендентальная дедукция понятия приобретения через договор» (§19). Однако все эти дедукции строятся на предпосылке, что значимость положений естественного права уже доказана. Но именно дедукции естественного права в сочинении нет.

В связи со сказанным данная диссертация преследует следующие цели:

1) Выяснить, какое место право занимает в структуре кантовской практической философии. Дать «реальную дефиницию» права.

2) Выяснить, требуют ли принципы учения о праве трансцендентальной дедукции наподобие «дедукции основоположений практического разума», проделанной в «Критике практического разума». В случае положительного ответа проделать такую дедукцию, либо найти рассуждения самого Канта, которые можно было бы интерпретировать в качестве таковой.

3) Кант утверждает, что «понятие права логически следует из понятия свободы во внешних отношениях между людьми». Поэтому для полноценного обоснования учения о праве, требуется выяснить, что это за свобода во внешних отношениях между людьми и в каком отношении она находится к трансцендентальной идее свободы.

4) Показать в какой связи учения о частном и о публичном праве находятся с понятием права вообще. Показать, почему разделы частного права требуют отдельных трансцендентальных дедукций.

Новизна исследования и степень разработанности темы

На фоне непомерно большого значения, которое исследователи придавали (а составители учебных программ - до сих пор придают) «Основоположению к метафизике нравов», другие сочинения Канта по практической философии во многом недополучали должного внимания. И, пожалуй, среди этих других сочинений меньше всех повезло «Метафизике нравов» и, в частности, «Метафизическим первоначалам учения о праве».

Гегель писал о практической философии Канта, что «принципы этой философии ... делают невозможной точку зрения нравственности [а значит, и права - Д.А.], более того, совершенно уничтожают и возмущают ее».5 Шопенгауэр высказывался еще более безжалостно: «Только старческой слабостью Канта объясняю я себе его учение о праве, это странное сплетение ошибок, идущих одна за другой».6 Коген, имевший свое

5 Гегель Г. В. Ф. Философия права / Пер. с нем. Б. Г. Столпнера. - М.: Мир книги, Литература, 2007. С. 90

6 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. - М.: Московский клуб, 1992. С. 327

представление о том, что такое критическая философия, разочарованно писал, что в своей этике Кант «отказался от использования трансцендентального метода», в результате чего, «право в дальнейшем (а именно, в «Первоначалах учения о праве») приходит у него в замешательство, когда сталкивается с этикой».7 В кантовском учении о праве Коген видит возврат к догматизму прежних концепций естественного права.

Подобные отзывы о философской теории, когда они исходят от классиков, надежно гарантируют, что заслужившая их теория (в данном случае — кантовская теория права) надолго останется в стороне от круга основных предметов интереса философского сообщества. Еще в 1970 году Ханна Арендт позволяет себе подписаться

Q

под оценкой, данной «Учению о праве» Шопенгауэром.

Тем не менее, в последние 30-40 лет интерес западных исследователей к «Метафизике нравов» и особенно к «Метафизическим первоначалам учения о праве» существенно возрос. Среди наиболее значительных работ за этот период, затрагивающих тему диссертации, можно отметить труды К. Риттера (Ritter 1971), Г. Штольц (Stolz 1972), П. Рили (Riley 1983), Ф. Каульбаха (Kaulbach 1982), В. Буша (Busch 1979), Б. Людвига (Ludwig 1988), В. Керстинга (Kersting 1984), О. Хёффе (Hoeffe 2002), Б. Бирд (Sharon Byrd, Ilruschka 2010), Г. Гайзмана (Geismann 2010), А. Рипштайна (Ripstein 2009), X. Оберера (Oberer 1997, 2006) и Б. Буттермана (Buttermann 2010). В новом тысячелетии сразу несколькими крупными научными издательствами были выпушены аналитические сборники, посвященные «Метафизике нравов», либо конкретно кантовскому учению о праве. Сюда относятся "Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre", изданный берлинским Akademie Verlag, кэмбриджский "Kant's Metaphysics of Morals: A Critical Guide" и оксфордский "Kant's Metaphysics of Morals'. Interpretative Essays". Последний сборник интересен тем, что без малого треть включенных в него статей прямо связаны с темой данной диссертации. Особенно примечательна статья П. Гайера "Kant's Deductions of the Principles of Right", посвященная проблеме трансцендентальной дедукции в кантовском учении о праве.

В России за последние годы две монографии, посвященные непосредственно обоснованию права у Канта и связи его правового учения с этикой, опубликовал Э. Ю. Соловьев (Соловьев, 1992, 2005). Освещается проблема обоснования права и в аналитическом комментарии Б. Тушлинга к новому двуязычному изданию «Метафизических первоначал учения о праве» (Тушлинг 2014).

7 Cohen Н. Ethik des reinen Willens. - Berlin: Bruno Cassirer, 1904. S. 215

8 см. Арендт X. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция 1. / Пер. А. Н. Саликова. // Кантовский сборник. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009, №1.с. 126.

В то же время, несмотря на возросшее внимание, проблема обоснования кантовской системы права, остается, по большому счету, нерешенной. В первой главе, следуя сложившейся традиции, я делю все современные точки зрения на эту проблему на три группы. Но в действительности это деление весьма условно, - внутри каждой группы можно найти точки зрения, радикально расходящиеся друг с другом по принципиальным вопросам, например, о связи права с категорическим императивом или о его априорности и роли, которую в нем играют антропологические и эмпирические предпосылки. Не будет большим преувеличением сказать, что количество разных представлений об обосновании кантовской системы права приближается к количеству исследователей, когда-либо занимавшихся этой проблемой, т.е. неуклонно растет.

Пожалуй, основной новаторский тезис данной диссертации состоит в том, что деление кантовской практической философии на право, моральную антропологию и учение о добродетели следует интерпретировать сквозь призму деления категорий модальности. Такой подход позволяет не только сориентироваться в наиболее трудных местах «Метафизики нравов», не только решить многие спорные вопросы, связанные с обоснованием учения о праве, но и показывает, какие именно особенности кантовской философии нравов способствуют возникновению затруднений.

Актуальность исследования В современной западной философии, прежде всего, в англо-американской традиции, значительный интерес к кантовской политической и правовой философии очевидным образом связан с тем, что многие крупнейшие современные философы политики и права, такие как Р. Дворкин, Дж. Роулз, 10. Хабермас, Р. Нозик, О. Хёффе, в той или иной степени испытывают на себе влияние Канта.

Современные философы-либералы обращаются к философии Канта в поисках аргументов в полемике с коммунитаристами, поскольку видят в кантовской философии права пример проработанной выражено «универсалистской» концепции (в противоположность «партикуляризму»). Например, В. Керсинг пишет, что кантовская модель общественного контракта есть «критерий для гипотетического согласия рациональных эгоистов».9 В кантианской республике «вопрос стоит лишь о форме отношения двустороннего произволения, поскольку оно рассматривается как свободное, и о том, совместим ли в такой форме поступок одного из [лиц] со свободой

9 Kersting ]V. Jean-Jacques Rousseaus 'Gesellschaftsvertrag', - Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Berlin. 2002. S. 118.

другого».10 Кантовская республика дает возможность каждому жить в соответствии с собственным представлением о благе (если только он не нарушает свободу остальных делать то же самое), тем самым, она - универсалистская. Непосредственно из правовой философии Канта Керстинг извлекает аргумент в полемике с коммунитаристами: кантовское доказательство формальности права показывает, что «нет содержательной концепции блага, которая в равной мере могла бы дать обязательный смысл существования любой форме политического сообщества. Концепции блага неуниверсализируемы, поэтому государственное право, претендующее на универсальную значимость, не может опираться на понятие блага».11

Другая особенность кантовского учения о праве, привлекающая современных философов, состоит в том, что оно включает в себя философию международных отношений. Кантовское «Публичное право» делится на «Государственное право», «Право народов» и «Право гражданина мира». Кантовской философии международных отношений добавляет веса тот факт, что в ней Кант не только сделал набросок норм международного права, но и провидчески сформулировал нечто наподобие «теории демократического мира», которая ныне подтверждается эмпирически. О. Хёффе называет Канта центральной фигурой в современной философии мира. Это, возможно, некоторое преувеличение, однако сам факт существования подобных оценок показателен.

Актуальность непосредственно априористской составляющей кантовской философии права можно проиллюстрировать на примере современных правовых или политических концепций, имеющих кантианские корни. К ним относится и концепция Джона Ролза, изложенная в «Теории справедливости». (Данный пример заслуживает внимания уже хотя бы потому, что практически вся англо-американская политическая философия 70-90 гг. развивалась в режиме полемики именно с этой книгой.) Одну из глав книги Ролз целиком посвятил демонстрации того, что его концепцию справедливости как честности можно, помимо прочего, рассматривать как интерпретацию кантовской практической философии, а позднее написал ряд статей, в которых более подробно разъяснил кантианские основания своей философии. (Rawls 1980, 1989) Согласно Ролзу, идея автономии представляет собой, по сути, требование, чтобы определяющие принципы наших поступков не зависели от случайных обстоятельств или личных пристрастий, а были продиктованы самой нашей природой свободных и рациональных существ. «Но занавес неведения лишает человека,

10 Ibid. S. 120.

11 Ibid. S. 119.

находящегося в исходном положении, знания, которое позволяет ему выбрать

гетерономные принципы».12 Тем самым, «занавес неведенья» - теоретическая

конкретизация кантовской мысленной процедуры универсализации максим.

Принимаемые в результате принципы справедливости являются одновременно

категорическими императивами - ведь «в обосновании этих ... принципов

справедливости отсутствует предположение, что у сторон имеются определенные 11

цели». Они, таким образом, требуют безусловного выполнения.

Таким образом, «нравственный закон» Канта представляет собой, согласно Ролзу, не высшую моральную ценность, которой необходимо слепо подчиняться, а формальную процедуру, используемую практическим разумом для конструирования конкретной системы ценностей, или набора категорических императивов. Такую философию Ролз позже назвал «моральным конструктивизмом» и противопоставил его моральному интуиционизму, исходящему из объективного существования независимой системы ценностей.14 Моральный интуиционизм отвергается им на том основании, что идея независимого порядка нормативных фактов не согласуется с автономией воли.

Однако Ролз отказывается от кантовских метафизических оснований практической философии, заменяя их набором антропологических допущений. Но в результате кантовская идея автономии как бы повисает у него в воздухе: остается не до конца ясным, почему следует придавать этой идее практическое значение и выстраивать абстракцию «изначального положения», исходя именно из нее. В результате, как полагает, например, Хёффе, Ролзу не удается «выйти за пределы точки зрения всеобщих интересов в коллективном смысле. Ролз не преодолевает утилитаризм».15 Тем самым, априорное и, возможно, даже трансцендентальное обоснование этики и права, остается актуальной проблемой, по крайней мере, для тех мыслителей, которые, подобно Канту и по сходным соображениям, стремятся отмежеваться от утилитаризма.

Имеется и другая причина, делающая актуальной кантовскую практическую философию в широком смысле. На современном языке можно сказать, что кантовская аналитика понятий — это построение теоретической модели, которая, как таковая, представляет собой лишь некую произвольную аксиоматическую систему. Но как бы

12 РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, нзд-во НГУ, 1995. С. 224.

13 Там же. С. 225.

14 Rawls J. Political Liberalism. New York: Columbia University Press. 1993. p. 99.

15 Höffe О. Categorical Principles of Law. (trans, by M. Migotti) The Pennsylvania State University Press. 2002. p. 225. Сходные замечания по поводу современных либеральных теорий справедливости в целом и их отношений к метафизики см. Flickschuh К. Kant and Modern Political Philosophy. - Cambridge University Press, 2000. pp. 6ff, 31 fT.

безупречна не была модель логически, это ничего не говорит о том, описывает ли она нечто в мире. Кант исходил из того, что необходимо некоторое суждение, соотносящее модель с миром, т.е. показывающее, что ее пропозиции действительно и с необходимостью совпадают с закономерностями мира явлений. Поскольку теоретические конструкции и чувственные данные, по Канту, не имеют ничего общего, происходя из двух разных источников (рассудка и чувственности), ему понадобилось доказывать существование синтетических суждений априори, чтобы сделать такой переход возможным. Доказательство состояло в том, что такие суждения возможны, поскольку закономерности мира явлений сами по себе имеют место лишь благодаря тому, что явления, коль скоро они вообще даны, подчинены правилам синтеза (т.е. собственно рассудочным категориям). Эти правила тождественны правилам рассудочного мышления вообще, а значит, правилам, посредством которых мы формулируем законы математики, физики и, в конечном счете, любые теории, претендующие на «аподиктическую достоверность». Тем самым обосновывается, говоря современным языком, возможность формального описания процессов окружающего мира. Но позитивисты XX века, включая Гемпеля, Поппера и других, придумали, как решить эту проблему, не прибегая к синтетическим суждениям априори. Для них нет никакой необходимой модели описания мира. Модель «описывает» нечто в мире не в том смысле, что совпадает с единственным возможным способом его познавать, а лишь постольку, поскольку позволяет делать относительно этого мира предсказания той или иной степени точности. Соответственно, мир может быть «описан» потенциально бесконечным количеством моделей, которые, однако, могут быть ранжированы в зависимости от их прогностической способности, а так же разделены по признаку того, позволяют ли они делать однозначные предсказания (например, в случае Поппера, модели делятся на фальсифицируемые и нефальсифицируемые). Таким образом, потребность в трансцендентализме и в синтетических суждениях априори преодолевается, в широком смысле, за счет прагматизма.

Независимо от того, насколько удачным было это «преодоление» в философии науки, в случае этики, права и прочих нормативных дисциплин его перспективы сомнительны. Поставить нравственные нормы в зависимость от прагматического контекста означало бы, выражаясь языком Канта, свести их к гипотетическим императивам, а значит, устранить из теории собственно нравственную составляющую. Действительно, поиск и обоснование безусловных и общезначимых нормативных принципов — одна из важнейших задач, стоящих перед специалистами по этике,

11

политической философии и «теории справедливости». Поэтому в этой области задача трансцендентального обоснования (которую, разумеется, требуется уточнить и конкретизировать в рамках современного понятийного аппарата) вполне может сохранять актуальность.

Методологическая основа исследования

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы исследования, так и специальные методы, выработанные исследователями для анализа кантовских текстов. К общенаучным методам исследования, примененным при написании диссертации, относятся дедукция, критика источников, герменевтика и мысленный эксперимент. К специальным методам относятся критика источников на основе превалирующей концептуализации кантовского корпуса текстов (во-первых, при анализе сочинений «критического» периода ссылки на «критические» произведения имеют большую доказательную силу, чем ссылки на «докритические», и наоборот; во-вторых, ссылки на опубликованные при жизни Канта работы имеют большую доказательную силу, чем ссылки на лекционный материал, черновики и письма, за исключением случая, оговоренного в первом пункте) и лингвистический анализ высказываний с учетом особенностей кантовского языка.

Основные результаты исследования и тезисы, выносимые на защиту

1) Кантовское учение о праве - это учение о нравственно возможном, тогда как этика - это учение о нравственно необходимом. «Совокупность всего, что нравственно возможно» - реальная дефиниция права, позволяющая объяснить особенности кантовского учения о праве по сравнению с этикой, понять, какое место право занимает в системе практической философии, и найти трансцендентальные основания права.

2) Право и этика основываются на одной и той же трансцендентальной идее свободы. Однако право, в отличие от этики, логически следует из «негативного понятия свободы», не включающего принцип автономии. Кантовская «внешняя свобода» точно описывается именно этим негативным понятием.

3) Высший правовой закон не выводится из категорического императива и не является одной из его формулировок. Категорический императив — это всеобщая формула нравственно необходимого и делит поступки в зависимости от их максим на нравственно необходимые (предписанные) и нравственно

случайные (порицаемые). Высший правовой закон — это всеобщая формула нравственно возможного, и он без остатка делит все поступки как таковые (независимо от их максим) на нравственно возможные (дозволенные) и нравственно невозможные (запрещенные).

4) Всеобщий принцип права не нуждается в отдельной трансцендентальной дедукции, поскольку наличие чего-либо нравственно необходимого предполагает, что познаваемо и нравственно возможное. Таким образом, доказательство значимости категорического императива было вместе с тем (заблаговременным) обоснованием всеобщего принципа права и естественного права вообще.

5) Частное и публичное право являются не логическими следствиями . всеобщего принципа права, а результатами его применения в особенных случаях, а именно, к отношениям интеллигибельного владения и приобретения по договору. Сами по себе понятия интеллигибельного владения и приобретения по договору не следуют из всеобщего принципа права и не конструируются с помощью него, а потому нуждаются в отдельных дедукциях.

6) Поскольку учение о праве - это учение о нравственно возможном, из самого этого учения не следует необходимость учредить позитивное право. Поэтому в кантовском учении о праве все-таки используется этический аргумент - но не для того, чтобы обосновать право вообще, а для того, чтобы предписать учреждение позитивного (публичного) права, т.е. вступление в гражданское состояние. В то же время, публичное право не может покоиться на одних только этических основаниях: без учений о естественном и частном праве нельзя было бы даже узнать, что это такое - публичное право и гражданское состояние, и, тем самым, этике было бы просто нечего предписывать. Кроме того, хотя из учения о праве нельзя вывести безусловную необходимость вступления в гражданское состояние, из него можно вывести прирожденное право каждого принуждать к этому всех остальных.

I Современные подходы к обоснованию права у Канта

Как уже было сказано, Кант нигде толком не объяснил, каким образом происходит переход от критической практической философии к учению о праве. В «Основоположении к метафизике нравов» и «Критике практического разума» акцент явно сделан на проблемы этики. Поэтому любой исследователь, занятый реконструкцией кантовского обоснования права, вынужден в какой-то момент отложить тексты Канта в сторону и перейти к спекуляциям, подтвердить которые прямыми ссылками на первоисточник невозможно. Неудивительно, что в последние 3040 лет в кантоведении сформировался целый ряд конкурирующих представлений об обосновании права у Канта:

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аронсон, Даниил Олегович, 2015 год

Список литературы

а. Сочинения Канта

1. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 7. М.: Чоро, 1994.-495 с.

2. Кант И. К вечному миру: философский проект / Пер. А. Гулыги // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 7. М.: Чоро, 1994.-495 с.

3. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. - Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 3. М.: «Московский философский фонд». 1997.

4. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 4. М.: «Наука». 2001.

5. Кант И. Критика чистого разума И Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 3. М.: Чоро, 1994.-741 с.

б. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 2. Ч. 1. М.: «Наука». 2006.

7. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика. 2000.

8. Кант И. Логика // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 8. М.: Чоро, 1994. -718 с.

9. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 6. М.: Чоро, 1994.-613 с.

10. Кант И. Метафизические начала естествознания // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 4. М.: Чоро, 1994. - 630 с.

11. Кант И. Метафизические первоначала учения о праве // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. - Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 5. Ч. 1. М.: «Канон-плюс». 2014.

12. Кант И. Религия в пределах только разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т.-Т. 6. М.: Чоро, 1994.-613 с.

13. Кант И. Спор факультетов // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 7. М.: Чоро, 1994.-495 с.

14. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия / Пер. Н. Вальденберг // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 8. М.: Чоро, 1994. - 718 с.

15. Кант И. О педагогике. URL:

http://www.gumer.info/bogoslov Buks/Philos/kant/pedag.php

16. Кант И. О поговорке «Может это и верно в теории, но не годится для практики» / Пер. Н. Вельденберг // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 8. М.: Чоро, 1994.-718 с.

17. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. - Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 3. М.: «Московский философский фонд». 1997.

18. Кант И. Ответ на вопрос: Что такое Просвещение? / Пер. Ц. Г. Арзаканьяна // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. - Т. 8. М.: Чоро, 1994. - 718 с.

19. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории И Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. 718 с.

20. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, которая может появиться как наука // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. Т. 4. М.: Чоро, 1994. - 630 с.

21. Kant I. Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. - Hamburg: Meiner, 1986.

22. Kant's Akademie-Ausgabe. - URL: http://www.korpora.org/kant/verzeichnisse-pesamt.html

23. Immanuel Kant's Vorlesungen über die Metaphysik. - Hrsg. von К. H. L. Pölitz. Erfurt, 1821.

б. Прочие источники

24. Августин Аврелий. Исповедь. — М.: Гендальф. 1992.

25. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

26. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. - Т. 2. - М.: Мысль, 1991.

27. Кимлика У. Современная политическая философия: введение / Пер. С. Моисеева. М.: ГУ-ВШЭ, 2010.

28. Лейбниц Г.-В. Письма к Гоббсу // Лейбниц Г.-В. Сочинения в четырех томах: Т. I - М.: Мысль, 1982. - 636 с.

29. РолзДж. Теория справедливости. - Новосибирск, изд-во НГУ, 1995. -536 с.

30. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. - Государственное социально-экономическое изд. М.:1938.

31. Фихте И. Г. Второе введение в наукоучение для читателей, уже имеющих философскую систему // Фихте И.Г. Сочинения в 2-х томах. СПб.: Мифрил. 1993. Т. 2.

32. Achenwall G. lus Naturae. - 5th edn. 1763, Goettingen: Bossiegel.

33. Rawls J. Political Liberalism. - New York: Columbia University Press. 1993.

34. Schultz J. Besprechung von Institutiones Logicae et Metaphysicae (1785) von J. A. H. Ulrich in der Allgemeine Literatur-Zeitung (13 December 1785): 297-9.

35. Wolff Ch. Vernuenfftige Gedancken von der Menschen Thun und Lassen, zu Befoerderung ihrer Glueckseeligkeit (Frankfurt am Main/Leipzig), 1736.

в. Комментарии и справочная литература

36. Арендт X. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция 1. / Пер. А. Н. Саликова. // Кантовский сборник. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009, №1. - Сс. 122-129.

37. Васильев В.В. И.Кант: догматический поворот в «критическую» декаду // Иммануил Кант: наследие и проект. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 202-207.

38. Гегель Г. В. Ф. Философия права / Пер. с нем. Б. Г. Столпнера. - М.: Мир книги, Литература, 2007. - 464 с.

39. Калинников Л. А. И. Кант о специфике морали и ее роли в системе нравов // Кантовский сборник. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009, №2 (30). сс. 61-73.

40. Круглое А. Н. Ранняя рецепция «Первых метафизических оснований учения о праве» Канта в России (конец XVIII - первая половина XIX веков) // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 5. Ч. 1. М.: «Канон-плюс». 2014. С. 723-826.

41. Мотрошилова Н. В. Рецепция кантовской философии права в России второй половины XIX и XX веков и «Метафизика нравов» Канта // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 5. Ч. 1. М.: «Канон-плюс». 2014. С. 827-970.

42. Соловьев Э. 10. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. - М.: Наука, 1992.-216 с.

43. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. -2005, URL: http://neotolstovcv.narod.ru/soloviev-e-vu/kategoricheskiy-imperativ-nravstvennosti-i-prava.htm

44. Судаков А. К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. «Едиториал УРСС», 1998 г.

45. Судаков А. К. Кант: власть, мораль и насилие // Социальная философия и философская антропология: труды и исследования. М.: 1995, сс. 43-102.

46. Тевзадзе Г. В. Иммануил Кант. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. -368 с.

47. Туишинг Б. Право из понятия // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. Под. ред. Н. Мотрошиловой и Б. Тушлинга. Т. 5. Ч. 1. М.: «Канон-плюс». 2014. С. 477-722.

48. Чичерин Б. Н. История политических учений. - URL: http://az.lib.rn/c/chicherin b п/

49. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — М.: Московский клуб, 1992.-395 с.

50. Якоби Ф. Г. О трансцендентальном идеализме // Новые идеи в философии. 1914. № 12. С. 1-14.

51. Adelung J. Ch. Grammatisch-kritisches Wörterbuch der hochdeutschen Mundart (1811). URL: http://lexika.digitale-sammlungen.de/adelung/online/angebot

52. Allison H. E. Justification and Freedom in the Critique of Practical Reason // Kant's Transcendental Deductions. - ed. E. Förster. Stanford University Press. 1989.

53. Allison H. E. Kant's Theory of Freedom. - Cambridge University Press, 1990.

54. Arntzen S. Kant on the Moral Condition of Law: Between Natural Law and Legal Positivism // Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses. - Band 4. -Walter de Gruyter ■ Berlin ■ New York, 2008. - pp. 195-206.

55. Bahnam G. Kants's Practical Philosophy. - Palgrave Macmillan, 2003.

56. Bayens K. Foreword to Höffe О. Categorical Principles of Law. (trans, by M. Migotti) The Pennsylvania State University Press. 2002.

57. Beck L. W. A Commentary on Kants Critique of Practical Reason. - Chicago, 1960.

58. Beck L. W. Can Kant's Synthetic Judgments Be Made Analytic? // Kant: A Collection Of Critical Essays, - ed. R. P. Wolff. Anchor Books, NY, 1967.

59. Beck L. W. Five Concepts of Freedom in Kant // Philosophical Analysis and Reconstruction, a Festschrift to Stephan Koerner, - J. T. J. Srzednicki, ed. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 1987, pp. 35-51.

60. Benson P. External Freedom according to Kant // Columbia Law Review, Vol. 87, No. 3 (Apr., 1987), pp. 559-579.

61. Brown C. Kant: The Transcendental Deduction, - 2009. URL: (http://www.trinity.edu/cbrown/modern/kant-deduction.htmn

62. Buchda G. Das Privatrecht Immanuel Kants (Der erste Teil der Rechtslehre in der Metaphysik der Sitten). Ein Beitrag zur Geschichte und zum System des Naturrechts, Diss. jur. - Jena 1929.

63. Busch W. Die Entstehung der kritischen Rechtsphilosophie Kants. 1762-1780. - Ed. Funke, Gerhard / Kopper, Joachim. 1979.

64. Buttermann R. Die Fiktion eines Faktums: Kants Suche nach einer Rechtswissenschaft: Erwägungen zu Begründung und Reichweite der kantischen Rechtsphilosophie. - Königshausen & Neumann, 2011.

65. Cavallar G. Pax Kantiana. - Wien, Köln, Weimar: Böhlau Verlag, 1992.

66. Caygill II. A Kant Dictionary. - Blackwell Publishing Ltd., 2000.

67. Cohen H. Ethik des reinen Willens. - Berlin: Bruno Cassirer, 1904.

68. Ebbinghaus J. Kant und das 20. Jahrhundert // Gesammelte Aufsätze, Vorträge und Reden, Darmstadt, 1968.

69. Ebbinghaus J. Kants Rechtslehre und die Rechtsphilosophie des Neukantianismus. In: G. Prauss (Hrsg.). Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln. Köln. 1973. S. 331.

70. Eisler R. Kant-Lexikon: Nachschlagewerk zu Immanuel Kant, 1930. URL: http://www.textlog.de/kant-lexikon.html

71. Fletcher G. Law and Morality: A Kantian Perspective II Columbia Law Review, Vol. 87, No. 3 (Apr., 1987), pp. 533-558.

72. Flickschuh K. Kant and Modern Political Philosophy. - Cambridge University Press, 2000.

73. Flickschuh K. Kantian Desires: Freedom of Choice and Action in the Rechtslehre II Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002.

74. Förster E. Preface to Kant's Transcendental Deductions. - ed. E. Förster. Stanford University Press. 1989.

75. Friedman M. Kant's Construction of Nature: A Reading of the Metaphysical Foundations of Natural Science. - Cambridge University Press, 2013.

76. Fugate C. On a Supposed Solution to the Reinhold/Sidgwick Problem in Kant's Metaphysics of Morals // European Journal of Philosophy, 21 (2), 2012.

77. Geismann G. Kant und kein Ende. Bd. 2 // Studien zur Rechtsphilosophie. -Würzburg, 2010, S. 11-146.

78. Geismann G. Kant über Freiheit in spekulativer und in praktischer Hinsicht // Kant Studien 98 (3), 2007. S. 283-305.

79. Geismann G. Recht und Moral in der Philosophie Kants // Jahrbuch für Recht und Ethik, 14 (2006), S. 3-124.

80. Gregor M. Laws of Freedom. - Oxford: Blackwell, 1963.

81. Gomes A. Is Kant's Transcendental Deduction of the Categories Fit for Purpose? II Kantian Review 15 (2), 2011.

82. Guyer P. Kant's Deductions of the Principles of Right // Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002.

83. Guyer P. The Deduction of the Categories: The Metaphysical and Transcendental Deductions // The Cambridge companion to Kant's Critique of pure reason / edited by Paul Guyer, 2010.

84. Henrich D. Der Begriff der sittlichen Einsicht und Kants Lehre vom Faktum der Vernunft // Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, ed. G. Prauss (Köln, 1973).

85. Hill Th. E. Punishment, Conscience and Moral Worth II Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002. pp. 233-254.

86. Hirsch P.-A. Kants Einleitung in die Rechtslehre von 1784. - Universitaet Goettingen, 2012.

87. Höffe O. Categorical Principles of Law. (trans, by M. Migotti) The Pennsylvania State University Press. 2002.

88. Höffe O. Immanuel Kant. - München: Verlag C. H. Beck. 2004.

89. Höffe O. Ist Kants Rechtsphilosophie noch aktuell? II Immanuel Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre. - Berlin: Akademie Verlag, 1999.

90. Jakl B. Der Rechtsimperativ als Quelle und Grenze des Rechts // Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses. - Band 4. -Walter de Gruyter • Berlin • New York, 2008.-S. 425-438.

91. Kain P. P. Kant's Moral Constructivism and his Conception of Legislation II Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy. (1999) URL: http://www.bu.edu/wcp/Papers/TEth/TEthKain.htm

92. Kant Lexikon. Herausgegeben von Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenberg, Georg Mohr, Stefano Bacin. Verlag Walter de Gruyter, Berlin ■ New York. - URL: https://dl.dropboxusercontent.eom/u/18754877/KL Preview/index.htm

93. Kant's Metaphysics of Morals: A Critical Guide. - Cambridge Critical Guides. 2010.

94. Kant's Moral and Legal Philosophy. Ed. by: K. Ameriks, O. Höffe. Trans, by N. Walker, Cambridge University Press, 2009.

95. Kaulbach F. Studien zur späten Rechtsphilosophie Kants und ihrer transzendentalen Methode. - Königshausen & Neumann, Würzburg 1982.

96. Kersting W. Jean-Jacques Rousseaus 'Gesellschaftsvertrag1, - Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Berlin. 2002.

97. Kersting W. Kant's concept of the state // Essays on Kant's Political Philosophy. - University of Wales Press, Cardiff 1992. pp. 143-165.

98. Kersting W. Neuere Interpretationen der Kantischen Rechtsphilosophie // Zeitschrift für philosophische Forschung. Bd. 37, H. 2 (Apr. - Jun., 1983), S. 282-298.

99. Kersting W. Wohlgeordnete Freiheit: Immanuel Kants Rechts- und Staatsphilosophie. - Walter de Gruyter, 1984.

100. Korsgaard C.M. Introduction to Kant's Groundwork of the Metaphysics of Morals, (trans by M. Gregor) Cambridge University Press, 1998.

101. Lima E. „Befugnis zu zwingen" und „moralisches Vermoegen, andere zu verpflichten": Versuch einer Rekonstruktion der Hauptaufgaben von Kants Rechtslehre innerhalb der Einleitung // Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses.

- Band 4. -Walter de Gruyter • Berlin ■ New York, 2008. - S. 491-504.

102. Ludwig B. Kants Rechtslehre. - Meiner Verlag, 1988.

103. Ludwig B. Whence Public Right? The Role of Theoretical and Practical Reasoning in Kant's Doctrine of Right II Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002. pp. 133-158.

104. Murphy J. Kant: The Philosophy of Right. - Mercer University Press, 1994.

105. Oberer H. Sittengesetz und Rechtgesetze a priori // Kant: Analysen - Probleme

- Kritik. - Wuerzburg: Königshausen & Neumann. Bd. 3, 1997.

106. Oberer H. Sittlichkeit, Ethik und Recht bei Kant // Jahrbuch für Recht und Ethik, 14,2006.

107. Paton H. J. The Categorical Imperative: A Study in Kant's Moral Philosophy. -University of Pennsylvania Press, 1971.

108. Placencia L. Die Subjektivität der Maximen bei Kant // Kant und die Philosophie inWeltbürgerlicher Absicht. Akten des XI Internationalen KantKongresses. - Walter De Gruyter. Bd. 3, 2013. S. 521-533.

109. Pogge Th. W. Is Kant's Rechtslehre a ,Comprehensive Liberalism'? // Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002. pp. 133-158.

110. Rapic S. Die Grundformel des Kategorischen Imperativs, die SelbstzweckFormel und das Rechtsprinzip II Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses. -Band 3. -Walter de Gruyter • Berlin • New York, 2008. S. 335-346.

111. Rawls J. Kantian Constructivism in Moral Theory // The Journal of Philosophy, Vol. 77, No. 9 (Sep. 9, 1980), pp. 515-572.

112. Rawls J. Themes in Kant's Moral Philosophy // Kant's Transcendental Deductions. - Ed. E. Förster. Stanford University Press. 1989. pp. 81-113.

113. Reinhold C. Briefe über die Kantische Philosophie, vol. 2. Leipzig: Göschen. 1792.

114. Riley P. Hannah Arendt on Kant, Truth and Politics // Essays on Kant's Political Philosophy. - University of Wales Press, Cardiff 1992. pp. 305-323.

115. Riley P. Kant's Political Philosophy. - Totowa, N.J.: Rowman & Littlefield, 1983.

116. Riley P. On Kant as the Most Adequate of the Social Contract Theorists // Riley P. Will and Political Legitimacy A Critical Exposition of Social Contract Theory in Hobbes, Locke, Rousseau, Kant, and Hegel. - Harvard University Press. 1982. pp. 125-162.

117. Ripstein A. Force And Freedom: Kant's Legal And Political Philosophy. Harvard University Press, 2009.

118. Ritter Ch. Der Rechtsgedanke Kants nach den frühen Quellen, - Frankfurt,

1971.

119. Scholz G. Das Problem des Rechts in Kants Moralphilosophie, Diss. - Köln

1972.

120. Schopenhauer A. Die beiden Grundprobleme der Ethik, behandelt in zwei akademischen Preisschriften. - Leipzig, 1860.

121. Schwartz M. Der Begriff der Maxime bei Kant: Eine Untersuchung des Maximenbegriffs in Kants praktischer Philosophie. - Lit Verlag, 2006.

122. Sharon Byrd B., Hruschka J. Kant's Doctrine of Right: A Commentary, -Cambridge UP, 2010.

123. Sharon Byrd B. "Kant's Theory of Punishment: Deterrence in Its Threat, Retribution in Its Execution," Law and Philosophy 8 (1989): 151-200.

124. SidgwickH. The Kantian Conception of Free Will II Mind, 13. 1888. pp. 405412.

125. Stern R. Does 'Ought' Imply 'Can'? And Did Kant Think It Does? // Utilitas. Vol. 16, issue 01. March 2004, pp 42-61.

126. Stolzenberg J. The Pure "I Will" Must Be Able to Accompany All of My Desires: The Problem of a Deduction of the Categories of Freedom in Kant's Critique of Practical Reason // Akten des X. Internationalen Kant-Kongresses. - Band 3. -Walter de Gruyter ■ Berlin ■ New York, 2008. S. 415-426.

127. Tenbruck F. Über eine notwendige Textkorrektur in Kants Metaphysik der Sitten // Archiv für Philosophie 3:216-220 (1949).

128. Uleman J. External Freedom in Kant's Rechtslehre: Political, Metaphysical II Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXVIII, No. 3, May 2004. pp. 578601.

129. Van Cleve J. Problems from Kant. Oxford, - Oxford University Press. 1999.

130. Weinrib E. J. Law as Idea of Reason II Essays on Kant's Political Philosophy. -University of Wales Press, Cardiff, 1992. pp. 15-49.

131. Westphal K. R. A Kantian Justification of Possession // Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002.

132. Willaschek M. Why the Doctrine of Right does not belong in the Metaphysics of Morals II Jahrbuch für Recht und Ethik, 5 (1997).

133. Willaschek M. Which Imperatives for Right? II Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press. 2002.

134. Wood A. The Final Form of Kant's Practical Philosophy // Kant's Metaphysics of Morals: Interpretative Essays. - Ed. by M. Timmons. Oxford University Press, 2002.