Долг правдивости и право на ложь как проблема практической философии И. Канта: история и современность тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, доктор философских наук Мясников, Андрей Геннадьевич

• Мясников, Андрей Геннадьевич
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Мясников, Андрей Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЛОЖЬ (НЕПРАВДИВОСТЬ) КАК ПРЕДМЕТ ДОКАНТОВСКОЙ И КАНТОВСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ

РЕФЛЕКСИИ.

§ 1. Недопустимость лжи как проблема докантовской моральной философии.

§ 2. Кантовский запрет на ложь как результат взаимообусловленности морального и правового требований практического разума.

§ 3. Правовой долг правдивости в споре между «моралью» и «политикой» (И. Кант против Б. Констана).

ГЛАВА 2. КАНТОВСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ПРАВДИВОСТИ И

ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ XIX ВЕКА.

§ 1. Реконструкция гегелевской позиции по праву на ложь.

§ 2. Моральное право на ложь А. Шопенгауэра.

§ 3. Владимир Соловьев против Канта.

ГЛАВА 3. ДИССКУСИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИИ КАНТОВСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ПРАВДИВОСТИ И ПРАВА НА ЛОЖЬ

В XX ВЕКЕ.

§ 1. Правдивость и «ложь по необходимости» в системе ценностей Н. Гартмана.

§ 2. Здравый смысл против права человечества (дискуссия

Г. Пэтона с Ю. Эббингхаусом о праве на ложь).

§ 3. Правовой запрет на ложь в кантовских интерпретациях конца XX века.

ГЛАВА 4. ЛОЖЬ ПО НЕОБХОДИМОСТИ: ОТ КАНТОВСКОГО МЕТАФИЗИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ О ПРАВЕ

К СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОСОФИИ МОРАЛИ И

ПРАВА.

§ 1. «Ложь из долга» как новая переоценка кантовской моральной философии.

§ 2. Современные социально-этические трактовки кантовского запрета лжи.

§ 3. Право на ложь против Вечного мира.

§ 4. Рассмотрение долга правдивости и права на ложь в перспективе права человечества и систематизация позиций

§ 5. Право на ложь и право на умолчание: аспекты взаимоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Долг правдивости и право на ложь как проблема практической философии И. Канта: история и современность»

Актуальность темы исследования. В центре внимания представленного историко-философского исследования находится проблема соотношения долга правдивости и допустимости лжи (намеренно неправдивого высказывания) в практической философии Иммануила Канта. Так называемый кантовский «ригоризм» вызывал и до сих пор вызывает многочисленные дискуссии и возражения, которые мы намерены проанализировать. Имеет ли человек право лгать другому лицу, не сознавая при этом нарушения морального долга и не неся за это юридической ответственности? Обычно такое право признается за специальными субъектами, например дипломатами, разведчиками, врачами и др., выполняющими свой служебный долг. Должно ли распространяться оно на остальных граждан, в случае, если они окажутся в ситуации принуждения? Правомерна ли «ложь по необходимости», или она только извинительна, или, напротив, недопустима, а потому должна быть наказуема? Над этими вопросами человечество стало размышлять очень давно, отдавая предпочтение допустимости необходимой лжи, особенно, если речь шла о спасении жизни. Вместе с тем возникал явный конфликт с общечеловеческим религиозно-моральным требованием «не лги», ставшим достоянием большинства религий и моральных систем.

Известный кантовский вопрос «что я должен делать» приобретает принципиальное значение в ситуации принуждения к ответу. Сказать правду злоумышленнику или не говорить, когда вопрос затрагивает жизненные интересы третьего лица? С одной стороны, долг помощи человеку, оказавшемуся в опасности, требует от нас какого-либо содействия, а с другой стороны, оставаясь в рамках правовой и моральной общности, можно ли признать намеренно неправдивое свидетельство эффективным и морально пригодным средством помощи.

В связи с этим требуется детальный анализ полемики между И. Кантом и французским политиком, писателем Б. Констаном, которая дает основу для многих последующих интерпретаций. Имеется ли долг правдивости по отношению к злоумышленнику, спрашивающему меня о том, куда скрылась его жертва, или нет? С точки зрения Констана, этот долг является юридически относительным, т. е. морально условным и не может быть исполнен во вред другому человеку. Кант полагает, что этот долг является юридически абсолютным, а следовательно, морально безусловным, т. е. формальным принципом морали и права, соответствующим требованиям категорического императива.

Кто из них «прав»? На чьей стороне «правда»? Как поступить «правильно» в данной ситуации? Как оценить тот или иной поступок по «справедливости»? Последовательность этих вопросов указывает на необходимую в нашем исследовании взаимодополнительность морального и правового толкования полемики между Кантом и Констаном. Без учета этой взаимодополнительности проблема права на ложь приобретает либо сугубо специальный юридический характер, либо будет иметь только субъективный смысл произвольного морального решения.

Противопоставление служебного долга обманывать других людей своему личному решению солгать по необходимости не позволяет понять собственно кантовскую позицию и отличить ее от множества других позиций и интерпретаций. Вслед за Кантом идут не многие. Автор диссертации намерен доказать основательность и строгую систематичность кантовского подхода к проблеме долга правдивости и права на ложь. Может показаться, что Кант пугает обычных людей своей категоричностью в запрете любых видов обмана. При ближайшем знакомстве с его морально-правовой концепцией оказывается, что без мужества и твердой воли человека нельзя представить себе моральный или правовой порядок (внутри человека и вне его).

- Не говори каждому встречному всей правды, - подсказывает здравый смысл.

- Не лги, — требует религиозная мораль.

- Будь правдив, - говорит Кант, обращаясь к нравственному идеалу внутри каждого разумного существа.

Если идеал недостижим, то к чему весь этот пафос и чрезмерное самоистязание правдивостью? Вполне достаточно остановиться на заповеди «не лги» и оставить за собой право на умолчание. В этом случае, казалось бы, мы находим вполне приемлемый компромисс между моралью и правом, между моралью и прагматическим благоразумием, между долгом и счастьем. Неужели Кант не увидел этого возможного компромисса, «ослепленный» безусловностью категорического императива? Это не так. Уже в «Лекциях по этике» 70-х годов он предполагал такой вариант решения проблемы, но вскоре был вынужден отказаться от него при разработке принципов практической философии. В сочинении «Основоположение к метафизике нравов» философ признает честность высшей добродетелью и противопоставит ей любые виды обмана, в том числе и скрытность.

- Был ли Кант идеалистом?

- Да, - ответим мы в своем исследовании и добавим: ровно настолько, насколько он был здравомыслящим и приземленным знатоком человеческих нравов.

Если в человеческом мире высоко ценится редкое и малодоступное, то к ним можно отнести именно честность и искренность в общении. Чем прагматичнее человеческие отношения, тем больше общественная потребность в моральном способе мышления, тем меньше круг такого общения и тем важнее оно для личности и общества в целом.

Будут ли люди доверять друг другу, зная, что у каждого из них есть право на ложь? Будут ли возможны тогда договорные отношения? Доверие и договор должны быть ограничены рамками юридической ответственности или правомочия принуждать других лиц, отказывающихся от выполнения своих обязательств. Отсюда вытекает следующая проблема: может ли право на ложь согласовываться со всеобщим принципом права и не будет ли оно ограничивать внешнюю свободу конкретного лица? Например, должен ли врач говорить смертельно больному человеку всю правду о его состоянии? Не ущемляется ли свобода уходящего из жизни человека правом врача на ложь? И не получает ли врач чрезмерной власти над своим пациентом, не возлагает ли на себя огромной ответственности за судьбу человека? Кантовское требование правдивости все чаще становится предметом дискуссий в современной медицинской этике. Многие медики начинают ставить под сомнение устоявшийся стереотип о том, что нецелесообразно говорить правду, если она может повредить самочувствию пациента или вызвать у него негативные эмоции. Этот стереотип основан на признании пациента правоограниченным (несамостоятельным) субъектом, что противоречит закону о здравоохранении 1993 года, гарантирующему право пациента на правдивую информацию о диагнозе, прогнозе и методах лечения.

Другой пример: должны ли эстрадные артисты извещать публику о том, что будут работать под фонограмму, а не петь живым голосом? Ведь большинство зрителей и слушателей обманываются, принимая звучание голосов артистов за подлинное пение. Современные российские законодатели пытаются решить и эту проблему для того, чтобы защитить отечественных потребителей (в данном случае слушателей) от недобросовестных исполнителей.

Вместе с тем возникает другой ряд вопросов, связанных с неприкосновенностью моего личного (ценностного) мира и правом на отказ от общения. Должен ли я говорить всю правду назойливым журналистам, стремящимся использовать сведения о моей личной жизни без моего согласия? Конечно, нет, ибо закон стоит на защите моей частной жизни. Журналист имеет право только на ту частную информацию, которую я разрешаю ему получить. Это уже договорное отношение, подчиненное действующему законодательству.

Кант не хочет останавливаться на многочисленных и широко распространенных фактах «слабости» и «хрупкости» человеческой природы, т. к. их признание не делает человека лучше и не направляет человечество к морально-правовому совершенствованию. В тоже время без знания реальных качеств и нравов людей невозможна разработка методов и средств их совершенствования, а также решение педагогических задач. Это значит: если люди очень часто обманывают друг друга (по разным причинам), то отказаться от такого способа общения они вряд ли смогут, но они должны слышать требования чистого практического разума хотя бы от философов, педагогов и юристов. Возможно, что эти требования будут усвоены по-разному с помощью автономного произволения. Если, по Канту, мы не можем требовать от всех моральности в образе мышления и в поведении, то легальность в поступках обязательна.

Итак, каковы должны быть легальные границы лжи, чтобы они не нарушали моей внешней свободы? Всегда ли я должен быть правдивым? На поставленные вопросы нам предстоит дать ответы в ходе научного исследования.

Степень разработанности темы. В историко-философском изучении проблемы права на ложь мы опираемся, прежде всего, на концепции таких известных кантоведов современности, как Н. Хинске, Ф. Каульбах, Г. Гайзман, Г. Праусс, О. Хеффе, О. Дробницкий, А. Гусейнов, Э. Соловьев, JI. Калинников, В. Жучков, С. Чернов, В. Васильев, Г. Болдыгин, С. Юрченко. Исследования указанных авторов дали нам возможность детально разобраться в существе кантовской практической философии и понять ее морально-правовое единство.

Кантовская проблема соотношения долга правдивости и права на ложь не получала еще подробного и системного осмысления в отечественной историко-философской науке. Ей посвящены параграфы, трактующие сильные» версии категорического императива, в книгах Э. Соловьева «И.Кант: взаимодополнительность морали и права» (1991) и «Категорический императив нравственности и права» (2005), небольшие статьи академика А. Гусейнова «Красно поле рожью, а речь ложью» (1995) и «Закон и поступок (Аристотель, И.Кант, М.М.Бахтин)» (2001). Некоторые разъяснения по этой проблеме дает Е. Золотухина-Аболина в лекции о честности и достоинстве «Курса лекций по этике» (1999). Три лекции учебного пособия Б. Капустина «Моральный выбор в политике» (2004) направлены на опровержение кантовской позиции в споре с Б. Констаном. К сожалению, в книге С. Алексеева «Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху» (1998) данная проблема выпала из поля зрения автора.

По нашему мнению, Абдусалам Гусейнов - один из немногих современных отечественных философов, кто по существу разделяет кантовскую позицию и видит во лжи основной источник деградации общества, полагая, что моральная оценка недопустимости лжи требует правового закрепления. Вместе с тем он пытается дополнить «формалистичность» кантовской безусловной этики понятием моральной ответственности человека за практические результаты поступка. Один из учеников академика Гусейнова Андрей Судаков рассматривает кантовское моральное требование правдивости в книге «Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон» (1998) в качестве приложения категорического императива и показывает двойственность этого требования в «Основоположении к метафизике нравов».

Указанной проблеме посвящен второй параграф книги председателя Российского Кантовского общества Леонарда Калинникова «Кант в русской философской культуре» (2005), в котором он рассматривает «ложь во спасение» как вынужденное средство, позволяющее «отключить на время долг правдивости и привычку быть честным, переведя его из актуального в потенциальное - осознанно заблокированное - состояние». При этом высказываемая Калинниковым идея подчиненности права моральному долгу ведет к тому, что допускаемые исключения из морального долга правдивости порождают исключения в соответствующем правовом долге.

В этических исследованиях А. Скрипника, Р. Апресяна, А. Разина, В. Поруса и др., посвященных философии Канта, право на ложь (неправдивость) не получает специального рассмотрения, так же как и сама полемика между Кантом и Констаном. В философско-правовых сочинениях П. Новгородцева, А. Пионтковского, Ю. Баскина, а также в учебных пособиях по философии права В. Нерсесянца, И. Малиновой, Ю. Ершова, О. Данильяна и др. проблема права на ложь не выделяется в самостоятельную тему и обычно лишь предполагается в ходе обсуждения кантовского «правового ригоризма».

Значительное место проблема неправдивости в межличностной коммуникации занимает в современных психологических исследованиях, которые во многом опираются на анализ кантовской практической философии. В связи с этим хотелось бы отметить работы П. Экмана, В. Знакова, X. Вайнриха, Н. Панченко и др. Так, известный российский психолог Виктор Знаков в своей книге «Психология понимания правды» (1999) соотносит кантовский безусловный долг правдивости с концепцией Владимира Соловьева об «идеальной» правде, рассматривая их в разных социокультурных контекстах.

В данном исследовании мы использовали историко-философские идеи таких известных отечественных ученых, как В. Асмус, А. Гулыга, Т. Ойзерман, В. Соколов, В. Кузнецов, Н. Мотрошилова, Т. Длугач, Г. Майоров, А. Столяров, К. Любутин, Б. Емельянов, В. Звиревич, Л. Суслова, С. Нижников, Р. Бурханов, Е. Винокуров и др.

Важную роль в разработке проекта диссертационного исследования сыграл сборник статей «Кант и право на ложь» («Kant und Recht der Liige»), изданный в 1986 году под редакцией Георга Гайзмана и Харольфа Оберера. Вступительная статья X. Оберера позволила нам понять не только глубину и сложность поставленной темы, но и ее проблемно-исторический характер, получивший особую актуальность в последние десятилетия. Большое значение для нашего исследования имеет философско-правовое наследие известного современного немецкого кантоведа Г. Гайзмана, в том числе и его статья «Попытка кантовского правового запрета лжи», опубликованная в сборнике («Kant: Analysen-Probleme-Kritik», 1988), в которой он пытается прояснить, собственно, кантовскую позицию в споре с Констаном.

В начале XXI столетия явно усилился интерес к кантовской проблеме допустимости права на ложь, о чем свидетельствуют публикации в журнале «Кант-штудиен», а также ее обсуждения на международных конференциях и сайтах Интернета. Так, в 95 номере журнала «Кант-штудиен» за 2004 год (Kant-Studien 95. Jahrg. 2004) корейский ученый Йонг Ким («Kants Ltigenverbot in sozialethischer Perspektive») и немецкий ученый Георг Ремпп («Die Sprache der Freiheit. Kants moralphilosophiesche Sprachauffassung») обсуждают кантовскую проблему недопустимости права на ложь, показывая гуманистическую перспективу кантовской позиции.

Кроме того, важность кантовского недопущения права на ложь подчеркивают в своих интернетовских статьях такие современные исследователи, как Мартин Габел («Kant: Aus Menschenliebe ltigen», 1991), Беатрис Химмельманн («Kant iiber der Luge als Problem der praktischen Philosophie», 2000), Конрад Лиссманн («Der Wille zum Schein. Uber Wahrheit und Luge», 2004), Борис Бёхлес («Uber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu liigen - Der Begriff der Luge bei Immanuel Kant», 2004), Кристина Корсгаард («Fellow Creatures: Kantian ethics and Our Duties to Animals», 2004) и др.

В ходе исследования проблемы лжи в практической философии Канта были использованы идеи многих современных западных кантоведов, таких как Г. Пэтон, Ю. Эббингхаус, Ю. Хабермас, Л. Бэк, М. Баум, Г. Кленнер, Г. Деггау, X. Бёккерштетте, М. Бур, Д. Лозурдо, Б. Тушлинг, Б. Людвиг, В. Герхард, Ю. Риттер, X. Шнорр, Ю. Штольценберг, 3. Кениг, Т. Нистерс,

Г. Кюстерс, Р. Ландхалер, Э. Зандерманн, К. Кюль, И. Тиммерманн, Д. Хеннинг, А. Лой, К. Оноф, К. Раумер, П. Бург, К. Клингер, Е. Тильч, X. Бракеметер, В. Штарк, Р. Бранд, В. Керстинг, В. Буш и др. Кроме того, на юбилейных IX Кантовских чтениях, проходивших в Калининграде в апреле 2004 года, между профессором из Шотландии Иенсом Тиммерманном и автором развернулась дискуссия по проблеме допустимости лжи, которая нашла свое отражение в тексте диссертации.

Таким образом, данное исследование должно восполнить пробел в отечественном историко-философском изучении проблемы соотношения долга правдивости и права на ложь как важной проблемы практической философии И. Канта и современных морально-правовых концепций.

Методология исследования. Методологической основой представленного исследования является сочетание трех методов, используемых в современном кантоведении. К ним относятся -сравнительно-исторический метод, метод реконструкции и метод языкового (герменевтического) анализа.

1. Сравнительно-исторический метод применяется по следующим основаниям: а) по общему историческому периоду, в котором протекал генезис кантовской философии и формировались предпосылки для полемики с Констаном; б) по общему философскому (морально-правовому дискурсу), нашедшему выражение в сочинениях Г. Гегеля, А. Шопенгауэра, Вл. Соловьева, Н. Гартмана и др.; в) общим морально-правовым проблемам, имеющим значение не только для общественной жизни европейских стран второй половины XVIII - и начала XIX веков, но также и для современности.

Разъяснение этих оснований осуществляется по ряду критериев или проблем, к числу которых относятся, во-первых, проблема приоритета в соотношении морального и прагматического долженствования, во-вторых, проблема взаимодополнительности морали и права в практической философии Канта, в-третьих, проблема адекватного истолкования кантовских правовых обязанностей, в-четвертых, проблема реализации идеала практического разума или так называемый «парадокс реализации», имеющий большое значение для кантовского проекта «Вечного мира», в-пятых, проблема соотношения права на ложь, права на умолчание и права на отказ от общения. Последовательное и систематичное рассмотрение этих проблем в контексте представленных оснований позволяет задать масштабную панораму развития кантовской мысли и ее влияния на последующую европейскую и отечественную философию.

2. Метод реконструкции является необходимым средством прояснения отдельных интерпретаций и трактовок проблемы права на ложь. В диссертации представлено 7 реконструкций ситуации L - той ситуации, которая обсуждалась в полемике между Кантом и Констаном.

Каждая из этих реконструкций предназначена продемонстрировать решение данной ситуации L, исходя из оснований, предпосылок и принципов мышления того или иного автора и определенных обстоятельств. Эти реконструкции имеют значительный теоретический интерес для исследования творчества Г. Гегеля, В л. Соловьева, т. е. тех философов, которые разрабатывали собственные морально-правовые принципы, но непосредственно не применяли их к ситуации L. Таким образом, мы имеем возможность смоделировать решение данной ситуации и проверить его с точки зрения кантовского критерия универсализации максимы. С помощью этого метода отчетливо обнаруживаются границы мышления авторов и их субъективные убеждения. Чтобы избежать произвола в применении метода реконструкции, необходимо подчинить его первому (сравнительно-историческому) методу исследования, т. е. он должен быть «погружен» в точный историко-философский контекст, без сохранения которого позитивные результаты невозможны.

3. Дополняющим методом исследования является метод языкового (герменевтического) анализа, который обычно именуется в немецком кантоведении как «sprachanalytische Methode». Метод языкового анализа применяется нами для исторически и контекстуально корректного толкования отдельных понятий и терминов, которыми пользовался Кант и его интерпретаторы. Например, таких как «Wahrheit», «Recht», «Ehrbarkeit», «Rechtschaffenheit» и других, которые несут на себе особую смысловую нагрузку и при обычном переводе на русский язык частично теряют ее и тем самым искажают кантовскую мысль и отдаляют нас от существа проблемы.

Герменевтические усилия, применяемые при анализе отдельных кантовских фрагментов и высказываний других мыслителей, предполагают, с одной стороны, интеллектуальную, конкретно-историческую определенность авторской позиции, а с другой - ее вневременный и общечеловеческий характер, которым, собственно, и отличается философское мышление Иммануила Канта. Этот двойственный характер необходимо учитывать в процессе исследования, чтобы доказать всемирно-историческое значение отдельных кантовских решений.

Большую помощь в этой герменевтической работе нам оказало двуязычное издание сочинений Канта, осуществленное Н. Мотрошиловой и Б. Тушлингом, а также комментарии Ф. Каульбаха, Г. Праусса, Н. Хинске, Г. Гайзмана, О. Хеффе к отдельным кантовским сочинениям.

Объектом исследования выступает кантовская проблема соотношения долга правдивости и права человека на неправдивые высказывания в чрезвычайной ситуации (L), а также различные интерпретации этой проблемы в истории философии. Предметом исследования являются различные модели обоснования моральной и правовой обязанности человека не давать ложных свидетельств, а также быть правдивым, имея в виду перспективу движения человеческого рода к Вечному миру как идеалу.

Цель и задачи исследования. Целью данного историко-философского исследования является системно-аналитическое изучение кантовской философской позиции по проблеме категорического запрета на ложь, раскрывающее эволюцию ее оснований и аргументации, включая критическое рассмотрение и реконструкцию наиболее оригинальных и основательных интерпретаций этой позиции в европейской и отечественной философии XIX-XXI веков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Показать в истории европейской философской и религиозной мысли типичные примеры позитивного и негативного отношения к различным формам неправдивости, начиная с книги Иова Ветхого Завета и заканчивая морально-религиозным учением М. Лютера, и дать анализ соответствующих аргументов.

2. Рассмотреть кантовский запрет на ложь как результат взаимообусловленности морального и правового требований практического разума, используя для этого интерпретации Ф. Каульбаха и Э. Соловьева, а также собственный анализ кантовских текстов.

3. Дать критическое изложение полемики между И. Кантом и Б. Констаном, которая станет главным предметом последующих дискуссий и интерпретаций.

4. Показать проблематичность кантовского категорического запрета лжи для философских концепций его современников, для Г. Гегеля и А. Шопенгауэра и выявить различия в их отношении к долгу правдивости.

5. Реконструировать моральные трактовки кантовского долга правдивости Вл. Соловьевым и Н. Гартманом и показать существенные различия их мировоззренческих оснований.

6. Изложить существенные стороны полемики между Г. Пэтоном и Ю. Эббингхаусом, а также критически рассмотреть интерпретации кантовской позиции у Г. Вагнера, Г. Гайзмана, Дж. Вульямина и Т. Нистерса, акцентирующие внимание на ее морально-правовом характере.

7. Раскрыть концепцию Й. Тиммерманна под названием «ложь из долга» как новую переоценку основоположений кантовской моральной философии.

8. Представить критический анализ современных исследований А. Гусейнова, И. Кима, М. Габела, Г. Рмппа и др., посвященных кантовскому запрету лжи.

9. Доказать несовместимость кантовского философско-исторического проекта Вечного мира с признанием права на ложь.

10. Рассмотреть проблему недопустимости права на ложь в перспективе кантовского учения о праве человечества и дать систематический анализ представленных точек зрения.

11. Показать проблематичность согласования кантовского безусловного долга правдивости с правом на умолчание для ситуационного преодоления так называемой «чрезмерности» категорического долженствования и прояснить отличия между умолчанием и отказом от общения.

Гипотеза исследования заключается в том, что кантовская позиция категорического недопущения права на неправдивые свидетельства представляется рационально обоснованной и содержит в себе большой гуманистический потенциал, необходимый для совершенствования морально-правовой жизни современного общества, несмотря на многочисленные критические возражения и попытки найти целесообразные исключения из долга правдивости.

Новизна исследования заключается:

Во-первых, в том, что впервые в отечественном кантоведении дан системный историко-философский анализ кантовской проблемы морально-правовой недопустимости неправдивых высказываний и ее интерпретаций в отечественной и зарубежной философии XIX-XXI вв.

Во-вторых, в ходе рассмотрения отдельных точек зрения и интерпретаций указанной проблемы, например в концепциях Гегеля и Вл. Соловьева, применяется метод реконструкции, позволяющий обнаружить скрытые авторские интенции и прояснить основополагающие принципы решения морально-правовых ситуаций.

В-третьих, в диссертационном исследовании излагаются еще малоизвестные отечественной философской общественности оригинальные позиции таких зарубежных мыслителей XX века и современности, как Г. Пэтон, Ю. Эббингхаус, Г. Вагнер, Г. Гайзман, Ф. Каульбах, Т. Нистерс, И. Тиммерманн, И-Г. Ким, Г. Ремпп и др. Представленные позиции по праву на ложь критически оцениваются в контексте кантовской морально-правовой рефлексии.

В-четвертых, важным достижением данного исследования является использование схемы «логического квадрата» для наглядной демонстрации различных отношений к долгу правдивости. Эта схема позволяет показать, что правомочие лгать противоречит долгу правдивости, а также находится в отношении частичной совместимости с безусловным требованием «не лгать» (в большинстве случаев быть правдивым). Совместимость умолчания с запретом на ложь возможна с помощью публичного и обоснованного отказа от общения.

В-пятых, вместе с великим немецким философом мы должны констатировать, что допущение права на ложь унижает достоинство человека, разрушает человеческое сообщество и является серьезным препятствием в реализации общечеловеческой идеи Вечного мира. Понимание этих негативных следствий будет условием морально-правового совершенствования общественной жизни и одновременно необходимым условием формирования нравственной автономной личности, способной противостоять любым видам деспотизма и быть носителем неотчуждаемых гражданских прав и свобод.

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что изучение проблемы долга правдивости и права на ложь в практической философии И. Канта, позволяет восполнить пробелы и преодолеть предрассудки, имеющиеся в отечественном кантоведении, а также использовать ее гуманистический потенциал для развития современной философии морали и права.

Результаты исследования могут быть использованы для совершенствования учебных курсов по философии, истории немецкой классической философии, философии права, а также для разработки соответствующих разделов аспирантского курса «История и философия науки». Рассмотренная проблематика предполагает комплексный междисциплинарный подход, соединяющий этическую, правовую, политическую, психологическую и социологическую рефлексию, направленную на изучение феномена лжи в человеческом общении.

Апробация работы. Результаты исследования изложены в ряде научных публикаций, том числе в монографиях «Право на ложь: от Канта до современности» (1 и 2 изд.) и «Революция в способе мышления как системная проблема философии И. Канта. Том 1», написанной при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда № проекта 05-03-28300 а/В. Первая монография прореферирована И. И. Ремезовой в журнале «Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер.З, Философия: РЖ. - М., 2006, №4. С. 179-189. Значительная часть материалов диссертационного исследования нашла отражение в грантовском проекте 07-03-93602 а/К по подготовке научно-популярной книги «Библейская заповедь «не лги» и современная философия», поддержанном РГНФ в 2007 году.

Основные теоретические положения диссертации обсуждались на Международных и Всероссийских конференциях: на Межвузовской научной конференции «Свобода в России: иллюзии, реальность и будущее» (Пенза, 2000), региональной научной конференции «Политическая правовая жизнь: федеральные и региональные аспекты» (Пенза, 2001), а также на II научно-практической конференции «Идеалы и реальности культуры российского города» (Пенза, 2001), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы модернизации профессиональной подготовки учителя в современной России» (Пенза, 2002), на III Российском философском конгрессе (Ростов н/Д, 2002), Международной научно-практической конференции «XXI век: Россия и Запад в поисках духовности» (Пенза, 2003).

Педагогические проблемы практической философии Канта нашли отражение в материалах XIX Всемирного философского конгресса (Стамбул, 2003). Отдельные проблемы диссертации были представлены на таких конференциях как Всероссийская научная конференция «Свобода, собственность и нравственность в России: возможно ли согласие?» (Пенза, 2003), на Международной научно-практической конференции «Образование в XXI веке: этика, религиоведение, педагогика» (Санкт-Петербург, 2003), на Международной конференции «Кант между Западом и Востоком» (Калининград, 2004), Всероссийской научной конференции «Кант и современная философия» (Москва, 2004), Всероссийской научной конференции «Философия современного образования: история и современность» (Пенза, 2005), на IV Российском философском конгрессе (Москва, 2005), на Всероссийской научной конференции «Философия современного образования» (Пенза, 2006), IX Международной научно-практической конференции «Власть и властные отношения в современном мире» (Екатеринбург, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Становление гражданского общества в России: роль и задачи философии» (Москва, 2006), на Всероссийской научно-практической конференции «Нравственность и хлеб насущный» (Пенза, 2006).

Некоторые результаты диссертационного исследования на разных стадиях ее подготовки использовались в преподавании общих и специальных курсов в Пензенском государственном педагогическом университете им. В.Г.Белинского (1998-2006 гг.).

Работа выполнена в секторе истории зарубежной философии Института философии РАН.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «История философии», Мясников, Андрей Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный историко-философский анализ проблемы долга правдивости и права на ложь в практической философии Иммануила Канта дал возможность прояснить принципы, обосновывающие безусловный долг правдивости, а также позволил выявить различные точки зрения и интерпретации этой сложной морально-правовой проблемы. В ходе исследования мы получили следующие результаты или положения, которые выносим на защиту:

1. В истории докантовской моральной философии имеет место явное преобладание прагматического отношения к требованию правдивости, которое проявляется в учениях Платона, Аристотеля, Цицерона и других мыслителей. Основаниями такого отношения служат представления о «слабости» человеческой природы, о преимуществе счастья перед долгом правдивости, а также о целесообразности лжи ради общего блага. Несмотря на весомость данных аргументов, сторонники долга правдивости ставят их под сомнение, ссылаясь, прежде всего, на точное исполнение ветхозаветной заповеди «не лги» и безусловное требование Христа «быть правдивым». Сокрытие или искажение правды перед всезнающим творцом - не только бессмысленно, но и греховно. На этом представлении основаны религиозно-философские позиции Августина и Лютера, которые оказали решающее влияние на формирование кантовского безусловного запрета лжи.

2. Категорический запрет неправдивых высказываний является у Канта результатом взаимообусловленности морального и правового долженствования. Вслед за Ф. Каульбахом, Э. Соловьевым и другими современными философами мы утверждаем, что долг правдивости мыслится Кантом, с одной стороны, в качестве моральной обязанности разумного лица перед самим, а с другой - как правовая обязанность перед другими людьми, с которыми он должен поддерживать правовую общность. Требование правдивости является необходимым результатом «переворота в мышлении», делающего разумного субъекта созаконодателем морально-правовой действительности.

3. Полемика между И. Кантом и Б. Констаном о праве на ложь представляет собой результат разного понимания природы права и государства. Если Констан как политик исходит из зависимости права от человеческих естественных (прагматических) побуждений, фундаментом которых является право на жизнь, то Кант строит правовую общность на фундаментальном (единственном врожденном) праве на свободу, которое имеет своим необходимым следствием признание безусловного долга правдивости. Если Констан рассматривает ситуацию L с точки зрения относительного правоотношения, то Кант полагает правоотношения между ее участниками абсолютными, что исключает возможность отступления от долга правдивости.

4. Кантовское недопущение права на ложь стало серьезной проблемой для его младших современников - Г. Гегеля и А. Шопенгауэра, стремившихся рационально обосновать буржуазно-демократическую систему государства и права. Реконструкция гегелевского отношения к долгу правдивости показывает зависимость этого морально-правового требования от господствующих в обществе нравов, которые в большинстве своем отдают предпочтение чувству сострадания и целесообразной лжи. У Шопенгауэра мы находим моральное оправдание права на ложь в тех ситуациях, когда происходит неправомерное вмешательство во внутренний мир человека, при этом ложь оказывается орудием самозащиты. Это оправдание не имеет прямого отношения к кантовской ситуации L, так как в ней речь идет о правомерной защите третьего лица.

5. В этических концепциях В л. Соловьева и Н. Гартмана долг правдивости находится в конфликте с долгом помощи другому человеку, который должен быть разрешен в пользу второй обязанности. Вместе с тем Соловьев оправдывает все возможные последствия человеколюбивой лжи, предполагая, что в чрезвычайной ситуации ложь превращается в орудие спасения и солгавший не должен отвечать за наступление трагических следствий. Гартман пытается объяснить наступление нежелательных последствий с помощью различения «цели» и «намерения» говорящего неправду. Ложь, будучи морально негативным средством спасения, связана именно с намерением, за которое мы несем вину и ответственность только перед своей совестью.

6. Полемика Г. Пэтона и Ю. Эббингхауса о правомочии лгать в ситуации L показывает столкновение разных истолкований категорического императива. Пэтон стремится подчинить запрет на ложь требованиям благоразумия и счастья путем признания его не безусловным «принципом» морали, а моральным «законом», зависящим от различных обстоятельств и благоразумной целесообразности. Эббингхаус намерен доказать подчиненность требования правдивости (включая запрет на ложь) категорическому императиву, опираясь на эволюцию кантовского понимания права человечества. Начиная с исследований Г. Вагнера, кантовский запрет на ложь рассматривается в качестве правовой обязанности, нарушение которой ведет к разрушению общества. Дальнейшую разработку морально-правового характера долга правдивости мы находим в интерпретациях Г. Гайзмана, Дж. Вульямина и Т. Нистерса, которые пытаются снять с кантовской позиции обвинения в «ригоризме», но при этом отступают от безусловного запрета на ложь.

7. Концепция современного шотландского философа Й. Тиммерманна под названием «ложь из долга» представляет собой новую переоценку кантовской моральной философии. Эта концепция строится на допущении того, что не всякое неправдивое высказывание будут ложью, а также на том, что Кант преувеличивает опасность неправдивости и в конечном счете, по мнению Тиммерманна, безусловный долг правдивости может быть ограничен добрым намерением спасти жизнь другого человека. Эти и другие аргументы будут критически рассмотрены и признаны недостаточно обоснованными.

8. В ходе критического анализа современных социально-этических трактовок кантовского запрета лжи мы обращаем внимание, во-первых, на неопределенность условий применения морального принципа «цель оправдывает средства» применительно к ситуации вынужденного обмана у А. Гусейнова, а во-вторых, на ограниченность интерпретаций Й. Кима, М. Габела, Г. PtMnga, Б. Химмельманн, связанную с отделением морального долженствования от правового и признанием разрыва между ответственностью за ложь и соответствующим наказанием.

9. Признание права на ложь, по Канту, не только противоречит моральному и правовому долгу человека, но и препятствует движению всего человеческого сообщества к идеалу Вечного мира, поскольку делает ненадежными все международные договоры и обязательства. Начиная с Г. Гроция, европейская правовая мысль пыталась установить критерии применимости права на ложь в военных условиях, но именно Кант показал внутреннюю противоречивость этих попыток, ибо состояние войны делает любое соглашение условным и сомнительным.

10. Изменение кантовского отношения к долгу правдивости было связано с переосмыслением понятия «права человечества»: от обязанности перед другими к обязанности перед самим собой. Различение внутренней и внешней лжи позволяет ясно увидеть их негативные воздействия на человеческое существование. В ходе систематизации различных представленных точек зрения мы выделяем позиции и аргументы противников Канта, а также не строгих и строгих последователей.

11. Пытаясь найти согласие между долгом правдивости и правом на умолчание, мы используем схему «логического квадрата», в соответствие с которой отказ от общения должен быть публичным и обоснованным, чтобы не противоречить требованию правдивости. Несмотря на важные морально-правовые функции права на умолчание, оно не применимо к ситуации L, так как ведет к рискованному и необоснованному использованию человека в качестве средства спасения другого.

Завершая историко-философское исследование мы утверждаем, что Кант прав, так как, во-первых, право человечества в нашем лице (в лице хозяина дома) не позволяет использовать ни себя, ни другого (злоумышленника) как одно лишь «средство», во-вторых, конфликт «оснований для вменения в обязанность» разрешается в пользу самосохранения жизни хозяина дома, а значит, в ситуации L не допускается право на отказ от общения со злоумышленником, так как оно будет необоснованным. По нашему мнению, кантовское категорическое неприятие права на ложь и права на умолчание является вполне обоснованным и вместе с тем важным условием совершенствования общественных отношений. В ситуации L человеку должен быть вменен долг правдивости.

Вместе с тем признание и исполнение безусловного долга правдивости является сложнейшей проблемой морально-правового или практического применения разума, которые заставляют нас вступить в возможный конфликт с естественными стремлениями людей к благополучию и счастью, а признание и исполнение права на ложь вовлекают разумных индивидов в еще более сложные и непредсказуемые ситуации, порождающие взаимное недоверие и условия для взаимного насилия.

Долг правдивости остается для разумных существ тем практическим идеалом, той путеводной звездой, без которой движение человека и всего человечества к лучшему может превратиться в бессмысленное блуждание. Кант предупреждает будущие поколения об опасности любых форм правомерного обмана, и современная практическая философия не может недооценивать эту опасность.

Подводя итог нашему исследованию проблемы соотношения долга правдивости и права на ложь, мы делаем вывод: Кант совершенно прав в категорическом отрицании возможного права на ложь. Также он прав в признании произвольного умолчания недопустимым средством спасения другого человека. Когда же он требует правдивости в высказываниях, то мы должны иметь в виду, что речь идет о ситуации принуждения к ответу, когда

367 мы «не можем избежать» определенного ответа. Если же мы не находимся в подобной ситуации, то можем воспользоваться правом на публичный и обоснованный отказ от общения, который не противоречит долгу правдивости.

Мы попытались показать на большом историко-философском материале, что опровергнуть Канта очень не просто, так же как и совершить «необходимый для современной жизни» пересмотр его принципов. Глубокое понимание проблемы реализации безусловного долга правдивости является не только философской, но и исторической задачей.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мясников, Андрей Геннадьевич, 2007 год

1. Августин. О благодати и свободном произволении // Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. С. 532-557.

2. Адорно Т.-В. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. -239 с.

3. Алексеев С. С. «Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху». М.: Изд-во НОРМА, 1998. - 416 с.

4. Алексеев С. С. Философия права. М.: Изд-во НОРМА, 1999. - 336 с.

5. Андреева И. С. Артур Шопенгауэр: Жизнь и творчество. М.: РАН ИНИОН, 2001.- 188 с.

6. Арендт X. Vita active, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. 425 с.

7. Аристотель. Большая этика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984. -830 с.

8. Аристотель. Евдемова этика. М.: ИФ РАН, 2005. - 448 с.

9. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1984.-830 с.

10. Арутюнова Н.Д. Речеповеденческие акты и истинность // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М.: Наука, 1992. С. 6-19.

11. Асмус Ф. Иммануил Кант. М.: Наука, 1973. - 534 с.

12. Баллестрем К. Г. На пути к всемирной республике? Размышления в связи с трактатом Канта «К вечному миру» (1795) // Вопросы философии. М. -1996. №9.-С. 177-183.

13. Баскин Ю. Я. Иммануил Кант и немецкая наука международного права второй половины XVIII века // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1988. - Вып. 13. - С. 102-107.

14. Баскин Ю. Я. Кант. М.: Юрид. лит-ра, 1984. - 88 с.

15. Баум М. Право и государство у Канта // // Иммануил Кант: наследие и проект. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С. 337-350.

16. Блаженный Августин. Монологи. Киев, 1996. С. 157-207.

17. Блаженный Августин. Об истинной религии. Киев, 1996. С. 226-289.

18. Блаженный Августин. Энхиридион Лаврентию о вере, надежде и любви // 13. Творения: В 4 т. Т. 2: Теологические трактаты. СПб.: Алетейя; Киев: УЦИИМ-Пресс, 2000. - С. 3-73.

19. Блюм Р.Н., Голиков Е.А., И. Кант и проблема революции // Вопросы философии. 1984. № 8. С. 82-92.

20. Болдыгин Г.В. Кант и Гегель о специфике философского доказательства // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград, 1980. Вып. № 5.-С. 38-49.

21. Букреев В. И., Римская И. Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению: Учебное пособие. М.: Юрайт, 2000. - 336 с.

22. Бур М., Иррлиц Г. Притязания разума: Из истории немецкой классической философии и литературы. -М.: Прогресс, 1978. 327 с.

23. Бурханов Р. А. Трансцендентальная философия Иммануила Канта. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1999.-219 с.

24. Бурханов Р. А. Практическая философия Иммануила Канта. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1998.- 191 с.

25. Бэкон Ф. Новый Органон // Собр. соч. в 2-х т.: Т. 2. М.: Мысль, 1972. -582 с.

26. Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа -XVIII век. Калининград: ГП КГТ, 2003. - 560 с.

27. Васильев В.В. Кант, Юм и проблема дедукции категорий // Вопросы философии. 1995. №4.-С. 107-115.

28. Васильев В. В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий). -М.: Наследие, 1998.- 160 с.

29. Васильев В. В. Трансцендентализм Канта и вольфианская психология // Историко-философский ежегодник, 2004. -М.: Наука, 2005. С. 238-249.

30. Вахтомин Н.К. Теория научного знания Иммануила Канта: Опыт современного прочтения "Критики чистого разума". М.: Наука, 1986. -205 с.

31. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

32. Виндельбанд В. История новой философии в её связи с общей культурой и отдельными науками: В 2 т. Т.2. От Канта до Ницше. М., 2000. 512 с.

33. Винокуров Е. Ю. Мир между государствами: различие идей Гоббса и Канта как основополагающая дилемма философии мира // De Jure 99/ Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. - С. 24-29.

34. Винокуров Е. Ю. На пути к Вечному миру: философия Канта в современных дискуссиях о глобальном политическом устройстве: Монография. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. - 222 с.

35. Волков В. А. Политическая философия И. Канта. СПб.: СЗАГС, 2001. -79 с.

36. Вуд А. «Вечный мир» после двух столетий // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1997. - Вып. 20.-С. 3-14.

37. Вуд А. Кант о совести // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. - С. 110-132.

38. Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой: учебное пособие для вузов. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000.-456 с.

39. Гайзман Г. Опыт о кантовом правовом запрете лжи // Свобода и право: Политическая философия Канта и современность. Нижневартовск, 2003. С. 202-228.

40. Гардинер П. Артур Шопенгауэр. Философ германского эллинизма М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 420 с.

41. Гартман Н. К основоположению онтологии. СПб.: Наука, 2003. 640 с.

42. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995.-С. 608-648.

43. Гартман Н. Этика. СПб.: Владимир Даль, 2002. 707 с.

44. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. 495 с.

45. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.

46. Голиков Е. А., Голикова Н. Н. Политика и право через призму трансцендентальной философии И. Канта // Ученые записки Тартуского унта, 1984. Вып. 693. С. 140-147.

47. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., Госюриздат., 1956. 866 с.

48. Гулыга А. В. Кант. М.: Молодая гвардия, 1977. - 303 с.

49. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986. -332 с.

50. Гусейнов А. А. Закон и поступок (Аристотель, И. Кант, М. М. Бахтин) // Этическая мысль. Вып. 2. - М.: ИФ РАН, 2001. - С. 3-25.

51. Гусейнов А. А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987. -589 с.

52. Гусейнов А. А. Красно поле рожью, а речь ложью // Язык и совесть. Избранная социально-философская публицистика. -М., 1996. С. 96-111.

53. Гусейнов А. А. Этика Троцкого // Язык и совесть. Избранная социально-философская публицистика. М., 1996. - С. 54-83.

54. Гусейнов А. А., Апресян Р. Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998. -472 с.

55. Декарт Р. Сочинения в 2-х т.: Т. 1 М.: Мысль, 1989. - 654 с.

56. Длугач Т. Б. И. Кант: от ранних произведений к "Критике чистого разума" М.: Наука, 1990. - 133 с.

57. Длугач Т. Б. Кант об основании свободы в «Критике способности суждения» // Философия и история философии. М.: Канон+, 2004. - С. 303318.

58. Длугач Т. Б. Проблема единства теории и практики в немецкой классической философии (И. Кант, И. Г. Фихте). М.: Наука, 1986. - 151 с.

59. Дробницкий О. Г. «Мораль» и «нравственность» как формы общественной воли у Гегеля // Моральная философия: Избр. труды. М.: Гардарики, 2002. 523 с.

60. Дябло В. К. Сравнительный анализ этических концепций Канта и Гегеля // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. / Калинингр. ун-т. -Калининград, 1995.- Вып. 19.-С. 26-39.

61. Евлампиев И. И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Часть 1. СПб.: Алетейя, 2000. - 415 с.

62. Ершов Ю. Г. Философия права: Учебное пособие, перераб. и доп. -Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 1997. 96 с.

63. Жильсон Э. Философия в средние века. От истоков патристики до конца XIV века. М.: Республика, 2004. 678 с.

64. Жучков А. В. Немецкая философия эпохи раннего Просвещения (конец XVII первая четверть XVIII в.). - М.: Наука, 1989. - 206 с.

65. Жучков А. В. О «коперникианском перевороте» Канта и некоторых предрассудках кантоведения // Историко-философский ежегодник 2004. -М.: Наука, 2005.-С. 227-237.

66. Жучков А. В. Предыстория немецкой классической философии: От Лейбница к Канту. Автореф. дис. . д-ра филос. наук. -М., 1994. 43 с.

67. Жучков В.А. Проблема метафизики у раннего Канта: Истоки критицизма // Вопросы теории познания в буржуазной философии XVIII-начала XIX в. -М.: Наука, 1978.-С. 17-45.

68. Закомлистов А. Ф. Философско-правовая доктрина судебной этики. -Пермь: Изд-во Перм. Ун-та. 2000. 267 с.

69. Звиревич В. Т. Цицерон философ и историк философии. Свердловск: Изд-во УРГУ, 1998. - 208 с.

70. Знаков В. В. Почему лгут русские и американцы: размышления российского психолога над книгой Пола Экмана // Вопросы психологии. 1995. № 2. С. 84-92.

71. Знаков В. В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999. -222 с.

72. Золотухина-Аболина Е. В. Курс лекций по этике: Ростов н/Д.: Феникс, 1999.-384 с.

73. Зотов А. Ф. Современная западная философия: Учебник. М.: высшая школа, 2001 -784 с.

74. История философии: Учебник для вузов / Под ред. В. В. Васильева, А. А. Кротова и Д. В. Бугая. М.: Академический Проект. 2005. - 680 с.

75. Калинников JI. А. Кант в русской философской культуре: Монография. -Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. 311 с.

76. Калинников Л. А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975.- 152 с.

77. Каменский 3. А. Методология историко-философского исследования. -М. ИФ РАН, 2002. -372 с.

78. Кант и философия в России // под ред. 3. А. Каменского и В. А. Жучкова. -М.: Наука, 1994.-271 с.

79. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Сочинения. В 8-ми т. Т. 1. М.: ЧОРО, 1994. 544 с.

80. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения на немецком и русском языках в 4-х т. Т. 1. М.: Ками, 1994. -586 с.

81. Кант И. Из рукописного наследия (материалы к «Критике чистого разума», Opus postumum). М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 752 с.

82. Кант И. Исследование степени ясности принципов теологии и естественной морали // Сочинения. В 8-ми т. Т. 2. М.: ЧОРО, 1994. 429 с.

83. Кант И. К вечному миру // Сочинения на немецком и русском языках: В 4-х т. Т. 1. М.: Ками, 1994. 586 с.

84. Кант И. Критика практического разума // Сочинения на немецком и русском языках: В 4-х т. Т. 3. М.: Ками, 1997. 784 с.

85. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения на немецком и русском языках в 4-х т. Т. 4. М., 2001. 1120 с.

86. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 8-ми т. Т. 3. М.: Чоро, 1994. 741 с.

87. Кант И. Критика чистого разума: в 2-х ч. 4.1. // Сочинения на немецком и русском языках. М.: Наука, 2006. - 1081 с.

88. Кант И. Критика чистого разума: в 2-х ч. 4.2. // Сочинения на немецком и русском языках. М.: Наука, 2006. - 936 с.

89. Кант И. Лекции по педагогике // Сочинения: В 8-ми т. Т. 8. М.: Чоро, 1994.-С. 399-462.

90. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000. - 431 с.

91. Кант И. Метафизика нравов // Сочинения: В 8-ми т. Т. 6, М.: Чоро, 1994.-613 с.

92. Кант И. О мнимом праве лгать из человеколюбия // Сочинения. В 8-ми т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. С. 256-262.

93. Кант И. О неудаче всех философских попыток теодицеи // Сочинения. В 8-ми т. Т. 8. М.: Чоро, 1994. С. 138-157.

94. Кант И. О поговорке: «Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики» // Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Т. 1., М.: Ками, 1993.-586 с.

95. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Сочинения в 4-х томах на немецком и русском языках. Т. 3. М.: Ками, 1997. 784 с.

96. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Сочинения на немецком и русском языках в 4 т. Т. 1. М.: Ками, 1994. - 586 с.

97. Кант И. О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира // Сочинения в 8 т. Т. 2. М.: Чоро 1994. 429 с.

98. Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Сочинения на немецком и русском языках в 4-х т. Т. 1. М.: Ками, 1993. 586 с.

99. Кант И. Религия в пределах только разума // Сочинения: В 8-ми т. Т. 6. М.: Чоро, 1994.-613 с.

100. Кант И. Спор факультетов. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. - 286 с.

101. Капустин Б. Г. Критика политического морализма (мораль-политика-политическая мораль) // Вопросы философии, 2001. № 2. С. 40-51.

102. Капустин Б. Г. Моральный выбор в политике. Учебное пособие. М.: КДУ: Изд-во МГУ, 2004. 496 с.

103. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Санкт-Петербург, 1997. 447 с.96. «К вечному миру» И. Канта // Подгот. текста, в ступ. ст. и заюпоч. Гулыги А. В. М.: Московский рабочий, 1989. - 77 с.

104. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2000. - 560 с.

105. Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: Прогресс, 1988. -320 с.

106. Кленнер Г. Философско-правовое Просвещение в Берлине в годы 83. Великой Французской революции // Историко-философский ежегодник -1991, М.: Наука, 1991. С. 205-222.

107. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286 с.

108. Конев В.А. Условные и безусловные законы бытия человека // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. - С. 132-147.

109. Констан Б. Принципы политики // Классический французский либерализм: Сборник. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. - С. 23-262.

110. Коплстон Ф. От Фихте до Ницше. М.: Республика, 2004. - 542 с.

111. Косарева JI.M. Социокультурный генезис науки Нового времени (Философский аспект проблемы). М.: Наука, 1989. - 155 с.

112. Кузнецов В.Н. Европейская философия XVIII века: Учебное пособие. -М.: Академический Проект, 2006. 544 с.

113. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия второй половины XVIII-начала XIX века. М.: Высшая школа, 1989. - 480 с.

114. Лазарев В. С. Категорический императив И. Канта и этика Вл Соловьева // Кант и философия в России. М.: Наука, 1994. - С. 42-80.

115. Лазарев В. В. Этическая мысль Германии и России: Кант Гегель - Вл. Соловьев. - М.: ИФРАН, 1996. - 305 с.

116. Лейбниц Г.-В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла // Соч. в 4 т.: Т. 4. М.: Наука, 1989. - 554 с.

117. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х т.: Т. 1. — М.: Мысль, 1985.-622 с.

118. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х т.: Т. 2. -М.: Мысль, 1985. -560 с.

119. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. -720 с.

120. Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии. — М.: Высшая школа, 1981. 364 с.

121. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. 412 с.

122. Лютер М. 95 тезисов // 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002. С. 3-16.

123. Лютер М. Краткий катехизис // 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002. -С. 108-117.

124. Лютер М. К христианскому дворянству немецкой нации // 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002. С. 17-86.

125. Лютер М. О свободе христианина // 95 тезисов. СПб.: Роза мира, 2002. -С. 87-107.

126. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1987. С. 290-545.

127. Майоров Г. Г. Тема человеческой природы у Платона и Аристотеля // Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и эмпирические. М.: Едиториал УРСС, 2004. 416 с.

128. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика). М.: Мысль, 1979. - 431 с.

129. Малинова И. П. Философия права (от метафизики к герменевтике). -Екатеринбург: Изд-во УГЮА, 1995. 128 с.

130. Мамардашвили М. К. Кантианские вариации // Квинтэссенция: Философский альманах 1991. М: Политиздат, 1992. - С. 120-157.

131. Мотрошилова Н. В. Вл. Соловьев и поиск новых парадигм в западной философии последней четверти XIX в. // История философии. М.: Изд-во Феноменология-Герменевтика, 2001. - С. 44-136.

132. Мотрошилова Н. В. Концепция «вечного мира» и союза государств И. Канта: актуальное значение // Иммануил Кант: наследие и проект. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С. 406-427.

133. Мотрошилова И. В. Мыслители России и философия Запада (В. Соловьев, И. Бердяев, С. Франк, Л. Шестов). М.: Республика; Культурная революция, 2006. - 477 с.

134. Мотрошилова И. В. Парадоксы свободы в философии Канта: актуальное значение // Историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005.-С. 196-208.

135. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: Историко-философские очерки и портреты. -М.: Политиздат, 1991. 464 с.

136. Мясников А. Г. Борьба за Канта продолжается или о современной стерилизации практического разума // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 24 / Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 140-146.

137. Мясников А. Г. Гегелевская интерпретация кантовской проблемы права на ложь // Философская и правовая мысль: Альманах, Вып. 7\8. -Саратов; Санкт-Петербург: Научная книга, 2004. С. 133-153.

138. Мясников А. Г. «Ложь из долга» как новейшая ревизия кантовской моральной философии // Историко-философский альманах.: Вып.1: Кант и современность. М.: Современные тетради, 2005. - С. 240-246.

139. Мясников А. Г. Проблема права на ложь (прав ли был Кант?) // Вопросы философии. М. - 2007. № 6. - С. 130-141.

140. Мясников А. Г. Педагогическое учение И. Канта и современная философия образования // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 24 / Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 74-88.

141. Мясников А. Г. Право на ложь: от Канта до современности: Монография. М., Пенза: Изд-во Пензенского гос. пед. ун-та, 2005 - 244 с.

142. Мясников А. Г. Право на ложь: от Канта до современности: Монография. 2 изд. с доб. и испр. М.: РФО, Пенза: Изд-во Пензенского гос. пед. ун-та, 2006. - 272 с.

143. Мясников А. Г. Революция в способе мышления как системная проблема философии И. Канта: Монография. Том 1. Екатеринбург: Гуманитарный университет, Пенза: Изд-во Пензенского гос. пед. ун-та, 2006. -228 с.

144. Мясников А. Г. Современные социально-этические трактовки кантовского запрета на ложь // Этическая мысль. Вып. 7. М.: ИФ РАН, 2006.-С. 143-163.

145. Назаров В. Н. Прикладная этика: Учебник. М.: Гардирики, 2005. -302 с.

146. Нарский И. С. Западно-европейская философия XVIII в. М.: Высшая школа, 1973.-302 с.

147. Нарский И.С. Категория свободы у Канта // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1993. - Вып. 18.-С. 12-20.

148. Наторп П. Кант и Марбургская школа // Новые идеи в философии. 1913. № 5.-С. 93-133.

149. Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 652 с.

150. Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М.: Юрист, 1998. - 352 с.

151. Нижников С. А. Метафизика веры в русской философии. М.: Изд-во РУДН, 2001.-356 с.

152. Нижников С. А. Философия И. Канта в отечественной мысли: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005. - 234 с.

153. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. -СПб.: Алетейя, 2000. 355 с.

154. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры / Под ред. Б. Коппитерса, Н. Фоушина, Р. Апресяна. -М.: Гардарики, 2002. 407 с.

155. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука, 1989.-687 с.

156. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М.: ИФРАН, 1993.-213 с.

157. Ойзерман Т. И. К характеристикесоциально-политических воззрений Канта и Гегеля // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 26. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. - С. 100-110.

158. Ойзерман Т. И., Нарский И. С. Теория познания Канта. М.: Наука, 1993.-213 с.

159. Ойзерман Т. И. Учение Канта об изначальном зле в человеческой природе // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. Вып. 18. -Калининград: Изд-во КГУ, 1994. С. 11-20.

160. Ойзерман Т. И. Философия как история философии. СПб: Алетейя, 1999.-448 с.

161. Паульсен Ф. Иммануил Кант. Спб., 1905. - 382 с

162. Петере К. X. Вечный мир: надежда или иллюзия? // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. научн. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1999.- Вып. 21.-С. 21-28.

163. Петров М. К. Историко-философские исследования. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. - 512 с.

164. Пионтковский А. А. Учения Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., ПАИМС, 1993. 480 с.

165. Платон. Гиппий Меньший // Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1. М.: Мысль, 1990.-860 с.

166. Платон. Государство // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. -654 с.

167. Платон. Законы // Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. — М.: Мысль, 1994. -830 с.

168. Платон. Софист // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1993. -528 с.

169. Попов И. В. Личность и учение блаженного Августина // Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппоского. М.: ООО Издательство ACT, 2003.-С. 271-432.

170. Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Ран. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отв. ред. Пивоваров Ю. С. -М., 2001.-328 с.

171. Пушкин В. Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 448 с.

172. Радбрух Г. Философия права. М.: Междунар. отношения, 2004. -240 с.

173. Разин А. В. Кант и нравственная свобода // Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. Философия. М., 2006. - № 2. - С. 52-70.

174. Разин А. В. Нравственный мир человека. М.: Академический Проект, 2003.-432 с.

175. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 3. Новое время. ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 736 с.

176. Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре: Трактаты. М.: ТЕРРА-Книжный клуб; КАНОН-пресс-Ц, 2000. - 544 с.

177. Семушкин А. В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). — М.: Интерпракс, 1996. 192 с.

178. Сергеев К. А., Слинин Я. А. Природа и разум: Античная парадигма. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1991 138 с.

179. Скрипник А. П. Категорический императив Иммануила Канта / под ред. Гусейнова А.А. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 189 с.

180. Слинин Я. А. Этика Иммануила Канта // Очерки истории классического немецкого идеализма. С-Пб.: Наука, 2000. - С. 154-206.

181. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Сочинения в 2-х т. Т. 1. -М.: Мысль, 1988. -С. 581-744.

182. Соловьев В. С. Оправдание добра // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1988.-С. 47-548.

183. Соловьев В. С. Право и нравственность. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2001. - 192 с.

184. Соловьев B.C. Приложение. Формальный принцип нравственности (Кант) изложение и оценка с критическими замечаниями об эмпирической этике // Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1988. - С. 549-580.

185. Соловьев Э. Ю. Вторая формула категорического императива в морально-правовом учении Вл. Соловьева // Иммануил Кант: наследие и проект. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С. 550-558.

186. Соловьев Э. Ю. Идеология Реформации и её роль в становлении буржуазного общественного сознания // Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983. - 583 с.

187. Соловьев Э. Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992. -216 с.

188. Соловьев Э. Ю. И. Кант: этический ответ на вызов секуляризации // историко-философский ежегодник 2004. М.: Наука, 2005. - С. 209-227.

189. Соловьев Э. Ю. Категорический императив нравственности и права. -М.: Прогресс-Традиция, 2005. 416 с.

190. Соловьев Э. Ю. Понятие права у Канта и Гегеля с точек зрения русской традиции и современности // Судьбы гегельянства: философия, религия и политика прощаются с модерном. М.: Республика, 2000. С. 272-286.

191. Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культуры). М.: Политиздат, 1991. - 432 с.

192. Соловьев Э. Ю. Эпоха ранних буржуазных революций и моральная философия И. Канта: Диссертация в форме научного доклада. М.: Институт философии АН СССР, 1991. - 52 с.

193. Столяров А. А. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2001. 208 с.

194. Судаков А. К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 240 с.

195. Суслова JI. А. Философия И. Канта: (Методол. анализ). Учебное пособие для филос. и др. гуманит. ф-тов гос. ун-тов.- М.: Высшая школа, 1988.-224 с.

196. Тахо-Годи А. А. Примечания к диалогу Гиппий Меньший// Платон. Собрание сочинений в 4 т.: Т. 1. -М.: Мысль, 1990. С. 724-726.

197. Толстой Jl. Н. В чем моя вера? // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. С. 173-313.

198. Толстой Л. Н. Неизбежный переворот // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. С. 901-925.

199. Толстой Л. Н. Патриотизм или мир // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. С. 644-651.

200. Толстой Л. Н. Царство божие внутри вас // Закон насилия и закон любви: О пути, об истине, о жизни. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2004. С. 314571.

201. Утченко С. Л. Цицерон и его время. М: Наука, 1972. 178 с.

202. Фегер Г. Как категорический императив обретает свое применение? // Иммануил Кант: наследие и проект. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С.234-249.

203. Философия Канта и современность / Под общ. ред. Т. И. Ойзермана. -М.: Мысль, 1974.-469 с.

204. Философия Канта и современный идеализм // под ред. И. С. Андреевой и Б. Т. Григорьян. М.: Наука, 1987. - 169 с.

205. Философия права: Учебник / О. Г. Данильян, JI. Д. Байрачная, С. И. Максимов и др. / Под ред. О. Г. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2005,-416с.

206. Фихте И. Г. Сочинения в двух томах. Т. 1. / Сост. и прим. В. Волжского. СПб.: Мифрил, 1993. - 687 с.

207. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417 с.

208. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: АО Ками, 1995. - 245 с.

209. Хинске Н. Кантовское разрешение антиномии свободы или неприкосновенное ядро совести // Вопросы философии. 2005. № 2. С. 144157.

210. Хинске Н. Между Просвещением и критикой разума: этюды о корпусе логических работ Канта; Без примечаний: афоризмы. М.: Культурная революция, 2007. - 296 с.

211. Хеффе О. Мораль, лишенная морали: к этике современной политики // Политическая философия в Германии: Сб. ст. Изензее Й. и др. М.: Современный тетради, 2005. - С. 287-301.

212. Хюнинг Д. Обоснование Кантом права на наказание // // Иммануил Кант: наследие и проект. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. - С. 359-366.

213. Цицерон. О дружбе // Древнеримская философия. От Эпиктета до Марка Аврелия: Сочинения. М., X., 1999. 822 с.

214. Цицерон. Об обязанностях // Древнеримская философия. От Эпиктета до Марка Аврелия: Сочинения. М., X., 1999. 822 с.

215. Цицерон. О природе богов // Философские трактаты. М., 1985. 346 с.

216. Шмелев В.Д. Проблемы религии в учении И. Канта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1994. - 112 с.

217. Шопенгауэр А. Критика кантовской философии // О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. М. 1993.-С. 609-631.

218. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1 // О четверояком корне. Мир как воля и представление. Т. 1. Критика кантовской философии. М.: Наука, 1993. С. 5-608.

219. Шопенгауэр А. Об основе морали // Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992. 448 с.

220. Шопенгауэр А. О свободе воли // Две основные проблемы этики. М.: ACT, Мн.: Харвест, 2005. - 512 с.

221. Шпеманн Р. Мораль и насилие // Политическая философия в Германии: Сб. ст. Изензее И. и др. М.: Современный тетради, 2005. - С. 256-273.

222. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждения о свободе воли // Философские произведения. М.: Наука, 1987. С. 218-289.

223. Этика Канта и современность / Сост. Майзанс П. Рига: Авотс, 1989. -228 с.

224. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т.: Т. 2. М.: Мысль, 1966. - С. 5-368.

225. Юм Д. Трактат о человеческой природе //Сочинения в 2-х т.: Т. 1. М.: Мысль, 1966.-С. 77-788.

226. Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Терия федерализма. Опыт систематической теории права и государства. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России. Изд-во Алетейя, 1999. -252 с.

227. Androulidakis К. Sittlichkeit und Freiheit: Eine Untersuchung zur Methodologie von Kants Ethik: Jnaug.- Dissertation. Miinchen, 1989. - 199 S.

228. Architektonik und System in der Philosophic Kants / Hrsg. von Fulda H., Stolzenberg J. Hamburg: Meiner, 2001. - 417 S.

229. Beck L.W. Kants "Kritik der praktischen Vernunft". Mtinchen, 1974. -328 S.

230. Beck, L.W. Ein preuBischer Hume und ein schottischer Kant // Hume und Kant: Interpretation. u. Diskussion. -Freiburg., Mtinchen. 1982. S. 168-191.

231. Bittner R. Moralisches Gebot oder Autonomie. Freiburg; Mtinchen, 1983. -254 S.

232. Bockerstette H. Aporien der Freiheit und ihre Aufklarung durch Kant. -Stuttgart.: fromman-holzboog, 1982.-453 S.

233. Bohles B. Uber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu ltigen Der Begriff der Ltige bei Immanuel Kant, 2004 // www.Hausarbeiten.de/- 15 S.

234. Brakemeier H. Die sittliche Aufhebung des Staates in Kants Philosophie. -Frankfurt / Main; New York, 1985. 146 S.

235. Brandt R. Gerechtichkeit bei Kant. In: Jahrbuch ftir Recht und Ethik, 1 (1993). S. 56-78.

236. Burg P. Kant und Franzosische Revoluton. Berlin, Dunker-Humblot, 1974. -283 S.

237. Busch W. Die Entstehung der kritischen Rechtsphilosophie Kants 17621780. Berlin/New York, 1979. - 244 S.

238. Cassirer, E. Kant und Hume // Hume und Kant: Interpretation, u. Diskussion. -Freiburg., Mtinchen. 1982. S. 77-85.

239. Constant B. Uber politische Reaction // Kant und das Recht der Ltige. Wurzburg, 1986. S. 23-25.

240. Deggau H.-G. Die Aporien der Rechtslehre Kant. Stuttgart-Bad Cannstatt, 1983.-332 S.

241. Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1974 №3 (Immanuel Kant - 17241804). Berlin. S. 261-390.

242. Dietz S. Immanuel Kants Begrtindungen des Lugenverbots // Rochus Leonhardt/Martin Rosel (Hg): Dtirfen wir ltigen? Beitrage zu einem aktuellen Thema. -Neukirchen, 2002. S. 91-115.

243. Ebbinghaus an Paton (8. Januar 1954) // Herbert I. Paton Julius Ebbinghaus: Briefwechsel (1953-1954) // Kant und das Recht der Luge. - Wtirzburg, 1986. S. 61-74.

244. Ebbinghaus an Paton (4. Mai 1954) // Herbert I. Paton Julius Ebbinghaus: Briefwechsel (1953-1954) // Kant und das Recht der Luge. - Wtirzburg, 1986. S. 61-74.

245. Ebbinghaus J. Gesammelte Schriften. Bd. 1. Sittlichkeit und Recht. Praktische Philosophic, 1929-1954 / Hrsg. Von Oberer H., Geismann G. Bonn: Bouvier, 1986.-444 S.

246. Ebbinghaus J. Kanf s Ableitung der Verbotes der Luge aus dem Rechte der Menschheit // Kant und das Recht der Luge. Wtirzburg, 1986. - 119 S.

247. Ebbinghaus J. „Natur, Geist und geschichtliche Objektivitat". In: GS III: Interpretation und Kritik. Bonn, 1990. 237 S.

248. Eiben J. Von Luther zu Kant. Der deutsche Sonderweg in der Moderne. Eine оsjziologische Betrachtung. Wiesbaden, Dt. univ. verl., 1989. - 276 S.

249. Frankenberger H. Kant und die Frage nach der gottlichen Allgenugsamkeit: Zur transzendentalen Wende in der philos. Gotteslehre. Frankfurt a.M.: Lang, 1984.-240 S.

250. Frericks H. „Wer einmal ltigt, Kant und das Liigenverbot // www.fv-ethik.de/laender/bw/KANTUNDD.pdf/ 24 S.

251. Gabel M. Kant: Aus Menschenliebe lugen, 1991 // www.Hausarbeiten.de/ -28 S.

252. Geismann G. Sittlichkeit, Religion und Geschichte in der Philosophie Kants // Jahrbuch fur Recht und Ethik, 8 (2000). S. 437-531.

253. Geismann G. Versuch tiber Kants rechtliches Verbot der Luge // Kant: Analysen Probleme - Kritik. / Hrsg. von Oberer H., Seel G. - Wtirzburg: Konigshausen u. Neumann, 1988. S. 293-316.

254. Gerlach H-M. Christian Wollf bedeutender Representant der1. A £deutschen Auiklarungsphilosophie // Au^klarung Gesellschaft - Kritik: Studien zur Philosophie der Aufklarung (1). Berlin. 1985. S. 356-394.

255. Heimsoeth H. Transzendentale Dialektik. Ein Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. T.l. Berlin, 1967. 321 S.

256. Hehrich D. Der Begriff der sittlichen Einsicht und Kants Lehre vom Faktum der Vernunft. In: Kant. Zur Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln. Hrsg. von G. Prauss. Koln, 1973. 196 S.

257. Herceg Jose. S. Die Bedeutung der Religion in Kants Moralphilosophie. Eine entwicklungsgeschichtliche Untersuchung. Inaug. Diss. Universitat Konstanz, 2000.-154 S.

258. Himmelmann B. Kant iiber der Liige als Problem der praktischen Philosophie, 2000 // www2.hu-berlin.de/phil/kantkongress/7/

259. Hincke N. Kant als Herausforderung an die Gegenwart. Freiburg: Munchen: Alber, 1980. 156 S.

260. Hoffe O. „Konigliche Volker": Zu Kant kosmopolitische Rechts- u. Friedenstheorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 2001. - 281 S.

261. Huber S. Der Zusammenhang von theoretischer und praktischer Selbstsetzung in Kants Opus Postumum // Kant und der deutsche Idealismus. www.shuber.idealismus.de 71 S.

262. Jmmanuel Kant und die Berliner Aufklarung / Hrsg. Emunds D. Reichert; Wiesbaden, 2000. - 227 S.

263. Kant: Analysen Probleme - Kritik. / Hrsg. von Oberer H., Seel G. -Wiirzburg: Konigshausen u. Neumann, 1988. - 384 S.

264. Kant I. Rechtslehre: Schriften zur Rechtsphilosophie. Hrsg. H.Klenner. -Berlin, 1988.-664 S.

265. Kants Ethik heute // Hrsg. R. Bubner, K. Cramer und R. Wiehl. Berlin., -112 S.

266. Kaulbach F. Jmmanuel Kants "Grundlegung zur Metaphysik der Sitten": Jnterpretation u Kommentar. Darmstadt: Wiss. Buchges, 1988. - 235 S.

267. Kaulbach F. Philosophie als Wissenschaft: Eine Anleitung zum Studium von Kants Kritik der reinen Vernunft in Vorlesungen. Hildesheim: Gersenberg, 1981. — 253 S.

268. Kaulbach F. Studien zur spaten Rechtsphilosophie Kants und ihrer transzendentalen Methode. Wiirzburg: Konighausen und Neumann, 1982. -258 S.

269. Kersting W. Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags. -Darmstadt: Primus Verl., 1996. 238 S.

270. Kersting W. Wohlgeordnete Freiheit: Jmmanuel Kants Rechts- u. Staatsphilosophie. Berlin, New York: de Gruyter, 1984. - 380 S.

271. Kim J-G. Kants Liigenverbot in sozialethischer Perspektive // Kant-Studien 95. Heft 2. Jahrg. 2004. S. 226-234.

272. Klinger K. Die politische Funktion der transzendental^philosophischen Theorie der Freiheit: Sinn u. Grenzen der Hegelschen Kritik der Freiheitstheorie Kants. Jnaug.- Dissertation, Koln, 1982. 332 S.

273. Konhardt K. Die Einheit der Vernunft: Zum Verhaltnis von theoret. u. prakt. Vernunfit in der Philosophie Immanuel Kants. Konigstein/Ts.: Hanstein, 1979. — 332 S.

274. Konhardt K. Faktum der Vernunft? Zu Kants Frage nach dem „eigentliche Selbst" des Menschen. In: Handlungstheorie und Transzendentalphiosophie. Hrsg. von G. Prauss. Frankfurt a.M., 1986. S. 136-155.

275. Konig. S. Zur Begrtindung chs^ der Menschenrechte: Hobbes Locke - Kant. Freiburg; Munchen. 1994. - 362 S.

276. Koslowski P. Staat und Geselschafit bei Kant. Tubingen: Mohr, 1985. -56 S.

277. Ktisters G.-W. Kants Rechtsphilosophie Darmstadt: Wiss. Buchges., 1988. - 172 S.

278. Landthaler R. Kants Ehtik als „System der Zwecke": Perspektiven einer modifizirten Idee der „moralischen Teleologie" u. Ethikotheologie. Berlin., New York: De Gruyter, 1991. -428 S.

279. Liessmann K. Der Wille zum Schein. Uber Wahrheit und Luge, 2004 // http://homepage.univie.ac.at./konrad.liessmann/schein.pdf. 13 S.

280. Losurdo D. Immanuel Kant Freiheit, Recht und Revolution. - Кб In: Pahl-Rugenstein, 1987. - 268 S.

281. Ludwig B. Kants Rechtslehre: Mit einer Untersuchung zur Drucklegung Kantischer Schriften von Werner Stark. Hamburg: Meiner, 1988. - 192 S.

282. Miles M. L. Logik und Metaphysik bei Kant. Zu Kants Lehre vom zwiefachen gebrauch des Verstandes und der Vernunft. Frankfurt a.M.: Klostermann, 1978. 308 S.

283. Nisters T. Kants Kategorischer Imperativ als Leitfaden humaner Praxis. -Freiburg; Mtinchen: Alber, 1989. 289 S.

284. Oberer H. Zur und Nachgeschichte der Lehre Kants vom Recht der Ltige // Kant und das Recht der Ltige. Wtirzburg, 1986. - 119 S.

285. Paton H. I. An Alleged Right to Lie. A Problem in Kantian Ethics // Kant und Recht der Luge. Wurzburg, 1986. - 119 S.

286. Paton H.J. The Categorial Imperative. A Study in Kant's Moral Philosophy (London 1947). Philadelphia. 1971,- 376 S.

287. Prauss G. Kant uber Freiheit als Autonomie. Frankfurt a.M.: Klostermann, 1983.-226 S.

288. Recht und Moral. Texte zur Rechtphilosophie / Hrsg. N. Hoerster. Berlin, 1987.-292 S.

289. Ritter Ch. Der Rechtsgedanke Kants nach den friihen Guellen. Frankfurt a. M., Klostermann, 1971.-362 S.

290. Rompp G. Die Sprache der Freiheit. Kants moralphilosophiesche Sprachauffassung //Kant-Studien 95. Heft 2. Jahrg. 2004. S. 182-203.

291. Sandermann E. Die Moral der Vernunft: Transzendentale Handlungs- und Legitimationstheorie in der Philosophie Kants. Freiburg; Mtinchen: Alber, 1989.- 369 S.

292. Schnoor Ch. Kants Kategorischer Imperativ als Kriterium der Richtigkeit des Handels. Ttibingen: Mohr, 1989. - 344 S.

293. Silber J.R. Immanenz und Transzendenz des hochten Gutes bei Kant. In: ft

294. Ztschrift ftir philos. Forschung. Bd. XVIII, 1964. S. 135-148.

295. Solowjow E. J. Religioser Glaube und Sittlichkeit in der Philosophie Kants // Revolution der Denkart oder Denkart der Revolution. Beitrage zur Philosophie Immanuel Kants. Berlin. - Akadem. - Verlag. - 1976. - 395 S.

296. Timmermann J. Kant und die Luge aus Pflicht. Zur Auflosung moralischer Dilemmata in einer kantischen Ethik // Philosophisches Jahrbuch der Gorresgesellschaft, 107. Jahrgang 2000. II. Munchen. S. 267-283.

297. Timmermann J. Sollen und Konnen. ,,Du kannst, denn du sollst" und „Sollen impliziert Konnen" im Vergleich // Philosophiegeschichte und logische Analyse. Geschichte der Ethik. 2001, № 6. S. 113-122.

298. Timmermann J. Warum scheint transzendentale Freiheit absurd? Eine Notiz zum Beweis ftir die Antitesis der 3. Antinomie / Kant-Studien 91. Jahrg., 2000. S. 8-16.

299. Vossenkuhl W. „Die Paradoxic in Kants Religionsschrift und die Anspriiche des moralischen Glaubens. In: F. Ricken/F. Marty (Hrsg). Kant tiber Religion, Stuttgart. 1992. S. 68-85.

300. Vuillem I. On Lying: Kant and Benjamin Constant // Kant und das Recht der Luge. Wiirzburg, 1988. S. 103-117.

301. Wagner G. Kant gegen 4ein vermeintes Recht4 aus Menschenliebe zu liigen // Kant und das Recht der Luge. Wiirzburg, 1986. S. 95-102.