История развития эволюционистских идей в исследовании архаических и традиционных обществ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.10, кандидат исторических наук Зайцева, Татьяна Алексеевна

• Зайцева, Татьяна Алексеевна
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Зайцева, Татьяна Алексеевна

Введение

1. История формирования эволюционистского направления в области исследования первобытных и традиционных культур во второй половине XIX - начала XX веков

1.1. Зарождение идеи развития и создание на ее основе концепции и теорий

1.2. Утверждение различных подходов к проблеме исследования первобытных и традиционных культур

1.2.1. Европейская эволюционистская мысль

1.2.2. Эволюционистские идеи в США

1.2.3. Эволюционизм в России

1.3. Общая характеристика и значение эволюционистских идей второй половины XIX - начала XX веков Ю

2. Новый этап развития эволюционистских идей в области исследования первобытных и традиционных культур: неоэволюционизм

2.1. Истоки и особенности формирования неоэволюционизма, основные представители

2.2. Отечественная наука и неоэволюционистские концепции развития культуры

2.3. Общая характеристика неоэволюционизма

3. Современный эволюционизм (проблемы и перспективы развития)

3.1. Специфика и современные проблемы эволюционизма (понятийный аппарат, методы)

3.2. Проблема изменений, линейности, направленности и 173 альтернативности в эволюционизме

3.3. Перспективы эволюционизма 188 Заключение 196 Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История развития эволюционистских идей в исследовании архаических и традиционных обществ»

Актуальность исследования. В настоящее время одним из важнейших направлений изучения истории науки и техники становится история научных школ, направлений и течений, в рамках которых интерпретируется культурный опыт человечества, и формируются теории и концепции, раскрывающие особенности развития культуры. Обращение к изучению динамики развития культуры, ставит в центр исследования первобытные и традиционные культуры, так как на основе их анализа осуществляется реконструкция самых ранних периодов существования человека, и выявляются истоки культуры в целом. При этом особо значимым становится изучение истории тех течений, которые позволяют не просто интерпретировать культурный опыт, но и актуализировать его в современных условиях. „

Одной из ключевых идей, определяющих характер исследовательских подходов в области изучения культуры, выдвигаемых различными течениями и направлениями, стала идея развития. Как основополагающая в процессе изучения человека и культуры, она была предложена более 150 лет назад и сегодня не потеряла своей исследовательской ценности. Поэтому эволюционизм, как течение, последовательно реализующее эту идею, становится актуальной темой исторического знания.

Развитие эволюционизма может быть прослежено в контексте историко-научного знания, поскольку эволюционистские идеи были представлены во многих областях науки на протяжении 150 лет, что уже само по себе является неординарным фактом. При этом наблюдается неравномерность в актуализации и востребованности эволюционистских разработок в научном познании. Если рассматривать данный аспект в рамках общего процесса развития науки, в ходе которого происходит «дифференциация и интеграция наук и научных направлений»1, то эволюционизм в наибольшей степени

1 1 омилов Н.А. К проблеме методологии некоторых частных исторических и смежных с ними наук // Этнографическое обозрение. - 2004. - №1. - С. 53. отвечает интегративным тенденциям, так как способствует объединению усилий многих наук в конкретной проблемной области, а также формулировке широких познавательных задач на уровне теорий.

Наука, «как особый способ получения знания» является «продуктом определенной культурно-исторической ситуации», которая определяется когнитивными установками и системами ценностей»1. Все это сказывается на исследовательских приоритетах и тенденциях развития научного знания, и, как следствие, на формировании школ, течений и направлений в рамках отдельных научных дисциплин и субдисциплин. Именно с этих позиций целесообразнее всего рассматривать эволюционизм, самобытное явление в научном знании четко дифференцируемое из ряда других школ и направлений. Эволюционизм широко представлен в естественных и гуманитарных науках, что придает ему в междисциплинарный статус, требующий учитывать тенденции развития, как естествознания, так и гуманитарных наук. Это сказалось на меняющихся парадигмах эволюционизма, но не трансформировало сущности его основополагающей идеи. Наиболее рельефно данное обстоятельство прослеживается на уровне методологии, которая в наибольшей степени отражает и сам факт междисциплинарности эволюционизма и процесс синтеза достижений многих научных дисциплин, что использовалось эволюционизмом в теоретических разработках.

Данная особенность методологии эволюционизма расширяла его эвристические возможности и позволяла рассматривать в рамках этого течения наиболее актуальные и значимые проблемы в области культурогенеза. В качестве таковых можно выделить проблемы происхождения культуры и ее элементов, сущности культуры, ее функционального назначения, соотношения социального и природного в человеке и культуре. Эта особенность также способствовала постановке и решению общетеоретических проблем:

1 Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. - 2004. - №4. - С. 48-49. соотношение теории эволюции и теории культуры, проблемы законов и закономерностей в теории эволюции. Эволюционизм, благодаря своему стремлению к высокому уровню обобщений, практически всегда декларировал (во всяком случае, на уровне теории) возможность рассматривать эти проблемы в совокупности, обеспечивая комплексный характер исследований.

Актуальность и значимость отмеченных проблем, для научного знания в целом, не подлежит сомнению. Их постановка и решение в рамках различных школ и направлений определяется приоритетами, зависящими от конкретных культурно-исторических условий и проявляющихся в процессе развития науки. Однако эволюционизм всегда был способен, преодолевая кризисные периоды своего развития, вписываться в меняющуюся научную парадигму, предлагая новые интерпретации процессов и явлений, которые могут быть рассмотрены с о точки зрения развития, а также новые интерпретации самого процесса эволюции, изменяя, таким образом, теорию эволюции.

Данное обстоятельство позволяет рассматривать эволюцию с точки зрения возможностей, альтернативности, разнообразия и направленности, на локальном (отдельная культура), региональном и глобальном (экосистема) уровнях. При этом важным становится соответствие концепций эволюционизма сложносоставной проблематике исследования культуры и современным научным парадигмам.

Постановка проблемы. Эволюционизм, начиная с периода своего формирования в качестве научного направления в гуманитарной области знания, избрал первобытные и традиционные культуры как предметную область своих исследований. Это объясняет интерес к нему не только со стороны наук, занимающихся исследованием культуры как вселенского феномена (философия культуры, социология культуры, культурология, философия), но и со стороны дисциплин, занятых непосредственно изучением первобытных и традиционных культур (история первобытного общества, этнология, культурная антропология, археология). Однако изначально эволюционизм оформился как научное течение в естествознании, таким образом, проблема эволюционизма может быть рассмотрена на стыке пересечения интересов не только уже перечисленных дисциплин, но и многих других, входящих в состав естественного знания. Это определяет многообразие, многоуровневость феномена эволюционизма в научном мире, что очень усложняет процесс его исследования. Кроме того, все отмеченные научные области, включая отдельные науки и их субдисциплины, не есть раз и навсегда заданные величины, они подвижные, динамичные, развивающиеся явления, поэтому эволюционизм должен быть вписан в меняющиеся парадигмы естествознания и гуманитарных наук. Это заставляет обратиться к истокам формирования эволюционизма, эволюционистских идей, к сопутствующим этому процессу событиям (культурно-историческая ситуация, о влияющая на развитие науки в целом). Особое внимание необходимо обратить на видных представителей течения, а также на динамику развития в ракурсе нарастания достижений и преодоления кризисов, что подразумевает исследование качественных изменений и исторических переходов от одного состояния в развитии течения к другому.

Широкая и разноплановая представленность эволюционизма в самых различных областях научного знания требует конкретизации в постановке проблемы исследования. Исходя из этого, представляется вполне обоснованным сосредоточить внимание на развитии эволюционизма в конкретной области знания, а именно в области исследования первобытных и традиционных культур. Это тем более целесообразно, поскольку одновременно с эволюционизмом, в обозначенной области, формируется ряд научных дисциплин, что уже само по себе выводит эволюционизм за пределы единичной дисциплины, и ставит его изучение в ряд проблем историко-научного знания, в рамках которого также проявляются его специфические черты.

В качестве одной из важнейших особенностей эволюционизма, объясняющей специфичность изучения процесса его развития в контексте истории науки, могут быть названы организационная неоформленность и отсутствие единой «программы», «системы взглядов». Это говорит о том, что развитие эволюционизма, рассматриваемое в пределах историко-научного знания, происходит не в рамках научной школы, что подразумевает наличие «единства основных взглядов, общность или преемственность принципов и методов», основателя с группой учеников и последователей1. Действительно, нельзя выделить какого-то одного основателя, который сформулировал бы ведущие положения, и развил их не только сам, но с участием своих учеников и последователей. Поэтому эволюционизм всегда был и остается именно течением. То есть таким явлением в научном мире, которое предполагает о наличие множества авторских позиций в области методологии и теории при доминировании основополагающих идей, общих для всех представителей данного течения.

Представители эволюционизма в области исследования первобытных и традиционных культур, начиная с середины XIX века, отличались независимостью суждений в отношении изучаемого предмета, теории и методологии, задавая тем самым изначальную плюралистичность эволюционизма, в рамках которого существовали различные исследовательские подходы в разное время и в разных регионах. Объединяющим началом в работах таких отличающихся друг от друга авторов как Г. Спенсер, Дж.Дж Фрэзер, Э.Б. Тайлор, Т. Вайц, Д. Леббок, О. Пешель, Ю. Липперт, Ш. Летурно, В.Г. Богораз-Тан, Л.Я. Штернберг, М.М. Ковалевский, Л. Уайт, Д. Стюард, М. Салинз, М. Харрис - служит определенный круг идей, реализованный ими в своих трудах. По сути, история эволюционизма, как течения, - это история идей, поэтому в данной работе большое внимание

Большая советская энциклопедия: В 30 т. М., 1978. Т.29. С. 424. уделяется методологии эволюционизма, которая рассматривается в контексте преемственности и новаций, а также в контексте теоретических построений.

История эволюционизма, в контексте изучения качественных изменений в процессе развития этого течения в отдельной проблемной области, в данной случае в области исследования первобытных и традиционных культур, мало изучена. Это связано с тем, что вместе с эволюционизмом и на методологической базе эволюционизма в отмеченной области формируется ряд наук (этнология, физическая и культурная антропология, этнография), которые с кризисом эволюционистских разработок продолжали развиваться дальше. Несомненно, эволюционизму уделялось определенное внимание, предпринимались плодотворные попытки проследить преемственность между различными этапами его развития1. Однако при этом основное внимание о уделялось развитию антропологического, этнографического знания, а не эволюционизму. Данная работа предполагает изменить акценты в изучении эволюционизма, сосредоточив основное внимание на истории развития самих эволюционистских идей в исследовании первобытных и традиционных культур, поскольку с этой точки зрения эволюционизм слабо изучен.

Многогранность эволюционизма, его широкая представленность во многих областях научного знания в значительной степени сказались на его историографии. С одной стороны, это определило наличие большого количества литературы, в которой прямо или косвенно затрагиваются проблемы эволюционизма. С другой стороны, это определило рассредоточенность исследовательского интереса по отдельным научным областям и дисциплинам, что не позволило раскрыть своеобразие и значение данного течения в постановке и решении ряда важнейших исследовательских проблем в конкретных областях знания. Сужение области применения эволюционистских идей (изучение первобытных и традиционных культур)

1 Harris М. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968; Токарев С.Л. История зарубежной этнографии. М., 1978. сразу ставит проблему освещенности данного вопроса в литературе. При этом выясняется, что количество работ, выполненных в данном контексте, не соответствует актуальности избранной проблематике, что может быть объяснено тем, исследователи основное внимание уделяли самим культурам, степени их изученности и результатам их исследования. Данная работа предполагает смену акцентов с тем, чтобы в контексте истории науки проследить генезис эволюционистских идей, как одного из значительных факторов, влияющих на развитие научного знания в области исследования первобытных и традиционных культур.

Поскольку основное внимание в данном исследовании уделяется эволюционистским концепциям, изучение которых дает возможность проследить процесс развития эволюционизма как течения в пределах о гуманитарного знания, то предметом анализа становятся те работы, в которых интерпретируется развитие первобытных и традиционных культур с позиций эволюции. Для того чтобы наиболее рельефно обозначить самостоятельность исследовательской позиции, представляется необходимым представить основные достижения отечественной и зарубежной науки в обозначенной области.

В зарубежных исследованиях основное внимание уделялось истории антропологии, понимаемой как совокупность знаний о человеке, и истории отдельных научных дисциплин, входящих в состав антропологии. Поэтому в работах наиболее часто встречаются такие словосочетания как: «история антропологии», «история этнологии», «культурная антропология», «история антропологической мысли», «социальная антропология», «история теории культуры», «антропологическая теория»1. На основе работ зарубежных исследователей можно выделить несколько наиболее характерных направлений

1 Penniman Т.К. A Hundred Yeas of Anthropology. L., 1952; Harris M. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968; Его же Cultural Anthropology. New York, 1983; Layton R. An Introduction to Theory in Anthropology. Cambridge, 1997; Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003. в изучении развития антропологии: история антропологии как науки о человеке в целом; история теоретических исследований в конкретной области, а именно теории культуры; история научных дисциплин, входящих в состав антропологии, например, социальная и культурная антропология.

Каким же образом рассматривается проблема развития эволюционизма, эволюционистских идей в зарубежной историографии? Если обратиться к первому из обозначенных путей изучения истории антропологии, то наиболее ярко он представлен в работе Т.К. Пеннимана «Сто лет антропологии», где он выделяет четыре основных периода развития антропологического знания:

1. период формирования (с античных времен до 1835 года);

2. период конвергенции (1835 - 1859);

3. конструктивный период (1859-1900) - время создания «классических о теорий»;

4. критический период (1990-1936) - «переход к критике больших обширных схем. и к исследованию специальных проблем более детально, чем в прошлом»1.

Основным критерием для выделения обозначенных периодов послужили события, определившие качественные изменения науки: сбор данных и первые попытки их интерпретации; концептуализация и обращение к теоретическому плану исследования; создание теорий и формирование специальных научных дисциплин; обращение к изучению конкретных культур. Таким образом, Т.К. Пенниман в своей работе основное внимание сосредоточил на развитии именно антропологии, ее периодизации, поэтому он практически не уделял внимания конкретным направлениям и течениям антропологической мысли. Поместив представителей эволюционизма (Э.Б. Тайлора, Л.Г. Моргана, Д. Мак-Леннана) в конструктивный период, он определил их как «классиков» науки, но безотносительно принадлежности к какому-либо течению. Правда, он отметил, что этот период характеризуется большим влиянием разработок Ч. Дарвина во

1 Pcnniman Т.К. A Hundred Yeas of Anthropology. L., 1952. P. 16-24. и многих областях знания, в том числе и в антропологии, но как именно эволюционизм проявил себя в области изучения культуры, не оговорил.

Для изучения истории антропологии с точки зрения развития теории культуры характерно выделение разработки теорий культуры течениями и школами на разных этапах развития антропологического знания, и знания о культуре вообще1. В других исследованиях рассматривается история антропологической мысли с акцентированием внимания на конкретных ее направлениях. В частности, Э. Эванс-Причард рассматривает развитие антропологии на основе изучения истории социальной антропологии . При этом основное внимание он уделяет не течениям, но персоналиям, которые рассматриваются с точки зрения выдвигаемых ими концепций и теоретических разработок, а не принадлежности к тому или иному о направлению, школе. Также Э. Эванс-Причард дал обзор истории антропологии, разделяя ее на основные периоды (XVIII век, XIX век, XX век), в пределах которых анализирует основные достижения в области теории и методологии3. К эволюционизму он обращается при анализе теорий Э.Б. Тайлора и Д.Дж. Фрэзера и характеризует его как течение, предложившее теории, которые «находятся за пределами доказуемости или недоказуемости». Главным для представителей этого течения, по его мнению, было выделение «разных стадий исторического развития»4, что и привело к чистой умозрительности эволюционистских разработок.

Иной взгляд на историю антропологии предложил Ф. Боас. Он рассматривал антропологию как метод, начиная с XVIII века и до современного ему периода5. Каждая школа и направление, помещенные в этот контекст, изучались им с точки зрения предложенных ими методов

Harris М. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968.

2 r

Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М., 2003.

Там же. С. 257-292.

4 Там же. С. 174-175.

Боас Ф. История антропологии // Этнофафическое обозрение. 2002. № 6. С. 86-96. исследования культуры и методологии, на основе которой выстраиваются теории. Эволюционизм рассматривался им как особая методология, свойственная антропологической науке на конкретном этапе ее развития, имеющая свои плюсы и минусы. К последним он относит отсутствие должного внимания со стороны эволюционизма к конкретным культурам и стремление к широким обобщениям.

Оригинальна позиция М. Мид, американского антрополога, в обосновании места эволюционизма в системе научного знания. Не выделяя четко области применения эволюционистских идей, М. Мид рассматривала эволюционизм через призму развития науки, что, в свою очередь, по ее мнению, обусловлено изменениями в общественном мнении. Эволюционизм становится актуальным, когда общество и наука проявляют интерес к самому «эволюционному процессу», его интерпретации и перспективам, которые он открывает в исследованиях этнографического характера1. М. Мид подчеркивала, что эволюционизм - это, прежде всего, «исследование долгосрочных в масштабе исторического времени проблем» , интерес к которым возникает под воздействием определенных условий, сложившихся в результате взаимодействий общественного мнения, политических настроений и экономических устремлений. Эволюционизм, по мнению М. Мид, становится востребованным в обществе и науке в целом, когда появляется настойчивая необходимость в «познании характера долговременных изменений»3.

Помимо указанных работ, в коллективных и индивидуальных изданиях присутствуют отдельные главы или разделы, в которых приводится обзор школ и течений в истории конкретной науки4.

1 Мид М. Культура и мир детства. М., 1988.С. 363.

2 Там же. С. 370.

3 Там же. С. 373.

4 Handbook of Social and Cultural Anthropology. Chicago, 1973. P. 1-88; Harris M. Cultural Anthropology. New York, 1983. C. 319-326; Layton R. An introduction to theory in anthropology. Cambridge, 1997.

Во всех перечисленных работах речь идет об истории антропологии, но эволюционистские идеи, с одной стороны, оказавших влияние на становление и развитие ряда научных дисциплин, а, с другой, испытавших воздействие вследствие развития науки, в контексте изучения истории эволюционизма как течения не рассматривались.

В отечественной историографии также в основном исследовалось развитие науки (этнографии) и отдельных проблем, поднимавшихся на разных этапах развития этнографической науки (проблема этноса, проблема первобытности и так далее). Данные вопросы освещались либо в специальных монографиях, в которых прослеживается развитие этнографии в целом, как зарубежной, так и отечественной1; либо в отдельных главах в курсах лекций и учебных пособиях, посвященных истории науки . Все это имеет непосредственное отношение к истории конкретной науки, и лишь косвенное к истории течений и направлений. Эволюционизм как целостное развивающееся явление так и не стал предметом специального изучения. Если обратиться к работам, в которых рассматриваются вопросы истории изучения отдельных проблем или вклада отдельных исследователей в разработку конкретной темы3, то вновь эволюционистские идеи не фигурировали в качестве самостоятельного предмета исследования.

Тем не менее, в отечественной историографии можно выделить несколько этапов в осмыслении эволюционизма, которые характеризуют определенное отношение к эволюционистским идеям в отечественной науке в

Токарев С.А. История русской этнографии. (Дооктябрьский иериод). М., 1966; Его же История зарубежной этнографии. М., 1978; Его же Истоки этнографической науки: (До середины XIX в). М., 1978.

2Харузина В.Н. Этнография: курс лекций. Выи. 1. М., 1909; Основы этнографии. М., 1968;.Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997; Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. М., 2000; Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 2001.

3Косвен М.О. Л.Г. Морган. Жизнь и учение. Л., 1935; Его же Матриархат. История проблемы. M.-JI., 1948; Крюков М.В. Система родства китайцев. М., 1972; Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М., 1972; Его же Как возникло человечество. М., 2002; Максимов А.Н. Избранные труды. М., 1997. С. 235-255. области изучения первобытных и традиционных культур, на разных этапах ее развития. Таких периодов представляется возможным выделить три, а именно: дооктябрьский, советский и постсоветский. Дооктябрьский период характеризуется двойственным отношением к эволюционизму. С одной стороны, он воспринят рядом исследователей (Л.Я. Штернберг, семья Харузиных, М.М. Ковалевский, В.Н. Городцов). С другой стороны, эволюционизм был подвергнут серьезной критике со стороны А.Н. Максимова, который отмечал ряд его объективных недостатков как методологического, так и теоретического плана1.

В советский период в отечественной литературе активно разрабатывались вопросы, связанные с марксисткой трактовкой первобытной истории. Это было связано с безоговорочным принятием основных положений, е выдвинутых К. Марксом и Ф. Энгельсом в области изучения проблем развития общества, начиная с древнейших периодов, нашедших подтверждение в разработанной Л.Г. Морганом схеме развития культуры2. В следствии этого в отечественной науке утвердилось комплиментарное отношение к схемам эволюционизма, тем более, что они соответствовали идеологическим установкам, на основании которых и трактовался эволюционизм. Данная ситуация, сложившаяся в отечественной науке, обусловила повышенный интерес советских исследователей к неоэволюционизму, пожалуй, единственному течению в западной науке, которое позитивно воспринималось советскими этнографами. Связано это было, прежде всего, с тем, что неоэволюционизм творчески переосмыслил наследие марксизма и эволюционизма второй половины XIX века. Неоэволюционизм в советской 1 Максимов А.Н. Указан, соч. М., 1997.

Андреев ИЛ. К. Маркс о структуре и закономерностях развития первобытной формации в конспектах книги Л.Г. Моргана «Древнее общество» // Советская этнография. 1978. № 1. С. 34-47; Тер-Акопян Н.Б. К. Маркс и Ф. Энгельс о характере первичной общественной формации // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 67-88; Его же Первобытное общество: проблемы теории и истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1991. науке рассматривался в контексте теоретических и методологических положений, выдвинутых его представителями1. Исследовались достижения конкретных неоэволюционистов, связи их с марксистской трактовкой 2 исторического процесса и изучения развития общества и культуры .

В рамках постсоветского периода отношение к марксизму, а в следствии этого и к эволюционизму, резко изменилось, что связано с критикой марксизма как методологии, доходящей до полного его отрицания3. Характер сложившейся ситуации в полной мере может быть определен термином, предложенным, в свое время К. Леви-Стросом, а именно, «бриколаж»4 -эффект отраженного удара, удара отскоком от борта. То есть критика, направленная против марксизма, возведенного в догму, ударила и по эволюционизму, как течению, вписанному в свое время в эти догмы. Одним из таких «неоспоримых» положений стала стадиальность (выделение универсальных стадий развития). Однако нельзя забывать о том, что эволюционизм не может быть исчерпан только лишь представлениями о стадиях развития, поскольку он представляет собой намного более сложное явление в научном мире. Данная проблема присутствует не только в отечественной науке, но и зарубежной, где предпринимаются попытки

1 Аверкиева Ю.П. Неоэволюционизм в современной американской этнографии // Советская этнография. - 1959. - № 6; Ее же История теоретической мысли в американской этно1-рафии. М., 1979; Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. М., 1969; Его же Теория культуры и современная паука. М., 1983; Его же Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде. М., 1989.

Артановский С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и «эволюция культуры» JI. Уайта // Современная американская этнография. М., 1963; Аверкиева Ю.П. Историко-философские взгляды Лесли А. Уайта (1900-1975) // Этнография за рубежом: историографические очерки. М., 1979; Семенов Ю.И. Учение Моргана, марксизм и современная этнография // Советская этнография. - 1964. - № 4; Маркарян Э.С. Культурологическая теория JT. Уайта и исторический материализм // Вопросы философии. -1966.- №2.

Артемова О.Ю. Отечественная теория «первобытности» и социальная организация австралийских аборигенов // Этнографическое обозрение. - 2004. - № 1.

4 Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1983. - С. 452-453. критического переосмысления марксизма как методологии1. Однако, эти проблемы рассматриваются в рамках развития не эволюционистских идей, а этнографии/этнологии/культурной антропологии.

Помимо этого, сегодня в контексте изучения развития науки активно разрабатываются вопросы глобальной истории , что вновь повышает интерес в науке к базовым идеям эволюционизма (развитие, тип, стадия, период и т.д.). Эволюционистские разработки в рамках эволюционной антропологии и макроэволюционных исследований способствуют актуализации этих идей в соответствии с современными тенденциями в развитии гуманитарных наук, поэтому представляется интересным проследить трансформацию эволюционизма в обозначенном контексте.

Сложная ситуация в изучении истории эволюционизма возникла, о возможно, вследствие волнообразности его развития, подъем сменялся кризисом, что означало практически полное вытеснение эволюционистских разработок из конкретной области знания (этнографии/этнологии/культурной антропологии, если уже, то из исследования архаических и традиционных культур). Однако спад эволюционистских исследований в обозначенной сфере не сопровождался вытеснением эволюционизма из других наук, что способствовало непрерывности его развития. Это обстоятельство тоже

1 Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф. Энгельс и современные проблемы первобытной истории // Вопросы философии. - 1984. - № 4; Оверинг Дж. Анархия и коллективизм «примитивного другого»: Маркс и Салинз о племенах бассейна Амазонки // Этнографическое обозрение. - 1992. - № 3; Гельнер Э. Марксистская книга бытия // Этнографическое обозрение. - 1992. - № 2; Семенов Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека // Этнографическое обозрение. - 1992. - № 3; Layton R. An Introduction to Theory in Anthropology. Cambridge, 1997. P. 12-16, 127-157; Самарская E.A. Маркс, Гегель и Коммунизм // Вопросы философии. - 2004. - № 8.

Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. (Позиция и следствия) // Вопросы философии. - 1991. - № 3; Его же Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. - 1992. - № 5; Иорданский Н.Н. Макроэволюция: Системная теория. 1994; Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI века // Новая и новейшая история. - 2003. - № 3; Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Там же; Ионов И.Н. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. - 2003. - № 3; Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. - 2004. - № 4. значительно осложняет изучение истории эволюционизма, так как способствует формированию эклектичности данного течения в методах, теории, терминах. С другой стороны, это говорит о востребованности эволюционизма, его значимости в науке и способности восстанавливать утраченные позиции. Указанная волнообразность в развитии эволюционизма в какой-то степени объясняет тот факт, что основное внимание исследователями уделялось истории науки, конкретных дисциплин, как более стабильного явления. Часто эта история представляется как смена исследовательских парадигм, течений, направлений, школ, но практически постоянное присутствие эволюционизма, по крайней мере, на уровне теоретических разработок, в науке объясняет необходимость выяснения ценности и значимости эволюционистских идей (в области изучения первобытных и традиционных культур), а для этого нужно обратиться к истории данного течения, начиная с периода его формирования в обозначенной области.

Исследование истории развития эволюционизма возможно на основании изучения путей реализации его основных идей в теории. При этом акцент смещается с простой констатации факта существования тех или иных работ, выполненных в рамках эволюционизма, в сторону изучения соотношения методологии с теоретическим построениями и их реализации в теориях и концепциях, предложенных представителями данного течения на разных этапах его развития и в различных регионах. Именно в этом контексте прослеживается изменение исследовательских парадигм эволюционизма, что позволяет раскрыть неоднозначность и ценность эволюционистских идей. Объектом исследования является эволюционистское направление в пределах гуманитарного знания. В данном случае, эволюционизм понимается как интеллектуальный конструкт, представленный различными концепциями и теориями.

Предметом исследования являются эволюционистские концепции, выдвинутые представителями данного течения на разных этапах его существования в области изучения архаических и традиционных культур. В определении границ архаики и традиционных обществ между отечественными и зарубежными исследователями есть некоторые расхождения, которые в основном касаются терминологии. Границей между классической первобытностью и поздней первобытностью служит время появления первых цивилизаций. В западной науке для обозначения культур до появления первых цивилизаций используются термины «доистории», «предистории» , «преистории», и термины этноистория и протоистория2 для обозначения культур, сосуществовавших с первыми цивилизациями, которые и оставили о них первые свидетельства. В отечественной науке употребляются понятия апополитейные первобытные общества (существовавшие до появления первых цивилизаций) и синполитейные первобытные общества (сосуществовавшие с о цивилизациями)3.

Хронологические рамки исследования. Основное внимание в исследовании уделяется изучению развития эволюционистских идей в XIX - XX веках, начиная с формирования взглядов на человека и культуру (середина XIX века), и заканчивая современными проблемами эволюционизма.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление качественных изменений и исторических переходов в ходе воссоздания истории становления и развития эволюционизма как научного течения в области исследования первобытных и традиционных культур на основе обобщения историко-научного материала. Реализация этой цели позволит раскрыть потенциал эволюционизма и показать его соответствие современным тенденциям в науках, занимающихся проблемами изучения человека, общества, культуры.

Цель исследования реализуется посредством решения следующих задач:

1 История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза. М., 1983. С. 9.

2 f

Гам же. С. 8.

3 Там же. С. 13.

1. Выявление трансформаций, качественных изменений и исторических переходов в развитии эволюционизма как течения, занимающегося изучением становления и развития культуры, а также причин этих трансформаций, переходов и изменений.

2. Анализ эволюционистских концепций, представляющих научные традиции Европы, США, России в области изучения первобытных и традиционных культур, выявление роли ведущих представителей этого течения в развитии научного знания в целом в конкретной проблемной области.

3. Выявление современных исследовательских проблем, стоящих перед эволюционизмом, определение путей их решения и дальнейших перспектив эволюционизма как направления социокультурных исследований.

Характеристика источников. Актуальность исследования, его цели и задачи должны определяться состоянием науки в данной области знания и источниковой базы. Для написания данной работы в качестве источников были использованы труды исследователей, разработавших теоретические проблемы первобытности на основе эволюционистских идей, начиная с середины XIX века и заканчивая современным периодом. Подбор работ осуществлен в соответствии со следующими критериями. Во-первых, значимость работ, то есть их ценность в области разработки теории первобытности и влияние на развитие науки (этнографии/этнологии/культурной антропологии). Во-вторых, наличие методологических и методических разделов, степень их разработанности. В-третьих, региональная и хронологическая репрезентативность, то есть освещение всех основных регионов и периодов развития эволюционизма. Таким образом, в диссертации были рассмотрены работы, которые определяли лицо эволюционизма на разных этапах его развития, что говорит о репрезентативности источниковой базы работы.

Теории второй половины XIX - начала XX веков наиболее многочисленны и насыщены методологическим и теоретическим разработками. В контексте избранной проблематики их можно разделить на две группы. Первая группа это труды, в которых разработка проблем методологии и теории на базе обширного этнографического материала является основным содержанием текста. Вторая группа, это работы, в которых вопросы теории и метода могут быть выделены в качестве контекста по отношению к основному содержанию, в котором решаются конкретные исследовательские проблемы развития элементов культуры.

Первая группа источников не так многочисленна, это объясняется тем, что для любого направления характерно определенное соотношение между разработкой конкретно-исторических проблем и проблем теоретического и О методологического характера. Исследований в области разработки фундаментальных проблем теоретического и методологического характера всегда меньше. Это обосновано тем, что обилие эмпирического материала дает больше возможностей в разработке конкретных проблем, чем обобщающих, что подразумевает, в первую очередь, синтез достижений в области исследований частных вопросов. К наиболее крупным теоретикам и методологам эволюционизма второй половины XIX - начала XX веков могут быть отнесены Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, Дж.Дж. Фрэзер, Л.Г. Морган.

Английский исследователь Г. Спенсер проявил себя во многих областях знания (философия, социология, история, этнография, естествознание1), и имеет неоднозначную репутацию в научных кругах2. Наиболее полно теоретические и методологические разработки Г. Спенсера представлены в

1 Спенсер Г. Недостаточность естественного подбора. СПб., 1849; Его же Сочинения. В 2 Т. СПб., 1898; Его же Развитие политических учреждений. СПб., 1882; Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. СПб., 1906; Его же Личность и государство. СПб., 1908.

Джордж Г. Запутавшийся философ. СПб., 1902; Мижуев П.Г. Герберт Спенсер -основатель новейшей социологии. СПб., 1906. двух его работах, в которых раскрывается понимание эволюции как сложного процесса1.

Э.Б. Тайлор, один из крупнейших антропологов Англии, много сделал для выделения антропологии как самостоятельной научной дисциплины. Он является автором ряда статей и монографий2, в которых определяет свое видение процесса развития, специфики первобытных культур. Однако, наиболее полно свою теорию и методологию исследования процесса становления и развития культуры, начиная с самых ранних этапов человеческой истории, Э.Б. Тайлор изложил в своем фундаментальном труде о

Первобытная культура» .

Среди многочисленных трудов Дж.Дж. Фрэзера4, еще одного представителя английской эволюционной мысли второй половины XIX века, в о данной работе основное внимание уделяется монографии «Золотая ветвь». Она выделяется не только полнотой материала и четким структурированием первобытной культуры, но и отражает развитие воззрений самого Дж.Дж. Фрэзера в данной предметной области. Этот вывод основывается на том, что Дж.Дж. Фрэзер несколько раз перерабатывал и переиздавал этот многотомный труд, поэтому в нем действительно отражены его основные теоретические выкладки и схемы относительно развития культуры в целом, а не только отдельных ее институтов и элементов.

Л.Г. Морган, представляет эволюционизм в США, его теоретические разработки в области изучения первобытных культур представляют собой оригинальную схему, в которой впервые был предложен системный подход к

1 Спенсер Г. Социология как предмет изучения. — СПб., 1896; его же Синтетическая философия. - Киев, 1997.

2 Тайлор Э.Б. Ордалии и клятвы. - М„ 1876; Его же Researches into the Early History of Mankind. - L„ 1878; Его же Антропология. - СПб., 1882; Его же О методе исследования развития учреждений // Этнографическое обозрение. - 1896. - № 2; Его же Первобытное искусство. - М., 1989.

3 Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1983.

Фрэзер Дж.Дж. Questions on the Customs, Beliefs and Languages of Savages. Cambrige, 1907; Его же Totemism and Exogamy. Vol. 1-4. L., 1910; Его же Библейский сказания. - М., 1931; Его же Фольклор в Ветхом Завете. - М., 1990; Его же Золотая ветвь. - М., 1998. изучению развития культуры, что нашло отражение в его основном труде «Древнее общество»1.

В эту же группу источников могут быть включены работы Г. Шурца и В.Г. Богораз-Тана, своеобразие которых заключается в том, что в них нашло отражение начало кризиса эволюционизма. В сочинениях В.Г. Богораз-Тана помимо художественных произведений и работ по изучению языков коренных народов Сибири и их материальной культуры3, выделяются труды общего характера, в которых утверждаются новые принципы исследования на уровне методологии, в чем и нашел отражение кризис эволюционизма как исследовательской стратегии и поиск новых подходов к интерпретации развития культуры4. Г. Шурц, немецкий исследователь, в своих работах так же обозначил начало кризиса эволюционизма второй половины XIX века, вызванный обширностью его схем и слабостью теоретических разработок .

Вторая группа источников получилась наиболее многочисленной, так как большинство представителей, несмотря на специфику их авторских позиций, ничего кардинально нового в методологию или теорию не внесли. Однако их труды способствовали развитию антропологии в целом и изучению первобытных культур в частности. К таким представителям эволюционизма могут быть отнесены Д. Леббок, английский исследователь6. Т. Вайц7,

1 Морган Л.Г. Древнее общество. М., 1934.

2 Богораз-Тан В.Г. Очерки, рассказы. - СПб., 1904; Его же Восемь племен: [Роман и рассказы] - Магадан, 1979.

Богораз-Тан В.Г. Краткий отчет об исследовании чукоч Колымского края. - Иркутск, 1899; Его же Материалы по изучению чукотского языка и фольклора, собранные в Колымском округе В.Г. Богоразом. - СПб., 1900; Его же Материалы для изучения языка азиатских эскимосов. - СПб., 1910; Его же Материалы по языку азиатских эскимосов. - J1. 1949; Его же Материальная культура чукчей. - М., 1991.

Богораз-Тан В.Г. Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. - М.-Пг.; Его же Распространение культуры на земле. Основы этногеографии. - M.-JI., 1928.

5 Шурц Г. Краткое народоведение. СПб., 1895; Его же История первобытной культуры. СПб., 1910.

6 Д. Леббок Доисторические времена или первобытная эпоха человечества. - М., 1876; его же Начало цивилизации. - СПб., 1876. у '

Вайц Т. Антропология первобытных народов. - М., 1867.

О. Пешель1, Ю. Липперт2, разрабатывавшие идеи эволюционизма в рамках немецкой науки. Ш. Летурно, представлявший эволюционизм во Франции и основное внимание уделявший социологической составляющей культуры3. А так же ряд русских исследователей, занимавшихся различными проблемами в области изучения развития культуры, а именно, Д.Н. Анучин4, Л.Я. Штернберг5, М.М. Ковалевский6.

В диссертации все перечисленные исследователи распределены по

1 Пешель О. Народоведение. - СПб., 1890.

2 Липперт Ю. История гемьи. - "СПб., 1897; Его же История культуры в отдельных очерках. - СПб.; 1902; Его же История культуры. - Л., 1925; Его же Экономические основы христианских праздников. — М.-Л., 1925.

3 Летурно Ш. Эволюция собственности. - СПб., 1889; Его же Литературное развитие различных племен и народов. - СПб., 1895; Его же Эволюция рабства. - М., 1897; Его же Социология, основанная на этнографии. - СПб., 1895-1898; Его же Эволюция торговли. -СПб., 1899; Его же Нравственность. Развитие ее с древнейших времен и до наших дней. -СПб., б.г.; Его же Эволюция воспитания у различных человеческих рас. - СПб., 1900.

4 Анучин Д.Н. О некоторых аномалиях человеческого черепа и преимущественно об их распространении по расам. - М., 1880; Его же К вопросу о становлении легенды для археологической карты России (по доисторической археологии). - М., 1885; Его же О географическом распределении роста мужского населения России (по данным всеобщей воинской повинности в Империи за 1874-1883 гг) сравнительно с распространением роста в других странах. - СПб., 1889; Его же Изучение психофизических типов // Вестник Европы. -1890. - Т. 3; Его же К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. Древнее русское сказание «О человецех незнаемых в восточной стране». Археолого-этнографический этюд. -М., 1890; Его же Амулет из кости человеческого черепа и трепанация черепов в древние времена в России. - М., 1895; Его же К вопросу о древнейших людях. - М., 1896; Его же К истории искусства и верований у Приуральской чуди. Чудские изображения летящих птиц и мифических крылатых существ. - М., 1898; Его же Доисторическая Москва. - М., 1909; Его же Открытие огня и способы его добывания. — М., 1923. Его же . Происхождение человека. - М.-Л., 1927; Его же Географические работы. — М., 1954; Его же Люди зарубежной науки и культуры. - М., 1960.

5 Штернберг Л.Я. Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора, собранные Л.Я. Штернбергом. - СПб., 1901; Его же Гиляки. - М., 1905; Его же Семья и род у народов северо-восточной Азии. - Л., 1933; Его же . Гиляки, орочи, голды, негидальцы, айны. -Хабаровск, 1933; Его же Первобытная религия в аспекте этнографии. - Л., 1936.

Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. - М., 1878; Его же Общинное землевладение: Причины, ход и последствия разложения. - М., 1879; Его же Первобытное право. Род. Семья. - М., 1886. Вып. 1-Й; Его же Очерк происхождения и развития семьи и собственности. - СПб., 1895; Его же Краткий обзор экономической эволюции и подразделение ее на периоды. - СПб., 1899; Его же Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом: опыт в области сравнительной этнографии и истории права. - СПб., 1911. Вып. I. регионам, с тем, чтобы более рельефно показать своеобразие эволюционистских разработок в каждом из них.

Работы иностранных авторов, относящихся к первому периоду развития эволюционизма, взяты в русском переводе, так как во второй половине XIX начале XX веков в России активно велась издательская деятельность, которая способствовала быстрому проникновению в Россию новейших разработок в обозначенной области знания1. Поэтому основные достижения в исследовании первобытных и традиционных культур становились известными в России с 2 незначительным опозданием, о чем свидетельствует Большая энциклопедия , в которой есть сведения об авторах и их основных трудах, которые стали «классическими». Этот активный обмен знаниями способствовал тому, что русские исследователи могли критически осмыслить достижения своих о зарубежных коллег3.

Приведенные источники были использованы для изучения особенностей эволюционизма второй половины XIX - начала XX веков. При анализе неоэволюционизма, представляющем собой новый этап развития эволюционистских идей, были привлечены работы JI. А. Уайта4, Дж. Стюарда5,

М. Салинза6, М. Харриса7 — на языке-оригинале, а также некоторые переводные g статьи . Анализ этих источников не потребовал выделения групп, поскольку

1 Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. М., 1986. С. 181-187.

Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания: В 20 т. СПб., 1903. Т. 1,2, 4, 11, 12, 15, 20.

См.: Максимов А.Н. Указ. соч.; Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. - Л., 1936.

4 White L.A. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rome. New York, 1959; его же The Science of Culture: A Study of Man and Civilization. New York, 1969.

5 Steward J.H. The Theory of Cultural Change. The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana, 1955; Его же Causal Factors and Process in the Evolution of Pre-farming Societies. New York, 1968.

6 Sahlins M.D. Evolution and Culture. Michigan, 1960.

Harris M. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York, 1968; Его же Cultural Anthropology. New York, 1983.

Антология исследования культуры. Культурология XX век. T.I. Интерпретация культуры. - СПб., 1997. каждый из перечисленных авторов наряду с изучением конкретного этнографического материала предложил оригинальные методологические и теоретические разработки.

На современном этапе развития эволюционистских идей идет процесс обоснования новых методологических и теоретических подходов в области изучения процессов развития. Вследствие этого исследований, связанных с решением конкретных проблем в области изучения первобытных и традиционных культур в рамках новых подходов (эволюционная антропология и макроэволюция) практически нет. Процесс становления предмета и методов исследования обозначенных направлений рассматриваются на основе анализа

1 "у ^ 4 работ М. А. Дерягиной , В.А. Бердникова , А.П. Назаретяна , Н.Н. Моисеева , Н.Н. Иорданского5. о

Методологические и теоретические основы исследования. В основе методологии исследования лежит исторический подход, который подразумевает изучение эволюционистских идей в динамике их развития, начиная со времени формирования. В качестве методов исследования применяются историко-генетический и историко-типологический методы. Историко-генетический метод дает возможность проследить динамику развития эволюционизма как течения, изучающего первобытные и традиционные культуры, вскрыть причинно-следственные связи этого процесса посредством фиксации качественных изменений во времени. Это достигается аналитико-индуктивным путем, то есть от единичного и особенного (конкретные концепции, теории и методологии) к общему (течение в целом в

1 Дерягина М.А. Эволюционная антропология. Биологические и культурные аспекты. -М, 1999. 2 Бердников В.А. Основные факторы макроэволюции. - Новосибирск, 1998.

Назаретян А.П. Интеллект во вселенной. Истоки, становление, перспективы. - М., 1991; Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. - М., 2001; Его же Универсальная (Большая) история - учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. - 2004. - № 4.

4 Моисеев Н.Н. Указ. соч.

5 Иорданский Н.Н. Указ. соч. разных регионах и на разных этапах развития). Историко-типологический метод на основе индуктивного подхода способствует выделению характерных признаков анализируемых концепций и систем методов, на основании чего они могут быть отнесены именно к эволюционизму разных этапов его развития.

Таким образом, обозначенная совокупность методов позволяет выделить специфические черты эволюционизма на уровне отдельных концепций, в которых нашли реализацию эволюционистские идеи, проследить динамику его трансформаций на протяжении всего времени существования, и понять, что собой представляет эволюционизм как явление в историко-научном знании.

Научная новизна и положения, выносимые на защиту. На основе анализа развития эволюционистских концепций впервые предложена целостная модель эволюционизма как течения, предложившего оригинальную методологическую б и теоретическую базу исследования первобытных и традиционных культур и претерпевшего значительные трансформации в ходе своего исторического развития.

Обладают новизной и выносятся на защиту следующие конкретные положения:

1. Обосновывается точка зрения, согласно которой эволюционизм представляет собой уникальное явление в науке, постоянно присутствующее в разработке и решении важных теоретических вопросов и проблем, начиная с середины XIX века.

2. Утверждается, что эволюционизм в значительной степени влияет на развитие гуманитарного знания, в частности этнографии/этнологии/культурной антропологии, и сам испытывает воздействие со стороны этих наук в ходе их развития.

3. Выявляется теоретическая и методологическая значимость эволюционистских исследований в решении важнейших проблем, связанных с изучением первобытных и традиционных культур.

4. Определяется место первобытных и традиционных культур как необходимого звена в макроэволюционных процессах.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении исследовательского опыта эволюционизма в контексте исследования первобытных и традиционных культур. Он представляет интерес для наук, занимающихся проблемами изучения первобытных и традиционных культур, не только в рамках теории эволюции, но и в контексте интерпретации культуры как специфической формы человеческой жизнедеятельности.

Исследование истории эволюционистских концепций имеет теоретическую ценность, поскольку способствует выявлению тенденций в изучении развития культуры на локальном, региональном и глобальном в уровнях независимо от степени обобщения. Данное исследование подтверждает эту мысль. Так же исследование истории эволюционистских интерпретаций первобытных и традиционных культур позволяет выявить его теоретические возможности и перспективность исследования культуры в рамках этого течения.

Место проведение исследования. Местом проведения исследования является кафедра археологии и исторического краеведения исторического факультета Томского государственного университета.

Апробация основных результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на Всероссийской (с международным участием) 43-й археолого-этнографической конференции молодых ученых «Культура Сибири и сопредельных территорий в прошлом и настоящем» (Томск, 2003), Всероссийском семинаре молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2003), научно-практической конференции молодых ученых «Этюды культуры» (Томск, 2004). Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры археологии и исторического краеведения исторического факультета Томского государственного университета.

Структура и объем работы. Основной текст содержит 193 страницы и имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, список литературы, включающий 245 названий. Каждая глава состоит из трех параграфов.

Заключение диссертации по теме «История науки и техники», Зайцева, Татьяна Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного в исследовании анализа представляется возможным определить эволюционизм не просто как набор терминов, методов и теоретических положений, но как целостное развивающееся течение, как яркий и своеобразный феномен в истории науки.

Прежде всего, обращает на себя внимание длительность существования эволюционизма, его несущей концепции, основанной на идее развития, которая появляется уже в Античности. Сам эволюционизм, как концептуальное направление, формируется в XVIII веке (в рамках трансформизма). Начиная с средины XIX века, эволюционизм проникает в область исследования человека и культуры. Вместе с ним в этой области формируется ряд научных дисциплин, для которых эволюционизм стал первой теорией и методом. В истории самого б эволюционизма можно четко проследить три этапа развития: эволюционизм второй половины XIX - начала XX веков, неоэволюционизм (середина XX века) и современный этап (конец XX века), представленный макроэволюционными исследованиями и эволюционной антропологией. Несмотря на качественные отличия обозначенных периодов развития эволюционистской мысли, можно отметить их преемственность между собой и соответствие новейшим тенденциям развития научного знания в области исследования первобытных и традиционных культур.

Для эволюционизма второй половины XIX - начала XX веков были свойственны антропоцентризм, приверженность позитивистской доктрине, прогрессистский подход к исследованию развития, влияние естествознания. Это отразилось в широком применении индукции, распространении естественнонаучных методов (классификационные ряды Э.Б. Тайлора, геологические методы Дж. Леббока), в отождествлении эволюции с прогрессом, в идеализме (эволюция культуры и ее элементов понималась как развитие определенных идей).

Общетеоретические взгляды эволюционизма второй половины XIX — начала XX веков можно охарактеризовать как представление об эволюции в виде поступательной генеральной линии развития, траектория которой прослеживалась, исходя из прогрессистского взгляда на процесс развития (от простого к сложному, от низшего к высшему). Эта линия выстраивалась посредством метода индукции, сравнительного метода и метода пережитков. При этом пережитки только констатировали наличие тех или иных явлений в культуре безотносительно ко времени их появления структурного и функционального назначения.

Во второй половине XIX - начале XX веков эволюционизм подошел к постановке ряда важных теоретических проблем в области изучения культуры и предложил ряд методологических новаций, имевших большой исследовательский потенциал. К таковым можно отнести попытки системного подхода к анализу культуры (Л.Г. Морган, Г. Спенсер). Выход на трактовку эволюции культуры как процесса приспособления человека к окружающим условиям (это было особенно свойственно немецкому эволюционизму). Наконец, Т. Вайцем поднималась проблема биосоциальной природы человека.

Следующий период развития эволюционистской мысли приходится на середину XX века в рамках новой научной картины мира, в контексте которой проводили свои исследования представители неоэволюционизма. В это время эволюционизм претерпел значительные качественные изменения, соответствующие общему уровню научного знания в области исследования первобытных и традиционных культур.

Эволюционизм нового формата четко утвердил в своей процедуре исследования системный и энергетический подходы к изучению культуры. Сумел сформулировать и частично решить вопрос о характере эволюции. Процесс развития воспринимался уже не как плавный, постепенный и однообразный для всех культур, но как взрывной, скачкообразный, революционный.

Неоэволюционизм выделил два плана эволюции: общий (подразумевающий процесс эволюции культуры в целом) и частный (учитывающий индивидуальных характер развития каждой культуры). Также представители неоэволюционизма подошли к проблеме формирования разнообразия культурного опыта (вариативности развития). Помимо этого ими поднимались и решались проблемы центра и периферии в развитии культур (промежуточные формы культуры), соотношения целого и части культуры (в рамках системного подхода), элементарных принципов, лежащих в основании развития культуры. В рамках новой парадигмы оказалась востребованной старая, затрагиваемая еще в XIX веке, проблема зависимости развития культуры от внешних условий существования (природной среды).

Неоэволюционистами этот тезис был доведен до постановки проблемы об f» адаптивном характере самой культуры и процесса ее развития. Данное обстоятельство позволило ввести новый подход к рассмотрению самой теории эволюции, а именно адаптивный, а не только прогрессистский, что было свойственно для эволюционизма предшествующего этапа развития.

В области методологии между неоэволюционизмом и эволюционизмом XIX века прослеживается явная преемственность, которая подразумевает, прежде всего, творческую переработку и дополнение исследовательского инструментария. Неоэволюционсты изменили основание индукции, теперь в ее основании лежит поиск элементарных принципов, имеющих универсальный характер (например, символы у Л. Уайта). Сам обобщающий уровень исследования стал подразумевать более высокую степень обобщения. Компаративистские методы в работах представителей неоэволюционизма направлены на выявление причин разнообразия культур, но не сходств, как это было свойственно эволюционизму ранее. Вводится структурный и функциональный анализ, элементы социологических исследований. Появляются методы новые не только в эволюционизме, но и в антропологии в целом, а именно: метод культурной экологии Дж. Стюарда, эмный и этный подходы М. Харриса.

Неоэволюционизм испытывал также влияние со стороны естественных и точных наук. Прежде всего, это нашло отражение в применении системного анализа и интерпретации развития культуры на основе второго закона термодинамики (J1. Уайт).

В современных условиях теоретического и методологического кризиса в области исследования первобытных и традиционных культур вновь оказываются востребованными эволюционистские идеи. Несмотря на то, что в современной литературе можно встретить отрицание эволюционизма как исследовательской стратегии, его принципы актуализируются в рамках макроэволюционных исследований и эволюционной антропологии. Эти направления разрабатываются, прежде всего, представителями естественных наук. На основании чего можно сделать вывод о том, что сегодня складывается ситуация, напоминающая события середины XIX века, когда эволюционизм смог дать импульс развитию ряда научных дисциплин в гуманитарном дискурсе, обратившись к достижениям естествознания.

Таким образом сегодня эволюционизм в рамках макроэволюционных исследований и эволюционной антропологии закладывают потенциал для гуманитарных наук в области исследования развития культуры. Эти направления рассматривают проблемы как в области теории эволюции, отражающей специфику гуманитарного знания, так и в области изучения развития первобытных и традиционных культур. Это проявилось не просто в расширении аналитической базы эволюционизма, но во взаимодополнении количественных и качественных методов исследования, что соответствует современным тенденциям в развитии науки.

На этом этапе развития эволюционизма происходит пересмотр его основных теоретических положений, что включает в себя, во-первых, интерпретацию процессов изменений и взаимодействий, как основополагающих в развитии культур. Во-вторых, вопросы линейности, направленности и альтернативности в эволюционизме. Проблема линейности может быть рассмотрена в рамках выдвижения одно-много-нелинейной парадигмы развития культуры, а также в контексте параллельного развития. Данная проблема основывается на масштабах изменений, которые положены в основание исследования. Проблема направленности развития связана с * характером происходящих изменений в процессе развития, как их можно трактовать: с точки зрения адаптации, коадаптации, неадаптивного развития (глобальных трансформаций). Направленность эволюции рассматривается и с позиций общего вектора движения, то есть прогресса (усложнение), деградации (упрощение) и специализации, которая связывает процесс развития с разнонаправленностью движения. с

Проблема альтернативности в макроэволюции и эволюционной антропологии решается в плане реализации различных вариантов развития, которые определяются как внешними условиями существования культуры, так и разнообразием заложенных в них потенций, реализуемых в контексте внешних и внутренних (экологических и социокультурных) условий.

Эволюционная антропология и макроэволюционные исследования проводят комплексное (системное) изучение развития первобытных и традиционных культур. Они позволяют соотносить антропогенез с социо-и культурогенезом в контексте временных параметров и масштабов произошедших изменений, сопоставлять глобальный экогенез и эволюцию человека, как его часть в плане выявления долговременных тенденций, полученных и реализуемых первобытными и традиционными культурами. Все это происходит на основе формулировки закономерностей, вскрываемых на уровне макроэволюционных исследований.

Таким образом, можно утверждать, что генезис эволюционизма в целом направлен на расширение его интерпретационного пространства, в рамках которого возможны различные уровни обобщения. Такая постановка проблемы отвечает определенным тенденциям в развитии науки, где можно выделить периоды, в течение которых важными становятся эмпирические исследования, когда в поле зрения ученых попадают конкретные факты действительности, и периоды теоретических обобщений, связанных с осмыслением и анализом накопленного эмпирического материала. Кроме того, в истории науки можно выделить периоды актуализации интегративных тенденций, направленных на синтез усилий многих научных дисциплин и направлений в конкретной проблемной области. Эволюционизм как раз и отвечает теоретико-обобщающим и интегративным тенденциям в развитии научного знания.

Материалы, на которых базируется данное исследование, предполагают наличие различных точек зрения, как на сам процесс развития эволюционистских идей, так и относительно их значимости в истории науки в о целом. Бесспорным остается только тот факт, что эволюционизм в течение длительного времени способствовал формированию научного знания в области исследования культуры, оказывая тем самым воздействие на сам процесс развития науки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Зайцева, Татьяна Алексеевна, 2005 год

1. Аверкиева Ю.П. Неоэволюционизм в современной американской этнографии // Советская этнография. —1959. - № 6. - С. 180-190.

2. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. -М.: Наука, 1979. 288 с.

3. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. — М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. -230 с.

4. Алексеев В.П., Першиц А.И. история первобытного общества. Учеб. пособ. -'5-е изд. М.: Высшая школа, 2001. - 318 с.

5. Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под редакцией Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М.: Логос, 2000.-368 с.

6. Амлинский И.Е. Жоффруа Сент-Илер и его борьба против Кювье. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 244 с.

7. Андреев И.Л. К. Маркс о структуре и закономерностях развития первобытной формации в конспектах книги Л.Г. Моргана «Древнее общество» // Советская этнография. — 1978 № 1. — С. 34-47.

8. Антология исследования культуры. Культурология XX век. Т.1 Интерпретация культуры: Сборник статей / Сост. С.Я. Левит, Л.А. Мостова. СПб.: Университетская книга, 1997. - 736 с.

9. Анучин Д.Н. О некоторых аномалиях человеческого черепа и преимущественно об их распространении по расам. — М.: Известия Общества Любителей естествознания, антропологии, этнографии, состоящем при Московском университете. Том 38. Вып. 3., 1880. 120 с.

10. Анучин Д.Н. К вопросу о становлении легенды для археологической карты России (по доисторической археологии). М.: б.и., 1885. - 8 с.

11. Анучин Д.Н. О географическом распространении роста мужского населения России (по данным всеобщей воинской повинности в Империи за 1874-1883 гг) сравнительно с распространением роста в других странах. СПб.: б.и., 1889. - 184 с.

12. Анучин Д.Н. Изучение психофизических типов // Вестник Европы. -1890. Т. 3.-С. 331-343.

13. Анучин Д.Н. К истории ознакомления с Сибирью до Ермака. Древнее русское сказание «О человецех незнаемых в восточной стране». Археолого-этнографический этюд. М.: Тип. и словолит О.О. Гербек, 1890.-89 с.

14. Анучин Д.Н. Амулет из кости человеческого черепа и трепанация черепов в древние времена в России. М.: б.и., 1895. - 18 с.

15. Анучин Д.Н. К вопросу о древних людях. М.: б.и., 1916. 34 с.

16. Анучин Д.Н. Открытие огня и способы его добывания. М.-Пг.: Госиздат, 1923. - 40 с.

17. Анучин Д.Н. Происхождение человека. M-JL: Гос. Изд-во, тип «Красный пролетарий», 1927. — 144 с.

18. Анучин Д.Н. Избранные географические работы. М.: Гос. изд. Географическая литература, 1949. - 388 с.

19. Анучин Д.Н. Географические работы. М.: Географгиз, 1954.-472 с.

20. Анучин .Д.Н. Люди зарубежной науки и культуры. М.: Географгиз, 1960.-231 с.

21. Аристотель .О частях животных. М.: Биомедгиз, 1937. - 219 с.

22. Аристотель О возникновении животных. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. -252 с.

23. Аристотель .Физика. М.: Соцэкгиз, 1977. -228 с.

24. Артемова О.Ю. Личность и социальные нормы в раннепервобытной общине. М.: Наука, 1987. - 197 с.

25. Артемова О.Ю. Времена карандаша, листа бумаги и острого ума миновали? // Этнографическое обозрение. 2002. - №*5. — С. 17-24.

26. Артемова О.Ю. Отечественная теория "первобытности-" и социальная организация австралийских аборигенов // Этнографическое обозрение. -2004. -№ 1.-С. 114-134.

27. Басилов В.Н. Традиции отечественной этнографии // Этнографическое обозрение. 1998. - № 2. - С. 18-42.

28. Белик А.А. Несколько слов об изучении религии и строгих научных исследованиях // Этнографическое обозрение. 2002. - № 5. - С. 25-27.

29. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.-348 с.

30. Бердников В.А. Основные факторы макроэволюции. Новосибирск: Наука, 1990.-253 с.

31. Боас Ф. Задачи антропологического исследования // Советская этнография. 1933. - № 3-4. - С. 181-189.

32. Боас Ф. История антропологии // Этнографическое обозрение. 2002. -№ 6. - С. 86-96.

33. Богораз-Тан В.Г. Краткий отчет об исследовании чукоч Колымского края. Иркутск: б.и., 1899. - 51 с.

34. Богораз-Тан В.Г. Очерки, рассказы. СПб.: Изд-е Н. Глаголева, 1904. -284 с.

35. Богораз-Тан В.Г. Материалы для изучения языка азиатских эскимосов. -СПб.: б.и., 1910.-13 с.

36. Богораз-Тан В.Г. Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. М-Л.: Френкель, 1923.- 120 с.

37. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на земле. Основы этногеографии. M.-JL: Государственное издательство, тип. Печатныйдвор в Ленинграде, 1928. 315 с.

38. Богораз-Тан В.Г. Материалы по языку азиатских эскимосов. Л.: Учпедгиз, 1949. - 256 с.

39. Богораз-Тан В.Г. Восемь племен: Роман и рассказы. Магадан: Кн. издательство, 1979. - 270 с.

40. Богораз-Тан В.Г. Материалы по изучению чукотского языка и фольклора, собранные в Колымском округе В.Г. Богоразом. СПб.: Издательство АН. - Ч.1., 1990. - 417 с.

41. Богораз-Тан В.Г. Материальная культура чукчей. М.: наука, 1991. - 224 с.

42. Большая Советская Энциклопедия М.: Изд-во, 1978. - Т. 29. - С. 424425.

43. Большая энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания. СПб.:, 1903, в 22 т.

44. Брода Э. Эволюция биоэнергетических процессов. М.: Мир, 1978. 303 с. *

45. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии. М.: Наука, 1981. -390 с.

46. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983. - 412 с.

47. Бромлей Ю.В., Першиц А.И. Ф. Энгельс и современные проблемы первобытной истории // Вопросы философии. — 1984. № 4. - С. 44-62.

48. Бэр К.М. История развития животных: в 2 т. М.: Изд-во АН СССР, 1950-1953.

49. Вайц Т. Антропология первобытных народов. М.: Издание А.И. Мамонтова, 1867. - Т I. - Вып. I. - 216 с.

50. Винер Б.Е. Этничность: в поисках парадигмы изучения // Этнографическое обозрение. 1998. - № 4. - С. 3-27.

51. Гельнер Э. Марксистская книга бытия // Этнографическое обозрение. -1992.-№2.-С. 35-52.

52. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии. — Киев: Наукова думка, 1982.-226 с.

53. Генинг В.Ф., Левченко В.Н. Археология древностей период зарождения науки. - Киев: Киевская книжная типография научной книги, 1992. - 64 с.

54. Геродот История в девяти томах. М.: Ладомир, 1999. - 739 с.

55. Гревс И.М. Тацит. Жизнь и творчество. ММ.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-248 с.

56. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор. СПб.: Попова, 1899.-428 с.

57. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь. М.: Наука, 1991. -539 с.

58. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М.: Соцэкгиз, 1935.-382 с.

59. Денбиг К. К вопросу об энтропии, беспорядке и дезорганизации // Знание сила. - 1995. - № 9. - С.42-51.

60. Дерягина М.А. Эволюционная антропология. Биологические и культурные аспекты. М.: Изд-во УРАО, 1999. - 208 с.

61. Дженкинс М. 101 ключевая идея: Эволюция. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. -240 с.

62. Джордж Г. Запутавшейся философ. СПб.: Изд-во Пантелеева, 1902. -355 с.

63. Доватур А.И. Повествовательный и научный стиль Геродота. -Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1957.— 201 с.

64. Елфимов Г.М. Возникновение нового. — М.: Мысль, 1983. 188 с.

65. Жоффруа Сент-Илер Э. Избранные труды. М.: Наука, 1979. - 706 с.67.3аписки о галльской войне. М.: Изд-во лит-ры на иностранном языке,1946.- 192 с.

66. Ионов И.Н. Основные направления и методология глобальной истории // Новая и новейшая история. 2003. - № 3. — С. 18-29.

67. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. -М.: Наука, 1986.-576 с.

68. История первобытного общества: общие вопросы, проблемы антропосоциогенеза. М.: Наука, 1983. - 432 с.

69. История первобытного общества: Эпоха классообразования. М.: Наука, 1988. - 564 с.

70. Керимова М.М. Семья этнографов Харузиных и их эпистолярное наследие // Этнографическое обозрение. 2003. - № 4 - С. 90-105.

71. Ковалевский М.М. О методологических приемах при изучении раннего периода в истории учреждений. М.: б. и., 1878. - 28 с.

72. Ковалевский М.М. Общинное землевладение: Причины, ход и последствия разложения. М.: Типография Милляра, 1879. Ч. I. - 331 с.

73. Ковалевский М.М. Первобытное право. Род. М.: б. и., 1886. - Вып. I -167 с.

74. Ковалевский М.М. Первобытное право. Семья. М.: б. и., 1886. - Вып. II -169 с.

75. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности. СПб.: Изд-во Павленкова, 1895. - 152 с.

76. Ковалевский М.М. Краткий обзор экономической эволюции и подразделение ее на периоды. СПб.: б. и., 1899. - 28 с.

77. Ковалевский М.М. Родовой быт в настоящем, недавнем и отдаленном прошлом: опыт в области сравнительной этнографии и истории права. -СПб.: Брокгауз Ефрон; Библиотека самообразования, 1911. - Вып. I. -160 с.

78. Кока Ю. Современные тенденции и актуальные проблемы исторической науки в мире // Новая и Новейшая история. 2003. - № 3. - С. 12-17.

79. Кондорсе Ж.А. .Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. СПб.: Изд-во юридической книги магазина Мартынова, 1909. -252 с. .

80. Констэбл Дж. Неандертальцы. М.: Мир, 1978. - 156 с.

81. Концепции зарубежной этнологии. — М.: Наука, 1976. — 215 с.

82. Коротаев А.В. О количественном кросс-культурном методе, мотыжном земледелии, матрилокальности, женском вкладе в экономику и других сюжетах // Этнографическое обозрение. — 2002. № 5. - С. 33-43.

83. Косвен М.О. Л.Г. Морган. Жизнь и учение. Л.: Институт народов Севера, 2-е изд., 1935. — 97 с.

84. Косвен М.О. Матриархат. История проблемы. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1948.-330 с.

85. Крюков М.В. Система родства китайцев. М.: Наука, 1972. - 328 с.

86. Кювье Ж. О переворотах или изменениях на поверхности земного шара в естесвенноиспытательном и историческом отношении. — Одесса: б.и., 1840.-231 с.

87. Леббок Дж. Доисторические времена или первобытная эпоха человечества представленная на основании изучения остатков древности и нравов и обычаев у современных дикарей. — М.: Изд-во ред. сборника «Природа», 1876.-491 с.

88. Леббок Дж. Начало цивилизации. Умственное и общественное состояние дикарей. СПб.: Издание журнала "Знание", 1876. - 350 с.

89. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. - № 3. - С. 44-50.

90. Летурно Ш. Эволюция собственности. — СПб.: Изд-во журнала «Русское богатство», 1889. 409 с.

91. Летурно Ш. Нравственность. Развитие ее с древнейших времен и до наших дней. 2-е изд. СПб.: Книгоиздательство Аскарханова, б. г., 416 с.

92. Летурно Ш. Социология, основанная на этнографии. СПб.: Издание О.Н. Поповой, 1895. - 290 с.

93. Летурно Ш. Литературное развитие различных племен и народов. СПб.: Изд. Павленкова, 1895. - 372 с.

94. Летурно Ш. Эволюция рабства. М.: б.и., 1897. - 357 с.

95. Летурно Ш. Эволюция торговли. СПб.: Изд-во Попова, 1899. - 368 с.

96. Летурно Ш. Эволюция воспитания у различных человеческих рас. — СПб: Народная польза, 1900. 499 с.

97. Лима-де-Фариа Эволюция без отбора: автоэволюция. М.: Мир, 1991.-445 с.

98. Линней К. Система природы. В 2 ч. СПб.: Академия наук, 18041805.

99. Линней К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989. - 456 с.

100. Липперт Ю. История семьи. СПб.: Павленков, 1897. - 206 с.

101. Липперт Ю. История культуры в отдельных очерках. СПб.: Электропечатня, 1902. -448 с.

102. Липперт Ю. История культуры. Л.: «Прибой», 1925. - 261 с.

103. Липперт Ю. Экономические основы христианских праздников. -М.-Л.: Госиздат, 1925. 96 с.

104. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. -447 с.

105. Максимов А.Н. Избранные труды. М.: Восточная литература, 1997.-543 с.

106. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Л. Уайта и исторический материализм // Вопросы философии. — 1966. № 2. — С. 7888.

107. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Ереван: Изд-во АН Арм. ССР, 1969.-228 с.

108. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. — М.: Мысль, 1983.-284 с.

109. Маркарян Э.С. Соотношение формационных и локальных исторических типов культуры // Этнографические исследования развития культуры. М.: Наука, 1985. - С. 7-31.

110. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений в 30 Т. Т. 12, 2 изд. М.: Госполитиздат, 1958. - 879 с.

111. Материалы по Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. - 239 с.

112. Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии. Том I. — Омск: Омск. гос. ун-т, 2001. 179 с.

113. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. - № 12. - С. 67-80.

114. Методы научного познания и физика: Сб. статей. / Отв. Редактор Ю.В. Сачков. М.: Наука, 1985.-352 с.

115. Мид М. Культура и мир детства. М.: Наука, 1988. - 429 с.

116. Мижуев П.Г. Герберт Спенсер — основатель новейшей социологии. -СПб.: б.и., 1906.-121 с.

117. Моисеев Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. 1992. - № 5. - С. 84-96.

118. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. (Позиции и следствия) // Вопросы философии. 1991. - № 3. - С. 3-29.

119. Морган Л.Г. Древнее общество. Л.: Изд-во Института народов Севера, 1934.-350 с.

120. Морган Л.Г. .Дома и домашняя жизнь американских туземцев. -Л.: Изд-во Института народов Севера, 1974. — 199 с.

121. Морган Л.Г. Лига ходеносауни, или ирокезов. М.: Наука, 1983. -298 с.

122. Мыльников А.С. О феномене "постэтничности": современный взгляд на некоторые идеи Ю.В. Бромлея // Этнографическое обозрение. -2002. № 2. - С. 3-9.

123. Назаретян А.П. Интеллект во вселенной. Истоки, становление, перспективы. М.: Недра, 1991. - 222 с.

124. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. М.: ПЕР СЭ, 2001. — 239 с.

125. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история учебный курс и поле междисциплинарного сотрудничества // Вопросы философии. -2004.-№4.-С. 70-81.

126. Народы и религии мира: Энциклопедия / Гл. ред. В.А. Тишков. -М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998.-928 с.

127. Никишенков А. А. Прикладные исследования в западной социальной/культурной антропологии // Этнографическое обозрение. — 2000.-№ 5.-С. 17-29.

128. Новая философская энциклопедия: В 4. т. М.: Мысль, 2001.

129. Общество и природа. Исторические этапы и формы взаимодействия; Материалы конференции, январь 1978 г. / Отв. ред. М.П. Ким М.: Наука, 1981. - 344 с.

130. Оверинг Дж. Анархия и коллективизм «примитивного другого»: Маркс и Салинз о племенах бассейна Амазонки // Этнографическое обозрение.-1992.-№6.-С. 31-74.

131. Основы этнографии. Учебное пособие для ист. специальностей вузов / Под ред. С.А. Токарева. М.: Высшая школа, 1968. - 359 с.

132. Охотники, собиратели, рыболовы. Проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе: Сб. статей. / Гл. ред. A.M. Решетов. Л.: Наука, 1872. - 288с.

133. Першиц А.И.Остаточные явления в культуре // Природа. 1982. -№ 10.-С. 92-101.

134. Пешель О. Народоведение. СПб.: Издание Л.С. Суворина, 1890. -580 с.

135. Попов И.И. Культура и культурология // Наука России. 2004. - № 4.-С. 71-77.

136. Придо Т. Кроманьонский человек. М.: Мир, 1979. - 159 с.

137. Проблемы истории докапиталистических обществ: Сборник статей. / Отв. ред. Л.В. Данилова. М.: Наука, 1968. - 691 с.

138. Райков Б.Е. Предшественники Дарвина в России. Л.: Изд-во Мин. Просвещения РСФСР, 1956. - 205 с.

139. Райков Б.Е. Христиан Пандер выдающийся биолог-эволюционист. 1794-1865. - М.-Л.: Наука, 1964. - 98 с.

140. Религиоведение. Хрестоматия / Сост. и общ. ред. А.Н. Красникова. — М.: «Книжный дом Университет», 2000. — 800 с.

141. Рогинский Я.Я. Об истоках происхождения искусства. М.: Изд-во МГУ, 1982.-32 с.

142. Роль географического фактора в истории докапиталистических обществ (По этнографическим данным): Сборник науч. трудов / Отв. ред.

143. B.Н. Боряз, Л.П. Потапов. Л.: Наука, 1984. - 261 с.

144. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии "этнос": философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. 1998. - № 6. —1. C. 3-16.

145. Рыбаков С.Е. О методологии исследования этнических феноменов // Этнографическое обозрение. — 2000. № 5. — С. 3-17.

146. Садохин А.П., Грушевицкая Т.Г. Этнология. Учебник для студентов высш. учеб. заведений. М.: Изд. центр «Академия»; Высшая школа, 2000.-304 с.

147. Самарская Е.А. Маркс, Гегель, Коммунизм // Вопросы философии. -2004.-№8.-С. 70-82.

148. Северцов А.С. Основы теории эволюции. М.:*Изд-во МГУ, 1987. -379 с.

149. Северцов А.С. Направленность эволюции. М.: Изд-во МГУ, 1990. -272 с.

150. Семенов Ю.И. Учение Моргана, марксизм и современная этнография // Советская этнография. 1964. - № 4. - С. 170-180.

151. Семенов Ю.И. Происхождение брака и семьи. М.: Наука, 1974. -309 с.

152. Семенов Ю.И. О первобытном коммунизме, марксизме и сущности человека // Этнографическое обозрение. 1992. - № 3. - С. 31-47.

153. Семенов Ю.И. Предмет этнографии (этнологии) и основные составляющие ее научные дисциплины // Этнографическое обозрение. -1998.-№2.-С. 3-18.

154. Семенов Ю.И. Разработка проблем истории первобытного общества в Институте этнографии АН СССР в "эпоху" Бромлея (воспоминания и размышления) // Этнографическое обозрение. 2001. -№6.-С. 3-20.

155. Семенов Ю.И. Как возникло человечество. М.: ГПИБ, 2002. - 788 с.

156. Семушкин А.В. Эмпедокл. М.: Мысль, 1985. - 191 с.

157. Современная американская этнография Сборник статей. / Отв. ред. А.В. Ефимов, Ю.П. Аверкиева. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 288 с.

158. Соколовский С.В. Этнографы открывают закон? // Этнографическое обозрение. 2002. - № 5. - С. 28-32.

159. Соколовский С.В. Российская этнография в конце XX века (библиометрическое исследование) // Этнографическое обозрение. -2003.-№ 1.-С. 3-55.

160. Спенсер Г. Недостаточность естественного подбора. СПб.: б.и., 1859.-65 с.

161. Спенсер Г. Развитие политических учреждений. СПб.: Журнал «Мысль», 1882.-330 с.

162. Спенсер Г. Социология как предмет изучения. СПб.: тип.1. Якобсона, 1896.-405 с.

163. Спенсер Г. Сочинения. 2 Т. СПб.: Изд-во Сытина, 1898.

164. Спенсер Г. Социальная статика. Изложение социальных законов, обуславливающих счастье человечества. СПб.: Изд-во В. Врубелевского, 1906. — 536 с.

165. Спенсер Г. Личность и государство. СПб.: Изд-во «Вестник знания», 1908. - 83 с.

166. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев: Ника-Центр, 1997. -512с.

167. Старосельская О. Кондорсе как социолог. М.: Печатня Снегиревой, 1915. - 123 с.

168. Страбон География: в 17 книгах. М.: Ладомир, 1994. - 954 с.

169. Тайлор Э.Б. Антропология. СПб.: Издание Ц, Билибина, 1882. -434 с.

170. Тайлор Э.Б. Ордалии и клятвы. М.: Знание, 1876. - 22 с.

171. Тайлор Э.Б. О методе исследования развития учреждений // Этнографическое обозрение. — 1896. № 2. - С. 17-38.

172. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 527 с.

173. Тацит П.К. О положении, обычаях и народах Германии. — СПб.: Академия наук, 1772. 70 с.

174. Тацит П.К. Летопись. СПб.: Академия наук, 1809. - 319 с.

175. Тацит П.К. Сочинения в 2 т. Л.: Наука, 1969.

176. Тер-Акопян Н.Б. Первобытное общество: проблемы теории и истории в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. М.: Наука, 1991. - 247 с.

177. Тишков В.А. Российская этнология: статус дисциплины, состояние теории, направления и результаты исследований // Этнографическое обозрение. 2003. - № 5. - С. 3-24.

178. Токарев А.С. Сущность и происхождение магии // Тр. / Институт этнографии. 1959. - Т. 51. - С. 7-76.

179. Токарев С. А. История русской этнографии. (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966, 453 с.

180. Токарев С.А. К методике этнографического изучения материальной культуры // Советская этнография. 1970. - № 4. - С. 3-17.

181. Токарев С.А. Истоки этнографической науки: (До середины XIX в) -М.: Наука, 1978.- 167 с.

182. Токарев С.А. История зарубежной этнографии М.: Высшая школа, 1978.-352 с.

183. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. - 621 с.

184. Томилов Н.А. К проблеме методологии некоторых частных исторических и смежных с ними наук // Этнографическое обозрение. -2004. -№ 1.-С. 52-61.

185. Тэрнер В. Символ и ритуал. М.: Наука, 1983. - 277 с.

186. Уиттекер Р. Сообщества и экосистемы. М.: Прогресс, 1980. - 327 с.

187. Уоллес А.Р. Дарвинизм. Изложение теории естественного подбора и некоторые из его положений. — М.: б.и., 1898. — 756 с.

188. Уоллес А.Р. Место человека во вселенной. Изучение результатов научных исследований в связи с единством или множеством миров. -СПб.: Изд-во О.Н. Поповой, 1904. 292 с.

189. Фергюссон А. Наставления нравственной философии. СПб.: Тип. Шнора, 1804.-291 с.

190. Фергюссон А. Начальные основания нравственной философии. -М.: Университетская типография, 1804. — 260 с.

191. Фергюссон А. Опыт истории гражданского права: В 3 ч. — СПб.: тип. Гвардейского штаба, 1817. Ч. I. - 168 с.

192. Фергюссон А. Опыт истории гражданского общества. М.: РОССПЭН, 2000. - 389 с.

193. Философская энциклопедия: В 5 т. М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1967. - Т. 4. - С. 453-454.

194. Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. М.: Знак, 2004. - 320 с.

195. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии. — М.: Наука, 1986.-240 с.

196. Фрэзер Дж. Дж. Библейские сказания. М.: Безбожник, 1931. — 228 с.

197. Фрэзер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М.: Политиздат, 1990. -541 с.

198. Фрэзер Дж.Дж. Золотая ветвь. М.: ООО "Фирма "Издательство ACT", 1998.-748 с.

199. Хайтун С.Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001. - № 2. - С. 152-166.

200. Халтурина Д.А. Методика кросс-культурных исследований в контексте современной антропологической науки // Этнографическое обозрение. 2002. - № 5. - С. 44-47.

201. Харузин А.Н. Руководство для собирания сведений о крестьянских постройках. СПб.: Изд-во Рус. Географического об-ва, 1902. - 23 с.

202. Харузин М.Н. Программа для собирания сведений об юридических обычаях. М.: тип. Потапова, 1878. - 335 с.

203. Харузин Н.Н. Очерки первобытного права. М.: Гроссман и Кнебель, 1898.- 160 с.

204. Харузина В.Н. Этнография: курс лекций. Вып. 1. М.: Московский Археологический институт, 1909. - 592 с.

205. Харузина В.Н. Введение в этнографию. Описание и классификация народов земного шара. — М.: МГУ, 1941. — 176 с.

206. Цивилизации: Сборник статей / Отв. ред. А.О. Чубарьян. Вып. 3-М.: Наука, 1995.-234 с.

207. Чайковский Ю.В. Наука о разнообразии // Химия и жизнь. 1989. -№ 1. - С. 40-50.

208. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990.-272 с.

209. Черных ПЛ. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1994. - 2-е изд. Т. 2. 560 с.

210. Чубарьян А.О. Историческая наука в России к началу XXI века // Новая и Новейшая история. 2003. - № 3. - С. 12-21.

211. Шандыбин С. А. Постмодернистская антропология и сфера применения ее культурной модели // Этнографическое обозрение. 1998. - № 1. - С. 14-29.

212. Шанин Т. Идея прогресса // Вопросы философии. 1998. - № 8. -С. 33-38.

213. Штернберг Л.Я. Материалы по изучению гиляцкого языка и фольклора, собранные Л.Я. Штернбергом. СПб.: б.и., 1901. - 49 с.

214. Штернберг Л.Я. Гиляки. М.: б.и., 1905. - 135 с.

215. Штернберг Л.Я. .Гиляки, орочи, гольды, негидальцы, айны. -Хабаровск: Дальгиз, 1933. 740 с.

216. Штернберг Л.Я. Семья и род у народов северо-восточной Азии. -Л.: Институт народов Севера, 1933. 188 с.

217. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в аспекте этнографии. — Л.: Изд-во Института народов Севера, 1936. 572 с.

218. Шурц Г. История первобытной культуры. СПб.: Издание А. Островского, 1910.-888 с.

219. Шурц Г. Краткое народоведение. М.: ред. Журнала "Детское чтение", 2-е изд., 368 с.

220. Эванс-Причард Э. История антропологической мысли. М.: Восточная литература, 2003. - 358 с.

221. Эволюционная и историческая антропоэкология: Сб. научных трудов / Отв. ред. B.C. Преображенский и др. М.: Наука, 1994. - 208 с.

222. Энгельгардт М.А. Ж. Кювье его жизнь и научная деятельность. -СПб.: б.и., 1891.-93 с.

223. Этнографические исследования развития культуры / Отв. ред. А.И. Першиц, Н.Б. Тер-Акопян. М.: Наука, 1985. - 262 с.

224. Этнография за рубежом: Историографические очерки: Сборник. / Отв. ред. Ю.В. Бромлей. М.: Наука, 1979. - 290 с.

225. Этнография и смежные дисциплины. Этнографические субдисциплины. Школы и направления. Методы. М.: Наука, 1988. - 222 с.

226. Этнография как источник реконструкции первобытного общества: Сб. статей. / Отв. ред. А.И. Першиц. М.: Наука, 1979. - 168 с.

227. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения: Сб. статей. / Отв. ред. С.Я. Козлов, П.И. Пучков. М.: Наука, 1973. - 232 с.

228. Этнология в США и Канаде / Б.В. Андрианов, А.А. Велик, Э.С. Маркарян и др. М.: Наука, 1989. - 328 с.

229. Carneiro R.I. Cultural evolution. Encyclopdia of cultural anthropology / Ed. by D. LeVinson and M. Ember. -N. Y.: Holt, 1996.

230. Frazer J.G. Questions on the Customs, Beliefs and Languages of Savages. Cambrige, .1907.

231. Frazer J.G. Totemism and Exogamy. Vol. 1-4. L., 1910.

232. Handbook of Social and Cultural Anthropology. Chicago, 1973.

233. Harris M. The Rise of Anthropological Theory. A History of Theories of Culture. New York: Crowell, 1968. - 309 p.

234. Harris M. Cultural Anthropology. New York: Harper and Row, 1983. -359 p.

235. Layton R. An introduction to theory in anthropology. Cambridge, 1997.

236. Penniman Т.К. A Hundred Years of Anthropology. 2-nd ed., L., 1952.

237. Sahlins M.D. Evolution and Culture. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1960.

238. Steward J.H. The Theory of Culture Change. The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: University of Illinois Press, 1955.

239. Steward J.H. Causal factors and Process in the Evolution of Pre-farming Societies. Man the Hunter. / Ed. By the R.B. Lee and I. De Vore. New York: Aldine, 1968.

240. Tylor E.B. Researches into the Early of Mankind. L., 1878.

241. White L.A. The Evolution of Culture. The Development of Civilization to the Fall of Rom. New York, 1959.

242. White L.A. The Sciencc of Culture: A Study of Man and Civilization. -2-nd ed., New York, 1969.