История музейного строительства на советском Дальнем Востоке 20-30-х гг. XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Рубан, Николай Иванович

• Рубан, Николай Иванович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Рубан, Николай Иванович

Введение.

Глава 1. Формирование музейной сети на советском Дальнем

Востоке (1922 -1929 гг.)

1. Государственная политика в сфере организации музейного дела

2. Дальневосточные музеи в 20-е годы

3. Становление краеведения в дальневосточном регионе 91 Примечания

Глава 2. Деятельность музеев Дальневосточного края в тридцатые годы.

11—Г U Т-\ и U и U U Первый Всероссийский музейный съезд и его влияние на музейное

2. Политико-просветительская работа музеев и ее роль в развитии краеведческой сети

3. Музеи в условиях репрессий музейной интеллигенции 164 Примечания 181 Заключение. 187 Список источников и литературы. 197 Список сокращений 220 Приложения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История музейного строительства на советском Дальнем Востоке 20-30-х гг. XX века»

Тема и ее актуальность. Политические, экономические и социальные перемены, произошедшие в 90 гг. XX в. в России, коренным образом повлияли на деятельность музеев, которые являются,частью культуры общества и отражают ее внутреннее состояние, создавая источниковую базу исследования и популяризации духовных ценностей в их материальном проявлении. Освободившись от идеологического влияния, будучи проводниками исторических знаний, музеи не могли не обратиться к историческому опыту своего становления и развития в различные периоды истории России и советского государства во всем его противоречии. Одним из таких сложных периодов является первая треть XX в., особенно, 20-30 гг. Все это в значительной степени определяет актуальность избранной темы.

Революционные процессы, изменившие основные принципы государственной политики в области культуры, в том числе в музейном деле, привели к пересмотру многих сложившихся ранее критериев деятельности музеев. Проблемы музейного строительства были неразрывно связаны с преобразованиями в духовной сфере общества, занимавшими центральное место в политике как партийных, так и государственных органов. Именно в этот период появляются такие понятия как «культурное строительство», «музейное строительство», окончательно формируется представление о краеведении и краеведческом движении, связанное с пересмотром социокультурных функций и форм реализации музейных учреждений в сложившихся общественно-экономических условиях*.

Процессы, происходящие в развитии музейного дела, музейном строительстве, в настоящее время в некоторой степени можно соотнести с изменениями. Музейное дело - особая область культуры, объединяющая музейное строительство: музейное законодательство, организацию управления музеями, музееведение; музейную практику: научно- исследовательскую, фон-до-хранительскую, экспозиционную, культурно-образовательную и развлекательную работу. переживаемыми в период преобразований 20-30-х гг. XX в. В те годы музеи, во многом утратив первоначальное предназначение хранителей исторической памяти, стали превращаться в агитационно-пропагандистские учреждения, что в корне изменило основополагающие задачи и формы их деятельности, исказило истинность происходивших и ушедших в прошлое событий. Сегодня еще существует опасность превращения краеведческих музеев либо в чисто досуго-вые зЛреждения с вовлечением их в сферу платных услуг, либо в агитационно-пропагандистские центры местных администраций. Не случайно, рассматривая музеи как часть культурного наследия государства, российское правительство впервые в истории музейного дела страны разработало, а Государственная Дума приняла закон «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» (1996 г.)\ в котором определено государственное регулирование в сфере музеев и Музейного фонда России. В принятом законе нашли отражение основные цели, порядок создания и учреждения государственных и негосударственных музеев в РФ, виды их деятельности. Создание подобных учреждений допускается только в целях хранения музейных предметов и коллекций, их выявления и собирания, научного изучения и осуществления культурной и образовательной деятельности.

Есть основания полагать, что новая государственная политика в области музейного дела и сохранения историко-культурного наследия России получит дальнейшее развитие и будет учитывать накопленный исторический опыт. Это позволяет извлечь уроки из ошибок в музейном деле прошлого, выявить положительные тенденции в вовлечении широких масс населения в краеведческое движение и развитие сети музеев, определяя их как хранительские, научно-исследовательские и образовательные социальные институты, которые на основе музейного собрания изучают и достоверно представляют историю, культуру и природу региона.

Использование опыта музейного строительства в 20-30-е гг. на советском Дальнем Востоке как части отечественного музейного дела, региональной истории, культуры дает возможность современным музейным специалистам определиться в основных направлениях музейной деятельности, его целях, задачах и путях их реализации. Изучение эволюции музейного строительства в 2030-х годах позволяет объективно представить сложные процессы, переживаемые в эти годы советской культурой в целом.

Таким образом, теоретическая и практическая актуальность темы очевидна и важна.

Научная разработанность темы. Существующие исследования, прямо или косвенно относящиеся к теме, условно следует разделить на две группы. К первой можно отнести работы, в которых рассматриваются вопросы, посвященные истории музейного дела в СССР, ко второй - проблемы музейного строительства на советском Дальнем Востоке. В свою очередь, в каждой группе явно выделяются два основных периода в изучении исследуемой проблемы, которые во многом определяются общеисторической периодизацией. Первый период - советский - хронологически можно обозначить с 1917 по 1991 гг., второй - современный (постсоветский), с 1991 г.

Формирование советской историографии музееведения относится к середине 20-х годов. Это было время активных дискуссий о том, каким быть советскому музею, рассматривались различные альтернативные точки зрения на основные музейные функции. В эти годы появились публикации проблемного характера. К их числу следует отнести работы Е.И. Медынского, Н.М. Могилянского, Н.И. Романова, Б.А. Адлера и др. исследователей музейного дела . Глубоко проанализировал состояние музейного дела в первые десятилетия XX в. известный музеевед Н.М, Могилянский. Он отмечал бурный рост и процветание музеев, в том числе и провинциальных, связывая этот процесс с демократизацией просвещения, начавшегося во второй половине XIX века, с широким развитием наук и особенно естествознания, накоплением материальных благ, ростом городов и городской жизни. Им впервые были даны определение и характеристики регионального музея, сохранившие актуальность и до наших дней, обоснование его роли в культурном развитии региона, образовательной функции музея.

Свои взгляды на роль местных музеев в жизни региона изложил известный деятель музейного дела, доктор искусствоведения профессор МГУ Н.И. Романов. Истинное назначение музея, по мнению автора, заключается в том, чтобы дать каждому индивиду возможность почувствовать, что он человек в высшем смысле этого слова, что все «человеческое, то есть благородное, истинно достойное человека, должно и может быть ему близким»Л. Местный музей может реализовать эту главную функцию лишь в том случае, полагал Н.И.Романов, если задастся целью показать в своих коллекциях все стороны жизни края или региона. Для этого в нем должны быть созданы отделы природы (строение почв, минералы, растения, животные, ископаемые, доисторический человек); труда (различные виды техники, ремесел, промыслов, торговли); исторической и обш;ественной жизни (оружие, военная форма, укрепления, раскопки, клады, грамоты, памятники и т.д.); быта и художественного творчества (племя, быт, жилища, обстановка, одежда, здания-храмы, прикладное искусство, местное художественное творчество, местные собрания произведений искусства)"*.

Заметим, что подобные суждения музееведов были сродни взглядам русских философов конца XIX - начала XX вв., представлявших музей не только образовательным учреждением, но и нравственно воспитательным, определяющим все цели человеческой деятельности. Один из самобытных и ярких мыслителей того времени Н.Ф.Федоров, утверждал, что «музей не есть собрание вещей, а собор «лиц», т.е. каждый предмет и вещь созданы человеком, а, следовательно, цель музея - не только хранение, а прежде всего, изучение всех остатков прошлого, всех ушедших людей по их вещам, документам, книгам, т.е. воссоздание прошлого поколенияЛ.

Осмыслению регионального характера музея посвящена работа профессора Казанского университета Б.А.АдлераЛ. Региональность музея, считал он, связана с двумя понятиями: географическим положением и административной территорий. Губернский музей, по его мнению, охватывает территорию в административных пределах губернии одновременно с природно-географической территорией, заключенной в ее границах; такой же принцип действует в случае с областным или уездным музеями. Такое функциональное определение роли местного музея в регионе создало предпосылки и было начальным этапом краеведческой составляющей деятельности вновь созданных провинциальных музеев. Интересным представляется следующий взгляд Б.А. Адлера на определение роли местного музея: «Музей для того, чтобы быть местным, должен носить черты, отпечаток своей области, должен быть органической частью ее, он должен стремиться обнять все стороны природы и жизни населения»Л.

Следуя логике взгляда на роль местного музея, предложенного Б.А. Адлером, можно констатировать, что местные дальневосточные музеи (краеведческие) в первой трети XX века носили свойственные его определению черты регионального музея, но имели свою специфику.

Значительный вклад в изучение музейного дела России внес Г.Л. Малицкий, возглавляющий в 1920-е - 1930-е годы кабинет теоретического музееведения в Историческом музее. С точки зрения изучения музееведческой мысли в России в первой трети XX в. особый интерес вызывает концепция Г.Л. Малицкого изложенная в его лекциях по теории музейного дела (первая половина 1920-х гг). Размышления Г.Л. Малицкого концентрировались вокруг проблемы соотношения прикладного и теоретического знаний в музейной деятельности, вопроса содержания теории музееведения как науки. Музееведение в широком понимании, по Г.Л. Малицкому, охватывает, помимо методики и техники музейного дела, всю совокупность знаний о музеях, об истории развития музейного дела, о музейной политике и законодательстве, литературе по музейному делуЛ.

Свой взгляд на место музея в структуре региона высказал профессор Казанского университета Б.А. Вишневскийл. Одной из главных задач музея, полагал он, является полное и всестороннее отражение в музейных коллекциях всей жизни данной губернии, уезда, волости. Труд человека, его материальная и духовная жизнь зависят от той природной обстановки, которая окружает его и, несомненно, воздействует на его «организм и духовный склад-энергию». «Отсюда ясно, - подчеркивал Б.А. Вишневский, - что в музее должна быть исчерпывающе представлена природа края, и на этом естественном фоне могут быть поняты явления социальной жизни человека - история, этнография, искусство народа»Л°.

Думается, что подобное мнение авторитетных музееведов очень важны и для современного осмысления места и роли регионального краеведческого музея в культурной жизни территории, его значимости в культурно-образовательном и научном аспектах и служат достойным аргументом в недопустимости использования музея как исключительно политико-пропагандистского учреждения.

Вопросам разработки теоретических основ музееведения, выявлению специфики и типологической классификации музеев также были посвящены работы М.Я.Феноменова, Ф.И. Шмита, А.М.Эфроса, вышедшие в первой трети XX ве-ка'\

Интерес представляют биографические справки и указатели, размещенные в четырех томах «Сибирской советской энциклопедии», вышедшие в 1929, 1931, 1932 гг. в Новосибирске, в которых в хронологической последовательности сконцентрированы сведения о развитии сети музеев в Сибири и частично Дальневосточном регионе, что позволяет проследить динамику их развития в изучаемый период.

В историографии проблемы значительный интерес представляют работы, освещавшие историю музейных учреждений до 1917 года как историю «дореволюционного прошлого» на фоне новой характеристики музеев 30-х годов XX в. Такое противопоставление было характерно для многих публикаций и исследований и сохранилось на долгие годы*л Подобное переосмысление опыта музейного дела в прошлом и переориентация всей музейной деятельности на политико-воспитательную, пропагандистскую работу, особенно после 1 -го музейного съезда (1930), прослеживается в статьях Н. Вертинского, A.A. Вольтера, Г. Костенко, Ф.И. Пленкина и многих других авторовЛ"*. «В музейной экспозиции, - констатировал, к примеру, Ф.И. Пленкин, - особенное место должно быть уделено показу решающего значения стахановских методов работы для нового мощного повышения производительности труда.»лл.

Анализ таких работ позволяет проследить резкий переломный процесс в характеристике экспозиционной и научной деятельности музеев, полное соответствие авторских установок и выводов политическим и идеологическим задачам, выдвинутым партийно-государственным руководством. Публикации этого времени раскрывают всю глубину противоречий, сложившихся в научно-исследовательской, краеведческой деятельности местных музеев.

В годы Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы публикации, посвященные музейному делу, по существу, отсутствуют.

Определенный интерес к проблемам музейного дела возникает в 50-е гг. В это время наиболее крупными работами по изучаемой проблеме стали исследования В.К. Гарданова, О.В.Ионовой, в которых были подняты вопросы развития дореволюционных музейных учреждений, дан их анализ, рассматривалась деятельность советского государства в области сохранения культурно-исторического наследия и организации управления музеями

Несомненной заслугой исследователей этих лет явилось то, что они выдвинули тему иззЛения истории музейного дела в качестве самостоятельной проблемы, впервые была сделана попытка систематизации истории музейного дела в СССР, разработки теории советского музееведения.

Высокую значимость для исследуемой темы представляют работы

17

А.Б.Закс и Д.А.Равикович . Авторы на основе широкого использования архивного материала раскрыли историю возникновения периферийных музеев во второй половине XIX - начале XX вв., показали их назначение и формы работы, дали характеристику деятельности в условиях советизации и идеологизации их работы. Значительное внимание исследователей было уделено вопросам музейной политики 20-х гг., структуре центральных и местных органов управления музейным делом, их взаимосвязи. Труды этих ученых и сегодня не потеряли своей актуальности и остаются серьезной теоретико-методологической базой для современного музееведения, хотя и не лишены целого ряда неточностей в определении назначения целей, задач и места музея. В частности, наряду с критическим отношением к перелому в музейном деле в 1930-х годах, плакатно-лозунговому построению экспозиций, авторы естественно, позитивно оценивали работу музеев по пропаганде решений партийных съездов, «достижений народного хозяйства, коммунистического воспитания трудящихся» и пр.

Наиболее значимыми в 60-е гг. XX в. в области музееведения стали работы А.М.Разгона о советском музейном строительстве и публикации Г.И.Ведерниковой, давшие общее представление об основных исследованиях по историческому музееведению 20-30-х годов. В них была подчеркнута значительная роль музеев в начале 20-х гг. по развитию краеведения и исследовательской работе .

В целом историография советского периода располагает исследованиями в различных областях отечественной культуры, неоднозначно освещающими вопросы музейного строительства и развития музейного дела в СССР. Исследователей в основном привлекали вопросы формирования отдельных музеев и музейной сети; объектом изучения были, главным образом, события, ограниченные центральными районами страны, которые в большей части истолковывались с точки зрения партийного, коммунистического восприятия событий и их анализа,

В современный период демократических преобразований, характеризующийся прекращением идеологического давления властных структур на деятельность музеев, значительно расширились возможности использования широкой источниковой базы для исследователей, стали доступными закрытые ранее архивы, спецхраны. По праву можно считать, что начался новый этап историографии музейного дела. Появились труды как комплексного, так и профильного характера. Их отличительной чертой являлось стремление объективно рассмотреть деятельность музеев, оценить, критически осмыслить опыт предшествующих поколений. Особое внимание уделяется анализу таких проблем, как музей и идеология, музей и наука, музей и краеведение, музей и охрана памятников, музей и образование и развлечения информативность и эмоциональное воздействие музеев, их ориентация на достоверность в формировании исторического сознания народа

В эти годы появилась потребность определения новых подходов в построении экспозиционных решений , целей и задач музеев и поэтому наиболее детально стал изучаться опыт музейного строительства 20-30-х гг., как наиболее характерных переломных десятилетий в отечественной истории, связанных с развитием музейного дела в стране и отдельных регионов.

В частности, исследователь Е.В.Антонова, рассматривая в своей работе проблему охраны культурных ценностей, утверждает, что политика насилия, проводимая в стране в тот период способствовала установлению государственной монополии на предметы музейного значения, неограниченного права правительства распоряжаться имиЛ°. Автором был дан глубокий анализ проблем сохранности движимых памятников Ленинграда в 1917-1941 гг., раскрыта роль партийных структур в их разбазаривании. Однако, на наш взгляд, сложившаяся ситуации в развитии музейного дела в 30-е годы оценена Е.В.Антоновой односторонне, без учета общей политической и экономической обстановки тех лет в стране. Позиция автора, на наш взгляд, явилась следствием «маятникового» эффекта трактовки исторического прошлого советской страны.

Нельзя не согласиться с точкой зрения Т.Ю. Юреневой в вопросе формирования кадров в конце 20-х - начале 30-х гг советских музейных работников, их состава и уровня подготовки, по ее мнению происходил профессиональный упадок, деградация работников музеев, а процесс "орабочивания" и "коммуни-зации" приобретал массовый характерЛ'.

Анализ работ, вышедших в 90-е годы показал, что иззпЛение государственной музейной политики значительно приблизило исследователей к более объективной оценке исторических процессов в сложный и противоречивый период отечественной истории 20-х-30-х годов, что историческая наука начала постепенно освобождаться от схематизма и догматических представлений, упрощенного освещения исторических событий, возвращать из небытия незаслуженно забытые имена, восстанавливать историческую достоверность, опираясь на источники, впервые ставшие доступными исследователям.

С этой точки зрения наибольший интерес для изучаемой проблемы представляет работа Г.А.Кузинойлл. Ценность ее заключается в том, что в ней подчеркнута взаимообусловленность процессов внутренней политики государства и руководства музейным делом. Автор утверждает, что партийно-идеологические установки в области культуры в 30-е годы изменили статус музея, превратив его в политпросветительное учреждение, а это, в свою очередь, оказало негативное воздействие на постановку всего музейного дела. С подобным мнением можно согласиться: в действительности музейное дело в 30-е годы полностью было подчинено политизации всей культурной жизни народа, созданию спецмузеев революции, спецэкспозиций и залов, посвященных пропаганде курса ВКП(б) и ее решений. Но таковы были эпоха и понимание цели и назначения музеев в жизни общества.

Следует отметить, что не все стороны проблемы удалось раскрыть авторам с и с» и гр U достаточной полнотой и глубиной. Так, при рассмотрении государственной политики больше подчеркивался управленческий аспект в музейном деле, хотя политические установки отражались на содержательной стороне музейной работы. В работах только эпизодически обозначена проблема репрессий музейной интеллигенции в центре и на местах, в то время, как это стало одной из важнейших причин деградации местных музеев. Исследователями были названы такие видные репрессированные деятели музейного дела, как Я.С Ганец-кий.- директор музея Революции, И.К.Лупол - редактор журнала «Советский музей», H.A. Шнеерсон - директор Истринского музея . Подлинные масштабы репрессий, затронувших музейных деятелей, особенно на периферии, включая Дальневосточный регион, представляется еще выявить.

В работах известных исследователей музейного дела в России, вышедших в последние годы, - А.В.Козлова, Е.И.Рафиенко, Ю.Н.Жукова, В.В.Фортунатова и других л"л| предпринята попытка объективного анализа культурного строительства страны в 20-30-е гг., стремление обобщить известные данные о формировании музейной сети в РСФСР, выявить хронологию структурных преобразований, провести статистические исследования, затронуты и вопросы музейного строительства в Сибири и на Дальнем Востоке. Все это, несомненно, обогащает историографию исследуемой проблемы, дает направления в ее изучении.

В этом плане значительный интерес для изучаемой проблемы представляет работа Ю.Н.Жукова, рассматривающая вопросы сохранения историко-культурных ценностей в первые послереволюционные годы . Подробно анализируя процесс возникновения и эволюции государственных учреждений охраны памятников, автор дал оценку деятельности музеев, сыгравших важную роль в деле выявления и взятия на учет памятников искусства и старины. Такая точка зрения позволила сосредоточить внимание на определении приоритетных направлений в деятельности музеев в настоящее время, оставляя главнейшими из них - сохранение историко-культурного наследия.

Формирование и реализация государственной политики в области музейного строительства, становления и развития региональных музеев, сохранения культурного наследия в постсоветский период характеризуются выходом в свет значительного числа научных сборников. В них представлены статьи по актуальным проблемам музейного дела на примере ведущих музеев Москвы (методических центров), исторических и краеведческих музеев Российской Федерации, Государственного исторического музея (ГИМа), Государственного центрально

ГО музея современной истории России, Государственного Дарвиновского музея и другихЛЛ.

Следует подчеркнуть, что в исследованиях посвященных изучению музейного дела первой трети XX в., слабо отражена история регионаоьных музеев, в особенности дальневосточных.

Процесс централизации музейного дела в дальневосточном крае был завершен в 30-е годы. К этому времени была создана единая музейная сеть на советском Дальнем Востоке. Тогда появились первые публикации музейных деятелей, краеведов, представителей партийных и советских органов, которые дают некоторый материал по становлению экспозиционной и образовательной деятельности дальневосточных музеев.

В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. все усилия музеев края были направлены на просветительскую работу.

В 50-60-е гг. в историографию проблемы определенный вклад внесла издательская деятельность дальневосточных краеведческих музеев. Так, Амурский областной краеведческий музей возобновил, а Магаданский, Камчатский и Читинский областные и Чукотский окружной краеведческие музеи впервые осуществили издание периодических краеведческих сборников. Первыми среди них опубликовал свои сборники Амурский областной краеведческий музей, а затем вышли в свет «Вестник Сахалинского музея», «Краеведческие записки» на Камчаткелл. В них нашли отражение вопросы организации культурно-массовой работы в музеях, построения экспозиций, исследовательская работа. т-ч и о

В частности, освещались приоритетные направления музейной деятельности, хотя все музейное строительство развивалось еще под знаком пропаганды мнот гочисленных государственных и политических юбилеев, материалов партийных

28 и др. съездов .

В 70-80 гг. вышел в свет ряд монографий по общим вопросам развития культуры, в которых были представлены и отдельные проблемы краеведения, музейного строительства в дальневосточном регионе. Особого внимания в контексте исследуемой проблемы заслуживает монография видного историка М.С. Кузнецова, которая, на наш взгляд, является пока единственно полным научным обобш;ением культурного строительства в Сибири и на российском Дальнем Востокелл. Автор в хронологической последовательности раскрыл историю развития научно-исследовательской работы в дальневосточном регионе, развитие культурно-просветительных учреждений, образования науки, литературы, искусства и других направлений культурного строительства региона в 19221937 гг. Центральное место автор уделил анализу работы партийных организаций региона, опыту дальневосточной партийной организации накопленному в ходе осуществления программы культурной революции, включая и дальневосточные музеи. К сожалению, в книге М.С.Кузнецова содержится лишь незначительный материал о работе краеведческих организаций, их центров, краеведческих музеев. Освещение их деятельности, в большей степени, носит, присущий тому времени, идеологизированный характер, не учитывалась специфика музея, как научно-исследовательского учреждения. Музей рассматривался больше как пропагандистский инструмент в политико-воспитательной работе партийных и советских организаций.

Изменения в общественно-политической жизни страны, начавшиеся со второй половины 80-х гг., привели к возрождению движения за создание региональных энциклопедий. В него активно включились и музейные работники. В 1989 г. вышел в свет первый на Дальнем Востоке энциклопедический словарь «Амурская область»л*л. За тем был издан краткий энциклопедический словарь «Приморский край»л'. Эти издания представляют большой интерес, так как содержат данные о музеях региона, биографические сведения о музейных деятелях, об археологических культурах и памятниках и др.

Таким образом, работы, вышедшие в советское время и освещающие проблемы дальневосточных музеев не многочисленны. Они в большей степени касались развития культуры в отдельных городах, районах края и представляли собой в основном брошюры, статьи, опубликованые в местных изданиях, материалах конференций, сборниках научных трудов.

Первые обобш;ающие работы, посвяш,енные истории музейного дела, роли краеведческих организаций в изучении края стали появляться в 1980-е годы. К числу таких исследований следует отнести диссертацию Н.Л.Горкавенко, которая впервые дала исторический очерк развития краеведения на российском Дальнем Востоке. Автор показала идейно-воспитательную роль советского краеведения, его место в «коммунистическом воспитании молодежи на революционных, боевых и трудовых традициях». В работе впервые был поставлен вопрос о диалектике форм и методов краеведческой работы в дальневосточном регионе, дан глубокий анализ и обобщающий материал о краеведении в крае,

32 его влиянии на развитие некоторых дальневосточных музеев . Однако, на наш взгляд, методологические основы исследования, заключающиеся в « .марксистско-ленинском теоретическом учении о культурной револю-ции.ЛЛ» не позволили автору в полной мере дать объективную, всестороннюю оценку культурно-исторического процесса развития краеведения и музеев Дальнего Востока, особенно в 20-30-е годы.

Проблемы общественной потребности в назЛном обобщении исторического прошлого вообще и истории культуры, в частности, историография и принципы методологии исследования истории и культуры Дальнего Востока под редакцией ДВО РАН были рассмотрены в сборниках научных трудов «История культуры Дальнего Востока СССР ХУП-ХХ вв. Советский период», «История культуры Дальнего Востока России ХУ11-начало XX вв.», вышедших во Владивостоке в 1990 и 1996 гг.л"*. В них рассмотрены важнейшие вопросы историографии и методологии исследования истории культуры, организации культурного строительства, освещен комплекс вопросов, охватывающих основные аспекты историко-культурного процесса Ё регионе, включая музейное строительство, формирование на5Д1ной интеллигенции в крае. Эти сборники, содержат исследования, предлагающие новые подходы в отображения исторических и культурных процессов в обществе.

Научный интерес в изучении истории становления и развития дальневосточных музеев представляет юбилейное издание Приморского государственного объединенного музея им.В.К.Арсеньева, вышедшее в 2000 году и посвященное 110-летию этого учреждения. Его авторы, сотрудники музея, представили историю создания й развития музея, его многогранную деятельность как значительного культурно-образовательного центра, познакомили с фондовыми собраниями наиболее интересными коллекциями и экспонатами. Ценность издания заключается в глубоком анализе многих проблем музейного дела, в объективности суждений в вопросах развития музея г.Владивостока.

Современную историографию изучаемой проблемы дополняет диссертационное исследование Л.В.Корневой, в котором обобщены процессы становления и развития музейного дела на Дальнем Востоке России в конце Х1Х-началеХХ вв. Работа во многом является исходной для анализа музейного строительства на советском Дальнем Востоке в 20-30 гг. XX в.

Тема эмиграции, ее культуры, истории российского эмигрантского востоковедения, где затрагиваются вопросы создания русскими учеными-краеведами музея в Северной Маньчжурии, значительно расширила рамки проблемы. Она смогла проиллюстрировать процессы взаимодействия Общества изучения Маньчжурского края (ОИМК) и зарубежной русской интеллигенции по созданию музея в г. Харбине, его развитие в несоветских условиях. Этому посвящены труды А.А.Хисамутдинова, В.Ф.Печерицы, М.А.Павловскойлл, монографии известного исследователя русской эмиграции на Дальнем Востоке В.П. Петрова, опубликованные в СШАлл.

Исследование проблемы истории развития музейного дела на Дальнем Востоке в 20-30-х годах, потребовало привлечения значительного научного материала представленного литературой общеисторического характера, которая позволила автору включить историю дальнейшего формирования государствен

НОЙ музейной сети советского Дальнего Востока в контекст социального, экономического и политического развития региона. Такой материал позволил глубоко понять особенности музейного строительства на российском Дальнем Востоке в 1920-е - 1930-е годы. Этому способствовали монографии, статьи дальневосточных ученых, материалы научных конференций, в которых рассмотрены сложные противоречивые процессы происходящие в регионеЛЛ.

Достойным вкладом в развитие дальневосточной историографии является работа доктора исторических наук В.М. Песковалл, в которой автор проанализировал геополитическую ситуацию, сложившуюся на Дальнем Востоке СССР в довоенные десятилетия. Несмотря на то, что работа не относится непосредственно к теме исследования, она помогла более объективно подойти к оценке общей политической ситуации в дальневосточном регионе в изучаемый период. В работе подчеркивается, что объективная оценка событий «. важна для нашего времени не только для того, чтобы по заслугам назвать все ценное и героическое, но и извлечь уроки из ошибок и просчетов, а главное - выработать и создать на будущее такие социальные гарантии, .'которые бы предупреждали от даже малейшего повторения подобного в дальнейшем. »'*л. С такой точкой зрения нельзя не согласиться при оценке любых направлений человеческой деятельности в противоречивой исторической ситуации 20-х-ЗО-х годов. К сожалению, автор не осветил роль краевых музеев в патриотическом, просветительном и воспитательном аспекте военных подразделений, расквартированных в крупнейших дальневосточных городах, хотя политуправлениями округа им отводилась значительная роль.

Работы дальневосточных историков О.Б. Белоглазовой, Л.И. Галлямовой, Н.И. Дубининой, Э.В. Ермаковой, Ю.Н. Ципкина, Л.С. Малявиной, Ю.В. Пи-калова и др. также позволили исследователю объективно подойти к оценке сложившейся в регионе политической, и социально-экономической ситуации и включить музейное строительство в контекст исторического развития региона

41

В целом дальневосточная историография изучаемой проблемы, представленная, главным образом, отдельными брошюрами, газетными и журнальными публикациями, материалами научных конференций, музейных сборников, (Первых, Вторых и Третьих «Гродековских чтениях» в г. Хабаровске, в сборниках «Амурский краевед» в г. Благовещенске, «Вестник Сахалинского музея», «Краеведческие записки» Камчатского областного краеведческого музея, «Записки Гродековского музея» и др.), носит больше постановочный и фрагментарный характер. Признавая заслуги авторов в обобщении отдельных сюжетов темы необходимо подчеркнуть, что проблема музейного строительства на Дальнем Востоке в 20-х-З0-х гг., ее сущность, закономерности и особенности пока не нашли своего полного решения.

Анализ историографической базы показал, что отечественными исследователями накоплен значительный потенциал, позволяющий комплексно проанализировать процессы исторического развития музейного дела на Дальнем Востоке в первые десятилетия советской власти. Вместе с тем работ, выявляющих специфику музейного строительства в регионе, трансформацию научной направленности музейной деятельности в агитационно-политическую и ее влияние на последующее развитие музеев, практически нет. Специальные исследования по данной проблеме до настоящего времени не проводились.

Всеми вышеобозначенными обстоятельствами продиктован интерес автора к поставленной проблеме.

Цели и задачи работы. Целью диссертационного исследования является создание целостной картины процессов музейного строительства, их роли в развитии культуры, науки, музейного дела в регионе, вклада музеев в изучение природы, истории края, его производительных сил в политических условиях 2030-х гг. XX века.

Для достижения поставленной цели в диссертации решается ряд конкретных задач. Главные из них:

- рассмотреть исторический процесс формирования государственной системы управления музеями в стране, в том числе и на российском Дальнем Востоке;

- проанализировать влияние советской политики и идеологии на развитие краеведения в крае;

- показать эволюцию музейного дела и выявить особенности и своеобразие музейного строительства на примере Дальневосточного края;

- раскрыть вклад музейных работников в развитие краеведения, культуры края и просвещение его населения, исследовать масштабы репрессий музейной интеллигенции на Дальнем Востоке.

- наметить в общей форме пути претворения опыта музейного строительства для современного этапа развития музейного дела в регионе.

В работе не ставится задача охватить весь спектр проблем музейного дела на советском Дальнем Востоке в 20-30-е гг. XX века.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является история культуры и ее специальной области - музейного дела на советском Дальнем Востоке.

Предметом исследования становится музейное строительство, влияние государственной политики на процессы формирования дальневосточной музейной сети и деятельность краеведческих организаций и музеев в крае в 20-30-е гг. XX в.

Географические рамки исследования. Регион исследования обусловлен общностью исторических судеб музеев, отдаленных от центра, районов, и включает в себя территории Хабаровского и Приморского краев. Читинской, Амурской, Камчатской, Сахалинской и Магаданской областей в современных границах (с 1926 г. они были объединены в Дальневосточный край, в 1938 г. произошло его разделение на Хабаровский и Приморский края).

В рамки исследования включен также центр русской эмиграции в Северной Маньчжурии г. Харбин. Это вызвано территориальной и функциональной близостью культур, их характерной схожестью и, по этой причине, необходимостью анализа принципов развития краеведения и формирования музейного дела в 20-х годах XX в. русской интеллигенцией в г. Харбине в сравнении с советским Дальним Востоком.

Хронологический период диссертации охватывают 1922-1941 гг. Начальная дата исследования - октябрь 1922 г., обусловлена окончанием Гражданской войны, ликвидацией Дальневосточной Республики и включением российского Дальнего Востока в состав РСФСР, началом социального переустройства в крае.

Конечная дата исследования, - июнь 1941 г., связана с началом Великой Отечественной войны, прервавшей процесс музейного строительства.

Методологическую основу исследования представляет комплекс философских, общенаучных и конкретно-исторических принципов и методов. В методологическом плане значительный интерес представляют идеи русского мыслителя Н.Ф. Федорова* о музее, его месте в культуре и обществе. Продуктивные идеи его философии по отношению к музею как «хранилищу не только материализованной, но и духовной неовеществленной памяти человечества», стали определенной доминантой исследования: - «музей есть не собирание вещей, а собор лиц»"*л.

Основой исследования является принцип историзма в понимании диалектики культуры дальневосточного региона, способствующий выявлению основных законов и закономерностей развития музейного дела в его историческом аспекте. Это позволило проанализировать в контексте историко-культурных процессов эволюцию музейного дела на протяжении 20-30-х гг. XX в. Следуя требо Н.Ф. Федоров (1820-1903) - русский мыслитель, почитаемый небольшим кругом интеллектуалов: Л.Н. Толстым, Ф.М. Достоевским, Вл. С. Соловьевым, позднее H.A. Бердяевым, С.Н. Булгаковым и др. В 1930 - 60-е г г. его имя было забыто в Советском Союзе, первые публикации о нем стали появляться в конце 1970~80-х годах. ваниям научного и объективного подхода к изучаемой проблеме, автор стремился выявить комплекс факторов, влияющих на формирование основных социальных функций дальневосточных музеев, раскрыть их воздействие на процессы музейного строительства в регионе.

Методологическая основа диссертации лежит в области действия современной историко-культурной парадигмы. Автор считает, что музейное дело является составной, наиболее характерной частью национальной культуры. Изучение музейного строительства в дальневосточном регионе позволяет проследить процессы культурного переустройства, происходящие в стране в переломный период 20-30-х годов.

Избранная методология учитывает специфику изучаемых процессов. Рассматривая музейное дело на Дальнем Востоке как неотъемлемую часть культуры советского общества в целом, автор акцентирует внимание на вьывлении особенностей развития дальневосточных музеев, а затем последующей, постепенной утраты их своеобразия.

Методология представляет комплексный подход, включающий как общеисторические принципы, так и конкретные методы исследования. Основными методами анализа, используемыми в работе, явились: сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, статистический, историко-биографический. В своей взаимосвязанности эти методы, дополняя друг друга, способствовали наиболее полному, всестороннему и объективному анализу государственной политики на советском Дальнем Востоке, ее влиянию на развитие краеведения, музейного строительства, деформационных процессов в области музейного дела в 20-30-е гг.

При рассмотрении специфических музейных вопросов автор опирался на методику исследований крупных теоретиков и практиков музейного дела России, таких как Н.Ф. Федоров А.М.Разгон, А.Б.Закс, Д.А.Равикович, Г.А.Кузина, Л.И. Скрипкина, А.И. Фролов и других.

Источниковая база диссертации охватывает несколько групп источников: опубликованные документальные материалы, продолжающиеся и периодические издания, архивные материалы, монографические исследования, статьи, диссертации, авторефераты и др.

В первую группу вошли документы (законодательные и нормативные акты, постановления, приказы, распоряжения и пр.) центральных и местных органов компартии и советской власти, циркуляры, инструкции, официальные документы, в которых определялась государственная политика в музейном строительстве, ее реализация в крае. Она включает в себя законодательные акты - постановления Совета Народных комиссаров (СНК РСФСР), Всесоюзного Центрального исполнительного комитета (ВЦИК), Народного комиссариата просвещения (Наркомпрос) и др., характеризующие важнейшие направления деятельности советской власти в области культуры, в т.ч. и музейном строительстве. Значительная часть этих документов опубликована в сборниках материалов, ведомственных изданиях Наркомпроса РСФСР - в "Бюллетенях", "Ежегодниках" и сборниках приказов и распоряжении по Наркомпросу и др. Ценную информацию по исследованию музейных собраний дают статистические источники, представленные в форме отчетов, каталогов, отражающие структуру, объемы финансирования, количественные изменения фондовых коллекций, степень преобладания той или иной группы экспонатов на фоне общего собрания музея и другие сведения. Ко второй группе можно отнести журнальную и газетную периодику, регулярно публиковавшую постановления и распоряжения центральных и местных властей. В таких изданиях как, "Казанский музейный вестник", "Краеведение", которые начали выходить в 20-е гг., освещались вопросы государственной музейной политики, теории и методики музейного дела. С 1931 г. начал выходить журнал "Советский музей" - официальный орган музейного отдела Нарком-проса РСФСР, выполнявший функции информационного и методического центра. На его страницах публиковали свои работы крупнейшие музейные деятели страны: Ф.Я,Кон, И.К Луппол, И.М.Гревс и др. К этому изданию обращались многие современные исследователи, оценивая его как важный источник, даю

U С» U 1 U с» щий интересный и разнообразный специфический материал, отражающий дух и своеобразие изучаемого периода.

К этой группе источников можно отнести продолжающиеся издания сборников назЛных статей выпускаемые отделениями географических обществ, крупнейшими дальневосточными музеями, такие как: Записки Владивостокского отдела ГРГО, Отчеты о деятельности 0Р1МК (г. Харбин) Записки Гродековско-го музея ( г. Хабаровск), Записки общества изучения Амурского края ( г. Владивосток), Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов (г. Благовещенск) и др.

Важным источником диссертационного исследования является газетная периодическая печать, особенно местные газеты (Тихоокеанская звезда. Красное знамя. Вечерний Владивосток, Камчатская правда; Амурская правда) и др.

Богатый фактический материал по истории музейного строительства в 20-30-X гг. был извлечен из центральных и региональных архивов, относящихся к третьей группе источников: Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ), Государственный архив Хабаровского края (ГАХК), Государственный архив Амурской области (ГААО), Государственный архив Приморского края (ГАПК) и др. В них находятся документальные свидетельства о музейном строительстве на советском Дальнем Востоке в исследуемый период, сосредоточенные в фондах: Ф.Р-2422 «Дальневосточный революционный комитет (1917-1922 гг.)», Ф.Р-2429 «Дальневосточный краевой отдел народного образования (1926-1936 г.)», Ф.Р-2680 Амурский окружной отдел народного образования (1923-1930 гг.)», Ф.Р-2413 «Дальневосточный краевой исполнительный комитет Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов» и др. Интересные сведения были выявлены в фондах Государственного архива Амурской области (ГААО). К ним относится Ф.Р-66 «Объединенный фонд архивных учреждений Амурской области» и Ф.Р-958 «Личный архив Г.С.Новикова-Даурского» и др.

В процессе исследования были использованы материалы и отчеты о деятельности на советском Дальнем Востоке отдела и отделений Русского географического общества (РГО), хранящиеся в Государственном архиве Хабаровского края. В частности, Ф.Р-662 «Дальневосточный краевой отдел государственного Русского географического общества (1924-1933 гг.)». Документы этого фонда содержат информацию о деятельности Хабаровского, Владивостокского, Забайкальского и Южно-Уссурийского отделений Дальневосточного краевого отдела государственного Русского географического общества. Насыщены важной информацией и Ф.Р-741 «Дальневосточный музей краеведения (1851-1940 гг.)», Ф.Р- 871 - Уполномоченный главнауки на Дальнем Востоке Народного Комиссариата Просвещения (1923-1929 гг.), и другие.

Важными источниками для исследования стали фонды архива Федеральной службы безопасности (ФСБ) по Хабаровскому краю, к примеру, личные дела репрессированных музейных работников: П-89385, П-93286, П-94716 и др. Анализ материалов дает возможность из протоколов допросов, показаний обвиняемых проследить механизм насильственной ломки личности, противоречивость показаний и абсурдность предъявляемых обвинений к многим профессиональным музейным сотрудникам.

Особую ценность для исследования составляют уставы отделений, протоколы заседаний ученых советов музеев края, годовые отчеты отделений Русского географического общества. Общества по изучения Маньчжурского края (г. Харбин), переписка по организационным и финансовым вопросам, перспективные планы научно-исследовательской работы, сведения об общественной деятельности, хранящиеся в архивах и документальных фондах дальневосточных музеев, провинциальной библиотеке г.Харбина. Такие документы позволяют сделать анализ работы музеев, отражающий их финансовое состояние, научноисследовательскую и культурно-просветительную работу, состав музейных работников и его изменение, способы пополнения коллекций, структуру собраний, связь музеев с общественными организациями и частными лицами.

Изучение архивных и музейных документальных материалов позволило впервые использовать в диссертации и включить в научный оборот документы, не использовавшиеся ранее исследователями, извлеченные из фондов дальневосточных музеев: Хабаровского, Благовещенского, Приморского, Читинского, Камчатского, Сахалинского и др. Они составляют широкий спектр еще недостаточно изученных материалов: ревизий и обследований, отчетов о работе музеев и отдельных отделов, журналов заседаний и постановлений научных коллегий и советов, приказов, личных дел сотрудников и других материалов. Годовые отчеты раскрывают основные направления деятельности музея, его слабые и сильные стороны, а при условии объединения и классификации информации различных музейных учреждений на основе сравнительного анализа, образуют большой фактический материал, позволяющий обнаружить общее и специфичное, обосновать и оценить законодательные положения и реформы в сфере музейного дела.

В общей сложности были изучены документы более 28 фондов различных учреждений и организаций, сосредоточенных в 9 архивах страны, а также 7 архивах и документальных фондах дальневосточных музеев и спецхранах, составившие в своей совокупности основу исследования.

Большую помощь в исследовании оказали так называемые вторичные источники: монографии, статьи отечественных и иностранных ученых, диссертации и авторефераты.

Таким образом, разнообразные по характеру и содержанию материалы составили комплекс источников, позволяющий исследовать различные аспекты истории музейного строительства на Дальнем Востоке в обозначенных хронологических рамках.

Научная новизна исследования определяется как самим выбором темы диссертации, так и использованием широкого корпуса источников, ранее не использовавшихся в исследованиях по истории музейного дела на советском Дальнем Востоке. На основе обширного и разнообразного материала с зЛетом современных подходов к оценке исторических явлений и научных исследований впервые:

- выстроена система управления музеями, сложившаяся на советском Дальнем Востоке в 20-х-ЗО-х гг. XX в., приведшая, в конечном счете, к жесткому централизованному управлению всей деятельности музеев, их стилизации, созданию однообразных, типовых экспозиций пропагандистского характера;

- исследована проблема коренного перелома музейного дела, насильственного перевода деятельности музеев на политико-пропагандистскую работу на рубеже 20 - 30-х гг. XX в. в соответствии с решениями 1-го музейного съезда и партийными установками;

- показано своеобразие музейного строительства и развития краеведения в два предвоенных десятилетия, давшего и положительные результаты в изучении производительных сил региона, приобщении к культуре коренных народов, проживающих в отдаленных районах края, патриотическом воспитании населения, ликвидации безграмотности и т.д.;

- дан сравнительный анализ деятельности дальневосточных музеев и эволюционных процессов их развития в 20 и 30-е гг. XX в.;

- восстановлены имена репрессированных и незаслуженно забытых выдающихся музейных деятелей Дальнего Востока.

Практическая значимость темы. Проведенное исследование дополняет историографию музейного дела в истории России и ее Дальнего Востока, позволяет глубже понять условия существования музеев в указанный период, определить зависимость их функционирования от государственной политики. Государство, с одной стороны, было заинтересовано в развитии музейной сети и расширении её влияния с целью изучения ресурсов края, его истории, повышения образовательного уровня населения, с другой стороны - оказывало постоянное идеологическое давление, приведшее в конце 30-х годов к утрате музеев как хранилищ национального достояния, к превращению их в агитационно-пропагандистские центры в регионе.

Результаты работы могут быть использованы научными сотрудниками дальневосточных музеев при разработке концепций научной, хранительской и культурно-образовательной деятельности музеев, построении системы экспозиций, и выставок, организации и создании новых музеев, определении их целей и задач в культурном развитии общества.

Опубликованные статьи, обобщения и фактический материал диссертации могут быть также использованы при разработке комплексного исследования истории культуры и, в частности, музейного дела Дальнего Востока в расширенных хронологических рамках, а также в подготовке соответствующих разделов учебных пособий и спецкурсов для высшей школы и средних учебных заведений, разработке национально-регионального компонента отечественной истории, предусмотренного Госстандартом РФ.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы, отдельные сюжеты исследования были опубликованы в брошюрах, выпускаемых Хабаровским краеведческим музеем («Записки Гродековского музея»). Благовещенского музея («Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов»), провинциальном журнале «Северный памятник» г. Харбин (КНР), ежегодном научном журнале «Этнология и археология» университета Цукуба г. Осака, (Япония) и др.

Отдельные материалы работы обсуждались в сообщениях и докладах на научно-практических конференциях: Первых, Вторых, Третьих Гродековских чтениях (Хабаровск 1996, 1999, 2001), Второй, Четвертой международной научно-практической конференции «Туризм на Дальнем Востоке: состояние, проблемы, перспективы.» (Хабаровск 1998, 2001), на международных научных конференциях «Христианство на Дальнем Востоке» в ДВГУ (Владивосток,

2000) , «Амурскому областному краеведческому музею 110 лет» (Благовещенск,

2001) , «Памяти ученого-музееведа A.M. Разгона» в Государственном историческом музее (Москва, 2000), других международных всероссийских и региональных конференциях.

Результаты, исследования были использованы при построении новых экспозиций Хабаровского краевого краеведческого музея им. Н.И. Гродекова (ХККМ), его филиалах в гг. Вяземском, Бикине, Советской Гавани, вновь открытого в г. Хабаровске. археологического музея. Материалы исследования стали основополагающими в практической деятельности по организации научной работы ХККМ, следствием которой стала аккредитация музея Министерством науки и технологий РФ как научного учреждения в 1999 г., а также победа во Всероссийском конкурсе «Окно в Россию» в 2000 году за звание «Лучший музей года».

Основные выводы исследования нашли отражение в создании ряда публичных выставок в музее, его филиалах и за рубежом, в том числе в международных выставках: «Перекрестки континентов» в США и на Дальнем Востоке России в 1995г., «Освобождение Северо-Востока Китая от Японских захватчиков» в г. Харбине в 2001г., «Калан и бисер» в г. Осака (Япония) в 2001 г. и др.

По теме исследования автором защищена дипломная работа в Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма Министерства культуры РФ в г. Москве ц ноябре 2000 года.

В целях популяризации опыта и практического применения основных положений работы были прочитаны лекции: на Всемирной конференции Панорам в г. Люцерне (Швейцария) 1999 г.; на Всероссийской конференции директоров музеев России в декабре 2000 г. в г. Санкт-Петербурге; в музее штата Орегон в г. Портленде (США) в июне 2001г.; на конференции, посвященной 110-летию музея им. Г.С.Повикова-Даурского в г. Благовещенске в сентябре 2001 и ряде других международных и межрегиональных конференциях.

Рукопись диссертационного исследования обсуждена и одобрена на заседани

30 и кафедры политической истории Хабаровского Государственного педагогического университета.

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Рубан, Николай Иванович

Заключение

Исследование исторического опыта развития музейного дела в 1920-1930-е годы помогает приблизиться к наиболее полному осмыслению роли, назначения и места музея в культурной жизни современного общества, подверженного влиянию множества разнородных противоречивых факторов в сложный переходный период социально-экономического и культурного развития России.

Музейное строительство в истории советского государства явилось отражением процессов развития общества и было вызвано необходимостью привлечения широких слоев населения к задачам построения социализма, распространения новой идеологии, решения многих практических задач в изучении производительных сил регионов.

Дальневосточные музеи, наряду с характерными чертами музейной деятельности в стране, имели и свои особенности, которые сформировались еще в период их возникновения во второй половине 90-х гг. XIX в. Они выражались в реализации потребности всестороннего изучения вошедших в состав России дальневосточных земель, отличающихся своеобразием местных природных условий, их богатством флоры и фауны, особенной культурой и национальной самобытностью осваиваемой территории. Сложившиеся в начале XX века традиции в исследовательской культурно-образовательной деятельности музеев продолжали развиваться в дальневосточных музеях и в последующие годы.

В революционные годы перед советским правительством встали задачи сохранения и использования национализированных культурных ценностей, упорядочения деятельности музеев, их огосударствления. В то время для становления и развития музейного дела были характерны ситуации, когда, с одной стороны, в культурной жизни общества продолжали действовать, тенденции, заложенные предшествующими поколениями, с другой - постепенно вступали в силу идеи и проекты, реализации которых требовала новая советская эпоха.

Специфика развития дальневосточного региона в первой половине 1920-х годов заключалась в продолжении использования сложившегося в музеях творческого потенциала, направленного на развитие краеведческой деятельности, связанной с нуждами хозяйственного и культурного развития края. Политика местных органов советской власти в науке и культуре, в частности Главнауки СССР, Дальоно была направлена на решение важнейших народно

U С» "1—' с» U хозяйственных задач - восстановления разрушенной в годы Гражданской войны экономики и построения основ социалистического общества, что накладывало отпечаток на деятельность музеев.

Дальневосточные музеи в исследуемый исторический период, обогащенные опытом работы таких подвижников как В.К.Арсеньев, А.И.Кардаков, С.Я.Сизых, Г.С. Новиков-Даурский, А.К. Кузнецов, В.М.Попов, П.Т.Новограбленнов, З.Н.Матвеев, В.М.Савич, М.П.Малышев и других энтузиастов музейного дела, внесли значительный вклад в укрепление исторического познания России как единого высокоинтегрированного современного общества, в сохранение и укрепление культурно-исторического наследия. Этого можно было достичь только на основе высокого научного потенциала музейного учреждения, его авторитета.

Музеи гг. Хабаровска, Владивостока, Читы, Благовещенска, Петропавловска-Камчатского и других своими научными исследованиями по изучению производительных сил региона, активизации образовательной деятельности, были известны далеко за пределами края. Развитие музеев Дальнего Востока было обусловлено не только экономической целесообразностью, но и потребностью времени и эпохи, потребностью в подвижнической и исследовательской работе русской интеллигенции, находившейся в малоизученных, отдаленных от центра местах. Деятельность созданных силами эмигрировавшей в годы революций и Гражданской войны русской творческой интеллигенции Общества изучения Маньчжурского края и музея в г. Харбине в 1924-1930-х годах, говорит о высокой внутренней потребности просвещенной части русской интеллигенции в изучении, популяризации края, в котором по воле судьбы, она оказалась.

Анализ развития музеев в различных районах Дальнего Востока позволяет подтвердить общую линию их исторического развития, хотя прослеживаются и некоторые специфические особенности, связанные с географическим расположением, степенью изученности района, его социальным развитием.

Советский механизм пропаганды и распространения новой идеологии в условиях организации и становления экономики и культуры в дальневосточном регионе с помощью создания краеведческих пунктов, культбаз сыграл положительную роль в развитии краеведческой сети, а на ее основе создал условия для организации музеев в отдаленных районах края. Были созданы музеи в поселках Магадан, Тугуре, Анадыре, Алксандровске.

Сложившаяся дальневосточная краеведческая сеть, состоявшая из одиннадцати краеведческих и одного художественного музеев, нескольких культбаз и краеведческих ячеек дальневосточного общества краеведения, выполняла в 30-е годы важную роль не только в содействии назЛным организациям в изучении ресурсов края, но и в развитии культуры местного коренного и переселенческого населения, в его просветительстве, в патриотическом воспитании молодежи. В условиях информационной изоляции музеи, краеведческие пункты и культ-базы выполняли крайне необходимую людям, культурно-просветительскую и образовательную функцию. Включившись во всеобщую кампанию по ликвидации неграмотности и малограмотности среди населения, музеи и краеведческие организации оказывали значительное содействие в ее проведении и организации.

Привлечение музеев к участию в социалистическом строительстве позволяло им накапливать значительный фондовый материал по становлению и развитию промышленности, транспорта, связи, сельского хозяйства и других отраслей в дальневосточном регионе, который стал материальной основой построения современных экспозиций по истории изучаемого периода.

По мере укрепления в Стране руководящей роли ВКП(б) усиливалось идеологическое давление на все социальные институты, включая научноисследовательские, в том числе и музеи, К концу 1920-х годов наметились значительные расхождения в намеченных целях культурного строительства государства и практической их реализацией. Музеи, как эффективное средство воздействия на сознание широких масс населения, постепенно стали вовлекаться в пропаганду, агитацию и идеологическую работу структур ВКП(б) в условиях внутрипартийной и «классовой борьбы».

Сложившийся в начале 1930-х годов в стране жесткий политический режим, нацеленный на решение задач форсированного социалистического строительства, закрепление административно-командной системы, требовал неукоснительного выполнения плановых директив и команд центра. Постепенно музеи стали подвергаться активному воздействию центральных властей, стремившихся превратить их в идеологические и политико-просветительские учреждения. Музеи, являясь важным инструментом идеологического и политического воздействия, наиболее наглядно и эффективно влияющего на сознание масс, с помощью созданной централизованной системы руководства музейным делом становились легко управляемыми. Им предписывалось «обеспечить четкий классовый подход, не допускать идеализации прошлого, отдельных исторических событий и личностей», сосредоточить внимание на освещении «опыта революционной борьбы трудящихся» по дальнейшему подъему экономики, формированию и укреплению единого народнохозяйственного комплекса, показать «преимущества социалистического образа жизни, подлинно народной советской демократии»*.

Государственная политика и ее влияние на музейное дело в стране, в том числе и на Дальнем Востоке, очень ярко отразилась в работе и решениях Первого Всероссийского съезда музейных работников. Анализ результатов его работы дает основание считать, что им был закреплен перелом в музейном деле, наметившийся в конце 20-х годов, и крен в сторону идеологической пропаган Сборник документов по музейному делу (1964-1984). М., 1987.С.31. ды. Съезд закрепил централизацию в руководстве музейным делом, и отказал музеям в приоритете научной и исследовательской деятельности.

Такой поворот в работе музеев в значительной степени отразился на всей экспозиционной и научной деятельности дальневосточных музеев. Содержание экспозиций полностью стало зависеть от «решения задач коммунистического воспитания масс, текущей политики», которое становилось основным в экспозиционных залах музеев.

Главным критерием ценности экспозиций дальневосточных музеев в эти годы становится не их исторические, художественные, аттрактивные достоинства, а политическое содержание и идеологическая направленность. В результате реорганизации в научной, творческой, культурно-образовательной деятельности многие дальневосточные музеи надолго потеряли свою самобытность, разнообразие, привлекательность. В эти годы убедительно подтвердилась справедливость неприложного правила, согласно которому учреждение до тех пор остается музеем и отвечает своему основному назначению, пока его использование не противоречит главным целям - изучению и популяризации природного, культурного и исторического наследия. Музеи теряли ранее накопленный музейный материал, а главное - старых музейных работников, противостоящих этому.

Осуществляя радикальные преобразования, политическое руководство страны абсолютизировало методы внеэкономического принуждения и насилия, что позволило ему решить ряд проблем социалистического переустройства, создать мощный военно-промышленный потенциал, но привело к формированию системы насилия, подавлению всякого инакомыслия, особенно по отношению к творческой интеллигенции. т-ч и о

В результате репрессий дореволюционные музейные специалисты не просто изгонялись с работы, против них были выдвинуты обвинения в контрреволюционной, шпионской деятельности, излишнем увлечении историей края и отвлечении от революционной и социалистической деятельности. Поиск «внутреннего врага» на Дальнем Востоке ужесточился в связи с осложнениями в середине 30-х годов отношений с Японией. В первую очередь подвергались репрессиям различные «неблагонадежные» группы населения, и особенно дореволюционная интеллигенция, лица дворянского происхождения, бывшие участники белого движения, и в их числе музейные работники.

Ликвидация научных отделов, прекраш,ение научных исследований в музеях, разрушение имеющихся экспозиций, перевод научно-экспозиционной деятельности дальневосточных музеев в основном на политико-просветительскую работу в конце 30-х годов б!ыли сопряжены с протестом со стороны ведущих научных сотрудников, директоров музеев. В результате арестов и последующих расстрелов, были почти полностью ликвидированы в дальневосточных музеях кадры старой высококвалифицированной назЛной интеллигенции. Директорами музеев стали работать, большей частью, представители партийной, комсомольской и советской номенклатуры, не имевшие ни знаний, ни опыта музейной работы. Научные исследования были прекращены, сотрудники работали в строго регламентированных рамках по типовым положениям о музеях, утвержденным Наркомпросом, что вело к формализму, унификации их деятельности. Целенаправленная культурно-идеологическая политика государства вела к ликвидации краеведческого музея как социально-культурного института.

В этом же направлении развивалась дальневосточная музееведческая научно-методическая мысль. В многочисленных методических рекомендациях краевых совещаний, указаний органов культуры на краеведческие музеи возлагались задачи, несовместимые с их статусом и возможностями. В утвержденных в последствии типовых положениях об исторических и краеведческих музеях они определялись, прежде всего, как политико-просветительные учреждения. Это определило развитие музеев на многие десятилетия вплоть до 90-х гг., менялись только формулировки, определявшие просветительные задачи музея: от «агитационно-пропагандистских», «политико-просветительных» - до «культурно-просветительных», «образовательно-воспитательных». Музеи на протяжении всего советского периода продолжали находиться под контролем директивных органов.

Выявленные наиболее общие закономерности развития музейного дела в историческом процессе, положительный и отрицательный опыт музейного строительства в исследуемый период, на основе анализа характерных особенностей их деятельности, исторического опыта, позволяют наметить, на наш взгляд, более продуктивные пути развития дальневосточных музеев в настоящее время.

Развитие отечественного, музейного дела в 90-е годы XX в в какой-то мере соотносятся с процессами происходящими в музейном строительстве конца 1920-X - 1930 гг.: перестройка общества и его институтов, кризис исторической науки, определение места музея и критериев воплощения исторического знания, отрицание прежних приоритетов и методов построения экспозиции и др. Отличие заключается лишь в том, что все эти процессы ныне развиваются в иных социально-экономических и политических условиях, на более высоком уровне осмысления музееведческих проблем. Если в годы советской власти музеям была навязана модель, соответствующая идеологическим установкам социалистического общества, то. ныне они стоят перед проблемой самостоятельного выбора и конструирования этой модели, возврата к научно-исследовательской и культурно-образовательной деятельности.

Современная культурная политика России строится на принципе федерализма, предоставления большей самостоятельности субъектам федерации. Происходит децентрализация управления учреждениями культуры и музейным делом. Предпочтительными становятся новые формы консолидации и сотрудничества музеев, создается ассоциация дальневосточных музеев, проводятся межрегиональные и региональные научные конференции (Гродековские, Арсеньев-ские чтения) и семинары, на которых рассматриваются актуальные проблемы деятельности музеев на современном этапе, их развития как социального института.

Важнейшим историческим уроком для развития дальневосточных музеев в современных условиях явилось осмысление и определение места и роли музея в культурном пространстве Российской Федерации и региона. Главным теоретическим вопросом стало определение сущности музея как специализированного учреждения, его функций и коммуникативных свойств. Музеи Дальнего Востока впервые получили реальную возможность, с учетом исторического опыта, самостоятельно определять концептуальное построение как всей научной, культурно-образовательной, фондовой работы, так и направлений его экспозиционной деятельности. Концепция того или иного музея складывается из характерных и приоритетных только для данного музея путей развития, полностью исключая какое бы то ни было типовае структурирование.

Проведенный анализ влияния политики на культурно-образовательную, исследовательскую, хранительскую функции музеев с критическим переосмыслением отечественной истории, становление нового типа социально-гуманитарных знаний, позволяет по-другому отнестись к построению музейного дела в современный период. Появился выход на иной уровень осмысления проблем музейного развития, комплектования фондов и экспозиционного проектирования.

С учетом опыта работы музеев в начале 20-х годов экспозиции дальневосточных музеев вновь стали строиться с учетом коллегиально принятых учеными советами музеев решений, в строгом соответствии с концептуальным развитием их научной деятельности. При этом главным ее критерием является максимальное приближение к подлинности отражения в ней исторических событий, исключая политические окраски и оценки. В развитие этого актуальным в музеях стал тот принцип, что каждый посетитель, ознакомившись с экспозицией, должен самостоятельно определить свой взгляд на произошедшие исторические события. Музей должен помочь посетителю освоить культурную среду дальневосточного региона, использовать свой культурный потенциал и обогатить его историко-культурным опытом прошлого.

Ориентация на достоверность отражения исторических событий возлагает на музей особую миссию в процессе формирования исторического и культурного сознания его посетителя. А для этого, в первую очередь, необходимо всемерное развитие его научной деятельности. От научного учреждения (музея) в большей степени зависит сохранность культурного наследия региона, качество человеческого знания и его исторической образованности.

Используя значительный исторический опыт развития, в 20-30-е гг. XX в., дальневосточные музеи, преобразованные и совершенствующиеся как социальные институты на службе общества, сегодня начинают превращаться в научные, культурно-образовательные учреждения со сложной внутренней структурой и широко разветвленными научно-исследовательскими связями. Эти изменения продиктованы не только эпохой, политической и социально-культурной ситуацией - многие перемены стали результатом осмысления богатейшего исторического опыта развития музеев в изучаемый период.

Уроки, извлеченные из теории и практики развития музейного дела на Дальнем Востоке в исследуемые годы дали ответы на многие вопросы, связанные с пониманием места и роли музея в современном мире. Уникальность музея как социального института на отдаленной от центра территории прогнозируется усилением его влияния в обществе, несмотря на размах средств массовой коммуникации и информации.

Анализ музейного строительства в изучаемый период подтверждает, что музей в современных условиях должен быть ориентирован на хранение и умножение ценностей, воплощенных в памятниках культуры, являющимися достоянием народа, на научные методы осмысления, на стремление к постижению, объяснению и тождественному воспроизведению реальности в ее целостности и и U T-v повседневной жизни, окружающей человека в прошлом. В этом реализуются главные функции музея: научно-исследовательская, хранительская, культурно-образовательная и воспитательная.

196

Таким образом, с осознанием роли музея в жизни общества все больше возникает потребность в переосмыслении или более глубоком уяснении духовно-интеллектуальных основ работы музея как института, осуществляющего саморефлексию культуры на российском Дальнем Востоке с использованием сложного и противоречивого опыта его развития в исследуемый период.

На основе проведенного исследования и выводов из него трудно не согласиться с определением современного музея, сформулированным и принятым Международным советом музеев (ИКОМ). «Музей - это постоянное учреждение, не преследующее увеличения доходов, находящееся на службе общества и его развития, доступное для публики, занимающееся исследовательской работой, направленной на изучение материальных ценностей народов и их окружения. Музей приобретает эти материальные свидетельства, хранит их, знакомит с ними и экспонирует их в целях изучения, образования и развлечения.».

197

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Рубан, Николай Иванович, 2001 год

1. Опубликованные документальные материалы.

2. Борьба за власть Советов в Приморье (1917-1922):Сб. док.- Владивосток,1955.-831 с.

3. Весь деловой и торговый Владивосток за 1924 год. Владивосток, 1924.553 с.

4. Дальний Восток России: из истории системы управления: Док. и материалык 115-летию образования Приамур. ген.-губернаторства рос. государств, ист. архивов Дал. Востока. Владивосток, 1999. - 233 с.

5. Дальревком: Сб.док.1917-1918. Хабаровск, 1969. - 286 с.

6. Дальиспарт. Сб. материалов по истории революционного даижения на Дальнем Востоке. Кн. 1-3. Дладивосток: "Книжное дело" 1923- 1925. Дальсовнарком: Сб.док.1917-1918.- Хабаровск, 1969. 374 с.

7. Дальневосточная политика Советской России (1920-1922гг.) Сб. док. Сибирского бюро ЦК РКП (б) и Сибирского революционного комитета. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996. 370 с.

8. Дальневосточная республика: Становление. Борьба с интервенцией (февраль 1920-ноябть 1922г.): Док и материалы. В 2-х частях. 4.1. Февраль-ноябрь 1920г. Ч.П. Ноябрь 1920-ноябрь 1922гг. Владивосток: Дальнаука, 1993.

9. Декрет о памятниках республики 12 апреля 1918г.// Охрана памятников истории и культуры: Сб. док.- М., 1973.-С. 15-16.

10. Директивы ВКП(б) по вопросам просвещения: Вопр.нар. просвещения в основ, директивах съездов, конф. и совещ. ЦК и ЦК ВКП (б).-М-Л; 1930323 с.

11. Закон о музейном фонде Российской федерации.//Норматив. Док. по музейному делу.- М. 2000.- С.3-19.

12. Культурная жизнь в СССР 1917-1929 гг.: Хроника. -М.: Наука, 1975.-381 с.

13. Культурное строительство в СССР 1917-1929: Док. и материалы. М.: Наука,1983.-481 с.

14. КПСС в резолюциях. Т.1. М.,1984. - С. 511.

15. Об упорядочении переписки музеев с Наркомпросом: Циркуляр, письмо НКП РСФСР от 10 марта 1935 г. № 70.01. // Сб. приказов и распоряжений НКПРСФСР- 1935. -№ И.

16. О работе музеев по изучению, выявлению и пропаганде нового социалистического быта: Циркуляр НКП РСФСР от 20 мая 1930 г. № 50201/24. // Бюллетень ШП РСФСР.- 1930 .- № 17.

17. Об учреждении Центральной исторической комиссии по изучению партизанского движения на Дальнем Востоке: Закон ДВР от 12 септ. 1921 г.//Собр. узаконений и распоряжений правительства ДВР. 1921. - 5 но-яб.№ 6.(12).Ст. 114,115.-С.262-263.

18. Обзор фонда № 1. ЦГА РСФСР ДВ. «Приморское областное правление».-Томск, 1990.

19. Отчет о деятельности ОИМК за 1923 год.-Харбин: Полиграф. 1924. 24с

20. Отчет о деятельности ОИМК за 1926 год.-Харбин: Полиграф. 1927. 32с.

21. Отчет о деятельности ВОГГО за 1924-1925 гг.- Владивосток, 1925. 42 с.

22. Очерки истории Дальневосточной организации КПСС (1900-1937).- Хабаровск.; 1982.- 352 с.

23. Очерки истории Хабаровской краевой организации КПСС (1900-1978 гг.).- Хабаровск.; 1979.

24. Об улучшении идейно-воспитательной работы музеев: Постановление ЦК КПСС //Правда. 1982. - 20 авт.

25. О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся: Постановление ЦК КПСС от 12 мая 1964 m.II Справочник партийного ра-ботника.-1984. Вып.6. - С. 368.

26. О начальной и средней школе и задачах музеев: Постановление ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 г.// Сов. музей. -1931. № 1. - С.5-7.

27. Об охране исторических памятников: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 10 авт. 1933 г // Собр. Узаконений.- 1933.- № 44. -Ст. 179.

28. О реорганизации Наркомпроса РСФСР: Постановление ВЦИК и СНК от 19 сентября 1933г.// Собр.Узаконений.- 1933.- № 52- Ст. 227.

29. О музейеном строительстве в РСФСР: Постановление ВЦИК. 20 августа 1928 г. // Собр. Узаконений.-1928. -№ 116.-Ст.726.

30. О введении в действие положения о краевых (областных), окружных и районных съездах Советов и их исполнительных комитетах: Постановление ВЦЖ. 6 апр. 1928 г.// Собр. Узаконений. -1928.- № 70. -Ст.503.

31. О музейном строительстве в РСФСР: Постановление ВЦРЖ и СНК РСФСР от 20 авт. 1928 г. // Собр. Узаконений .- 1928.- № 116.- Ст.726.

32. О состоянии и задачах музейного строительства в АССР и автономных областях: Постановление ВЦИК от 20 авг. 1933 г. // Собр. Узаконений .1933.- №45.-Ст.188.

33. О предоставлении Наркомпросу РСФСР права производить изъятие из местных музеев художенственных ценностей для передачи их на хранение в центральные музеи: Постановление СНК РСФСР от 7 мая 1935 г. // Собр. Узаконений .- 1935. -№ 13. -Ст. 140.

34. Об учете и регистрации предметов искусства и старины: Постановление ВЦЖ и СНК РСФСР от 8 марта 1923 г. // Собр. Узаконений .- 1923. -№ 20.-CT.245.

35. О порядке производства краеведческих работ на территории РСФСР: Постановление СНК РСФСР от 11 авт. 1927 г. // Собр. Узаконений . -1927. -№ 88. -Ст.587.

36. О мероприятиях по развитию краеведческого дела: Постановление СНК от 30 марта 1931 г. // Собр. Узаконений . -1931.- № 16.- Ст. 185.

37. Об упорядочеении хранения музейных ценностей: Приказ по НКП РСФСР от 9 окт. 1934 г. № 70.01.06. // Бюл. НКП РСФСР.- 1934. -№ 33.

38. О представлении путеводителей и каталогов до сдачи в печать на рассмотрение и утверждение музейного отдела Наркомпроса: Приказ по НКП РСФСР от 13 дек. 1934 г. № 958. // Сб. приказов и распоряжений НКП РСФСР.-1935.-№1.

39. Пленум ЦК ВКП(б) и задачи музеев // Сов. музей.- 1937. № 4. -С. 3.

40. Постановление ЦК ВКП(б) от 5 сентября 1931 г. о начальной и средней школе и задачах музеев // Сов. музей.- 1931. № 1. - С.6

41. Приморский край: Крат, энцикл. справ.- Владивосток. 1997. -596 с.

42. Путеводитель по фондам государственного архива Хабаровского края и его филиалов в г.Комсомольске-на-Амуре, г.Николаевске-на-Амуре, государственного архива Еврейской автономной области.- Хабаровск., 1981. 328 с.

43. Положение о государственных фондах: Постановление СНК РСФСР от 20 сент. 1933 г//Собр. Узаконений .- 1933.- № 56.- Ст.252.

44. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик. 1917-1936: Сб. док. М.: Госюриздат,1960. - 615 с.

45. Сибирская советская энциклопедия: в 4-х т.-Новосибирск.-Т.1. А-Ж.-1929.-987С.1. Т.2.3-К.- 1931.-1151 с.1. Т.З.Л-Н.-1932.-803 с.

46. Т.4.0бдорск съезды.- Нью-Йорк, 1992.- 1106 с.

47. Сборник докладов, сделанных на Всероссийской конференции назАных обществ по изучению местного края в Москве в декабре 1921 года, созванной Академическим центром. М.,1923.- 170 с.

48. Труды первого музейного съезда.Т. 1. М. 1931.

49. Циркуляр НКП РСФСР от 17 янв. 1933 г. № 100 // Бюл. НКП РСФСР. -1933.-№9-10.

50. Продолжающиеся и периодические изданияа) журналы:

51. Бюллетень Главнауки, 1922, №3-4.

52. Бюллетень Министерства народного просвещения Дальневосточной республики, Чита, 1922.

53. Бюллетень Наркомпроса РСФСР. 1923,№ 5; 1930, № 2.

54. Вестник Приамурского Народного собрания. Владивосток, 1922.

55. Вестник Сахалинского музея:. Ежегод. Сахал. Обл. краевед, музея. Вып 1-7. Южно-Сахалинск, 1996г.

56. Вопросы охраны и использования памятников истории и культурькСб. науч. тр. НИИ культуры. -М.,1990. 137 с; М., 1992.- 281 с.

57. Вторые Гродековские чтения: Ист.-культ, и природное наследие Дал. Востока на рубеже веков. Проблемы изучения и сохранения.(29-30 апр. 1999 г.). Хабаровск, 1999. - 352 с.

58. Государственная музейная политика в России в ХУ111-ХХ веках: (учеб. пособие для аспирантов и студентов гуманитар, вузов). М.,1992.

59. Дальний Восток России: исторический опыт и современные проблемы заселения и освоения территории: Третьи Гродеков. Чтения. Материалы регион, науч.-практ.конф. Хабаровск, 2001. 4.1. 212с. 4.2. 308 с.

60. Дальневосточный государственный университет. История и современ-ность.Ч.1. 1899-1939. Владивосток: Изд. ДВГУ, 1997. - 159 с.

61. Да ведают потомки. К 100-летию Амур. обл. краевед, музея.- Благовещенск., 1991.-91 с.

62. Духовная жизнь Дальнего Востока России: Материалы регион, науч. -практ. конфер. (Хабаровск,24-26 октября 2000 г./Гос. архив Хабар, края.-Хабаровск: Издат. дом «Частная коллекция», 2000.-320 с.

63. Еженедельник НКП РСФСР. 1927, № 2; № 44. 4 нояб., 1928, № 42. 12 окт., № 45, 3 нояб., 1929. № 7. 8 февр., № 2. 8 янв., № 8. 15 февр., № 18. 26 апр., № 27. 5 июля, № 33-34. 16-29 августа, № 44. 31 окт.

64. Записки Гродековского музея. Вып. 1, 2. Хабаровск, 2001.

65. Записки общества изучения Амурского края.-Т. 1 .-Владивосток, 1997.

66. Записки Амурского областного краеведческого музея и общества краеведов. Вып. 1-9. Благовещенск, 1994.

67. Известия института наследия Бронислава Пил судского.-Южно-Сахалинск, 1999-2000.

68. Известия ЦК КПСС. 1989.№ 3.

69. Известия Дальневосточного Бюро ЦК РКП (б). Орган Дальневосточного Бюро ЦК РКП (б), Чита, 1921-1922.

70. Из истории гражданской войны на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.): Сб. науч. ст. -Хабаровск, 1999. 164 с.

71. История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма (ХУ11 в. февраль 1917). - М.: Наука, 1990. - 469 с.

72. История культуры Дальнего Востока России ХУП-ХХ веков. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - 299 с.

73. Казанский музейный вестник. 1921 .№ 3-6.

74. Культурный облик Хабаровска в XX веке: Материалы гор. науч.-практ. конфер. Хабаровск, 1999. - 145 с.

75. Культура, наука и образование Дальнего Востока России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: история, опыт, развитие: материалы междунар. науч.-практ. конфер. Вып.4. Хабаровск, 1996. - 143 с.

76. Краеведческий вестник.- Владивосток; 1996-1999г.

77. Россия и АТР: Науч. журн. -Владивосток, 1998-2000.

78. Краеведческие записки: Камчатский областной краеведческий музей. Петропавловск-Камчатский. 1991. Вып. 7-9; 1989. Вып.6.

79. Краеведение: Орган центрального бюро краеведения. № 2. 1923.

80. Краеведческий вестник.- Владивосток: Прим. Гос. Объедин. краевед, музей, 1996-1999.

81. Музей. 1923. № 1, 1924. № 2

82. Музей. Культура. Общество. 1992, № 21.

83. Музееведение. Вопросы теории и методики // Тр. науч.-исслед, инст-та культуры. М., 1987. 168 с.

84. Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР: Сб. науч.тр. М.: 1987. - 223 с.

85. Музееведение. На пути к музею XXI века: Сб.науч. тр. -М.,1989. 224 с.

86. Музей и власть: Сб.науч. тр. В 2 ч. М.: НИИК, 1991. - Ч.1: Государственная политика в области музейного дела (ХУ111-ХХ вв.). - 322 с; Ч.2: Из жизни музеев. - 188 с.

87. Музейное дело в СССР.-М.,1957.- 160 с.

88. Музейное дело в СССР. Музейное строительство в СССР.- М.: Сов.

89. Россия, 1989. Вып. 19. - 117 с.

90. Музейное дело в СССР. Роль советских музеев в сохранении памятников истории и культуры. -М.: Сов. Россия, 1980. Вып. 15. - 127 с.

91. Музейная пропаганда 1920-30 гг. в зеркале прессы. М.: НИИК, 1991.- 74 с.

92. Научно-атеистическая и антирелигиозная пропаганда в краеведческих музеях. М.: Сов Россия, 1967. - 71 с.

93. Очерки истории музейного дела в СССР. //Труды НИИ музееведения Вып.6.- М.,1968.-406 с.

94. Очередные задачи перестройки работы краеведческих музеев.- М.1950.-218 с.

95. Очерки истории музейного дела в СССР// НИИ музееведения и охраны памятников истории и культуры.- М.,1968.- Вып.У1. С.5-52.

96. Печать и революция. Журнал марксистской критики и искусств. М.,1922,

97. Первые Гродековские чтения: тезисы науч.-практ.конфер.- Хабаровск, 1996. Ч.1. - 113 с, 4.2. - 84 с, ч.З. - 113 с.

98. Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.-М.: НИИК, 1989.-221 с.

99. Программа координации исследований «Социальное и экономическое развитие народностей Севера в условиях научно-технического прогресса // Народности Севера.- Новосибирск, 1987. С.296 .

100. Советский музей. М. 1931-1938 гг.

101. Советская культура в реконструктивный период. 1928-1941.- М.: Наука, 1988. 603 с.

102. Съезд сведущих людей Дальнего Востока: Материалы науч.-пр акт. ист.-краев.конфер., поев. 100-летию Хабар.краев.музея., 17-18 мая 1994 г. Хабаровск: Хабар, гос. Пед. ин-т.,Хабар.краевой краевед.музей, 1994. - кн.2 -239 с, КН.З - 135 с.ч

103. Творчество. Журнал культуры, искусства и социального строительства. Орган Дальбюро ЦК РКП (б), Приморского комитета РКП (б). Владивосток-Чита, 1921-1922.

104. Труды научно-иследовательского института музееведения.-М.,Т. 1.-1940., 19б1.-Вып.2.168с.

105. Христианство на Дальнем Востоке: Материалы междунар. науч. конфер. В 2 ч . Владивосток: Дальневост. ун-т, 2000. - 364 с.б) газеты:

106. Амурская правда: Орган Амурского обл. комитета и Благовещ. ГК КПСС.-Благовещенск.

107. Вестник Маньчжурии. Ежедневная газета, посвященная политике, экономике, культуре и интересам провессионально-трудовой жизни. Харбин, 1018-1920.

108. Дальневосточная трибуна. Общественно-политическая газета. Владивосток, 1921.

109. Известия ВЦИК: Орган ЦИК крестьян., рабочих и солдатских депутатов.-1922. № 258, 15 нояб.

110. Известия Центрального бюро краеведения. 1928. № 6.

111. Красная газета: Ленингр. Совета рабочих, крестьян, и красноарм. Депутатов. Лениград,1918. №155.1920. № 10.1922. № 205.1924. № 172.1927. №308.1931. № 184.1934. № 63.

112. Красное знамя: Орган Приморского крайкома КПСС и Прим. Краевого Совета деп.трудящихся.- Владивосток. 1939.

113. Камчатская правда: Орган Камч. Обл. ком. и Петропвлов. ГК КПСС и обл. Совета деп. Трудящихся.- Петропавлевск-Камчатский, 1940.

114. Наследие: Читин. Обл. краевед. Музей им. А.К. Кузнецова и гор. клуб краеведов.-Чита, 2000.( 1 -6 номера).

115. Советская культура: Орган м-ва культуры СССР и ЦК профсоюза работников культуры.-М., 1954.

116. Тихоокеанская звезда: Орган Хабаровского краев, ком. и гор. ком. КПСС, коае. и гор. сов. деп. трудящихся.-Хабаровск. 1954.

117. Устье Амура -Орган Союза Усть-Амурских кооператоров. г.Николаевск-на-Амуре. 1918.1. З.Архивные материалы

118. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ):

119. Ф.2306 Народный Комиссариат по просвещению.

120. Ф.2307 Главное управление научными и научно-художественными учреждениями (Главнаука);

121. Российский государственный архив Дальнего Востока РГИА ДВ г.Владивосток:

122. Ф.Р-2413 Дальневосточный краевой исполнительный комитет краевого

123. Совета рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (ДКИК) 1923-1936гг.

124. Ф.Р-2422 Дальневосточный революционный комитет (1922-1926гг.)

125. Ф.Р.2224 Приамурский губернский отдел народного образования1922- 1923гг.).

126. Ф.Р-289 Дальневосточный государственный университет (1918-1939гг.)

127. Ф.Р-2411 Комитет Севера при Дальневосточном краевом исполнительном комитете Совета рабочих, крестьянских, казачьих и красноармейских депутатов (1924-1938гг.).

128. Ф.Р-2429- Дальневосточный краевой отдел народного образования (19261936гг.)

129. Ф.Р-2680 Амурский окружной отдел народного .образования(1923-1930гг.);

130. Государственный архив Хабаровского края (ГАХК) г.Хабаровск:

131. Ф.П-2 Дальневосточный краевой комитет ВКП(б) (1923-1945)

132. Ф.Р-137 Исполнительный комитет Хабаровского краевого

133. Совета народных депутатов (1925-1991).

134. Ф.Р-58 Дальневосточный революционный комитет (1917-1949).

135. Ф.П-44 Отдел дальневосточной краевой комиссии по собиранию и изучению материалов по истории Октябрьской революции и истории ВКП(б) при Хабаровском краевом комитете ВКП(б) (Дальистпарт).

136. Ф.Р-704- Комитет образования администрации Хабаровского края (1924-1995 гг.).3.15Ф.Р-353 Плановая комиссия исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов (1914-1993 гг.).

137. Ф.Р-662 -Приамурский филиал Всесоюзного Географического общества СССР (1924-1984 гг.).

138. Ф.П-341 Хабаровский окружной комитет ВКП(б) (1926-1930 гг.).

139. Ф.Р- 871 Уполномоченный главнауки на Дальнем Востоке Народного Комиссариата Просвещения (1923-1929 гг.).

140. Ф.Р-537- Редакция Дальневосточной энциклопедии (1928-1931гг.).

141. Ф.Р-741 Дальневосточный музей краеведения (1851-1940);

142. Государственный архив Приморского края (ГАПК) г.Владивосток:

143. Ф.Р-86 Владивостокский окружной исполнительный комитет

144. Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (1925-1930 гг.).

145. Ф.Р-61 Приморский губком ВКП(б).

146. Ф.Р-1119 Приморский губисполком (1923-1925 гг.).324 Ф.Р-1588- П 22847.

147. Ф.Р-1090- Южно-Уссурийский отдел Государственного Русского географического общества (1927-1931гг.);

148. Государственный архив Амурской области (ГААО) г.Благовещенск:

149. Ф.Р-66 Объединенный фонд архивных учреждений Амурскойобласти.

150. Ф.Р-41 Амурский областной краеведческий музей (1917-1974 гг.).

151. Ф.Р-958 Новиков - Даурский Григорий Степанович - краевед Амурской области.

152. Государственный архив Камчатской области (ГАКО) г. Петропавловск-Камчатский.

153. Государственный архив Сахалинской области (ГАСО) г.Южно-Сахалинск.

154. Нижне-Амурский архив г. Николаевск-на-Амуре.

155. Государственный архив Магаданской области (ГАМО) г. Магадан. А также:

156. Архив Хабаровского краевого краеведческого музея им. Н.И. Гродекова (ФЖМ).

157. Архив Читинского областого музея им. А.К. Кузнецова (ФЧОМ).

158. Архив Дальневосточного художественного музея (АДВХМ).

159. Архив ФСБ по Хабаровскому краю (АФСБХК), д. П-94716 , д. П-89385, д. П-80723.

160. Отдел письменных источников государственного Исторического музея (ОПИГИМ, г.Москва). Ф.54 (музейное строительство). Д.80, 363, 596, 598, 601, 615, 676, 690-697, 700-701, 868,912-915, 917, 980-981.

161. Монографические исследования.

162. Арсеньев В.К. Сквозь тайгу: (В горах Сихоте-Алиня. Сквозь тайгу. По материалам экспедиций 1908-1910 гг. и 1927 г.)- М., 1949.-.

163. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.- М.: Наука,1987.-158С.

164. Бойко-Павлов Д.И., Сидорчук Е.П. Так было на Дальнем Востоке. М.:1. Мысль, 1964.-326С.

165. Белоглазова О.Б. Культура Дальнего Востока России в условиях общественных трансформаций 20-30-х годов XX века.- Владивосток,2001,-194с.

166. Брачев B.C. «Дело историков». 1929-1931гг. СПб.: Нестор, 1998.- 125с.

167. Галлямова Л.И. Дальневосточные рабочие России во второй половине XIX- начале ХХв.-Владивосток: Дальнаука, 2000.-203 с.

168. Дубинина Н.И. Приамурский генерал-губернатор Н.Л. Гондатти. -Хабаровск:, 1997.- 208 с.

169. Дубинина Н.И. Ты позови Дальний Восток!: Хетагур. движение девушек-патриоток. 1937-1939 гг.- Хабаровск.- 176 с.

170. Дубинина Н.И. Комсомольск-на-Амуре город мужества, труда и героизма. -Хабаровск. 1982.- 376 с.

171. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры (1917-1920).- М.: Наука, 1989. -301 с.

172. Кейрим-Маркус М.Б. Государственное руководство культурой. Строительство Наркомпроса (ноябрь 1917 середина 1918 гг.). -М.,1918.- 230 с.

173. КоржихинаТ.П. Советское государство и его учреждения. М.: Рос. гос. гуманит. ун-тД995. - 418 с.

174. Коссова И.М. Музей в культурной жизни края.- М.:Сов. Россия. 1989.-125 с.

175. Курилова Л.Д. Роль музеев в сохранении и развитии культуры народностей Севера (на материалах народностей Севера Средней Сибири). -М.Д991,-17с.

176. Куфтин Б.А. Важность и срочность этнографических материалов для крае-ведения.-М.,1923,-14с.

177. Кузнецов М.С. Борьба партийных организаций Дальнего Востока за становление советской культуры 1922-27 гг., -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978.- 286 с.

178. Куцый B.C. Внутренняя контрреволюция в Приморье в 1920-22 гг. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1994. - 199 с.

179. В.И. Ленин и Дальневосточная республика. Сб. науч. трудов. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1984- 132 с.

180. Маловечкин П.С. Материалы к библиографии Камчатской губернии. Петропавловск-Камчатский, 1923.-84 с.

181. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.- М.: Мысль, 1983. -284 с.

182. Матвеев З.Н. История дальневосточного края. Владивосток, 1929.-23с.

183. Могилянский Н.М. Областной или местный музей как тип культурного учреждения. -Петроград, 1917,- 48с.

184. Павлова И.В. Механизм власти и строительство сталинского социализма.-Новосибирск: Изд-во СО РАН. 2001.- 460 с.

185. Пашков A.M. Боль и память.- Южно-Сахалинск. 1990,-. 139 с.

186. Песков В.М. Военная политика СССР на Дальнем Востоке в 30-е годы XX века. -Хабаровск.: Изд-во Хабар, гос. пед.ун-та, 2000,- 348 с.

187. Петров В.П. Россия на Дальнем Востоке. Вашингтон, 1996,- 186с.

188. Печерица В.Ф. Духовная культура русской эмиграции в Китае.- Владивосток. 1998.-275 с.

189. Пикалов Ю.В. Очерк истории социального развития Дальнего Востока России в 1922-1941 гг.- Хабаровск, 1999.4.29 Поляков Ю.А. Советская страна после окончания гражданской войны: территория и население. М.: Наука, 1986-272 с.

190. Размустова Т.О. Обращение к истокам Российского краеведения: Концеп-туал. проблемы музейной энцикл.- М, 1990. -239 с.

191. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Проблемы типологии.-М.: Наука, 1991.- 190 с.

192. Романов Н.И. Как устраивать местные музеи. М, 1919. - 110 с.

193. Соколов А.К. Курс советской истории. 1917-1040: Учеб.пособие для студентов вузов.-М.:Высш. шк., 1999.-270 с.

194. Сутурин A.C. Дело краевого масштаба.- Хабаровск., 1991,-304 с.

195. Станюкович Т.В.Этнографическая наука и музей.-Л.: Наука, 1978. 286 с.

196. Тарасова А.И. Владимир Клавдиевич Арсеньев.-М.: Наука, 1985.-343 с.

197. Феноменов Н.Я. Музеи местного края.- М.,1919.-117 с.4.38ЦИПКИН Ю.Н, Белое движение в России и его крах (1917-1922 гг.)- Хабаровск: Изд-во Хабар, гос.пед.ун-та, 2000.-120 с.

198. Федоров Н.Ф. Из философского наследия.-М.: Музей революции, 1995.-333с.

199. Шельдешев Э.М. Очерк истории исторической науки на Дальнем Востоке. (Дальистпарт и его деятельность в 20-30-е гг.). Хабаровск: Изд-во Хабар, гос.техн. ун-та, 1995.- 182 с.

200. Шашков Н.И. Приморье в конце двух веков.-Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1996.-112 с.5. Статьи

201. Адаме М.Д. Роль музея в распространении знаний// Museum. 1984. - №141.-C.9-10.

202. Адлер Б. Областные и местные музеи // Казан, музейный вести.- 1920.1.2.- С.7.

203. Адлер Б. О национальных музеях// Жизнь национальностей. -1922. № 1. -с.37-40.

204. Арсеньев В.К. Титов Е.И. Население как производительный фактор //Производительные силы Дальнего Востока.- М, 1926.-С.

205. Беляев Д. Превратим музеи в очаги большевистской пропаганды//Сов. музей. 1937.-№ 6. - С. 8-13.

206. Бережной Г. Сталинская конституция и экспозиция музея//Сов. музей.1937.-JSfo4.-C.9-14.

207. Вишневский Б. Антропология в музее местного края //Казан. Музейн. Вести.- 1920. №№ 3-4. - С. 18.

208. Войшнис В.Э. О деятельности дальневосточного бюро Истпарта ЦК ВКП)б)

209. Дальистпарт) в 1929-1932 // КПСС организатор претворения в жизнь ленинских идей коммунистического строительства на ДВ: Материалы даль-невост. межвуз. науч. конф.- Владивосток, 1971. - Ч.11. - С.42.

210. Годунова Л.Н. Органы управления музейным делом в СССР 1917-1941 гг.//Музейное дело в СССР.-М.,1989. Вьш.19. - С.87.

211. Гриневич К.Э.Краеведный музей, его задачи, структура и принципы экспо-зиции//Краеведение.- 1929.- № 2. С.46.

212. Григорян Г.Г. Музей в системе культуры //Информ. Бюл. ИКОМ России -№1.-С.2-5

213. Дружинин Н.М. Целеустановка центрального общественного музея //Сов. музей. -1934. №3. - С.5-21.

214. Дубинина Н.И. Самодержавие и Дальний Восток в начале XX в.: проблемы регионального управления // Эволюция и революция: опыт и уроки мировой российской истории: Материалы науч.-практ. конф. (22-24 септ. 1997 г. г.Хабаровск). Хабаровск, 1997.- С,52-53,

215. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда//Гроблема культурной коммуникации в музейной деятельности.- М., 1989. С. 107-116.

216. Заводский Б.М. Естественно-научные музеи капиталистического Запа-да//Сов. музей. 1932. - № 2. - С.54.

217. Ермакова Э.В. Репрессии против ДВГУ// Седьмые арсеньевские чтения.-Уссурийск, 1994. -С.97.

218. Ермакова Э.В. Советская историография Дальневосточной республики // Из истории Дальневосточной республики. Сб. науч. трудов. Владивосток, 1992. С. 8-29.

219. Закс А.Б. Из истории Государственного исторического музея (1917-1941) //Очерки истории музейного дела в России.- М., 1960. Вып.2.- С.300-359.

220. Закс А.Б. Из истории Государственного музея Революции СССР (19241934) //Очерки истории музейного дела в России. М.,1963.- Вып.5,- С.5-83.

221. Закс А.Б. Источники по истории музейного дела в СССР (1917-1941) //Очерки истории музейного дела в России. М.,1968.- Вып.6.- С.5-53.

222. Попова О.В. Создание сети краеведческих музеев в РСФСР в первые десять лет советской власти //История музейного дела в СССР.-М., 1957.-ВЫП.1.-С.37-73.

223. Попова О.В. Из истории строительства краеведческих музеев РСФСР //Тр. науч.-исслед. ин-та музееведения.-М., 1961.- Вып.2.- С.8-175.

224. Кандаурова Т.Н. Администратор и просветитель: роль российских губернаторов в формировании культурного потенциала провинции/ТРоссийская провинция ХУ111-ХХ вв.: реалии культурной жизни: (Тезисы докл.).- Пен-заД995.-С.49.

225. Клабуновский И. Краеведный музей и политехнизация школы // Сов. музей. 193 1 .-№ 4.-С. 12-14.

226. Клеменц Д.А. Местные музеи и их значение в провинциальной жиз-ни//Сибирский сборник.- Иркутск, 1892. Вьш.11.- С.24-25.

227. Козлов В.Ф. Вопросы исторического краеведения в журнале «Советское краеведение» (1930-1936 гг.) // Историческое краеведение в СССР: вопр. теории и практики. Киев, 1991.- С.32-34.

228. Кон Ф.Я. Задачи краеведческих музеев // Сов. музей. 1935. № 2. - С.6-12.

229. Кон Ф.Я. Очередные задачи краеведческих музеев // Сов. музей.-1936. -№ 2.-С.7-14.

230. Кузина Г.А. Государственная политика в области музейного дела в 19171941 гг. // Музей и власть.- М.,1991.-Ч.1. С.14-17.

231. Кузьмин А. С., Кузьмина Е.Е. О диалектике функций историко-культурного музея (музей как средство межкультурной трансляции и внут-рикультурной рефлексии) // Музеи мира.- М., 1991. С.66-71.

232. Кузьмина Е.Е. Культурные традиции народов Сибири и музей// Вестн. музейн. комис- М.,1990. -Вьш.1. С.32-33.

233. Лавренцов А.П. Репрессии в СССР- неизбежный фактор воинствзАщего коммунизма. // Хотелось бы всех поименно назвать: Мартиролог.Л.-Я.-Ком-сомольск-на-Амуре, 1999.-С. 17-21.

234. Лучник В. План организации провинциальных музеев// Школьные экскурсии и школьные музеи.- 1915. №5. - С.43.

235. Малявина Л.С. Дальневосточный краевой назАгно-исследовательский институт и его роль в хозяйственном освоении регионав 20-е го-ды.//Исторический опыт открытия, засселения и освоения Приамурья и

236. Приморья в ХУ11-ХХ вв.: междунар. науч конф. Благовещенск 22-27 июня 1993 г. -Владивосток. 1993.- С.111-113.

237. Малявина Л.С. Особенности организационного оформления дальневосточной науки (80-е гг. Х1Хв.- 30-е гг. XX в.) // Духовная жизнь Дальнего востока России.- Хабаровск, 2000. С. 132.

238. Малицкий Г.Л. Лекции по теории музейного дела // ОПИ ГИМ. Ф.416.Д. 102.Л.16-21.

239. Никишин H.A. «Язык музея» как универсальная моделирующая система1. U U / /-1—Г С» U Uмузейной деятельности //Проблемы культурной коммуникации в музейной деятельности.- М.,1989, С.7-15.

240. Никишин H.A. Музей как уникальная историческая территория // Тезисы докладов 2-ой Международной конференции по сохранению и развитию уникальных исторических территорий. М.,1992.- С.32.

241. Орлова Е.И. Десять лет социально-культурного строительства на Севере ДВК // Сов. Север. -1935.- № 3-4. С.51.

242. Павлова Н.Р. Методы комплексной оценки состояния музейной сети с учетом поселенческой характеристики регионов//Сб. науч.тр.- М.,1987. -С. 124-129.

243. Пантус H.A. Издательская деятельность краеведческих музеев Дальнего востока 1917-1985ГГ. //История культуры ДВ СССР ХУ11-ХХ вв. Владивосток, 1991.-С. 126-139.

244. Печерица. В.Ф Русские эмигранты из Китая и Сталинские репрессии в СССР (20-40-е гг.) // Хотелось бы всех поименно назвать: Маркитолог. ЛЯ.- Комсомольск- на- Амуре, 1999.- С.27-31.

245. Полевой Б.П., Решетов A.M. Роль Русского географического общества и музея антропологии и этнографии в этнографических исследованиях

246. B. К.Арсеньева //Очерки истории русской этнографии, фольклористики и антропологии.-Л.1977.-Вып У11.- С. 125 .

247. Равикович Д.А. Из истории организации сибирских музеев в XIX в. //История музейного дела в СССР. М.,1957. - Вып.1. - С. 159-191.

248. Равикович Д.А. Музеи местного края во 2-ой половине Х1Х-на.ХХ вв.(1861-1917) //Очерки истории музейного дела в России. М.: 1960. -Вып.2.-С. 145-223.

249. Равикович Д.А. Музейная сеть РСФСР (современное состояние) //Музей и современность: Сб. науч.тр.НИЖ. М.,1976. - № 36.- С.45-48.

250. Равикович Д.А. Организация музейного дела в годы восстановления народного хозяйства (1921-1925)//Очерки истории музейного дела в СССР. -М.,1968-ВЫП. 6.-С. 97-145.

251. Разгон A.M. Музейная сеть единого многонационального государства //Музейное дело в СССР. Проблемы формирования и развития музейной сети СССР на современном этапе: Сб.науч.тр. ЦМР СССР М.,1985.1. C. 76-79.

252. Соловьев К.А. Краеведческие музеи РСФСР // Сов. музей. -1932. -№ 6. -С.25-40.

253. Ткачева Г.А. Контингент ГУЛАГА «землепроходцы». Освоение Дальнего Востока России в 20- 30-е годы //Россия и АТР. - 1997. - №4.- С.67.

254. Толстое С. Краеведческий музей национальных республик и областей// Сов. музей. -1935. № 3.- С.10-18.

255. Федоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение//Философское наследие.-М.,1982.-Т.85.-С.546-603.

256. Флеров B.C. Организационно-хозяйственная деятельность Дальревкома (1922-1926)// Организационно-хозяйственная деятельность местных Советов на Дальнем Востоке (1922-1985гг.): Сб. науч.тр. Владивосток, 1986.-С.3-21.

257. Филоненко А.И. У истоков //Зап. Амур. Обл. краев, музея.- Благовещенск, 1996.- С.8.

258. Шмидт СО. Золотое десятилетие советского краеведения //Отечество. -М.,1990.- Вып.1.- С. 11-27.

259. Шнеерсон Н.А. Об опытно-показательных учреждениях при краеведческих музеях//Сов. музей. 1931. № 5. - С.67-72.

260. Эфрос A.M. Музейнок дело в Советской республике. // Сов. культура -М., 1924

261. Boas F/ The Developmen of Culture in the North West Coast of America// Science. XI1/1988.

262. Peter H. Pott The Proloof Museum of History and Folklore in Changing World// Curator/Vol. 6 №2.1963.6. Диссертации

263. Винокуров П.В. Становление и развитие музейного дела в Якутии (середина 80-х годов XIX в.- 1980 г.). Дис. . канд. ист. Наук. Якутск, 1996.- 208 с

264. Кравцова Е.М. Становление и развитие музеев европейского севера (втораяполовина XlX-20-е гг. XX вв.). Дис. . канд. ист. наук.- Сыктывкар -1996.- 207 с.

265. Баранова Н.Б. Власть и воздействие на массовое сознание в тридцатые годы XX века (на материалах Среднего Поволжья).Дис . докт. ист. наук.- М. 1997.436 с.7. Авторефераты.

266. Антонова Е.В. Становление и развитие Советского музейного дела 1917июнь 1941 г. (на материалах Ленинграда): Автореф. дис. канд. истор. наук.- Л., 1990.

267. Александрова Н.В. Российские военные музеи в первой трети XX века (из истории организации и деятельности): Автореф. дис. канд. истор. наук. -М.,1997.

268. Бендик H.H. Становление государственной архивной службы на Дальнем Востоке России в 1920-егоды (1920-1929гг.): Автореф.дис. канд. ист. наук.-Хабаровск, 2000.

269. Букреев А.И. Книжные собрания русских эмигрантов и репатриантов из Китая в коллекциях стран азиатско-тихоокеанского региона: Автореф.дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 2000.

270. Горкавенко Н.Л. Историческое краеведение в период строительства социализма в СССР. 1917-1970 гг. (на материалах Дальнего Востока): Автореф. дис. канд. ист. наук. Владивосток, 1983.

271. Корнева Л.В. Становление и развитие музейного дела на Дальнем Востоке России 1884-1917 гг.: Автореф. дис. канд. истор. наук.- Хабаровск, 2001.219

272. Кричмарь СМ. Создание и развитие историко-краеведческих музеев в национальных республиках Северного Кавказа в XX веке: Автореф. дис. канд. ист. наук.- М., 1998.

273. Сизинцева Л.И. Музейная деятельность в костромском крае. Становление и развитие. XIX первая треть XX века: Автореф. дис. канд. культурологии. -М., 1998.

274. ХККМ АОКМ СОКМ КОКМ ПОКМ ЧОКМ РГИА ДВ1. ГААО1. ГАХК1. ГАПК1. ГАСО1. ГАМО1. ГАРФ1. АФСБХК1. ОПИ ГИМ

275. ФХКМ ФДВХМ АПОМ ФЧОМ СУ РСФСР