Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Пивунов, Евгений Владимирович

• Пивунов, Евгений Владимирович
• кандидат педагогических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Пивунов, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. РОЛЬ КУЛЬТУРНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙ В ВЫБОРЕ И ОЦЕНКЕ А.Е. СНЕСАРЕВЫМ СТРАТЕГИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

1.1 .Этапы и основные направления педагогической деятельности А.Е.

Снесарева.14

1.2. Проблемы образования и воспитания в опыте биографической рекон-срукции. Образы наставников и опыт ученичества.32

1.3.Этнопедагогика и вопросы межкультурных коммуникаций в педагогическом наследии А.Е. Снесарева.47

ГАПроблемы физического воспитания и организации военно-дидактических игр в педагогическом наследии А.Е. Снесарева.58

Выводы по 1 главе.73

ГЛАВА 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА -ВЕДУЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ ДИДАКТИЧЕСКИХ ПОИСКОВ А.Е. СНЕСАРЕВА.

2.1 .Дидактический принцип наглядности в педагогическом наследии

А.Е. Снесарева.74

2.2.Особенности отбора содержания учебного материала и структура учебной книги в педагогическом А.Е. Снесарева.90

2.3.Проблемы совершенствования высшего образования в выступлениях А.Е. Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба Р.К.К.А. .108

2.4.Динамика оценки педагогического наследия А.Е. Снесарева и его вклада в развитие системы образования.123

Выводы по 2 главе.137

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева»

Актуальность исследования; Российское образование развивается в русле общемировых тенденций к глобализации, диверсификации, межкультурной коммуникации, междисциплинарности, индивидуализации, сохраняя при этом свою национальную специфику. Направление и приоритеты развития образования на современном-.этапе , заданыs концепцией модернизации. России и конкретизированы; в содержании Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года, в Федеральной целевой- программе развития образования на 2006-2010 годы, утвержденной в 2005 г., стратегической целью которой провозглашено обеспечение условий для удовлетворения: потребностей; граждан и общества в качественном образовании. В Программе отмечается, что сравнительные преимущества. России в сфере образования и фундаментальной науки определяются^ сегодня в потенциалом, накопленным в, предыдущие' десятилетия^.

В Государственной программе «Патриотическое воспитание: граждан Российской федерации на 2006 - 2010 годы» (2005 г.) и «Стратегии государственной молодежной политики в Российской Федерации» (2006 г.) подчеркивается, что в настоящее время возникла настоятельная необходимость развития положительного отношения: к позитивным ценностям российского общества, таким, как Родина, патриотизм,: служение: отечеству,, активная; жизненная и гражданская позиция, ответственность. Системой мер по совершенствованию процесса патриотического воспитания предусматривается усиление патриотической направленности в курсах социально-гуманитарных дисциплин, воспитание готовности к достойному и самоотверженному служению обществу и государству. Реализация данных установок невозможна без опоры на реальные образцы, примеры жизни граждан России, посвятивших себя служению Отечеству, не ориентируясь при этом на классовые интересы и сиюминутную выгоду.

В'педагогической науке, призванной на теоретическом уровне обеспечить реализацию данных стратегических направлений, происходят сложные внутрисистемные процессы. Они связанных поиском путей «методологического перевооружения» (З.И. Равкин), позволяющим получать объективные научные результаты, адекватные специфике и потребностям современной образовательной ситуации. Требование вводить в сферу исследования новые тематические поля, не освоенные ранее педагогической наукой, приобретают особую актуальность. Это в полной мере относится к историко-педагогическому исследованию, позволяющему по-новому оценить вклад известных и не известных широкой научной общественности государственных деятелей,:деятелей-науки и культуры, военачальников, педагогов;: практиков, организации образования:. Особенное место в педагогике, должно быть отведено изучению теоретического наследия и практики педагогической1 деятельности представителей: русской» и советской педагогики как лиц, пик творчества которых приходится на переломные моменты отечественной истории;, синхронно воспроизводящие современную ситуацию: При этом внимание к проблемам методологии педагогического и истори-ко-педагогичёского исследованияше должно ослабевать.

Усилиями- представителей разных поколений- ученых (Е:М. Бережнова^ М;Н. Берулава, С.В. Бобрышев, Б.М. Бим-Бад, М.В. Богуславский, В.П. Бори-сенков, З.И. Васильева, Р.Б. Вендровская, В.И. Гинецинский, А.Н. Джуринский, П.Ф. Каптерев, И.А. Колесникова^ Б.Р. Корнетов, Н:А. Константинов, В.В. Кра-евский, А.П. Лиферов, E.I I. Медынский, Н.Д. Никандров, В. М. Полонский, Р.В. Почтер, А.И. Пискунов, З.И. Равкин, JI.JI. Оупрунова, ОЩ'. Федотова, Г.Н; Фи-т лонов* В.Т. Фоменко; Ф.А. Фрадкин, Е.Н. Шиянов-и др.) получили в- той или иной степени обоснование ведущие идеи, обращенные к концептуализации проблем современного педагогического исследования теоретического и методологического характера и его организации. Предметом специального рассмотрения становятся различные формы педагогического знания; их оценки, чему посвящены работы И.В. Абакумовой; Б.М. Бим-Бада, Е.В. Бондаревской, Т.В. Власовой, Г.В. Воробьёва, Б.С. Гершунского, С.Ф. Егорова, Д.Ф. Ильясова, И:К Коротяева, Л.М. Корчагиной, В.В. Краевского, Г.Н. Филонова, Я.М. Турбовского, B.C. Шубинского и др. Они задают историко-методологический вектор рассмотрения педагогической проблематики.

Вместе с тем современная ситуация не позволяет утверждать, что правильность методологической позиции исследователя однозначно гарантирует всесторонний охват историко-педагогического наследия и его оценку в ситуации трансформации социокультурных и этических ценностей. Проблема определения образовательного идеала, границы которого определяются одновременно разворачивающимися» тенденциями к глобализации и регионализации, к воспи танию «человека мира» и патриота, является актуальной в настоящее время.

Существует определенное рассогласование между требованием к развитию? научно-теоретических и методических основ патриотического воспитания; отражающих современную ситуацию вхождения нашей страны в многомерное глобальное образовательное пространство, и недостаточностью теоретической разработанностью тематики, позволяющей на» конкретном5 примере проводить научно обоснованную воспитательную деятельность с целью дальнейшего развития патриотизма как стержневой духовной составляющей России; разработкой новых педагогических проблем, актуализированных социально-экономическим и культурным развитием образования переходного периода, и недостаточной осведомленностью о степени разработанности проблем образования в аналогичных условиях социальных трансформаций; общеупотребительностью положения о росте и развитии педагогического знания в процессе историко-педагогической эволюции и недостаточностью понимания и постижения логики, этапов, закономерностей этого развития, представленного на конкретном примере научного творчества.

С учетом вышесказанного и указанных противоречий была сформулирована проблема исследования: Почему предается забвению значительное теоретическое и культурное наследие русско-советских ученых-педагогов, их вклад в организацию образования нового типа и профессиональной подготовки кадров?

В какой степени это зависит от субъективных;факторов, связанных с идеологическими установками времени и выбором стратегии оценки педагогической и профессиональной деятельности?

Рассмотреть данные проблемные аспекты можно на ярком, примере жизни и творчества Андрея Евгеньевича Снесарева (1865 — 1937) — одного из,известнейших в мировои науке ученого-ориенталиста, создателя отечественной теории-военной статистики и военной географии, крупного-военачальника, награжденного: в дореволюционный и послереволюционный периоды высшими на-т градами, первого; командующего Северо-Кавказским военным округом, теоретика этнокультурной и военной педагогики, начальника (ректора) нескольких образовательных учреждений; созданных в советский* период, жизнь .которого является собой пример служению Отечеству в период острого исторического разлома*. Вклад А.Е. Снесарева в развитие отечественной педагогики еще не получил должной оценки; В настоящее время известна только одна работа Д.Л. Смирнова [1973],.в которой с позиций советской идеологии рассмотрены.некоторые психолого-педагогические проблемы, представленные в теоретическом наследии А.Е. Снесарева как генерала царской армии^.которые признаются значимыми для развития педагогики и психологии.

Охарактеризованная; проблема обусловила выбор темы исследования? — «Историко-теоретическая реконструкция педагогического наследия А.Е. Снесарева».

Объект исследования- — отечественная педагогика конца XIX — первой трети XX века как целостное и динамично развивающееся теоретическое образование.

Предмет исследования — педагогическое наследие А.Е. Снесарева, рассмотренное в контексте исторической данности его > формирования как производное от субъективной позиции педагога и влияния социально-политических и идеологических факторов.

Гипотеза исследования сводится к предположению о том, что выявить особенности педагогических взглядов А.Е. Снесарева и оценить их с позиций современных тенденций развития образования и прогностической направленности можно, если рассматривать его педагогическое наследие в единстве теоретической и практической деятельности в области образования всех типов, уровней и направленности; если установить его теоретико-педагогические позиции, представленные в актуальных и специфических для эпохи формах их выражения и обсуждения; если выявить динамику изменения отношения к педагогическому наследию вкладу Е.А. Снесарева в контексте обращения к объективному и субъективному планам его оценки, включая комплекс социальных и нравственных ценностей.трансформирующихся педагогических стратегий.

Цель — определить качественное своеобразие педагогических взглядов А.Е. Снесарева и оценить их теоретический и прогностический потенциал с современных теоретико-методологических позиций.

Для реализации цели и проверки гипотезы были поставлены и решены следующие исследовательские задачи:

1. Определить исходные педагогические позиции А.Е. Снесарева на основе ретроспективного анализа его биографических реконструкций.

2. Раскрыть сущность этнопедагогической концепции А.Е. Снесарева, выявить ее место в сравнительной педагогике и развитии межкультурных коммуникаций;

3. Раскрыть цели и содержание физического, воспитания, в педагогическом наследии А.Е. Снесарева, установить и охарактеризовать особенности его дидактических воззрений;

4. Определить пути совершенствования системы высшего военного образования в выступлениях А.Е. Снесарева на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического совета Военной академии Генерального штаба Р.К.К.А.

5. Установить динамику оценки педагогической деятельности А.Е. Снеса-рева, определить его вклад в развитие педагогики в контексте современных тенденций ее развития.

Теоретико-методологическим основанием исследования послужили следующие концепции и отдельные идеи: теория социальных эстафет [Розов М.А., Розова С.С., Сычев JLC.], идея теоретический значимости методологических исследований как средства повышения эффективности специально-научной работы [Бережнова Е.В., Бордовская Н.В., Загвязинский В.И., Краев-ский В.В., Новиков А.Н., Щедровицкий Г.П.], философские основы анализа гуманитарного знания [Колесникова И.А., Шор Ю.М.], философские аспекты осмысления научного исследования и анализа знаний как его результата [Герасимов Г.И., Лекторский В.А., Ракитов А.И., Степин B.C.], идеи общефилософского анализа понятийно-категориального аппарата [Зиновьев А.А., Касавин И.Т., Микешина JI.A., Полонский В.М., Розин В.М.], а также современные философские и культурологические концепции, обосновывающие системный, генетический, исторический и сущностный подход к изучению педагогических явлений [Батюкова З.И., Богуславский М.В., Гине-цинский В.И., Кузнецова А.Г., Межуев В.М., Маркарян Э.С., Корнетов Г.Б., Степашко JI.A., Равкин З.И., Фролов И.Т., Юдин В.Г. и др.];

- социально-стратификационный подход, позволяющий оценивать факты и тенденции развития историко-педагогического процесса с противоположный позиций представителей различных страт, классов и их идеологий [Бобрышев С.В., Кларин В.М., Равкин З.И., Фрадкин А.А.];

- диверсификационный подход, нацеливающий на выявление в историко-педагогическом процессе фоновых, доминантных (знаковых) событий в научной и практической педагогической среде и потребностных ситуаций, определивших принятие педагогических решений [Бобрышев С.В., Шиянов Е.Н.]; феноменологический подход, определяющий вектор анализа элементов педагогического знания- с позиций понимания их как многозначных феноменов, разноаспектно встроенных в систему социального развития общества и рассматриваемых как в контексте исторически фиксируемой данности, так и как производное от субъективного мира педагога [Равкин З.И., Федотова О.Д.]; идеи глобального и поликультурного образования, гуманизации образования, личностно-ориентированнного образования, [Берулава М.Н., Борисенков В.П., Бондаревская Е.В., Данилюк А .Я., Гукаленко О.В., Лазарев-Н.А., Лиферов* А.П., Никандров Н.Д., Сериков В.В., Сластенин, В.А., Фоменко В.Т., Шиянов Е.Н., Якиманская И.С.]; эпистемологический подход в педагогике, согласно которому тенденции развития и закономерности исследуемого объекта могут быть познаны в контексте изучения особенностей форм его представленности [Краевский-В.В., Корчагина Л.М:, Полонский В.М., Федотова О.Д.].

Специфика цели и предмета исследования-обусловила необходимость использования преимущественно теоретических методов'исследования: научной абстракции, анализа* и синтеза, контент-анализа, абстрагирования, сравнения, интерпретации, сопоставления, обобщения, концептуализации, генерализации. Из специальных методов исследования используются конструктивно-генетический и сравнительно-исторический и методы.

Источникамиисследования являются труды А.Е. Снесарева, относящиеся к* исследуемой проблематике и-принадлежащие к различным периодам его творчества; материалы выступлений А.Е. Снесарева* на совещаниях, конференциях, письма и публикации в специальных военных источниках и служебных сериях; отечественные исследования диссертационного и монографического жанра, педагогические первоисточники, содержащие материалы симпозиумов и конференций по проблеме исследования; отечественная и зарубежная науковедческая и философская литература, включающая материалы по изучаемой проблеме.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования состоит в определении своеобразия педагогического наследия А.Е. Снесарева и его вклада в современную педагогическую теорию, что позволяет на примере его подхода выделить точки роста педагогического знания в первой трети XX века.

Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими позициями: выявлены возможности биографических реконструкций для воссоздания опыта ученичества двух типов: внешнего подражания и духовного следования; установлено, что А.Е. Снесарев впервые ввел в научно-педагогический оборот проблему оценки этнопедагогической традиции народов стран Востока, которая выполняла регулятивные, стабилизирующие, воспроизводящие и ограниченно (для элиты) трансформирующие функции; определено, что центральной этнопедагогической проблемой для А.Е. Снесарева являлась проблема самообоснования не пересекающихся этнопеда-гогических миров стран Европы и Востока; установлено, что в области теории физического воспитания на основе сравнительно-педагогического подхода А.Е. Снесарев.впервые определил роль метода имитационного моделирования, внес вклад в развитие соревновательного метода и спортивно-дидактических игр, обозначил функции специальных дидактических средств: познавательную, формирующую и обучающую; установлен вклад А.Е. Снесарева в теорию дидактики: введение репре-зентационного аспекта в трактовку принципа, наглядности, спиральной модели конструирования содержания образования, определение границ использования статистического метода в представлении единиц содержания;

- показано, что субъективный фактор оценки педагогической, деятельности и теоретического наследия может стать препятствием в оценке вклада в педагогическую науку, но не определяет его оценку в долгосрочной перспективе.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что результаты и выводы, сформулированные в нем, являются обоснованными рекомендациями для изучения историко-педагогического процесса, для осмысления педагогических событий прошлого и настоящего, для прогнозирования их развития в будущем. Они могут быть использованы для разработки стратегии образования, региональных комплексных программ воспитания, стратегии работы образовательных учреждений в области патриотического воспитания. Научно-теоретические результаты исследования и его выводы могут использоваться в исследованиях по истории педагогики, философии и социологии образования, сравнительной педагогике, а также способствовать обновлению структуры и содержания вузовских учебных курсов по истории и теории педагогики, использоваться в системе повышения,квалификации педагогических кадров.

Обоснованность и достоверность научных результатов исследования обеспечивается его методологической оснащенностью, комплексностью методов исследования проблемы, адекватным цели и задачам исследования подходом к отбору исследуемых материалов из разнообразных достоверных источников, соответствием структуры и содержания работы логике изучения предмета и логике изложения результатов исследования, преемственностью и последовательностью в реализации исходных теоретико-методологических положений работы, построением исследования на основе единства дедуктивного и индуктивного подхода.

Положения, выносимые на защиту.

1. Педагогическое наследие А.Е. Снесарева является цельной динамически развивавшейся теорией, обоснованной подкрепленной успешной практикой профессиональной деятельности в сфере среднего и высшего профессионального образования. Его теоретическую основу составляют идеи геокультурной детерминации развития личности, и педагогического процесса в целом, межкультурного взаимодействия как важного, но не определяющего фактора цивилиза-ционного и личностного прогресса, потребности в духовном ученичестве и учительстве, как атрибуте европейской педагогической культуры.

2. Профессионально-педагогическая деятельность А:Е. Снесарева разде-, ляется на три этапа, каждый из которых определен по критерию «уровень образования» и характеризуется постоянным обращением к опыту биографических реконструкций. Вклад Е.А. Снесарева в теорию педагогики имеет опережающий характер и заключается в признании феномена'духовного учительства точкой отсчета в творческом саморазвитии личности, определении двух типов ученичества (внешнего подражания и духовного следования вне школы), введении в научно-педагогический оборот проблемы этнической традиции народов Азии как новой перспективы для европейской сравнительной педагогики, разработки концепции масштабируемой дидактической иллюстрации- как средства^ реализации требований принципа наглядности, теории военно-дидактических игр.

3. В области создания организационно-научных основ? современного образовательного процесса в системе вышей военной школы вклад А.Е. Снесарева заключается обосновании концепции и открытии в системе военного образования первой психофизиологический лаборатории, восточного отделения; создании военного научного общества слушателей, в разработке и введении в содержание образования новых курсов-«Философия войны», .«Военная.-психология»,«Военная.география», «Военная'статистика».

4. Востребованными в' современном образовательном процессе являются идеи гармоничного сосуществования, представителейфазных культурных и эт-нопедагогических традиций, понимание: роли педагога как медиатора, в межкультурной коммуникации, актуализация проблемы символической и-графиче-ской презентации содержания учебного материала в учебной книге, идея совмещения в образовательном процессе исследовательских и учебных практик, использования математических и статистических методов для проверки эмпирических гипотез и систематизации научных данных.

5. Негативные субъективные оценки научно-педагогического творчества имеют исторически ограниченный радиус действия и могут быть пересмотрены. Пересмотр оценочных суждений проходит длительный этап концептуальных рецепций и нейтральных оценок, совпадающий во времени с периодом радикальных социально-экономических, политических и идейных трансформаций в обществе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях кафедр физической подготовки и спорта Академии права' и управления Федеральной службы исполнения наказаний России (г. Рязань, 1999-2006); психологии и педагогики высшего образования факультета психологии Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону, 2007); на Международной научной конференции «Педагогика-и психология как ресурс развития современного общества» (Рязань, 2007); на Международной научно-практической конференции «Многоуровневое образование, как пространство профессионально-личностного становления выпускника вуза» (Ростов-на-Дону, 2007); в Рязанском филиале Московского университета МВД России (г. Рязань, 2007).

Структура работы. Диссертация состоит из введения; двух глав; заключения, включающего основные выводы, практические рекомендации и перспективы дальнейшего исследования проблемы; списка использованной литературы из 140 источников (из них 4 на иностранных языках) и 3 приложений. Работа-содержит 25 рисунков, 3 из которых содержаться в приложениях, и 3 таблицы. Объем основного текста составляет 154 машинописных страниц.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Пивунов, Евгений Владимирович

Результаты исследования педагогического наследия А.Е. Снесарева могут быть использованы в образовательном процессе современной высшей школы и высшей военной школы в курсах «История педагогики», «Философия образования», «Международное образование», а также в воспитательной работе с составом военнослужащих, слушателями военных училищ и академий.

Практические рекомендации. Результаты и выводы исследования могут быть использованы при. реализации воспитательных стратегий в работе с учащейся молодежью, можно рекомендовать использовать выводы при разработке тематики учебных курсов, отражающих региональную специфику в федеральном формате содержания образования, при проведении сравнительно-педагогических исследований в области исследований тенденций перекрестного влияния идей Востока и Запада в области образования и- межкультурной коммуникации.

Направления дальнейшего исследования педагогического наследия А.Е. Снесарева: изучение опыта бескорыстного служения Отечеству, практики патриотического воспитания в дореволюционный и советский периоды, проблема сохранения национальной идентичности европейских народов в условиях евроинтеграции и глобализации, опыт работы в условиях многокультурного уклада жизни, практики самовоспитания средствами, национальной и мировой культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, которые отражают результаты, полученные в ходе работы по изучению педагогических взглядов А.Е. Снесарева и их влияния на практику образования, воспитания; профессиональной подготовки.

Педагогическое наследие А.Е. Снесарева является цельной динамически развивавшейся концепцией, обоснованной подкрепленной успешной практикой профессиональной деятельности в сфере среднего и высшего профессиональноI го-образования. Его теоретическую основу составляют идеи геокультурной»детерминации развития личности и педагогического процесса в целом, межкультурного взаимодействия как важного, но не определяющего фактора цивилиза-ционного и личностного прогресса, потребности в духовном ученичестве и учительстве как атрибуте европейской педагогической культуры.

Профессионально-педагогическая- деятельность А.Е. Снесарева разделя-ется^на три этапа, каждый из которых определен по критерию «уровень образования» и характеризуется постоянным обращением к опыту биографических реконструкций. Установленные периоды профессионально-педагогической деятельности охватывают

Первый период охватывает 1885 — 1888 годы, в которые студент А.Е. Снесарев являлся домашним учителем, проводящим индивидуальные уроки со школьниками по предметам математического цикла. Данный период соответствует общеобразовательному уровню.

Второй период (1899 — 1917 гг.) являлся периодом работы А.Е. Снесарева в средних специальных военных учреждениях образования (юнкерских и кадетских училищах). Он характеризовался не только продуктивной педагогической работой в качестве преподавателя специальных предметов, но и стал периодом создания специальных учебных книг для-системы среднего специального военного образования, а также временем активной просветительской работой в области востоковедения и воспитания военнослужащих. Благодаря деятельности А.Е. Снесарева по разработке курса и созданию учебника «Военная география России» данный курс с 1906 года стал обязательным для системы среднего военно-профессионального образования. Данный период соответствует уровню начального профессионального образования.

Третий период (1918 - 1930 гг.) охватывал работу в качестве руководителя, организатора системы высшего военного и гражданского образования, профессора, работающего со слушателями военных академий. В это время были созданы оригинальные лекционные курсы и уникальные исследовательские лаборатории, полностью отражавшие потребность в-подготовке военных кадров* определенной квалификации. В данный период педагогическая деятельность А.Е. Снесарева осуществлялась на уровне высшего профессионального образования.

Период с 1889 по 1899 год был посвящен самообразованию, повышению квалификации, которая проходила на основе проявления инициативы самого А.Е. Снесарева. Его нельзя считать временем разрыва в прохождении индивидуального образовательного маршрута, поскольку именно в этот период проходило становление теоретических и философских основ личности, накапливались знания и формировался духовный потенциал педагога-исследователя.

При характеристике этнокультурных особенностей населения стран Востока А.Е. Снесарев предпринимает попытку связать специфику жизненного уклада многочисленных народов со средовыми факторами, оказавшими, по его мнению, существенное влияние на становление национального характера и, как следствие, традиций, обычаев, стиля жизни. Этим он вносит существенный вклад в развитие теории педагогической науки и открывает новый горизонт развития сравнительной педагогики.

Проблемы этнопедагогики не выходят в трудах А.Е. Снесарева за рамки анализа коллективных стереотипов поведения, хотя им-и признается роль этнокультурной традиции как средства консервации качественно специфической «туземной» культуры, проникающей во все уровни бытия азиатских народов. Этнопедагогическая традиция выполняет общерегулятивные, стабилизирующие, воспроизводящие и, в весьма ограниченном масштабе и' лишь для пред- ? ставителей восточной элиты, трансформирующие функции. Педагогические проблемы рассматриваются А.Е. Снесаревым в логике признания; права любой этнической культуры на неповторимость, самобытность, непохожесть. Однако включенность европейцев в мир иной азиатской культуры не приводит, по мнению А.Е. Снесарева, к их приобщению иноэтническим ценностям как позитивному вектору их развития. Межкультурное взаимодействие оценивается как явление, полезное для представителей более примитивных культур. Инокультур-ные контакты являются основанием для утраты социокультурной идентичности более развитых в техническом, экономическом и политическом отношении европейских народов. Проблема самообоснования каждого из этнопедагогиче-ских миров решается А.Е. Снесаревым в пользу европоценристских тенденций, в рамках которых вырабатываются общекультурные универсалии и нормы.

Педагогические идеи А.Е. Снесарева по вопросам физической подготовки могут быть отнесены к единой проблеме — проблеме использования связи различных сторон и направлений воспитания для-формирования патриотизма, укрепления гражданских чувств. Работы А.Е. Снесарева по данным вопросам тесно связаны с проблемой подготовки военнослужащих.

Вклад Е.А. Снесарева в теорию педагогики имеет опережающий характер и заключается в признании феномена духовного учительства точкой отсчета в творческом саморазвитии личности, определении двух типов ученичества (внешнего подражания и духовного'следования"вне школы), введении в научно-педагогический оборот проблемы этнической традиции народов Азии как новой, перспективы для- европейской сравнительной педагогики, разработки концепции масштабируемой дидактической иллюстрации как средства реализации требованийшринципа наглядности, теории военно-дидактртческих;игр:

В~ области создания организационно-научных основ современного образовательного процесса в системе вышей военной школы вклад А.Е. Снесарева заключается обосновании концепции и открытии в системе военного образования первой психофизиологический лаборатории; восточного отделения; создании военного научного общества слушателей, в разработке и введении' в.содержание образования новых курсов «Философиям войны», «Военная психология», «Военная география»; «Военная статистика».

Востребованными в современном образовательном процессе являются идеи гармоничного сосуществования' представителей разных культурных и эт-нопедагогических традиций, понимание: роли педагога как медиатора в межкультурной коммуникации, актуализация проблемы символической и графической презентации содержания учебного материала в учебной книге; идея: совмещения в образовательном процессе исследовательских и учебных практик, использования ^математических и статистических методов для проверки эмпирических гипотез и систематизации научных данных.

Негативные субъективные оценки научно-педагогического творчества имеют исторически ограниченный радиус действия и могут быть пересмотрены. Пересмотр оценочных суждений проходит длительный этап концептуальных рецепций и нейтральных оценок, совпадающий во времени с периодом радикальных социально-экономических и идейных трансформаций в обществе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Пивунов, Евгений Владимирович, 2008 год

1. 40 лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.; Воениздат, 1958. — 312 с.

2. XV лет Краснознаменной военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Центр. Типография Р.К.К.А. им. К. Ворошилова. 1934. - 289 с.

3. Абакумова И.В., Ермаков П.Н., Рудакова И.А. Обучение и смысл: смыс-лообразование в учебном процессе. Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. — 248 с.

4. Абуков Б. Восточный отдел Военной академии. // Военная академия' за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 206-224.

5. Авчинников С.Л. Снесарев А.Е. и академия Генерального штаба. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 97100.

6. Акшинский В. С. Климент Ефремович Ворошилов: Биографический очерк. — М.: Политиздат, 1974. —287 е.: ил.

7. Алабин И:М. Донской генералитет в изгнании. М., 2001 264 с.

8. Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность)» Изд-во Наука, М., 1973. Институтом востоковедения Академии Наук СССР. — 240 с.

9. Архив востоковедов. Санкт-Петербургское отделение Института востоковедения Российской академии наук. Ф. 115, on. 1, д. 95, л. 13.

10. Баграмян И.Х. Рожденная революцией. // Огонек, 1975. № 9, С. 10-11.

11. Балуевский Ю. Предисловие. // А.Е. Снесарев. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 7-9.

12. Беликова А.П. Методологические вопросы- региональных историко-педагогических исследований. // Педагогическая наука и-ее методология в контексте современности. М.: РАО, 2004. С. 121-126.

13. Белицкий С. К истории Военного Научного общества // Военная академия за пять лет. М.: Типография АкадемииР.К.К.А., 1923. С. 343-351.

14. Беляев A.M. Позитивизм и военная наука в России на рубеже ХГХ-ХХ вв. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки*и культуры России,,его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 178198:

15. Блонский П.П. Синтетический метод. // Советская производственно-трудовая школа. М., 1925. С. 57-62.

16. Блонский П.П. Что нам взять от Долтонского плана? // На путях к новой школе. 1924. № 3. 121 с.

17. Бобрышов С. В. Методология историко-педагогического исследования развития педагогического- знания. Авторф. дисс: д-ра пед. наук. Санкт-Петербург, 2007. 44 с.

18. Богуславский М.В. Развитие общего среднего'образования: проблемы и решения. Из истории отечественной педагогики 20-х годов XX века. М.: РАО, 1994.- 182 с.

19. Бойцов М.В. Трудный" путь овладения знаниями // Сорок лет Военной-академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958! С. 86-91.

20. Буденный С.М. Пройденный путь М.: Воениздат, 1971. Т. 1. С. 82-83.

21. Великий поход армии К. Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына: Путеводитель по следам гражданской войны. -М.: Воениздат, 1938. 298 е.: ил., схем.

22. Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. 411 с.

23. Военная Академия им. М.В. Фрунзе. М.: 1988. М.: Воениздат, 1988. 294 с.

24. Военная академия им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1980. — 304 с.

25. Военно-исторический журнал № 8, 1965. 278 с.

26. Ворошилов К. Е. Предисловие к «Наставлению для командного и начальствующего состава Р.К.К.А.» по индивидуальной гимнастике. // Теория и практика физической культуры. 1939. Т. IV. N 5. С. 1-3.

27. Ворошилов К.Е. В добрый час! // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 48-50.

28. Ворошилов К.Е. Сталин и Красная Армия. // Комиссары. Сборник посвящается XX летию кузницы большевиков-комиссаров. М.: Военная академия Р.К.К.А. 1938. С. 3-27.

29. Временное руководство по ведению военных игр с комсоставом Р.К.К.А. М.: Типография ВАРККА, 1925. 62 с.

30. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета 15 января 1921 г. // Военное знание, 1921. № 2-3. С. 612.

31. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (марта 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 6-7. С. 8-16.

32. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (июль 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 14-15 . С. 1119.

33. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (январь 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 1. С. 12-15.

34. Выступления на заседаниях Высшего Академического военно-педагогического Совета (апрель 1921 г.) // Военное знание, 1921. № 11-12. С. 19-22.

35. Горьковский рабочий 20.07.1974. — 43 с.

36. Готовцев А.И. Становление и развитие методики преподавания тактики. // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 116-124.

37. Государственная программа «Патриотическое воспитание».

38. Даниленко И.С. О-подходах Снесарева А.Е. к изучению войны. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 17-25.

39. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология. Том III. Методика и техника исследования. М.: ИНФРА-М, 2004. 932 с.

40. Дорохов Н.Н. Снесарев А.Е. в военно-теоретических дискуссиях 1920-х гг. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 101-110.

41. Дудник В.М. Наша боль и гордость. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича- Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной/мысли. С. 175-177.

42. Думби-Ю.Ф. А.Е. Снесарев и А.А. Свечин: сравнительный анализ жизни и творчества. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 144-15 Г.

43. Елисеева Н.Е. Он предвидел психологические войны. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 123-134.

44. Загородникова Т.Н. Командировка в Индию в 1899 г. штабс-капитана Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 173-174.

45. Заседание бюро по психофизиологическому исследованию юношества. // Военное знание, 1921. № 16-17. С. 18.

46. Захаров М. Издательская деятельность Военной Академии Р.К.К.А. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 225246.

47. Зацепин В.Б. Снесарев А.Е. и отечественная традиция военных игр. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 135139.

48. Зотов О.В. Универсальный стратегический метод. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки w культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 34-68.

49. Из Старой Калитвы в геополитику // Газета "Коммуна". 08.01.04

50. Кардашов В. И. Ворошилов. М.: Молодая гвардия, 1976. 368 с.

51. Карпов А.Н. Вклад Снесарева А.Е. в теорию и практику военной разведки. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 73-82.

52. Катурин Н. Профессура за 5 лет. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 271-275.

53. Командующие Северо-Кавказским военным округом. Ростов-на-Дону. Материалы Архива СКВО. 150 с.

54. Комиссары. Сборник посвящается XX летию кузницы большевиков-комиссаров. М.: Военная академия Р.К.К.А. 1938. - 275 с.

55. Константинов И.А. О политических репрессиях в отношении военнослужащих. // http: forsite.ru

56. Корнетов Г.Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного истори-ко-педагогического процесса. М.: ИТП и МИО РАО. 1994. 245 с.

57. Корнетов Г.Б. Школа, воспитание и педагогика стран Ближнего Востока. М.:МПА, 1993.-123 с.

58. Краснознаменный Северо-Кавказский. Ростов-на-Дону: Ростовское книжное издательство, 1971. — 408 стр.

59. Красная звезда, 25 февраля* 1974. 200 с.

60. Куписевич Ч. Основы общей дидактики. М.: Высшая школа, 1986. —368 с.

61. Липатов М.Н. Вклад А.Е. Снесарева в обучение кадров ВВС и теорию их боевого применения. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 89-92.

62. Мерецков К.А. На службе народу. Страницы воспоминаний. М.: Воениздат, 1968. С. 62- 68.

63. Митрофанов, А. Ожерелье. // Любимый город, 2004, № 29. 58 с.

64. Морозов Е.Ф. А.Е. Снесарев величайший русский геополитик». // Геополитический сборник, 1997. № 1, С. 29-46.

65. Морозов Е.Ф. Вклад Снесарева А.Е. в общую военную географию. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева, для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 111117.

66. Морозов Е.Ф., Даниленко И.С. Великий русский ученый Андрей Евгеньевич Снесарев. // А.Е. Снесарев. Введение в* военную географию. М.: Издательский дом «Центриздат», 2006. С. 5-40.

67. Мощенко Ю.А. А.Е. Снесарев талантливый военный стратег. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 69-72.

68. Мясников В. Заветы генерала Снесарева // Независимое военное обозрение. 16. 12. 2005.-87 с.

69. Наставление для ведения военных игр с комсоставом Р.К.К.А. М.: Типография ВАРККА, 1922. 54 с.74. Неделя № 5,1965. 43 с.

70. Немцы и турки в Персии. // Русский инвалид, № 256, с. 2; № 282, с. 3.

71. Немцы и турки в стране Льва и Солнца. // Русский инвалид, 1915. № 226, С. 1; № 252, С. 2.

72. Основы методики военно-научного исследования. М.: Воениздат, 1969. -96 с.

73. Поликарпов В.Д. Вся жизнь науке. // Военно-исторический журнал. № 2, 1965.-78 с.

74. Положение дел в Персии. // Русский инвалид, 1915. № 268, С. 3.

75. Полякова В.А. Долг и судьба. Первый командующий Северо-Кавказским военным округом генерал Снесарев А.Е. Волгоград: Издатель, 2006. 76 с.

76. Почерский Л. 1921-22 учебный год. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 71-79.

77. Прищепа С.В. Просветительская и культурная деятельность А.Е. Снесарева. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной* военной мысли. С. 140-143.

78. Программа Российской Коммунистической партии (большевиков).// Хрестоматия по истории Советской школы и педагогики Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов. М.: Просвещение, 1972. С. 89-90.

79. Программы для первого концентра школ второй ступени. M.-JI, 1925. 43 с.

80. Пути к Тегерану // Русский инвалид, 1915. № 258, С. 3.

81. Работа комиссии по психофизиологическому изучению юношества. // Военное знание, 1921. № 14-15. С. 18-19.

82. Русанов И.П. Военно-морская проблематика в круге интересов и творчества Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 93-96.

83. Сандалов JI.M. Пережитое. М.: Воениздат, 1961 т.-19 с.

84. Сафонов Г.П. Наша партийная организация // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 71-74.

85. Свечин А.А. Военная игра на третьем курсе Военной академии. // Под знаменем Ильича: Ежемесячный журнал партбюро и ОВНО военной академии им. М.В. Фрунзе. 1926, Май. С. 13-19.

86. Свечин А.А. Военная игра. //Военная мысль и революция. Книга 3. Июль 1923 г., С. 76-86.

87. Смирнов Д.Л. Психологические и педагогические взгляды профессора А.Е. Снесарева. // Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность). М.: Изд-во «Наука», 1973. С. 53-75.

88. Смирнов Д.Л., Дудник В.М. Военно-психологические взгляды профессора А.Е. Снесарева. // Некоторые вопросы воспитания советских воинов. Сборник статей. М.: военно-политическая академия им. В.И. Ленина. 1965. С. 10221.

89. Снесарев А.Е. Бернгарди как военный специалист и политический писатель. // Военное знание, 1921. № 6-7, С. 9-12.

90. Снесарев А.Е. Производство капитанов. // Разведчик, 1901, 18 декабря. №583. С. 1176-1178.

91. Снесарев А.Е. Авганистан. М.: Гос. изд-во, 1924. 244 с.

92. Снесарев А.Е. Англо-русское соглашение 1907 года. Санкт-Петербург, 1908.-67 с.

93. Снесарев А.Е. Военная география. Спб: Типография «Голос правды», 1900.-120 с.

94. ЮО.Снесарев А.Е. Военная география. Спб: Типография «Голос правды», 1909. -112 с.

95. Снесарев А.Е. Группа офицеров Памирского отряда // Разведчик. 1901, 16 октября. № 574. С. 931.

96. Снесарев А.Е. Два года во главе академии. // Военная академия за пять лет. М.: Типография Академии Р.К.К.А., 1923. С. 53-61.

97. ЮЗ.Снесарев А.Е. Дневниковые записи. «Вся Россия больна.» // Московский журнал, 1996, №8, С. 37-48.

98. Снесарев А.Е. Дневниковые записи. Москва Царицын. // Московский журнал, 1996, № 2, с. 52-56; № 3, С. 42-51.

99. Снесарев А.Е. Жизнь и труды Клаузевица. М.; Жуковский: Кучково поле, 2007. С. 35-226.

100. Юб.Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. Взгляд туземцев Индии на англичан и их правление. Спб, Типография А.С. Суворина, 1906 г. 172 с.

101. Снесарев А.Е. Предисловие к русскому переводу. // Германский устав. Вхождение в бой соединенных родов войск. М.: Издание военной типографии управделами НКВМ и РВС СССР, 1927 г. С. 4-6.

102. Снесарев А.Е. Речь лорда Керзона. // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. Выпуск LV. 1904 г. Вып. 7. С. 3037.

103. Снесарев А.Е. Текущие события в сопредельных странах // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом/ Выпуск XVIII. С. 40-48.

104. ПО.Снесарев А.Е. Текущие события. Индия. // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. Выпуск LI. 1904 г. Вып. 3. Раздел 3. С. 24-42.

105. Снесарев А.Е. Этнографическая Индия. М.: Наука, 1981. 277 с.

106. Снесарев А.Е. Введение в военную географию. М.: Издательский дом «Центриздат», 2006. 512 с.

107. Снесарева А.Е. Список трудов профессора А.Е. Снесарева и литература о нем. // Андрей Евгеньевич Снесарев. (Жизнь и научная деятельность). М.: Изд-во «Наука», 1973. С. 145-158.

108. Снесарева А.Е. Профессор комкор Снесарев Андрей Евгеньевич. Библиографическая справка. М, б/и, 1976. 58 с.

109. Снесарева Е.А. Круг общения Снесарева А.Е. (Петербургский период 19061912 гг.). // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 219-225.

110. Советская культура 23.02.89 г. — 64 с.

111. Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. -312 с.

112. Станкевич А. Военная Игра. // Военный сборник, 1862, июль. С. 91-116.

113. Степашко JI.A. Методологический и теоретический статус историко-педагогического (теоретического) знания в контексте современной философии науки // Педагогическая наука и ее методология в контексте современности. М.: РАО, С. 116-121.

114. Сухоруков B.C. Образ Снесарева А.Е. в научных статьях и публицистике в 1960-90-е гг., С. 152-172.

115. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии. Москва: NOTA BENE, 1999. -224 с.123 .Труды академии механизации и моторизации Р.К.К.А. М.: Изд-во Академии. 1939. № 2 .-108 с.

116. Труды академии механизации и моторизации Р.К.К.А. М.: Изд-во Академии. 1939. №3 .-110 с.

117. Факел. Историко-революционный альманах. М.: Политиздат, 1990 г. — 65 с.

118. Федотова JI.H. Контент-аналитическое исследование средств массовой информации и-пропаганды. М.: МГУ, 1988. 77 с.

119. Федеральная Программа развития образования на период 2206-2010 годы.

120. Федотова О.Д. Теоретические основы и метод феноменологической' педагогики: генезис нового направления // Педагогический альманах. Наука и практика. 2003, № 1,С. 106-113.

121. Федотова О.Д: Принцип» как методологический регулятив зарубежной педагогики: как его определить? Ростов-на-Дону: РГУ, 2003. 24 с.

122. Феоктистов В. Упрощенная военная игра. // Военный сборник, 1863, июль. С. 187-382.

123. Фрунзе М.В. Шестилетие военной академии. Речь на торжественном заседании Военной академии 7 декабря 1924 года. // Сорок лет Военной академии им. М.В. Фрунзе. М.: Воениздат, 1958. С. 39-46.

124. Хронологический указатель трудов Снесарева А.Е. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 226-264.

125. Шиловякин Е., Оберюхин В. Пять учебных лет. // Военная академия за пять лет. М.: Типография*Академии Р.К.К.А., 1923. С. 101-162!

126. Щипков B.C. Идеи Снесарева А.Е. о государственной границе и их современное значение. // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 83-88.

127. Юдина Н.П. Методологические характеристики современных подходов к исследованию историко-педагогического процесса. II Педагогическая наука и ее методология в контексте современности. М.: РАО, С. 121-126.

128. Юшко B.JI. «Отмечен орденом храбрых.». // Современное значение творчества Андрея Евгеньевича Снесарева для науки и культуры России, его вклада в развитие отечественной военной мысли. С. 206-218.

129. Andrey Snesarev. // Armata de Vest (Rusia) De la Wikipedia, enciclopedia libera // http: // www. Wikipedia.

130. Janmaat, O., Piattoeva, N. Citizenship education in Russia: reconciling nation-building and active citizenship. // Comparative Education, vol. 43, N 4, 2007. P. 527552.

131. Plastun, Vladimir. Russia and America in Central Asia // //www.eurasianet.org. Attempt at comparative analysis. 2001.

132. Torbakov, Igor. Russian planners reexamining "great game" concepts for clues on future policy. // http: //www.eurasianet.org. CDI Russia Weekly N 182, November 28, 2001.155