Историческое познание и знание в различных типах рациональности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Зубова, Ирина Львовна

• Зубова, Ирина Львовна
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Зубова, Ирина Львовна

Введение

Глава 1. Рациональность как духовное образование

§ 1. Гносеолого-методологическая трактовка рациональности

§2. Феноменологические характеристики рациональности

§3. Знание как объективированная форма рациональности

Глава 2. Онтологические схемы социальной реальности и трактовка историчности в различных типах рациональности

§1. Логоцентристские модели социальной реальности и принцип историзма

§2. История как феномен в неклассической рациональности

§3. Континуалистская трактовка историчности в постнеклассической рациональности

§4. Характеристики исторического знания в различных типах рациональности

Глава 3. Проблема научности исторического знания и познания в контексте различных типов рациональности

§1. Формы организации исторического знания в различных типах рациональности

§2. Историческое познание и принципы самоорганизации современной научной мысли

§3. Критерии научности исторического знания в различных типах рациональности 152 Заключение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Историческое познание и знание в различных типах рациональности»

Актуальность темы исследования. Гуманизация общественных отношений и благоприятный для человечества исход кризиса современной техногенной цивилизации во многом связаны с нынешним состоянием научного познания. Обращение к науке в данной ситуации является и естественным, и необходимым, поскольку она, во-первых, приобрела глобальный характер, в силу чего она стала оказывать воздействия практически на все сферы жизни общества, а во-вторых, она по своему статусу в культуре не только решает задачи социальной прагматики, но и являет собой новое в состояниях социальной реальности и человеческого общежития. Требуется понять «механизм» обновления общественной жизни, что невозможно сделать без переосмысления историчности духовности и понимания этой историчности.

Наука, безусловно, явление социально-историческое. Однако степень осмысленности самой историчности зависит от состояния познания вообще и научного познания в частности. Прояснение этой зависимости становится тем актуальнее, чем глубже осознается динамика собственно человеческого существования в кризисных ситуациях. Понимание судьбы человеческого существования означает одновременно и понимание этой динамики, существенной характеристикой которой и является историчность. В этой связи актуальным становится философское осмысление метаморфоз Мысли (как формы проявления ее динамики) и, в частности, исторической Мысли/

В обозначенном проблемном поле в центре внимания оказывается историческое познание, каким оно себя проявило и проявляет в современных условиях. Сложилась весьма парадоксальная ситуация, когда, несмотря на наличие различных теоретико-методологических направлений и школ, оно так и не смогло преодолеть состояние перманентного кризиса, начавшегося более ста лет назад. Ни обновленная и усовершенствованная классическая парадигма исторического В данном случае под исторической мыслью понимается весь корпус когнитивных образований и их состояний, в котором описывается и представляется социальная реальность в ее Временных измерениях познания, фундаментализирующая «идею истории» как идею становления, ни релятивюирующая ее «новая метафизика» не смогли утвердить историческое познание в качестве научного.

Формирующаяся новая парадигма как динамичная структура, одновременно вбирающая и презентирующая все множество и разнообразие онтологических схем исторического познания и знания, нуждается в обосновании и экспликации своих содержательных моментов в языке современной науки. Да и сама наука обретает свою многомерность и полноту по мере ассимиляции опыта познания в различных областях, в том числе и в области исторических исследований.

Вопрос о научности исторического познания связан с выявлением роли последнего в освоении (постижении) динамики социальной реальности, содержательным моментом которой оно само и является. В одном ш аспектов рассмотрения вопрос о научности исторического познания трансформируется в вопрос об адекватности и полноте описания и выражения, по крайней мере, одного го гомерений динамики социальной реальности - Временном. Здесь же актуальным становится и разработка языка, в котором она представляется и описывается.

Одним го направлений решения обозначенной задачи является исследование динамики социальной реальности и способов ее описания в языке различных типов рациональности, в основу которых положена своя онтология и закодированная в ней историчность. В свою очередь, рациональность проблемати-31груется в аспекте «механизмов» формирования и способов функционирования различных ее типов в современном цивилгоационном процессе. Поэтому необходимо решить еще одну задачу, состоящую в том, как следует понимать и трактовать «типизированную» рациональность, присущее ей социальное содержание, ее укорененность в динамических структурах человеческого бытия.

Если современная цивилизация апеллирует к науке и опирается на нее, то становится очевидной зависимость состояния современной жизни от состояния науки. Расшифровать эту зависимость как существенный момент динамики социума и выявить роль исторического познания в новой организащш научного мышления, через которую можно понять его динамику, - актуальные задачи современных исследований в области философии науки и техники. Решение подобного рода задач позволяет понять «механизмы» обновление оснований как самой науки, так и общественной жизни в целом.

Степень разработанности темы диссертации. Экспликация исторического познания и знания в контексте рациональности в качестве специального и самостоятельного предмета философского анализа оформляется во второй половине ХЖ в. в связи с проблематизацией темы его научности.

Позитивистский подход к исследованию исторического познания и знания на основе принципов классической рациональности формируется в трудах О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Вебера. В рамках этого подхода историческое познание и знание эксплицируется через методологию социологического редукционизма (теоретическая история) в работах В. Вундта, Э. Дюркгейма и др. Обоснование истории как вспомогательной, конкретной, описательной дисциплины, эмпирически достоверно реконструирующей факты прошлого, имеет место у JI Ранке, Э. Лависса, ILL Ланглуа, Ш. Сеньобоса и др.

Значительный вклад в осмысление природы исторического познания и его позитишстской методологии в классическом, критическом и других вариантах в разное время внесли В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, С.Ф. Платонов, А.И. Ра-китов, М.А. Барг, И.Д. Ковальченко, Б.Г. Могильницкий и др.

Логические проблемы исторического объяснения в контексте позитивистского подхода рассматриваются Б.А. Грушиным, У. Дреем, К. Гемпелем, Э. Нагелем и др.

Современные исследования теоретической истории, исторической макросоциологи!, геополитики, развивающие идеи К. Гемпеля и др., представленные работали К. Боулдинга, И. Валлерстайна, Ч.Тилли, Р.Коллинза, А. Коротаева, Н. Розова и др., доказывают возможность теоретической истории, раскрывающей закономерности исторического процесса, дающей обоснованное, проверяемое, объектжное знание.

Отрицание наличия законов истории и невозможность теоретической научной истории в контексте классической трактовки научности обосновывается К. Поппером.

Критике позитивистского сциентизма и номотетического метода* в историческом познании на основе выявления специфики предмета и метода исторического познания посвящены исследования В. Дильтея, Ф. Ницше, Г. Зиммеля, X. Ортега-и-Гассета и др. (философия жизни); В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Р.Ю. Виппера, А.С. Лаппо-Данилевского и др. (неокантианство); Э. Трельча; Н.А. Бердяева, B.C. Соловьева, Л.П. Карсавина, Е.Н. Трубецкого и т.д. (русская религиозная философия); Э. Гуссерля, Г.Г. Шпета и др. (феноменология); В. Дильтея, X. Г. Гадамера, П. Рикера (герменевтика); К. Ясперса, М. Хайдеггера и др. (экзистенциализм); Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби и др. (культурно-историческая монадология); Б. Кроче, Р. Дж. Коллингвуда и др. (неогегельянство). Они осмысливают историю как науку о «духе», «культуре» или о человеке с соответствующими ей методами: понимающим (герменевтическим), индивидуализирующим и идиографическим.

Разработка аналитической междисциплинарной (глобальной модели) исторической науки, изучающей преимущественно прочные социальные структуры, системы, институты, длительные социальные процессы и явления, осуществлялась французской исторической школой «Анналов» (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бро-дель и др.) и представителями «новой исторической науки» в западной историографии в период 50-х - середины 70-х годов XX века.

Вопрос о детерминации исторического знания актуальными состояниями сознания историка исследовали «презентисты» (Ч. Бирд, К. Беккер).

Представители антропологического направления исторических исследований середина 70-х - начало 80-х гг. XX века (К. Герц, Р. Дартон, Э. Ле Руа Ла-дюри и др.) апеллировали к герменевтическим (качественным) методам позна Данный метод предусматривает конструирование исторической реальности с помощью роцедур логического мышления. ния в изучении состояния сознания (ментальность) людей различных эпох и состояние сознания познающего их историка.

Новые способы описания истории, организации знаний о ней и новые языковые средства ее выражения представлены концепциями космизации и ноосфе-ричности истории (A.JI. Чижевский, П.Тейяр де Шардеи, JI.H. Гумилев и др.). Сюда же можно отнести концепции, базирующиеся на идейной основе постмодернизма (Р. Барт Ж. Ф. Лиотар, М. Фуко и т.д.) и др.

Постмодернистский вызов», связанный с «лингвистическим поворотом» в исследованиях исторического познания и его результатов последней трети XX века представлен разработками X. Уайта, Д. Лакапра, Л. Минка, С. Каплана, П. Вейна, Ф.Анкерсмита и др. Они артикулировали проблему исторического нарра-тива и творческой активности исследователя.

Осмысление состояния современного исторического познания (и научного в целом) как кризисного осуществляют Ф. Досс, Г. Нэш, А. Про, Л. П. Репина, М.Ф. Румянцева, А. Филюшкин и др.

История в неклассической рациональности представлена в трудах всех сторонников ангипозитивистского направления философии истории, а ее онтологические аспекты исследовались К. Ясперсом, А.Я. Гуревичем и др.

Постнеклассические варианты трактовки исторического познания и знания содержатся в трудах М. Хайдеггера, А. Дж. Тойнби, П. Тейяр де Шардена, А.Ф. Лосева, Н. А. Гумилева, М.К. Мамардашвили, постмодернистов - Р. Барта Ж. Ф. Лиотара, М. Фуко, Х.Уайта, Ф.Анкерсмита и др.

Проблема кризиса и релятивизации классической научной рациональности, обоснование многомерности рациональности, явленной ее различными типами и формами («закрытой», «открытой», «универсальной», «специальной» и т. д.), представлена работами Т.Н. Брысиной, И.Т. Касавина, В.А. Лекторского, B.C. Никитина, В.А. Порус, М.А. Розова, З.А. Сокулер, B.C. Стегоша, В.Г. Федотовой, B.C. Швырева и др. Проблема научной рациональности в историческом аспекте рассматривалась Н.С. Автономовой, Г. Башляром, П.П. Гайденко, Б.С. Грязновым, B.C. Стеганым, Л.А. Кравченко, М.К. Мамардашвили, Г.Ф. Мироновым, М. Хайдеггером, и д.р., а также представителями постпозитивизма в западной философии Дж. Агасси, Т. Куном, И. Лакотосом, К. Поппером, С. Тул-миным, П. Фейерабендом и др.

Идеи постнеклассической рациональности, влияющие на переосмысление классической научной рациональности, содержатся в трудах русских религиозных философов B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Л.И Шестова и др., а также представителей русского космизма Н.Ф. Федорова, В. И. Вернадского, А.Л. Чижевского, К.Э. Циолковского, В.В. Налимова и др.

В результате в историческом познании и в философии отчетливо обозначились релятивизация классической рациональности и конститу1грование неклассического и постнеклассического понимания и трактовки целостности и динамики бытийных образований.

Десубстанциализация метафизических оснований классической научной рациональности происходит и в естествознании, где на смену механической (классической) приходят электромагнитная (неклассическая) и синергетическая (постнеклассическая) картины мира. По существу это означает признание принципиально иной динамики мироздания через введение представления о сложных открытых, а затем и самоорганизующихся системах. Тотальная релятивизация механистической картины мира и соответствующего ей содержания фундаментальных характеристик бытия (топологических, хронологических, номотетиче-ских и др.) происходит в результате достижений в различных областях познания: в физике открытие полей (М. Фарадей, Дж. К. Максвелл и др.), делимости атома (Э. Резерфорд, Дж. Дж. Томсон и др.), открытие радиоактивности (А. Бек-керель, Э. Резерфорд, Ф. Содди), исследование квангово-механической реальности (Н. Бор, М. Планк В Гейзенберг и др.), изменение ньютоновских пространственно-временных представлений на основе специальной и общей теории отно-сителыюсти (А. Эйнштейн); в космологии - формулировка антропного принципа во Вселшной (Г. Идлис, Б. Картер, Дж. А. Уилер и др.), разработка релятивистской космологии (Э.П. Хаббл, А.А. Фридман, Г.А Гамов); в системологии - разработка основ теории систем (А. А. Богданов), создания общей теории систем

Ф. Берталанфи, А.Д. Холл, Р.Е. Фейджин и др.), изучения организации живых систем (В.Н. Сукачев); в кибернетике - щучение управления техническими системами (Н. Винер, У.Р. Эшби, М. Маруяма и др.); в микробиологии - создание генетики (Д. Уотсон, Ф. Крик, Ф. Жакоб, Ж. Моно и т.д.); в синергетике - выявление самоорганизации открытых систем (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, Г. Николис). Фундаментальные характеристики бытия получают новую трактовку в неклассической и постнеклассической рациональности. Представители естествознания разработали язык описания динамики Мироздания принципиально отличной от той динамики, которая мыслилась в механистическом мпровидении.

Критерии научной рациональности переосмысливаются в трудах постпозитивистов К. Поппера, Т. Куна, П. Фейерабенда, Дж. Агасси и т.д. Идеалы и критерии научности знания, сложившиеся в научном познании, формирование нового идеала научности стали предметом специальных исследований В.В. Ильина, B.C. Никитина, А.В. Кезина, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона и др. Ими были выявлены и установлены зависимости идеала научности от познавательного и социокультурного контекста, формы и структура организации научного знания, его функциональные характеристики и т.д.

В дальнейшем осмыслении нуждается вопрос о самообновляющемся характере знания, который мной связывается со смыслопорождением, что требует определения соответствующих ему критериев научности.

Одним го важнейших условий и содержательных моментов осмысления исторического познания, места исторического знания в системе научного знания, его роли в становлении нового образа науки, на мой взгляд, является введение принципа целостности динамики состояний социальной реальности, включающей в себя историческое познание на правах фактора этой динамики и одновременно способа экспликации ее существенной характеристики - историчности.

Суть подхода, реализуемого в диссертационном исследовании, состоит в выявлении способа конструирования и конституирования исторического знания в различных типах рациональности, определении места и статуса исторического знания и познания в структуре познавательной деятельности в контексте гаме, л няющихся состояний социальной реальности.

Другими словами, общая направленность диссертационной работы заключается в выявлении и выражении в концептуальной форме критериальных характеристик научности исторического знания в различных «типах» рациональности, а в целостности состояний социальной реальности как динамического образования, раскрыть содержания актуально-потенциальных состояний жизнедеятельности людей, мерой которого является историчность.

Объектом исследования являются динамические состояния социальной реальности.

Предметом диссертационной работы являются динамика исторического познаная и преобразующаяся система исторического знания. Центральной проблемой - осмысление и экспликация содержания научности исторического познания через выявление его креативного потенциала и разработка нормативной базы реализации возможного.

Цель и задачи исследования. Цель заключается в разработке концептуальных схем исторического познания в различных типах рациональности и экспликации ах в соответствующих систематиках знания, а также в выявлении на этой основе критериальной базы научности исторического знания как меры выражения динамики в состояниях социальной реальности. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Определение статуса рациональности (и ее различных типов) в динамических структурах общества.

2. Выявление онтологических схем описания и представления состояний социума как меры его познанности;

3. Разработка, обоснование и определение историчности как концепта, выражающего Временные характеристики динамики социальной реальности.

4. Разработка схематик организации знаний, которые продуцируются в ходе исторических исследований и с помощью которых выражаются целостности состоянии социума как открытой системы.

5. Описание континуалистского представления историчности знаний как выражения его динамики в современном историческом познании.

6. Выявление креативного содержания в состояниях социальной реальности и выражение его в когнитивных образованиях современного исторического познания.

7. Определение критериев научности исторического знания в контексте различных типов рациональности и парадигмальных изменений в современной научной мысли.

Теоретико-методологическая база исследования. Предмет, объект и центральная проблема исследования шначально предполагают широкий спектр средств и методов. В ходе его реализации с необходимостью (в силу трактуемого в философском знании единства методов и задаваемых ими исследовательских областей) были актуализированы и применены ставшие уже традиционными в философии подходы и методы: диалектический, феноменологичесюш, экзистенциально-герменевтический, структуралистский и постструктуралистский. В решении поставленных задач в диссертационном исследовании неизбежным оказалось привлечение методов, культивируемых в различных типах рациональности, которые в определенной мере становились предметом специального рассмотрения. Поэтому привлечение таких методов, как историко-сравнительный, структурно-функциональный, аналитико-синтетический, было совершенно необходимым условием реализации исследовательского процесса.

Вместе с этим полученные результаты и их новизна были обеспечены применением и определенной авторской проработкой таких подходов и методов, которые еще не нашли широкого распространения в научно-исследовательской деятельности, а именно, презенггатстно-экспликативный метод исследования исторического познания, позволивший выявить историчность знания в качестве меры его динамики в различных типах рациональности; метод концептуализации как способ организации и форма самоорганизации когнитивных образований в исторических исследованиях; теоретико-множественный метод описания и представления креативных ситуаций в историческом познании; континуалист-ский подход к представлению динамики исторического познания.

В проведенном исследовании практиковался диалектический метод конструирования систематик исторического знания при рассмотрении и анализе классической рациональности. Феноменолого-экзистенциально-герменевтический метод использовался при описании неклассического типа рациональности. Культивируемые методики исследования и описания динамики знания в структурализме и постструктурализме использованы при осмыслении, а затем и представлении постнеклассического типа рациональности.

Кроме указанного методологического инструментария в диссертационном исследовании реализован эпистемологический подход, который являлся совершенно необходимым при рассмотрении, анализе и построении различных систематик знания, в том числе и исторического. Для описания и выражения динамических структур социальной реальности, как и динамики самого знания, прорабатывался и использовался операционно-процедурный и методологический арсенал синергетики, а сама она была взята как парадигма современного уровня развития познания.

В ходе исследования были привлечены отдельные положения и методико-методологические установки га становящейся ныне креатологии (презентатив-ный метод, континуалистская модель Мира, принципы глобального эволюционизма, антропный принцип, физические представления о нелокальных связях, некоторые модели га так называемой теории катастроф и т. д.).

В обосновании критериев научности исторического знания использовался принцип построения ad hoc- теорий, принципы фальсифищгруемости, презента-тивной целостности, теоретико-методологического плюрализма и др.

Результаты исследования и их новизна, В ходе диссертационного иссле-дованш и решения философских проблем исторического познания получены следующие результаты:

1. Определен статус рациональности как предпосылки, содержания и способа существования исторического в качестве Временного измерения состояний социальной реальности. Выявлена связь между формами организации общественной жизнедеятельности людей и схематикой обеспечивающей ее мыследея-тельности, с одной стороны, а также связь между схемами мышления и представлениями об истории, с другой. Дана новая трактовка рациональности как различных форм упорядоченностей любых бытийных образований, в том числе духовных явлений, представленных и описанных в языке онтологии, а также эксплицировано и определено историческое как одно из измерений - Временное - динамических структур социума.

2. Выявлены онтологические схемы описания и представления состояний социума (построенные в различных типах рациональности) и определены границы, в рамках которых реалшуется познание социального с той или иной полнотой его познанности. Новизна заключается в раскрытии содержания онтологических схем, в которых история трактуется как временная смена состояний социума (классическая рациональность), история как состояния открытости социального бытия в его актуально-потенциальной вариативности (неклассическая рациональность), история как со-стояния новообразований в социуме включая их смыслопорождающее содержание (постнеклассическая рациональность). Описаны и представлены «картины истории» на основе этих схем.

3. Обоснован и содержательно определен концепт под названием «историчность», выражающий Временные характеристики динамики состояний социальной реальности. Здесь новизна представлена введением событийного и пре-зентативного Времен в дополнение к линейному. В рамках последнего развертывалось и реализовывалось прежнее историческое мышление. В связи с введением указанных Времен историчность понимается и трактуется принципиально иначе. Соответствующий этому пониманию и трактовке концепт выражает многомерность состояний социальной реальности от процессуальных до событий-но-презентативных.

4. Разработаны и предложены варианты схематик организации знания в исследуемых типах рациональности, в которых выражаются целостности состояний социальной реальности в соответствующих им (типам) и трактовкам историчности. Новизна состоит, во-первых, в выявленных границах применимости существующих систем исторического знания для объяснения и описания временного измерения состояния социума (в частности, построенных на классической «идеи истории») и предложенных схематиках знания, построенных с применением специфических исследовательских процедур (идиографичность, релевантность, реконструктивность, презентативность); во-вторых, в предложенных вариантах локально-нелокальных форм организации исторического знания.

5. Описан континуалистский подход к представлению историчности знания в его специфическом варианте - построении динамичных (в отличие от функционирующих) знаниевых образований, формой связи которых является презентативность. Определен статус знаний, выражающих историчность как континуум когнитивных образований. Новизна состоит в выявленном потенциале процедуры концептуализации как наиболее приемлемой формы организации динамических структур знания. Показано, каким образом с помощью данной процедуры осуществляется создание «пространства возможного», в котором и имеет место возникновение когнитивного континуума. Выявлен эпистемологический статус различного рода знаний как форм проявленности историчности. Новизна состоит в трактовке знаний как факта и акта историчности, через которые последняя получает рациональное выражение в соответствующих знаниевых структурах (эпистеме, концептах, открытых теоретических систематиках, фальсифицируемых теориях, теориях ad hoc).

6. Выявлен не-локальный характер социальных явлений и показаны условия, при которых они обретают многомерность. Новизна данного подхода состоит в том, что сама многомерность трактуется как основополагающая характеристика историчности, существенным моментом которой является смыслопоро-ждение. Классическая «идея истории» дополняется, а в целом ряде случае и вытесняется «историей идей», понимаемой как следствие смыслообразования. Дана трактовка историчности знания через призму преобразуемых систематик различных видов знания. Такой подход позволяет выявить фундаментальный статус историчности для знаний вообще и определить специфические характеристики собственно исторического знания в частности. Новизна здесь заключается в интерпретации динамики знания не только как смены форм его организации, но и как постоянно самоорганизующейся открытой системы с нелокальными связями f всего корпуса знаниевых образований. Континуалистский подход к описанию и представлению последних подводит к пониманию креативности познавательных ситуаций, в которых имеет место смыслообразование. Оно и есть явленная динамика состояний социальной реальности как форма реализации ее креативного содержания. Новизна здесь состоит в трактовке креативного содержания состояний социума через вновь возникающее в сфере познания.

7. Определена критериальная шкала научности знаний, в основу которых положена креативность. Введенный принцип самообновляющегося знания за счет смыслопорождеиия задает новую шкалу критериев его в качестве научного. В данной шкале приоритетом является формообразование — реорганизуемое знание как основополагающий фактор смыслообразования. Новизна в определении критериев научности представлена набором научно-исследовательских приемов (операций и процедур), провоцирующих креативную ситуацию, в которой возможен смысл. Состояния знания в его формообразованиях оказываются презентатом состояний социальной реальности, придающих ей динамику через смыслопорождение, и одновременно становятся историчными в той мере, в какой явленная в них (знаниях) новизна обеспечивает создание новых способов общественных форм жизнедеятельности.

На защиту выносятся положения, полученные в результате проведенного исследования:

1. Определение статуса рациональности как духовного образования ведется в русле онтологического подхода к пониманию и трактовке бытия. Парменидов-ский тезис «бытие есть, небытия нет» трактуется в диссертационном исследовании как тезис «бытие есть в качестве.». Таким качественным атрибутом бытия выступают любые упорядоченности (организации, самоорганизации, возникновение, рождение, превращения и т. д.) любых реалий, включая формы и способы того или иного упорядочивания. Данный тезис развернут в ходе анализа материала о многообразии форм и способов общественной жизнедеятельности. В структуре последней выделяется Временной и Динамический порядок социального бытия, который и связывается в конечном счете с пониманием и трактовкой историчности. Умом постигаемое бытие в свете платоновского «мира становления» обретает две фундаментальные характеристики: последовательность в становлении (его временная характеристика) и динамичность как всевозможные изменения (его энергетическая характеристика).

Исследование рациональности, как постоянно организующе-реорганизую-щегося духовного образования в свете указанных характеристик показало справедливость вывода о том, что рациональность, как форма и способ постижения бытия, сама оказывается бытийным образованием («бытие и мысль о нем одно и то же») и имеет в качестве своих измерений ту же размерность - временную и динамическую. Выделенные типы рациональности - классическая, неклассическая, постнеклассическая - есть демонстрация динамизма рациональности и временной последовательности становления ее форм.

В ходе исследования статуса рациональности проблематизированы следующие моменты:

- в силу каких обстоятельств было фундаментализировано время, получившее впоследствии название линейного;

- какую роль сыграл динамизм рациональности, выраженный прежде всего в смене своих типов, и как он повлиял на формирование представлений о других порядках бытия;

- какие модели социальной реальности и ее динамики были созданы на основе новых метрик Времени.

2. Положенные в основу способов описания состояний социальной реальности Временные и Динамические характеристики наметили дальнейшее исследование - выявление онтологических схем представления этих состояний. В качестве защищаемых мною тезисов выступают: а) Классическая рациональность, трактуя состояние социума в терминах линейного времени и линейной динамики, вводит представление об его истории как последовательной смены состояний с ярко выраженной зависимостью последующего состояния от предыдущего (принципы детерминизма в классическом варианте). Здесь мною проблематизируется вопрос о границах познания социума, базирующегося на принципах классического рационализма и представленных в теориях классического образца, носящих, как правило, завершенный, закрытый характер. б) Неклассическая рациональность, трактуя социум как открытую систему в ее актуально-потенциальных состояниях, вводит базовый принцип нелокальности, в свете которого традиционно понимаемая история мыслится вариативной. Это означает, что история - осуществление потенциала социума в каждом ее состоянии. История в этом случае — «здесь-и-сейчас». Такое понимание истории проблематизирует понимание Времени и Динамики. Вводится представление о событийном времени, а динамика социума явлена изменением его качественного состояния и мыслится уже как нелинейная.

Здесь обосновывается мысль о том, что динамика самой реальности состоит в ее качественном изменении, ^гго внутри нее вызревают условия перехода к новому видению и пониманию бытия. Бытие в данном случае мыслится как всегда со-бытийность. в) Постнеклассическая рациональность, трактуя Историю как со-стояние новообразований в социуме, распространяет ее на сферу бытия Мысли, где речь идет уже о смыслообразующем ее содержании. Это, в свою очередь, меняет «картину бытия» с точки зрения типо-видо-родовых связей, обеспечивающих порождение смысла. В этой части осмысления и исследования проблематизируется тема сознания как реальности особого рода и языка ее описания. Проблематичным для современной философии и науки остается вопрос о необходимых и достаточных условиях смыслопорождения. Авторский подход к возможному разрешению данного вопроса дан на основе исследования систематик гетерогенных знаний (см. пункты 5,6).

3. Выявленные в диссертационном исследовании различные подходы к пониманию и трактовке истории потребовали обосновать и определить концепт под названием «историчность», в котором бы могла быть выражена Временная и Динамичная многомерность состояний социальной реальности. Идейно-смысловая нагрузка данного концепта состоит в том, что в нем выражено единство Временных, Динамических, Пространственных и Информационных характеристик социума. Единство и целостность социального бытия, описываемые в различных систематиках знания (соответственно и в различных языках), возможно, если апеллировать к особому роду связей - презентативных. Понимаемая и трактуемая на основе этих связей историчность дает возможность интерпретировать динамику социальной реальности в терминах различных онтологий и мировоззрений.

Введение данного концепта оправдано, на мой взгляд, тем, что: а) проводится различие традиционных понятий: «история», «историзм», «историческое» и т.д.; б) налагается запрет на возможные формы редукции при изучении социальных явлений; в) вводится еще один параметр измерения состояний социальной реальности - пространство возможного.

4. Исходя id того, что всякое знаниевое образование как рационально организуемая система представлений о бытии есть его презентант и одновременно способ его выражения, в качестве центрального вопроса оказывается вопрос о систематиках знания, о способах их организации и возможных формах взаимодействия. Здесь мною рассматриваются два блока вопросов: а) выявляется природа и статус исследовательских процедур, на основе которых продуцируются и организовываются знания (в том числе и историческое) в различных типах рациональности; б) выявляются схемы организации знаний в системы самого различного порядка по определенным параметрам и критериям.

Особое место в диссертационном исследовании занимает вопрос, касающийся трактовки не-локального характера социальных явлений. Выявляя в них историчность (Временное и Динамическое, Пространственное, Информационное их шмерения) и трактуя их как многомерные, автор формулирует и выносит на защиту тезис о при-роднои обусловленности существования, со-существовании, при-частности, со-при-над-лежности любого социального явления ко всем другим явлениям. Автором предлагается континуалистская модель социального мира, в которой историчность выступает интегральной характеристикой локально-нелокального характера представляемых в знаниях явлений действительности.

5. В диссертационном исследовании представлен значительный круг вопросов, связанных с выявлением природы знаниевых образований и их статуса в понимании и трактовки историчности. В соответствии с задачами диссертационного исследования реализуется концептуальный подход к представлению историчности в его специфическом варианте - построении динамических знаниевых образований. В связи с этим выявляется когнитивный потенциал процедуры концептуализации. Концепция — по особому организованные гетерогенные знания. При такой организации созтщаются «пространства возможного». Это своеобразные зазоры между когнитивными дискретными структурами. Представление о пространстве возможного получено автором на основе анализа и осмысления таких когнитивных явлений, как эпистема, концепт, теории ad hoc, процедуры фальсификации, симулякра, образа, метафоры и т. д.

Континуалистский подход позволяет понять и трактовать состояния социальной реальности и возникающие в них когнитивные образования как креативные. Смыслообразование - одна из форм реализации креативности. Этот вопрос обсуждается в связи с тем, чтобы показать, как «идея истории» превращается в «историчность идей», как всякая идея есть следствие смыслорождения, а само смыслорождение есть явленность бытия как со-бытия.

6. В диссертационном исследовании обосновывается положение о самообновляющемся характере знания, истоком которого является смыслопорождение. На основе этого формулируется тезис об основополагающем критерии научности знания. Таковым является критерий новизны, взятой со стороны ее возможной реализуемости. Вновь являемое само по себе не функционально в прагмати «При-родиость» - неологизм, используемый здесь Он означает и выражает со-стояние рождаемости, в буквальном значении — указании на все то, что находится «при рождении» ческом смысле. Всякая новизна — уникальна. Поэтому требуется проработка вопроса о формах связей вновь являемого с уже существующим. Под реализуемостью новизны понимается конституирование его в качестве артефактической реальности. По отношению к знаниям это означает выявление таких «свойств» знания, которые обеспечивают переход возможности в действительность. Особенность и новизна трактовки «возможной реализуемости» состоит в том, что знание в пространстве возможного не «знание о.», а агент в нем - сотворяю-щий это пространство и одновременно сотворяющееся. Поэтому в защищаемом мною тезисе знания становятся научными в той мере, в какой они, будучи оформляемыми в ходе исследования, организуются и организуют пространство своего существования, в котором возможна их реализуемость на правах артефактической реальности, когда создаются необходимые и достаточные условия своего собственного обновления в форме смыслопорождения.

Наука, работающая в сфере возможного, в конечном итоге, выявляет и создает условия для реализации возможного. Поэтому научным знанием становится все то знание, которое обладает свойством реализуемости при условии, что оно явленно посредством и на основе собственных научных процедур.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования можно рассматривать в качестве одного из возможных вариантов решения поставленных актуальных проблем научного познания. Это позволяет определить статус исторического познания и место исторического знания в системе современных форм научного постижения мира.

Выявленные и обоснованные в диссертации новые подходы, методика исследования истортеского познания и разработанные на их основе способ, язык описания, методические процедуры и формы организации исторического знания способствуют преодолению редукционизма в изучении состояний социальной реальности и ее динамики.

Результаты исследования могуг быть использованы4 в различных областях научного познания для выявления и описания креативных ситуаций в нем, для расширения сферы возможного в научном поиске. Экстраполяция полученных результатов в любую отрасль социально-гуманитарного знания и особенно в образование (объект многих социально-гуманитарных наук), что будет способствовать преодолению технократических, сциентистских, социально-утопических и идеологических установок, укоренившихся в сознании со времен Просвещения.

Материалы диссертации применимы в преподавании курсов философии, философии истории, теории и методологии истории и др.

Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 10 научные работ.

Основные результаты исследований докладывались на международных конференциях: «Теоретико-методологические проблемы исторического познания» (Минск, 2001г.), «Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение» (Астрахань, 2004 г.); Всероссийских: «Современная социальная онтология: итоги и перспективы» (Уфа, 2001г.), «Человек в культуре России» (Ульяновск, 2000г.) и НТК в УлГТУ(2000-2004гг).

Результаты диссертационного исследования использовались автором в ор-гангоации и руководстве поисково-исследовательской и экспериментальной работы (ПИЭР) учителей и учащихся Гуманитарного лицея г. Ульяновска (19992004 гг.) в рамках областной программы ПИЭР и докладывались на областных научно-методологических семинарах и на региональных научно-практических конференциях по педагогическим инновациям в образовательных учреждениях региона. На основе диссертационного исследования разработана и апробируется программа курса «Теория и методология истории» для студентов гуманитарных факультетов по специальности «История».

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на 10 параграфов, заключения, списка литературы. Объем диссертации -183 страницы. Библиография включает 160 наименований.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Зубова, Ирина Львовна

Заключение

Историческое познание, понимаемое как познание многомерного человеческого бытия в мире, показывало необходимость переосмысления самой науки трактуемой в большей мере позитивистски. XX век продемонстрировал огромный созидательно-разрушительный потенциал техногенной цивилизации, во многом опиравшейся на науку. Деликатная критика научного разума часто переходила в его апологетику, а отрицание его — в мистику. В этой ситуации поиск нетрадиционных подходов к осмыслению науки и специфики научного разума становится делом первостепенным. Среди многих подходов хотелось бы выделить наметившийся в философии креатологической ориентации подход, в котором наука рассматривается как сфера манифестаций человеческой Мысли о самом человеке. Сразу же отмечу, что историческое познание, пожалуй, как никакой другой тип и вид познания, требовал перехода к человеческой эре науки, когда «познающий человек заметит наконец, что человек как «предмет познания» -это ключ ко всей науке о природе».1 Эта мысль (а ее высказал в свое время еще К. Маркс) оставалась (и до сих пор остается) неким благим пожеланием. Дело здесь, разумеется, не только и не столько в заблуждениях рационализма, о которых часто говорится в атисциентистских философских концепциях, сколько в той его форме, которую ему придало западноевропейское Просвещение, прочно связав его с социальной прагматикой.

Проведенное исследование позволило протрактовать рациональность в качестве различных форм упорядоченностей любых бытийных образований, а статус рациональности определить как предпосылку, содержание и способ осуществления исторического, то есть Временного измерения состояний социальной реальности. Выявление онтологических схем описания и представления состояний социума в различных типах рациональности позволили определить многомерность и вариативность Истории и обосновать концепт «историчность», выражающий эту многомерность.

1 Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб.очерков и эссе.- М.: ООО « Издательство ACT», 2002. С.396.

В диссертации были исследованы характеристики исторического знания в различных типах рациональности. Они выражают степень полноты раскрытия возможного и его роли в динамике социальной реальности. В этом качестве они и претендуют на статус критериев научности исторического знания. Однако, исходное положение об определении критериев научности через способы выявления степени полноты раскрытия возможного в состояниях исследуемой реальности требовало дополнительного исследования и обоснования. В этой связи историческое знание рассмотрено через призму преобразуемых систематик любых видов знания.

Эпистемологический подход позволил выявить фундаментальный статус историчности для знаний вообще и определить специфические характеристики собственно исторического знания. Интерпретация динамики знания дана в свете синергетической парадигмы, в которой она представлена как постоянно самоорганизующаяся открытая система с нелокальными связями всего корпуса когнитивных образований. При этом теоретическая организация знания (как основная форма и главный признак научности) понимается и трактуется как динамичная > структура. Рассмотренные организационные структуры знаний выражают его динамичность, показателем которой выступает степень и полнота раскрытия возможного.

В диссертации выявлен вклад исторической мысли в осмысление динамики научного знания (включая само историческое знание) посредством исследования условий и содержательных моментов смыслопорождения. Последнее представлено как презентант и одновременно содержательный момент динамики социальной реальности и Универсума в целом. Исследование показало, что в качестве принципов самоорганизации современного научного мышления выступают принципы открытости и презентативной целостности. Формулировка их связывается с актуализацией нелокальных и многомерных связей, которые обеспечивают единство поисково-исследовательских интенций познающего человека с контекстом познавательной ситуации, в которой имеет место познание.

Обоснован тезис о наличии пространства возможного, в котором при определенном стечении обстоятельств имеет место рождение нового смысла. Раскрыто содержание и выявлен когнитивный потенциал принципа презентативной целостности. Показан «механизм» актуализации мыслительной активностью презентативных (целостнообразующих) связей, благодаря которым разнородное становится единым.

Выявленные и описанные принципы самообновляющейся и самоорганизующейся динамики научного знания выражают кардинальные изменения в понимании природы научности и ее критериальной оценки. Поэтому научность знания предлагается оценивать исходя не из технико-технологического метода его получения, обеспечивающего его «универсальность» и «вечность», а из его уникальности и обновляемости через и благодаря смыслопорождению. Оно же понимается и трактуется как мера максимальной полноты реализации возможного и как наивысшая степень динамичности духовного потенциала человека.

В диссертации предложены новые критерии знания, на основе которых оно квалифицируется как научное. Наука как рациональная система должна быть помыслена как источниковое явление.* Из обосновываемого в данном исследовании подхода к пониманию и трактовке историчности следует философско-мировоззренческий тезис о науке (и научном разуме) — «Наука как исток и возможная полнота исполнения Человека в Настоящем.»

Понимание научности претерпевает существенные изменения под влиянием пересмотра Временного измерения бытия (вечная тема исторического!) человека и человечества. В метаморфозах исторического познания очевидным стала недостаточность объективистского подхода в современных научных исследованиях. Наука имела и ршеет антропологическое измерение как Временное, как Событийное, как Смыслообразующее. Современная космология, фундируемая идеями синергетики, преодолевает мыслимую ранее противоположность нежи Под действием сложившихся стереотипов классического мышления, в рамках которого формулировались тезисы «назад к вещам», «вперед к зияющим вершинам» так и хочется сформулировать тезис: «назад к истокам» (или что одно и тоже «вперед к истока»), хотя правильно было бы сказать «к истокам в настоящем» или «к настоящим истокам». вой и живой природы, строит модели Вселенной на идее ноосферичности и вводит в научный оборот антропный принцип. Все это способствует преодолению дисциплинарной раздробленности науки, осмыслению ее единства и пониманию как формы постижения человеком самого себя.

Человек, открывающийся самому себе в качестве уникального, многомерного, неисчерпаемого, резонансно включенного в универсальные связи Мироздания, реализуется через весь спектр своих способностей постижения себя в мирах, в том числе и прежде всего в мирах, сотворяющихся вместе с ним. Человеческая активность во всех формах ее проявления становится мерой освоенности всех вещей и той энергетикой, которая сотворяет сверх того, что уже существует и проявлено.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Зубова, Ирина Львовна, 2004 год

1. Августин А. Исповедь. - М.: Канон+, ОИ «Реабилитация», 2000 - 464 с.

2. Августин А. О граде Божьем. Книги I-XIII — СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998.-593 с.

3. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988 - 286 с.

4. Анкерсмит Ф.Р. История и тропология: взлет и падение метафоры. М.: Прогресс-Традиция, 2003.- 496 с.

5. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, 1987.-242 с.

6. Анчел Е. Этос и история. М.: Мысль, 1988 - 126 с.

7. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. - 458 с.

8. Барг М.А. «Историческое время»; Методологический аспект // Новейшая и новая история № 1. 1990. С.63 -76.

9. Барг М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма. М.: Мысль 1987 - 348 с.

10. Башляр Г. Новый рационализм. Биробиджан: ИП «Тривиум», 2000.-375 с.

11. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

12. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Харьков: Фолио, Москва: ACT, 2002. -677 с.

13. Блок М. Апология истории или ремесло историка. —М.: Наука, 1986 254 с.

14. Брысина Т.Н. Сознание в мире: методологический, онтологический, социально-философские аспекты анализа. Дис. док. филос. наук: 09.00.11/Моск. гос. ун-т. М., 1996. - 294 с.

15. Брысина Т.Н. Что есть рациональность? //Рациональность и ее метаморфозы: Сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2000 - С. 11-17.

16. Бурдье П. За рационалистический историзм.// Социо-Логос постмодерниз-ма'97. Альманах Российско-французского центра социологических исследований Института социологии РАН. М.: Институт экспериментальной социологии, 1996 С.9 - 29.

17. Бытие как онтологическая и эпистемологическая проблема.— Ульяновск: УлГТУ, 2002.-92 с.

18. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной организации) СПб.: Лань, 1999 — 480 с.

19. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера.- М.: Айрис пресс, 2003. - 576 с.

20. Внерациональные формы постижения бытия. — Ульяновск: УлГТУ, 2001 -68 с.

21. Волков М.П. Генезис науки. Проблемы социокультурных истоков. — Ульяновск: УлГТУ, 2000. 94 с.

22. Время мира. Альманах. Вып. 1: Историческая макросоциология в XX веке/ Под ред. Н.С. Розова. Новосибирск, 2000. 363 с.

23. Гайденко П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 319 с.

24. Гайденко П. История греческой философии в ее связи с наукой:. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000 - 456 с.

25. Гегель Г.В.Ф. Философия истории (Лекции по философии истории).- СПб.: Наука, 2000- 480 с.

26. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Наука, 1977.-703с.

27. Геродот История. В 9 кн.- М.: ООО «Издательство ACT», «Ладомир», 2002.- 752 с.

28. Гетрел П., Мэйси Д., Фриз Г. Социальная история как метаистория. // Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. - СПб: «Дмитрий Буланин», 2003., т. 1, С. I -XIV

29. Гобозов И.А. Введение в философию истории. — М.: ТЕИС, 1999. 363 с.

30. Голенков С.И. Культура, смысл, сознание. Монография. Самара: Изд. «Самарский университет», 1996 — 120 с.

31. Грабски А.Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории. // Новая и Новейшая история.- 1990.- № 5-С. 194-201.

32. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. — 144 с.

33. Грушин Б.А. Очерки логики исторического исследования. "Высшая школа" М.: 1961.-214 с.

34. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982 — 256 с.

35. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М.: Рольф, 2001.— 560 с.

36. Гуревич А.Я. Избранные труды. Том 2. Средневековый мир. М. СПб.: Университетская книга, 1999. 560 с.

37. Гуревич А .Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: «Индрик», 1993.-328 с.

38. Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // Вопросы истории, 1991.-№2-3.-С. 21-36.

39. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000 752 с.

40. Гуц А.К. Многовариантная история России М.ЮОО «Фирма «Издатель- -ство ACT»; СПб.: ООО «Издательство Полигон», 2000 - 384 с.

41. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ГК «Петрополис», 1998-384с.

42. Дискуссия вокруг «Социальной истории России периода империи»// Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII нач. XX в.): в 2т., 3-е изд. Испр., доп. -СПб: «Дмитрий Буланин», 2003., т. 1, С. XV- XL.

43. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1987.- 255 с.

44. Зверева Г.И. Понятие «исторический опыт» в «новой философии» истории. http://vmw.hist.msu.ru/Departmens/HisTheory/Ed2/ruitr6.htm 8.11.2003.

45. Зиммель Г. Избранное.Том.1. Философия культуры М.: Юрист, 1996. С. 517-542.

46. Зиммель Г. Избранное.Том.2. Философия культуры М.: Юрист, 1996.С. 509-526.

47. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997 - 288 с.

48. Ивин А.А. Философия истории. -М.: Гардарика, 2000.— 528 с.

49. Ильин В.В. Критерии научности знания: Монография. — М.: Высшая школа, 1989.- 120 с.

50. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Ингрида, 1996. 256 с.

51. Ионов И. Понятие истины в исторической науке // Общественные науки и современность, 1995. № 4. - С. 109 - 112.

52. Историческая наука в XX веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Под. Ред. И.П. Дементьева, А.И. Патрушева М.: Простор, 2002.- 432 с.

53. Казус 2002. Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4 / Под ред. Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова- М.ЮГИ , 2002 368 с.

54. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 288 с.

55. Каримский A.M. Философия истории Гегеля. — М.: Изд-во МГУ, 1988. -270с.

56. Касавин И.Г., Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. -М.: Наука, 1989. 192 с.

57. Кезин А.В. Идеалы научности. / Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. С.294 - 329.

58. Кезин А.В. Научность: эталоны, идеалы, критерии. -М.: МГУ, 1985 128 с.

59. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического процесса). — М.: Политиздат, 1981.—288 с.

60. Кесседи Ф.Х. К истокам греческой мысли. -СПб.: Алетейя, 2001. — 278 с.

61. Кимелев Ю.А. Философия истории. Системно-исторический очерк. // Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995— С.З — 19.

62. Киссель М.А. Философия истории // Современная западная философия. Словарь. — М.: 1991.-С.329-331.

63. Ковальченко И.Д. Некоторые вопросы методологии истории // Новая и Новейшая история, 1991. № 5 С.З - 9.

64. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. М.: Наука, 1980.-486 с.

65. Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 191с.

66. Колосов Н.Е. Что такое критика социальных наук? // Журнал социологии и социальной антропологии 1999 год, том II, выпуск 3. http://www/soc/pu.ru:8101/publications/issa/l 999/3/4/kopos.htm 8.11.2003

67. Кроче Б. Теория и история историографии. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.— 192 с.

68. Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-С. 9-268.

69. Лакатос И. История и ее рациональные реконструкции. / Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С.455 - 524.

70. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. / Кун Т. Структура научных революций. М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - С. 269 - 454.

71. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. — М.: Издательская группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

72. Левинтов Н.Г. К методологическому анализу учебной литературы: что такое история новейшего времени. Ульяновск, ИПК ПРО, 2001. — 88 с.

73. Левинтов Н.Г. Методологический анализ учебной литературы по истории. Постановка проблемы, приглашение к размышлению. Ульяновск: ИПК ПРО, 1998.-78 с.

74. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. — М.: Эди-ториал УРСС, 2001- 256 с.

75. Лосев А.Ф. Античная философия истории. -СПб.: Алетейя, 2000. — 256 с.

76. Любищев А.А. Понятие великого государя и Иван Грозный. // Звезда, 1995, №8. С. 117-156.

77. Любищев А.А. Расцвет и упадок цивилизаций (предварительный набросок). Ульяновск Самара: Русский лицей. 1993. - 131 с.

78. Людвиг фон Мизес. Теория и история. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 295 с.

79. Мамардашвили М. Лекции по античной философии М.: «Аграф», 1997320 с.

80. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: «Прогресс», 1990— 368 с.

81. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: 1984.- 81 с.

82. Мамардашвили М.К. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: Лабиринт, 1996. - 432 с.

83. Мамардашвили М.К. Стрела познания (набросок естественноисторической гносеологии).- М.: Школа «Языки русской культуры», 1997 304 с.

84. Маркс К. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 7-544.

85. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд. Т. 3. — С. 1-4.

86. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Там же. Т. 42. — С. 41-174.

87. Маркс К. К критике политической экономии.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2— е изд. т.13. С.1- 167.

88. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука.// Вопросы философии №4. 1994.- С. 74 86.

89. Мейер Э. Труды по теории и методологии исторической науки / Вступит. Ст. Семенова; Гос. Публ.ист.б-ка России. М., 2003- 202 с.

90. Миронов Г.Ф. Научно-исследовательская практика как предмет философского анализа. Дис. док. филос. наук: 09.00.01 / Моск. Гос. Ун-т. М., 1999. 326 с.

91. Миронов Г.Ф. Рациональное в философии. // Рациональность и ее метаморфозы: Сборник научных трудов. Ульяновск: УлГТУ, 2000 - С. 17-22.

92. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. — М.: Высшая школа, 1989.-175 с.

93. Могильницкий Б.Г. Историческая альтернативность: методологический аспект // Новая и Новейшая история, 1990 — №3 — С.З — 17.

94. Налимов В.В. Разбрасываю мысли. В пути и на перепутье. М.: Прогресс -Традиция, 2000. - 344 с.

95. Никитин С. В. Становление научного социального знания и система его критериев. Автореф.дис.канд.филос.наук: 09.00.01. Сарат.гос.ун-т.С., 1990. -16 с.

96. Никитин С.В. Научная рациональность и свобода. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 2001- 164 с.

97. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Эдиториал УРСС, 2003. — 344 с.

98. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? В 2 кн. Кн. 1 / Г.В. Носовский. А.Т. Фоменко. — М.-.КРПА «Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2001. 608 с.

99. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? В 2 кн. Кн. 2 / Г.В. Носовский. А.Т. Фоменко. -М.:КРПА «Олимп»: ООО «Издательство ACT», 2001 624 с.

100. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки: ее генезис и обоснование. -М.: Высшая школа, 1989 255 с.

101. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. 2-е изд. -М.: «Весь мир», 2000.-704 с.

102. Платон. Государство / Диалоги. — Харьков: Фолио, 1999. — 383 с.

103. Платон. Законы. М.: Мысль, 1999. - 832 с.

104. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю./ Избр. фил. произведения в 5 т. Т. 1. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1956-С. 507—730.

105. Поппер К. Нищета историзма. — М.: Издательская группа «Прогресс» — VIA, 1993.-187 с.

106. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 448 с.

107. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М.: Феникс. Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. — 528с.

108. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. -М.: Прогресс, 1986. -431с.

109. Про А. Двенадцать уроков по истории. М.: Российск. Гос. Гуманит. Ун-т, 2000.-336 с.

110. Прошлое — крупным планом: Современные исследования по микроистории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алетейя, 2003.268 с.

111. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход.- М.: Политиздат, 1982. 303 с.

112. Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн.1. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 368 с.

113. Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн.2. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999 - 464 с.

114. Репина JI. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М.:ИВИ РАН, 1998.-278 с.

115. Рикер П. История и истина. СПб.: Алетейя, 2002 - 400 с.

116. Риккерт Г. Философия жизни. «Ника-Центр», «Вист-С», Киев, 1998 — 512с.

117. Розин В.М. Типы и дискурсы научного мышления. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-368 с.

118. Розов Н.С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии № 12. 1995. С. 57— 69.

119. Розов Н.С. Философия и теория истории. Кн.1, Пролегомены.—М.: Логос, 2002.-652 с.

120. Россия и Восток. Феномен сознания: интегральное видение: Труды Международной научной конференции. 9-12 сентября 2004 г. / Под ред. проф. А.П. Романовой. Астрахань: Издательский дом «Астраханский университет», 2004.-345 с.

121. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2001. -303 с.

122. Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект Пресс, 2002. - 319 с.

123. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. — М.: «Языки русской культуры», 1997- 800 с.

124. Событие и Смысл (Синергетический опыт языка). М., 1999- 279 с.

125. Тейяр де Шарден П. Феномен человека: Сб. очерков и эссе. М.: ООО «Издательство ACT», 2002 - С.133 — 430.

126. Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Сидор-цова, B.C. Кошелева, Я.С. Яскевич. Т.1. Мн.: РИВШ БГУ, 2000 201 с.

127. Теоретико-методологические проблемы исторического познания. Материалы к международной научной конференции. В 2-х т. / Под ред. В.Н. Сидор-цова, B.C. Кошелева, Я.С. Яскевич. Т. 2. Мн.: РИВШ БГУ, 2000 244 с.

128. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003- 192 с.

129. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник / Пер. с англ. Е.Д. Жаркова. -М.: Рольф, 2001.- 640 с.

130. Тош Дж. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М.: Издательство «Весь Мир», 2000. - 296 с.

131. Трельч Э. Историзм и его проблемы. / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 719 с.

132. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. / Избранные произведения. Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998.-С. 17-331.

133. Трубина Е.Г. Нарратология: основы, проблемы, перспективы. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2002 102 с.

134. Тулмин Ст. Человеческое понимание. — Благовещенск: БГК им. И.А. Боду-эна де Куртенэ, 1998.- 304 с.

135. Уледов А.К. Социологические законы. М.: «Мысль», 1975.- 296 с.

136. Февр Л. Бои за историю. М.: Наука, 1991.-583 с.

137. Фейерабенд П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания. Благовещенск: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ,1998.-352 с.

138. Ферро Марк. Как рассказывают историю детям в разных странах мира: Перевод с франц. М.: Высшая школа, 1992 — 351 с.

139. Философия и методология истории. Благовещенск.: БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. 328 с.

140. Философия истории. Антология. М.: 1995.-351 с.

141. Философия истории. / Под ред. Проф. А.С. Панарина. М.: Гардарика, 1999. -432 с.

142. Филюшкин А. Смертельные судороги или родовые муки? Споры о конце исторической науки в начале XXI в.(«Россия XXI». 2002 № 4 ) http: //www.ecc.ru/ XXI/ Rus21/ARXXIV/2002/filuhkin2002 4.htm. 8.11.2003.

143. Франк С.А. Непостижимое. / Франк С.А.Сочинения — Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 247-796.

144. Фукидид. История. М.: «Ладомир», ООО « Фирма и Издательство ACT»,1999.-736 с.

145. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук.- СПб.: Acad, 1994. 405 с.

146. Фуко М. Порядок дискурса // Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., Касталь, 1996. С. 47- 96.

147. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, 1995. С.290 -310.

148. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. С.314 - 356.

149. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского ф-та СпбГУ; Алетейя, 2000.-290 с.

150. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа, 1991 — 192 с.

151. Хвостова К.В. История: проблемы познания // Вопросы философии № 4. 1997.С. 61-66.

152. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. — М.: ООО «Издательство ACT», 2000. С.452—616.

153. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д.: Феникс, 1998 - 640 с.

154. Экштут С.А. Битвы за храм Мнемозины: Очерки интеллектуальной истории. СПб.: Алетейя, 2003. 320 с.

155. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. М.: Ладомир, 2000.- 414 с.

156. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 21. С. 296 317.

157. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991.-527 с.