Исторический опыт реформирования советской системы представительной власти (1987 - 1993 гг.) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Масюкова, Ирина Анатольевна

• Масюкова, Ирина Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Масюкова, Ирина Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.3

Раздел 1. Актуализация проблем совершенствования советской политической системы в условиях нарастания кризисных явлений в КПСС .29

Раздел 2. Трансформация представительных органов власти и генезис парламентских структур.80

Раздел 3. Особенности реформирования системы региональных Советов народных депутатов.128

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторический опыт реформирования советской системы представительной власти (1987 - 1993 гг.)»

Актуальность темы исследования обусловлена стремительно растущим в последние годы научно-историческим и общественным интересом к вопросам эволюции российской системы представительной власти. Наличие полноценной системы представительной власти -обязательное условие демократического устройства в правовом государстве. По сути, она является одной из наиболее важных составляющих современного демократического государства, гарантирующих подлинное народовластие, гармоничное сочетание интересов государства, общества и отдельной личности.

В ходе политической реформы, начатой советским руководством во главе с М.С. Горбачевым, вопросы реформирования системы Советов, развития начал народовластия, обеспечения свободного народного волеизъявления и народного представительства в процессе формирования высших и местных органов власти выдвинулись на передний план. По сути, именно с них начался процесс «перестройки» политической системы советского общества. При этом глубокая реорганизация системы представительной власти в нашей стране, которая началась в СССР как процесс совершенствования системы Советов, в конечном счете, оказалась связанной с усвоением мировых стандартов.

Вместе с тем, специфические российские условия наложили свой особый отпечаток на процессы эволюции системы представительной власти, претерпевшей радикальную перестройку в ходе демонтажа системы Советов и создания новой системы народного представительства в лице Федерального Собрания — в центре, а также региональных и местных представительных органов в лице законодательных собраний. В принципе, на сегодняшний день данные перемены еще далеки от логического завершения. Реформа системы представительной власти продолжается. В данной связи опыт организации и деятельности органов представительной власти в России в 1987-1993 гг., детальный анализ основных тенденций развития отмеченной системы, исследование достижений, равно как и просчетов и ошибок, допущенных в годы реформ, являются необходимым аналитическим материалом для дальнейшего проведения преобразований, призванных оптимизировать российскую систему представительной власти.

Историческая наука призвана при этом собрать и обобщить тот богатый фактический материал, который характеризует российскую теорию и практику процессов демократизации. В частности, она должна аккумулировать знание о реальных процессах, сохранить те крупицы ценного исторического опыта, которые позволят добиться создания в стране эффективной системы представительной власти. Для России это важно особенно, учитывая пройденный ею исторический путь развития, размеры страны и разнообразие входящих в нее регионов.

В силу отмеченного выше общественное и научное значение последовательного изучения процессов развития системы представительной власти в России представляется очевидным.

Историография вопроса находится в стадии своего формирования. Тем не менее, за короткий период в стране было создано достаточно большое количество работ, посвященных процессам перехода от системы Советов к новым формам представительной власти. Учитывая общее значение данной проблематики для современной России, это представляется вполне естественным.

Вместе с тем, несмотря на большой объем наработанной научной литературы по избранной теме, состояние ее научной разработки вряд ли можно признать удовлетворительным. В основном вдумчивый читатель сталкивается сегодня с работами политологического плана, которые оперируют, как правило, лишь общетеоретическим материалом. При этом совершенно недостаточно, а порой и весьма поверхностно, исследуется специфика российской традиции формирования органов представительной власти. При этом авторы пытаются начинать анализ буквально с чистого листа, механически применяя известные в мировой практике модели к российской действительности и очевидно недооценивая накопленный местный опыт. Наряду с этим, дефицит системных научных наработок в известной степени компенсировался многочисленными научными и научно-публицистическими статьями, появлявшимися в периодической печати. Проблема становления новой системы представительной власти постепенно признавалась все более важной и значимой целым рядом периодических изданий.

Все это обуславливает дефицит собственно исторических исследований, которые системно воссоздают процесс эволюции системы представительной власти в России.

В отечественной историографии определение политических реформ как смены строя сложилось постепенно. Осознание следствий политических изменений претерпело в исследовательских оценках определенную эволюцию, основание которой кроется в зависимости историографии от официальной идеологии, как определял подобную проблему В.В. Согрин.1 В. Гельман считал это преходящей болезнью роста молодой российской транзитологии. 2 В трактовке Гельмана ангажированность исследовательских оценок объясняется тем, что в основном авторы работ о российском политическом процессе, в целом, и реформировании системы представительных органов власти в — частности, как правило, были не столько профессиональными обществоведами, сколько действующими политиками, консультантами в

1 Согрин В. Концепции современной российской модернизации: идеология и историография// Проблемы исторического познания. Материалы международной конференции. М.,1999

2 Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России.(1989-1996)// Общественные науки и современность. № 4. 1997. С. 77. политических или государственных властных структурах, то есть людьми, непосредственно вовлеченными в политический процесс.

На сегодняшний день произошла некоторая стабилизация в вопросах изучения современной политической истории. Видна определенная степень объективизации научного исследования, отказ от различных политических шаблонов, но думается, что проблема зависимости историографии от различных нюансов политической системы общества требует специального освещения.

В.В. Согрин и В.Я. Гельман указывали на некоторые особенности и закономерности развития историографического процесса в период реформ, но ими не было отмечено постепенное развитие концепции трансформации в стране и связь этого процесса с особенностями политического реформирования в СССР (России).

В горбачевский период реформ трансформация власти официально не признавалась. О ней открыто не говорили. Исключение составляла консервативная оппозиция, которая выступала с предостережением и критикой некоторых шагов реформаторов, обращала внимание на накопление факторов, трансформирующих систему. Но эта позиция официально называлась антиперестроечной и серьезно не обсуждалась. Подобных оппонентов выводили за черту политической реальности, клеймя как догматиков, консерваторов и врагов перестройки.

Резкая негативная оценка и мощно организованная кампания против консерваторов объяснялись тем, что Горбачев не мог признать очевидного. Не мог, так как все его официальные заявления периода реформ говорили, что перестройка стоит на социалистическом фундаменте и имеет социалистическую перспективу. Только после смены политических лидеров, под напором радикальных сил постепенно произошла смена идеологических императивов, отрицание социалистической модели перестало быть запретным и перешло в положительную плоскость, в связи с этим и факт общественной трансформации стал нейтральным историографическим явлением.

После августовского путча 1991 года и преодоления его последствий, исследователи стали намного свободнее в анализе политического процесса, который явно обнаружил свою направленность и ориентиры. После августа «тело» переходного процесса могло уже наполняться реальным содержанием: устранение компартии, нейтрализация Горбачева, процесс распада СССР. Осмысление этих направлений политического процесса приводит к появлению с 1992 года статей, теоретически рассматривающих (на материале западной Л историографии) проблемы смены общественных систем.

Показательна, например, статья историка Д.А. Фадеева, который констатировал, что «если переход от авторитарного режима к демократии означает прежде всего смену политического режима, то переход от тоталитаризма к демократии подразумевает и смену социально-экономического строя.».4

В 1992 году появляется достаточно стойкое определение текущего состояния российского политического процесса как переходного, посткоммунистического периода. 5 К 1993 году это понимание начинает закрепляться и разрабатываться.6 После же событий осени 1993 года, после определенного периода осознания, в 1994 году

3 Напр.: Стрижевская Ю. Переходы от авторитарных режимов// Общественные науки и современность. 1992. №5.

4 Фадеев Д.А. От тоталитаризма к демократии: закономерности переходного периода//Полис. 1992. № 1-2. С. 118.

5 Сирота A.M. Сможем ли выбраться из колеи?// Полис. 1992. № 5-6. С. 202; Лобср B.J1. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии// Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993. С. 95; и др.

6 Пугачев Б.М. Кризис демократии в России//Посткоммунистичеекое развитие России. М., 1993; Политическое развитие современной России. М., 1993; Шевцова J1. Проблемы и тупики консолидации власти в России// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993; и др. появляются оценки пройденного этапа политического реформирования как трансформации.

Понимание результата политических реформ как общественной трансформации было признано и развито впоследствии в историографии как политологами, так и историками.8

На начальном же этапе политического реформирования особенностью историографии было игнорирование тенденций общественно-политической трансформации. Историография двигалась в русле официально сформулированных целей перестройки и основные ее усилия были направлены на осмысление деформаций социализма, на очищение ленинских идей от позднейших наслоений и обоснование реформ как исправление этих деформаций. 9 Все предлагавшиеся изменения в политической системе вслед руководящей линии» партии исследователи расценивали как соответствующие сущности строя, как продолжение ленинских идей и основных принципов советской государственности. В том числе, тезис о разделении властей как одну из составляющих политической реформы обществоведы пытались укоренить в системе Советов. Были попытки ввести умозрительное различие между

Харитонова О.Г. Трансформация политической системы СССР: пути демократизации в процессе перестройки. (1985-1991). М., 1994.

8 Россия политическая. М, 1998; Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории. (1917-1918; 1985-1993). Пермь. 1998; Харитонова О.Г. Генезис демократии (Попытка реконструкции логики транзитологических моделей)//Полис. 1996. №5; Вайнштейн Г.Г. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России// Pro et Contra. Лето. 1998. Т.З. №3; Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций// Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999; Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий. XX - XXI век. Дубна. 2001; Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократии»// Там же; Верниченко М.А. От перестройки к смене модели общественного развития. М., 1999; Россия в условиях трансформации. Материалы научного семинара. Вып. 1-4. М.,. 2000; и др.

9 Перестройка и проблемы современного социализма. М., 1989; Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М., 1990; Ленинская концепция социализма. М., 1990; и др. буржуазным разделением властей» и (социалистическим) разделением функций (компетенции) между высшими органами государства. 10 Взаимоувязывание идеи о разделении властей с принципом полновластия Советов приводило к появлению до конца не разработанного понятия «социалистического правового государства».11 Только небольшая часть исследователей сознавала и верно прогнозировала тенденцию общественного развития.12

Подобная историография была опровергнута ходом реформ, когда явно обнаружился конфликт законодательной и исполнительной властей, причина конфликтности была-таки признана в несовместимости принципов буржуазного парламентаризма и полновластия Советов,13 этим частично объяснялись и неудачи горбачевских преобразований в целом: «.проводя реформу политической системы, ее лидеры руководствовались двумя противоположными принципами организации государственной власти. С одной стороны, предлагалось осуществить действительное разделение властей, принцип сдерживания и противовесов, ввести все доказавшие свою эффективность элементы западной представительной системы, основанной на принципах либеральной демократии, но, с другой стороны, постоянно говорилось о возврате к полновластию Советов».14

На этапе реформирования 1989 - 1991 годов зарождавшиеся и развивавшиеся тенденции общественной трансформации не получили освещения в историографии. Вопрос об изменениях системы был политизирован, отрицался официальным руководством и ставился, с

10 Корельский В.Н. Власть, демократия, перестройка. М, 1990.

11 Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. С. 19-25.

12 Бурлацкий Ф.М. О советском парламентаризме// Литературная газета. 1988. 15 июня.

13 Яковлев A.M. Вся власть Советам или разделение властей//Российский мониторинг. Архив современной политики. Вып. 2. 1993.

14 Мигранян А. Перестройка как попытка трансформации тоталитарной империи. Доклад на конференции в Толедо (Испания, январь 1992 г.)//Россия в поисках идентичности. М., 1997. С.201. разных позиций, лишь непосредственными участниками политического процесса, принадлежавшим к разным полюсам политического спектра. Это имело определенное влияние на оценки исследователей в вопросах направленности, результатов реформ в целом и конкретных шагов советского руководства в области изменения структуры органов власти.

На уровень самостоятельного рассмотрения в историографии в этот период времени не выносились многие вопросы. В частности, практически не был изучен феномен Съезда народных депутатов РСФСР (как и СНД СССР). В 1990-1991 гг. он фигурировал в аналитических материалах прессы в полемике о роли Советов в системе власти, в конфликте России и Центра, а также в общем контексте развивающегося конфликта исполнительных и законодательных органов. 15 Возникновение последнего вопроса было обусловлено развитием политического противостояния в обществе и радикализацией борьбы за власть.16

К констатации общественной трансформации в СССР исследователи подошли через распространенную в историографии формулу, которая определяла политическое реформирование как переход от тоталитаризма к демократии. Эта формула явилась переходной ступенью от историографического периода «деформаций социализма» к восприятию и признанию в историографии слома и упразднения системы.

Двоякость формулы проявляется в том, что с одной стороны она коррелировала с официальными высказываниями М.С. Горбачева о целях перестройки как демократизации. В этом контексте данная формула отрицала трансформацию системы. Но, с другой стороны, эта же формула использовалась западными исследователями, большинство из которых

15 Напр.: Материалы «Круглого стола»// Народный депутат. 1991. №12.

16 Жуков Г. Председатель комитета ВС РСФСР по вопросам работы Советов народных депутатов и развитию самоуправления. Интервью //Народный депутат. 1992. №3. определяло этот переход как разрыв существовавшей преемственности, как трансформацию общественной системы.1'

Отправное определение для советской системы как тоталитарной восходит к традиции, заложенной Ханной Аренд. 18 Понимание же процесса реформирования как движения к демократии определяется центральным положением теории переходов, которое говорит о происходящем сейчас мировом процессе ослабления позиций авторитаризма и соответственном расширении сферы действия системы политической демократии.19

Контексту глобальной демократизации, из которого исходят транзитологи в своих оценках, соответствует и принятая в политологии типология политических режимов, в основе которой лежит деление на две противостоящие категории: авторитарные (тоталитарные, как крайнее проявление) и демократические режимы.

В марксистско-ленинской же традиции демократия делится на буржуазную и социалистическую. В данной связи укажем на большой пласт литературы по истории эволюции системы Советов в

СССР. При этом мы учитываем важное обстоятельство методологического характера -любая форма так или иначе содержательна. Поскольку Советы официально признавались в СССР органом «социалистического самоуправления народа», то за этим формальным актом, так или иначе, скрывалась и содержательная сторона дела.

17 Walker E.W. Sovietology and perestroika: A post-montem// Beyond sovietology. Essays in politics and history Ed. By. S.G. Solomon - Armonk (N.Y.). L.- 1993

18 Аренд X. Истоки тоталитаризма. M., 1996.

19 Вайнштейн Г.И. Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций// Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999. С. 119.

20 Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности местных Советов. М., 1974; Азовкин И.А. Местные Советы в системе органов власти. М., 1971; Проблемы совершенствования организации и деятельности местных Советов. Алма-Ата, 1967 и др.

Само признание за Советами статуса органа самоуправления народа не могло не создавать атмосферу повышенных социальных ожиданий, утверждало саму идею представительной власти. В силу этих обстоятельств мы не сочли возможным обойти вниманием советский период российской истории, рассмотрев также и процесс формирования и функционирования местных Советов, их места в системе государственных институтов. Вместе с тем, советская историографическая традиция 21 обусловила определение в качестве ведущей темы исследований — темы партийного руководства советским строительством. При этом различные аспекты партийного руководства системой Советов приобретали самодавлеющий характер, выхолащивали самоуправленческий потенциал Советов, превращали их в хозяйственное приложение к партийным комитетам, по сути, меняли саму природу данных специфических представительных органов власти. Все это обусловило системный кризис системы Советов. Жесткая партийная вертикаль подменила собой сам принцип представительной власти. Как таковое, последнее осталось в основном лишь довольно пышной декорацией.

Наряду с этим, в управленческом плане, Советы использовались таюке и в целях перекладывания ответственности за допущенные промахи с партийных структур. Не случайно, с завидной регулярностью в политической и исследовательской литературе в это время возникала тема «оживления» Советов. Ее актуальность на протяжении многих десятилетий

21 Куликова Г.Б. Деятельность местных советов депутатов трудящихся в 1956-1965 гг. (на материалах городских советов РСФСР): Дис. .канд ист. наук. М., 1969; Барабашев Г.В. Районный городской Совет на современном этапе. М., 1975; Виноградов Н.Н. Партийное руководство Советами в условиях развитого социализма. М., 1980; Демочкин Н.Н. Власть народа, формирование, состав и деятельность Советов в условиях развитого социализма. М., 1978; Куликова Г.Б. Демократические основы деятельности местных Советов в развитом социалистическом обществе. М., 1978; Орлов И.М. Партийное руководство местными Советами. М., 1982; Партия и Советы. М., 1982; Руководство КПСС государственными и общественными организациями (на материалах областей Центрального Черноземья). Воронеж, 1986 и др. подтверждает общие корни проблемы самореализации местных Советов как формы государственной власти на различных этапах советской истории.

В данной связи также вполне объясним тот энтузиазм по очередному «оживлению советов», который проявился в период «перестройки». 22 Причем в условиях перестроечной гласности появилась также возможность прямо сказать о несоответствии формы и содержания. Это в свою очередь стимулировало социальную активность как власти, так и общества в целом, направленные на устранение такого рода несоответствия в конце 80-х - начале 90-х годов.

В целом, критический настрой в оценках как системы Советов, так и литературы, посвященной изучению ее истории, стал не просто преобладающим, но и определившим откровенно негативистские установки. Вот как описывают, например, возникшую тогда ситуацию в историографии авторы одной из публикаций по советскому строительству: «Сложился и углублялся разрыв между нормативным, законодательным регулированием организации и деятельности советов, разработкой вопросов советского строительства и реальной практикой функционирования этих органов. В исследованиях было мало критического анализа, преобладали оценки, которые не соответствовали действительности, слабо велась разработка фактической эффективности

23 деятельности советов и депутатов».

Как это нередко бывает, вместе с водой в данном случае «выплеснули ребенка». Банальное отрицание мало дает для научного понимания сути проблемы. Поэтому, на наш взгляд, этот период еще ждет своих исследователей, ибо необходимость рассмотрения обширного эмпирического материала с новых методологических позиций достаточно

22 Дыльнов Г.В. Советы народных депутатов в условиях перестройки. Саратов, 1990; Овчинников И.И. Советы России: к новым рубежам. М., 1986; Павлов Р.В. Власть на местах. Л., 1990; Шапсугов Д.Ю. Хренов Ю.А. Что может Совет? М., 1988; и др.

23 Барабашев Г.В. Шеремет К.Ф. Советское строительство. М., 1988. С. 20. очевидна. Столь же очевидна и потребность в теоретическом анализе имевшихся достижений и просчетов в организации и деятельности системы представительной власти в советский период российской истории.

Развитие процессов демократизации в СССР в конце 80-х - начале 90-х годов, осуществление глубокой реформы системы представительной власти, связанной с переходом к альтернативным выборам,. выходом Советов из под контроля партийных органов, наконец, демонтаж системы Советов - обусловили дальнейшую стремительную актуализацию проблем организации представительной власти. Их анализ стал особенно актуальным с принятием Конституции РФ 1993 г., которая определила концептуальные основы новой системы представительной власти.

В данной ситуации историки предприняли довольно плодотворные попытки рассмотрения процессов развития самоуправления в России на широком историческом фоне.24 Такого рода общие публикации имеют особое значение, поскольку подчеркивают очевидную повторяемость многих существенных проблем в организации самоуправления в разные периоды российской истории.

Советская историографическая традиция сохраняла именно такое деление и имела свои категории для характеристики строя, его политической системы. Это обстоятельство подчеркивает уникальность системы, несхожесть явлений ее политической жизни с явлениями в западном обществе и ставит под сомнение адекватность применения политологических терминов, выработанных на западном материале, применительно к СССР. Вопрос остается открытым и дискуссионным не только в отечественной, но и в зарубежной историографии. В

24 См.: Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические реалии и современные муниципальные образования. Дисс. .докт. ист. наук. Волгоград, 2000; Правосудов С.А. Вопросы местного самоуправления в трудах членов Вольного экономического общества. Дисс. .канд. ист. наук. М., 2001; Аяцков Д.Ф. Становление местного самоуправления в Российской Федерации в 90-е годы XX века. М., 1997; и др. опубликованной в «Вестнике Евразии» статье Кэтрин Мерридейл как особая проблема отмечалось «отсутствие сколько-нибудь прочной методологической основы для изучения такой сложной и труднопостижимой страны как Россия, в такое сложное и труднопостижимое время, как переход от одного системного состояния (которое еще не точно определено) к другому (которое еще не ясно).25 Более откровенно высказался Джеймс Биллингтон: «совершенно беспрецедентный процесс российской трансформации вообще невозможно постичь с помощью имеющихся макроэкономических и исторических подходов.».26

С преодолением марксистско ориентированной историографии большая часть отечественных исследователей принимает характеристику системы как тоталитарной (авторитарной). Нужно заметить, что это были именно исследовательские оценки, так как на уровне официальных заявлений Горбачев (особенно) и Ельцин минимально употребляли термин тоталитарный по отношению к системе. Чаще они старались определить суть системы «самостийными» терминами: командно-административная система (Горбачев), административнобюрократическая (Ельцин).

Открытый характер дискуссии о тоталитаризме делает неоднозначным употребление данного понятия к советским реалиям: большинство исследователей признают и пользуются этим определением и не оспаривают тезиса об изменениях, эволюции системы.27

Связь формулы перехода с пониманием трансформации общественной системы и включенности Съезда народных депутатов в проблематику транзита наглядно видна на оценках политического процесса А. Миграняном. Его статьи были отмечены В.Я. Гельманом в

25 Вестник Евразии. М., 1998. № 1-2. С.4-5.

26 Цит. по: ИгрицкийЮ.И. Указ. соч. С. 82.

27 Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма М., 1997. С. 6,8. проведенном анализе имеющихся отечественных концепций российской трансформации. Значение позиции, которую заявили в 1989 году в ряде статей А. Мигранян и И. Клямкин, заключается во вводе в научный оборот новых понятий и дистанцировании от господствовавших идейных течений российской общественной мысли." Делался акцент на то, что сутью происходивших событий являлся «переход из одного состояния в другое», одно состояние характеризовалось как «тоталитарно-авторитарный режим», другое как демократия. 29 Клямкиным и Миграняном был поставлен в ранг самостоятельной проблемы поиск путей подобного перехода. Авторы выдвинули концепцию «авторитарной демократии» как способа перейти от тоталитаризма к демократическому состоянию. Основные понятия, в которых рассуждали авторы, исходили из транзитологической парадигмы: понятие собственно перехода и необходимого переходного периода, 30 который виделся именно как

31 длительный период авторитарного правления, использование для сравнения процессов в СССР понятия процесса «трансформации традиционных обществ в индустриальные» (автор сближает эти понятия, так как определяет сходство между традиционализмом и тоталитаризмом в некоторых позициях, которые по мнению Миграняна не так очевидны, но объективны: эти общества ограничены, одномерны и регламентированы). А. Миграняным была по сути осуществлена адаптация транзитологической парадигмы к российским условиям.

Явное расхождение в понимании сути происходящих событий между позицией Миграняна и основной частью исследователей, которые еще в 1989-1990 гг. пытались увязывать реальные политические

28 Гельман В Я. Указ. соч. С. 66.

29 Мигранян А. Популизм// Россия в поисках идентичности. М., 1997. С. 229. (Статья «Популизм» была опубликована 24 июня 1989 года в «Советской культуре»)

30 Мигранян А. Там же. С. 232

31 Мигранян А. Нужна «железная рука»?// Россия в поисках идентичности. С. 240.

32 Мигранян А. По поводу исторических параллелей// Россия в поисках идентичности. С. 248. изменения с социалистическим характером реформ и основными постулатами марксизма-ленинизма, видно на оценке СНД.

Съезд народных депутатов расценивался Миграняном только с точки зрения стратегического воплощения основной идеи политического реформирования, то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к демократии, который проходит через необходимый период авторитарного правления. В этой концепции идея Съезда если и имеет право на существование, то только для того, чтобы аккумулировать всю власть и передать ее в одни руки.33 Для перехода к демократии Съезд оказывался совершенно излишним. Такую стратегию действия А. Мигранян предлагал как для Горбачева, так и для Ельцина, с некоторыми модификациями: идея «управляемого парламента».34 Такую точку зрения на институт СНД поддержали и другие исследователи в период работы ) российского Съезда в 1991- 1993 гг.: Б.М. Пугачев обосновывал необходимость конституционного закрепления «некоторого перекоса в сторону исполнительной власти» «ситуацией тяжелого прорыва, становлением новой экономики и политических норм и институтов.35

В период 1991-1993 гг. внимание исследователей к Съезду народных депутатов РСФСР(РФ) объяснялось прежде всего разраставшимся конфликтом исполнительной и законодательной власти. Этим объясняется и характер историографии Съезда в этот период. Она невелика, фактологична, представлена в основном статьями политологов, социологов, бывших и действующих политиков. 36 Основные задачи

33 Мигранян А. //Гам же. С. 233-235; 241.

34Мигранян А. Трагедия российского Парламентари3хма//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000. С. 61

35 Пугачев Б.М. Кризис демократии в России// Посткоммунистическое развитие России. М., 1993. С. 34.

36 Сатаров Г.А. Российские Съезды как катализатор политического процесса// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.З; Седьмой Съезд: общее и особенное //Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2; российские съезды: деюстификация политической системы// Российский мониторинг. 1992. №1; Анализ исследователи видели в оценке и прогнозировании действий депутатов как участников конфронтации исполнительной и законодательной властей.

В историографии этого периода стоит выделить работы Г.А. Сатарова, выполненные на основе методики учета результатов поименных голосований на Съезде. Центр ИНДЕМ, возглавляемый Сатаровым, провел большую исследовательскую работу по анкетированию на Съездах и обработке данных о голосованиях, на этой фактологической базе было написано несколько статей в 1992-1993 гг. Изучалась, в первую очередь, политическая структура Съезда, выявлялись факторы и критерии политического размежевания депутатов на Съезде.

Для Съезда была характерна внутренняя поляризованность, размывание границ между фракциями и потеря четкой фракционной структуры.37

Выделяется внутренняя хронология для работы Съездов, где рубежным моментом определяется 5-й СНД РСФСР, на котором произошло размежевание среди демократов, что усложнило on дифференциацию политических сил, представленных на Съезде. До пятого Съезда политическая структура отражала одномерное размежевание депутатов, после пятого характер политического политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований //Российский мониторинг. 1992№1; Шейнис В Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы// Российский мониторинг. 1993. №2; Мигранян AM. Седьмой съезд народных депутатов и политический процесс в России// Российский мониторинг. 1993. №2; Румянцев О.Г. Проблемы конституционной реформы// Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып.2; Бойков В., Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов РФ: взгляд изнутри// Экономический и политический курс России. Вып.2. М, 1993; Пызин В. Социально-психологическая характеристика работы седьмого съезда народных депутатов РФ// Там же; Никулин А.И. Проблемы стабильности и целостности Российского государства (в свете материалов седьмого съезда народных депутатов РФ// Там же.

37 Сатаров Г.А. Российские съезды: деюстификация политической системы// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1.С. 33

38 Там же. С. 33-38. размежевания усложняется до двухмерного: «унитаризм-сепаратизм», «консерватизм - реформизм», последний фактор перестал связываться напрямую с противостоянием коммунистов и демократов.39 Сатаров делает вывод, что фракционная структура Съезда была связана только с политическими интересами борьбы за власть, а не с магистральной идеей законодательного органа - стремлением к совершенствованию, законодательной базы.40

В 1992-1993 гг. Съезды стали «ареной политических битв» в ситуации жестко обострившейся конфронтации исполнительной и законодательной властей. Сатаров считает, что главной причиной для этого противостояния было отсутствие сильной и развитой судебной власти.41 В данной связи практически все исследователи, особенно по мере углубления конфликта властей, считали, что как Съезд, так и Верховный Совет слабо отражали интересы всего российского общества, были в достаточной мере самодостаточны, это являлось принципиальным пороком всей политической системы и конкретной причиной кризисных состояний42 Такая тенденция связана с общей характеристикой персонификации власти и всего политического процесса как стойкой черты российской политики: «Борьба действительно. во многом отражала столкновение амбиций и властолюбивых стремлений политиков, которые объединялись в кланы, ориентированные либо на президента, либо на президентские, либо на

39 Там же. С.37.

40 Там же. С. 54.

41 Там же. С. 40; Сатаров Г.А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатом поименных голосований// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1. С. 57.

42 Шевцова Л. Проблемы и тупики консолидации власти в России//Россия сегодня, трудные поиски свободы. М., 1993. С.28; Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономической и политической реформ. М., 1993. С. 5 съездовские структуры».43 Тема персонификации власти, поставленная в период 1991-1993 гг., будет развита в последствии исследователями.

Одной из содержательных работ данного направления является работа Е.А. Лукьяновой. О причине отказа от государственного социалистического строительства Лукьянова пишет: «.накопившиеся за много лет неразрешенные проблемы, личностные особенности руководителей государства и явное давление извне разворачивали развернувшиеся позитивные процессы вспять»; «Страна вступила в полосу острейших кризисов, под прикрытием борьбы с которыми шло последовательное разрушение всех основных составляющих государственности - социализма, федерации, Советов».44

Период 1989-1991 гг. Лукьянова выделяет в особый этап развития, когда «по форме правления и государственного устройства (Россия) остается Советской социалистической федеративной республикой при максимально демократическом за всю историю страны режиме».45

Анализ конфронтации властей как двоевластия и как следствия перехода от одной системы к другой - это важная теоретическая позиция, которая была разработана в историографии после 1993 г.

Это положение было тщательно и всесторонне изучено Д.Г. Красильниковым.46 Он исследовал природу переходных состояний, их закономерности на материале отечественной истории XX в. Обосновал проблему двоевластия как закономерности межсистемного периода. Показал, что процесс формирования двоевластия может проходить различными путями и проявляться в разных состояниях, конфронтация

43 Шейнис ВЛ. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы// Российский мониторинг. Вьш.2.1993. С. 22.

44 Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство в России. (1917- 1993). М., 2000. С. 9.

45 Там же.

46 Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды отечественной истории (1917-1918; 1985- 1993). Пермь, 1998. властей - это только одно из возможных.47 Красильников характеризует органы государственной власти критерием их системности, чем объясняет и характер их взаимодействия.48

В отдельную группу, претендующую на особую методологию, можно выделить работы по лоббизму, поскольку они разрабатывают свой понятийный аппарат, систему определений, а так же свою логику развития общественных процессов. Суть таких исследований основывается на выявлении взаимосвязи между принятием политических (и других) решений и «интересом» тех или иных групп общества. Российская политика в целом, функционирование отдельных властных институтов, взаимосвязь субъектов политики, экономики и общества давно находятся в центре исследовательских инициатив лоббистов.49 Разрабатывалась ими и проблематика российского парламента. Исследовалась проблема возможности, каналов и стадий воздействия на процесс законотворчества. Результаты изучения законодательного процесса в Верховном Совете показывают, что реальными инициаторами законодательной деятельности были различные ведомства, именно они организовывали внесение интересующих их законопроектов на обсуждение.

Подводя итоги историографическому разделу работы, хотелось бы отметить, что обеспеченный к настоящему времени уровень информационной насыщенности и теоретических обобщений в общем и целом позволяет говорить о большой работе исследователей по

47 Там же. С.225;261;288

48 Там же. С. 284.

49 Лоббизм в России: этапы большого пути. М, 1995; Перегудов СП. Группы интересов и Российское государство// Гражданское общество в России: западная парадигма и российское действительность. М., 1996; Семененко И.С. Группы интересов в политической системе современной России: приближение к западной модели?// Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность М.,1996; Яков Паппэ Отраслевые лобби в правительстве России// Pro et Contra. Осень. 1996. №1; Василенко А.Б. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода М, 1997; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно правовой институт. М,. 1998; Лепехин В. Лоббизм. М., 1995 и др. изучению проблем развития системы представительной власти в России. Вместе с тем, избранная нами тема исследования до сих пор практически не являлась предметом специального комплексного научного анализа историков, а потому нуждается в дополнительном освещении.

С учетом этого определена цель работы — осуществить комплексный анализ исторического опыта радикального реформирования системы представительной власти в Российской Федерации в условиях кризиса советской модели и перехода к новой системе представительных органов.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи исследования:

- выявить основные тенденции совершенствования советской политической системы в условиях нарастания кризисных явлений в КПСС;

- рассмотреть процесс трансформации представительных органов власти и генезис парламентских структур;

- исследовать особенности реформирования системы региональных Советов народных депутатов.

Хронологические рамки исследования охватывают период 19871993 годов, характеризуемый как время, когда после неоднократных попыток оживления Советов произошло крушение системы Советов, и начался крайне неоднозначный и болезненный процесс становления новой системы представительной власти. В рассматриваемый период проходили наиболее масштабные изменения в данной сфере. Выбор нижних хронологических рамок (1987г.) объясняется началом первых существенных изменений в системе организации представительной власти, связанных с опытом проведения выборов в Советы на альтернативной основе. Верхние хронологические рамки ограничены

1993 годом - временем принятия новой Конституции Российской Федерации.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы.

Основными источниками исследования, использованными автором в работе, послужили нормативно-правовые документы российского государства - Конституции и Законы РСФСР и Российской Федерации, Указы Президента РФ, распоряжения Правительства РФ, постановления Государственной Думы и Федерального Собрания РФ.50

Отдельно автором привлекались комментарии к законодательству.51 Для исследования темы значение имеют программные документы политических партий (в т.ч. для советского периода — документы КПСС), а также общественных движений и организаций, возникших на рубеже 1980-х - 1990-х годов, содержащие определения их приоритетов в сфере развития системы представительной власти.52

Широко использовались в диссертации периодические издания. В 1990-е годы существенно возросло количество изданий, специально посвященных проблемам совершенствования организации и работы представительных органов государственной власти.

Главным видом источников явились материалы Съезда, которые делятся на опубликованные и неопубликованные. Опубликованный материал - это, прежде всего, Стенографические отчеты и Бюллетени съезда народных депутатов, они достаточно полно отражают ход

50 Конституция Российской Федерации. М., 1993; Собрание Законов Российской Федерации. 1992-2000; Собрание постановлений Правительства СССР. 1987-1991; Новые законы СССР. М., 1990. Вып. 1-3; и др.

51 Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1994; и др.

52 Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898 - 1971): В 14 т.-8-е изд., доп. М.: Политиздат, 19711982; Программные документы политических партий и организаций. М., 1990; Куксин А.Н. Кодин Е.В. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993;и др. съездовских дискуссий, поскольку содержат полные стенографические отчеты заседаний, перечень принятых документов и их содержание. Стенографические отчеты и бюллетени вышли по всем Съездам, кроме десятого. Они дополняются и частично дублируются специальными сборниками, содержащими принятые документы на конкретном Съезде или за какой-то период, а так же перечни Законов, принятые СНД РФ и

СЛ

ВС РФ за определенный период.

Материалы, относящиеся к деятельности Съезда, то есть зарегистрированные как внутренние документы, выносимые на обсуждения, публиковались и в периодической печати, например, проекты новой Конституции.54 Публикации подобных документов в печати носили тактический характер, отражающий политическое противостояние различных сил.

Наряду с этим были использованы различные воспоминания партийных и государственных деятелей.55 Все мемуары совершенно разные по авторской позиции, по уровню информативности, стилю изложения и систематичности материала. В этом плане различные мемуары являются взаимодополняющими источниками.

Особое значение для исследования имели материалы периодической печати. В частности, отметим оппозиционное горбачевскому центристскому курсу крыло изданий - «Аргументы и Факты», «Московские новости», «Известия», «Огонек» и др., а также издания, претендовавшие на независимость позиции, объективную

53 Например, Перечень Законов РФ принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 - 23 декабря 1992г. М, 1992; Перечень Законов РФ, принятых СНД РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 - 23 июля 1993. М., 1993; и др.

54 Советская Россия. 24 ноября 1990 г.; 19 апреля 1991г. Советская Россия. Альтернативные проекты Конституции от фракции «Коммунисты России».

55 М.С. Горбачева, А.А. Громыко, Н.И. Рыжкова, А.Н. Яковлева, Б.Н. Ельцина, В.И. Воротникова, Р.И. Хасбулатова, В.Б. Исакова, Т.А. Гайдара, М.Б. Челнокова, И.П. Осадчего, Г.Х. Шахназарова и др. аналитику политического процесса - «Независимая газета», «Коммерсант» и др.

Особый блок источников составили архивные материалы.

Прежде всего, опубликованный материал дополняется архивными документами Государственного архива Российской Федерации в части освещения подготовительной работы ко всем девяти Съездам, деятельности комиссий и комитетов Съезда, а также деятельности депутатов на десятом «осадном» Съезде. Использование архивных материалов позволяет увидеть степень мобильности структуры Съезда, вычленить и проследить определенные этапы как процесса законотворчества, так и процесса принятия решений на Съезде.

Материалы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации, представляют только определенную часть жизнедеятельности СНД, ВС и их органов: часть материала безвозмездно утрачена, часть находится: в других архивах (Текущий архив Государственной Думы РФ). Не все материалы являются подлинниками. Так, все материалы Десятого чрезвычайного Съезда - это копии, поскольку подлинники были изъяты Генеральной Прокуратурой РФ и в Архив не были возвращены.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов осуществлен комплексный анализ процесса реформирования системы органов представительной власти в России.

Автор показал, что, начав проведение реформ в условиях системного кризиса, советское руководство уже вскоре совершило переориентацию с приоритетного решения задач развития экономики в пользу политических преобразований. При этом реформаторский порыв руководства КПСС обусловил переход от политики оживления Советов к радикальным изменениям политического свойства. Предпринятые шаги позволили существенно поднять статус, усилить законодательные, управленческие и контрольные функции Советов.

В работе обоснован вывод о том, что, вводя в политическую практику конструкции, заимствованные у либеральных демократий, руководство страны дало толчок процессам, подорвавшим особое положение КПСС и разрушившим прежнюю политическую модель. Развитие начал выборности и повышение статуса органов представительной власти в СССР стимулировали появление и рост оппозиции. Ее единство в борьбе с КПСС стало одним из главных факторов в расшатывании старой системы власти в стране, где партия являлась системообразующим элементом.

Автор установил, что решающим фактором обновления системы представительной власти выступила деятельность российского Съезда Советов, в котором ведущие позиции заняли представители демократической общественности. На фоне сокращения представительства колхозников, рабочих, его социальную основу составили представители среднего звена номенклатуры (хозяйственники, управленцы), что существенно затруднило возможность манипулирования съездом. При этом слабость политических партий и движений обусловила особенно высокое значение личного фактора.

Исследование показало, что реформаторам не удалось решить основную задачу формирования эффективных органов представительной власти в центре и на местах. Это обстоятельство стало одной из наиболее существенных причин обострения противостояния исполнительной и представительной власти и последующего демонтажа прежней системы Советов. В данной связи в работе показано, что объективных предпосылок демонтажа Советов не существовало, а его осуществление было связано с преобладанием начал отрицания прошлого в деятельности реформаторов.

Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования позволяют составить более полное и рельефное представление не только об основных направлениях реорганизации системы представительной власти в России в рассматриваемый период, но и о тех глубинных взаимосвязях, которые определяют наиболее существенный черты российского политического процесса в целом. В этом смысле, многие выводы диссертационного исследования содержат ответы на насущные вопросы современности. Анализ истории создания новой модели представительной власти может способствовать оптимизации путей ее современного развития.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы исследования: системного анализа, логический, метод классифицирования. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе также исторический, проблемно-хронологический, статистический и структурно-системный методы. Автор рассматривает развитие системы представительной власти в России как сложное социально-политическое явление, на которое оказывает влияние совокупность различных факторов (политические, экономические, социальные, идеологические и другие) в комплексе с объективными и субъективными условиями.

Использование в научном исследовании рассмотренных методов позволит переосмыслить и обобщить опыт развития системы представительной власти в России.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. О результатах своего научного исследования соискатель докладывала на кафедре истории и социально-политических дисциплин Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского. Автор принимала участие в ряде научных конференций, на которых выступала с докладами по проблемам развития системы представительной власти в России.

Структура работы соответствует избранной цели и задачам. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Масюкова, Ирина Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблемы, поставленные самим фактом и результатами советской перестройки и постперестройки, глобальны. Центральный вопрос, возникающий при попытке анализа произошедших событий, связан с общей оценкой характера, закономерностей общественного развития и с вопросом о том, что такое социализм.

К реформированию предлагалось советское общество. Особенность его характеристик противостояла всем остальным существующим общественным системам, демонстрируя возможность разновариантности развития. Результаты реформ привели к крушению СССР как единого государства и упразднению особой общественной системы. Но подобные результаты не дают ответа на вопрос, поставленный еще советологами и диссидентами о принципиальной реформируемости советской общественно-политической системы, о том закономерен или случаен результат Перестройки.

Подобные вопросы трудно разрешимы на сегодняшний день, поскольку не изучены в полном объеме и доподлинно не известны все обстоятельства, подробности и стороны процессов, приведших к крушению СССР и крупномасштабные последствия этого события. Однако, упразднение советской формы государственности является историческим фактом. Этот процесс закончен. Он имеет определенную хронологию, периоды и характеристики. На наш взгляд, процесс трансформации общественно-политической системы в СССР явился результатом предложенных обществу во второй половине 80-х гг. и осуществленных советским руководством реформ. В работе были рассмотрены некоторые стороны процесса трансформации. Результаты проведенной работы позволяют сделать следующие выводы.

Необходимость определенных изменений в советском обществе -это объективный факт, но не существует каких-либо неоспоримых степень проработанности, анализа и составить теоретическую базу современной теории социализма.

Именно этот самый главный вопрос «Как развиваться?» не был разрешен: отсутствовала проработанность, выверенность, взвешенность решений, как экономических, так и политических (если не принимать в расчет версию преднамеренности). Декларированные реформой цели не совпали с ее результатом. Пример политической реформы показывает несоответствие методов целям и задачам преобразований. В частности, объявленное укрепление и расширение народовластия, внедрение его усовершенствованных форм (новые условия выборов, внедрение Съезда народных депутатов, а также форм непосредственной прямой демократии - референдума) противоречило непосредственному способу выработки государственных, действительно поворотных и определяющих решений: решения принимались узким кругом руководства страны с опорой на широкие слои элиты. Результаты проведенных референдумов показывают относительность того, что их решения были окончательными и обязательными к исполнению. Референдум можно расценивать как встроенный в систему способ легитимации нужных решений за счет существующих возможностей манипулировать их результатами.

По ходу преобразований произошла своеобразная подмена понятия «социальной базы реформ»: между желанием перемен и четким представлением об их действительном содержании у основной массы населения находился большой пробел. Люди же, адекватно понимавшие суть происходящего и имевшие возможность реального участия в новых социальных отношениях (то есть те, кто стал реальными и эффективными собственниками), - это и есть социальная база поддержки реформ. Практика Съезда народных депутатов РСФСР как широкого народного форума, который должен был легитимизировать новые социальные и государственные отношения, показывает, что социальной базой проводимых в стране и поддерживаемых населением реформ была советская номенклатура. Аккумулируя спектр интересов этого широкого и неоднородного слоя, Съезд последовательно инициировал и поддерживал реформы. Внутреннее противостояние на Съезде различных политических сил отражало разногласия по поводу темпов, степени радикальности преобразований, но не ставило под сомнение его основные параметры: частная собственность, рынок, суверенитет субъектов федеративных отношений, отказ от конституционного декларирования социализма как цели развития.

Съезд санкционировал существенные изменения в области государственной власти и управления. Введение президентства, разделение исполнительной и законодательной властей, в условиях приватизации отстранило, а не приблизило, как это планировалось в начале Перестройки, Советы от реальных ресурсов (недвижимость, производство, финансирование), этому способствовало и решение об отделении уровня самоуправления от единой исполнительной вертикали. Системные возможности Советов в целом сокращались. Советская власть, представленная сетью парламентов по всей стране и Съездом народных депутатов в Москве в результате проведенных изменений находилась в деформированном состоянии, не отвечала требованиям и критериям старой общественной системы, тормозя конституирование новой.

Главным отличительным признаком Съезда как политической и государственной структуры являлась возможность более широкого, чем у традиционного парламента, представительства. Из этого вытекали как его достоинства, так и недостатки. Расширенное представительство диктовало и основное предназначение Съезда как народного собрания для принятия особо важных государственных решений. При углублении же курса рыночных реформ, профессионализации сферы политики возможности Съезда стремительно сокращались. Легитимировав все основные узловые моменты новых общественных отношений, Съезду оставался последний шаг - принять новый Основной Закон государства и передать свои полномочия новому профессиональному парламенту. Этот последний шаг Съезд и отказался сделать.

Стадия острого конфликта между исполнительной и законодательной властью в 1992-1993 гг. не была жесткой закономерностью. Обострению конфликта способствовало нескольких моментов: чрезмерное усиление прерогатив исполнительной власти в лице президента, а также такой субъективный, но значимый в конкретной ситуации момент как личностный фактор. В ситуации сужения властного поля до определенных государственных институтов и лиц их возглавляющих, личностный фактор в российской политике занимал существенное место. В истории Съезда была определенная развилка, которая потенциально содержала возможность совершенно другого хода развития событий: выборы Председателя ВС РФ на пятом Съезде. Тогда выдвигались кандидаты, которые предлагали себя как гарантов «мирного» развития событий. Такой лидер мог вполне мирно провести ликвидацию СНД в необходимое время. Возможности для проведения определенной линии, особенно у Председателя ВС, как показывает практика принятия решений на Съезде, были. Этому способствовало сужение круга, через который проходила реальная проработка концептуального решения: СНД - ВС - Президиум - Председатель ВС.

Сужением круга выработки решения объясняется, в том числе, и малое влияние радикальной оппозиции, той ее части, которую можно определить как «непримиримую». В целом же, работа Съезда отражает процесс становления и структурирования новых политических партий и общественных организаций, их влияние на общий ход политического процесса в России.

Практика работы Съезда показывает становление «системной оппозиции», то есть не претендующей на изменение базисных координат проводимого курса. Коммунистическая фракция Съезда, претендовавшая на роль левой оппозиции, не могла последовательно выступать в этом качестве. Это объяснимо идейным и структурным кризисом в рядах коммунистов, а также причиной и более глобального характера: отсутствием в общественно-политическом спектре разработанных, широко поддерживаемых в обществе альтернативных программ развития. В результате чего ряды последовательных оппозиционеров на Съезде могли насчитывать всего несколько человек (например, голосования по решениям о СНГ).

Съезд, как политическая структура, выказывал возможности к развитию, был достаточно гибкой структурой, которая могла эволюционировать в разных направлениях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Масюкова, Ирина Анатольевна, 2006 год

1. Опубликованные материалы Съезда

2. Первый Съезд народных депутатов РСФСР. Стенографический отчет. В 6-ти т. М., 1990.

3. Второй (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет . В 6-ти Т. М., 1992.

4. Третий (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992

5. Четвертый СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 4-х Т. М., 1991 Пятый (внеочередной) СНД РСФСР. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992

6. Шестой СНД РФ. Стенографический отчет. В 5-ти Т. М., 1992

7. Седьмой СНД РФ. Стенографический отчет. В 4-х Т. М, 1992

8. Восьмой СНД РФ. Стенографический отчет. М., 1993

9. Девятый СНД РФ. Стенографический отчет. М., 1994

10. Съезд народных депутатов РСФСР. 16 мая 22 июня 1990г. Бюллетень1.51. М., 1990

11. Съезд (внеочередной) народных депутатов РСФСР. 27 ноября 15 декабря 1990г. Бюллетень №№1-30. М., 1990

12. Сборник документов, принятых первым-шестым СНД РФ. М., 1992 Сборник документов, принятых на седьмом СНД РФ. 1-14 декабря1992. М., 1992

13. Сборник документов, принятых на восьмом СНД РФ. 10 13 марта1993. М., 1993

14. Перечень законов, принятых Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. 31 мая 1990 г. 23 июля 1993 г. М., 1993

15. Периодическая печать (газеты, журналы)

16. Документы КПСС Материалы Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза. М., 1989.

17. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. В 2-х Т. М., 1989.

18. Архивные материалы Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 10026. Оп.1. Д. 26, 38, 39, 42, 79, 84, 95, 109, 2882, 2866, 2868, 2887; Оп.З. Д. 60, 79, 104.

19. ТА Государственной Думы РФ.

20. ТА Краснодарского городского Совета народных депутатов.1. Мемуары

21. Болдин В.И. Крушение пьедестала. М., 1995.

22. Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М, 1995.

23. Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996.

24. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х Т. М., 1995.

25. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М., 1998.

26. Громыко А.В. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сынаоб отце. М., 1997.

27. Ельцин Б. Записки президента. М., 1994. Исаков В.Б. Расчлененка. М., 1998.

28. Лукьянов А.И. В водовороте российской смуты. М., 1999.

29. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М , 1993.

30. Осадчий И.П. Драматические страницы истории. Кн.1. Как ипочему создавалась компартия РСФСР. (1990-1991 гг.). Изд. 2-е,исправленное и дополненное. М., 2001.

31. Павлов В. Упущен ли шанс? М., 1995.

32. Попов Г.Х. Снова в оппозиции. М., 1994.

33. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995.

34. Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. М., 1996.

35. Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. В 2-х Т. М., 1995.

36. Шахназаров Г.Х. С вождями и без них. М., 2001

37. Челноков М.Б. Россия без Союза, Россия без России. М., 19941. Эпоха Ельцина. М., 2001

38. Яковлев А. Н. Горькая чаша. Большевизм и Реформация России. Ярославль. 1994

39. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 20011. Список литературы

40. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 2001.

41. Актуальные вопросы реформы политической системы советского общества. М, 1990.

42. Актуальные проблемы современного политического развития (очерк теории). Под ред. Шахназарова Г.Х. М., 1982.

43. Аринин А.Н. Российская государственность и проблемы федерализма. М., 1997.

44. Архипова Т.Г. Государственность Российской Федерации в условиях независимости (декабрь 1991 октябрь 1993)//Труды историко-архивного института. Т.ЗЗ. М., 1996.

45. АтамчукГ.В. новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

46. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002.

47. Барсенков А.С. Реформы М.С. Горбачева и судьбы союзного государства// Российская государственность и общество. XX век. М., 1999. Барыльников И.П. проблема политической реформы в СССР России (1987-1993) в американской политологии. СПб., 1996.

48. Бацев Ю.Н. Парламентаризм в России: теоретико-правовые основы и организационные аспекты. М., 1998.

49. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987-1991 гг.) М, 1993.

50. Бойков В., Леванов Е. Седьмой съезд народных депутатов Российской Федерации: взгляд изнутри/УЭкономический и политический курс России. М.,1993 .Вып.2.

51. Болтенкова Л.Ф. Соотношение прав российской Федерации и ее субъектов в области организации системы органов государственнойвласти// Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.

52. Бояр В.М., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. СПб. 1997.

53. Бурлацкий Ф.М. О советском парламентаризме//Литературная газета. 1988. 15 июня.

54. Бутенко А.П. современный социализм. М., 1989.

55. Вызов Л.Г. Седьмой съезд народных депутатов и будущее российского парламентаризма//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1.

56. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций// Политические институты на рубеже тысячелетий. XX -XXI век. Дубна, 2001.

57. Вайнштейн Г.И. Между полной несвободой и полным хаосом. О природе политической системы современной России// Pro et Contra. Т.З. №3. Лето 1998.

58. Вайнштейн Г.И. Общественные преобразования в России в контексте глобальных политических трансформаций//Эволюция политических институтов на Западе. М., 1999.

59. Вайнштейн Г.И. Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократии// Политические институты на рубеже тысячелетий . XX XXI век. Дубна, 2001.

60. Василенко А.Б. российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997.

61. Власов В.М. Проблемы реализации Федеративного договора//

62. Конституционные реформы в республиках Российской Федерации имеханизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

63. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.,1995.

64. Волков А.Б. Трагедия западной модернизации// Угол зрения. Отечественные востоковеды о своей стране. М., 1992. Восленский М.С. Номенклатура. М, 1991.

65. Гаджиев Г.А. Соотношение Конституции Российской Федерации и Федеративный договор//Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. М., 1998.

66. Гаджиев К.С. Геополитические перспективы Кавказа в политической стратегии России//Проблемы реформирования России и современный мир. М., 1993.

67. Гаджиев К.С. О перспективах российской государственности (территориально-политические и национально-территориальный аспекты). М., 1993.

68. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1995.

69. Где у русских государство: современные проблемы и вероятные направления развития национально-государственного устройства Российской Федерации. Иркутск, 1993.

70. Гельман В. «Transition» по-русски: концепции перехода и политическая трансформация в России (1989-1995) //Общественные науки и современность. 1997. №4.

71. Голубева Е.И. Представительное учреждение в системе государственного управления России (начало и конец XX века. Сравнительный анализ.) М., 1995.

72. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества.

73. Сборник статей под редакцией Авакьяна С.А. М., 1990.

74. Грехов А.В. Советская государственность как форма подлинногонародовластия//Великий октябрь и современность. Н.Новгород, 1997.

75. Гусев Б.И. О соответствии конституций республик субъектов Федерации

76. Конституции Российской Федерации//Этнополитический вестник. 1995.1.

77. Гуторова A.JI. Генезис представительной власти в России и современные проблемы//Политическая теория и практика: тенденции и проблемы. М., 1995. Вып.З.

78. Дадиади Л.Я. О попытках создания в России левого блока оппозиционных сил. 1989-1996. М., 1997.

79. Дмитриев Ю.А., Журавлев А.Л. Правовое положение Президента РФ// Президент парламент-правительство. 1997. №2. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996.

80. Зубов А.Б. Советский Союз: из империи в ничто?// Полис. 1991. №1-2 Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985: взгляды и концепции. М., 1998.

81. Кащенко Т.Л. Идеологическое обновление курса реформ// Посткоммунистическое развитие России. М, 1993.

82. Киселев В. Россия: поиск новой национально-государственной идеологии// Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций. Эволюция, революция или контрреволюция? М., 2001.

83. Козловский ВВ., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. СПб., 1995.

84. Коломиец В.П. Представительная власть в России (между советской системой и парламентской)// Мир России. 1994. №1. Т.З. Кольев А. Мятеж номенклатуры. М., 1995.

85. Коргунюк ЮТ., Заславский СЕ. Российская многопартийность. М., 1996. Корельский В.П. Власть, демократия, перестройка. М., 1990.

86. Красильников Д.Г. Власть и политические партии в переходные периоды

87. Отечественной истории (1917-1918; 1985-1993). Пермь, 1998.

88. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие в XX веке сточки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

89. Круглов М.А. Выборы в СССР и буржуазных странах. М., 1959.

90. Крыштановская О.В. Политическая элита в годы перестройки//

91. Политические процессы в условиях перестройки. М., 1991.

92. Кувалдин В. Президентство в контексте российской трансформации//

93. Россия политическая. М., 1998.

94. Кутафин О.Е. Высшие органы государственной власти страны. 1988-1992. М., 1991

95. Кьеза Дж. Переход к демократии. М., 1993.

96. Кьеза Дж. Русская рулетка. Что случится в мире, если Россия распадется? М., 2000.

97. Лебедев М.П. О проектах Конституции России//Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

98. Левин М. Феномен Горбачева: историческая интерпретация. М., 1989. Ленинская концепция социализма. М, 1990. Лепехин В. Лоббизм. М, 1995.

99. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М., 1993.

100. Лесников Г.П. Власть: ее формирование и реализация в России в пореформенный период. М., 1996.

101. Лесников Г.П. Радикализм реформ и противостояние властей// Экономический и политический курс России. М., 1993. Личность, общество и власть в истории России: системный компаративный анализ. Материалы 3 Международной конференции. М., 1998.

102. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995.

103. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России/Шроблемы реформирования России и современный мир. М., 1993. Вып. 2.

104. Лукьянова Е.А. российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000

105. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов. К истории российской государственности. М., 2002

106. Лунгу П.Ф. Роль права в развитии и функционировании политической системы советского общества на современном этапе. М., 1990 Лысенко В.Н. Парламентаризм и формирование политического истеблишмента в России// Полис. 1994. №6.

107. Лысенко В.Н. Российская Конституция: проблемы совершенствования// Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив. Под ред. Р.Г. Абдулатипова. М., 1998.

108. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998 Магамедов А. Общество регионов//Рго et Contra.T.2. №2. Весна 1997. Мататов Н. Революция снизу (1917) и контрреволюция сверху (1991-1993). М., 1917.

109. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998.

110. Мейер А. Советская политическая система. Ее истолкование. М., 1966. Вып.2.

111. Мельвиль А. Политические ценности и ориентации и политическиеинституты// Россия политическая. Под редакцией JI. Шевцовой. М., 1998.

112. Мельников В.П., Пищулин Н.П. Народ и российская государственность//

113. Проблемы укрепления государственности. М., 1993.

114. Мигранян А. Россия в поисках идентичности. М., 1997.

115. Мигранян A.M. Седьмой съезд народных депутатов и политическийпроцесс в России// Российский мониторинг. Архив современной политики.1993. Вып.2.

116. Миронов В. А. Формирование структур исполнительной власти и представительной в Российской Федерации в 1991-1992 гг.//Россия сегодня: трудные поиски свободы. М., 1993.

117. Миронов В.А. Формирование структур исполнительной и представительной власти в Российской Федерации// Посткоммунистическое развитие России. М, 1993.

118. Михалева НА., Рахлевский В.А. Государственное устройство России. М.,1994.

119. Никулин А.И. Проблема стабильности и целостности российского государства (в свете материалов седьмого съезда народных депутатов Российской Федерации)//Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып.2

120. Никуличев Ю. Конфликт законодательной и исполнительной властей в России как норма и как проблема//Экономический и политический курс России. М., 1993. Вып.2.

121. Орлов Б. Политический процесс в России в оценке социал-демократа. 1991-1993 гг. М., 1993.

122. Осипов Г.В. Реформирование России: итог и перспективы. М., 1994.

123. Основные тенденции политического развития России. Сборник статей. М.,1995.

124. Островидова Е.Ю. Есть ли будущее у единой России?// Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

125. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига// Pro el Contra.T.2. №2. Весна 1997.

126. Паппэ Я. Отраслевое лобби в правительстве России// Pro et Contra. Осень1996. №1.

127. Пастухов В.Б, Российское демократическое движение: путь к власти//Полис. 1992. №№1-2.

128. Перегудов С.П. группы интересов и Российское государство// Гражданское общество в России: западная парадигма и российская действительность. М., 1996.

129. Перестройка и проблемы теории современного социализма. М., 1998. Перестройка. Десять лет спустя. Материалы дискуссии, (апрель 1985 -апрель 1995). М., 1995.

130. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М., 1998. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация. М., 1996. Т.2.

131. Политический процесс в России: история и современность. Российскаянаучно-практическая конференция. СПб. 1993.

132. Поляков Ю. От империи лжи к республике вранья. М., 1997.

133. Право и власть. Сборник статей. М., 1990.

134. Представительная система советского государства (на опыте СССР и ВНР). М, 1981.

135. Приватизация по-российски. Под редакцией А. Чубайса. М., 1999. Проблемы государственной власти. Сборник статей. Воронеж. 1995. Пугачев Б.М Кризис демократии в России//Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

136. Пугачев Б.М. Политическое развитие современной России. М., 1993.

137. Пызин В. Социально-психологическая характеристика работы седьмогосъезда народных депутатов Российской Федерации// Экономический иполитический курс России. М., 1993. Вып.2.

138. Россия до и после референдума (оценки, прогнозы). М, 1993.

139. Россия регионов: трансформация политических режимов. Общаяредакция В. Гельман, С. Рыженков, М. Бри. М., 2000.

140. Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Хроника ианалитика. 3-е изд. М, 2000.

141. Румянцев О.Т. Проблемы конституционной реформы в Российской Федерации// Конституционные реформы в республиках Российской Федерации и механизм реализации Федеративного договора. Саранск, 1993.

142. Рябов В.В., Хованов Е.И. Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий. М., 1994.

143. Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и ее законодательное закрепление. М., 1989.

144. Сатаров Г.А. Анализ политической структуры законодательных органов по результатам поименных голосований//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. № 1.

145. Сатаров Г.А. Российские съезды как катализатор политического процесса// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып. 3.

146. Сатаров Г.А. Российские съезды: деюстификация политической системы// Российский мониторинг. Архив современной политики. 1992. №1. Сатаров Г.А. Съезд: общее и особенное//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып. 2.

147. Сорин В.В. Концепция современной российской модернизации//

148. Проблемы исторического познания. М., 1999.

149. Сорман Ги. Выйти из социализма. М., 1991.

150. Сорокин В.Д. развитие советского демократизма. Л., 1959.

151. Социальная и политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М.,1990.

152. Союз можно было сохранить. М, 1995.

153. СССР глазами политологов. Сборник статей. М, 1990.

154. Становление новой российской государственности: реальность иперспективы (открытый доклад). М., 1996.

155. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. Очерк-эссе. М., 1996.

156. Стрельцова Я.Р. Местные органы власти в России//Посткоммунистическое развитие России. М., 1993.

157. Стрижевская Ю. Переходы от авторитарных режимов/Юбщественные науки и современность. 1992. №5.

158. Сунгуров А. Становление политических партий и органов политической власти в Российской Федерации. СПб., 1994.

159. Терещенко Ю.Я. К вопросу о конституционной реформе в СССР в период перестройки//Российское государство и общество. XX век. Под ред. С.А. Байбакова. М., 1999.

160. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в переходный период. 1985-1995. Владивосток. 1995.

161. Тодыкина Ю.Н. Совершенствование деятельности Советов народных депутатов организационно-правовые аспекты. Кишинев, 1990. Федоров Ю. Парламент в трансформационном процессе в России//Россия политическая. М., 1998.

162. Фроянов Погружение в бездну. М., 2002.

163. Шанарин А.С. искушение глобализмом. М., 2000.

164. Харитонова О.Г. Генезис демократии// Полис. 1996. №5.

165. Харитонова О.Г. Трансформация политической системы СССР: путидемократизации в процессе перестройки (1985-1991). М., 1994.

166. Харт Г. Россия потрясает мир. Вторая российская революция и еевоздействие на Запад. М., 1992.

167. Чалидзе В. Заря правовой реформы. М., 1990.

168. Чешко С.В. Идеология распада. М., 1993.

169. Шаблинский И. К вопросу о формировании концепции власти в Конституции 1993 г.//Президент Правительство - исполнительная власть, российская модель. М., 1997.

170. Шевцова Л. Российский парламентаризм: обрамление президентского самодержавия или самостоятельный институт?//Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.

171. Шевцова Л. Россия: логика политических перемен//Россия политическая. М, 1998.

172. Шейнис В.Л. Переход к рынку демократии: три акта российской драмы//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2.

173. Экономика и политика в переходном обществе: кризис взаимодействия. М. 2000.

174. Яковлев A.M. Вся власть Советам или разделение властей//Российский мониторинг. Архив современной политики. 1993. Вып.2.