Советская государственность на завершающем этапе развития: Вторая пол. 80-х - 1993 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Козин, Владимир Иванович

• Козин, Владимир Иванович
• доктор юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор юридических наук Козин, Владимир Иванович

Введение.

Глава 1. Формирование новой избирательной системы и введение института плебисцита

1.1. Развитие избирательного законодательства и выборы

1987, 1989 гг.

1.2. Особенности избирательных кампаний 1990, 1991 гг.

1.3. Референдумы 1991, 1993 и их роль в становлении института непосредственной демократии.

1.4. Формирование новой избирательной системы в Республике Марий Эл.

Глава 2. Эволюция высших органов государственной власти (1988-1993 гг.)

2.1. Изменение роли представительных органов власти.

2.2. Введение института президентства как элемента государственной системы.

2.3. Создание органов конституционного надзора.

2.4. Реконструкция высших органов государственной власти в РМЭ.

Глава 3. Становление многопартннион системы и ее роль в государственном реформировании (1986-1993 гг.)

3.1. Политико-правовые предпосылки формирования многопартийности.

3.2. Процесс институционализации политических партий.

3.3. Основные политико-идеологические направления и тенденции развития политических партий.

3.4. Становление многопартийности в Республике Марий Эл.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Советская государственность на завершающем этапе развития: Вторая пол. 80-х - 1993 гг.»

Актуальность темы диссертации. Период российской истории конца XX столетия характеризуется радикальными преобразованиями во всех сферах общественно-государственного и экономического устройства страны. Этот период не завершен и в настоящее время. С точки зрения автора особенность современного этапа в том, что если вектор изменений второй половины 80-х - начало 90-х годов был направлен на слом старой партийно-государственной системы и создание новых государственных институтов, их правовое закрепление в соответствующих нормативных актах, то задача сегодняшнего дня — отлаживание, совершенствование уже созданного государственного механизма; нахождение правовых, а не силовых рычагов решения вопросов взаимодействия институтов государственной власти.

В связи с вышесказанным представляется актуальным показать как складывался, через какие этапы в своем формировании прошел тот или иной институт политической власти. Ведь многие сегодняшние проблемы, связанные с отношениями между законодательной и исполнительной властями; взаимодействием между парламентом, политическими партиями и Президентом; ролью органов Конституционного Суда в государственной системе уходят своими корнями в период их создания. Зная особенности образования и эволюции органов власти можно более уверенно, опираясь на наработанный опыт, двигаться в сторону совершенствования российской конституционной системы и не повторять прежних ошибок. Важным видится и ответ на вопрос: что принесли радикальные преобразования государственной системы? Попытавшись дать ответ на этот вопрос можно определиться и с путями дальнейшего политического развития России — совершенствовать уже созданный механизм или опять идти по пути кардинальных изменений.

Выбранная тема исследования важна и применительно к внутренним потребностям историко-правовой науки, так как не утихают дискуссии среди профессиональных исследователей — в научной литературе встречаются противоположные оценки событий тех лет. Актуально звучат слова русского историка В.О. Ключевского, сказанные по поводу петровских реформ — из встречи старых пороков с новыми соблазнами вышла такая нравственная неурядица, которая заставляет многих людей думать, что «реформа несет только крушение добрых старых обычаев и ничего лучшего принести не может»1. В связи с этим по возможности объективный, аргументированный ответ на вопрос о смысле и направленности государственно-правовой реформации, попытка выделить позитивную составляющую в ней — позволяет обрести теоретическую основу, точку отсчета для понимания сегодняшних процессов в государстве и обществе. Отсутствие в общественном и политическом сознании консенсуса в оценке произошедших событий препятствует выработке целей и задач, связанных с дальнейшим развитием страны.

Историческая ретроспектива позволяет экстраполировать этапы реформирования государственной системы на перспективы политического развития России и тем самым определить начало возможного обратного движения в сторону усиления власти бюрократического государства и сужения сферы гражданского общества. Ключевский В.О. Сочинения. - М.: Мысль, 1990. - Т.8. - С.322.

Учитывая федеративный, многонациональный характер российского государства представляется важным процесс оптимизации отношений федерального центра и регионов. Выделение общего и особенного в ходе институциональных изменений позволяет, учитывая местную специфику, добиться создания единого политико-правового пространства. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заявленная тема исследования имеет актуальный характер.

Теоретико-методологическая основа. Обращаясь к анализу изменений в государственной системе необходимо определиться с методологической и теоретической основой исследования. В работе используются следующие общеметодологические принципы. Один из основных — диалектический метод. Зачастую его трактуют упрощенно — все явления необходимо рассматривать в их развитии. Однако нельзя забывать и о других характеристиках этого метода. Эссенциализм (сущность) в сфере государственной системы означает, что различные ее элементы и связи между ними в определенной степени детерминируют функционирование других элементов и системы в целом — например, изменения избирательного законодательства в 1988-1989 годах вызвали и принципиальные изменения в социальном составе и поведении депутатского корпуса Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. Поэтому сущностный подход предполагает выделение существенного и главного для системы в данный момент ее функционирования. Отметим и такую характеристику диалектического метода как противоречивость. Изменения одних элементов не всегда гармонируют с другими, противоречивость — временное состояние, которое должно, так или иначе, разрешиться. Например, создание института президентства противоречило старой системе Советов — в конечном итоге оно было снято за счет устранения старого элемента и создания новых представительных органов.

Помимо диалектического метода отметим и системный подход. Один из родоначальников общей концепции систем JI. Берталанфи отмечал, что необходимо исследовать системы как нечто целое, не как конгломерат частей, не изолировать исследуемые явления в узкоограниченном контексте, а изучать взаимодействия этих частей1. В контексте диссертационной работы под системой понимается совокупность элементов государства с положительной энергией связи между ними (эту совокупность связей можно определить как структура). Смена структуры системы (точка бифуркации) может сколь угодно сильно изменить состояние всей системы, что наглядно проявилось в рассматриваемый нами период. Изменения структуры взаимодействия между такими элементами государственной системы как избирательный механизм и представительные органы в конечном итоге повлекло изменение самой государственной системы и в целом политического режима, т.е. точкой бифуркации в данном случае явилась смена моделей избирательного законодательства и практика его применения. Конечно, нельзя забывать, что эти события происходили на фоне общего кризиса советского варианта социального развития. В предыдущие десятилетия неоднократно предпринимались попытки (Н. Хрущев, JI. Брежнев, Ю. Андропов) найти выход из структурного кризиса в рамках старой модели, однако это лишь углубляло кризис, переводя систему в состояние с еще меньшей потенциальной энергией. Политика М. Горбачева, направленная на ускорение научно-технического прогресса также не разрешала структурного кризиса. Решение необходимо было искать вне рамок старой системы, что и стало реализовывать

1 Берталанфи JI. Общая теория систем — обзор проблем и результатов. В сб. «Системные исследования». - М.: Наука, 1969. - С.ЗЗ. ся с избирательного эксперимента 1987 года. Это решение «извне» привело к структурным изменениям (инновациям). А они вели к точке бифуркации и соответственно к смене модели всей политической системы (вне зависимости от того — стремился Горбачев к этому или нет).

Также в работе использован более конкретный сравнительно-исторический метод. Анализ подобий и различий в ходе сущностных и структурных изменений государственных институтов Советского Союза, России и Республики Марий Эл позволяет показать этот процесс более объемно, обратить внимание на логическую взаимосвязь и взаимозависимость между этими изменениями. Сравнительному методу присущи определенные принципы отбора предметов для сравнения. Представляется наиболее оправданным с точки зрения заявленной темы использовать институциональный подход. Он позволяет выбрать аналогичные институты (парламент, президентство, многопартийность и др.), как материал для сопоставления на основе правовой формальной нормативной системы, создаваемой государством.

Отметим и проблемно-хронологический метод. Он позволяет с одной стороны четко определиться с временными границами, а с другой стороны изложить материал в соответствии с решением определенной проблемы. Например, введение президентства в СССР, России и Республике Марий Эл нашло отражение в одной главе, что позволяет раскрыть последовательность, взаимозависимость и динамике становления этого института. То же самое касается и других частей диссертации.

Общетеоретические и специальные научные методы служат основой для конкретно-исторических теорий. В работе используется теория модернизации, понимаемая как процесс создания политико-государственных механизмов, способствующих переходу традиционных обществ (куда можно отнести и

СССР/Россию) к современным. Зачастую модернизация трактуется как попытка Запада навязать свои представления, и высказываются опасения, что «не обернулось бы подражание подобным установкам . утратой традиционной культуры, забвением достойных образцов отечественного и государственного, и правового опыта»1. Однако нельзя забывать, что конституционные реформы начала XX века в России также строились на основе концепции догоняющего развития, да и опыт стран Юго-Восточной Азии (Япония, Южная Корея, Таиланд и др.) свидетельствует, что их политико-государственная модернизация не привела к утрате национальных традиций.

Обратим внимание и на категориальный аппарат с помощью которого формируется образ историко-государственной реальности. Основное понятие, заложенное и в названии работы, — «государственность». В диссертации государственность трактуется как особый признак, которым отмечено историческое развитие страны, ее государственно-правовая ориентация, направляющая страну на определенное развитие государства и политико-правовой организации общества. Тип государственности, ее правовое содержание становится острой политической проблемой и сферой борьбы в переходные периоды истории. В рассматриваемый период шел процесс создания государственности на основе формирования гражданского общества и правового государства.

Достаточно часто употребляется в публицистике и научной литературе термин «перестройка». Он появляется еще в 60-е годы XIX века в связи с проводившимися тогда реформами, затем в 20-е годы XX века также был широко распространен. В словаре русского языка первое значение этого слова трактуется как «построить по иному, произвести переделку в какой-нибудь построй

1 Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. -Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2000. - С.26. ке»1. В таком ключе можно говорить и о перестройке, например, Хрущева, Брежнева-Косыгина, пытавшихся проводить изменения в рамках существующей политико-экономической реальности. Поэтому представляется, что термин «перестройка» в отношении реформ Горбачева был уместен до 1989-1990 годов. Если же рассматривать весь период (вторая половина 80-х - начало 90-х годов) кардинальной смены модели общественного развития, то употребление этого термина ко всему периоду не соответствует сути происходивших процессов.

Степень разработанности темы. О важности рассматриваемых вопросов свидетельствует тот факт, что за последние десять-пятнадцать лет опубликован целый ряд исследований российских и зарубежных авторов, посвященных как общим вопросам трансформации общества, так и конкретным изменениям в государственной системе. В связи с этим имеющуюся литературу можно разделить на несколько групп. Во-первых, это труды, носящие общетеоретический характер, анализирующие в целом пути развития государства и общества. Во-вторых, историко-правовые исследования в той или иной степени затрагивающие государственно-правовые реформы второй половины 80-х - начала 90-х годов в Советском Союзе и России. В-третьих, работы, посвященные разработке отдельных тем (реформирование избирательной системы, введение институтов президентства и конституционного надзора, учреждение новых основ парламентаризма и т.д.). Рассмотрим эти группы более подробно.

Обращаясь к конкретно-историческому исследованию в определенных временных рамках, нельзя не остановиться на общетеоретических концепциях исторического развития государства и общества, потому, что, рассматривая

1 Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н. - М.: Госиздат иностр. и нац. словарей, 1939. - Т.З. - С.204. конкретные факты, перед исследователем неминуемо встает вопрос — как соотносятся те или иные исторические события, сделанные на основе их выводы с определенной, более общей теорией исторического процесса. Представляется, что в свете интересующих нас проблем все исторические концепции можно свести к двум основным парадигмам. Первая основывается на европоцентристских представлениях о политическом развитии. В наиболее законченном виде она выражается в теории политической модернизации. Первоначально эта концепция, возникшая в конце 50-х годов XX столетия, сводилась к обоснованию идей заимствования странами Азии, Африки и Латинской Америки технологий и способов социальной организации у более развитых стран (США, Западная Европа)1 Постепенно теория политической модернизации превратилась в обоснование некой общей модели глобального процесса развития цивилизации, суть которого в описании характера и направления перехода от «традиционного к рациональному»2 обществу в результате научно-технического прогресса, социально-структурных изменений, преобразования нормативных и ценностных систем.

В зарубежной литературе до середины 80-х годов господствовала точка зрения политиков и политологов Н. Подгореца, И. Кристола, Дж. Кирпатрик, С. Хантингтона и др., согласно которой мирная, демократическая модернизация

1 Братерский М.В. Теория модернизации: обзор американских концепций //США: экономика, политика, идеология. - 1980. №9. -С.23-31; Критический анализ буржуазных теорий модернизации. Реф. сб. - М.: ИНИОН, 1985; Иванов В.Н., Матвиенко В.Я. и др. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. - Киев: Высшая школа. 1994 - 263 е.; Huntington S.P. Political order in-changing societies/New Haven. 1968. -488 p. и др.

1 Вебер M. Политика как призвание и профессия /Вебер М. Избранные произведения. - М.: Наука, 1990. - С.644-707. левого тоталитаризма», т.е. коммунистических режимов, практически невозможна1. В числе немногих крупных зарубежных ученых, все-таки занимавшихся этой проблемой, был Д. Растоу. Согласно теории перехода Растоу — этот период состоит из трех этапов: подготовительный, этап принятия решения и фаза адаптации2. Для первого этапа характерно проведение подготовительных мероприятий, когда представителям правящей консервативной элиты кажется, что речь идет лишь о косметическом ремонте обветшавшего здания. Основная задача инициаторов реформ на этом этапе — нейтрализация противников перемен. На этапе принятия решения происходит становление основных структур парламентской демократии, путем свободных выборов и формирования представительных органов власти. Две важнейшие проблемы этого периода — обеспечение легитимности правительства в переходный период и тесно с ним связанный вопрос о методах достижения консенсуса различных политических сил и его границах. Для третьего периода характерная разработка новой конституции, отлаживание всего политического механизма. На наш взгляд эти положения заслуживают внимания. Во многом они были верны и для СССР и России (более подробно эти этапы изложены в основной части диссертации). В тоже время необходимо заметить, что основное внимание Растоу уделял переходу к демократии от авторитарного режима, который характеризуется сравнительно с тоталитарным режимом определенной свободой в экономической и

1 Революции и реформы в XX веке: их роль в истории общества. Реф. сб. Отв. ред. Т.М. Фадеева. -М.: ИНИОН, 1990. - 209 с. Борисов В.К. Теория политической системы. -М.: 1991. - 36 с. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. - М.: Интерпракс. 1995. - 294 е.; Nugent M.L., ed. From Leninism to Freedom. The Challenges of Democratization. Boulder, 1992. - 292 p. и др.

2Rustow D. Transition to Democracy: Towards a Dynamic Model. - Comparative Politics, 1970.-#2. духовной сферах, правда он допускал такой переход и для тоталитарного режима.

Говоря о западном пути развития России, нельзя пройти мимо фундаментальной работы К. Поппера «Открытое общество и его враги». В «Письме моим русским читателям» он отмечает: «. современные открытые общества Запада . — значительно лучше, свободнее, гораздо честнее и справедливее всех обществ, когда-либо существовавших в истории человечества»1. И призывает Россию следовать западным путем. Отметим и интересную обзорную работу историка государства и права В.В. Леонтовича. Он обращал внимание на то, что «. суть либерализма в России была совершенно тождественна с сутью западного либерализма и он и в России должен был преодолеть абсолютистское и бюрократическое полицейское государство и прийти ему на смену. И идеологически, и практически русский либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других, извне»2.

Политические процессы 80-х годов в Восточной Европе обострили внимание исследователей к вопросу о путях демократического переустройства СССР и других стран социалистического лагеря. Произошла радикальная политическая реформа, которую не предполагали западные исследователи. Как сказал профессор Нью-Йорского университета А. Янов: «Прогнозы развития СССР, как консервативный, так и либеральный — оказались детским лепетом»3. В связи с этим появляется целый ряд работ, посвященных политической модерниза

1 Поппер К. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. - М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - T.l. - С.8.

2 Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. -М.: Русский путь. Полиграфресурсы, 1995. - С.З.

3Янов А. Прогностические возможности науки //Кентавр. - 1991. №1. - С.24. ции Советского Союза и России1. В нашумевшей статье Ф. Фукуямы утверждалось: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у лиЛ берализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив» .

Такие утверждения о «триумфе западной идеи», «конце истории» видимо преждевременны. Как впрочем и обратные высказывания. Например А.И. Ков-лер говорит о «кризисе традиционных европоцентричных представлений»3. Однако если мы обратимся к институциональным изменениям в Восточной Европе, СССР и России, то налицо внедрение именно западных государственных институтов и в целом они показывают свою жизнестойкость. Эти изменения вписываются в теорию политической модернизации, что мы и попытаемся показать в этой работе. В тоже время как резонно замечает А.И. Ковлер — подлинная глубокая демократизация сочетает в себе и реформу институтов государства, и разрыв с прежней политической практикой, и отказ от прежних методов управления4.

Соответственно институциональные изменения это лишь первый этап модернизации, наиболее краткосрочный и видимый. Тогда как «разрыв с прежней политической практикой», «отказ от прежних методов управления» — это об

1 Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. - М.: Знание, 1991. - 56 с; Фадеев Д. Опыт политики переходного периода. Испания, Франко //Полис. - 1991. №5. - С.121-127.; Хорос В. Модернизация в России и Японии //Мировая экономика и международные отношения. - 1991. №8. - С.70-79; Цыганков А.П. Правящий режим в поставгустовской России. //Кентавр 1993. №4. - С.3-21. Фурман Д. Революционные циклы в России //Свободная мысль. - 1994. №1. - С.5-20.; Шмиттер А. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. - 1996. №5. - С. 16-27.; Поляков J1.B. Методология исследования Российской модернизации //Полис. - 1997. №3. - С.5-15. и др.

2Фукуяма Ф. Конец истории? //Вопросы философии. - 1989. №3. - С. 134.

3 Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. - М.: Институт государства и права РАН, 1997. - С.45.

Там же. - С.65. ласть во многом лежащая в сфере политико-правовой культуры людей. А, как известно такие изменения могут охватывать не одно десятилетие (вспомним библейскую притчу о Моисее водившем людей по пустыне). В тоже время отказ от старой практики и методов возможен только при наличии новых государственных институтов и более-менее успешной реализации прав и свобод человека и гражданина (в работе не рассматривается такой важный элемент модернизации как создание рыночной экономики, так как он выходит за рамки данного исследования).

Говоря о политической модернизации отметим исследования, обращающие внимание на трудности, связанные с ее реализацией в России, — призывающие учитывать российскую специфику1. Большинство исследователей отмечают сильный традиционализм российской ментальности, связанный с многовековой патерналистской ролью государства.

Вторая парадигма связана с теорией локальных цивилизаций, с трактовкой всемирной истории, как истории множества самобытных цивилизаций (О. Шпенглер, А. Тойнби, JI. Февр, Ф. Бродель и др.). Специфика такого подхода заключается в его вариативности — на сегодняшний день нет единой теории возникновения и развития цивилизаций и даже унифицированного категориального аппарата. Одно из направлений этого течения — отрицание европоцентризма. Например, один из видных американских исследователей цивилизаций

1 Беликов А. Правовые аспекты модернизации в России. Принципы проведения правовой модернизации //Общественные науки и современность. - 1995. №6. -С.34-43.; Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в России //Общественные науки и современность. - 1996. №6. - С.76-91.; Медушевский А.П. Конституционный вопрос в России //Вестник Московского универститета, Серия 12. Политические науки. - 1996. №4. - С.11-26.; Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №5. - С.87-98. и др.

Ф. Бэгби отмечал, что есть цивилизации, заимствующие только некоторые технические усовершенствования и стремятся сохранить традиционные для них идеи и ценности1. Среди российских исследователей, придерживающихся этой точки зрения, отметим Б.П. Курашвили. Разрабатывая теорию «нового социализма» он пишет: «Страна может вернуться на путь закономерного развития, к социализму, к своей, да мессианской роли первопроходства человеческого прогресса»3. Более умеренную позицию занимает А.С. Панарин — отмечая, что Россия осуществляет поиск своей цивилизационной идентичности между крайностями западничества и изоляционизма «национал-патриотов»4, в тоже время констатирует: «Наши «западники» отвергают продуктивность диалога с нашим прошлым, противопоставляя ему диалог с сегодняшней западной культурой как более перспективной с позиций реформаторских замыслов. Но серьезные проблемы не решаются путем легкомысленного копирования»5. Однако из этого не следуют конкретные предложения, например, какие институты государственной системы необходимо взять из нашего прошлого.

Вызывает интерес и концепция цивилизма B.C. Нерсесянца. Он констатирует, что «объективно подготовленный предшествующим социализмом циви

1 Цит. по кн.: Современные теории цивилизаций. Реф. сб. - М.: Институт всеобщей истории РАН, 1995. - С.9.

2Панченко А.В. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX - начала XX века и современность //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - 1996. №6. -С.36-43.; Маслов В.И. Россия: поиск пути и проблема политического выбора //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. - 1997. №1. - С.66-78.; Современная политическая истории России (1985-1998 гг.). Хроника и аналитика. Под общ. ред. Зоркальцева В.И., Подберезкина А.И. М. РАУ-Корпорация. 1999. - 990 с. и др.

3 Курашвили Б.П. Куда идет Россия? - М.: Прометей, 1994. - С.230.

Панарин А.С. Философия политики. -М.: Наука, 1994. - С. 10.

5 Там же. - С.52. лизм . — это новый (постсоциалистический и вместе с тем некапиталистический) строй, новая, более высокая ступень в социально-историческом «развитии свободы, равенства и справедливости»1. И предлагает существенно изменить курс реформ под углом зрения цивилитарно ориентированных преобразований. Обращает на себя внимание коллективная работа, посвященная осмыслению политико-правовых институтов «Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России»2. Авторы отмечают, что актуальными остаются поиски практически значимого (в сфере экономики, политики, общественной и государственной жизни) синтеза российской самобытности и западных достижений, включая сферы общественного и государственного устройства. В тоже время в заключении делается вывод об особом пути России: «В России должны утвердиться гражданская собственность и цивилизм. Это и есть русская идея сегодня и на будущее, российский вклад во всемирно-исторический прогресс свободы и равенства людей»"5. В фундаментальном труде А.С. Ахиезера также отмечается особая роль России: «Человечество переломилось надвое в теле и духе России. Россия может быть по своей сути мостом между народами, но может быть и пороховым погребом, который находится в слабом месте мирового сообщества. Отсюда необходимость возрастающего внимания к проблемам России, которые, по сути, затрагивают весь мир»4.

1 Нерсесянц B.C. Постсоветское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития //Материалы Всероссийской научной конференции «Государство и право на рубеже веков». - М.: Институт государства и права РАН -2001.-С.З.

2 Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России.

- М.: Институт государства и права РАН, 1996 /Под общ. ред. Топорнина Б.Н. -С.7.

3Там же. -С.40.

4 Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - С.787.

Рассмотрев попытки теоретического осмысления сути политических процессов, обратим внимание на то, что вышеназванные работы могут служить методологической основой для исследования конкретных историко-правовых вопросов, позволяют определить место государственно-правовых преобразований в контексте как мирового, так и российского исторического процесса.

Вторая группа литературы, как уже отмечалось выше, — историко-правовые исследования, касающиеся в той или иной степени реформы государственной системы второй половины 80-х- начала 90-х годов в СССР и России.

Развернувшиеся политико-государственные реформы, смягчение цензурных ограничений в конце 80-х годов позволили советским исследователям активно включиться в анализ происходивших изменений и определение дальнейших шагов реформ. В эти годы выходит ряд сборников серии «Перестройка: гласность, демократия, социализм»1. Значительное количество статей в них посвящены политико-правовым проблемам и в частности осмыслению деятельности органов власти по демократизации государственно-правовых институтов. Об этом на страницах сборников размышляют Амбарцумов Е.А., Библер B.C., Венгеров А.Б., Зорькин В.Д., Кудрявцев В.Н., Нерсесянц B.C., Собчак А.А., Черниловский З.М., Яковлев В.Ф. и др. Различие формулировок, теоретических подходов не мешает обратить внимание на единство участников сборников в главном — в понимании сущности правового государства, предполагающего верховенство закона, реализацию прав и свобод человека и гражданина, необходимость создания механизмов состязательности, недопущение монополии власти каким-либо лицом, органом или социальным слоем.

1 Иного не дано. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. - М.: Прогресс, 1988. -680 е.; Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. - М.: Прогресс, 1989. - 370 е.; Право и власть. Под общ. ред. М.П. Вышинского. - М.: Прогресс. 1990. - 528 е.; Через тернии. Сост. А.А. Протащик. - М.: Прогресс, 1990. - 792 с.

Попытки осмысления происходящих перемен активизировались и в связи с опубликованием проектов Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР и Закона СССР о выборах народных депутатов СССР, а после принятия — реализацией их на практике. Особенность этого этапа — деятельное участие специалистов в области конституционного права при анализе новых государственных институтов, в определении путей дальнейшего реформирования общества1. В дальнейшем многие их работы послужили основой для историко-правовых исследований.

Обратим внимание на то, что в конце 80-х - начале 90-х годов многие авторы считали необходимым внедрение принципа разделения властей, в тоже время отдавая предпочтение законодательным органам власти. Например, в ис-торико-правовой статье Б. Лазарева позитивно оценивается принцип разделения властей. Однако он отмечает, что «. явно недемократичен запрет органу законодательной власти вторгаться в сферу исполнительной власти, так как это резко ограничивает роль парламента. .»2 и делает вывод — для обеспечения на деле полновластия народа, нужно обеспечить верховенство его представительных органов3. Об этом же говориться и в работе Лазарева Л.В., Слива А .Я.

1 Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Конституционная реформа в СССР и международное право //Советское государство и право. - 1990. №5. -С. 13-22.; Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. Сб. статей. Под ред. Глушко Е.К. Институт государства и права АН СССР. - М.: 1990, ИГПАН. - 126 е.; Лучин В.О. Конституционные институты //Современный конституционализм. -М.: 1990. - С.32-44.; Михалева Н.А. Конституционная реформа в СССР; Фадеев В.И, Реформа организации государственной власти в СССР. В сб. «Конституционная реформа: поиски и решения». Отв. ред. Кута-фин О.Е. -М.: ИНИОН. 1991. - С.185-205; Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты //Советское государство и право. - 1990. №8. -С.3-12. и др.

2 Лазарев Б. «Разделение властей» и опыт советского государства //Коммунист. - 1988. №16. - С.44.

3 Там же. - С.52.

Конституционная реформа: первый этап»1, и в брошюре Кудрявцева В.Н., который отмечает: «Не вызывает сомнений, что исполнительный аппарат должен быть полностью подчинен законодательному органу»2. Идея главенства Советов в системе разделения властей получила распространение не только в научном мире, но и среди депутатов, что послужило одной из причин конфликта российских властей в 1992-1993 годах (подробнее см. гл. 2). В тоже время другие исследователи возражали. Алексеев С.С. писал, что суть вопроса в том, чтобы отдельные власти — законодательная, исполнительная, судебная — уравновешивали друг друга, были равновеликими, могли бы сдерживать, обуздывать друг друга3.

Необходимо признать, что рассматриваемый период наиболее плодотворно разрабатывают специалисты в области отечественной истории, политологии, социологии. Появляется множество работ, посвященных политическим реформам, переходу страны от одного качественного состояния к другому4. Выделим

1 Лазарев Л.В., Слива А.Ф. Конституционная реформа: первый этап. - М.: Знание, 1989.-95 с.

2 Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. - М.: Политиздат, 1991.- С.8.

3 Алексеев С.С. Конституция и власть //Известия. - М.: - 1990. - 3 декабря.

4 Беляева Л.А. Россия в контексте мировых переходных процессов в конце XX века //Мир России. - 1998. №4. - С. 12-18.; Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). -М.: Магистр, 1997. -47 е.; Гельман В.Я. Transition по-русски: концепция переходного периода и политической трансформации в России (1989-1996 гг.) //Общественные науки и современность. - 1997. №4. - С.63-75.; Дахин В., Дахина Е. Формирование дуализма общественно политической жизни в России. - М.: РАУ, 1994. - 78 е.; Дерлугьян Г. Крушение советской системы и его потенциальные следствия //Полис. - 2000. №2. - С. 19-29; Ильин М. Политическое самоопределение России. //Pro et contra. - 1999. №3. - С.7-16; Мелвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. -М.: 1999. - 115 е.; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. -М.: Изд-во РАГС, 1998. - 734 е.; Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. - 794 с. и др. одну из первых обобщающих работ — «Политическая история современной России. 1985-1994: от Горбачева до Ельцина» В.В. Согрина. Во второй своей работе, вышедшей в 2001 году, автор развивает и дополняет положения первой. Теоретической основой книги является теория политической модернизации. Согрин В.В. отмечает: «Главное содержание (современного периода российской истории — прим. авт.). составляла модернизация российского общества, означающая перевод его в новое качественное состояние, которое позволило бы России ликвидировать отставание от экономически развитых стран и в итоге стать вровень с ними»1. Книга привлекла внимание научной общественности попыткой множество разрозненных и зачастую противоречивых фактов объединить в единую логическую систему, вскрыть глубинные объективные причины современной российской трансформации и ее последствий.

В тоже время в работе встречаются неточности. Например, В.В. Согрин пишет, что Съезд народных депутатов СССР в 1989 году Горбачева избрал Председателем Президиума ВС СССР", но на самом деле Съезд избрал Председателя Верховного Совета, а не Президиума ВС СССР. Так же вызывает сожаление то, что автор не уделяет должного внимания государственно-правовым аспектам модернизации, а ведь они сыграли значительную роль в политическом реформировании страны. Но эти замечания ни в коей мере не умаляют значение данной работы.

С противоположных позиций реформы рассматриваются в книге «Современная политическая история России (1985-1998 гг.). Хроника и аналитика» под общей редакцией Зоркальцева В.И., Подберезкина А.И. (в 2001 году вышло

1 Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. - М.: Весь мир, 2001. - С.251.

2 Там же. - С.52. дополненное и расширенное издание этой книги). В ней отмечается уникальность российской цивилизации. Обращается внимание на то, что в традиционном обществе, в России право ассоциируется с правдой — сводом базовых этических норм и поэтому реализация либеральных принципов, в частности принципа «разрешено все, что не запрещено законом» приводит к снятию всех табу и в конечном итоге к «скатыванию общества в абсурдную гражданскую войну»1. Привлекает в работе достаточно подробная хронология тех лет. Она может служить хорошей основой для анализа фактического материала. Правда, с нашей точки зрения, некоторым важным событиям уделяется лишь незначительное внимание — так, избирательному эксперименту 1987 года посвящена лишь одна строка.

Вызывает интерес исследование российского исторического процесса в коллективной монографии «Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия». Вполне можно согласиться с авторами в том, что потребности формирующегося плюралистического общества вызывают необходимость изучения механизмов взаимодействия власти и оппозиции. «Именно их одновременное функционирование, взаимосвязь, борьба и создают ту атмосферу «единства противоположностей», которую принято характеризовать как «нормальный» политический процесс»". От себя добавим, что все государственно-правовые реформы 80-х - 90-х годов проходили при наличии сначала скрытой, а затем открытой оппозиции. Сам ход государственно-правовых изменений — это процесс маневрирования, а то и прямо силового столкновения

1 Современная политическая история России (1985-1998 гг.). Хроника и аналитика /Под общ. ред. Зоркальцева В.И., Подберезкина А.И. - М.: РАУ-Корпорация, 1999.-С.541.

2 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. Коллект. монография (Аксютин Ю.В., Волобуев О.В., Данилов А.А. и др.). - М.: РОССПЭН, 1995.-С.З. между различными общественными силами. В заключении, подводя итог реформации конца XX века, авторы делают по меньшей мере дискуссионный вывод: «Суммируя, можно сказать, что на смену деформированному социализму мы все с большей определенностью получаем уродливый конгломерат полусостояний, тяготеющих к тому, чтобы приобрести застойный характер»1. В нашей работы мы попытаемся показать, что такие выводы преждевременны и не отвечают сути происходивших событий.

Отметим и появившиеся в 90-е годы работы зарубежных историков, посвященные истории Советского и Российского государства2. Они вызывают интерес тем, что, находясь «над схваткой», вне того исторического потока, в котором пребывают российские исследователи, пытаются «деидеологизировать и деполитизировать споры»3. В тоже время нельзя не обратить внимание на то, что эти работы написаны в либеральном ключе. Как и некоторые другие издания они не лишены фактических неточностей. В частности Н. Верт утверждает, что конституционная реформа, выдвинутая XIX партконференцией принята ВС СССР в октябре 1988 года, тогда как на самом деле изменения и дополнения в Конституцию СССР вносятся в декабре 1988 года.

Из немногочисленных общеисторических и политических диссертационных исследований отметим работу М.А. Сукиасяна «Власть и управление в Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. Коллект. монография (Аксютин Ю.В., Волобуев О.В., Данилов А.А. и др.). - М.: РОССПЭН, 1995.-С.363.

2Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса (1964-1994). Пер. с итал. - М.: Прогресс-Академия. 1996. - 750 е.; Верт Н. История советского государства. 1900-1991. Пер. с фр. - М.: Прогресс-Академия, 1994. - 544 е.; Хоскинг Дж. История Советского Союза. Пер. с англ. -М.: 1994. -510 с. и др.

3 Верт Н. История советского государства. 1900-1991. Пер. с фр. - М.: Прогресс-Академия, 1994.-С.6.

России: эволюция институтов государственной власти и систем государственного управления». Автор рассматривает вопросы государственного строительства с XI по XX века, т.е. практически хронологические рамки охватывают всю многовековую историю Российского государства. Интересующий нас период рассматривается в главе 5. Автор различает такие понятия как «либерализация режима» и «радикальные реформы». Либерализация означает лишь смягчение существующего режима, а радикальные реформы — это демонтаж существующей политической системы. По мнению М.А. Сукиасяна к августу 1991 года либерализация режима достигла фазы выбора: реформы — контрреформы1. Однако, представляется, что как раз к осени 1991 года произошли радикальные государственно-правовые реформы (сформирован на принципиально новой основе парламент, ликвидирован монополизм одной властной структуры, сформировались основы системы разделения властей и политизированных структур гражданского общества и т.п.), т.е. государственность становится уже принципиально иной. Во многом благодаря этому и не удалась попытка государственного переворота.

В своем исследовании «Власть и общество в России в условиях системной трансформации (1985-1998)» Л.Н. Доброхотов выделяет «три качественно определенных этапа: этап «перестройки» (1985-1991 гг.); этап переходный или «зачистки» советской системы и установления антидемократического режима (август 1991 - сентябрь 1993 гг.) и, наконец, этап становления и функционирования новой общественно-политической и социально-экономической системы

1 Сукиасян М.А. Власть и управление в России: эволюция институтов государственной власти и систем управления: Автореф. дис. . докт. истор. наук. РАГС, 1996.-С.36. сентябрь 1993 - август 1998 гг.)»1. Таким образом, автор в какой-то мере солидарен с предшествующим диссертантом в определении первого этапа (до августа 1991 года), что как уже было отмечено не вполне согласуется с историко-правовой реальностью. На наш взгляд вышеназванные авторы, будучи специалистами в области отечественной истории, недостаточное внимание уделяют законодательным изменениям. Отсюда и трактовка периода с августа 1991 по сентябрь 1993 годов, как этап становления антидемократического режима. Отметим, что только период с сентября по декабрь 1993 года можно классифицировать как время существования авторитарного режима. Правда через несколько страниц JI.H. Доброхотов, противореча себе, поправляется: «. с точки зрения трансформации старой общественно-политической системы в новую, точнее выделить период 1985-1993 гг. как стадию крушения советской системы и Л последующий постсоветский период»". Такое деление представляется более логичным. Однако, из диссертации не видно, как соотносятся эти две взаимопротиворечивые периодизации.

Интерес вызывает политологическая работа С.М. Елисеева. Он отмечает, что после августа 1991 года «демократия еще не обрела соответствующие институциональные формы и вынуждена была действовать параллельно с политическими институтами старого коммунистического режима, т.е. Советами» , которые и были ликвидированы осенью 1993 года. Таким образом, автор, прямо

1 Доброхотов JI.H. Власть и общество в России в условиях системной трансформации (1985-1998): Дис. . докт. истор. наук. -М.: Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 2000. - С. 15.

2 Там же. - С.36.

3 Елисеев С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Дис. . докт. полит, наук. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1997. - С.255. не определяя этапы реформ, косвенно выделяет два основных этапа до осени 1993 года. С такой периодизацией можно согласиться.

При рассмотрении политических изменений мы неслучайно уделяем большое внимание анализу периодизации этого исторического этапа. Во многом она строится авторами исходя из их теоретических и методологических установок и задает тон всей авторской работе.

Как уже отмечалось выше историко-правовые исследования по теме диссертации немногочисленны. Отметим книгу С.А. Авакьяна «Конституция России: природа, эволюция, современность». Автор исследует проблемы становления и развития конституционализма на основе учения о конституции как политическом и правовом документе. В тоже время в главе 2 значительное место уделено конституционным реформам 1988-1992 годов. С.А. Авакьян детально рассматривает все изменения как в союзной, так и в российской конституциях. Он резонно замечает: «. порой исследователи склоняются к тому, чтобы говорить только о происходившем в России. Методологически это абсолютно неверно. Нельзя писать о периоде 1989-91 гг., т.е. условиях существования СССР, таким образом, как будто РСФСР была сама по себе, не упоминая о реформах Конституции СССР. Это невольно дает превратное представление о конституционных реформах в России, ведь в то время они были либо под влиянием союзных шагов, либо в пику им»1. Подводя итог конституционным реформам в СССР и РФ к 1993 году он делает вывод: «. в России был оформлен совершенно новый общественный строй. Благодаря обновленной конституционной основе он стал уже и новым конституционным строем страны»2.

1 Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. - М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - С.87.

2Там же.-С. 120.

Нельзя пройти мимо и книги И.Г. Шаблинского «Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.)», подготовленной на основе докторской диссертации. Автор оценивает реформирование в основном, как сам он отмечает, «оставаясь в достаточно узких рамках правового аспекта»1. Методологическая и общетеоретическая основа исследования — классическая либеральная концепция, которая позволяет автору оценивать ту или иную конституционную модель с точки зрения ее способности защитить неотъемлемые права личности или нанести им ущерб. Он отмечает, что «радикальное обновление конституционного строя — часть широкого процесса модернизации, переживаемого обществом»2. Такая четкость в определении основы своей работы позволила исследователю логично выстроить все главы и параграфы, сделать убедительные обобщения и выводы. На основе обширного фактологического материала в книге показаны этапы реформирования политической системы. Вполне можно согласиться с автором, что «первая — может быть самая трудная стадия — российской конституционной реформы — попытка модернизировать Конституцию СССР, предпринятая М. Горбачевым»3.

В тоже время, рассматривая историю становления парламентаризма только по юридическим актам, автору не удалось избежать сужения рамок работы. Без учета политической борьбы, расстановки и взаимодействия политических сил трудно понять механизм принятия тех или иных актов. Нуждаются в уточнении и отдельные выводы И.Г. Шаблинского. В частности он отмечает, что до начала 1990 года принципы разделения властей, многопартийности лежали «в корзин

1 Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). - М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997.-С.9.

2 Там же. - С.211.

3Там же. - С. 13. ке запретных плодов»1. Конечно, если рассматривать реформы только с позиции времени принятия законодательных положений, то это верно. Но, если посмотреть шире — указанные вопросы активно дискуссировались в научной и общественной среде с начала 1989 года в связи с проводимыми конституционными реформами, в которых уже был заложен принцип разделения властей (правда на уровне тенденций), де-факто существовала и многопартийность. В связи с этим трудно говорить о «запретных плодах». В целом работа, бесспорно, является значимым вкладом в разработку проблем переходного периода.

Вопросы кризиса СССР (1988-1991 гг.) рассматривает и З.А. Станкевич в работе «История крушения СССР. Политико-правовые аспекты». Привлекая значительный фактологический материал, ранее не опубликованные документы, исследователь убедительно показывает причины и этапы ликвидации Советского Союза. В тоже время, на наш взгляд, недостаточно обоснованными выглядят положения работы, где автор говорит о реформировании государственной системы в целом. В частности, период конца 90-х годов называет «эпоУ хой коллективного безумия»". Он же утверждает, что политические реформы необходимо было проводить на основе «достаточно длительной, поэтапной, хорошо управляемой эволюции, постепенного приспособления и КПСС, и Советов к работе в вызревающих новых социально-экономических и политических условиях»3. Но невозможно заранее рассчитать курс реформ, определить стратегию и тактику, тем более, как уже отмечалось выше, согласно общей теории систем, изменение одного ключевого элемента ведет и к изменению всей сис

1 Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). -М.: Центр конституционных исследований МОНФ, 1997.-С.15.

2 Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. -М.: МГУ, 2001. -С.З.

3Там же. - С. 13. темы. В связи с этим конечно реформаторы, в том числе и Горбачев, не могли предвидеть всех последствий своих реформ. Отмеченные недостатки не снижают значимости работы для понимания процессов, происходивших в государстве и обществе.

Также в большей или меньшей степени вопросы о реформировании государственной системы поднимаются в ряде других работ специалистов в области истории государства и права и конституционного права1. Однако отметим, что, несмотря на появление ряда обобщающих работ, посвященных данному периоду, многие вопросы, которые поднимались автором выше, по-прежнему остаются без ответа.

Как уже отмечалось выше, третья группа литературы — как опубликованные, так и диссертационные работы, рассматривают изменения отдельных институтов государственной системы (реформирование представительных органов власти, избирательной системы, создание органов конституционного контроля и многопартийности). В целом для них также характерно два основных подхода в оценке происшедших событий — модернизаторский и традициона-* листский; во многих из низ отмечается необходимость в ходе реформ учитывать российскую специфику, ее традиционный менталитет". Ряд специальных

1 Исаев И.А. История России: традиция государственности. - М.: ЮКИС, 1995. - 271 е.; Конституционный строй России Вып.2. Сб. статей. - М.: Институт государства и права РАН, 1995. - 130 е.; Румянцев О. Основы конституционного строя России. - М.: Юрист, 1994. - 288 е.; Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права, 2000. - 190 с; Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. -М.: Манускрипт, 1996. - 107 е.; Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма // Государство и право. - 1997. №1. - С.4-11.; Энтин JI.M. Разделение властей: опыт со

I^ временных государств. - М.: Юрид. лит., 1995. - 174 с. и др.

2 Айвазян М.С., Леванский В.А. и др. Обновление избирательного законодательства в России. //Государство и право. 1993. №8; Алексеев С.С. Уроки. работ анализируется более подробно в соответствующих главах и параграфах диссертационного исследования.

Так как четвертые параграфы глав посвящены региональным особенностям становления новой государственности, необходимо отметить и степень разработанности этого вопроса в Республике Марий Эл. Указанные проблемы до настоящего времени в республике не стали предметом специальных истори-ко-правовых изысканий. Из работ, посвященных реформированию отдельных институтов, можно только выделить работу Крайнова Г.Н. «Политические партии и движения в Республике Марий Эл», вышедшую в 1995 году, и диссертационное исследование Лоскутова С.В. «Формирование и развитие государственности народа мари (исторический опыт и современность)» 1996 года. Первая попытка системного изложения материала предпринята Козиным В.И. в монографии «Формирование новой государственной системы в Республике Марий Эл (1985-1995 гг.)», вышедшей в 2002 году. Также им опубликован ряд

Тяжкий путь России к праву. М. Юрист. 1997; Брылев А.И. Становление парламентаризма в России (историко-теоретический аспект). Дис. . канд. юрид. наук Н. 2000; Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода. //Полис. 1997. №4; Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. М. ИГП РАН. 1995; Комарова В.В. История становления института конституционного контроля в России. //История государства и права. 1999. №4; Круглов Р.Б, Референдум как высшая форма непосредственной демократии. Дис. . канд. юрид. наук. М. РАГС. 1998; Лукьянова Л.Б. Становление президентуры в Российской Федерации: историко-теоретическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. М. 2000; Мокшина М.А., Калашников С.В. Конституционная реформа Российской избирательной системы. //Вестник удмурсткого университета. 1999. №2; Новиков Ю.А. Избирательная система России. 90 лет истории. М. Манускрипт. 1996; Папаева В.В. Становление многопартийности в России. //Государство и право. 1995. №8; Политические партии России: история и современность. Под ред. Зе-велева А.И., Свириденко Ю.П., Шелохаева В.В. М. РОССПЭН. 2000; Фурман Д. Представители президента. Проблемы становления и развития института президента. //Свободная мысль. 1996. №4; Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений. Дис. . канд. юрид. наук. М. РУДН. 1995 и др. статей по отдельным проблемам реформирования структур государственной власти.

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что исследователями проделана большая работа по освещению системной трансформации во второй половине 80-х - начале 90-х годов. Однако многие публикации и диссертационные исследования затрагивают отдельные грани реформ или наоборот носят слишком общий характер. Некоторые работы имеют информативный, фактографический характер. Обращает на себя внимание практически полное отсутствие использования архивных материалов. Зачастую исследования сразу же начинаются с изучения российской действительности — как будто реформы в России начались вне зависимости от союзных реформ. Отсутствуют историко-правовые работы, целиком посвященные анализу изменений типа государственности в едином комплексе СССР - Россия.

Актуальность и уровень научной разработанности темы исследования предопределяют цель работы — рассмотрение механизма формирования новой государственности и выявление тенденций ее развития на основе анализа сущностных и структурных изменений институциональной сферы.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие конкретные задачи:

- определить теоретико-методологические основы исследования процесса трансформации государственно-правовых институтов;

- восполнить пробелы в историко-правовом знании по теме работы на основе изучения нормативных актов и введения в научный оборот новых архивных и других материалов;

- обосновать хронологические рамки и этапы реформирования по критериям качественного состояния основных элементов государственной системы;

- выявить взаимообусловленность и взаимозависимость процессов, шедших в СССР и РФ;

- исследовать процесс формирования и особенности развития избирательной системы; института референдума;

- показать переход реальной власти от партийных структур к легитимным представительным органам;

- рассмотреть этапы создания президентской власти;

- проанализировать становление многопартийности и ее роль в государственном реформировании;

- обратить внимание на региональные особенности становления новой государственной системы.

Важное значение для реализации поставленной цели и решения конкретных задач имеет определение объекта и предмета исследования. Так как объект это определенный элемент реальности, обладающий очевидными временными границами, необходимо очертить его хронологические рамки. Они охватывают период с 1985 по 1993 годы. Для периода с 1985 по июнь 1987 года характерно в основном создание идеологических и политических предпосылок реформ. В тоже время в этот период начались и некоторые реальные изменения (введение элементов свободы слова, законодательное закрепление возможности депутатам создавать депутатские группы, упрощение регистрации общественных объединений). Со второй половины 1987 года в связи с избирательным экспериментом началось изменение одного из ключевых системообразующих элементов — способа формирования Советов. А к 1993 году сформировались основные элементы новой государственной системы. И если осенью 1991 года закончился период господства коммунистической партии, то осенью 1993 года ликвидируется советская власть. Этим обусловлен выбор хронологических рамок диссертации. Таким образом, объектом исследования являются основньк элементы государственной системы Советского Союза, Российской Федерации и ее субъекта Республики Марий Эл в заданных временных рамках.

Исходя из объекта определим предмет исследования как процесс складьг вания новых государственных институтов в условиях системной модернизации всего общества.

Источниковая основа диссертации. В соответствии с целью, задачами объектом и предметом исследования определена и источниковая база. Выделим пять групп источников.

Во-первых, законодательные акты (конституционные положения, законы, указы, постановления), опираясь на которые исследуется процесс формирования нормативной базы, правовых основ деятельности новых государственных институтов. Это группа источников играет важную роль, т.к. во многом борьба за реформы велась вокруг принятия или непринятия определенных законодательных положений.

Во-вторых, архивные материалы. Наибольший интерес представляет Российский государственный архив новейшей истории, где хранятся стенограммы и материалы пленумов ЦК КПСС (фонд №2); документы, стенограммы и протоколы заседаний Политбюро (фонд №3); протоколы заседаний Секретариата ЦК и материалы к ним (фонд №4). К сожалению значительный массив документов недоступен для исследователя, а часть из них находится в Архиве Президента РФ на секретном хранении. Автору удалось изучить ряд документов фонда №2, до сих пор не введенных в научный оборот, и использовать их в диссертационной работе. Проведена изыскательская работа в Российском государственной архиве социально-политической истории (в нем сосредоточено большое количество документов республиканских, краевых и областных комитетов КПСС (фонд №17)) и Государственном архиве Российской Федерации (фонд документов высших органов государственной власти СССР и РСФСР). Однако интересующие нас материалы в силу их отсутствия или закрытости не удалось получить.

Отдельную архивную группу составляют материалы Государственного архива Республики Марий Эл и текущего Архива Президента РМЭ. В них объединены документы государственных органов республики и областного комитета КПСС. Однако поиск необходимых материалов затруднен отсутствием классификации многих дел, протоколов заседаний ОК КПСС, начиная с 1990 года, и тем, что часть документов была уничтожена после событий августа 1991 года и октября 1993 года. Все же удалось найти и ввести в научный оборот некоторые значимые документы, которые используются в данной работе.

В-третьих, материалы высших государственных органов и руководящих структур КПСС. Сюда входят стенографические отчеты о заседаниях Верховного Совета СССР и РСФСР, Съездов народных депутатов СССР и РСФСР, материалы съездов, конференций, пленумов КПСС и КПРФ. Так как реформы проводились «сверху», то изучение вышеназванных документов позволяет проследить последовательность шагов (в какой-то степени и их противоречивость, непоследовательность), понять механизм принятия того или иного решения, влиявшего на ход модернизации.

В-четвертых, программные документы, материалы съездов и конференций вновь образованных партий. Они позволяют проследить зарождение и генезис многопартийности, ее роль в государственной системе.

В-пятых, мемуарная литература. Рассматриваемый период нашел свое отражение в значительном количестве воспоминаний1. Необходимо иметь в виду, что материалы этого рода — продукт человеческой памяти. А человеческая память — инструмент несовершенный и полагаться на нее, доверять ей без надлежащей критической проверки нельзя. Тем более не всегда люди пишут воспоминания ради объективной истины. Часто субъективные соображения накладывают определенный отпечаток на отражаемые в воспоминаниях события. Поэтому мемуары могут быть использованы как относительные доказательства наряду с другими.

В целом имеющийся массив источников и рассмотренной выше специальной литературы создает необходимую основу для реализации поставленной цели диссертационного исследования.

Научная новизна работы: - осуществлена одна из первых попыток системного институционального анализа государственно-правового реформирования СССР/РФ на основе теории модернизации, исходя из политико-правовой доктрины либерализма;

1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В двух книгах. - М.: Изд-во «Новости», 1995. Т.1.-600 е.; Ельцин Б.Н. Записки президента. -М.: Огонек, 1994.-415 е.; Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. - Новосибирск: СП Интербук, 1992. -299 е.; Лукьянов А.В. В водовороте российской смуты (размышления, диалоги, документы). — М.: «Книга и бизнес», 1999. - 431 е.; Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. - М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. - 574 е.; Собчак А.А. Хождение во власть (рассказ о рождении парламента). - М.: Новости, 1991. - 272 е.; Черняев А.С. 6 лет с Горбачевым. - М.: «Прогресс-Культура», 1993. - 521 е.; Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. -М.: Россика. Зевс, 1993. - 623 е.; Шеварнадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. -М.: Новости, 1991.-331 с. и др. dmr

- выделены этапы трансформации от традиционного социума к рациональному и определены хронологические рамки перехода от одной модели государственности к другой;

- дана новая трактовка таким понятиям и категориям как «государственность», «перестройка», конкретизирован термин «либерализация»;

- применение системного метода исследования позволило выявить точку бифуркации старой государственной системы;

- введены в научный оборот новые архивные материалы, помогающие более полно раскрыть сущность происходивших событий;

- выявлена роль объективных и субъективных факторов (в том числе и значение межличностной конкуренции лидеров СССР и РФ) в ходе реформирования;

- обращено внимание на дуализм политических партий и общественно-политических движений в системе «государство - гражданское общество», на то, что в силу неразвитости многопартийности высшие органы государственной власти зачастую выступали в роли квазипартийных структур;

- выявлены и сформулированы политико-правовые предпосылки, этапы становления многопартийности на основе использования функционального и структурного подходов, важность партий в реформировании;

- обосновывается тезис о специфической роли органов конституционного надзора, как структуры, не входящей в общую судебную систему;

- проанализированы через категории «общее» и «особенное» изменения, происходившие в одном из субъектов Российской Федерации (республике Марий Эл).

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

- вычленение формально определенных институтов и отслеживание их развития с помощью эссенциального (сущностного) подхода, системного и сравнительно-исторического методов позволяет прийти к выводу о том, что процесс реформирования привел к созданию государственной системы, основанной на политико-правовой доктрине либерализма;

- законодательные изменения в порядке формирования и деятельности высших представительных органов СССР в декабре 1988 года и начало деятельности первого Съезда народных депутатов СССР в мае 1989 года явилось^ точкой бифуркации системы в независимости от субъективных устремлений отдельных политиков;

- особенность реформирования конца XX столетия по сравнению с либеральными реформами середины XIX и начала XX веков в том, что они шли в условиях жесткой конкурентной борьбы лидеров СССР и РФ на одном либеральном поле, что способствовало более быстрому внедрению новых институтов;

- смена модели общественного развития в целом (за исключением событий октября 1993 г.) носила эволюционный характер, о чем свидетельствует политика маневрирования между различными общественно-политическими силами и наличие трех последовательных этапов: а) подготовительный этап (1985 - середина 1988 гг.). Он включал в себя идеологическое обоснование необходимости перемен, кадровое обновление и нейтрализацию части правящей элиты, выступавшей с консервативных позиций; б) этап принятия решения (конец 1988 - 1990 гг.). На этом этапе происходило становление основных структур парламентской демократии путем проведения более-менее свободных выборов и формирования представительных органов власти. Две важнейшие задачи этого периода - обеспечение легитимности правительства в переходный период и тесно с ним связанный вопрос о методах достижения консенсуса различных политических сил и его границах; в) для третьего этапа (1991 - 1993 гг.) характерна разработка новой конституции и начало отлаживания всего политического механизма. В ходе этого процесса конфликт властей в посткоммунистической России перерос в вооруженное столкновение, приведшее к ликвидации двоевластия исполнительных и представительных органов власти (наличие его угрожало существованию российской государственности).

- сочетание вышеназванных объективных и субъективных факторов явилось важным фактором государственно-правовой модернизации;

- общесоюзные и общероссийские изменения в государственной системе были характерны и для республики Марий Эл; в тоже время выделяются следующие региональные особенности: законодательную власть представлял Верховный Совет, работавший на непостоянной основе; определенную роль играл национальный фактор (необходимость знания марийского языка для кандидата на должность Президента республики, образование национальных движений и партий и др.); Президент являлся одновременно главой республики и руководителем правительства; большая пассивность граждан, замедлявшая темпы формирования многопартийности;

- реализация либеральной альтернативы в институциональной сфере не означает завершенность российской модернизации. Важное значение имеет и структурирование гражданского общества, однако это значительно более сложный и длительный процесс, чем нормативно-правовое оформление новой организации государственной власти.

Практическая значимость диссертации. Она носит теоретический и методологический характер, соответственно и обладает более опосредованной практической значимостью чем, например, работы прикладного характера. В связи с этим ее практическая значимость состоит в привлечении внимания исследователей к недостаточно разработанной проблеме. Материалы работы могут быть полезны при подготовке общих учебных курсов, т.к. несмотря на то, что рассматриваемые события удалены от нас всего на десять лет в учебниках по отечественной истории встречаются досадные неточности и искажения фактического материала1. Диссертация может найти свое применение и при разработке лекционных и специальных курсов по истории государства и права России, политической и гражданской истории страны, политологии. Особо отметим значимость работы для Республики Марий Эл, объясняемая отсутствием в республике исследований, посвященных этой проблематике, что сказывается на качестве преподавания курса истории России (региональный компонент) в средней и высшей школе.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в двух монографиях, научных статьях и тезисах, а также в учебном пособии по специальному курсу «Правовой статус общественных объединений». Они излагались в следующих выступлениях на Всероссийских научно-практических конференциях - «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (Москва, 2003 г.), «Вавиловские чтения» (Йошкар-Ола, 2001-2004) и региональных - «Актуальные проблемы юридических наук» (Йошкар-Ола, 2001-2004).

1 Например, в таких учебных пособиях: История России. Учебник для вузов. Под ред. М.Н. Зуева и А.А. Чернобаева. - М.: Высшая школа, 2003. - 479 е.; Отечественная история. Под ред. А.А. Радугина. Учебное пособие. - М.: Изд-во «Центр», 2003.-400 с.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии.

Диссертант является руководителем группы научных консультантов информационно-аналитического управления Администрации Президента Республики Марий Эл. Ряд теоретико-методологических положений и конкретных результатов исследования способствовали совершенствованию деятельности по выработке политико-правовых рекомендаций для органов государственной власти республики. Автор участвовал в разработке политико-правовой концепции ежегодных посланий Президента Государственному собранию республики в 2001-2004 годах и в приведении конституционных норм Республики Марий Эл в соответствие с федеральным законодательством.

Несколько слов хотелось бы сказать и о структурных этапах и логике построения основного материала. Она подчинена данному выше определению «государственности». Изложение начинается с изменений избирательной системы (глава 1), т.к. только на основе преобразованного избирательного законодательства и практики его применения возможно формирование демократических представительных органов власти. Глава 2 посвящена созданию важнейшего элемента политической модернизации — системы тройственного разделения властей. В связи с этим рассматривается процесс перехода реальной власти к законодательным органам; введение института президентства, которому был присущ дуализм (президент — глава государства и фактический глава исполнительной власти); создание органов конституционного контроля, которые можно выделить в особую судебную власть. В тоже время функционирование законодательных и исполнительных органов власти в демократическом государстве невозможно без встроенности в них политизированных структур гражданского общества — политических партий. Поэтому необходимо обратить внимание на их создание, генезис и последующее влияние на деятельность органов власти и в целом на развитие политической системы. Этому посвящена третья глава.

Определившись с основными подходами и критериями, перейдем к изложению основной части исследования.

РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Козин, Владимир Иванович

Заключение

Как известно, в истории не бывает окончательных суждений. Историки до сих пор спорят о реформах Петра I, Александра II, П. Столыпина, преобразованиях 1905-1906 гг., 1917 года и т.д. Каждое поколение, разные научные школы формируют свою точку зрения, используя те знания, которые им доступны. Особенность рассмотрения вопросов новейшей истории России — объединение опыта современника с опытом историка-исследователя. Этим обусловлено значительное влияние на отображение историком объективной реальности (вне зависимости от нашего желания) вследствие вовлеченности его в происходившие события. Поэтому выводы, сделанные по итогам работы, не претендуют на истину в последней инстанции, их можно рассматривать как попытку осмыслить один из значимых этапов российского исторического процесса. Сделав эти предварительные замечания, подведем итог диссертационного исследования.

1. В рассматриваемый период в СССР/РСФСР шел сложный, зачастую ] противоречивый и очень динамичный процесс модернизации, для которого ха- / рактерен переход от традиционного общества к рациональному, построенному/ на основе системы разделения властей, при которой формирование законода-' ( тельной власти происходит в конкурентной борьбе политизированных общественных организаций (партии, движения).

2. Зачастую этот период исследователи делят на две фактически независимые части: «перестройка» Горбачева и реформы Ельцина. Методически это неверно, т.к. при таком подходе теряется целостность процесса трансформации. Получается, что Ельцин, как бы с нуля начал преобразования. Представляется, что его реформы завершили цикл российской истории, начатый Горбачевым — переход от одной государственно-правовой системы к другой. Этот переход включал три этапа: а) подготовительный этап (1985 - середина 1988 гг.). Он включал в себя идеологическое обоснование необходимости перемен, кадровое обновление и нейтрализацию части правящей элиты, выступавшей с консервативных позиций; б) этап принятия решения (конец 1988 - 1990 гг.). На этом этапе происходило становление основных структур парламентской демократии путем проведения более-менее свободных выборов и формирования представительных органов власти. Две важнейшие задачи этого периода - обеспечение легитимности правительства в переходный период и тесно с ним связанный вопрос о методах достижения консенсуса различных политических сил и его границах; в) для третьего этапа (1991 - 1993 гг.) характерна разработка новой конституции и начало отлаживания всего политического механизма. В ходе этого процесса конфликт властей в посткоммунистической России перерос в вооруженное столкновение, приведшее к ликвидации двоевластия исполнительных и представительных органов власти (наличие его угрожало существованию российской государственности).

В тоже время в этом переходе прослеживаются два подэтапа. Первый — ликвидация всевластия аппарата коммунистической партии (до августа 1991 года). Второй — противостояние исполнительных и представительных органов власти и ликвидация советской власти (конец 1991 г. - октябрь 1993 г.). Отметим, что такое деление в какой-то степени условно, т.к. зачастую политические процессы шли параллельно и были взаимосвязаны. В итоге — сформировалась принципиально новая государственная система. Это выразилось в следующем.

3. Расширение участия граждан в осуществлении воздействия на государственную политику на основе реформирования законодательства путем голосования стало одним из важнейших итогов преобразования государственной системы. Оно осуществлялось по двум направлениям.

Первое — реформа избирательной системы. В свою очередь здесь также выделяются два этапа - первый - избирательные кампании 1987, 1989 годов. Избирательный эксперимент 1987 года с многомандатными округами устранял излишнюю социальную напряжённость и известный дискомфорт для кандидатов, связанные с предвыборной конкуренцией, поскольку предоставлял им шанс стать хотя бы резервным депутатом. Во-вторых, была создана психологическая обстановка, которая являлась новой как для электората, так и для представителей власти. Разрушались стереотипы советской избирательной системы — «выборы без выбора».

Выборы 1989 года имели ряд принципиальных особенностей. Одна из важнейших — конституционное закрепление возможности выбора депутатов в одномандатных избирательных округах из нескольких кандидатов, другими словами — проведение выборов на конкурентной основе. Впервые конституционной нормой стало выдвижение кандидатов в депутаты собраниями избирателей по месту жительства. Признанием наличия и необходимости реального плюрализма мнений избирателей являлось и принципиально важное конституционное уточнение их прав вести агитацию как «за», так и «против» кандидатов в депутаты на собраниях, в печати, по телевидению, радио. Принципиально важное и необходимое нововведение, существенно демократизирующее избирательный процесс — закрепление права кандидата в депутаты выступать с программой своей будущей деятельности. Соответственно меняется характер предвыборной деятельности кандидатов в депутаты. Также в их распоряжении могли быть команды (до десяти человек) из доверенных лиц, которые имели возможность вести диалог с избирателями, агитировать за кандидата. По сути дела, советское общество впервые после многих десятилетий своей истории столкнулось с возрождающейся политической борьбой.

На заседаниях избирательных комиссий, в том числе при регистрации кандидатов в депутаты, подсчете голосов на избирательном участке, определении результатов выборов по округу и подведении общих итогов выборов, имели право присутствовать представители трудовых коллективов, общественных организаций, собраний избирателей, доверенные лица, а также представители печати, телевидения, радио. Тем самым расширялась открытость в деятельности избирательных комиссий, появлялся общественный контроль за подсчетом голосов.

Социальный состав нового депутатского корпуса подтверждал, что разно-рядочный принцип формирования представительных органов власти уходил в прошлое. Таким образом избирательные кампании 1987 и 1989 годов стали этапом на пути к формированию на демократической основе высших представительных органов государственной власти.

Второй этап — избирательные кампании по выборам депутатов 1990 года и президентские выборы 1991 года.

Одна из главных особенностей избирательной кампании 1990 года заключалась в том, что впервые за голоса избирателей зачастую боролись не отдельные кандидаты, а различные общественно-политические движения, избирательные союзы и блоки. Другая важная особенность — формирование избирательных блоков проходило на основе определенных идеологических принципах между которыми разворачивалась открытая идеологическая борьба за различные пути развития страны, тогда как в ходе избирательной кампании 1989 года кандидаты выдвигали индивидуальные, во многом внутренне противоречивые и некомпетентные программы.

Заслуживает внимание такая принципиально новая форма объединений как избирательные блоки, используемые исключительно для ведения предвыборной борьбы.

Впервые на выборах 1990 года появилась возможность самовыдвижения. В соответствии с процедурой для выдвижения было достаточно представить в избирательную комиссию установленное Законом о выборах количество подписей избирателей, поддерживающих кандидата. Также имели право выдвижения трудовые коллективы. Нельзя не отметить неопределенность закона в определении термина «трудовой коллектив». Сюда можно отнести предприятия и с десятками тысяч работающих и коллективы, насчитывающие несколько человек. Такие небольшие коллективы могли выдвигать несколько кандидатов. Это приводило, как уже отмечалось, к большому количеству кандидатов в бюллетенях по отдельным округам. Так же практика показала, что трудовые коллективы оказываются наиболее легко управляемыми в ходе аппаратного манипулирования выдвижения кандидатов.

Выборы в республиканские и местные Советы готовили и проводили избирательные комиссии. Во многих регионах создание комиссий проходило келейно, что вызывало социальную напряженность. Практика показала, что нельзя поручать формирование комиссий депутатам предыдущего созыва, исполнительным комитетам Советов, т.к. это приводило к многочисленным нарушениям закона. Формирование комиссий должно проходить максимально открыто, гласно, на основе представительства организационно-оформленных основных политических сил, намеренных участвовать в выборах. Не были решены еще и такие вопросы, как материально-финансовая независимость комиссий от президиумов Советов и возможность обжалования в суде деятельности избирательных комиссий. В действующем законодательстве предусматривалось только обжалование неправильных записей в списках избирателей.

Впервые в российском избирательном законодательстве определялась роль политических партий и общественно-политических движений в избирательном процессе. Фактически они получили возможность участвовать в создании независимого института наблюдателей на избирательных участках.

Следующий важный этап развития избирательной системы — президентские выборы 12 июня 1991 года, проводившиеся на основе Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР» от 24 апреля 1991 года. В России к этому времени многие политики осознали необходимость введения института президентства. Это логический результат тех демократических преобразований, которые происходили в русле политической и правовой реформы — наряду с сильной законодательной властью должна эффективно действовать столь же сильная исполнительная власть.

Исходя из программных заявлений кандидатов, выделим два основных пути, которые открывались перед Россией в мае-июне 1991 года. Первый — движение в сторону государственности, основанной на либеральной идеологии (Ельцин, Бакатин); второй — политика, основанная на коммунистических ценностях (Рыжков, Макашов, Тулеев).

Активное участие в избирательном процессе принимали четко структурированные политические движения и партии, способные организовать кампанию и мобилизовать электорат. Неслучайно на президентских выборах первые три места заняли кандидаты, поддерживаемые такими организациями как «Демократическая Россия», «КП РСФРС», «ЛДПР».

Второе направление — впервые в истории России вводился такой институт как референдум.

За рассматриваемый в работе период состоялось два референдума (март 1991 г., апрель 1993 г.). На всенародное голосование выносилось шесть вопросов, из которых четыре связаны с президентством, один о сохранении СССР и один о досрочных выборах народных депутатов РФ. Столь значительное количество вопросов, посвященных президентству, объясняется не только субъективными причинами, волей отдельных политиков. Особенности перехода к качественно иной государственной системе требует наличия компактного мобильного центра принятия радикальных решений. На этом этапе отсутствует структурированное гражданское общество и соответственно развитая многопартийность, отсутствует консенсус в обществе по базовым ценностям демократического устройства. В связи с этим велика роль лидера, который выступает в качестве катализатора реформ. Соответственно вокруг лидера и его действий вспыхивают конфликты различных политических сил, разрешить которые можно попытаться путем получения большей легитимности, а не только большей легальности. Как Горбачев, так и Ельцин в проведении своей политики действовали более уверенно (хотя и с разными результатами), апеллируя к результатам референдумов, воле народа.

С формально-правовой точки зрения удалось реализовать итоги только одного референдума — о введении института президентства. Первый опыт прямого обращения к народу показал, что выносимые на голосование вопросы нуждаются в тщательной проработке, иначе результаты референдума можно трактовать в зависимости от политических пристрастий.

4. Одно из достижений, связанное с изменением избирательной системы — формирование новых органов представительной власти на конкурентной основе. Переход от старых структур законодательной власти к новым, так же как и реформирование избирательной системы не был одномоментным.

Начальный этап (1986-1988 гг.). Впервые публично вопрос о деятельности Советов поднимается на XXVII съезде КПСС. Первые изменения начали происходить в том же году. Для совместной работы в избирательных округах и трудовых коллективах депутаты могли объединяться в депутатские группы в составе не менее трех человек. Данная норма явилась первым шагом к созданию в дальнейшем парламентских групп и фракций. Также после съезда партии была создана рабочая группа по разработке конкретной структуры новых органов государственной власти.

Промежуточный этап (1989-1993 гг.) связан с существованием двухуровневого представительного органа с частично корпоративной (на союзном уровне) системой формирования. В РСФСР, учитывая недостатки представительства от общественных организаций, был сделан шаг вперед — Съезд народных депутатов уже формировался на основе равного представительства. Введение, казалось бы, громоздкой, медленно работающей системы, позволило, с одной стороны, декларировать возвращение к ленинским традициям — Съездам, что успокаивало консервативно настроенных руководителей партии и государства, а с другой — заложить основы парламентаризма.

Особенность парламента во время политической модернизации, в период еще не оформившихся политических партий — формирование оппозиции на индивидуальной основе, на некотором единстве взглядов отдельных людей. Такая оппозиция имеет двойственный характер. С одной стороны она очень неустойчива и зачастую противоречива из-за того, что отдельные депутаты в большей степени, чем политические партии, подвержены различного рода влияниям. Их взгляды зачастую меняются на диаметрально противоположные. С другой стороны) сам факт организационного оформления оппозиции играет огром-1----——-----------ную роль в разрушении тоталитарного режима^ Одновременно идет и практическая наработка навыков парламентской деятельности.

Появление новой социальной группы, имеющей большую легитимность по сравнению со старой партийной элитой в высших эшелонах власти — профессиональных депутатов-политиков, и соответственно второго центра власти, не могло не привести к конфликту интересов с высшими партийными функционерами, к постановке вопроса о роли коммунистической партии в государстве и обществе, о ее легитимности. В связи с этим одним из основных направлений деятельности Съезда и Верховного Совета на союзном и российском уровнях — борьба за власть, что в конечном итоге привело к изменению конституционного статуса компартии. Однако нерешенность конституционных вопросов выводит на первый план противоречия между исполнительной и законодательной властями в Российской Федерации.

С запретом КПСС, развалом СССР и уходом союзного Президента, правительства и парламента с арены исчезает политический противник, объединявший российскую правящую элиту. На первый план выходят внутренние противоречия, противостояние законодательной и исполнительной властей — борьба вокруг дополнительных полномочий Президента, попытка заставить правительство отказаться от курса реформ. Аналогичный конфликт назревал и на союзном уровне, но он не нашел своего развития в силу ликвидации СССР. Однотипность конфликтов видимо говорит о том, что они характерны для обществ переходного типа в силу еще не отработанности механизма разделения властей. Противостояние и соответственно переходный этап завершились в декабре 1993 года в связи с принятием новой Конституции РФ.

5. Другой значимый элемент системы разделения властей, формировавшийся в тот период — специализированный государственный институт независимого правового контроля. Впервые в российской истории появился орган власти, который публично и официально заявлял о тех или иных нарушениях Конституции. Как и при создании других демократических институтов прослеживается постепенность и в этом процессе. Первый опыт — деятельность Комитета конституционного надзора. Он подвергался, да и настоящее время подвергается многочисленной критике, но нельзя сразу оценивать его работу с точки зрения зрелых демократических институтов. Создание и деятельность Комитета — только этап, но очень значимый, на пути создания полноценной системы конституционного контроля.

Конституция устанавливала целый ряд гарантий независимости Комитета. Она закрепляла его статус как самостоятельного, независимого государственного органа. Комитет подчинялся только Конституции СССР, хотя и избирался Съездом народных депутатов СССР. Конституция предоставляла Комитету право осуществлять как предварительный (за законопроектами), так и последующий (за принятыми актами) надзор. Тем самым предполагалось предупреждать появление неконституционных актов или их отдельных положений, вступление в силу которых могло бы привести к нарушению конституционных положений.

Появлялся конституционный механизм устранения выявленных комитетом нарушений. При выявлении противоречия акта или его отдельных положений Конституции СССР или законам СССР, Комитет направлял органу, издавшему акт, свое заключение для устранения допущенного нарушения. Принятие такого заключения приостанавливало исполнение неконституционного или незаконного акта или его отдельных положений. Однако Комитет конституционного надзора не стал полноправным институтом в государственном механизме, так как он был не в праве приостанавливать действие законов, принятых Съездом народных депутатов СССР.

Законодательная база и функционирование Конституционного Суда России уже в большей степени отвечали задачам создания независимой судебной системы. Отметим принципиальные отличия Конституционного Суда от Комитета конституционного надзора. Судьи Суда становились несменяемыми; в случае выявления нарушения Конституции, законодательства, действовавшего на территории РСФСР, представление Суда должно было быть рассмотрено в месячный срок; российские граждане получали возможность непосредственно обращаться с жалобами о нарушении их конституционных прав и свобод; расширялась компетенция Суда — он мог рассматривать дела о конституционности политических партий и иных общественных объединений; споры о компетенции между государственными органами. В тоже время оставались и недостатки, присущие ККН СССР. В частности, признание неконституционным того или иного акта не означало лишение его юридической силы. Действие его только приостанавливалось, а отменить мог только законодатель. Конституционный Суд, как и Комитет конституционного надзора имел право рассматривать вопросы по собственной инициативе, что не обеспечивало принцип объективности и беспристрастности в деятельности Суда при принятии им решений. Так же в отличие от Комитета, где действовал принцип представительства от 15 союзных республик, при формировании Суда не соблюдался принцип представительства регионов. В целом можно положительно оценить первые шаги конституционного правосудия.

6. Каждая из систем, в том числе и государственная, может функционировать только с соблюдением присущей ей внутренней логикой, балансом и взаимодействием между всеми ее элементами. В связи с этим дуализм политических движений и партий (государство — гражданское общество) предопределил рассмотрение механизма формирования и деятельности этих институтов в государственной системе. На основе политико-правовых предпосылок, определенных в главе 3, анализируя процесс становления политического плюрализма в СССР, выделим следующие этапы на пути формирования политических партий: а) этап разного рода политических кружков, теоретических семинаров, дискуссионных клубов (1986-1987 гг.); б) этап объединения политических клубов, становление более-менее массовых общественных движений (вторая половина 1987-1990 гг.); в) непосредственно процесс структурирования политических партий (начиная с 1990 г.).

Необходимо иметь в виду, что эта классификация носит несколько условный характер, т.к., во-первых, некоторые партии были образованы и в 1988 году (Демократический Союз), а ряд политических движений в 1990-1991 годах (Демократический конгресс, Российский общенародный конгресс); во-вторых, часть политических кружков и движений, послужив основой для тех или иных партий, продолжали существовать параллельно; в-третьих, процесс образования партий не закончен, он продолжается в Российской Федерации.

Пройдя в своем становлении ряд этапов, к 1993 году сформировались политические партии, представляющие основные идеологические направления, определяющие пути развития страны и по настоящее время.

В разделении партий по политико-идеологическим платформам упор делается на отношение партий к существу политико-государственной реформации в стране. Во-первых, это связано с общей темой исследования, поэтому представляет интерес видение преобразований в стране той или иной политической партии. Во-вторых, в рассматриваемый период наиболее остро в обществе стоял вопрос: Куда и как должна трансформироваться страна? В связи с этим в документах практически всех партий этому вопросу уделялось особое (если не основное) внимание. В центре политической борьбы до осени 1991 года находились два основных направления. Первое было представлено партиями, выступающими за отказ от марксистско-ленинской идеологии, как базовой идеологии общества. Второе направление представляли партии коммунистической и социалистической ориентации. Необходимо сделать следующее замечание. КПСС, будучи партийно-государственным образованием, фактически представляла собой соединение людей, включавшее весь политический спектр, поэтому трудно целиком отнести ее к партиям коммунистической и социалистической ориентации.

Для периода 1992 - 1993 годов характерно наличие этих же двух основных направлений, однако можно выделить и растущее влияние партий и движений, выступающих за возрождение России на основе национально-государственных ценностей (национально-патриотические силы).

Политизированные структуры гражданского общества оказали мощное воздействие на законодательную и исполнительную власти путем участия в избирательных кампаниях (парламентских и президентских), референдумах, формирования эффективной оппозиции в парламенте и воздействия на общественное мнение.

7. Национальные, социально-экономические, культурные различия регионов России наложили отпечаток на ход реформ в субъектах Российской Федерации и в частности в Республике Марий Эл. Сохраняя общее направление движения, создаваемая государственная система, в тоже время имела свои особенности. Отметим более медленный, с временным лагом, процесс формирования политических партий из-за запаздывающего развития политических процессов в провинции.

Сильные патерналистские традиции и низкий уровень жизни населения не способствовали распространению либеральных взглядов — на выборах, как правило, побеждали традиционалистские силы.

В тоже время организация исполнительной власти была более четкой, чем на российском уровне — по Конституции Республики Марий Эл Президент республики являлся главой государства и главой правительства, отсутствовало промежуточное звено в лице главы правительства. Президентская форма правления позволила в республике создать более четкую вертикаль исполнительной власти. Отметим и важную роль национального фактора в деятельности органов власти. Различным политическим силам и отдельным руководителям постоянно приходилось искать компромисс, что помогло избежать конфликтов на межнациональной почве. Отметим положительные стороны принятой Декларации о государственном суверенитете. Она:

- явилась стабилизирующим фактором в межнациональных отношениях, выбив почву из-под ног крайних националистов. Положений Декларации было вполне достаточно для удовлетворения желаний большинства жителей республики, выступавших за изменение национальной политики;

- способствовала началу проведения самостоятельной экономической политики исходя из нужд республики;

- установила пределы и рамки самоопределения и суверенности;

- послужила основой для разработки в дальнейшем новой Конституции и законодательства республики;

- способствовала повышению статуса республики, поставив ее в один ряд с республиками, уже объявившими о государственном суверенитете.

8. Подводя итоги нельзя пройти мимо такого фактора развития как роль личности в истории. Особенность реформ конца XX столетия по сравнению с либеральными реформами середины XIX и начала XX веков в том, что они шли в условиях жесткой конкурентной борьбы двух лидеров — М. Горбачева и Б. Ельцина. Борьба шла не с точки зрения выбора различных путей развития. Объективно, вне зависимости от их личных мотивов, оба лидера выступали за одинаковый вариант государственности. Конкуренция на одном либеральном идеологическом поле способствовала более активному внедрению новых демократических институтов. Достаточно вспомнить, что введение Комитета конституционного надзора на союзном уровне повлекло учреждение (с учетом недостатков функционирования ККН) более независимого судебного института — Конституционного Суда Российской Федерации. Также эта конкуренция дезориентировала противников реформ. Они то поддерживали Горбачева в его борьбе с Ельциным, то выступали против Горбачева (вспомним практически единогласное принятие Декларации о государственном суверенитете РСФСР), а иногда действовали и против обоих одновременно. Такая непоследовательность ослабляла антиреформаторский лагерь, не было единства в его рядах, что явилось одной из причин более-менее успешной реализации либеральной альтернативы.

9. Из вышеизложенного вытекает, что модернизация носила поэтапный, довольно последовательный, в основном мирный характер (кроме событий сентября-октября 1993 года). |Как~известно переход к новому качественному~со-стоянию может быть эволюционным и революционным. Революционный путь — движение, как правило, «снизу», связанное с физическим насилием и нетерпимостью к противоположным взглядам. Эволюционный путь предполагает реформы «сверху» и ненасильственный характер перехода. В связи с этим не согласимся с авторами, которые утверждают, что в августе-декабре 1991 года произошла революция или контрреволюция, приведшая к распаду СССР. Существование российской государственности в форме СССР к этому времени

--------—-------г-----— практически полностью исчерпало свой потенциал. Об этом говорит фактичег—1 " —---—' ский выход к этому времени из СССР пяти союзных республик, да и проект нового Союзного договора больше соответствовал конфедеративному, а не федеративному типу государственного устройства. Попытка государственного переворота в августе 1991 года лишь ускорила ликвидацию Советского Союза в рамках эволюционного пути. Сложнее дело обстоит с событиями 1993 года — здесь также налицо государственный переворот, приведший к вооруженному гражданскому противостоянию, силовому разрешению противостояния исполнительной и законодательной властей, и установление на три-четыре месяца авторитарного режима. Однако проведение референдума по новой Конституции и выборы парламента способствовали снятию определенной напряженности в обществе. Действующая уже десять лет Конституция РФ 1993 года, при всех своих недостатках, способствует стабилизации существующего политического режима.

В заключение отметим — не следует считать, что произошедшие изменения раз и навсегда решили проблемы государственности в России, установили баланс интересов гражданского общества и государства. Как страна в целом, так и субъекты федерации продолжают решать вопросы, связанные с нахождением оптимальных форм государственной системы, с развитием многоукладной экономики. Стране и ее лидерам предстоит еще преодолеть немалые трудности на этом пути. Как верно подметил выдающийся мыслитель XV века Н. Маккиа-велли в своем труде «Государь»: «. нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом»1.

Несмотря на все трудности, мы убеждены, исходя из рассмотренного материала и теории политической модернизации, что в исследуемый в диссертации период был заложен политический и экономический фундамент, на основе которого Россия превратится в одну из могущественных и авторитетных держав, определяющих миропорядок в XXI веке.

1 Макиавелли Н. Государь. - М.: Планета, 1990. - С.17-18.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Козин, Владимир Иванович, 2004 год

1. Нормативные акты (конституционные положения, законы, постановления, указы)1. СССР

2. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» от 1 декабря 1988 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. -1988. №47. - Ст.727.

3. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы» от 20 декабря 1989 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. -№28. -Ст.540.

4. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» от 23 декабря 1989 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989. - №29. - Ст.574.

5. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР» от 14 марта 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. - №12. - Ст. 189.

6. Закон СССР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления» от 26 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - №1. - Ст.З.

7. Закон СССР «О выборах народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. - №49. - Ст.729.

8. Закон СССР «О конституционном надзоре в СССР» от 23 декабря 1989 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1989.-№29.-Ст.572.

9. Закон ВС СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№11.-Ст.164.

10. Закон СССР «О правовом режиме чрезвычайного положения» от 3 апреля 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№15.- Ст.249.

11. Закон СССР «Об общественных объединениях» от 22 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990. -№42. Ст.839.

12. Закон СССР «О Кабинете Министров СССР» от 26 декабря 1990г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.- 1990. -№42. Ст.840.

13. Закон СССР «О всенародном голосовании (референдума) СССР» от 27 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 1. - Ст.4.

14. Постановление ВС СССР «О назначении выборов народных депутатов СССР» от 1 декабря 1988 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. -№49. - Ст.731.

15. Постановление ВС СССР «О вопросах, предлагаемых для включения в повестку дня четвертого Съезда народных депутатов СССР» от 19 ноября 1990 г.

16. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№53. - Ст.772.

17. Постановление Съезда народных депутатов СССР «О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик» от 24 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№1. - Ст.4.

18. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 15 декабря 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №29. - Ст.325.

19. Закон РСФСР «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР» от 21 мая 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№22. - Ст.776.

20. Закон РСФСР «О выборах народных депутатов РСФСР» от 27 октября 1989 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. - №44. - Ст. 1304.

21. Закон РСФСР «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. -№21. - Ст.230.

22. Закон РСФСР «О Президенте РСФСР» от 24 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№22. - Ст.777.

23. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Положение о добровольных обществах и союзах», 1932 г. //СУ РСФСР. 1932. - №74. - Ст.ЗЗ 1.

24. Постановление Президиума ВС РСФСР «О проведении в порядке эксперимента выборов в местные Советы народных депутатов РСФСР по многомандатным избирательным округам», февраль 1987 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - №10. - Ст.307.

25. Постановление Съезда народных депутатов РСФСР «О механизме народовластия в РСФСР» от 20 июня 1990 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - №4. - Ст.52.

26. Постановление ВС РСФСР «О введении в действие Закона РСФСР «О выборах Президента РСФСР» от 24 апреля 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№17. - Ст.513.

27. Постановление V Съезда народных депутатов РСФСР «О правовом обеспечении экономической реформы», ноябрь 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №36. -Ст.1456.

28. Указ Президиума ВС РСФСР «О выборах в местные Советы народных депутатов РСФСР», февраль 1987 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1987. -№10. -Ст.307.

29. Указ Президента РСФСР «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» от 23 августа 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№35. - Ст.1149.

30. Указ Президента РФ «О деятельности исполнительных органов до преодоления кризиса власти» от 25 марта 1993 г. //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.-№13.-Ст.1102.

31. Указ Президента РФ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 г. //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. - №41. - Ст.3237.

32. Указ Президента РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 7 октября 1993 г. //Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993.-№41.-Ст.3921.

33. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996.-М.: 1997.-537 с.1. MACCP/MCCP

34. Конституция MACCP. 1978 г. с изменениями и дополнениями 1990, 1991, 1992.

35. Декларация о государственном суверенитете МССР. Йошкар-Ола: 1990.

36. Закон МАССР «О внесении изменений и дополнений в Закон Марийской АССР о выборах в местные Советы народных депутатов Марийской АССР» от 25 апреля 1987 г.

37. Закон Марийской ССР «О выборах Президента Марийской ССР». 1991.

38. Закон РМЭ «О реформировании высшего органа власти Республики Марий Эл на период конституционной реформы» от 10 ноября 1993 г.

39. Собрание действующего законодательства МССР. 1992.

40. Постановление Президиума МАССР «О некоторых вопросах работы местных Советов народных депутатов Звениговского района с резервными депутатами» от 15 октября 1987 г.

41. Указ Президиума ВС МАССР «О выборах в местные Советы народных депутатов МАССР» от 26 февраля 1987 г.

42. Указ Президиума МАССР «О выборах в местные Советы народных депутатов МАССР двадцатого созыва и проведении в ходе них эксперимента в Звениговском районе» от 27 марта 1987г.

43. Указ Президента Марийской ССР от 4 января 1992 года.

44. Материалы высших органов государственной власти и руководящих структур КПСС1. СССР

45. Первый Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Издание Верховного Совета СССР. -М.: 1989.

46. Второй Съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. М.: 1989.

47. Третий Съезд народных депутатов СССР. Стен, отчёт. М.: 1990.

48. Ведомости Верховного Совета СССР. 1986, 1988.

49. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1989 -1991.1. РСФСР/РФ

50. Третий (внеочередной) Съезд народных депутатов РСФСР. Издание ВС РСФСР. 1991.

51. Четвертый Съезд народных депутатов РСФСР. 21-25 мая 1991 года. Стенографический отчет.

52. Седьмой Съезд народных депутатов РФ. Выступления Президента РФ, Председателя ВС РФ, Председателя КС РФ. 1 декабря 1992 года. М.: Известия.

53. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986, 1987, 1989.

54. Состав депутатов, исполнительных комитетов, постоянных комиссий и резервных депутатов местных Советов народных депутатов 1987 года. М.: 1987.

55. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993.

56. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993.1. Республика Марий Эл

57. Третья внеочередная сессия Верховного Совета МАССР. Стенографический отчёт. Йошкар-Ола: 1990.

58. Шестая сессия ВС Марийской АССР (одиннадцатого созыва) 25 апреля 1987 года. Стенографический отчет. Йошкар-Ола: Мар.книжн.изд., 1987.

59. Седьмая внеочередная сессия ВС МССР. Стенографический отчет. -Йошкар-Ола: 1992.

60. Восьмая сессия Верховного Совета Марийской ССР, 12 созыв. Стенографический отчет. Йошкар-Ола: 1992.

61. Заседания Президиума ВС МАССР. 1987.

62. Сообщение ЦИК Республики Марий Эл от 16 декабря 1993 года.1. КПСС

63. XXVII Съезд КПСС. 25 февраля 6 марта 1986 года. Стенографический отчет. - М:. Политиздат, 1986.

64. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1990.

65. Матери алы XXVIII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1990.

66. Материалы XIX Всероссийской конференции КПСС. М.: Политиздат, 1988.

67. XIX Всесоюзная конференция КПСС. Стенографический отчет. М.: Политиздат, 1988.

68. Материалы Пленума ЦК КПСС 11, 14, 16 марта 1990 года. М.: Политиздат, 1990.

69. Методические рекомендации МГК КПСС. М.: 1991.1. Архивные материалы

70. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф.2 Стенограммы и материалы ЦК КПСС. - 0.3. - Д. 165, 197, 263, 264, 342, 343, 744.

71. Текущий архив Администрации Президента РМЭ. 1991.

72. Книги, монографии и статьи

73. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3-х книгах. -М.: Республика, 1993.

74. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.-317 с.

75. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: РЮИД, «Сашко», 2000. - 528 с.

76. Айвазян М.С., Леванский В.А. и др. Обновление избирательного законодательства в России //Государство и право. 1993. №8. - С.32-42.

77. Аксютин Ю.В., Волобуев О.В., Данилов А.А. и др. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995. - 399 с.

78. Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь России к праву. -М.: Юрист, 1997. -326 с.

79. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

80. Барри Д. Конституционный суд России глазами американского юриста //Государство и право. 1993. №2. - С.76-87.

81. Белоусова Г.А., Лебедев В.А. Партократия и путч. М.: Республика, 1992. -45 с.

82. Берталанфи Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов. В сб. «Системные исследования». -М.: Наука, 1969. С. 30-54/203 с.

83. Борисов В.К. Теория политической системы.-М.: Знание, 1991. 36 с.

84. Братерский М.В. Теория модернизации: обзор американских концепций //США: экономика, политика, идеология. 1980. №9. -С.23-31.

85. Бурлацкий Ф.М., Мушинский В.О. Народ и власть. -М.: Политиздат, 1986. -254 с.

86. Бутенко А.П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Магистр, 1997.-47 с.

87. Вебер М. Политика как призвание и профессия /Вебер М. Избранные произведения. -М.: Наука, 1990. 704 с.

88. Веденеев Ю.А. Навальный С.В. Избирательное право: роль и место в системе права России //Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. №2. - С.63-73.

89. Верещетин B.C., Даниленко Г.М., Мюллерсон Р.А. Конституционная реформа в СССР и международное право //Советское государство и право. -1990. №5.-С. 13-22.

90. Весна 89. География и анатомия парламентских выборов. Под ред. Колосова В.А., Петрова Н.В., Смирнягина JI.B. М.: Прогресс, 1990. - 380 с.

91. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001). Очерки теории и практики. М.: Городец-издат, 2001. - 507 с.

92. Гамбаров Ю.С. Политические партии в их прошлом и настоящем. СПб.: 1905.

93. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода //Полис. 1997. №4. - С. 125-147.

94. Гельман В.Я. Transition по-русски: концепция переходного периода и политической трансформации в России (1989-1996 гг.) //Общественные науки и современность. 1997. №4. - С.63-75.

95. Горбачев-Ельцин. 1500 дней политического противостояния /Сост. J1.H. Доброхотов. — М.: Терра, 1992. 463 с.

96. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы. Кто есть кто? -М: Мысль, 1990. -269 с.

97. Данилов А.А. Дубровский M.JI. Политические партии и движения на современном этапе (Россия, Украина). Харьков: 1991. - 64 с.

98. Дахин В., Дахина Е. Формирование дуализма общественно политической жизни в России. -М.: Луч, 1994. 78 с.

99. Иванов В.Н., Матвиенко В.Я. и др. Технологии политической власти. Зарубежный опыт. Киев: Высшая школа, 1994. - 263 с.

100. Ильин М. Политическое самоопределение России //Pro et contra. 1999. №3. - С.7-16.

101. Иного не дано. Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева. М.: Прогресс. 1988. -680 с.

102. Исаев И.А. История России: традиция государственности. М.: ЮКИС. 1995.-271 с.

103. Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. М.: Мысль, 1990.

104. Ковлер А.И. Избирательные технологии: российский и зарубежный опыт. -М.: ИГП РАН. 1995.- 114 с.

105. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М.: Институт государства и права РАН, 1997. - 101 с.

106. Комарова В.В. История становления института конституционного контроля в России //История государства и права. 1999. №4. - С.66-78.

107. Конституционная реформа в СССР: актуальные проблемы. Сб. статей. Под ред. Глушко Е.К. Институт государства и права АН СССР. М.: 1990, ИГПАН. - 126 с.

108. Конституционный строй России Вып.2. Сб. статей под ред. Е.К. Глушко -М.: Институт государства и права РАН, 1995. 130 с.

109. Королев А.А., Верниченко М.А. и др. Становление многопартийности в СССР: политические партии и движения, их место и роль в жизни советского общества. М.: Институт молодежи, 1991. - 180 с.

110. Крайнов Г.Н. Политические партии и движения в Республике Марий Эл. -Йошкар-Ола. 1995. 40 с.

111. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерк истории). М.: ИИА «Обозреватель», 1995. - 320 с.

112. Критический анализ буржуазных теорий модернизации. Реф. сб. под ред. Л.Б. Волкова М.: ИНИОН, 1985. - 240 с.

113. Кузнецов Е.Л. Из истории создания института Президента СССР //Государство и право. 1996. №5. - С.95-104.

114. Кудрявцев В.Н. Какое государство мы строим. М.: Политиздат, 1991. -96 с.

115. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М.: Знание, 1991. - 56 с.

116. Курашвили Б.П. Куда идет Россия? М.: Прометей, 1994. - 263 с.

117. Лазарев Б.М. Об изменениях в правовом статусе Президента СССР //Советское государство и право. 1991. №8. - С.32-44.

118. Лазарев Б.М. Комитет конституционного надзора СССР (подводя итоги) //Государство и право. 1992. №5. - С.21-34.

119. Лазарев Л.В., Слива А.Ф. Конституционная реформа: первый этап. М.: Знание, 1989.-95 с.

120. Ленин В.И. Государство и революция //Полн. собр. соч. Т.ЗЗ. С.100-120.

121. Ленин В.И. Задачи русских социал-демократов //Полн. собр. соч. Т.2. С.433-470.

122. Леонтович В.В. История либерализма в России 1762-1914. М.: Русский путь. Полиграфресурсы, 1995. - 548 с.

123. Лучин В.О. Конституционные институты. //Современный конституционализм.-М.:- 1990. №3.-С.32-44.

124. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. - 84 с.

125. Маслов В.И. Россия: поиск пути и проблема политического выбора //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -1997. №1. С.66-78.

126. Маркс К. Энгельс Ф. К. Маркс — П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. /Соч. 2-е изд./-Т.27. СЛОМ 12.

127. Маркс К. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии /Там же. Т.21. С.269-317.

128. Медушевский А.П. Конституционный вопрос в России //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. №4. - С. 11-26.

129. Мелвиль А.Ю. Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: 1999. - 115 с.

130. Михалева Н.А. Конституционная реформа в СССР. В сб. «Конституционная реформа: поиски и решения». Отв. ред. Кутафин О.Е. М.: ИНИОН, 1991. -С.6-43.

131. Мокшина М.А., Калашников С.В. Конституционная реформа Российской избирательной системы //Вестник удмурсткого университета. 1999. №2. -С.40-47.

132. Ненашев М.Ф. Заложник времени. Заметки, размышления, свидетельства. -М.: Прогресс: Культура, 1993. 364 с.

133. Нерсесянц B.C. Постсоветское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития //Материалы Всероссийской научной конференции «Государство и право на рубеже веков». М.: Институт государства и права РАН, 2001. С.3-8/196 с.

134. Новиков Ю.А. Избирательная система России. 90 лет истории. М.: Манускрипт, 1996. - 632 с.

135. Панарин А.С. Философия политики. М.: Наука, 1994. - 366 с.

136. Панченко А.В. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX века и современность //Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. -1996. №6. -С.36-43.

137. Папаева В.В. Становление многопартийности в России //Государство и право. 1995. №8. - С.3-13.

138. Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. 1945-1991. М.: Изд-во РАГС, 1998.-734 с.

139. Политические партии России (программные документы политических партий). Под ред. Ю.С. Васютина, З.М. Зотовой и др. М.: Луч, 1994. - 165 с.

140. Политические партии России: история и современность. Под ред. Зевелева А.И., Свириденко Ю.П., Шелохаева В.В. М.: РОССПЭН, 2000. - 630 с.

141. Поляков Л.В. Методология исследования российской модернизации //Полис. 1997. №3. - С.5-15.

142. Поппер К. Открытое общество и его враги. Пер. с англ. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т.1. - 446 е.; Т.2. - 525 с.

143. Право и власть. Под общ. ред. М.П. Вышинского. М. Прогресс. 1990;

144. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. -М.: Институт государства и права РАН. Под общ. ред. Топорнина Б.Н., 1996. -40 с.

145. Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. Сост. Ю.М. Батурин. -М.: Прогресс, 1989. 370 с.

146. Революции и реформы в XX веке: их роль в истории общества. Реф. Сборник. Отв. ред. Т.М. Фадеева. М.: ИНИОН, 1990. - 209 с.

147. Референдум — 1993: прогноз, результаты, последствия. Аналитические материалы. Под. ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Луч, 1993. - 83 с.

148. Россия сегодня. Политический портрет. 1985-1990. Отв. ред. Б.И. Коваль. -М.: Международные отношения, 1991. 510 с.

149. Россия: партии, выборы, власть. Под общ. ред. Краснова В.Н. М.: ИИА «Обозреватель», 1996. - 552 с.

150. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М.: Юрист, 1994. -288 с.

151. Салмин A.M., Бунин И.М., Калашников Р.И., Урнов М.Ю. Партийная система в России в 1989-1993 годах: опыт становления. М.: Начала-пресс, 1994. -85 с.

152. Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. М.: Юрид. лит., 1994.- 175 с.

153. Семенникова Л.И. Цивилизационные парадигмы в России //Общественные науки и современность. 1996. №6. - С.76-91.

154. Современная политическая истории России (1985-1998 гг.). Хроника и аналитика. Под общ. ред. В.И. Зоркальцева, А.И. Подберезкина М.: РАУ-Корпорация, 1999.-990 с.

155. Современные теории цивилизаций. Реф. сб. М.: Институт всеобщей истории РАН, 1995. - 149 с.

156. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. -М.: Весь мир, 2001. 192 с.

157. Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул: Изд-во Алтайской академии экономики и права, 2000. 190 с.

158. Станкевич З.А. История крушения СССР. Политико-правовые аспекты. М.: МГУ, 2001.-318 с.

159. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституционализма. М.: Манускрипт, 1996. - 107 с.

160. Таагепер Р. Некоторые проблемы проведения выборов по многомандатным округам /Политические институты и обновление общества. М.: 1989.

161. Фадеев В.И. Реформа организации государственной власти в СССР. В сб. «Конституционная реформа: поиски и решения». Отв. ред. О.Е. Кутафин. М. ИНИОН, 1991.-С. 185-205.

162. Фадеев Д. Опыт политики переходного периода. Испания, Фрако //Полис. -1991. №5. С. 121-127.

163. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1999. - 794 с.

164. Фурман Д. Представители президента. Проблемы становления и развития института президента //Свободная мысль. 1996. №4. - С. 19-26.

165. Фурман Д. Революционные циклы в России //Свободная мысль. 1994. №1. -С.5-20.

166. Хорос В. Гражданское общество: как оно формируется (и формируется ли) в постсоветской России? //Мировая экономика и международные отношения. 1997. №5. - С.87-98.

167. Хорос В. Модернизация в России и Японии //Мировая экономика и международные отношения. 1991. №8. - С.70-79.

168. Цыганков А.П. Правящий режим в поставгустовской России //Кентавр. — 1993. №4. С.3-21.

169. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерпракс, 1995. - 294 с.

170. Чалидзе В. Заря правовой реформы (апрель 1985 июнь 1989). -М.: Прогресс, 1990.-272 с.

171. Через тернии. Сост. А.А. Протащик. М.: Прогресс, 1990. - 792 с.

172. Чиркин В.Е. Переходное постсоциалистическое государство: содержание и форма //Государство и право. 1997. №1. - С.4-11.

173. Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты //Советское государство и право. 1990. №8. - С.3-12.

174. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную реформу (1989-1995 гг.). М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997. - 248 с.

175. Шмиттер А. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии //Полис. 1996. №5. - С. 16-27.

176. Энтин JI.M. Разделение властей: опыт современных государств. М.: Юрид. лит, 1995.- 174 с.

177. Янов А. Прогностические возможности науки //Кентавр. 1991. №1. -С.24-27.

178. Huntington S.P. Political order inchanging societies. New Haven, 1968. -488 p.

179. Nugent M.L., ed. From Leninism to Freedom. The Challenges of Democratization. Boulder, 1992. 292 p.

180. Rustow D. Transition to Democracy: Towards a Dynamic Model. Comparative Politics, 1970. -310 p. #2 P.25-34.

181. Диссертации и авторефераты

182. Горылев А.И. Становление парламентаризма в России (историко-теоретический аспект): Дис. . канд. юрид. наук-Н., 2000. 199 с.

183. Доброхотов J1.H. Власть и общество в России в условиях системной трансформации (1985-1998): Дис. . докт. истор. наук. М., Российский независимый институт социальных и национальных проблем, 2000. - 586 с.

184. Елисеев С.М. Легитимность власти: источники, структура и динамика развития в посткоммунистическом обществе: Дис. . докт. полит, наук. — СПб., Санкт-Петербургский государственный университет, 1997. 408 с.

185. Круглов Р.Б, Референдум как высшая форма непосредственной демократии: Дис. . канд. юрид. наук. -М., РАГС. 1998. 183 с.

186. Лоскутов С.В. Формирование и развитие государственности народа мари (исторический опыт и современность): Дис. . канд. ист. наук. М., РАГС. 1996.-201 с.

187. Лукьянова Л.Б. Становление президентуры в Российской Федерации: исто-рико-теоретическое исследование: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. -163 с.

188. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: эволюция институтов государственной власти и систем государственного управления: Автореф. дис. . докт. истор. наук. РАГС, 1996.-41 с.

189. Шаблинский И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властей: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1997. - 326 с.

190. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений: Дис. . канд. юрид. наук. М., РУДН. 1995.-216 с.

191. Программные документы, материалы Съездов и конференций вновь образованных партий

192. Сборник материалов Всесоюзного социально-политического клуба. М.: 1987.

193. Декларация социалистических общественных клубов. -М.: 1988.

194. Материалы учредительного съезда «Саюдиса». Вильнюс: 1988.

195. Учредительные документы СПА. Йошкар-Ола: 1988.

196. Из листовки Московского народного фронта. 1988.

197. Демократический Союз. Пакет документов. Декларация «ДС». -М.: 1989.

198. Материалы Учредительной конференции Московского объединенного фронта трудящихся. 1989. - Декабрь.

199. Из листовки «К рабочим и колхозникам! Ко всем честным трудящимся людям страны». 1990. - Февраль.

200. Гражданские движения в Латвии. М.: 1990.

201. Материалы конгресса Народного фронта Эстонии. Таллинн: 1990.11 .Гражданские движения в Латвии. М.: 1990.

202. Материалы конгресса Народного фронта Эстонии. Таллинн: 1990.

203. Гражданские движения в Латвии. М.: 1990.

204. Документы Учредительной Всесоюзной конференции сторонников «Демократической платформы в КПСС. -М.: 1990.

205. Заявление конференции сторонников «Марксистской платформы в КПСС». -М.: 1990.

206. Обращение Марксистской рабочей партии — партии диктатуры пролетариата к рабочим, крестьянам, всем трудящимся Советского Союза. Листовка. -1990.

207. Сборник материалов Учредительной конференции ДПР. -М.: 1990.

208. Манифест оргкомитета Учредительного съезда Православной Конституционно-монархической партии России. -М.: 1990.

209. Декларация движения «Демократической России». 1990.

210. Листовка движения «Демократическая Россия». 1991. - Февраль.21 .«Кугезе Мланде». Сборник документов. Йошкар-Ола: 1991.

211. Устав Демократической партии коммунистов России. -М.: 1991.

212. Документы Учредительной конференции Марийской республиканской организации Демократической партии России. Йошкар-Ола: 1991.

213. Третий съезд народов мари. 30-31 октября 1992. 25.Заявление марийского ОКРР. 1992.

214. Декларация «Гражданского Союза». -М.: 1992.

215. Информационный бюллетень НПСР. 1993.

216. Материалы Учредительного съезда Партии национального возрождения «Ушем». Йошкар-Ола: 1994.

217. Учебники и справочная литература

218. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса (1964-1994). Пер. с итал. М.: Прогресс-Академия, 1996. - 750 с.

219. Верт Н. История советского государства. 1900-1991. Пер. с фр. М.: Прогресс-Академия, 1994. - 544 с.

220. Исаев И.А. История государства и права России. Учебник. М.: Юристъ. 2000.-768 с.

221. История государства и права России. Учебник. Под ред. Ю.П. Титова. М: Проспект. 2003. - 544 с.

222. История России. Учебник для вузов. Под ред. М.Н. Зуева и А.А. Чернобаева. М.: Высшая школа, 2003. - 479 с.

223. Отечественная история. Под ред. А.А. Радугина. Учебное пособие. М.: Изд-во «Центр», 2003. - 400 с.

224. Хоскинг Дж. История Советского Союза. Пер. с англ. М.: 1994. - 510 с.

225. Березовский В.Н., Кротов Н.И., Червяков В.В. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы. Справочник.-М.: 1991.-440 с.

226. Политические партии России (программные документы политических партий). Под общ. ред. В.В. Рябова. М.: Луч, 1994. - 256 с.

227. Ю.Программные документы политических партий и организаций. Под. ред. М.В. Рубан. М.: ИНИОН, 1990. - 114 с.

228. Толковый словарь русского языка. Под ред. Ушакова Д.Н. М.: Госиздат иностр. и нац. словарей, 1939.1. Мемуарная литература

229. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В двух книгах. М.: Изд-во «Новости», 1995. Т.1.-600 с.

230. Горбачев М.С. Августовский путч. М.: Новости, 1991. - 96 с.

231. Ельцин Б.Н. Записки президента. М.: Огонек, 1994. - 415 с.

232. Лигачев Е.К. Загадка Горбачева. Новосибирск: СП Интербук, 1992. —299 с.

233. Лукьянов А.В. В водовороте российской смуты (размышления, диалоги, документы). М.: «Книга и бизнес», 1999. - 431 с.

234. Павлов В. Август изнутри. Горбачевпутч. М.: Деловой мир, 1993. - 128 с.

235. Печенов В.А. Горбачев: к вершинам власти (из теоретико-мемуарных размышлений). -М.: Господин Народ, 1991. 191 с.

236. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1995. - 574 с.

237. Собчак А.А. Хождение во власть (рассказ о рождении парламента). М.: Новости, 1991.-272 с. v

238. Ю.Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. М.: «Прогресс-Культура», 1993. -521 с.

239. П.Шахназаров Г. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М.: Россика. Зевс, 1993. - 623 с.

240. Шеварнадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии и свободы. М.: Ново сти, 1991.-331 с.

241. Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие. -М.: Новости, 1992.-287 с

242. Материалы периодической печати

243. Аргументы и факты. 1989, 1990

244. Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996, 19973. Вопросы философии. 1989

245. Голос демократа. 1990, 19935. Голос правды. 1993

246. Государство и право. 1992, 1993, 1995 1997,

247. Демократическая газета. 1990

248. Демократическая Россия, 1990, 1991

249. Диалог. 1990, 1991 Ю.Земщина.- 199011 .Известия ЦК КПСС. 1990

250. Известия. 1987- 1991, 1993,

251. История государства и права. 199914.Кентавр. 1991, 1993, 199515.Коммунист. 1988, 19901 б.Комсомольская правда. 1987, 1988, 1990, 1991,

252. Конституционный вестник. 1991, 199418.Литературная газета. 1991

253. Марийская правда. 1987- 1990, 199320.Мир России. 1998

254. Мировая экономика и международные отношения. 1991, 199722.Молодежный курьер. 199123 .Московская правда. 1990,1991

255. Московские новости. 1988 - 1990

256. Московский комсомолец. 1991

257. Народный депутат. 1991, 1993

258. Независимая газета. 1991, 1993

259. Общественные науки и современность. 1995 1997 29.0гонек.- 1989,199030.Партийная жизнь. 1990

260. Полис. 1991, 1996, 1997, 2000

261. Политическая агитация. 198733.Правда. 1985, 1988 - 1991

262. Проблемы мира и социализма. 198535.Рабочая трибуна. -199036.Республика. 1991

263. Российская газета. 1992, 199338.Россия. 1991

264. Самодеятельный общественно-политический бюллетень. 1989

265. Свободная мысль. 1994, 1996

266. Советская культура. 1988 Советская Россия. -1989 - 1991

267. Советское государство и право. 1990, 1991

268. Современный конституционализм. 1990

269. США: экономика, политика, идеология. 1980

270. Хроника. Общественно-политическая газета избирателей. 199046.Pro et contra. 1999.1