Генетический структурализм как метод экономической социологии: По работам Ф. Броделя тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Петров, Александр Викторович

• Петров, Александр Викторович
• кандидат социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Петров, Александр Викторович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. История создания теории и метода Ф. Броделя

§ 1. Предпосылки возникновения идей Ф. Броделя

§ 2. Метод Ф. Броделя в контексте истории французского

структурализма

Глава II. Генетический структурализм Ф. Броделя

§ 1. Социологическая теория Ф. Броделя

§ 2. Генетический структурализм Ф. Броделя как метод

исследования хозяйства и общества

Глава III. Возможности применения метода генетического

структурализма в экономической социологии

§ 1. Применение Ф. Броделем метода генетического структурализма для исследования социально-экономического

развития Франции и России

§ 2. Россия как мир-экономика: постановка вопроса

Заключение

Литература

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генетический структурализм как метод экономической социологии: По работам Ф. Броделя»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Экономическая социология — одна из наиболее динамично развивающихся отраслей современной социологии в России и за рубежом, которая, как особое направление социологических исследований, только формируется. В стадии становления находятся ее теоретико-методологические основы. Именно этим фактом вызван интерес современных отечественных и западных эконом-социологов прежде всего к эволюции идей, истории формирования методологических основ экономической социологии1. Однако поиск и создание новых методов экономической социологии продолжает оставаться актуальным.

Важность работы в этом направлении обусловлена прежде всего необходимостью конструирования новых объяснительных моделей хозяйства и общества, поскольку модели, созданные на основе существующих в экономической социологии подходов (исторический материализм, позитивизм, "понимающая социология", структурно-функциональный анализ, феноменология) далеко не всегда

позволяют объяснить современное состояние все более усложняющейся социальной реальности, решить проблемы эпистемологического характера. Эти объясни-

^еселов Ю. В. Экономическая социология: история идей. СПб., 1995;Его же. Теория экономической социологии / Социология экономики и управления: Сб. статей. СПб., 1998. С. 6-19; Его же. История формирования и развития экономической социологии // Автореферат диссертации на соискание учен. ст. д. с. н. СПб., 1998; Радаев В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М., 1997; Верховин В. И. В поисках предмета экономической социологии // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 4555; Hillmann К.-Н. Allgemeine Wirtschaftssoziologie: eine grundlegende Einführung. München, 1988; Martineiii A., Smelser N. J. Economic sociology: historical threads and analytic issues / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol. 38. Num. 2/3. P. 1-49; Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology // Annual Review of Sociology. Vol. 17. 1991. P. 251-276; Smelser N. J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princeton, 1994. P. 3-26.

тельные модели должны быть построены на основе нового метода, новой системы взглядов на предмет и возможности его исследования. Такой метод должен, с одной стороны, преодолеть недостатки существующих подходов, а с другой — преодолевая их,не отвергнуть все те положительные моменты, достижения, собранную и обработанную эмпирическую информацию, которыми располагают многие выше названные направления социально-экономических исследований. В данном случае речь идет не просто о механическом объединении всего "лучшего", что уже наработано в рамках существующих методологических подходов. Такие попытки предпринимались ранее представителями перечисленных направлений, но не привели к ожидаемому "положительному" результату, оставаясь лишь набором сухих, неподвижных, мало-объясняющих схем. Объединение необходимо и возможно только на основе формирования принципиально иного, нового метода изучения социально-экономической реальности, метода, который позволил бы разрешить противоречия и максимально избавится от несовместимости ряда положений уже существующих методологических направлений. Метод рассматривается нами не просто как конкретная техника или прием или совокупность техник, приемов, применяемых для сбора, обработки, анализа эмпирической информации и моделирования социальной реальности, но прежде всего как совокупность определенных установок, норм, правил, позиций, взглядов, методологических принципов, непосредственно воздействующих на выбор исследователем конкретных методик, техник, приемов исследования хозяйства и общества. Таким образом метод рассматривается нами как область общей стратегии экономической социологии, который призван, в определенной мере, преодолеть аморфность целей, задач, подходов к возможностям их достижения данной отрасли социологии.

Формирование подобной общей стратегии невозможно на пустом месте. Следовательно, актуальность приобретает не только формирование специально-научного метода экономической социологии, но и поиск уже существующих концепций, теоретико-методологических подходов, идей, которые могли бы стать основой для создания подобного метода. Генетический (исторический) структурализм, одним из создателей которого является Ф. Бродель, как представляется, —такой метод. А поскольку его возможности в этом плане никем не изучались, это также определяет актуальность темы исследования.

Таким образом тема, избранная для диссертационного исследования, является актуальной и в теоретико-методологическом, и в практическом плане. Актуальность темы определяется как необходимостью создания метода для формирующегося направления отечественной социологии — экономической социологии, так и поиском основ для построения этого метода.

Степень разработанности темы.

В качестве одного из методов, который мог бы стать основой для современной экономической социологии, предлагается рассмотреть исторический или генетический структурализм Ф. Броделя.

Термин "генетический структурализм" ("structuralisme génétique") ввел в научный оборот французский социолог, литературовед JI. Гольдман. Он попытался создать новый метод исследования одновременно и структуры, и генезиса социальных явлений на основе синтеза исторического материализма и французского структурализма, противопоставив его негенетическому, не- (или вне-) историческому, статичному

л

классическому структурализму К. Леви-Стросса . Однако эта идея не была поддержана социологами и сам термин вскоре стал достоянием истории структурализма. Это, вероятно, связано с неудачными попытками самого Гольдмана применить генетический структурализм в литературоведении, социологии литературы, отчасти декларативностью, противоречивостью, размытостью, неясностью основных принципов этого метода, возможностей его применения в социологических исследованиях. Однако сама идея сочетания структуры и генезиса, структуры и истории, создания истории структур или структуралистской истории не принадлежит Л. Гольдману. Эта идея постоянно возникала у разных исследователей по ходу становления и развития структурализма как мощного, влиятельного направления теории и методологии западной (прежде всего французской) социальной науки . На наш взгляд, идея привести в дви-

л

Goldmann L. Recherches dialectique. P., 1959; Idem. Sciences, humanes et philosophie. P., 1966.

3Об истории структурализма и попытках сочетания структуралистского и исторического (генетического) подходов к исследованию социальной реальности, которые неоднократно предпринимались такими учеными,как Л. Альтюссер, П. Бурдье, М. Фуко,

жение статичные модели социальной и экономической структуры наиболее полно реализуется в работах представителей школы "Анналов" и прежде всего в трудах лидера этой школы в 1950-60 гг. всемирноизвестного французского историка, обществоведа, автора теории "глобальной (тотальной)" истории Фернана Броделя (19021985). Именно ему удалось воплотить в жизнь идею создания генетического структурализма, применив этот метод к исследованию экономики и общества с целью создания "глобальной (тотальной)" истории. Впрочем сам Бродель не использовал термин генетический структурализм, предпочитая называть свой вариант структуралистской методологии "структурной историей" ("histoire structurale")4. Однако использовать термин "генетический структурализм", характеризуя методологию Ф. Броделя, нам позволяют: во-первых, результаты исследования экономики и общества, полученные Броделем посредством применения данного метода, то есть "глобальная (тотальная)" история хозяйства и общества. Во-вторых, созданный на основе этого метода весьма интересный вариант комплексного подхода к изучению экономики и общества. Этот подход включил достижения теории и методологии практически всех наук об обществе (истории, социологии, экономики, политологии, правоведения, культурологии, социальной психологии, социальной и экономической географии), а также объединил на принципиально новой методологической основе достижения различных теоретико-методологических направлений (прежде всего структурно-функционального анализа и исторического материализма), существующих в социальных науках.

Работ, специально посвященных генетическому структурализму как методу экономической социологии, пока нет. Однако существуют труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные генетическому структурализму JI. Гольдмана5. Все эти

Ж. Деррида, Ж. П. Вернан и др. см. напр.: Dosse F. Histoire du structuralisme. 2 Vol. P., 1991-92.

4 Braudel F. La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II. P., 1949. P. 1094.

5 Эльсберг Я. Социологизм в современном буржуазном литературоведении // Вопросы литературы. 1967. № 2. С. 41-52; Молчанов Ю. "Генетический структурализм" Люсье-

работы в основном посвящены генетическому структурализму как литературоведческой концепции. Поместить генетический структурализм JI. Гольдмана в более широкий научный контекст социологии культуры попыталась С. М. Митина6. Анализируя концептуальные положения, сравнивая идеи JI. Гольдмана с идеями Маркса и марксистов, а также их критиков, она представляет генетический структурализм как весьма оригинальный вариант неомарксистской социологии литературы. Отмечая ряд интересных элементов теории и метода JI. Гольдмана,С. М. Митина все же не склонна провозглашать генетический структурализм общенаучным, общесоциологическим методом или культур-социологической концепцией, претендующей на звание новой парадигмы.

Труды Ф. Броделя в качестве основы для формирования метода экономической социологии также пока не рассматривались эконом-социологами. Тем не менее как в отечественной, так и в зарубежной социологии предпринимаются попытки использования трудов Ф. Броделя для изучения различных аспектов современной эконом-социологической проблематики. Здесь следует упомянуть одну из первых в отечественной экономической социологии попыток анализа В. В. Радаевым возможностей применения работ Ф. Броделя для исследования социальных аспектов экономического развития7. В зарубежной экономической социологии следует отметить первые попытки практического применения идей Броделя в исследованиях по социологии финан-

о

сов. В этом направлении работает Р. Сведберг . Представляют большой интерес также исследования Дж. Дж. Гамильтона, который анализирует труды Броделя в связи с

на Гольдмана // Вопросы литературы. 1972. № 5. С. 227-232; Baum H. Lucien Goldmann. Marxismus contra vision tragique? Stuttgart, 1974.

6 Митина С. M. "Генетический структурализм" как "неомарксистская" культур-социологическая концепция. Автореф. на соиск. учен. степ. к. филос. н. М., 1978; Ее же. Генетический структурализм: Критический очерк. М., 1981.

7 Радаев В. В. Указ. соч. С. 267-270.

8 Swedberg R. International Financial Networks and Institutions / Martineiii A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current sociology. 1990. Vol. 38. Num. 2/3. P. 258-281.

изучением социокультурной специфики экономического развития различных цивилизаций и прежде всего процесса становления экономического порядка западной цивилизации9. Впрочем исследования теории и метода Ф. Броделя в рамках современной экономической социологии пока ограничиваются лишь желанием наиболее полно представить эволюцию идей изучения взаимодействия экономики и общества, не упустив из вида наиболее интересные направления исследований, представленные в том числе трудами Ф. Броделя. Такой подход можно встретить, например, у К. Тюр-ка10.

Однако нельзя сказать, что нет работ посвященных анализу теории и метода Ф. Броделя. И в отечественных, и в зарубежных социальных науках за последние четыре десятилетия вышло в свет много монографий и статей о деятельности представителей школы "Анналов" и конкретно о социально-исторических исследованиях Ф. Броделя. В этом множестве трудов анализируются и критикуются как общая направленность исследований Ф. Броделя, так и конкретные аспекты и положения его методологии. В том числе критики не обошли вниманием идеи Ф Броделя о сочетании на новой методологической основе структурного и исторического (генетического) подходов к исследованию экономики и общества. Пожалуй нельзя назвать ни одной критической работы, где так или иначе, в той или иной степени не затрагивался бы этот аспект его теоретико-методологических построений и их практического обоснования.

Наибольший интерес к трудам Ф. Броделя всегда проявляли прежде всего историки, однако нельзя не отметить интерес к его теоретико-методологическим идеям со стороны социологов и экономистов.

В зарубежной общественной науке можно отметить несколько сочинений историков исторической и социологической мысли, посвященных общей оценке метода Ф. Броделя, результатов его применения, определению роли и места Броделя в истории школы "Анналов", а также в процессе становления и развития социальных наук XX в.

9 Hamilton G. G. Civilizations and the Organization of Economies / Smrlser N. J., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princeton, 1994. P. 183-205.

10 Türk K. Einführung in die Soziologie der Wirtschaft. Tuebn, 1987.

Это работы Т. Стояновича, М. Эрбе, К. Ллойда, Ф. Доссе, П. Берка, Р Лудца, Ж. Реве-ля11.

Следует особо выделить две научные биографии Броделя с элементами критики

12

основных положений его метода, которые составлены Дж. Джемелли и П. Дэ .

Множество критических работ, посвященных конкретным аспектам, частным моментам, проблемам, вопросам исследований Ф. Броделя достаточно сложно однозначно классифицировать. Среди этого множества можно встретить крайне противоречивые, порой диаметрально противоположные оценки тех или иных гипотез, идей, схем, моделей, систем доказательств встречающихся у Ф. Броделя. Однако при этом можно отметить не так уж много критиков, которые дают действительно глубокий и в то же время взвешенный анализ концептуальных положений теории и методологии Ф. Броделя.

Наиболее радикальной критике идеи Броделя подвергаются со стороны постмодернистов в 1980-90 гг., которые вообще ставят под сомнение основы всей социальной науки XX в. и социальной истории в частности не зависимо от направлений и школ, существующих в ее рамках. Они провозгласили создание некой "новой" социальной истории или "интеллектуальной" истории. Постмодернисты считают, что социальная история является детищем Модерна и развитием дискурсивных практик эпохи Просвещения. Именно в эту эпоху, по мнению постмодернистов, были заложе-

11 Stoianovich Т. French Historical Method: The Annales Paradigm. Ithaka, London, 1976; Erbe M. Zur neuen französischen Sozialgeschichtsforschung. Darmstadt, 1979; Lloyd Ch. Explanation in Social History. Oxford, 1986; Dosse F. L'histoire en miettes: Des "Annales" à la "nouvelle histoire". P., 1987; Idem. Histoire du structuralisme. 2 Vol...; Burke P. The French Historical Revolution: The Annales School, 1929-89. Cambridge, 1990; Lutz R. Die Erben von Bloch und Febvre: Annales — Geschichtsschreibung und nouvelle histoire in Frankreich 1945-1989. Stuttgart, 1994; Ревель Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы "Анналов" // Новая и новейшая история. 1998. № 5-6. С. 77-101, 64-87

12 Gemelli G. Fernand Braudel e l'Europa universale. Venise, 1990; Daix P. Braudel. P., 1995.

ны основы как социальной истории, так и вообще всех современных наук о человеке, суть которых в разделении общества на подсистемы и стремлении в тоже время создать обобщающую или "тотальную" историю (так называемый модернистский проект "всеобъемлющего нарратива"), в идеализации и эссенциализации категорий "материального" и "социального". Таким образом социальная история, и в том числе труды Ф. Броделя, — лишь совокупность мифов или "метанарративов", которыми подменяется социальная реальность прошлого и настоящего13.

В рамках традиционных социальных наук к наиболее радикальным критикам Ф. Броделя можно отнести таких ученых как Д. Гро, Дж. X. Хекстер, С. Кинзер. Они последовательно подвергают сомнению практически все основные идеи Броделя.

Д. Гро критикует броделевскую теорию множественных временных ритмов за онтологизацию модели социального времени и ее крайнюю схематизированность (проявляющуюся в несочетаемости различных временных уровней). Также он критикует Ф. Броделя за абсолютизацию истории структур или истории в длительной вре-меннбй протяженности (la longue duree) и за категорический отказ от изучения событийной истории, а вместе с тем и от изучения структур ментальности и человека в пользу исследования структур длительной временной протяженности ("геоистории" и "биологической истории"). Все это, по мнению Д. Гро, привело к смешению субъекта и объекта "Новой исторической науки". Кроме того открытым остался вопрос о том, как происходят изменения в социальных структурах длительной временной протяженности14.

Эту критику в адрес броделевской методологии поддерживает и Дж. X. Хекстер, добавляя к ней свои сомнения по поводу возможности изучения событий и сведения истории общества прежде всего к истории экономических и материальных структур,

13 Подробнее о постмодернистской критике социальной истории см.: Джойс П. Конец социальной истории? / Современные методы преподавания новейшей истории. М., 1996. С. 114-141; Анкерсмит Ф. Р. Историография и постмодернизм / Там же. С. 142163.

14 Groh D. Strukturgeschichte als "totale" Geschichte? // Vierteljahreszeitschrift filr Sozial-und Wirtschaftsgeschichte. 1971. 58. S. 289 - 322.

где нет места ни истории ментальности, ни истории религиозных структур, ни духовности как таковой. Эмпирические обоснование теоретико-методологических идей у Броделя, по мнению Дж. X. Хекстера, изобилует множеством совершенно лишних деталей, которые нагнетаются ради них самих.15

С. Кинзер, разделяя во многом мнение Д. Гро и Дж. X. Хекстера, особо подчеркивает наличие механицизма в структуралистской методологии Ф. Броделя, а также экономический и географический детерминизм его концепции социально-экономического развития. Он даже называет исторический структурализм Броделя "геоисторическим структурализмом". Так же неясным, по мнению Кинзера, является броделевская интерпретация социального факта и события, в чем проявляется более глубокое противоречие метода Броделя — противоречие между абстрактным и конкретным в моделировании социальных и экономических структур. С. Кинзер отмечает так же крайнюю неясность, размытость и неопределенность многих понятий и категорий, которые используются Броделем в его теоретико-методологических конструкциях (замечание, справедливость которого подчеркивают практически почти все исследователи методологии Ф. Броделя, включая и сторонников, и противников его идей)16.

Противоположных взглядов на теоретические и методологические достижения Ф. Броделя в изучении хозяйства и общества придерживаются У. Сантамариа и А. М. Бейли, Ф. Абраме, А. Ф. Грабски, В. Вжозек, О. Дюмулен17. У. Сантамариа и А. М. Бейли, анализируя броделевскую структуралистскую методологию и модели, постро-

15 Hexter J. Н. Fernand Braudel and the Monde Braudellien... II The Journal of Modern History. 1972. Vol. 44. Num. 4. P. 480 - 539.

16 Kinser S. Annaliste Paradigm? // The American Historical Review. 1981. Vol. 86,1. Num. l.P. 63 - 105.

17 Santamaría U., Baily A. M. A Note On Braudel's Strukture as Duration // History and Theory. 1984. Vol. 23. P. 78-83; Abrams Ph. Historical Sociology. Somerset, 1982; Грабски А. Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1990. № 5. С. 194-201; Вжозек В. Историография как игра метафор: судьбы "Новой исторической науки" / Одиссей. Человек в истории. М., 1991. С. 60-74; Dumoulen О. La Méthode Braudel // L'Histoire. Oct. 1995. № 192. Р. 81-82.

енные на ее основе, отмечают в работах Ф. Броделя заостренность проблемы эпистемологического дуализма структуры (модель — реальность) как нежелание решать ее в свойственной многим структуралистам редукционистской манере. Они подчеркивают важность категории человеческой деятельности в броделевском исследовании структур и структурных изменений, а также единство множества временных ритмов, сформулированное Броделем на основе изучения структур длительной временной протяженности. Ф. Абраме, основатель исторической социологии, рассматривая общее значение теории и методологии Ф. Броделя для развития социологии и исторической социологии, полагает, что наибольшей эффективности взаимодействие метода социологии и исторической науки (структуралистского и генетического подходов) достигает в таких работах как работы Ф. Броделя. А. Ф. Грабски, представляя достаточно интересное описание основных положений теории и метода Ф. Броделя, соглашаясь с большинством его выводов, впрочем говорит и о трудности методологического анализа трудов Броделя в силу некоторой размытости, неясности, неопределенности основных положений его построений. В. Вжозек анализирует методологию школы "Анналов" и в том числе Ф. Броделя с позиции "эпистемологической истории" как такого направления историографии, которое включает историю исторической науки и методологию истории. Целью эпистемологической истории является раскрытие и выяснение генезиса и роли метафор, конституирующих видение мира и человека. Критик отмечает отказ "Новой исторической науки" и Ф. Броделя от традиционных метафор социальных наук, возникших в эпоху Просвещения и ранее (например метафоры "революция" или "развитие"). Также В. Вжозек отмечает трансформацию методологии школы "Анналов" в направлении отказа от детерминизма, причинно-следственной зависимости (как единственно возможной формы связи социальных феноменов), событийности, линейного прогресса в пользу многофакторности, функциональной зависимости и влияния структурной среды, процессуального подхода в социальных исследованиях и поиска постоянства, непрерывности, множественности временных ритмов. И главное — представителям школы "Анналов" и Ф. Броделю свойственен, по мнению В. Вжозека, отказ от непосредственной антропоморфизации изучаемой действительности, что привело», в частности^ противопоставлению новой модели человека, возникшей в социальной истории школы "Анналов", традиционному

метафорическому образу человека старой социальной науки. О. Дюмулен, исследуя структуралистскую модель социального пространства и времени в интерпретации Ф. Броделя, говорит о ней как о том новом, что затронуло основы методологии исторической науки и создало особый, неподражаемый (методологический) стиль.

Следует отметить достаточно большое количество работ, посвященных анализу отдельных произведений Ф. Броделя, а также частных аспектов применения Броделем на практике его метода.

Пожалуй, наибольший интерес среди прежде всего историков всегда вызывал знаменитый труд Ф. Броделя "Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II" (1949; 2-е изд. в 2-х томах, 1966). Достаточно интересный критический анализ этого труда осуществили X. Р. Тревор-Ропер и X. Келлнер18. X. Р. Тревор-Ропер попытался определить место данного труда в общей теоретико-методологической традиции школы "Анналов". X. Келлнер представил весьма интересный анализ специфики социально-исторического научного дискурса Ф. Броделя в "Средиземноморье..."

М. Морено достаточно подробно проанализировал второй знаменитый труд Ф. Броделя "Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-XVIII вв." (в 3-х томах, 1979), обратив внимание на ряд деталей, в том числе касающихся стиля изложения материала, исследования экономического роста, броделевскую интерпретацию термина "капитализм", изучение конъюнктуры рыночных цен, отмечая вместе с тем некоторую амбициозность намерений и планов Броделя, которые он попытался реализовать в данном труде19.

Исследованию последнего большого незавершенного труда Ф. Броделя "Что такое Франция?" (в 2-х томах, 1986) посвятил свою работу М. Эмар. В этой работе автор сравнивает "Что такое Франция?" с предыдущими трудами Броделя прослеживая эво-

18 Trevor-Roper H. R. Fernand Braudel, the Annales, and the Mediterranean // The Journal of Modern History. 1972. Vol. 44. Num 4. P. 468-479; Kellner H. Disorderly Conduct: Braudel's Mediterranean Satire // History and Theory. 1979. 18. P. 197-222.

19 Morineau M. Un grand dessein: civilisation materielle, e'conomie et capitalisme (XV-XVIII siècle) / Lire Braudel. P. 1988. P. 25-57.

люцию его теоретико-методологических идей. Также М. Эмар подчеркивает специфику образа Франции, ее экономики и общества, который удалось создать Броделю в его последнем труде20.

Отдельным аспектам методологии структурной истории Ф. Броделя посвящены работы М. Вюстемейера, Дж. Дэя, Ч. Тилли, Ж. Жорлана, Ф. Фурке, А. Кейе, И. Лако-

Л 1

ста . М. Вюстемейер обращается к исследованию специфики структуралистского метода Ф. Броделя, проявившейся по его мнению в создании оригинальной пространственно-временной модели общества, его истоков, особое внимание уделяя броделев-ской интерпретации категорий "структура" и "модель". Дж. Дэй исследует эволюцию экономико-социологических идей Ф. Броделя, его социологический анализ развития рыночной экономики и капитализма, основанный на методе исторического (генетического) структурализма, а также построение Броделем специфических моделей изменения экономики и общества. Ч. Тилли рассматривает объяснительные возможности "тотальной" истории Ф. Броделя на примере его труда "Материальная цивилизация..." Отмечая ряд противоречий, недосказанностей в броделевских рассуждениях о структурах повседневности, капитализме, рынке Ч. Тилли подвергает некоторому сомнению возможность создания "тотальной" истории. Г. Жорлан анализирует броделевскую интерпретацию индустриальной революции в свете его взглядов на

20 Aymard M. «Une certaine passion de la France, une certaine idée de l'histoire» / Lire Braudel... P. 58-73.

21 Wûstemeyer M. Sozialgeschichte und Soziologie als soziologische Geschichte. Zur Raum-Zeit-Lehre der "Annales" / Lutz P. Ch. (Hg.). Soziologie und Sozialgeschichte. KZSS. 1972. Sonderheft 16. Opladen 72. S. 566-583; Day J. Fernand Braudel and the Rise of Capitalism // Social Research. 1980. Vol. 47. Num. 3. P. 507-518; Tilly Ch. Big Structures, Large Process, Huge Comparisons. New York: Rüssel Sage Fondation. 1984; Jorland G. Fernand Braudel et la Revolution Industrielle // Critique. 1987. T. XLIII. № 481482. P. 506-530; Fourquet F. Un nouvel espace-temps // Lire Braudel... P. 74-92; Caille A. L'emprise du marché / Lire Braudel... P. 93-132; Lacoste Y. Braudel géographe / Lire Braudel... P. 171-218.

социально-экономическое развитие, его модели экономической подсистемы. Ф. Фурке обращается к анализу пространственно-временной модели, построенной Ф. Броделем, особое внимание уделяя двум категориям, лежащим в основе данной модели: "мир-экономика" и "длительная временная протяженность". А. Кейе посветил свою работу броделевской интерпретации социальных аспектов функционирования и трансформации рыночной экономики, анализу категорий "капитал" и "капитализм", используемых Броделем. Особое внимание он обращает на трехсферную модель экономической подсистемы и ее эмпирическое обоснование. И. Лакост обращается к географическим исследованиям Ф. Броделя. Анализируя эволюцию взглядов Броделя на роль географии в социально-экономическом развитии, он опровергает многочисленные упреки критиков Броделя в географическом детерминизме, на котором якобы базируются его теория и метод. И. Лакост полагает, что труды Броделя ориентированы в большей степени на изучение не чисто географических, а геополитических, геосоциальных,

геоэкономических аспектов развития того или иного общества, той или иной цивили-

22

зации .

Следует указать также на ряд исследований посвященных сравнению подходов Ф. Броделя и К. Маркса, М. Вебера. В работе К. А. А. Рохаса сравниваются взгляды К. Маркса и Ф. Броделя на изучение различных аспектов социально-экономического развития23. Г. Рот и Ф. Штайнер сравнивают взгляды М. Вебера и Ф. Броделя24. Г. Рот сравнивает подходы М. Вебера и Ф. Броделя к изучению различных социальных явлений в пространственно-временной перспективе, а так же их интерпретацию роли процесса рационализации в возникновении капитализма. Ф. Штайнер сравнивает

22 Lacoste Y. Braudel géograph e / Lire Braudel... P. 171-218.

23 Rojas C. A. A. Between Marx and Braudel. Making History, Knowing History // Review. 1992. XV, 2. P. 175-219.

24 Roth G. Duration and Rationalisation: Fernand Braudel and Max Weber / Roth G., Schluchter W. Max Weber's vision of History: Ethics and Methods. Berkeley, 1979. P. 166193; Steiner Rh. Capitalisme et modernité: l'impasse sur Max Weber? // Lire Braudel... P. 133-155.

взгляды М. Вебера и Ф. Броделя на генезис и развитие капитализма и трактовку этими учеными самого термина "капитализм".

Особую группу критиков метода Ф. Броделя составляют его ученики и последователи. Это прежде всего представители так называемой "третьей волны" школы "Анналов" — Ж. Jle Гофф, Ж. Дюби, Ф. Фюре, Э. Ле Руа Ладюри, которые, признавая огромный вклад Броделя в создании "Новой исторической науки", попытались дополнить его структуралистскую социальную историю историей, ориентированной на изучение прежде всего ментальных структур25. Так же следует отметить анализ и критику

ус

теории и метода Ф. Броделя со стороны миросистемного подхода И. Валлерстайна .

В отечественной социальной науке тоже существует достаточно большое количество работ, посвященных анализу метода Ф. Броделя. Поскольку Ф. Бродель широко известен среди отечественных обществоведов прежде всего как историк, автор теории "глобальной (тотальной)" истории, то именно поэтому у нас исследованием трудов этого ученого до недавнего времени занимались лишь историки. Первые работы о нем появились в отечественной историографии в 1970-80-е гг. В указанный период отечественные историки критиковали Ф. Броделя в основном как представителя "чуждой нам буржуазной исторической науки". Такой подход характерен для работ М. Н. Соколовой, В. М. Далина, первых исследований Ю. Н. Афанасьева27. В этот пе-

25 Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992; Его же. "С небес на землю" / Одиссей... С. 25-47; Дюби Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 / Там же. С. 48-59.

26 Wallerstein I. Unthinking Social Science. The Limits of Ninteenth-Century Paradigms. Cambridge, 1991.

27 Соколова M. H. Историческая теория Фернана Броделя // Французский ежегодник. 1972. М., 1974. С. 313-333; Ее же. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М., 1979; Далин В. М. Историки Франции XIX-XX вв. М., 1981; Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М., 1980; Его же. Вчера и сегодня французской "Новой исторической науки" // Вопросы истории. 1984. № 8. С. 32-50.

риод историографы сосредоточились главным образом на описании основных положений теории и метода Ф. Броделя. Как представляется лучше всего это удалось сделать М. Н. Соколовой. Она обратила внимание на специфику броделевского видения социального времени и его структуралистского подхода к исследованию хозяйства и общества.

В конце 1980-90-е гг. взгляд отечественных историков на наследие Ф. Броделя изменился. Известный московский ученый А. Я. Гуревич и уже упомянутый ранее Ю. Н. Афанасьев обнаружили все же определенную полезность для общественных наук некоторых идей Броделя. Ю. Н. Афанасьев анализирует теорию и метод Ф. Броделя с точки зрения марксистского подхода к исследованию истории, отмечая их явное расхождение по многим позициям (моделирование социально-экономического развития, интерпретации категорий "рыночная экономика" и "капитализм", роли производства

ло

в экономических отношениях) .

А. Я. Гуревич, описывая процесс становления школы "Анналов", обращается и к идеям Ф. Броделя. Однако рассматривая их с точки зрения истории ментальности, которую он считает эталоном исторических исследований, Гуревич однозначно указывает на крайнюю односторонность построений Ф. Броделя. Опираясь на мнения и оценки наиболее радикальных западных критиков он также заявляет о географическом и экономическом детерминизме, присутствующим в построениях Броделя. Этот детерминизм, по мнению Гуревича, ведет к несвободе человека и пренебрежении его ролью в истории, а отсюда и к отказу Броделя от так называемой "событийной" истории в пользу истории неподвижной, материальной, где нет места действительной истории ментальности, духа, культуры и неверной трактовке категории "исторический факт". Таким образом А. Я. Гуревич явно противопоставляет историю социальных структур Ф. Броделя и историю ментальности Ж. Ле Гоффа, Ж. Дюби, делая свой выбор в пользу последней29.

28 Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории // Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. Т. 1. М., 1986. С. 5-28.

29 Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М., 1993.

Более взвешенная оценка, на наш взгляд, присутствует в работе сибирского историка А. М. Изергина. Он считает броделевскую теорию и метод интересной попыткой разработки исследовательской программы воссоздания системной целостности общественных наук. Изергин представил теорию "глобальной истории" Ф. Броделя как метод исторической науки, претендующий не без основания на то, чтобы стать базой для формирования комплексного подхода в социальных науках30.

В 1990-е гг. появляется интерес к трудам Ф. Броделя у отечественных социологов и экономистов, что связано прежде всего с их интересом к миросистемному подходу И. Валлерстайна, который во многом опирается на метод Ф. Броделя. В связи с этим хотелось бы прежде всего отметить сборник статей "Осмысливая мировой капитализм"31. Труды Ф. Броделя пытаются использовать современные отечественные экономисты, которые занимаются проблемами экономической истории (прежде всего России). Для них работы Броделя являются в основном источником эмпирической информации, хотя можно отметить и первые достаточно удачные попытки применения его метода к изучению экономического развития России в Х1Х-ХХ вв. Н. П. Дроздовой и В. Т. Рязановым32.

Таким образом, анализ и критика теории и метода Броделя включает в себя весь спектр мнений и суждений от крайнего неприятия его идей до восторженных оценок его вклада в развитие социальных наук. В дальнейшем все эти мнения и суждения безусловно будут приняты во внимание при обосновании необходимости, возможно-

30 Изергин А. М. "Глобальная история" Фернана Броделя: вопросы методологии // Автореферат диссертации на соискание уч. ст. к. и. н. Томск, 1995.

31 Чешков М. А., Савельева И. М., Мейер М. С. и др. Осмысливая мировой капитализм. Сб. ст. М.,1997.

32 Дроздова Н. П. Россия в мировом хозяйстве: историческая динамика // Вестник СПбГУ. 1996. Сер. 1.Вып. 1. №1. С.5-13; Ее же. Социально-экономическое развитие Россия в XX веке: проблема преемственности // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 5.Вып. 1. С. 6-18; Рязанов В. Т. Экономическое развитие России: реформа и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998.

сти и перспектив практического применения метода Ф. Броделя в экономической социологии.

Что касается существующих попыток практического применения отечественными учеными метода Ф. Броделя в изучении хозяйства и общества, то следует отметить существенное непонимание многих аспектов, принципиальных положений данного метода. Это также указывает на актуальность предпринятого в диссертации исследования.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации: раскрыть содержание и показать возможности применения метода генетического структурализма в экономической социологии на основе анализа трудов Ф. Броделя.

В ходе исследования предполагается решить следующие задачи:

1. Проанализировать метод генетического структурализма и раскрыть его основные положения, используя труды Ф. Броделя, а также уже имеющийся опыт критики его теории и метода.

2. Определить возможности применения метода генетического структурализма в экономической социологии.

3. Показать практические возможности применения метода генетического структурализма для изучения хозяйства и общества России.

Методологической и теоретической основой диссертации являются труды Ф. Броделя, его отечественных и зарубежных критиков и последователей. В качестве основного метода использовался сравнительно-исторический метод. При выявлении, анализе и конструировании основных постулатов метода генетического структурализма, изучении возможностей его применения в экономической социологии, использовались также принципы и подходы, присущие французскому структурализму, а именно: теоретические и методологические идеи К. Леви-Стросса, Л. Гольдмана, М. Фуко, П. Бурдье. Диссертантом в его работе использовался опыт теоретических и методологических исследований, накопленный факультетом социологии Санкт-Петербургского государственного университета, в частности идеи Ю. В. Веселова, В. Я. Ельмеева, В. Г. Овсянникова.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем автором впервые предпринята попытка рассмотреть генетический структура-

лизм как один из возможных методов экономической социологии на основе анализа теоретико-методологических идей Ф. Броделя.

Научная новизна конкретизируется в следующих результатах:

— в диссертации проанализирован метод генетического структурализма Ф. Броделя, исследован процесс формирования его основных теоретико-методологических идей и открытий путем изучения научной, философско-интеллектуальной среды их возникновения, развития и определено место метода Ф. Броделя в истории французского структурализма, а также раскрыты его основные положения;

— рассмотрены возможные сферы применения метода генетического структурализма Ф. Броделя в экономической социологии, к которым относятся социальная история хозяйства, социальная история экономических структур, рыночной экономики, материальной культуры, структур повседневности, производства, обмена, потребления, социология экономического развития различных цивилизаций, обществ, в том числе и России;

— показаны практические возможности применения метода генетического структурализма как основы для формирования нового подхода к исследованию развития хозяйства и общества России. Преимущество данного подхода состоит в ориентации на изучение в первую очередь особенных, а не общих черт развития России, в попытке создания целостного образа России как своеобразного мира-экономики, обладающего специфическим экономическим, социокультурным и политическим потенциалом для самостоятельного развития.

Научно-теоретическое и практическое значение диссертации определяется необходимостью создания адекватного современности метода для формирующегося направления отечественной социологии, а также поиском основ для конструирования этого метода. Основные теоретические и методологические выводы и материалы, содержащиеся в работе могут использоваться для дальнейших научных исследований, по теории и методологии экономической социологии. Теоретические и методологические положения диссертации могут быть использованы в практике преподавания специальных дисциплин: "Экономическая социология", "Социология экономического развития", "Социальная история хозяйства" и других, связанных с экономико-социологическими исследованиями.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского

государственного университета. Основные выводы и положения работы излагались в

#

докладах на Первой Международной научно-практической конференции, организованной НИИКСИ и Советом молодых ученых СПбГУ (апрель 1997 г.), на Вторых Петербургских Кареевских чтениях по новистике (апрель 1997 г.), на заключительной конференции проекта Темпу с (Тасис) (июнь 1997 г.), а также использовались при разработке программ курсов "Социология" (для студентов экономических специальностей), "Социология экономического развития" и "Теория социально-экономического развития" (для студентов обучающихся по специальности "Экономика и социология труда" факультета социологии СПбГУ), для подготовки и чтения курса "Экономическая социология" на факультете социологии СПбГУ, а также при написании учебного пособия "Основы экономической социологии".

Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Петров, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теория "глобальной (тотальной)" истории и метод генетического структурализма Ф. Броделя представляют большой интерес для современной социологии вообще и для экономической социологии, в частности. Ф. Бродель внес большой вклад в развитие структуралистских социальных исследований, изучение процессов изменения хозяйства и общества.

Теория и метод Ф. Броделя представляют собой неотъемлемую часть структуралистской интеллектуальной традиции Франции. Однако, в отличие от других представителей структурализма (К. Леви-Стросса, Л. Гольдмана, М. Фуко и др.) именно Ф. Бродель смог решить проблему, которую так и не удалось решить многим структуралистам — проблему моделирования и исследования генезиса, развития социальных структур. Ф. Броделю удалось создать пространственно-временную модель социальной структуры, а так же специфический метод постижения истории социальных структур, которые он и противопоставил анти- или внеисторизму структуралистских подходов К. Леви-Стросса и М. Фуко. В его работах также получила эмпирическое обоснование сама идея исследования генезиса структур, чего не удалось в полной мере Л. Гольдману, изобретателю термина "генетический структурализм". Именно в трудах Ф. Броделя впервые наиболее полно с позиции генетического структурализма рассмотрена история становления экономических и социальных структур, материальной культуры, рынка, капитализма, структур повседневности, обмена, потребления, производства. Благодаря Броделю произошло возрождение интереса к истории в рамках структурализма, что привело в некотором роде к возвращению историзма в структуралистскую интеллектуальную традицию. Ф. Бродель внес в структурализм идею структуриривания социального времени — идею la longue duree (длительная временная протяженность), как времени глубинных структурных трансформаций, изменений (материальной культуры, геосоциальной и геоэкономической среды, менталитета), которые оказывают определяющее воздействие на выбор обществом возможных путей развития. Идея структурирования не только социального пространства, но и социального времени сделала возможным переход структуралистских исследований к историчности концептуальных построений. Определяя место метода Ф. Броделя в контексте развития структуралистской методологии можно сказать, что именно его труды, его идеи стали основой для формирования, становления метода генетического структурализма.

Проведенный в данной работе анализ трудов Ф. Броделя позволяет определить метод генетического структурализма как метод направленный на постижение структурных процессов во временной протяженности (множестве временных протяженностей) посредством изучения причинно-следственных и генетических зависимостей, связей и взаимодействия индивидов, групп, классов с их структурной социальной средой, включающей в себя как социально-экономические, геосоциальные, геополитические, так и геокультурные реалии, структуры ментальности, совокупность представлений, намерений и целей индивидов. Общество в соответствии с методом генетического структурализма представляет собой структру правил, ролей, практик и отношений, которые обусловливают социальное действие, в свою очередь являясь результатом коллективных структурных действий индивидов, определяя способы, посредством которых человеческое действие осуществляется и изменяет общество.

Основные положения метода генетического структурализма, находящиеся в единстве с положениями его теории "глобальной (тотальной)" истории, можно свести к следующему: создание необходимых методологических основ для реализации на практике идеи "тотального" охвата и моделирования общества как процесса, как отражения процессуальности социальной структуры для получения "глобальной" картины социальной реальности. Идея "тотального" охвата всех сторон жизни общества реализуется при помощи комплексного подхода с использованием данных практически всех наук об обществе и опираясь на сравнительно-исторический метод, метод регрессионного анализа, метод моделирования, математические и статистические методы сбора и обработки эмпирической информации. Идея отражения процессуальности социальной структуры реализуется посредством моделирования социальной структуры путем помещения общества в пространственно-временные рамки, при этом изучая процесс его развития, изменения, трансформации прежде всего в длительной временной протяженности, а также на конъюнктурном и событийном уровнях социального времени. Основой для постижения процессов генезиса, функционирования и развития социальной структуры является экономика, а точнее та ее часть, которая непосредственно относиться к структурам длительной временной протяженности, т. е. материальная цивилизация (культура, жизнь), медленная трансформация которой отражает изменения структурной среды социальных и экономических изменений и возникновение условий для динамики рыночной экономики, капитализма, а вместе с ними и динамики политической, культурной и социально-иерархической подсистем (множеств), позволяет исследовать генезис различных социальных структур, их элементов. Именно обращение к категории "материальная культура", отражающей диалектическое единство системы вещей и системы идей (ментальности), структуры и деятельности, позволило Ф. Броделю сформировать такой подход к исследованию социально-экономического развития, который, с одной стороны, обеспечил наличие субстанциальной основы в объяснении процессов трансформации общества, а с другой стороны, в то же самое время избавил его подход от присущего многим объяснительным конструкциям детерминизма и редукционизма (в различных его формах — материально-экономического, культурного, технологического, географического и т. п.). Использование модели ("матрицы") мира-экономики позволило ему представить геосоциальный аспект функционирования и развития социальной структуры и послужило основой для формирования принципиально нового подхода к изучению, описанию социально-экономического развития, объяснению социальных изменений.

Возможности метода Ф. Брод ель продемонстрировал в работах "Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV - XVIII вв." и "Что такое Франция?" Метод генетического структурализма позволил показать то, каким образом внешние и внутренние структурные условия, глубинная история влияет на различные процессы становления, развития экономики и общества России и Франции, определяя специфику развития рыночных отношений и капитализма, геополитических и геокультурных структур, особенности функционирования системы социальной иерархии, процесса урбанизации, демографических условий этих стран. Использование Броделем модели матрицы") мира-экономики позволило снять многие вопросы и противоречия возникающие в связи с использованием иных подходов (формационного, цивилизацион-ного, эволюционного, миросистемного), при этом не отвергая того знания, которое было получено в результате применения этих подходов и, даже, напротив, создавая благоприятные возможности для интеграции результатов их применения, правда, на основе иных теоретико-методологических принципов — принципов генетического структурализма. Броделевский метод, отвергая стадиальность, линейность, евроцен-тризм, детерминизм, редукционизм, ориентацию на поиск, вскрытие и изучение лишь универсальных закономерностей, в той или иной мере присущие всем рассмотренным выше подходам к изучению социальных и экономических изменений России, направлен на выявление прежде всего специфических черт ее хозяйства и общества, в которых и проявляется потенциал ее развития. Броделю удалось ближе других теоретиков и методологов подойти к определению четкого соотношения универсального и локального, общего и частного в моделировании социально-экономического развития России. Именно поэтому метод Ф. Броделя — изучение России как мира-экономики — можно рассматривать в качестве основы для формирования принципиально нового подхода к исследованию развития хозяйства и общества России, подхода способного решить не решенные ранее проблемы и поставить новые вопросы, поиск ответов на которые создаст возможности для проникновения в глубинные структуры истории русского общества, объяснить его современной состояние и изучить его перспективы, варианты будущего развития.

Метод генетического структурализма Ф. Броделя может быть принят эконом-социологами в качестве одного из возможных подходов к исследованию экономики и общества, ибо он отвечает всем требованиям социологического метода, а также обладает необходимым методологическим потенциалом для решения конкретных методологических проблем, удовлетворяет конкретным исследовательским потребностям экономической социологии, в частности, одной из главных потребностей — потребности представить общество и его подсистемы в качестве постоянно изменяющейся, трансформирующейся структуры. Что касается требований социологического метода, то, во-первых, основным требованием метода генетического структурализма является требование "тотального" охвата всех сторон жизни общества и экономик и с целью создания "глобального" видения социальных процессов и явлений. Применение метода генетического структурализма требует, чтобы при изучении любого элемента социальной структуры, любого процесса или явления сохранялся "глобальный" взгляд на них, т. е. объяснение должно строится на основе обязательного принятия во внимание движения всей социальной структуры. Здесь, таким образом, реализуется требование — исследовать все объекты через призму общества в целом, фокусируя ее на социальные отношения. Во-вторых, человеческая деятельность по воспроизводству и производству социальных структур представляет собой центральный аспект изучения хозяйства и общества с позиции генетического структурализма. И в этом заключается реализация второго требования социологического метода. В-третьих, состояние и результаты развития общества оцениваются с точки зрения метода генетического структурализма объективной мерой — превалированием результатов социальной деятельности над ее затратами. Ф. Бродель неоднократно подчеркивал, что только накопленный обществом в результате активной экономической, культурной, политической деятельности потенциал для развития, превышающий затраты на его формирование может создать благоприятную возможность для преодоления "пределов возможного" и вступления в сферу "невозможного". Основной целью броделевских исследований социального развития является именно потенциал роста тех или иных обществ, культур, цивилизаций, проявляющийся в специфических чертах их развития. В-четвертых, метод генетического структурализма Ф. Броделя полностью отвечает требованию историзма как такой подход к исследованию общества, который направлен на моделирование и постижение развития, изменения, трансформации социальных структур. На практике требование историзма реализуется в создании пространственно-временных моделей различных миров-экономик, отражающих процессы социально-экономического развития тех или иных обществ.

Метод генетического структурализма может быть использован в исследованиях проводимых в рамках таких отраслей экономической социологии как социология экономического развития и социальная история хозяйства. Предметом социологии экономического развития в наиболее общих чертах являются существовавшие и существующие концепции, объясняющие разнообразные процессы изменения, трансформации хозяйства и общества, а также исследования взаимовлияния экономики и общества в исторической перспективе. Социология экономического развития включает в себя рассмотрение существующих и формирование новых фундаментальных категорий и понятий эконом-социологических исследований, анализ и критику фундаментальных концепций изменения и развития хозяйства и общества, анализ современных и альтернативных концепций изменения хозяйства и общества, а так же перспективы исследований развития хозяйства и общества.

Социальная история хозяйства включает в свой предмет вопросы связанные с изучением процесса формирования современной экономической системы - социальную история структур производства, обмена, потребления, материальной культуры, а также вопросы связанные с изучением развития различных хозяйств и обществ, например, в дальнейших исследованиях хозяйства и общества России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Петров, Александр Викторович, 1999 год

ЛИТЕРАТУРА

1.Автономова Н. С. Мишель Фуко и его книга "Слова и вещи" / Вст. ст. к: Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.

2. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977.

3.Анкерсмит Ф. Р. Историография и постмодернизм / Современные методы преподавания новейшей истории. М.: ИВИ РАН, 1996. С. 142-163.

4. Аграрная история Северо-Запада России XVI века. Л.: Наука, 1978.

5. А р о н Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Изд. группа "Прогресс" - "Политика", 1993.

6. Афанасьев Ю. Н. Историзм против эклектики. Французская историческая школа "Анналов" в современной буржуазной историографии. М.: Мысль, 1980.

7. Афанасьев Ю. Н. Вчера и сегодня французской "Новой исторической науки" // Вопросы истории. 1984. № 8. С. 32-50.

8.Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории // Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. Т.1. М.: Прогресс, 1986. С.5-28.

9. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания / Соб. соч. Т. 1. М.: "Московский клуб", 1992.

10. Блауберг И. И. Анри Бергсон и философия длительности / Бергсон А. Соб. соч. Т. 1. М.: "Московский клуб", 1992.

11. Б л о к М. Апология истории, или Ремесло историка. М.: Наука, 1986.

12.Боглинд А. Структурализм и функционализм / Монсон П. Современная западная социология: теория, традиции, перспективы. СПб.: Изд-во "Нотабене", 1992.

13.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. // Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М.: Прогресс, 1986.

14. Б р о д е л ь Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. ХУ-ХУШ вв. // Т.2. Игры обмена. М.: Прогресс, 1988.

15.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV-ХУШвв. // Т.З. Время мира. М.: Прогресс, 1992.

16. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

17. Бродель Ф. Что такое Франция? Т. 1. Пространство и история. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1994.

18. Б р о д е л ь Ф. Что такое Франция? Т. 2. 1. Люди и вещи. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1995.

19. Б р о д е л ь Ф. Что такое Франиця? Т. 2. 2. Люди и вещи. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997.

20. Б у л ы г и н И. А., Индова Е. И., Преображенский А. А., Тихонов Ю. А., Троицкий С. М. Начальный этап генезиса капитализма в России // Вопросы истории. 1966. № 10. С. 65-90.

21. Б у р д ь е П. Оппозиции современной социологии // Социологические исследования. 1996. № 5. С. 36-50.

22. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 -2010 // Свободная мысль. 1996. № 5. С. 30-42.

23.Валлерстайн И. Социальное изменение вечно? Ничто никогда не изменяется? // Социологические исследования. 1997. № 1. С. 8-21.

24. В е б е р М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

25. В е р х о в и н В. И. В поиская предмета экономической социологии // Социологические исследования. 1998. № 1. С. 45-55.

26. В е с е л о в Ю. В. Экономическая социология: история идей. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

27. В е с е л о в Ю. В. Теория экономической социологии / Социология экономики и управления: Сб. статей. / Под ред. Л. Т. Волчковой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1998. С. 6-19.

28. В е с е л о в Ю. В. История формирования и развития экономической социологии // Автореферат диссертации на соискание учен. ст. д. с. н. СПб., 1998.

29. В ж о з е к В. Историография как игра метафор: судьбы "Новой исторической науки" / Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С. 60-74.

30. В л а д и м и р с к и й Е. А., Павлова И. П. Экономическая история России. СПб.: СПбГАСУ, 1997.

31.Грабски А. Ф. Фернан Бродель: вопросы методологии истории // Новая и новейшая история. 1990. № 5. С. 194-201.

32. Г у р е в и ч А. Я. Исторический синтез и Школа "Анналов". М.: "Индрик",

1993.

33. Д а в ы д о в Ю. Н. Веберовская социология капитализма // Социологические исследования. 1994. № 8-9, 10. С. 185-193, 165-175.

34. Д а л и н В. М. Историки Франции Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1981.

35. Джойс П. Конец социальной истории? / Современные методы преподавания новейшей истории. М.: ИВИ РАН, 1996. С. 114-141.

36. Д р о з д о в а Н. П. Россия в мировом хозяйстве: историческая динаимка // Вестник СПбГУ. 1996. Сер. 1. Вып. 1. № 1. С. 5-13.

37. Д р о з д о в а Н. П. Социально-экономическое развитие России в XX веке: проблемы преемственности // Вестник СПбГУ. 1997. Сер. 5. Вып. 1. С. 6-18.

38. Д ю б и Ж. Развитие исторических исследований во Франции после 1950 // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С. 48-59.

39. Д ю р к г е й м Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

40. Д ю р к г е й м Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.

41. Е л ь м е е в В. Я., Овсянников В. Г. Прикладная социология: Очерки методологии. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1994.

42. Е л ь м е е в В. Я. Социологический метод: теория, онтология, логика. СПб.: ТОО ТК "Петрополис", 1995.

43. 3 о м б а р т В. Буржуа: Пер. с нем. / Ин-т социологии. М.: Наука, 1994.

44. И в а н о в О. И. Принципы комплексного подхода в социально-экономических исследованиях. Л.: Наука, 1981.

45. И з е р г и н А. М. "Глобальная история" Фернана Броделя: вопросы методологии //Автореферат диссертации на соискание уч. ст.к.и.н. Томск, 1995.

46. И л ь и н И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

47. И н д о в а Е. И. Крестьяне и город центральной России в XVIII в. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Наука, 1984. С. 171-180.

48. Иноземцев В. К теории постэкономической общественной формации. М.: Таурус, Век, 1995.

49.Иноземцев В. Очерки истории экономической общественной формации. М.: Таурус Альфа, Век, 1996.

50. К а ф е н г а у з Б. Б. Некоторые вопросы генезиса капитализма в России // Вопросы генезиса капитализма в России. JL: Изд-во Ленинград, ун-та, 1960.

51.Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980.

52. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983.

53. Л е Г о ф ф Ж. "С небес на землю" // Одиссей. Человек в истории. М.: Наука, 1991. С. 25-47.

54. Л е Г о ф ф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Изд. группа Прогресс, Прогресс-Академия, 1992.

55.Ленин В. И. Что такое друзья народа и как они воюют против социал-демократов? // Полн. собр. соч. Т.1.

56. Л е н и н В. И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т.З.

57. М а в р о д и н В. В. Некоторые вопросы эволюции русского самодержавия в XVII-XVIII вв. // Вопросы генезиса капитализма в России. Л.: Изд-во Ленинград, унта, 1960.

58. Маккорннелл K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Таллин, 1993.

59. М а к о в с к и й Д. П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве русского государства в XVI века. Смоленск: [Кн. изд.], 1963.

60. М а к о в с к и й Д. П. Первая крестьянская война в России. Смоленск: "Московский рабочий", 1967.

61. М ар к с К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12.

62. М а р к с К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

63. Митина С. М. "Генетический структурализм" как "неомарксистская" культур-социологическая концепция. Автореферат на соискание учен. ст. к. филос. н.

М., 1978.

64. М и т и н а С. М. Генетический структурализм: Критический очерк. М.: Наука, 1981.

65. М о м м з е н Т. История Рима. СПб: Наука, Ювента, 1994-95.

66. М о с с М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Изд. фирма "Восточная литература" РАН, 1996.

67. О с и п о в а Н. Г. Предмет социологии во Франции: (Анализ современных социологических школ). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1997.

68. Ч е ш к о в М. А., Савельева И. М., Мейер М. С. и др. Осмысливая мировой капитализм. Сб. статей. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1997.

69. П а в л е н к о Н. И. Спорные вопросы генезиса капитализма в России // Вопросы истории. 1966. № 11. С. 81-103.

70. П а в л е н к о Н. И. История СССР с древнейших времен до 1861 года. М.: Просвещение, 1989.

71.Парэш Ш. Структурализм и история / Структурализм "за" и "против". Сб. ст. М.: Прогресс, 1975. С. 361-376.

72. Перхавко В.Б. Истоки предпринимательства на Руси // Отечественная история. 1998. № 6. С. 4-7.

73.Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 3. М.: Мысль, 1967.

74. Р а д а е в В. В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект Прогресс, 1997.

75. Р е в е л ь Ж. История и социальные науки во Франции. На примере эволюции школы "Анналов" // Новая и новейшая история. 1998. № 5-6. С. 77-101, 6487.

76.Ростовцев М. Капитализм и народное хозяйство в древнем мире // Русская мысль. 1900. № 3. С. 195-217.

77. Р я з а н о в В. Т. Экономическое развитие России: реформа и российское хозяйство в XIX - XX вв. СПб.: Наука, 1998.

78. С е м е н н и к о в а Л. И. Россия в мировом сообществе цивилизаций М.: Интерпракс, 1994.

79. С м и т С. Постмодернизм и социальная история на Западе: проблемы и перспективы // Вопросы истории. 1997. № 8. С. 154-161.

80. С о к о л о в а М. Н. Историческая теория Фернана Броделя // Французский ежегодник. 1972. М.: Наука, 1974. С. 313-333.

81.Соколова М. Н. Современная французская историография. Основные тенденции в объяснении исторического процесса. М.: Наука, 1979.

82. Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М.: Изд-во социально-экономической лит-ры, 1960.

83.Струмилин С. Г. Предисловие к работе Д.П.Маковского "Развитие товарно-денежных отношений". Смоленск: [Кн. изд], 1963.

84. Т а р а н JI. Теория "исторического синтеза" Анри Берра // Французский ежегодник. 1968. М.: Наука, 1970. С. 364-376.

85. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. М.: Политиздат, 1991.

86. Ф р о л о в И. Т., Араб-Оглы Э. А., Арефьева Г. С. и др. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 2. М.: Политиздат, 1989.

87. Ф у к о М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс,

1977.

88. Ф у к о М. Археология знания. Киев: "Ника-Центр", 1996.

89. Ф у к о М. Порядок дискурса / Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: "Магистериум", "Касталь", 1996.

90. Ч и с т я к о в а Е. В. Городская политика русского правительства накануне реформ Петра I // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М.: Наука, 1984. С. 196-204.

91.Шапиро A. JI. Проблемы социально-экономической истории Руси XIV-XVI вв. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1977.

92. Ш п а к о в а Р. П. Макс Вебер и Вернер Зомбарт о западноевропейском капитализме // Социологические исследования. 1992. № 12. С. 126-132.

93. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Прогресс,

94. A b г a m s Ph. Historical Sociology. Somerset: Open Books, 1982.

95. A y m a r d M. «Une certaine passion de la France, une certaine idée de l'histoire» / Lire Braudel. P.: Éditions la Découverte, 1988. P. 58-73.

96. B e r r H. Geschichte und Geschichtsschreibung. Möglichkeiten, Aufgaben. Methoden. Texte von Voltaire bis zur Gegenwart. München. 1966.

97. B r a u d e 1 F. La Méditerranée et la monde méditerranéen à l'époque de Philippe II. P.: Armand Colin, 1949.

/

98. B r a u d e 1 F. Histoire et sciences sociales. La longue durée // Annales: E. S. C. 1958. № 4. P. 725-753.

99. B r a u d e 1 F. Économie et société: réflexions d'un historien de la modernité // Economia e societa Nella Magna Grecia: atti del dodicesimo Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Taranto 8-14 ottobre 1972. Napoli: Arte Tipografica, 1972. P. 9-17.

100. B r a u d e 1 F. Geschichte der Sozialwissenschaft — Die "longue durée" // Wehler M.-U. (Hg.). Geschichte und Soziologie. Köln: Kiepenheuer und Witsch, 1972.

101.Braudel F. Personal Testimony // The Journal of Modern History. 1972. Vol. 44. Num. 4. P. 448-467.

102.Braudel F. The Expansion of Europe and The «Longue durée» // Wesseling H. L. Expansion and Reaction. Essays on European Expansion and Reaction in Asia and Africa. Leiden Univ. Pr. 1978. P. 17-27.

103. Braudel F. On History. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1980.

104. Braudel F. Grammaire des civilisations. P.: Arthaud-Flammarion, 1987.

105. B u r k e P. Sociology and History. London: Allen and Unwin, 1980.

106. B u r k e P. The French Historical Revolution: The Annales School, 1929-89. Cambridge: Polity Press, 1990.

107. Burke P. Offene Geschichte. Die Schule der '"Annales". Berlin: Wagenbach,

1991.

/

108. Caille A. L'emprise du marché / Lire Braudel. P.: Editions la Découverte, 1988. P. 93-132.

109. D a i x P. Braudel. P.: Flammarion, 1995.

110. D a y J. Fernand Braudel and the Rise of Capitalism // Social Rasearch. 1980. Vol. 47. Num. 3. P. 507-518.

111.Dosse F. L'histoire en miettes: Des "Annales" a la "nouvelle histoire". P.: Editions la Découverte, 1987.

112. Dosse F. Geschichte des Strukturalismus. Band 1. Das Feld des Zeichens, 1945-1966. Hamburg: Junius, 1996.

113.Dosse F. Geschichte des Strukturalismus. Band 2. Die Zeichen der Zeit, 19671991. Hamburg: Junius, 1997.

114. D u r k h e i m E. Les Regeies de la méthode sociologique. P. 1973.

115. D u m o u 1 i n 0. La méthode Braudel // L'Histoire. № 192. Oct. 1995. P. 81-82.

116. E r b e M. Zur neueren französischen Sozialgeschichtsforschung. (Die Gruppe um die "Annales"). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979.

117. F e b v r e L. Un livre que grandit: La Méditerranée et le Monde méditerranéen à l'époque de Philippe II // Revue historique. 1950. T. 203. P. 216-224.

y

118. Fourquet F. Un nouvel espace-temps / Lire Braudel. P.: Editions la Découverte, 1988. P. 74-92.

119.Freise H. Die Konstruktionen von Zeit. Zum Verhältnis von akademischer Theorie und lokaler Praxis // Zeitschrift fur Soziologie. 1993. Jg. 22. Heft 5. S. 323-337.

120. G e m e 11 i G. Fernand Braudel e l'Europa universale. Venise: Marsilio Editori,

1990.

121.Gemelli G. Fernand Braudel. P.: Ed. Odile Jacob, 1995.

122. Goldmann L. Dialektische Untersuchungen. Darmstadt: Luchterhand, 1966.

123. Goldmann L. Gesellschaftswissenschaften und Philisophie. Frankfurt am Main: Europäische Verlaganstalt, 1971.

124. Goldmann L. The Genetic-Structuralist Method in the History of Literature / Towards a sociology of the novel. London: Tavistock, 1978. P. 156-171.

125. G r o h D. Strukturgeschichte als "totale" Geschichte? // Vierteljahreszeitschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. 1971. 58. S. 289-322.

126. Gurvitch G. Le concept de structure sociale // Cahiers internationaux de sociologie. 1955. Vol. XIX. P. 3-44.

127. Gurvitch G. The spectrum of social time. Dordrecht, 1964.

128. Hamilton G. G. Civilizations and the Organization of Economies / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princeton: Princeton Univ. Press, 1994. P. 183-205.

129. H e x t e r J. H. Fernand Braudel and the Monde Braudellien II The Journal of Modern History. 1972. Vol. 44. P. 480-539.

130. H i 1 1 m a n n K.-H. Allgemeine Wirtschaftssoziologie: eine grundlegende Einfuhrung. München: Vahlen, 1988.

131. H o p k i n s T. K., Wallerstein I. Capitalism and the Incorporation of New Zones into the World-Economy // Review. 1987. Vol. X. Num. 5/6 (Supplement). P. 763-779.

132. H u g h e s H. S. History as Art and as Science. Twin Vistas on the Past. N. Y.

1964.

133. J o r 1 a n d G. Fernand Braudel et la Revolution Industrielle // Critique. 1987. T. XLIII. № 481-482. P. 506-530.

134. Kellner H. Disorderly Conduct: Braudel's Mediterranean Satire // History and Theory. 1979. 18. P. 197-222.

135.KinserS. Annaliste Paradigm? The Geohistorical Structuralism of Fernand Braudel // The American Historical Review. 1981. Vol. 86. Num. 1. P. 63-105.

136. L.acoste Y. Braudel geographe / Lire Braudel. P.: Editions la Decouverte, 1988. P. 171-218.

137. Lloyd Ch. Explanation in Social History. Oxford. N. Y.: Blackwell, 1986.

138. L 1 o y d Ch. The methodologies of Social History: a critical survey and defense of structurism // History and Theory. 1991. Vol. 30. P. 180-219.

139. Lloyd Ch. The structures of History. Oxford: Blackwell, 1993.

140. L u d z R. Die Erben von Bloch und Febvre: Annales — Geschichtsschreibung und nouvelle histoire in Frankreich 1945-80. Stuttgart: Klett-Cotta, 1994.

141.Martindale D. The Nature and Types of Sociological Theory. Boston, 1960.

141. M a r t i n e 11 i A., Smelser N. J. Economic sociology: historical threads and analytic issues / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol. 38. Num. 2/3. P. 1-49.

142.Mikl-Horke G. Die Wiederkehr der Geschichte zur historischen Soziologie der Gegenwart // Österreichische Zeitschrift für Soziologie. 1994. Jg. 19. Heft 3. S. 3-34.

143. M o r i n e a u M. Un grand dessein: civilisation matérielle, économie et capitalisme (XVe - XVIIIe siècle) / Lire Braudel. P.: Éditions la Découverte, 1988. P. 25-57.

144. P i a g e t J. Genese und Struktur in der Psychologie / Der moderne Strukturbegriff. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1973. S. 281-295.

145. R o j a s C. A. A. Between Marx and Braudel. Making History, Knowing History // Review. 1992. Vol. XV. № 2. P. 175-219.

146. Roth G. Duration and Rationalisation: Fernand Braudel and Max Weber / Roth G., Schluchter W. Max Weber's vision of History: Ethics and Methods. Berkeley: Univ. of California Press, 1979. P. 166-193.

147. Santamaria U., Baily A. M. A Note On Braudel's Strukture as Duration // History and Theory. 1984. Vol. 23. P. 78-83.

148. S i g e 1 M. Henry Berrs "Revue de synthèse historique" // History and Theory 1970. №9. P. 322-334.

149. S i m i a n d F. Historical Method and Social Sciense // Review. 1985. IX. 2. P. 163-213.

150. S m e 1 s e r N. J., Swedberg R. The Sociological Perspective on the Economy / Smelser N. J., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology. Princerton: Princeton Univ. Press, 1994.

151. Steiner Ph. Capitalisme et modernité : l'impasse sur Max Weber? / Lire Braudel. P.: Editions la Découverte, 1988. P. 133-155.

152.Stoianovich T. French Historical Method: The Annales Paradigme. Ithaka, London: Cornell Univ. Press, 1976.

153. Swedberg R. Economic Sociology: Past and Present // The Journal of the International Sociological Association. 1987. Vol. 35. № 1. P. 1-40.

154. S w e d b e r g R. International Financial Networks and Institutions / Martinelli A., Smelser N. J. (eds.) Economy and Society: Overviews in Economic Sociology // Current Sociology. 1990. Vol 38. Num. 2/3. 259-321.

155. Swedberg R. Major Traditions of Economic Sociology // Annual Review of Sociology. 1991. Vol. 17. P. 251-276.

156. T i 11 y Ch. Big structures, Large processes, Huge comparisons. N. Y.: Russel Sage Fondation, 1984.

157. Trevor-Roper H. R. Fernand Braudel, the Annales, and the Mediterranean // The Journal of Modern History. 1972. Vol. 44. Num. 4. P. 468-479.

158. T ü r k K. Einfuhrun g in die Soziologie der Wirtschaft. Tuebn: Tuebner Stgt.,

1987.

159. Une leçon d'histoire de Fernand Braudel. P.: Arthaud-Flammarion, 1986.

160. Wallerstein I. The Capitalist World-Economy. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1979.

161. Wallerstein I. Historical capitalism. London: Verso, 1983.

162. Wallerstein I. Das moderne Weltsystem: kapitalistische Landwirtschaft und die Entstehung der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. Frankfurt am Main: Syndikat, cop., 1986.

163.Wallerstein I. Unthinking Social Science. The Limits of Ninteenth-Century Paradigmes. Cambridge: Polity Press, 1991.

164. W a 11 e r s t e i n I. The Heritage of Sociology, The Promise of Social Science // Current Sociology. 1999. Vol. 47(1). P. 1-41.

165. Wüstemeyer M. Sozialgeschichte und Soziologie als Soziologische Geschichte. Zur Raum-Zeit-Lehre der "Annales" // Ludz P. Ch. (Hg.). Soziologie und Sozialgeschichte. KZSS. 1972. Sonderheft 16. Opladen 72. S. 566-583.