Исследование возможностей и разрешающей способности метода анализа средних фенотипических значений поколений по Мазеру-Джинксу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.15, кандидат биологических наук Соколова, Татьяна Ивановна

• Соколова, Татьяна Ивановна
• кандидат биологических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Соколова, Татьяна Ивановна

Введение

Раздел

Обзор литературы

Раздел

Материал и методы исследований

Раздел

Главные направления селекции растений и метод анализа средних поколений по Мазеру-Джинксу

Раздел

Исследование возможностей методов Мазера-Джинкса при имитационном моделировании

Раздел

Экспериментальная проверка методов анализа средних фенотипических значений. Моногибридное скрещивание.

5.1. Генетический подход

5.2. Феноменологический подход

5.3. Биометрический подход 70 Раздел

Экспериментальная проверка методов анализа средних фенотипических значений. Дигибридное скрещивание.

6.1. Генетический подход

6.2. Феноменологический подход

6.3. Биометрический подход 94 Раздел

Экспериментальная проверка методов анализа средних фенотипических значений. Тригибридное скрещивание.

7.1. Генетический подход

7.2. Феноменологический подход

7.3. Биометрический подход

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исследование возможностей и разрешающей способности метода анализа средних фенотипических значений поколений по Мазеру-Джинксу»

Современная генетика достигла больших успехов в изучении закономерностей наследования качественных или альтернативных признаков. Однако успехи ее в изучении наследования количественных признаков несравненно более скромны. Отсутствие проверенных, универсальных и надежных методов - основная причина отставания генетики количественных признаков.

Фенотип по качественным признакам чаще всего однозначно определяется генотипом; изменение среды в широком диапазоне не изменяют фенотип. При проведении генетического (менделевского) анализа качественных признаков обычно имеет место ситуация, когда для всех особей одного генотипа характерен одинаковый фенотип. В результате не представляет труда подразделение расщепляющихся поколений на фенотипические классы, установление отношений расщепления и менделевское описание наследования с использованием привычного анализа частот встречаемости фенотипов и генотипов Е1].

При изучении наследования количественных признаков дело обстоит сложнее. В то время как в качественной генетике фенотип -это некое словесное описание признака, в количественной он представлен определенным числом. Со времен Иоганнсена В. 121 известно, что фенотипические значения признаков особей гомозиготных чистых линий, имеющих один и тот же генотип., из-за варьирования средовых факторов различаются. Оценкой фенотипа в этой ситуации может служить ■ среднее арифметическое значение признака совокупности особей одного генотипа или, как его часто называют, среднее фенотипичес-кое. Понятно, что именно среднее фенотипнческое и является показателем действия генотипа в целом в условиях конкретного опыта. то есть аналогом понятия "фенотипи генетики количественных признаков .

При повторении эксперимента в других условиях будет получена иная., подчас сильно отличающаяся величина среднего значения. Это понятно: другая среда в повторном опыте - иной и фенотип. Итак, в в качественной генетике фенотип - некое словесное описание» в количественной генетике - среднее значение признака в совокупности особей одного и того же .конкретного генотипа. При изучении качественных признаков фенотип оценивается на одной особи., при исследовании количественных - на совокупности особей одного генотипа.

Любая средняя арифметическая имеет свою ошибку., зависящую от уровня изменчивости признака (дисперсии) и объема выборки. Определение фенотипических значении с определенной ошибкой создает дополнительные трудности при решении вопроса о правомочности объединения различных генотипов в один фенотипический класс (класс расщепления). В один фенотипический класс при анализе наследования качественных признаков объединяются генотипы с одинаковым фенотипом. При генетическом анализе количественных признаков приходится довольствоваться тем, что в один класс объединяются генотипы со сходными фенотйпическйми значениями. Это неизбежно, потому что даже средние последовательных выборок из одной к той же генеральной совокупности обычно несколько различаются. Возможность объединения проверяется с использованием статистических критериев различия. В общем, в один класс расщепления объединяют генотипы с близкими., достоверно не отличающимися фенотипическими значениями.

Для многих количественных признаков характерна средняя и сильная паратипическая (средовая, модификационная) изменчивость. Из-за трансгрессии вариационные кривые расщепляющихся поколений

Г4

- ь обычно не обнаруживают четкой дву- или многовершинности. В результате, распределение особей расщепляющихся популяций по фено-типическим классам оказывается невозможным. В такой ситуации нельзя установить отношения расщепления и, следовательно, интерпретировать количественное наследование в терминах и понятиях мен-делевской генетики. Менделевский анализ легко применим, к сожалению, лишь в двух случаях: 1) когда признаки, с одной стороны, показывают четкое менделевское расщепление, не затушеванное большими модификациями, а с другой - относятся все-таки к количественным, 2) когда исследуется наследование плейотропных количественных эффектов маркеров (сигналей), то есть генов с четким качественным проявлением [3,43.

В современном менделевском анализе количественных признаков используется не только тот математический аппарат, который применял Мендель Г. [1]. Для проверки гипотез о расщеплении в том или ином соотношении используется критерий х,2 , метод <р Фишера; для решения вопроса о правомерности объединения генотипов с близкими значениями средних в один фенотипический класс - t-критерий Отъ-юдента и дисперсионный анализ. Применяются и другие, менее привычные и более сложные математико-статистические методы. Возможно, в подобной ситуации будет более правильным говорить не об использовании классического менделевского метода, а менделевского подхода. При атом менделевским считается такой подход, при котором формализуются любым уместным в конкретной задаче аппаратом менделевские правила наследования [4].

Трудности, нередко возникавшие при попытках описания наследования в рамках менделевского подхода, стимулировали разработку иных методов. Имеющиеся методы Гинзбург Э.Х. [51 условно подразделил на три подхода: феноменологический, биометрический и генетический. Недавно обоснован новый, эколого-генетический подход к описанию количественных признаков [6-8]. Феноменологический подход не включает в себя никаких знаний о генетике признака: генетический целиком основан на методах формальной генетики. Биометрический подход можно рассматривать как промежуточный между феноменологическим и генетическим. Он основан на в определенной степени упрощенных генетических знаниях, идее о системах полигенов, детерминирующих количественные генотипические различия Е5]. Важную роль в разработке биометрического подхода сыграли работы Мазера К. и Джинкса Д., обобщенные в нескольких изданиях книги "Bi-ometrlcal Genetics" [9-11]. Последнее издание известно и в переводе на русский язык [12]. В этой книге подчеркивается, что есть "главные" гены, ответственные за отчетливо проявляющиеся качественные различия, и принципиально отличающиеся от них полигены, обусловливающие, главным образом,, количественные различия.

Показатель наследуемости в узком смысле слова (h^) в биометрическом подходе играет основную роль при описании наследования признака. По замыслу сторонников этого подхода, он является мерой эффективности массового отбора по фенотипическим значениям признака и используется при прогнозировании результатов отбора.

Ведущие генетики к идеям и методам Мазера К. отнеслись сдержанно. В известных вузовских учебниках шестидесятых годов США и СССР о них вообще не упоминается £13-153. В учебнике шведского ученого Мюнцига А. им уделено чуть больше страницы [16,17]. Причем подчеркивается, что между генами, оказывающими ясно выраженные качественные эффекты, и полигенами, оказывающими лишь небольшие количественные влияния, существуют непрерывные переходы. Кроме того, один и тот же ген может в одном отношении оказывать ясное качественное действие, но в то же время обладать плейотропным действием количественного характера. Следовательно, пишет Мюцинг А., термин "полиген" не означает ничего принципиально нового. Это всего лишь новое название для старого представления о полимерном, или множественном, гене.

Известный специалист по количественной генетике Фолконер Д., книга которого переведена на русский язык, подчеркивает, что хороших доказательств наличия генов двух типов, имеющих различные свойства, по существу нет [183. В 1983 году, после опубликования третьего издания "В1оте1г1са1 бепет^сз", известный генетик Гер-шензон С.М. в своей книге "Основы современной генетики" тоже не упоминает работы Мазера К. и Джинкса Д. [193. Правда, в ней рекомендуется использование Ь)'\ но лишь тогда, когда неприменим мен-д елев ский подход.

Вследствие большого числа ограничений известных методов определения коэффициента наследуемости, а также по ряду других причин его использование в селекции растений не дало сколько-нибудь существенных положительных результатов. Начиная с семидесятых годов, этот подход все чаще критикуется генетиками, а селекционеры высказывают неудовлетворенность им (см., например, [203).

Определенным этапом в дискуссии по поводу методов биометрического подхода явились работы Гинзбурга Э.Х. [3-53, в которых этот подход подвергнут основательной и жесткой критике [213. Вот некоторые, возможно излишне эмоциональные, выводы Гинзбурга Э.Х.: "В биометрическом подходе реализуется не генетика, а псевдогенетика" [43; "Анализ методов биометрического подхода показал, что отказ от разработки и использования этих методов не обедняет возможности селекционеров, поскольку статистическая аппроксимация дает более точное описание количественных признаков" [53; при исследовании биометрического подхода обнаружилась "невозможность однозначной интерпретации результатов, несостоятельность подхода, бесперспективность разработок в его рамках" С5].

Правда, критика Гинзбурга Э.Х. касалась методов, основанных на использований статистик не первого, а более высоких порядков. Возможности и разрешающая способность основанных на статистиках первого порядка методов, описанных в главах 4 и 5 известной книги Мазера К. и Джинкса Д. [123, специально не изучались. А необходимость в таком исследовании есть, поскольку зти методы используются.

Анализ средних значений по Мазеру-Джинксу известен в двух вариантах; анализ средних значений генотипов и анализ средних значений поколений. При анализе средних значений поколений (обычно Р1, ?2, Рь р£» В-1 и Вг) индивидуализация генных эффектов не осуществляется, а оценивается в целом аддитивный эффект генов (параметр МЗ), эффект доминирования ШЗ и иногда эффекты взаимодействия (113, 133, [13).

Методы анализа средних значений поколений имеют несколько привлекательных особенностей. Во-первых, процедуры вычисления генетических параметров при использовании статистик первого порядка в сравнении с таковыми, основанными на статистиках более высоких порядков, относительно просты и статистически более надежны [123. Во-вторых, они хорошо вписываются в обычные схемы селекционного процесса у самоопылителей, поскольку предполагают знание лишь средних ряда поколений и их выборочных ошибок. В третьих, значения генетических параметров этими методами получают уже в перед тем как начинаются селекционные отборы и когда имеется потребность в знании генетической системы признака. Разумеется, все эти преимущества будут мало чего стоить, если при проверке окажется, что мазеровские методы анализа средних значений поколений имеют малые возможности и низкую разрешающую способность.

Подчеркнем в этой связи, что числовые примеры, приводимые Мазером К. и Джинксом Д. [123, не могут служить доказательством надежности и точности предлагаемых ими методов. В частности, для иллюстрации использования метода анализа средних значений поколений приводятся результаты скрещивания сортов томата. Делаются выводы об отсутствии в одних гибридных комбинациях и наличии в других взаимодействия генов, но судить о том, насколько выводы соответствуют действительности, невозможно. Невозможно потому, что другими методами или результатами селекции они не подтверждены.

Объективную оценку методов анализа средних значений по Мазеру- Джинксу можно получить путем имитационного (числового) моделирования и в эксперименте. В последнем случае должны использоваться такие скрещивания, которые позволяют параллельно с методами Мазера-Джинкса применить иные, надежные методы и, прежде всего, менделевский. Сравнение выводов, полученных методами Мазе-ра-Джинкса и при менделевском анализе, а также с результатами селекции дает возможность не впасть в ошибку при оценке возможностей и разрешающей способности методов Мазера-Джинкса. Специальной проверке методов анализа средних фенотипических значений поколений по Мазеру-Джинксу и посвящена эта работа.

С помощью имитационного моделирования изучали возможности биометрического подхода при моно- и дигибридном скрещиваниях. В эксперименте на лабораторном объекте арабидопсисе (Arabidopsis thaliana (L.) Heynh.) исследовали moho- (по признаку "количество листьев в розетке"), ди~ и тригибридное (по признаку "высота стебля") скрещивания. Разумеется, изучавшиеся нами случаи не являются моделями систем полигенов. Однако, представления о системах полигенов к методам Мазера-Джинкса прямого отношения не имеют. Считая свои методы универсальными. Мазер К. и Джинкс Д. предлагали их использовать и при описании наследования признаков, определяемых главными генами Е121. Проверяя биометрический подход, мы исходили из того, что если он окажется хуже генетического и феноменологического в сравнительно простых ситуациях, то ожидать другого для более сложных случаев нет никаких оснований.

Актуальность темы

Методы анализа средних значений поколений по Мазеру-Джинксу хорошо вписываются в обычные схемы селекционного процесса у самоопылителей, но они не подвергались корректной проверке на моделях и в экспериментах. Применение непроверенных методов грозит получением ошибочных выводов, поэтому необходимо специальное обстоятельное изучение возможностей и разрешающей способности анализа средних фенотипических значений поколений.

Связь работы с научными программами, планами, темами

Работа связана с темами: М6/92-Г "Изучение биологических и физиолого-биохимических основ селекции донника с целью повышения эффективности селекционного процесса'5 и N10 "Исследование возможностей и разрешающей способности анализа средних значений методами биометрической генетики (методы Мазера-Джинкса и другие)".

Цель и задачи исследования целью исследования является выяснение возможностей и разрешающей способности анализа средних значений признака поколений по Мазеру-Джинксу.

В соответствии с этим решались следующие задачи:

- при имитационном (числовом) моделировании оценить возможности исследуемых методов;

- установить степень надежности и точности методов анализа средних поколений по Мазеру-Джинксу в сравнении с другими метода

МИ;

- решить вопрос о применимости методов Мазера-Джинкса для получения необходимой селекционерам информации.

Научная новизна полученных результатов

Показано, что анализ Р±, ?2, ?г, ?г, В1 и В2 по Мазеру- Джинксу не позволяет отличить модели с принципиально различной генетикой признака (наши модели 1 и 4). В модели 1 имитируются моногенные различия, генотипическое сверхдоминирование и связанный с ним гетерозис; в модели 4 - дигенные различия, генотипическое полное доминирование по обоим генам, гетерозис, обусловленный объединением в в гетерозиготном состоянии эффектов доминантных плюс-аллелей обоих генов. Сделано заключение о равноценности параметра ЕсО и простой разности средних родителей с1=Р1-Р2 для суждения о наличии аддитивных эффектов генов, однако выводы на основе как СсЛ, так и с! не всегда надежны. Доказано, что проверка гипотез о фенотипическом сверхдоминировании, полном и неполном доминировании с помощью СЫ-СсЛ менее надежна, чем обычные статистические сравнения средних Р-ь к при проверке гипотезы о промежуточном доминировании оба подхода, биометрический и феноменологический, равноценны. Установлено, что суждение о наличии или отсутствии взаимодействия генов по моделям Мазера-Джинкса весьма ненадежно. Очерчена область применения анализа средних значений поколений по Мазеру-Джинксу, а также других подходов к описанию наследования количественных признаков.

Практическое значение полученных результатов

Результаты проверки методов анализа средних поколений по Ма-зеру-Джикксу позволяют предотвратить ошибочные выводы о наследовании количественных различий и по стратегии селекционного процесса. Показана область применения изучавшихся методов в ряду иных методов и подходов. Результаты исследований используются при преподавании генетики и в генетико-селекционных исследованиях, (ш. Приложения).

Личный вклад соискателя

В научных работах, опубликованных в соавторстве, в том числе в монографии, лично соискателем выполнено сравнительное изучение методов анализа средних поколений по Мазеру-Джинксу и другими методами при имитационном моделировании^в эксперименте (идеи, анализ литературы по теме исследования, математике-статистическая обработка данных, оценка результатов, формулировка выводов).

Апробация результатов диссертации

Основные результаты исследований, включенные в диссертацию, доложены на научных конференциях преподавателей Луганского сельскохозяйственного института в 1996, 1997 и 1998 годах.

Публикации

Результаты диссертационных исследований представлены в 5 публикациях, в том числе 1 монография, 3 статьи в сборниках научных трудов, 1 тезисы научной конференции; 4 публикации из 5 -вышли в свет в изданиях из перечня научных изданий, в которых могут публиковаться основные результаты диссертационных работ.

Заключение диссертации по теме «Генетика», Соколова, Татьяна Ивановна

ВЫВОДЫ

1. Обобщенный метод анализа средних значений поколений по Мазеру-Джинксу в рамках биометрического подхода легко применим в селекции самоопылителей, к которым относятся многие важнейшие культурные растения. Область возможного применения данного метода достаточно широка.

2. Исследования имитационных моделей показали, что анализ шести поколений (Рх, Р2, Рх, Р2, Во., В2) не всегда приводит к единственному описанию наследования; различные гипотезы о генетической системе признака по мазеровским моделям могут оказаться в равной степени приемлемыми.

3. Биометрический параметр ЕсП, теоретически представляющий собой полуразность средних значений признака родителей, свидетельствует об аддитивных эффектах генов не лучше и не хуже, чем простая разность средних родителей с1, вычисляемая при феноменологическом подходе.

4. Суждение об аддитивном действии генов на основе ЕсП и с! ненадежно, поскольку встречаются случаи, когда при дисперсном распределении аллелей между родителями ЕсП и <1 равны нулю, а аддитивный эффект генов имеется.

5. Параметр СМ предназначен для суждения о фенотипическом доминировании, но это можно сделать проще и обычно точнее путем простого статистического сравнения средних значений родителей и Рх по ^критерию Стьюдента в рамках феноменологического подхода.

6. Для решения вопроса о наличии или отсутствии взаимодействия генов мазеровские тесты А и В непригодны. Тест С пригоден, но его использование не гарантирует правильное решение вопроса о наличии или отсутствии взаимодействия генов.

7. Ненадежна оценка характера межгенных взаимоотношений по моделям Мазера-Джинкса. Эти модели то указывали на взаимодействие генов в опыте, где его нет и в принципе не может быть (моногибридное скрещивание), то "не замечали" взаимодействия там, где оно имеется (дигибридное скрещивание), то правильно указывали на наличие взаимодействия (тригибридное скрещивание).

8. На основе мазеровских компонент т, [с1], [п], Ш, ЕЛ и Ш можно прогнозировать средние значения признака в полученных без отбора Рз и других последующих поколениях. Но отбор начинают уже в ?2, так что такой прогноз не представляет интереса для селекционера.

9. Метод анализа средних значений поколений по Мазеру-Джинк-су имеет невысокие возможности и разрешающую способность, поэтому его нельзя рекомендовать в качестве рабочего метода. Информации, получаемой этим методом, недостаточно для принятия селекционных решений.

10. Если оценены только средние арифметические значения и дисперсии шести (Р1, Р%, Рх, В±, В2) или меньшего числа поколений, то целесообразно ограничиться использованием обычных мате-матико-статистических методов в рамках феноменологического подхода к описанию наследования.

В целом, с использованием феноменологического подхода можно сделать следующие выводы: 1) явления цитоплазматического наследования и материнского влияния не найдены, так что всю генотипичес-кую изменчивость можно связать с хромосомными генами, 2) имеется генотипическая изменчивость по признаку "количество листьев в розетке", в том числе присутсвуют и аддитивные эффекты генов, 3) в первом гибридном поколении обнаружено отрицательное фенотипичес-кое сверхдоминирование, 4) в ?2 нет трансгрессивных гомозиготных генотипов, которые могут быть использованы в синтетической селекции на увеличение и уменьшение признака. Итак, использование методов математической статистики в рамках феноменологического подхода, как и менделевский анализ, позволяют сделать правильное заключение о бесперспективности комбинации ДижонхКарлик при синтетической селекции на увеличение и уменьшение числа листьев в розетке.

5.3.Биометрический подход

По моделям Мазера-Джинкса средние значения поколений разлагаются на компоненты. В отсутствии взаимодействия генов таких компонент три: ш (среднее родительское), [<13 (оценка аддитивных эффектов генов) и ЕЬЗ (оценка эффектов доминирования) (рис. 5.1).

Величина ш=(Р1+Р2)/2, в отличие от Ес13 и ЕЬЗ, не является генетическим параметром. Это просто среднее родительское, от которого исчисляются аддитивный эффект генов Ес13 и эффект доминирования ЕЬЗ. Средние шести поколений разлагаются на компоненты: Р1=т+Ес13, 'Р2=т-Ес!3, Т^т+ЕЬЗ, Р^гп+О.бЕЬЗ, В1=т+0.5Сс13+0.5[ЬЗ и В2=т-0.5Ес13+ 0.5ЕЬЗ. Подставляя в формулы фактические значения средних перечисленных здесь поколений (табл. 5.2), получили шесть линейных уравнений с тремя неизвестными (ш, Ес13, ЕЬЗ). Реципрокными различиями между гибридами Р-1' и Р1'' можно пренебречь, поэтому их объединяли в сводную выборку и при матричном анализе использовали среднюю этой суммарной выборки. При использовании методов анализа средних значений Мазера-Джинкса дисперсии тоже вычисляются, но лишь для оценки выборочных ошибок средних арифметических значений.

Средние значения признака у разных поколений оценены с неодинаковой точностью, поэтому должны быть взвешены. Весами являются величины, обратные квадрату ошибки средней Е123. Для Р1 весовой коэффициент равен. 1/0.112=88.36 и аналогично для других поколений (табл. 5.5).

Результаты изучения признака "количество листьев в розетке" по Мазеру-Джинксу приведены в табл. 5.5. Решая уравнения с использованием матричного анализа, получаем следующие значения компонент средних фенотипических значений поколений: т=12.38±0.38, [<33=7.19±0.38, СЬ]=-7.62±0.39 . По приближенному значению 1-кри-терия, равному частному от деления величины компоненты на ее ошибку, все три компоненты достоверно отличаются от нуля. Следовательно, считается доказанным аддитивный эффект генов и доминирование. Однако, как показано в подразделе 5.2, этот вывод можно сделать и путем простого статистического сравнения средних значений поколений по критерию Стьюдента в рамках феноменологического подхода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Соколова, Татьяна Ивановна, 1998 год

1. Мендель Г. Опыты над растительными гибридами. М.: Наука, 1965. - 103 с.

2. Иоганнсен В. О наследовании в популяциях и чистых линиях. М. - Л.: Сельхозгиз, 1935. - 57 с.

3. Гинзбург Э.Х., Никоро З.С. Разложение дисперсии и проблемы селекции. Новосибирск: Наука, 1982. - 168 с.

4. Гинзбург Э.Х. Описание наследования количественных признаков. Новосибирск: Наука, 1984. - 120 с.

5. Гинзбург Э.Х. Методы описания наследования количественных признаков: Автореф. дис. . д-ра биол. наук: 03.00.15/ Ин-т. цитологии и генетики Сиб.отд. АН СССР. Новосибирск , 1987. -32 с.

6. Драгавцев В.А., Литун П.П., Шкель И.М., Нечипоренко H.H. Модель эколого-генетического контроля количественных признаков растений // Докл. АН СССР. 1984. - Т. 274, - N3. - С. 720-723.

7. Драгавцев В.А. Генетика количественных признаков растений в решении селекционных задач: Автореф. дис. . д-ра биол. наук: 03.00.15/ Ин-т. общей генетики АН СССР. М., 1983. - 36 с.

8. Драгавцев В.А. Эколого-генетический скрининг генофонда и методы конструирования сортов сельскохозяйственных растений по урожайности, устойчивости и качеству: Методические рекомендации (новые подходы).- С.-Петербург: Ред.-изд. отдел ВИР, 1997. 51с.

9. Mather К. Biometrical Genetics. London: Methuen and Co. Ltd., 1949. - 162 p.

10. Mather K., Jinks J. Bioirietrical Genetics. 2 end. edn. -London: Chapman & Hall. Ltd., 1971. 382 p.

11. Mather К. Jinks J. Biometrical Genetics. Third edition.- London-New York: Champman & Hall., 1982. 432 p.

12. Мазер К., Джинкс Д. Биометрическая генетика. М.- Мир. 1985. - 486 с.

13. Herskowitz I. Genetics. Boston and Toronto: Little, Brown & Company, 1965. - 659 p.

14. Гершкович И. Генетика. M.: Наука, 1968. - 702 с.

15. Лобашев М.Е. Генетика. Л.: Изд-во ЛГУ, 1867. - 751 с.

16. Muntzing A. Genetics basic and applied. 2 nd ed. -Stockholm: LTs Forlag, 1967. 586 p.

17. Мюнцинг А. Генетика общая и прикладная. М.: Мир. 1967.- 610 с.

18. Фолконер Д.С. Введение в генетику количественных признаков. М.: Агропромиздат. 1985. - 486 с.

19. Гершензон С.М. Основы современной генетики 2-е изд. -Киев: Наукова думка, 1983. 558 С.

20. Мальцев A.B., Драгавцев В.А., Бурдун A.M. Влияние взаимодействия генотип среда на паратипическую изменчивость количественных признаков и ее оценка // Генетика. - 1993. - Т. 29. -N 10. - С. 1673-1679.

21. Шевцов И.А., Голда Д.М. Генетика и генетические основы селекции растений на Украине за 70 лет // Цитология и генетика. -1988. Т. 22. - N 1. - С. 3-14.

22. Созинов A.A. 30-летний юбилей журнала "Цитология и генетика" // Цитология и генетика. 1996. - Т. 30. - N 6. - С. 3-7.

23. Лысенко Н.й., Шевцов И.А. Интерпретация главных компонент при генетико-физиологическом изучении количественных признаков у сахарной свеклы // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 11. - С. 1973- -1979.

24. Безруков В.Ф. Алгебраические закономерности соотношения гетерозиготности со средним значением и дисперсией количественного признака // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 7. - С. 1310-1319.

25. Кондратенко Н.В., Шевцов И.А. Наследование высоты растений, массы 1000 плодов у семенников сахарной свеклы // Цитология и генетика. 1989. - Т. 23. - N 2. - С. 39-42.

26. Безруков В.Ф. Соотношение параметров количественных признаков с гетерозиготностью при доминировании и в смешанных моделях // Генетика. 1992.- Т. 28. - N 6. - С. 175-184.

27. Безруков В.Ф. Сопряженная изменчивость качественных и количественных признаков в однолокусной диаллельной модели // Генетика. 1993. - Т. 29. - N 12. - С. 2093-2101.

28. Созинов A.A. Генетические маркеры у растений // Цитология и генетика. 1993. - Т. 27. - N 5. - С. 3-14.

29. Созинов A.A., КозубН.А., Хохлов А.Н. и др. Сопряженность количественных признаков с аллельными состояниями локусов запасных белков у озимой пшеницы // Цитология и генетика. 1993. - Т. 27. - N 5. - С. 40-48.

30. Терновская Т.К. Геном D мягкой пшеницы. Диадлельный анализ вегетативных признаков растений пшеницы // Цитология и генетика. 1994. - Т. 25. - N 1. - С. 33-41.

31. Терновская Т.К. Геном D мягкой пшеницы. Диаллельный анализ мерных признаков колоса растений пшеницы // Цитология и генетика. 1994. - Т. 28. - N 2. - С. 36-41.

32. Портянко В.А., Козлова Т.Я., Богачков В.И., Созинов A.A. Сопряженная изменчивость аденинкодирующих локусов и количественных признаков, определяющих продуктивность овса // Цитология и генетика. 1995. - Т. 29. - N 6. - С. 41-45.

33. Безруков В.Ф. Доминантные моногенные маркеры количественных признаков // Генетика. 1995. - Т. 31. - N 10. - С. 1438-1444.

34. Канивец В.И., Жермен Э. Физиолого-морфологические характеристики генетической связи китайской скороплодной формы с типичным орехом грецким в культуре // Цитология и генетика. 1996.- Т. 30. N 2. - С. 52-60.

35. Терновская Т.К., Антонюк З.М. Гены биохимических признаков как маркеры чужеродного генетического материала в геноме пшеницы // Цитология и генетика. 1996. - Т. 30. - N 3. - С. 71-85.

36. Шаропова Н.Р., Портянко В.А., Созинов A.A. Паспортизация сортов и линий овса с помощью белковых маркеров // Цитология и генетика. 1997. - Т. 31. - N 2. - С. 23-29.

37. Созинов A.A. Вступление // Цитология и генетика. 1997.- Т. 31. N 4. - С. 3-4.

38. Заякина Г.В., Созинов A.A. Генетический анализ зеинов кукурузы: наследование минорных компонентов // Цитология и генетика. 1997. - Т. 31. - N 4. - С. 5-11.

39. Терновская Т.К. Геном D мягкой пшеницы. Наследование некоторых признаков морфологии колоса // Цитология и генетика. -1997. Т. 31. - N 4. - С. 11-18.

40. КучукН.В., Глеба Ю.Ю. Применение трансгенных растений для целей практической селекции // Цитология и генетика. 1997. -Т. 31. - N 4. - С. 102-114.

41. Герасименко В.Ф., Исаров Л.С. Генетические механизмыэкологической пластичности у озимой мягкой пшеницы: генотип -средовые характеристики параметров экологической пластичности // Цитология и генетика. 1988. -Т. 22. - N 1. -С. 62-66.

42. СичкарьВ.И., Григорян Э.М., Луговой А.П. Многомерный анализ расстояний Махаланобиса по хозяйственно-ценным признакам у различных групп сои // Цитология и генетика. 1988. - Т. 22. - N 3. - С. 37-43.

43. СечнякЛ.К., Бондарь Г.П., Симоненко В.К. Тестирование групп сцепления генов, контролирующих массу 1000 зерен у сорта ячменя Офир // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 10. - С. 1814-1821.

44. Ганжело Н.Г., Хангильдин В.В. Исследование новых мутантных генов у гороха посевного. Сообщение IV. Диаллельный анализ продуктивности у сортов с геном неосыпаемости семян def // Генетика. 1989. - Т. 25. - С. 659-665.

45. Рыбалка А.И., Боделан О.П., Литвиненко H.A. Генетический анализ амилазы зерна пшеницы // Генетика. - 1989. - Т. 25. -N 12. - С. 2187-2198.

46. Герасименко В.Ф. Факторы генетической специфичности параметров экологической пластичности // Цитология и генетика. -1991. Т. 25. - N 1. - С. 30-35.

47. Стельмах А.Ф., Золотова H.A. Генетические различия по продолжительности яровизационной потребности у озимой мягкой пшеницы // Цитология и генетика. -Т. 27. N 3. -С. 3-7.

48. Хангильдин В.В. Иерархический анализ генетических компонентов продуктивности зерна у озимой пшеницы // Цитология и генетика. 1993. - Т. 27. - N 3. - С. 31-36.

49. Хохлов Á.H., Парфентьев М.Г., Попереля Ф.А. Фенотипичес-кое проявление генов, контролирующих твердость (hardness), крупность, белковость и морфологические признаки зерновок пшеницы //' Цитология и генетика. 1993. - Т. 27. - N 5. - С. 55-61.

50. Бирюков C.B., Хангильдин В.В., Комарова В.П. Генерационный анализ наследования параметров листьев разных ярусов у озимой пшеницы // Цитология и генетика. 1995. - Т. 29. - N 3. - С. 50-56.

51. Стельмах А.Ф., Файт В.И. Эффекты локусов Vrn мягкой пшеницы по агрономическим признакам в различных условиях среды // Цитология и генетика. 1995. - Т. 29. - N 4. - С. 54-61.

52. Хангильдин В.В., Симоненко В.К. Влияние чужеродных цитоплазм на взаимосвязь компонентов продуктивности колоса у аллоп-лазматических линий яровой пшеницы // Цитология и генетика. -1996. Т. 30. - N 2. - С. 40-46.

53. Сиволап Ю.М., Календарь Р.Н., Нецветаев В.П., Чапля А.Е. Маркерный анализ некоторых QTL ячменя с помощью RAPD и изофермен-тов // Цитология и генетика. 1997. - Т. 31. - N 4. - С. 39-45.

54. Ситник В.П., Стельмах А.Ф. Генетический анализ различий по содержанию компонентов каннабиноидов у конопли Cannabis sativa L. // Цитология и генетика. 1997. - Т. 31. - N 4. - С. 51-57.

55. Файт В.1., Стельмах А.Ф. Выявление различий по реакции на интенсивность освещения у яровых сортов мягкой пшеницы // Цитология и генетика. 1997. - Т. 31. - N 5. - С. 22-27.

56. Бугаенко Л.А., Бугорский П.С., Назаренко Л.Г. Наследование и изменчивость содержания эфирного масла и экстрактивных веществ у гибридов Fi при межсортовых скрещиваниях розы // Цитология и генетика. 1989. - Т. 23. - N 4. - С. 43-49.

57. Булавка Н.В. Наследование длительности периода яровизации у различных сортов озимой мягкой пшеницы // Цитология и генетика. 1989. - Т. 23. - N 6. - С. 37-40.

58. Гудзь Ю.В. Изменчивость структуры генотипической вариан-сы гибридов кукурузы под влиянием условий внешней среды // Генетика. 1989. - Т. 26. - N 1. - С. 78-83.

59. Клочко H.H. Комбинационная способность сортов персика на признак крупноплодности // Цитология и генетика. 1991. - Т. 25.- N 1. С. 35-39.

60. Феденко B.C., Стружко B.C., Глушко В.В. и др. Генотипи-ческая вариабельность содержания каратиноидов зерна форм кукурузы с геном опейк-2 //Цитология и генетика. 1993. - Т. 27. - N 3.- С. 36-39.

61. Пашина Л.В. Генетический контроль признака содержания волокна в стебле льна-долгунца // Цитология и генетика. 1993. -Т. 27. - N 3. - С. 45-48.

62. Орлюк А.П., Писаренко З.В. Изменчивость длинны стебля и зимостойкости у короткостебельных гибридов озимой пшеницы // Цитология и генетика. 1996. - Т. 30. - N 3. - С. 15-21.

63. Романовский М.Г. Изменчивость линейных количественных признаков у древесных растений // Цитология и генетика. 1988. -Т. 24. - N 6. - С. 1048-1056.

64. Романовский М.Г. Полиморфизм древесных растений по признакам корреляциям // Цитология и генетика. - 1988. - Т. 24. - N 7. - С. 1241-1249.

65. Силис Д.Я., Каневская А.Г., Шмакова Т.В., Миронов E.H. Влияние экологических факторов на генетический контроль количественных признаков озимой мягкой пшеницы. Длинна главного колоса //

66. Цитология и генетика. 1988. - Т. 24. - N 12. - С. 2149-2156.

67. Пухальский В.А. Мальченко В.В., Латыпов А.З. и др. Проявление гетерозиса у пшеницы и ячменя в системе диаллельных скрещиваний // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 3. - С. 488-497.

68. Силис Д.Я., Каневская А.Г., Шмакова Т.В., Миронов E.H. Влияние экологических факторов на генетический контроль числа колосков мягкой пшеницы главного колоса // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 3. - С. 498-507.

69. Силис Д.Я., Каневская А.Г., Шмакова Т.В., Миронов E.H. Влияние экологических факторов на генетический контроль массы 1000 зерен мягкой пшеницы // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 5. -С. 861-870.

70. Ежова Т. А., Багрова A.M., Хартина Г.А., Гостимский С. А. Изучение наследуемости сомаклональных изменений у регенерантов посевного гороха (Pisum sativum L.) // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 5. - С. 878-885.

71. Строганов А.Н., Китлаев Б.Н., Чикаев P.A. Переопределение генетических формул и эпистаз // Генетика. 1989. - Т. 25. -N 8. - С. 1514-1518.

72. СмиряевА.Е;., Тарутина Л. А. Регрессионные модели изменчивости количественных признаков гебридов Fi у кукурузы // Цитология и генетика. 1991. - Т. 25. - N 3. - С. 23-30.

73. Илличевский H.H., Упелниек В.П., Метаковский Е.В. Аллели амилазакодирующих генов у различающихся'по качеству зернаотечественных сортов мягкой пшеницы //' Генетика. -1992. Т. 28.-N 11. - С. 97-109.

74. Илличевский H.H., Кудрявцев A.M., Упелниек В.П., Мета-ковский Е.В. Анализ родословных сортов мягкой пшеницы на основе изучения полиморфизма амилазы // Генетика. - 1995. - Т. 31. -N 12. - С. 1650-1654.

75. Альдеров A.A. Генетический анализ высоты растения тет-раллоидных пшениц. Наследование низкорослости при гибридизации тетраплоидных пшениц с сортом Кулафен // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 2. - С. 272-278.

76. Альдеров A.A. Генетический анализ высоты растения тетраплоидных пшениц. Наследование низкорослости при гибридизации твердых пшениц с линией ТПТ // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 5. - С. 870-874.

77. Мальцев A.B., Драгавцев В.А., Бурдун A.M. Влияние взаимодействия генотип среда на паратипическую изменчивость количественных признаков и ее оценка // Генетика. - 1993. - Т. 29. -N 10. - С. 1673-1679.

78. Мережко А.Ф. Проблема доноров в селекции растений. -С.-Петербург: ВИР, 1994. 127 с.

79. Драгавцев В.А. Эколого-генетический скрининг генофонда и методы конструирования сортов сельскохозяйственных культур по урожайности, устойчивости и качеству / Методические рекомендации (новые подходы). С.-Петербург: ВИР, 1997. - 51 с.

80. Бебякин В.М., Коробова Н.И. Эффекты генов, детерминирующих признаки технологических качеств зерна озимой пшеницы // Цитология и генетика. 1988. - Т. 22. - N 5. - С. 43-46.

81. Веденеев Г.И. Генетический контроль количественных признаков у кукурузы . Сообщение IV. Длина початка // Генетика.1988. Т. 24. - N 4. - С. 689-69?.

82. Веденеев Г.И. Генетический контроль количественных признаков у кукурузы . Сообщение V. Число зерен на початке // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 10. - С. 1806-1813.

83. Бебякин В.М., Гошицкая Н.А. Генетический контроль компонентов глеадина яровой мягкой пшеницы и их сопряженность с признаками качества зерна // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 12. - С. 2157-2163.

84. Бебякин В.М., Коробова Н.И. Генные взаимодействия и эффекты комбиниционной способности сортов озимой пшеницы по компонентам урожая // Цитология и генетика. 1989. - Т. 23. - N 1. -С. 23-26.

85. Сайфулин Р.Г., Крупнов В.А., Мартынов С.П. Диаллельный анализ азотного уборочного индекса у яровой мягкой пшеницы // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 2. - С. 338-345.

86. Бебякин В.М., Мартынов С.П. Экспериментальная проверка селекционных индексов качества зерна яровой твердой пшеницы // Генетика. 1989. -Т. 25. -N6. -С. 1073-1080.

87. Мартынов С.П. Оптимизация скрещиваний и селекционной проработки самоопыляющихся культур // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 11. -С. 2050-2058.

88. Мартынов С.П. Кластерный анализ саратовских сортов яровой пшеницы по коэффициентам родства // Цитология и генетика.1989. Т. 23. - N 4. - С. 37-43.

89. Бебякин В.М., Крупнова О.В. Генотипическая обусловленность 308 показателя у яровой мягкой пшеницы // Цитология и генетика. - 1990. - Т. 24. - N 4. - С. 61-65.

90. Лобачев Ю.В., Крупнов В.А., Аллельные отношения и эффекты шести генов низкорослости у пшеницы // Цитология и генетика.1990. Т. 24. - N 5. - С. 28-32.

91. Вебякин В.М., Коробова Н.И. Эффекты ОКС сортов озимой пшеницы и взаимодействие генов, детерминирующих реологические свойства теста // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 5. - С. 961-964.

92. Сайфуллин Р.Г., Крупнов В.А. Генетический контроль белковости зерна и обеспечености его азотом у яровой пшеницы // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 3. - С. 458-464.

93. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Генетический анализ зернового уборочного индекса у яровой твердой пшеницы // Генетика1991. Т. 27. - N 3. - С. 465-470.

94. Бебякин В.М., Крупнова О.В. Эффективность индексного отбора на хлебопекарные качества пшеницы на основе седиментационной и миксографической оценок // Генетика. 1992. - Т. 28. - N 6. -С. 91-102.

95. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Генетические свойства сортов яровой пшеницы и взаимодействие генов, обусловливающих количественные различия по характеристикам реологических свойств теста // Генетика. 1992. - Т. 28. - N 12. - С. 80-87.

96. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Генетический анализ содержания каратиноидных пигментов в зерне яровой твердой пшеницы // Цитология и генетика. 1992. - Т. 26. - N 1. - С. 52-57.

97. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Генетический контроль признаков, определяющих урожайность яровой твердой пшеницы // Цитология и генетика. 1992. - Т. 26. - N 2. - С. 60-64.

98. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Генетика гомеостаза показателей, определяющих урожай и содержание каратиноидных пигментов в зерне яровой твердой пшеницы // Цитология и генетика. 1993. -Т. 27. - N 1. - С. 67-73.

99. Бебякин В.М., Шабаева Л. А., Сайфуллин Р.Л. Генетическийанализ высокобелковых линий яровой мягкой пшеницы по ДДС тесту // Цитология и генетика. - 199?. - Т. 31. - N 5. - С. 28-31.

100. Першин А.Ф., Медведева Н.И., Медведев A.B. Количественный подход к изучению генетики устойчивости растений к заболеваниям. Сообщение III. Наследование устойчивости огурца к мучнистой росе // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 3. - С. 474-433.

101. Мухсинов В.Х., Тихонов А.П., Аблов С.А. и др. Особенности генетического контроля типа развития у различных сортов озимого и ярового ячменя // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 5. -С. 900-907.

102. Сотченко B.C., Цыган-Маджиев Н.Л., Фролов А.Н. Диал-лельный анализ степени бесплодия кукурузы как показатель устойчивости к стрессовым условиям среды // Генетика. 1989. - Т. 25. -N 5. - С. 941-945.

103. Савинский И.Л., Рымин O.A. Анализ генетических моделей систем диаллельных скрещиваний. Аддитивность в алгоритмах Хеймана // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 10. - С. 1892-1895.

104. Шпаков А.Е. Волчков Ю.А. Фенологический тип развития как предмет генетических исследований // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 8. - С. 1379-1387.

105. Долотовский И.М., Драгавцев В.А. Влияние взаимодействия генотипа с условиями популяционной плотности и года на проявление количественных признаков у гороха посевного // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 6. - С. 1057-1065.

106. Жданов В.В., Седов E.H. Комбинационная способность сортов яблони по признаку устойчивости к парше // Генетика. 1988.- Т. 24. N 7. - С. 1250-1255.

107. Шкель Н.М. Разделение модификаций и селекционно ценных по адаптивности генотипов в гетерогенных по адаптивности популяциях растений // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 2. - С. 312-318.

108. Кондратенко Е.Я., Драгавцев В. А. Генетический анализ гомеостаза количественных признаков растений в популяциях при изменении условий роста // Генетика. 1990. -Т. 26. - N 4. -С. 679- -685.

109. Тороп A.A., Корякин В.В. Наследуемость озерненности тетраплоидной ржи // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 5. - С. 886-893.

110. Тороп A.A., Корякин В.В. Связь озерненности колоса тетраплоидной ржи с другими признаками растения // Генетика. 1990.- Т. 26. N 7. - С. 1238-1248.

111. Тороп A.A., Корякин В.В. Эффективные способы повышения озерненности тетраплоидной ржи // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 12. - С. 2177-2185.

112. Авров Ф.Д. Полиморфизм и наследование признаков лиственницы // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 12. - С. 2191-2199.

113. Агаркова С.Н., Пухальекая Н.Ф., Мирошникова М.П. Изучение генетических особенностей гетерозиса у гороха и люпина узколистного // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 10. - С. 1795-1799.

114. Агаркова С.Н., Пухальская Н.Ф. Использование многомерной статистики для изучения особеностей формирования урожая и оптимизации селекционного процесса люпина узколистного // Генетика.- 1990. Т. 27. - N И. - С. 1965-1974.

115. Смирнов В.Г., Соснихина С.П., Гладышева Н.М., Пугач

116. H.Г. Генетические исследования короткостебельных форм ржи (Seeale cereale L.) /7 Генетика. 1992. - T. 28. - N 5. - С. 91-101.

117. Любина C.B., Долотовский И.М. Генетическая детерминация конкурентоспособности растений в ценозах // Генетика. 1993. - Т. 29. - N 8. - 0. 1237-1245.

118. Трут Л.Н. Альтернативен ли отбор изменчивости или комплементарен ей ? // Генетика. 1993. - Т. 29. - N 12. - С. 1941-1952.

119. Султанов И.М., Долотовский Й.М. Варьирование коэффициентов генотипической корреляции у пшеницы в различных условиях среды // Цитология и генетика. 1994. - Т. 28. - N 1. - С. 44-48.

120. Султанов И.М., Долотовский И.М. Влияние различных цено-тических условий на проявление коэффициентов экологической корреляции у мягкой яровой пшеницы // Цитология и генетика. 1994. -Т. 28. - N 2. - С. 48-55.

121. Балашова H.H., Лазу М.Н., Юрку А.И. Наследование устойчивости кукурузы к пузырчатой головне // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 4. - С. 682-689.

122. Симонгулян Н.Г., Газиянц С.М., Ходжа-Ахметов Е.Ю. Генетическая природа комбинационной способности у хлопчатника и табака // Генетика. 1988. - Т. 24. - N 10. - С. 1777-1785.

123. Кильчевский A.B., Хот-ылева Л.В., Федин М.А. Связь между продуктивностью и экологической стабильностью сортов овощных культур // Цитология и генетика. 1988. -Т. 22. - N 4. - С. 47-52.

124. Симонгулян Н.Г. Природа доминантности и рецессивности у самоопылителей /'/ Генетика. 1989. - Т. 25. - N 2. - С. 328-337.

125. Исмоилов М.й., Драгавцев В.А., Бободжанов В.А. Объединение эколого-генетического анализа признаков продуктивности тритикале с диадлельным анализом // Цитология и генетика. 1989. -Т. 23. - N 5. - С. 34-38.

126. Кедров-Зихман 0.0., Шарепо Т.И., Белько Н.Б. Зависимость комбинационной способности линий ржи от условий выращивания // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 4. - С. 666-673.

127. Исмоилов М.И., Драгавцев В.А., Бободжанов В.А. Эколо-го-генетические подходы к изучению количественных признаков тритикале // Генетика. 1989. -Т. 25. - N4. -С. 683- 690.

128. Хотылева Л.В., Матвиенко С.Н. Исследование генетической гетерогенности популяций тритикале и ее использование в улучшении культуры // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 6. - С. 1065-1072.

129. ТитокВ.В., Разумович А.Н., Хотылева Л.В. Особенности наследования интегральных показателей энергетического метаболизма в проростках гибридных форм кукурузы /'/ Генетика. 1989. - Т. 25. - N 7. - С. 1223-1229.

130. Цветков С., Рачинска Ц. Изучение наследования белка в зерне гибридов тритикале Fi и Fz одного уровня плоидности // Генетика. 1989. - Т. 25. - N 11. - С. 2070-2075.

131. Кербабаева 3.А., Конопля A.C., Конопля С.П. Оценка действия маркерных генов на хозяйственные признаки по изолиниям хлопчатника (Gossipiuii) hirsutum L. и G. barbadense L.) // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 6. - С. 1055-1063.

132. Жученко A.A., Брейгель И.А., Завертайло Т.Ф. и др. Зависимость гетерозиса в Fi и спектра изменчивости в Fz от генотипа родительских форм у кукурузы // Цитология и генетика. 1990. -Т. 24. - N 1. - С. 49-56.

133. Халшмов Д.А., Джалилов Б.Д., Юлдашев П.Х. и др. Сравнительное изучение белков семян диких видов хлопчатника // Цитология и генетика. 1990. - Т. 24. - N 1. - С. 56-51.

134. Ралько В.П. Влияние цитоплазмы Triticum timopheevi Zhuk. на количественные признаки гибридов пшеницы первого поколения // Цитология и генетика. 1990. - Т. 24. - N 4. - С. 36-40.

135. Саакян Г.А., Генетическая основа гетерозиса у пшеницы // Генетика. 1990. - Т. 26. - N 7. - С. 1230-1237.

136. Самовол А.П., Жученко А.А. Селекционная ценность гибридов Fi томатов // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 10. - С. 1801-1813.

137. Ермишин А.П., Подлисских В.Е., Хотылева Л.В. Влияние репродукции на оценки комбинационной способности сортов и форм картофеля // Цитология и генетика. 1991. - Т. 25. - N 5. - С. 28-34.

138. Полесская Л.М., Цыкзу B.C. Автоматизированная система генетического анализа количественных признаков /'/ Генетика. -1992. Т. 28. - N 4. - С. 192-198.

139. Палилова А.Н., Ралько В.П. Изменение количественных признаков популяции яровой мягкой пшеницы с цитоплазмой Triticum timopheevi Zhak. в зависимости от нормы посева и условий года // Цитология и генетика. 1992. - Т. 26. - N 6. - С. 16-21.

140. Полесская Л.М., ХартиВ.Г., Жакотэ А.Г. Генетический анализ устойчивости к повреждению листьев томатов холодом с использованием математического моделирования // Генетика. 1993. -Т. 29. - N 1. - С. 177-183.

141. Дромашко С.Е., Мац С.Р., Френкель Г.И. О логической схеме и структуре пакета прикладных программ по генетико-статис-тическим расчетам // Генетика. 1995. - Т. 31. - N 9. - С. 1314-1316.

142. Серебровский А.С. Генетический анализ. М.: Наука, 1970. - 342 с.

143. Собко Т.А., Созинов А.А. Картирование локусов, контролирующих морфологические признаки колоса и запасные белки зерна, в хромосоме 1А озимой мягкой пшеницы // Цитология и генетика. -1997. Т. 31. - N 4. - С. 18-2,6.

144. Соколов И.Д., Соколова Е.И., ШелиховП.В., Соколова Т.Pi. Изменение силы влияния и спектра действующих на количественные признаки генов у арабидопсиса при различных условиях его выращивания. // Генетика. Т. 33. - N 10. - С. 1380-1386.

145. Stuber C.W., Moll R.H., Goodman M.M. et al. Allozyms frequency changes associated with selection for increased grain yield in maize /7 Genetics. 1980. - V. 95. - P. 225-236.

146. Godshalk E.B., Lee M., Lamkey K.R. Regulationship of restriction fragment lenght polimorphism to single-cross hibrid performance of maize // TAG. 1990. - V. 80. - P. 273-280.

147. Соколов И.Д., Брусенцова М.Ю., Толстиков В.Ф. Наследование плейотропных количественных эффектов у арабидопсиса // Генетика. 1995. - Т. 31. - N 9. - С. 1273-1281.

148. Брусенцова М.Ю. Наследование плейотропных количественных эффектов при тригибридном скрещивании Arabidopsis thaliana (L.) Heynh.: Автореф. дис. . канд. биол. наук: 03.00.15. /' ВИР. С.-Петербург, 1996. - 18 с.

149. Powers L. The nature of the series of environmental variances and the estimation of genetic variances and geometricalmeans in crossed including' species of Lycopersicon // Genetics. -1942. V. 27. - P. 561-575.

150. Powers L., Locke L.P., Garett J.C. Partitioning method of genetic analysis applied to quantitative characters of tomato crosses // Technical Bulletin: Washington: Depart, of agricult., 1950. N 998. - 56 p.

151. Powers L. Gene analysis by partitioning method when interaction of genes are involved // The botanical gazette. 1951. - V. 113. - N1. - P. 1-23.

152. Першин А.Ф. Количественный подход в изучении устойчивости растений к заболеваниям. Сообщение 11. Метод решетки пропорций // Генетика. 1987. - Т. 23. - N 7. - С. 1247-1254.

153. Гинзбург Э.Х., Федотов A.M., Чепкасов И.Л. Система для проверки моногенных гипотез о наследовании количественных признаков МАН-1. - Новосибирск: ИЦиГ СО АН СССР, 1986. - 42 с.

154. Аксенович Т.И., Гинзбург Э.Х. Система программ для мен-делевского анализа альтернативных признаков по выборкам родословных произвольной структуры МАН-А1. Новосибирск: ИЦиГ СО АН СССР, 1986. - 24 с.

155. Чепкасов И.Л., Гинзбург Э.Х., Федотов A.M., Колпаков В.Г. Комплекс программ для обработки результатов психодиагностического тестирования родословных человека ЭДР. - Новосибирск: МЦиГ СО АН СССР, 1986. - 41 с.

156. Савченко В.К. Использование сетевых пробных скрещиваний в селекционном процессе: Методические рекомендации. Минск: Наука и техника, 1987. - 15 с.

157. Митрофанова 0. 0 I Всесоюзном совещании "Использование изогенных линий в генетико-селекционных экспериментах" //' Генетика. 1991. - Т. 27. - N 2. - С. 373-374.

158. Стельмах А.Ф., Авсенин В.И. Создание наборов почти изо-генных линий по локусам Vrn 1-3 // Научн.-техн. бюл. Одесса: ВСГИ. - 1983. - N 2/48 - С. 24-28.

159. Collins R.L. A general nonparametric theory of genetic analysis. 1 Application to the classical cross // Genetics. -1967. V. 56. - P. 551.

160. Collins R.L. A general nonparametric theory of genetic analysis. 2. Digenic models with lineage for the classical cross // Genetics. 1968. - V. 60. - P. 169-170.

161. Рокицкий П.М. Введение в статистическую генетику. -Минск: Выш. школа, 1974. 449 с.

162. Савинский И.Л. Разрешающая способность генетического анализа количественных признаков по Хейману: Автореф. дис. канд. биол. наук: 03.00.15 / ВИР. Ленинград, 1991. - 24 с.

163. Соколов И.Д., Шелихов П.В., Соколова Е.И., Соколова Т.Н. Анализ средних значений признака по Мазеру-Джинксу и проблемы селекции. Луганск: йзд-во ВУГУ. - 1997. - 168 с.

164. Гуляев Г.В. Генетика. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Колос, 1984. - 351 с.

165. Heitz Е. Heterochromatin, chromocentren, chromomeren // Ber. Dtsch. bot. Ges. 1929. - H. 4. - S. 274-284.

166. Heitz E. Der Bau der somatischen Kerne von Drosophiia melanogaster //' Zs. fur indukt. Abst. u. vererb. 1930. - H. 54.- S. 241-299.

167. Heitz E. Die Herkunft der Chrornozentren. Dritter Beitrag zur Kenntnis der Beziehung zwischen Kernstructur und qualitativer Verschiedenheit, der Chromosomen in ihrer Ländsrichtung // Planta. 1933. - H. 18. - S. 18. - 571-636.

168. Heitz E. Eine Beziehung zwischen der genischen und strukturellen Längsdifferenzierung des X-Chromosoms von Drosophi-la melanogaster // Zs. für indukt. Abst. u. Vererb. 1934. - H. 67. - S. 216-217.

169. Heitz E. Chromosomenstruktur und Gene // Zs. für indukt. Abst. und Vererb. 1935. - H. 70. - S. 402-447.

170. Беляева E., Жимулев И. Первое международное совещание 'Тетерохроматин дрозофилы" (Альберабелло, Италия, 9-13 мая, 1990) // Генетика. 1991. - Т. 27. - N 2. - С. 375-378.

171. Alpert K.B., Tanksley S.D. High-resolution mapping and Isolation of a yeast artificial chromosome conting contaning fw 2.2: A major fruit weight quantitative trait locus in tomato // Proc. nat 1. Sei. USA. -1996. V. 93. - P. 15503 - 15507.

172. Соколов!.Д., Соколова E.И., Шелихов П.В., Соколова Т.И. Разрешающая способность анализа средних значений количественного признака по Мазеру-Джинксу у арабидопсиса // Матер, на-учн.-техн. конфер. Луганского СХИ. Луганск: Изд-во ЛСХИ. -1996. - С. 21.

173. Соколов И.Д., Шелихов П.В., Соколова Е.И., Соколова Т.й. Возможности и разрешающая способность анализа средних значений по Мазеру-Джинксу // Матер, научн.-техн, конфер. Луганского СХИ. Луганск: Изд-во ЛСХИ. - 1996. - С. 21.

174. Соколова Т.И. Анализ средних значений поколений по Мазеру- Джинксу (моно-, ди- и тригибридное скрещивания) // Зб1рн. наук, праць Луганского CTI. Луганськ: В1д-цтво ЛСП. - 1998. -С. 25-30.

175. Seed List. The Nottingham Arabidopsis stock centre. -Nottingham: The Univer. of Notting., 1991. 18 p.

176. Seed List. The Nottingham Arabidopsis stock centre. -Nottingham: The Univer. of Notting., 1994. 14? p.

177. Петров А.П., Плотников В.А., Прокопенко Л.И. Методика почвенной культуры Arabidopsis thaliana (L.) Heynh. и задача минимизации паратипических варианс // Генетика. 1976. - Т. 12. -N2. - С. 83-87.

178. Петров А.П., Соколов И.Д. Экспериментальная проверка некоторых предположений и методов статистической генетики. Сообщение 1 // Цитология и генетика. 1978. -Т. 12. - N 3. - С. 263-269.

179. Петров А.П., Соколов И.Д. Экспериментальная проверка некоторых предположений и методов статистической генетики. Сообщение 2 // Цитология и генетика. 1978. - Т. 12. - N 5. - С. 445-452.

180. Vizir I., Thorlby G., Mulligan В. Classical mutaginesis and genetic analysis // Plant gene isolation: Principles and Practice. -Nottingham: John Willey & Sons Ltd., 1996. P. 2 la-

181. Russel E. A quantitative histological study of the pigment found in the coat color mutants of the house mouse. IV.

182. The nature of the effects of gerne substitution in fife major allelic series // Genetics. 1949. - V. 34. - P. 146-166.

183. Урбах В.Ю. Биометрические методы. M.: Наука, 1964. -416 с.

184. Плохинский H.A. Биометрия. М.: Изд-во МГУ, 1970. -367 с.

185. Лакин Т.Ф. Биометрия. М.: Высш. школа, 1990. - 351 с.

186. Киричевский В. В., ДохнякБ.М., Пилавова Э.И. Численные методы. Луганск: Изд-во ЛСХИ, 1994. - 90 с.

187. Дубинин Н.П., Глембоцкий Я.Л. Генетика популяций и селекция. М.: Наука, 1967. - 591 с.

188. Мичурин И.В. Итоги шестидесятилетних работ. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 550 с.

189. Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретенных признаков (история априорных и эмпирических попыток ее решения). М.: Наука, 1971. - 274 с.

190. Cavalli D. An analisis of linkage in quantitative inheritance // Quantitative inheritance. London, 1952. - P. 135-144.

191. Вавилов Н.И. Селекция как наука //' Теоретические основы селекции растений. Т. 1. Общая селекция растений. М.-Л.: Сель-хозгиз, 1935. - С. 1-14.

192. Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы селекции // Теоретические основы селекции растений. Т. 1. Общая селекция растений. М.-Л.: Сельхозгиз, 1935. - С. 17-74.

193. Вавилов Н.И. Научные основы селекции пшеницы /7 Теоретические основы селекции растений. Т. 2. Частная селекция зерновых и кормовых культур. М.-Л.: Сельхозгиз, 1935. - С. 5-224.

194. Уильяме У. Генетические основы селекции растений. М.:1. Колос, 1968. 448 с.

195. Орлюк А.П., Бережной П.П., Литун П.П. Методические рекомендации по созданию короткостебельных сортов озимой пшеницы для орошаемого земледелия. М.: ВАСХНИЛ, 1984. - 44 с.

196. Штерн К. Основы генетики человека. М.: Медицина, 1965. - 686 с.

197. Петров А.П., Визир Й.Ю. Наследование плейотропных эффектов у Arabidopsis thaiiana (L.) Heynh. // Докл. АН Укр. ССР. -1982. Серия Б. - N 6. - С. 65-68.

198. Ивахненко А.Г. Моделирование сложных систем (информативный подход). Киев: Вища школа, 198?. - 63 с.

199. Соколов И.Д., Петров А.П. Метод оценок числа генов, определяющих изменчивость признака популяции // Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск: Наука, 1977. - С. 117-134.