Использование сырья из кости, бивня и рога на стоянках костенковско-авдеевской культуры (восточный граветт) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Громадова, Бибиана

• Громадова, Бибиана
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Громадова, Бибиана

Введение

Глава I. История изучения технологии обработки костяного, бивневого и 10 рогового сырья

II. 1. Развитие трасолого-технологических исследований в России

II.2. Зарубежные исследования по обработке костного сырья

Глава II. Основные методы исследования технологии обработки и реконструкции схемы производства изделий из твердых органических материалов (кость, рог, бивень)

Глава III. Технико-экономический анализ сырья из кости, бивня и рога на изучаемых памятниках

Глава III. Раздел 1. Костяная, бивневая и роговая индустрия Авдеевской стоянки.

III. 1.1. История изучения и характеристика Авдеевской стоянки

III. 1.2. Изделия из твердых органических материалов Старого и Нового объектов Авдеева.

III. 1.3. Технико-типологический анализ костяных, роговых и бивневых изделий

III. 1.4. Закономерности стилистического оформления на изделиях из Авдеева

III. 1.5. Основные закономерности технико-экономической обработки сырья на 108 стоянке Авдеево (Старый и Новый объекты)

III. 1.6. Итоги технико-экономического исследованния по использованию кости, бивня и рога на Авдеевской стоянке

Глава III. Раздел 2. Индустрии из твердых органических материалов 1 слоя стоянки Костенки I.

111.2.1. История изучения и характеристика верхнего слоя стоянки Костенки

111.2.2. Изделия из твердых органических материалов 1 слоя Костенок

111.2.3. Технико-типологический анализ костяных, роговых и бивневых 134 изделий

111.2.4. Закономерности стилистического оформления изделий из Костенок 1/

111.2.5. Основные закономерности технико-экономической обработки сырья на 160 стоянке Костенки 1/1 (первый и второй комплекс)

111.2.6. Итоги технико-экономического исследованния по использованию 174 кости, бивня и рога в первом слое Костенок 1.

Глава III. Раздел 3. Индустрии из твердых органических материалов стоянки 178 Хотылево 2.

111.3.1. История изучения и краткая характеристика памятника

111.3.2. Индустрии из твердых органических материалов стоянки Хотылево 2.

111.3.3. Технико-типологический анализ костяных, роговых и бивневых 183 изделий

111.3.4. Закономерности стилистического оформления Хотылевских изделий

111.3.5. Основные закономерности технико-экономической обработки сырья на 198 стоянке Хотылево 2.

111.3.6. Итоги технико-экономического исследованния использования кости, 209 бивня и рога на стоянке Хотылево 2.

Глава III. Раздел 4. Индустрии из твердых органических материалов стоянки 212 Гагарино.

111.4.1. История изучения и короткая характеристика Гагаринской стоянки

111.4.2. Индустрия из твердых органических материалов Гагаринской стоянки

111.4.3. Технико-типологический анализ костяных, роговых и бивневых 216 изделий из стоянки Гагарино

111.4.4. Закономерности стилистического оформления

III. 4.5. Основные закономерности технико-экономической обработки сырья на стоянке Гагарино

111.4.5. Основные закономерности технико-экономической обработки сырья 225 на стоянке Гагарино

Глава III. Раздел 5. Характеристика костяных, бивневых и роговых индустрий моравских граветтийских памятников.

111.5.1. История изучения и характеристика костяных, бивневых и роговых 226 индустрий моравских граветтийских памятников

111.5.2. Художественное оформление изделий из моравских памятников

Ш.5.3. Итоги по технико-экономическому анализу моравских костяных, 244 бивневых и роговых индустрий

Глава IV. Использование сырья из кости, бивня и рога на стоянках 248 восточного граветта.

IV.I. Фауна в материальной культуре памятников восточного граветта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование сырья из кости, бивня и рога на стоянках костенковско-авдеевской культуры (восточный граветт)»

Костяные, бивневые и роговые изделия являются важной составляющей частью материальной культуры многих памятников верхнего палеолита Русской равнины. Кость, бивень и рог представлены на стоянках самыми разными категориями предметов - это сырьевые запасы, первичные заготовки и предметы расщепления, принесенные на стоянку с целью дальнейшей обработки; также как и готовые орудия на разных стадиях утилизации. Анализ предметов из кости, бивня и рога дает возможность всестороннего изучения разных аспектов материальной культуры верхнепалеолитических памятников - технологии обработки, культурных, социо-экономических или семантических закономерностей формирования инвентаря; что должным образом дополняет изучение каменных изделий.

Использование человеком каменного века костяного, бивневого и рогового сырья для изготовления орудий находилось в тесной зависимости от окружающей среды и способов природопользования. Источником сырья, в данном случае, являлась биотическая составляющая естественной среды обитания человека, а именно - животные. Если перефразировать М.М. Герасимова, человек средней поры верхнего палеолита, безусловно, владел знаниями о фауне и получаемых из нее материалов и умел «эти знания претворить в жизнь» (Герасимов, 1941, С.70). Эти знания соответствующим образом отражаются в традициях получения и использования сырья, которые и формируют характерный облик инвентаря из кости, бивня и рога на стоянках.

Остатки повседневной жизнедеятельности людей, в том числе в виде костяного, рогового и бивневого инвентаря, являются одним из важнейших компонентов формирования культуросодержащей породы стоянок -заполнителя культурного слоя и хранят бесценную информацию о взаимодействии человека и природы в определенное время (Сычева, Леонова и др., 2004, С. 13). Они позволяют получать существенные данные для изучения хозяйственной деятельности древнего человека (Сычева, Леонова и др., 2004, С.58). Например, какие виды животных играли важную роль в хозяйстве древнего человека, как формировался инвентарь в зависимости от доступных запасов сырья или какие культурные факторы влияли на стратегии выбора сырья для производства. 5 ~

Тесная взаимосвязь материала для производства орудий с природными ресурсами обусловлена тем, какие разновидности твердого органического сырья животного происхождения на стоянке использовались и как они определяли типологический облик инвентаря. Сырье из костей, бивня или рога, в некоторой мере, отражает природное окружение - кости каких видов животных конкретно выбирались для производства орудий; существовала ли в обработке определенных видов сырья (например, ребер, трубчатых костей, рога и т.п.) специализация, связанная с предпочтением определенных форм заготовок (Patou-Mathis, Péan, Vercoutére, Auguste, Laznickova-Gonysevova, 2005, C.27-38).

В формировании систем жизнеобеспечения человека действовали также многие культурные факторы, часть из которых отражает существовавшую социо-культурную связь общества с экосистемой. Подробное изучение стратегий использования сырья на стоянках может показать и объяснить природу сходств и отличий в костяном, бивневом и роговом инвентаре однокультурных памятников. Необходимо понимать, каким образом, и какие именно технологические навыки передавались среди однокультурного (традиционно связанного) населения.

Важную роль в исследовании материалов из кости, бивня и рога на стоянках играет взаимосвязь технологии и формы предметов, в т.ч. предметов искусства. Реконструкция схемы производства предметов искусства позволяет понять, возникали ли эти формы спонтанно, или преднамеренная смысловая нагрузка осуществлялась в процессе первичной обработки изделия и изначально подчинялась уже существующим культурным нормам (напр., Гвоздовер, 1985; Lucas, 2007). Особенно актуальной эта проблема встает в свете изучения многочисленных находок предметов искусства на граветтийских памятниках Русской равнины (напр., Абрамова, 1962; Gvozdover, 1995 и

ДР-)

Время развития верхнего палеолита, в особенности граветта, в Европе сопровождается увеличением разнообразия техник обработки кости и камня, также как и типов орудий (см. Camps-Fabrer, 1988; Goûtas, 2004; Julien M. Averbouh A. Ramseyer et al, 1999). C.A. Семенов неоднократно подчеркивал «попытку ослабления зависимости человека от материала путем усовершенствования техник» (Семенов, 1957, С.35). Владея определенным набором технологических приемов обработки, люди могли приспосабливаться к использования сырья разного качества и формы, и производить необходимые типы изделий. Технологические приемы и методы обработки сырья определялись знанием, культурными нормами и навыками, но, тем не менее, находились в тесной зависимости от исходной формы кости, бивня или рога (напр., Хлопачев, 2006; Averbouh, 2000).

В настоящее время подобного рода исследования по стратегиям использования сырья из твердых органических материалов стоянок Русской равнины и его зависимости от природных ресурсов и технологии обработки, практически отсутствуют или крайне малочисленны. Среди немногих публикаций, посвященных проблематике изучения индустрий из твердых органических материалов, в т.ч. предметов искусства, следует упомянуть работы Г.А. Хлопачева по бивню (см. Хлопачев, 2006).

Представленная диссертационная работа должна восполнить этот пробел и при помощи технологического анализа костяных, бивневых и роговых индустрий ряда граветтийских памятников Восточной Европы, а также дополнить типологическую характеристику этих индустрий. Важным моментов в исследовании является дополнение, уточнение и сравнение полученных данных с результатами исследований зарубежных коллег по синхронным материалам Центральной Европы (Barth, 2007; Goûtas, 2004; Zelinkovâ, 2006). При этом, предметом исследования в представленной работе является та деятельность человека, которая тесно связана со стратегиями использования твердого органического сырья (кости, бивня и рога) - технологиями обработки, производства и использования орудий и т.п.

Основной целью данной работы является изучение технологических, технико-типологических и технико-экономических закономерностей формирования индустрий из твердых органических материалов на стоянках Авдеево, Костенки 1/1, Хотылево 2, Гагарино и их сравнение с индустриями моравских памятников Павлов 1, Дольни Вестонице 1, Дольни Вестонице 2 и Пржедмости. Все перечисленные памятники относятся к локальным проявлениям единого граветтийского технокомплекса и имеют целый ряд сходств в материальной культуре, что позволяет проводить сравнения между инвентарем отдельных памятников.

Все рассматриваемые памятники относятся ко времени среднего (27 000-25/24 ООО л.н.) и позднего (24/23 000-20 000 л.н.) граветта Центральной и Восточной Европы.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих основных задач: Исследование технологии обработки кости на вышеупомянутых стоянках с последующим сопоставлением с технологией обработки бивня. Определение возможности установления стратегии выбора и способов обработки сырья различного качества и происхождения на основе анализа костяного, бивневого и рогового инвентаря стоянок. Выявление наличия или отсутствия значимых различий в способах обработки костяного, рогового и бивневого сырья на стоянках костенковско-авдеевской культуры и других памятниках восточного граветта.

•У Выявление возможной динамики и закономерностей развития способов обработки костяного, рогового и бивневого сырья на памятниках восточного граветта.

Основными источниками для представленной работы стали коллекции предметов из кости, бивня и рога памятников костенковско-авдеевской культуры. В качестве сравнительного материала были привлечены материалы костяных и бивневых индустрий инокультурных памятников восточного граветта Русской равнины - Хотылево 2 и Гагарино, а также граветтийских памятников Моравии. Массив исследования составил около 1000 предметов обработанной кости, бивня и рога из коллекций стоянок Авдеево (Старый и Новый объект), Костенки 1/1 (1 и 2 комплекс), Хотылево 2, Гагарино, Павлов 1 и Дольни Вестонице 2. Следует отметить, что исследование материалов родственного им памятника Зарайск, входящего в круг памятников костенковско-авдеевской культуры, не является частью настоящей работы, так как упомянутый памятник уже изучен с технико-типологической точки зрения (см. Амирханов и др., 2006)

Научная новизна работы заключается в том, что впервые было проведено комплексное технологическое исследование костяных и роговых индустрий костенковско-авдеевской культуры, Гагарино и

Хотылево 2, и их сравнение с исследованиями по бивневой индустрии, проведенных Г.А. Хлопачевым (см. Хлопачев, 2006).

Практическая ценность работы заключается в возможности разработки новых направлений и дальнейшего изучения целого ряда проблем технологии обработки кости, бивня и рога, типологии и стилистики предметов, использования сырья и планиграфического распределения костяного материала на памятниках каменного века. Результаты работы могут быть использованы в дальнейшем комплексном изучении памятников верхнего палеолита Русской равнины. Основные методические положения работы, также как и разработанная терминология, могут быть самостоятельно применены в технологических и технико-типологических исследованиях костяного, рогового и бивневого сырья на стоянках каменного века.

Диссертационная работа состоит из «Введения», в котором рассматриваются цели и задачи предпринимаемого исследования, четырех глав, содержащих рассмотрение материала и «Заключения», в котором подводятся итоги проведенной работы, списка литературы, иллюстраций, таблиц и трех Приложений, в которых приведены материалы по пространственно-хронологическим рамкам, периодизации и особенностям развития граветта (Приложение №1); исследованию кости, бивня и рога в археологических материалах (Приложение №2) и краткий словарь используемых терминов (Приложение №3).

I. История изучения технологии обработки костяного, бивневого и рогового сырья

1.1. Развитие трасолого-технологических исследований в России

К первой половине XX в., в российской науке сформировались основные тенденции изучения костяного, бивневого и рогового материала, полученного в ходе раскопок.

Основным направлением в развитии этой отрасли науки являлось исследование костяных предметов на основе типологически-функционального анализа. Этот метод занимал важное место в рамках комплексного изучения памятников, исследования материальной культуры и обсуждения периодизации верхнего палеолита (напр. Борисковский, 1941; Ефименко, 1931, 1958; Рогачев, 1955, 1957). Внимание исследователей было обращено на готовые изделия и предметы искусства (напр., Ефименко, 1931, 1958), но полнота исследованного материала зачастую зависела от условий сохранности органического сырья на изучаемых памятниках, немногочисленности коллекций, а также и выборочностью изучаемого материала. В связи с отсутствием подробного описания следов обработки на кости и бивне, накопленный материал со следами антропогенной деятельности зачастую не был определен (идентифицирован).

Существенное значение, как для российско, так и мировой науки, имело второе направление, связанное с развитием трасолого-технологических исследований. Основными работами стали труды Г.А. Бонч-Осмоловского, М.М. Герасимова и С. А. Семенова (Бонч-Осмоловский, 1931; Герасимов, 1941; Семенов, 1957). Именно на их основе были сформулированы дальнейшие теории относительно способов обработки костяного материала (напр. Гвоздовер, 1953; Филиппов, 1978; Camps-Fabrer, 1988).

Значительное влияние в формировании методической базы технолого-функционального и трасологического анализа имели работы Г.А. Бонч-Осмоловского по материалам пещерных памятников Крыма (напр. Бонч-Осмоловский, 1940). На основе систематического изучения памятников с многочисленным костяным инвентарем Г.А. Бонч-Осмоловский пришел к выводу, что типологически разные предметы могли в разные эпохи использоваться для одинаковых целей, и инвентарь на стоянках, и тщательное изучение следов на орудиях может успешно связать предмет с определенной функцией (Бонч-Осмоловский, 1931). Автор, таким образом, подчеркнул значение следов использования на предмете и перестал рассматривать функцинальное определение изделия исключительно в качестве «дополнительного сведения» к его типологическому описанию.

Первые подробные описания костяных и бивневых индустрий в контексте изучения способов изготовления отдельных предметов, связаны со стоянками с хорошей сохранностью органики в культурных слоях.

В первую очередь, это относится к стоянке Мальта, исследованной в 1930-40-х годах М.М. Герасимовым (Герасимов, 1941). В ходе исследований была собрана достаточно большая и разнообразная коллекция костяных, бивневых и роговых изделий, в которой представлены как орудия и предметы со следами обработки, так и хорошо известное собрание мелкой пластики. Костяной материал стоянки был подробно описан автором раскопок (Герасимов, 1941). В этой работе М.М. Герасимов не ограничился только функциональным анализом: кроме систематизации материала на основе техники обработки, он провел достаточно широкие изыскания, сочетая богатые этнографические наблюдения с собственным экспериментальным опытом. М.М. Герасимов попытался связать применявшиеся на стоянке техники обработки кости с кремневыми орудиями, сопровождающими костяной инвентарь в культурном слое. Автор также обратил внимание на возможное изменение механических свойств костяного и бивневого сырья (Герасимов, 1941, С.71). На основе этнографических данных, автор описал интересные практики размягчения и расчленения кости при помощи искусственного изменения температуры и влажности (распаривание) (там же, С.71).

Несмотря на «ряд пробелов», наличие которых в работе признавал и сам автор, следует подчеркнуть, что исследование обработки кости, в понимании М.М. Герасимова, во многом опередило подходы и методы его современников, которые ограничивались, зачастую, формально-типологическим изучением материала (Герасимов, 1941; Ефименко, 1957 и ДР-)

В дальнейшем, на положениях М.М, Герасимова во многом основывался С.А. Семенов (Семенов, 1957, С. 190, 194). В то время, когда М.М. Герасимов проводил исследования в Сибири, С.А. Семенов начал разрабатывать приемы обнаружения следов износа на каменных орудиях на материалах памятников Русской равнины. При помощи экспериментального метода и этнографических наблюдений он усовершенствовал концепцию технологического и функционального исследования и создал прекрасную базу для дальнейшей идентификации и выявления механизмов возникновения следов на каменных орудиях (Семенов, 1957). Постепенно, на основе, прежде всего собственных экспериментальных наблюдений, эти исследования были распространены на костяную и бивневую индустрии. Совсем небольшое внимание уделял, однако, С.А. Семенов обработке рога, вероятно в силу его малочисленности в материалах изучаемых им памятников.

Работам С.А. Семенова свойственно привлечение материалов из разных эпох, а не только палеолита (Семенов, 1957). С.А. Семенов хорошо осознавал проблему вариабельности использования и обработки органических материалов, поэтому акцентировал внимание на подробном изучении следов использования орудия. В последствии он создал базовую методику функционального изучения костяных предметов, которая основывалас на

• изучении «пластических и структурных свойств» кости, бивня и рога;

• разделении следов антропогенного происхождения от следов, образованных в результате естественных факторов залегания в культурном слое;

• экспериментальных наблюдениях «над процессами изнашивания кости в работе и над процессами ее обработки» разными видами орудий.

Особое внимание было уделено результатам экспериментальных наблюдений, полученных в ходе полевых исследований, что нашло свое отражение в статье, посвященной не только новому этапу изучения следов на предметах, но прежде всего, самому процессу производства орудий (Семенов, 1963). Работа в большей мере направлена на изучение каменного инвентаря, а костяной инвентарь упоминается только в контексте производства и использования каменной индустрии. Вместе с тем, в этой статье С.А. Семенова представлены важные наблюдения по производству и формированию некоторых орудий (скребки, резец), играющих важнейшую роль в технике обработки органических материалов.

На основе функционального и экспериментального анализов, С.А. Семенов подробно изучил некоторые следы обработки на костяных и бивневых изделиях. Так же, как и в каменной индустрии, были описаны критерии их оценки и выработана достаточно подробная схема обработки кости и бивня1 (Семенов, 1957, С. 175-227). С.А. Семенову удалось выделить три разных подхода к исследованию костяной индустрии:

• выделение ряда технических приемов обработки кости;

• установление их последовательности в процессе обработки сырья;

• выделение, на основе формы, особенностей структуры и механических характеристик основных типов сырья (трубчатые, широкие и плоские кости), описание способа его обработки с целью получения конкретной заготовки / изделия (лощила, землекопные орудия, рукоятки и т.п.)

Процесс размягчения (вымачивания) кости и ее обработку на разных стадиях влажности/сухости перевел в стадию практических опытов именно С.А. Семенов. Он отметил, что в случае необходимости - уже в палеолите с целью получения необходимой заготовки, в ходе обработки материала использовались его разные физико-механические свойства (там же, С.192).

Исследования С.А. Семенова легли в основу целого нового научного направления - трасологии (Семенов, 1957). В целом, работы С.А. Семенова оказались настолько многогранными, что они стали методической основой для самого разного рода исследовании. С другой стороны, возможно из-за разнообразия охваченного материалов и эпох, в его работах отсутствует единая схема развития техник и приемов обработки материалов в палеолите.

1 Как уже неоднократно подчеркивалось, обработка рога на данных этапах исследований оставалась слабо изученной.

Выстроить определенную схему процесса обработки кости, на основе исследования технологии обработки костяных орудий, удалось в 1950-х гг. М.Д. Гвоздовер - по материалам стоянки Авдеево. В большой статье, являющейся частью ее кандидатской диссертации, автор описала и проанализировала обработку ряда категорий предметов из Старого объекта Авдеева в контексте техник, применяемых в обработке некоторых видов сырья (Гвоздовер, 1949, 1953).

М.Д. Гвоздовер достаточно подробно описала технологические приемы, использованные на стоянке для производства конкретных типов орудий, и отметила их «тесное родство» с Костенками 1/1 (1 комплекс). Существенно, что предметом сопоставления была не только форма орудий, но также и «технические приемы обработки кости и рога, применявшиеся на стоянках» (Гвоздовер, 1953). В результате этого, именно М.Д. Гвоздовер удалось впервые выстроить некоторые схемы обработки кости и бивня на основе материалов конкретного памятника. Необходимо также подчеркнуть, что М.Д. Гвоздовер впервые предложила теоретическую возможность сравнения технологии обработки костяных индустрий в рамках культурного и хронологического определения памятников. Важно также, что исследователь обратила внимание на зависимость формы орудий от применяемой технологии: например, в связи с остриями с навершием в виде шляпки М.Д. Гвоздовер отмечает, что необычная форма предмета отражает морфологию трубчатой кости, которая использовалась в их производстве (Гвоздовер, 1953, С.207). Частью технологического процесса производства орудий автор считает орнамент и фигуративное оформление предметов и дает характеристику орнаментов, характерных для Авдеева и Костенок 1/1, которую более подробно развивает в последующих работах (Гвоздовер, 1977, 1987, 1995).

Тем не менее, обработка кости, в т.ч. технико-типологический анализ костяной индустрии, не являлись основной целью исследований М.Д. Гвоздовер. Они, скорее, были неотъемлемой частью комплексного изучения инвентаря и культурного слоя Авдеевской стоянки, и определения ее места в рамках развития, как костенковско-авдеевской культуры, так и Восточного граветта (Гвоздовер, 1953, 1977, 1995).

Работы М.Д. Гвоздовер ( 1953, 1977, 1987,1995 )отличаются высоким многоуровневым методом исследования, предполагающим большое внимание к стратиграфии памятника и особенностям каменного и костяного инвентаря. Нужно отметить, что в связи со сложностью комплексного исследования, такой подход действительно возможен только при тщательной методике раскопок, достаточно стабильной на протяжении многих лет полевых работ. Именно благодаря соблюдению всех этих критериев, коллекция Нового объекта стоянки Авдеево, изучавшегося М.Д. Гвоздовер, остается одной из немногих, материалы которой позволяют провести комплексный технологический анализ с применением различных современных методов исследования.

Комплексное изучение костяной индустрии проводились и на материалах других памятников (Грехова, 1977; Григорьева, 1979, 1999; Ефименко, 1958; Заверняев, 1987; Тарасов, 1979; Шовкопляс, 1965 и др.). Эти исследования были направлены, прежде всего, на типологический анализ изделий. Знания о технологии как методе исследования материала находились в начальной стадии и ограничивались анализом техник производства орудий. Основной целью исследователей было определение взаимосвязей между индустриями в рамках культурных образований (Григорьева, 1979, 1997; Ефименко, 1958; Заверняев, 1987; Тарасов, 1979).

Благодаря типологическим исследованиям, удалось выявить некоторые сходства и различия в костяных индустриях верхнего палеолита и постепенно подойти к решению вопросов о культурной принадлежности памятников на основе анализа костяного инвентаря (Гвоздовер, 1953; Ефименко, 1958; Рогачев, 1955 и др.). Для таких построений, были необходимы достаточно представительные коллекции с некоторым количеством устойчивых форм, которые позволили бы сравнивать памятники между собой. Например, немногочисленная и типологически невыразительная коллекция костяного и бивневого инвентаря Зарайска А вряд ли могла бы связать этот памятник с другими памятниками костенковско-авдеевской культуры, если бы не остальные данные комплексного изучения памятника (Амирханов и др., 2009). В это же время богатые коллекции Костенок 1/1 и Авдеева позволили сделать заключение о близости инвентаря костенковско-авдеевской культуры с памятниками павловьена в Центральной Европе (Гвоздовер, 1953; Ефименко, 1958, Оуогёоуег, 1995). Изучение типов костяных и бивневых изделий, встречающихся в коллекциях Костенок 1/1 и Авдеево, позволило выявить как степень родства, так и различий обоих памятников (Гвоздовер, 1953; 1995 Ефименко, 1958), так и определить степень сходства с другими стоянками Русской равнины, например Хотылево 2 или Гагарино (Гвоздовер, 1953,1995 Заверняев, 1987; Тарасов, 1979). Работы по технологическому анализу наконечников из бивня проводились в России А.К. Филипповым (Филиппов, 1978).

Отдельный очерк о граветте, его пространственно-хронологических рамках, периодизации и особенностях развития находится в приложении №1.

Следует отметить, что все коллекции упомянутых памятников содержат среди костяных изделий предметы изобразительного искусства: мелкую пластику, украшения, орнаментированные орудия. Предметы искусства и, прежде всего, мелкая пластика, оказали большое влияние на изучение костяного инвентаря. Всестороннее изучение мелкой пластики постепенно расширилось до уровеня целого сложного «социокультурного направления» в исследовании костяной индустрии, как его удачно назвал в своей работе Г. А. Хлопачев (Хлопачев, 2006, c.l 1).

М.Д. Гвоздовер удалось выделить некое новое направление в изучении предметов искусства, предложив совмещение рассмотрения костенковско-авдеевских статуэток как с типологической точки зрения, так и в контексте культурного слоя (Гвоздовер, 1977, 1983,1995). Ее работы продолжил Г.А. Хлопачев, применив технико-типологический анализ и получив чрезвычайно интересные результаты: автор доказал необходимость изучения технологической схемы изготовления предметов в исследовании приемов построения скульптурных изображений, решив, таким образом, задачи типологические и хронологические (Хлопачев, 2006, стр.120-130).

Таким образом, на протяжении всей второй половины XX века, на основе типологического и технико-типологического анализа, создавался образ костяной и бивневой индустрии памятников средней поры верхнего палеолита как источника информации о возможных связях между памятниками (Gvozdover, 1995). Технолого-функциональный анализ существенно дополнил знания о костяной индустрии, но, тем не менее, изделия из органических материалов изучаются, прежде всего, на фоне анализа каменной индустрии. Такой подход не менялся вплоть до конца XX века, когда во Франции сформировалось направление изучения технико-экономических аспектов обработки материалов.

В это же время и в российской науке стал меняться подход к исследованию костяных индустрий. Первым на особенности технологического анализа обратил внимание Г. А. Хлопачев: «технология расщепления представляет собой производную из суммы знаний о возможностях расщепления того ши иного материала, с одной стороны, и определенных норм и требований к форме предметов материальной культуры в конкретном сообществе людей - с другой» (Хлопачев, 2006, С. 16). Необходимо подчеркнуть, что исследования бивневых индустрий средней поры верхнего палеолита, проведенные Г.А. Хлопачевым, представляют большой шаг вперед не только с точки зрения комплексного анализа приемов и техник расщепления бивня, но и в исследовании способов расщепления бивня на основе его свойств, структуры и морфологических особенностей. На основе особенностей в технологии расщепления, сравнении изделий и применяемых техник, автору удалось характеризовать взаимосвязи между изучаемыми памятниками (Хлопачев, 2006). Г.А. Хлопачев смог выделить ряд технологий расщепления, присущих определенным памятникам верхнего палеолита Русской равнины:

Сунгирь, Русаниха

Костенки 1/1, Авдеево

Хотылево 2

Гагарино

Елисеевичи 1

Супонево

Тимоновка 1, Юдиново

Мезин доказав предположение М.Д. Гвоздовер о том, что не только типология, но и технология обработки костяной индустрии имеет значение для культурно-хронологического определения памятников.

Кроме того, Г.А. Хлопачев достаточно подробно разработал технологическую терминологию, до этого почти отсутствующую в российской научной литературе. В терминологическом аспекте его работу дополняют исследования Н.Б. Ахметгалеевой по кости, имеющие значительную роль при анализе костяной индустрии Зарайска А (Амирханов и др., 2009).

Наконец, самых значимых результатов достигли Г.А. Хлопачев и Е.Ю. Гиря в вопросах исследования качественного состояния сырья и расщеплении твердого органического сырья при разных температурных и влажностных условиях (Хлопачев, Гиря, 2011). По-прежнему, основной акцент сделан на изучении приемов обработки бивня и рога. Опираясь на наблюдения А.К. Филиппова, С.А. Семенова и М.М. Герасимова, также как и на собственные наблюдения, полученные в ходе нескольких экспериментальных экспедиций, авторам удалось связать интереснейшие экспериментальные данные с археологическими материалами. Эта работа привела к опубликованию монографии «Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири. Приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя» (Хлопачев, Гиря, 2011), полной бесценного иллюстративного материала и совершенно новых сведений об использовании физико-механических и химических свойств органического материала в доисторическое время.

В настоящее время, почти отсутствуют технологические исследования изделий из кости. Проблема изучения костяного инвентаря часто заключается в отсутствии самой необходимой информации по костяному инвентарю стоянок. В материалах коллекций из старых раскопок часто отсутствуют продукты расщепления или отходы производства, не идентифицированные в ходе полевых и камеральных работ. Не всегда проведен комплексный палеозоологический анализ индустрий. Тем не менее, на основе существующих данных по крупнейшим палеолитическим стоянкам Русской равнины, как показал Г.А. Хлопачев, возможно реконструировать значительную часть технологического процесса и получить необходимые данные по вопросам получения и стратегиям использования костного сырья (Хлопачев, 2006).

1.2. Зарубежные исследования по обработке костного сырья

Как в России, так и в зарубежных исследованиях по кости, важную роль сыграла классическая монография С.А. Семенова, переведенная в 1964 г. на английский язык (Semenov, 1964, «Prehistoric Technology: an experimental study of the oldest toolsand artefacts from traces of manufacture and wear»). Она продолжила серию книг технико-типологического направления, которые стали появляться в рамках французской антропологической и палеоэтнологической школы, возглавлявшейся Андре Леруа-Гураном (Leroi-Gourhan, 1943). Именно с его деятельностью

F 9 и выпуском многотомной работы «Evolution et techniques» связано заложение основ технологических исследований, собранных в первом томе «L'homme et la matière» (Leroi-Gourhan, 1943; переизд. Leroi-Gourhan, 1992). Несмотря на то, что работа посвящена изучению не только исключительно памятников каменного века, а скорее сравнению развития человеческой культуры на основе многочисленных этнографических данных и археологического материала, А.Леруа-Гурану удалось разработать несколько важных положений технологического исследования, он:

• сформулировал концепцию операционной (редукционной) цепочки, или «chaîne opératoire», которая легла впоследствии в основу ряда его исследований

• создал методологическую базу технологических исследований: анализ последовательности обработки сырья с учетом его физико-механических свойств при отборе сырья; производства и переоформления заготовок, закономерностей и последовательности использования различных технических приемов при обработке материала и т.п.

Постепенно во Франции сформировалось новое направление, методологическая основа которого была разработана и представлена Жаком Тиксье, Мари-Луйс Инизан и Элен Рош в крупной работе «Технология расщепления камня» (Tixie, Inizan, Roche, 1980, Technologie de la pierre tailleé; 4-переизд. - 1995).

Пожалуй, подавляющее большинство публикаций, посвященных технологическому анализу, было направлено на анализ обработки каменного сырья и каменных индустрий. Твердым органическим материалам: кости, бивню и рогу, было уделен минимум внимания и то, в основном, в вопросах относительно взаимосвязи каменного и костяного сырья.

Преобладающая часть зарубежных работ по исследованию костяной индустрии в первой половине 20-ого века была посвящена типологическому и технико-типологическому анализу предметов, восходящим еще к первым исследованиям декорированных предметов и орнамента Д. Пейрони и А. Брейля.

Особенность французских памятников, особенно в районе р. Дордонь или в Пиренеях состоит в том, что в основном - это многослойные стоянки с хорошей стратиграфией. С накоплением материала и датировок появилась возможность анализировать индустрии на уровне эволюции типов в рамках одного региона или памятника, чему посвящен ряд работ А. Риго, Д. Стордёр, X. Лерой-Прост, М. Жульена, а в Германии - Й. Хана (напр. Hahn, 1977; Julien, 1982; Leroy-Prost, 1979; Rigaud, 1984, 2001; Stordeur, 1979).

Особенно динамично развивались эти исследования в период с конца 1960-ых гг. до 1980-тых гг. в связи с деятельностью Анриетт Кампс-Фабрер (Prehistoire d'os, 1999, P. 13-14). В 1966 г. появилась ее первая работа, которую можно назвать основополагающей для типологии и глубокой проработки методов описания костяных орудий «Matière et art mobilier dans la préhistoire nord-africaine et saharienne» (Camps-Fabrer, 1966). Терминология и классификация, предложенная А. Кампс-Фабрер в этой работе, положила начало систематическому исследованию палеолитических изделий на новом уровне. В 1974 г. был проведен первый коллоквиум, посвященный исследованиям по доисторическим костяным индустриям, в рамках которого была, по инициативе А. Кампс-Фабрер, основана номенклатурная комиссия - The Commitee of Nomenclature of Prehistoric Bone Industry (Camps-Fabrer, 1974). Ее целью стало создание основных правил анализа костяного археологического материала, создание типологических листов и, в итоге, создание общей базы по европейской доисторической кости и впоследствии единой хронологическо-культурной классификации костяной индустрии.

Под эгидой комиссии был выпущен ряд работ под названием « Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique» и организовано несколько

2 Серия Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique на данный момент насчитывает 11 тетрадей, организованных по типологическому принципу:

H. Camps-Fabrer (éd.) et al.: Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique. Publications de l'Université de Provence, Aix-en-Provence -Cahier I : Sagaies, 1988 -Cahier II : Propulseurs, 1988

-Cahier III : Poinçons, pointes, poignards, aiguilles, 1990 -Cahier IV : Objets de parure, 1991

H. Camps-Fabrer (ed.) et al. : Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique. Éditions du CED ARC, Treignes, Belgique

-Cahier V : Bâtons percés, baguettes, 1992 -Cahier VI : Éléments récepteurs, 1993 -Cahier VII : Éléments barbelés, 1995 -Cahier VIII : Biseaux et tranchants, 1998

D. Ramseyer (sous la dir.) et al.: Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique. Éditions S. P. F., Paris -Cahier IX : Objets méconnus, 2001 -Cahier XI : Matieres et techniques, 2004

M. Patou-Mathis (sous la dir.) et al.: Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique. Éditions S. P. F., Paris

-Cahier X : Compresseurs, percuteurs, retouchoirs, 2002 коллоквиумов (Camps-Fabrer et al., 1988a, 1988b, 1990, 1991, 1992, 1993, 1995, 1999; Patou-Mathis et al., 2002; Ramseyer et al., 2001, 2004). В настоящее время, комиссия работает под руководством Д. Рамсайе, П. Кателейна и М. Пату-Матис под эгидой UISPP3.

Вследствие утверждения номенклатурных правил, постепенно стали развиваться разные научные направления в исследовании костяных индустрий Европы. В центре внимания оставался интерес к хронологии и классификации костяных орудий (Camps-Fabrer, 1988, Stordeur 1977, 1980, Julien, 1977; Hahn, 1972). Изучаемые материалы, прежде всего с точки зрения производства орудий и определения их функций, стали проверяться экспериментальными методами, продолжая, кроме всего прочего, также традиции технико-функционального анализа С.А. Семенова (Camps-Fabrer 1977; Knecht et al., 1980; Petillon, 2004)

Предметом особого интереса стали наконечники из рога, бивня и кости, которые оказались для западно- и центральноевропейских памятников хорошим хронологическим маркером (Knecht et al., 1980; Petillon, 2004). Типологическое изучение стало постепенно расширяться и дополняться технологическим и функциональным анализом, зачастую с привлечением многочисленных экспериментальных исследований (Bolus, 2006; H. Knecht et al., 1988; Knecht, 1993 ; Villa, (TErrico, 2001; Petillon, 2000, 2002, 2005, 2007, 2008; Petillon, Letourneux, 2006, 2008).

На фоне развития методологии технологического изучения каменной индустрии стало увеличиваться и число работ, посвященных исследованию технологии обработки и технико-типологическому анализу орудий (Buisson, 1999; Gambier, 1999; Leroy-Prost, 1974, 1979; Rigaud, 1984, 2001 и др.), следам обработки на кости (d'Errico 1991; Rigaud, 1972), изучению сырья на стоянках (Hahn et al., 1995; Munzel, 2001). Авторы обратили внимание на то, что обработка костного сырья является сложным «мыслительным» и технологическим процессом, состоящим иногда из целого ряда технологических приемов и подготовки кости перед расщеплением, так же, как и при обработке каменного сырья. Вследствие этого, выяснилось, что в рамках инвентаря можно выделить не только орудия и заготовки на разной стадии производства и переоформления, преформ (матриц) для изготовления орудий, но и очень разнообразную группу отходов производства. з

International Union for Prehistoric and Protohistonc Sciences

Настоящий всплеск работ, посвященных технологии, относится к 1990-м гг. Тогда появились мультидисциплинарные исследования по кости, привлекающие для комплексного анализа кости палеозоологию, тафономию и палеоэкологические данные (Averbouh, Provenzano, 1999; Christensen, Chollet, 2005). Многие специалисты сотрудничали в рамках номенклатурной комиссии. И им удалось выработать единую методику для технико-экономического анализа костяных индустрий (Averbouh, 1998, 2000; Averbouh, Provenzano, 1999; Goûtas, 2004; Liolios, 1999; Christensen, Chollet, 2005; Provenzano 2001 и др.). Методам изучения кости, классификацией, морфологией и технологческим изучением костяных и бивневых орудий на немецких памятниках занимался Й. Хан и его последователи (Hahn, 1986, 1993; Barth, 2004; Münzel, 2004 и др.).

Аналогично изучению каменных индустрий и способов расщепления кремня, стали проводиться исследования по анализу первичного сырья, технологии расщепления кости, рога и бивня; что позволило, например, делать заключения относительно использования определенных материалов (Averbouh, 2005, 2010; Averbouh, Cattelain, 2005; Goûtas, 2004a, 2004в, 2005; Tartar, 2007). Преобладающим сырьем на палеолитических стоянках западной Европы является в большинстве случаев кость и рог, тем не менее, крайне интересными оказались исследования М. Христенсен по функциональному и технологическому анализу бивня на основе его физико-химических свойств (Christensen, 1998, 1999).

Отдельное направление представляют работы посвященное изучению предметов искусства и орнаментации в контексте технологии обработки твердого органического сырья (см. White, 1997в; Farbstein, 2011; Lucas, 2010 и др.). В частности, значительный вклад в исследование предметов искусства и технологии производства и изготовления художественно обработанных изделий имеют работы американского археолога Р. Уайта., изучавшего, прежде всего искусство ориьяка и граветта, также как и технологию обработки бивня для производства мелкой пластики и орнаментации, (напр. White, 1992, 1997а) Большое значение имели социокультурные и технологические аспекты выбора сырья для производства определенных форм мелкой пластики и декоративно-прикладного искусства и экспериментальная проверка данных (White, 1995).

В завершении, следует сказать, что в настоящее время, изучение костяного сырья в западной и центральной Европе направлено, прежде всего, на:

• функциональный и технико-типологический анализ индустрий, связанный, прежде всего, с исследованием слоев отдельных памятников или эпох (ориняк, граветт, мадлен). По-прежнему, главной задачей остается культурно-хронологическая классификация орудий и техник

• технологический и технико-экономический анализ индустрий из твердых материалов органического происхождения (рог, кость, бивень) с акцентом на вопросы отбора и последующей обработки сырья.

Кроме того, продолжается деятельность номенклатурной комиссии по выработке основных критериев оценки и обработки индустрий из твердых органических материалов. Ежегодно организуются стажировки и полевые школы, направленные на изучение методов обработки первичного сырья и экспериментальной проверки функции и способов изготовления орудий (например, TECHNOS - по изучению Технологии обработки костяного сырья в преистории, организованный CNRS). Многочисленные исследования кости проходят под эгидой международной организации по зооархеологии «International Counsil for Archaeozoology» в рамках программы «Worked Bone Working Group» (http://www.wbrg.net/) и рядом других программ.

Использование единой методики и терминологии может значительно облегчить исследования восточнограветтийских памятников в более широком контексте, учитывая при этом особенности их изучения в прошлом.

II. Основные методы исследования технологии обработки и реконструкции схемы производства изделий из твердых органических материалов (кость, бивень, рог)

Терминология и методика работы, использованная при анализе изделий.

Формирование российской терминологии по костяным и бивневым индустриям, и особенно, по технологии изготовления орудий, происходило под существенным влиянием работ С.А. Семенова (Семенов, 1957, 1964). В рамках петербургской археологической школы значительное влияние на формирование терминологии по костяным и бивневым индустриям оказали П.П. Ефименко, А.Н. Рогачев, М.М. Герасимов (Герасимов, 1941; Ефименко, 1958; Рогачев, 1955, 1957). В Москве существенное влияние на последующее работы оказала терминология, использованная М.Д. Гвоздовер (Гвоздовер, 1953).

Все авторы старались адаптировать терминологический словарь к собственным научным интересам, в результате чего, общая схема имеет много концептуальных недостатков и пробелов. Существенной проблемой становится принятая типологическая терминология, которая, во многих случаях, не соответствует функциональному назначению орудий и делает многие из принятых терминов условными.

Терминология, созданная С.А. Семеновым, во многом опиралась на исследования в области каменной индустрии и технолого-функционального анализа. Она актуальна и до сих пор, с небольшими изменениями, означенными в работах А.К. Филлипова, Г.А. Хлопачева, Е.Ю. Гири (Филлипов, 1978 а, 1978 б; Хлопачев, 2006; Хлопачев, Гиря, 2011).

Ряд авторов археологических словарей ставили перед собой задачу упорядочения терминологии по типологии предметов (напр., Soffer, 1991). В итоге, в 2007 году появилась первая междисциплинарная работа коллектива авторов, под руководством С.А. Васильева (Васильев и др., 2007). В данной работе представлен словарь терминов с их толкованием и переводом на иностранные языки, причем при его формировании учитывался опыт зарубежных коллег в создании терминологии в данной области. Безусловно, одним из самых положительных результатов создания словаря является часть, посвященная терминологии, используемой при описании каменной индустрии. Немного укорочена, на мой взгляд, часть по терминологии, используемой для описания изделий из кости, рога и бивня. В этой части нашли отражение также терминологические разработки французских коллег, особенно номенклатурной комиссии. Несмотря на подробную характеристику этой части, есть некоторое «терминологическое неравенство» с каменными орудиями, не учитывающее ни разновидности органического сырья, ни разнообразие техник.

Необходимо отметить, что представленная работа, несомненно, нуждается в более широком терминологическом словаре, чем предлагают работы доступных мне на русском языке авторов. Словарь-справочник под редакцией С.А. Васильева лег в основу терминологии, использованной мной в рамках типологических, технологических и палеоэкологических исследований (см. Васильев и др., 2007).

Значительное влияние оказала также терминология, разработанная Г.А. Хлопачевым для бивневых индустрий, часть которой можно применить в анализе костяных изделий (см. Хлопачев, 2006). Ее значение для моей работы велико, потому что Г.А. Хлопачев также исследует индустрии Восточного Граветта и нет смысла, да и надобности, нарушать работающую терминологию. Тем не менее, анализ костяных индустрий представляет собой несколько более широкую тему, нуждающуюся в дополнении.

Необходимость в дополнении терминологического словаря заключается, прежде всего, в специфике костяного сырья. Фундаментальное отличие костяного материала от других заключается, в первую очередь, «в структурном и морфологическом разнообразии кости как предмета расщепления» (Tartar, 2009. С. 21). Кость различается по форме и механическим свойствам, за счет чего каждый тип кости представляет уникальный блок (заготовку) сырья, со своей последовательностью расщепления (обработки).

Терминологическая основа, использованная в моей работе, при анализе технологического анализа костяного материала, хорошо разработана в публикациях российских авторов, в работах Н. Б. Ахметгалеевой, М.Д. Гвоздовер, B.C. Житенева, Т.Е. Солдатовой (см. Амирханов и др., 2009; Гвоздовер, 1953; Грехова, 1977; Григорьева, 1997; Житенев, 2007; Солдатова, 2011, Филиппов, 1983).

Методологическую основу моего исследования составляют работы зарубежных авторов, в частности, А. Авербух, Н. Провензано, М. Христенсен, Д. Лиолиос, К. Фриц, Й. Хана и для граветтийских техник Н. Гутас (Averbouh 2000; Averbouh, Provenzano, 1999; Christensen, 1999; Hahn, 1977, Tartar, 2009). Большая часть этих работ основана на опыте исследования роговых изделий, преобладающих на большинстве западноевропейских верхнепалеолитических стоянок.

В связи с основной темой настоящей работы важное место занимает специфическая терминология, необходимая для:

• определения костей, гистологических и механических характеристик (Ефремов, 1940; Дзержинский, 2005; Очев, Янин, Барськов, 1994; Хлопачев, Гиря, 2010; Barone, 1999; Behrensmayer, Kidwell, Gastaldo, 2000; Crenshaw et al., 1981; Evans, 1973; Espinoza, Mona 1999; Lyman, 1987, 1994; Pales, Lambert, Garcia 1971-1981; Railly, Burstein, 1974 и

ДР-)

• описания фауны и фаунистических комплексов (Верещагин, 1977; Верещагин, Кузьмина, 1982; Маркова, Кольфсхотен, 2010)

• описания экосистем и зооархеологии стоянок (напр. Гвоздовер, 2001)

Методологическая концепция технико-экономического исследования в данной работе являлась намного более сложной задачей, чем терминология. Моей целью было сохранить линию исследований, основанную в трудах российских авторов по типологическому и технологическому анализу костяных и бивневых изделий (Гвоздовер, 1953; Герасимов, 1941; Семенов, 1957; Филиппов, 1983). Они предлагали всестороннее изучение костяного и бивневого материала, включая подробную типологическую характеристику с описанием многих техник.

Необходимо подчеркнуть, что главным отличием является некая теоретическая разница и возможности технологического анализа материала. Рассматривая технологию производства предмета, авторы практически не учитывали процессы, происходившие до непосредственной обработки блока сырья (преднамеренность и 26 ~ причинность выбора сырья разного качества и т.п.). Поскольку именно эти аспекты являются одними из главных задач настоящей работы, было необходимо внести некоторые изменения в методику обработки данных.

Концептуально гораздо ближе к моей теме, являются работы французских авторов, в частности А. Авербух и Н. Провензано, посвященные технико-экономическим исследованиям обработки и эксплуатации сырья из кости, бивня и рога (Averbouh, 2000, 2003; Averbouh, Provenzano, 1999). Их основная задача состоит в изучении последовательности обработки сырья - операционной (редукционной) цепочки - (chaîne opératoire).

Этот термин в российском и французском понимании, согласно словарю под ред. Васильева, имеет несколько разные значения4, которые наглядно отражают разницу в подходе к объекту исследования (ссылка Васильев, 2008, с. 159):

Chaîne opératoire или операционная цепочка

Русское понятие последовательность срабатывания исходного куска сырья или хронологически упорядоченная последовательность операций, приведших к появлению данного изделия от снятия корки [.] до придания орудию желаемой формы посредством вторичной обработки, включая и переоформление.

Французское понятие подразумевает все физические операции, необходимые для производства артефакта и поддержания его в рабочем состоянии, начиная от отбора сырья и до заключительных стадий переоформления и подправки.

Первый вариант ограничен выяснением последовательности и анализом обработки блока сырья. Второй вариант, наоборот, является динамической системой, включающую часть от «мысленных процессов»5 изучения сырья, изучение его качеств и обработки, характера использования, переработки или переоформления, бытования - вплоть до его захоронения в культурном слое. Вопрос закономерностей отбора сырья и его последующая обработка очень тесно связаны между собой, особенно, если исходить из предположения, что свойства и специфичные

4 Толкование в словаре сделано на основе каменного сырья, но применимо также для костяного.

5 Все процессы, представляющее изучение сырья с точки зрения его качеств и свойств, способа обработки поверхности и возможных путей утилизации, которые предшествуют прямой обработке материала. характеристики материала играли роль как при выборе блока сырья, так и при его дальнейшей обработке и даже орнаментации (Громадова, 2011).

Процесс технико-экономической реконструкции предполагает получение более полных характеристик использования сырья (блока сырья) на стоянке. Основу исследования, в этом случае, представляет реконструкция, или скорее моделирование, схемы производства (schéma opératoire) конкретного блока сырья. «Зависимость морфологических особенностей изделий от качества и свойств материала» подчеркивал уже С.А. Семенов, с тем, что «свойства материала являются частью особеннойстей естественной среды» (Семенов, 1957, С.52). Если операционная цепочка представляет собой все технологические действия, необходимые для достижения конечной формы орудия, то производственная схема подразумевает целый набор технологических и утилизационных приемов, применявшихся при обработке сырья и относящихся, в том числе к производственной / операционной цепочке. В целом, учитывая прекрасные физические свойства костной ткани, как и общую доступность кости в качестве сырья, можно сказать, что это создает хорошие предпосылки для ее использования в материальной культуре человека.

Целью производственной схемы является описание порядка действий и последовательности процессов, необходимых для обработки сырья (см. Васильев и др., 2007). Ее можно разделить на четыре основные стадии:

S подготовка продукта расщепления - ее характеризует цепочка получения

S первичное расщепление и производство заготовки - соответствует операционной цепочке

S изготовление орудия - производственная цепочка, фактически отвечающая операционной цепочке в русскоязычном понимании

S получение окончательной формы - использование орудия, или цепочка потребления

Приведенное ниже графическое изображение, впервые опубликованные у А.Авербух (Averbouh, 2000), наглядно отражает суть всего метода исследования и более подробно разделяет каждое из действий с сырьем на отдельные этапы.

Техно-экономическая схема обработки и использования сырья из твердых органических материалов

Цепочка приобретения

Операционная цепочка

Цепочка потребления

Производственная цепочка ча s:

S s % 1 f S Й- ж 1 § од S § s. tx. ч з

Е= 3 О и (=■ X

Ф « i- 11 S s X s f § Ш 3 & s й- A § i i x s

SI № a. £ ез о si S-О о

Собирательство Охота

Рыболовство

Первичная обработка}

Илл. 1 Графическое изображение технико-экономической схемы (Averbouh, 2000)

Согласно этой схеме, технико-экономический анализ позволяет реконструировать весь процесс обращения с сырьем, начиная со способа его получения (охота, сборы), через изготовление орудия, и заканчивая его выпадением из живой культуры (согласно словарю под ред. Васильева, С. 159). Исследование схемы производства, таким образом, включает идентификацию причин реализованной технологии обработки материала и определение всех взаимосвязей между сырьем и окончательным продуктом (Averbouh, 2000, Р.ЗЗ). Именно эта схема подходит к решению вопросов, поставленных в задачах моей работы и связанных с анализом получения, производства и потребления сырья.

Основные (экономические) аспекты обработки и использования сырья подразумевают две разных стратегии обращения с сырьем (Perles, 1984, Р.37):

Первый аспект представлен характером использования сырьевых ресурсов. Этот вариант объединяет последовательность использования и выбора первичного сырья, способ его получения, количество и качество сырья принесенного на стоянку, способы использования различного сырья (там же, Р.37). Он входит в цепочку получения по схеме А. Авербух (Илл. №1).

Второй аспект является частью производственной цепочки и представляет собой характер расщепления, или закономерности управления «скалывающей» (т.е. трещиной, см. Приложение №3): последовательность приемов подготовки и расщепления, выбор заготовки, реутилизация изделий (там же, Р.37). к

Чтобы найти правильные ответы на вопросы использования сырья, необходимо иметь подробные знания о технологии обработки изучаемого материала и выстроить правильную последовательность техник и методов обработки материала. Только на основе этих данных можно реконструировать схему «движения» и последующей обработки блока сырья вплоть до завершительных этапов его использования и причин оставления его в культурном слое стоянки (Inizan, 1984, Р.27).

Завершающие этапы использования сырья представлены т.н. цепочкой потребления. Она начинается заключительными этапами обработки сырья, на стадии его окончательного превращения в орудие, при помощи вторичной обработки, и, продолжается иногда сложным, иногда упрощенным циклом утилизации (Tartar, 2009, Р.24). Цикл утилизации включает всю «жизнь» предмета в процессе его использования. Именно на одном из этапов утилизации готовое орудие доходит «до нас», поэтому, чрезвычайно важно распознать, на какой стадии потребления изделие находится. На существование орудия влияют разные события: износ и разрушение рабочей части вследствие использования; техническая подработка орудия (поддерживание его в рабочем состоянии); реутилизация и переработка рабочего инструмента (там же, Р.26, 27). Важную роль, с технико-типологической точки зрения играет именно реутилизация орудия, или его вторичное использование. На основе анализа мадленских роговых наконечников Ж-М. Петильон описал четыре ее разновидности (илл.2; Petillon, 2006, Р. 155-156): прямая реутилизация или повторное использование

Утилизация i техническая реутилизация

Выбрасывание Восстановление

Переработка

Реутилизация рабочая реутилизация

Рабочая реутилизация

Техническая Прямая реутилизация реутилизация

Вторичная реутилизация вторичная реутилизация.

Вторичное использование

Илл. 2 Схема реутилизации орудий

До переработки / реутилизации орудие доходит в тот момент, когда оно становится непригодным для дальнейшей работы, и при помощи разных технических приемов возникает полностью новое орудие, иногда адаптированное к другой работе. В редких случаях могут возникнуть т.н. комбинированные или смешанные (двойные) орудия (Tartar, 2009, Р.28). Цикл утилизации такого орудия реконструировать трудно, поскольку очень часто отсутствует возможность разграничения времени возникновения отдельных рабочих частей (Tartar, там же).

Реконструкция цикла утилизации предмета, особенно его переработки / реутилизации является очень важным аспектом в исследовании использования материала, преследующей важную цель - рационализация производительности, расщепление с уменьшением затрат материала при увеличении производительности и т.п. Похожие процессы описывал С.А. Семенов при исследовании эволюции техник и технико-функциональных особенностей каменной индустрии, как поиск рациональных приемов работы (Семенов, 1957, С.232).

В результате всех выше перечисленных фактов, каждый из рассматриваемых предметов является носителем информации относительно причин выбора и использования конкретного типа материала (Tartar, 2009, Р.24).

- Сырье

- Техника -Ф\ икцпя

-Экономия материала

-')С1СГПКИ

- 1»и i лалыю-симнопичеекое + назначение

Илл. 3 Основные составляющие природы выбора материала для производства определенного предмета. ч

Причины выбора (илл.З) могут иметь как явную природу, которую возможно реконструировать при помощи технико-экономического анализа, так ритуально-символическую и эстетическую. Две последние характеристики достаточно трудно выделить и исследовать в рамках технологии изготовления предметов. Тем не менее, как показывают недавние публикации зарубежных коллег, эти исследования являются весьма перспективными в области изучения влияния символического назначения изделия на его морфологию и обработку (White, 1997, Farbstein, 2011; Läznickovä-Galetovä, 2001; Lucas, 2007; Lucas 2010). Следует отметить, что не менее перспективными, в этом плане, являются материалы костенковско-авдеевской культуры. В работах З.А. Абрамовой, М.Д. Гвоздовер и Н.Д. Праслова очень подробно изучена орнаментация, оформление и семантика художественно обработанных орудий, выявлен целый ряд закономерностей оформления изделий костенковско-авдеевской культуры, что позволяет строить дальнейшие заключения относительно технологии их изготовления (напр. Абрамова, 1960, 1962; Гвоздовер, 1985; Праслов, 2009).

Изучение изделий в рамках технологии обработки6.

Изучение изделий из кости, бивня рога начинается с этапов идентификации сырья, его морфологии и анатомического происхождения, также как и следов дальнейшего обращения с материалом (тафономические повреждения, псевдоорудия). Эти вопросы подробно рассмотрены в приложении №2.

Последний этап работы с изделием связан с изучением собственно антропогенных следов на предмете, прежде всего следов обработки. Следы обработки являются результатом применяемого действия орудия. Согласно этому, форма следов позволяет многое сказать о применяемой технике обработки. Несмотря на то, что кость является морфологически очень разнообразным сырьем, отличным от рога и бивня, можно выделить основные типы следов, образующиеся в результате обработки материала:

6 Следует отметить, что этот методический раздел исследования полностью составлен на основе уже упомянутых работ, посвященных технологии и технологическому анализу материала. В основе состоят положения Ж. Тиксье, М.-Л. Инизан, Э. Рош, М Редурон-Баллингер (Inizan et al., 1999); А. Авербух, Н. Провензано (Averbouh, 2000; Averbouh, Provenzano, 1999-2000), также как и труды российских авторов, в первую очередь С.А, Семенова (Семенов, 1957), Г.А. Хлопачева и Е.Ю. Гири (Хлопачев, 2006; Хлопачев, Гиря, 2011), М.Д. Гвоздовер (Гвоздовер, 1953) и Н.Б.Ахметгалеевой (Ахметгалеева in Ахметгалеева, Амирханов, Лев, 2010). Текст сопровождается ссылкой только в случае цитирования или при использовании другой публикации. следы удара (продольный и поперечный излом, место удара, точка удара, зона расщепления, включает также вмятины, насечки и следы разрубания) следы скалывания (скалывающая, негатив скола и следы от предыдущих снятий) линейные следы (паз, следы резания и пиления) трещины и следы, образовавшиеся в результате износа поверхности материала (шлифование и т.п.)

В основе каждой из перечисленных групп следов лежит (и в идеале хорошо видна) либо «ударная волна», либо линия, которые определены траекторией и способом движения орудия при их образовании. Именно эти детали позволяют разделить использованные техники на две группы: те, при которых происходит расщепление поверхности в результате удара и те, при которых материал «изнашивается» вглубь вещества в результате давления или нажима.

Следы удара (разбивания) характеризует разрушение в виде излома, идущего поперечно или в толщину вещества (илл.4). В результате фрагментации, компакта образует грань, находящуюся под относительно острым углом по отношению к поверхности. Иногда на кости хорошо видна ударная площадка (точка удара) и микротрещины, идущие в разные стороны от точки приложения усилия. Вследствие образования трещины, в профиле слома можно идентифицировать мелкие «ударные волны» и следы разрушения фибров, образующие как бы рваную поверхность по всей площади и длине линии расщепления.

Следы удара можно перепутать со сломами, происходящими во время использования предмета. Их можно отличить при тщательном изучении поверхности. Обычно следы приурочены к ослабленным или зауженным частям предмета, не выдерживающим постоянную нагрузку, так или иначе связанную с рабочим концом. Кроме того, в профиле слом может образовать «ступеньки» или петельку, возникнувшую за счет постепенного ослабления материала. К этой группе следов можно отнести остальные проявления ударной техники, связанные в т.ч. с неудачными попытками расщепления, такие, как разного рода вмятины и насечки, поверхность которых определена формой края орудия нанесшего удар.

Группа техник со следами разбивания (фр. les techniques de fracturation) представлена прямым расщеплением при помощи отбойника, расщеплением при помощи посредника и расщепление путем разламывания.

Следы скалывания представлены негативами снятий на предметах расщепления, но и «скалывающей» (т.е. трещины, см. Приложение №3), и негативами предыдущих снятий на продуктах расщепления (илл.4). К этой же группе относятся также следы рубки в виде фасеток, направленных вглубь предмета. Использование рубящей техники приводит к снятию серии небольших сколов и иногда образует ступенчатую структуру V-образной формы, где один край образован «лестницей» из мелких фасеток, а противоположный край, негатив, имеет следы зарубок и насечек на плоской поверхности.

Техники обработки предметов со следами скалывания подразумевают три действия, приводящие к удалению отщепов с поверхности предмета расщепления: скалывание прямое, скалывание про помощи посредника и подрубание. В случае бивневых индустрий имеет существенное значение отношение направления скола к оси бивня, так что можно выделить еще скалывание продольное и поперечное (Хлопачев, 2006, С.27).

Следы удара

----

Точка улирн с мнкрогрешипами мл тифизе (Косгонки 21

Фрагменты кости после расщепления прямым ударом (Костенки 1/1,2 комплекс)

Следы скалывания

Костяной отщеп с негативом от предыдущего снятия (Павлов 1) а

Следы подрубания (обрубания) на бивне (Костенки 1/1, 2 комплекс)

Илл. 4 Следы ударов и скалывания (в т.ч. рубки).

Линейные следы. К этой группе относятся следы, возникающие в у результате пиления/резания и создание паза (илл.5). Чаще всего, они имеют вид борозды с острым, или 11-образным дном, возникшим за счет острого рабочего края орудия, которым борозда производилась (сГЕгпсо, 1994).

В результате резания и пиления пластиной возникает У-образный в сечении надпш/надрез. Если он направлен поперек и вокруг компакты трубчатой кости, возникает круговой надпил. Проникая в глубину компакты, этот линейный след образует острый угол между двумя поверхностями. Такую борозду легко расширять дополнительным строганием ее краев. Из-за использования острого края пластины, при резании борозды образуется серия мелких бороздок на ее дне, поскольку пластина редко не всегда попадает в одну линию. На каждой из поверхностей имеются слабо выраженные прямолинейные продольные линии, образующиеся в результате движения пластины. За счет разнообразия оформления краев пластин они могут иметь варьирующую морфологию.

Вторым типом линейного следа является паз. Он также имеет V-образное сечение и возникает за счет работы резцом. Угол между плоскостями зависит от ширины резцовой кромки. На каждой из поверхностей могут оставаться продольные линии, образующиеся в направлении движения резца. В концах паза могут образоваться усики, мелкие следы, возникающие вследствие уменьшения прилагаемого усилия.

7 Н.Б. Ахметгалеева этот термин переводит как резание резцовым краем (Ахметгалеева, Амирханов, Лев; in Амирханов et al. 2010). В словаре под ред. Васильева переводится французский термин débitage par rainurage / rainurage как разрезание, или прием обработки кости или рога методом нанесения продольных или поперечных надрезов (Васильев et al. 2007, с.213). Проблема состоит в том, что данный перевод не совсем соответствует концепции идентификации техник на основе характерных следов (Averbouh, Provenzano, 1999), поскольку предпологает образование разных типов следов при использовании одной техники. Вторая проблема относится к неточному переводу французского термина. Французская технологическая терминология идентифицирует rainurage как процесс образования rainure, то есть паза. Технологически, в том числе на основе археологических и экспериментальных наблюдений, оно производится движением резцовой кромки в одном направлении, чаще всего к себе (из-за уменьшения эффективности работы с резцом редко в двух направлениях). Редким случаем также является поперечный паз, применявшийся скорее для расчленения уплощенных поверхностей крупных костей или рога. Надрез или надпил имеет во французской терминологии название sillon и обозначает тонкую борозду, возникающую в результате техники sciage - что обозначает пиление (движение пластиной в одном или двух направлениях). Поскольку этот процесс может производится также в одностороннем направлении, в русской терминологии он подразумевает также резание. Терминологическое несоответствие нелогично также с точки зрения функции обеих следов: надрез/надпил обычно продольно или поперечно расчленяет предмет, пока что функция паза скорее заключается в управлении скалывающей при изоляции изделия или направления разламывания.

Последней разновидностью является очень разнообразная группа следов, возникающих в результате сглаживания (истирания/износа) поверхности материала (илл.5). Воздействие орудия на материал представлено скоблением, строганием или другими разновидностями абразивной обработки поверхности (шлифование, полирование, лощение). Эта группа следов не проникает глубоко в поверхность, и следы имеют разную морфологию, часто с закругленными краями граней. Следы строгания и скобления являются прямолинейными, следы полирования и лощения достаточно невыразительные и могут образовать серии мелких разнонаправленных линий на поверхности изделия.

Серии продольно расположенных линий имеют разную глубину. Их идентификацию затрудняет их сходство со следами утилизации орудия, приуроченными, чаще всего к рабочему концу орудий. Особой проблемой является идентификация следов обработки поверхности при вторичном использовании (реутилизации) предмета. Особенно следы абразивной обработки достаточно слабо выражены и, зачастую, их можно перепутать со следами утилизации. Поэтому полезно тщательно изучать направление движения орудия, ограничение площади обработки и организация следов на ней.

Линейные следы Трещины и следы сглаживания поверхности

Авдеево, новый объект) Следы строгания поверхности кости

Костенки 14/2)

Илл. 5 Линейные следы, трещины и следы износа поверхности

Итак, последняя группа техник представлена скоблением, строганием, полированием и лощением. Основной целью в данном случае, является выравнивание и формирование поверхности, заглаживание неровностей, перед расщеплением (в основном в связи с удалением периоста), нанесением орнамента или в рамках окончательной отделки изделия. В последнем случае, имеются в виду те приемы вторичной обработки, которые приводят к преобразованию заготовки в готовое изделие.

Завершая данный раздел, необходимо отметить, что, при достаточно большом разнообразии техник и использованного сырья, также как и типов изделий, каждая из двух последних перечисленных групп следов, отличается большой вариативностью, которая определяется формой рабочего края, входящего в непосредственный контакт с обрабатываемым материалом (Васильев е1 а1., 2007, С. 145).

Форма продукта расщепления.

В качестве основы технологического изучения бивневых изделий, Г.А. Хлопачев рассматривает несколько более широкое понятие - технико-морфологические признаки (Хлопачев, 2006, с.29). В своей сути, это целый набор отличительных черт морфологии продуктов расщепления, связанных с технологией их получения. (Хлопачев, 2006, с.29). На основе этого, автор разделяет несколько разновидностей продуктов расщепления, объединенных геометрической формой в пять групп: плоские, стержневидные, конусообразные, цилиндрические, кольцеобразные. Образование формы этих продуктов зависит от: способа расщепления состояния сохранности бивня (уровень его естественного растрескивания) направления задания формы изделия относительно продольной оси бивня характера изоляции изделия в объеме бивня пространственной организации расщепления, в случае использования одного и того же бивня для получения нескольких продуктов расщепления (Хлопачев, 2006, там же)

Как уже неоднократно подчеркивалось, кость является несравнимо более разнообразной группой сырья, причем форма продукта расщепления зависит от огромного количества признаков.

Во-первых, существенную группу составляют продукты расщепления, полученные техникой прямого удара (разбивание), который может раздробить кость посредством одного силового импульса. Это крайне трудно воспроизвести при расщеплении объемного и относительно гомогенного бивня.

Во-вторых, кость не подвержена естественному растрескиванию, по крайней мере, существенно не влияющему на качество материала.

В-третьих, у костей, особенно у коротких и плоских, не существует единого понятия «оси», в смысле направления расщепления, ориентированного по отношению к центральной оси кости. Главная ось кости всегда задана эпифизами и, в случае ее существования, костномозговой полостью.

В-четвертых, форма кости иногда сама предопределила форму продукта. Так, например, некоторые шилья изготовлялись из локтевых костей (и не только) мелких млекопитающих, причем удалялся всего лишь дистальный конец кости и проксимальный конец использовался в качестве рукоятки.

Исходя из всех выше перечисленных проблем, форма продукта расщепления для костяного сырья зависит в первую очередь от: выбора типа кости плотности поверхности расщепления (использование компакты или спонгиоза, диафиза или эпифиза) и только потом от способа расщепления.

Способ расщепления определяет его основная цель - получение заготовки. Согласно М.-Л. Инизан и коллективу авторов, рассматривающих технологию обработки каменных изделий, под способами расщепления подразумевается метод получения заготовки из первичного сырья (Мгап et а1., 1999, С.25). В частности, этот метод отражен в главном антропогенном компоненте культурного слоя -предметах материальной культуры (или изделиях со следами антропогенного влияния). На основе процесса изменения формы предмета 38 ~ в рамках последовательности его расщепления, можно выделить пять основных групп таких изделий : блок первичного сырья (это любой предмет, являющийся объектом первичного расщепления) отходы производства и отходы утилизации

У заготовка или заготовки (предмет расщепления, предназначенный для дальнейшей модификации в конечную форму) преформа или матрица (завершенная первичная заготовка, подготовленная для дальнейшего расщепления с целью получения окончательной формы заготовки конкретного типа орудия - перед его окончательной отделкой) готовые изделия (орудия, оружие, мелкая пластика и украшения)

По характеру расщепления существует несколько разновидностей блока сырья: первый вариант можно использовать в рамках стадиального или поэтапного расщепления (Г.А. Хлопачев, 2006), второй вариант -непосредственно для прямого превращения в готовое изделие, без оформления заготовок или преформы. В процессе превращения куска сырья (любая кость, рог, бивень) в конечную форму возникают отходы производства. Расщепление, прерванное на определенном этапе работы, приводит к появлению в слое «неготовых» изделий, которые, с другой стороны, могут являться завершенными преформами для производства новой заготовки. Н. Гутас выделила на стоянках Ложери От и Истюриц такого рода орудия, хронологически относящиеся исключительно к граветтийским слоям - «матрицы-орудия» (Goûtas, 2003). С одной стороны, изделие представляет матрицу из рога оленя, которая является своего рода отходом, после извлечения необходимой заготовки. С другой стороны, предмет был реутилизован, и в результате подправки одного из острых концов возникло орудие со скошенным рабочим концом вроде долотца (Goûtas, 2003)

Методы получения заготовок для определенных орудий из одного блока сырья, могут иметь и другие, гораздо более упрощенные варианты, зависящие от сочетания уже перечисленных мною раньше техник. К ним относится например:

Методы расчленяющие блок сырья на части;

S Разбивание (фр. fracturation)

S Выделение объемной заготовки в виде сегмента (фр. segmentation, tronçonnage) S Расщепление на две части (фр.bipartition) S Разламывание (фр. flexion) S Продольное расщепление (фр.fendage) S Обрубание (фр. entaillage), разрезание (фр. découpage) S Расслоение - только в случае бивня

Методы изменяющие форму исходного блока сырья;

S Скалывание (фр. éclatement) S Вторичная обработка (фр .façonnage)

Методы выделяющие или формирующее контур и поверхность будущей заготовки;

S Извлечение (фр. extraction) S Вырезание (фр. double rainurage)

Такое количество методов расщепления связано со спецификой морфологии костяного, бивневого и рогового сырья. Т.е. возможно разделить типы получаемых заготовок на объемные, плоские /уплощенные о и переходного типа (Averbouh, 2000, Р. 157).

Пожалуй, не все из перечисленных типов продуктов и предметов расщепления обязательно присутствуют в культурном слое стоянки. Наличие на памятнике цикла первичного расщепления изделий из твердых органических материалов (в условиях хорошей сохранности), играет столь же важную роль в формировании культурных слоев, как и кремень, и является источником информации относительно системы жизнеобеспечения и природопользования на данном памятнике (подробно см. Леонова и др., 2006). Следует отметить, что в результате сложных процессов образования культурных слоев, часть информации относительно обработки сырья теряется, материал до нас доходит в неполном виде и цикл обработки, включая ее последовательность, необходимо восстанавливать при помощи разных способов реконструкции.

8 Заготовки неопределенной формы, часто сохраняющие форму исходного блока. 40 ~

Rp^i^i

LБИБЛИОТЕКА^]

Способы реконструкции производственной цепочки.

В идеальном случае, реконструировать процесс и последовательность расщепления помогает ремонтаж (Леонова и др., 2006; Hofman, 1992; Martinez, Guilbaut, 1993; Soneville-Bordes, 1990 и др.). В значительной мере этот метод анализа затруднен для органического сырья, который гораздо больше подвержен тафономическим изменениям поверхности в слое, чем каменное сырье. Метод ремонтажа был использован в этой работе и принес немногочисленные, но, тем не менее, достаточно неожиданные и показательные результаты. Несмотря на большое значение ремонтажа в изучении пространственного распределения находок в культурном слое памятника, для моего исследования была интересна технологическая реконструкция. При изучении костяных, бивневых и роговых изделий это имеет не меньшее значение для практического подтверждения разнообразия используемых техник на памятнике.

Следует отметить, что в рамках ремонтажа было собрано несколько орудий из Авдеевской стоянки (в основном лопаточки) и Павлов 1 (технический ремонтаж отщепов и заготовок из бивня) (Илл. №6). В большинстве случаев, ремонтаж привел к соединению орудий или поврежденных частей орудий, особо выразительных форм. Во всех случаях цвет и сохранность материала не совпадали, а к соединению привела специфика морфологии слома.

Немногочисленные примеры по данным ремонтажа показывают, что изделия можно подбирать вместе по двум направлениям: типологическому и технологическому, что подтверждает факт сложности пространственной структуры культурного слоя, которая заслуживает внимания с точки зрения анализа костяного и бивневого инвентаря.

В тесной связи с методом ремонтажа, возник второй метод анализа, очень близкий по идее реконструкции производственной цепочки. В начале 2000 г. А.Авербух были опубликованы и предложены принципы ремонтажа по умолчанию для роговых изделий (Averbouh, 2000, 35-50 pp.). Эти принципы основаны на идентичном методе анализа, заключающемся в ментальной реконструкции последовательности обработки каменных изделий. Этот метод был создан в 1970 гг. Жаком Тиксье, а затем развит его коллегами (Pelegrin, 1991, 1995; Tixier, 1978 и др.). Суть его заключается в реконструкции технико-экономической последовательности обработки сырья на основе применения теоретических знаний. Дла «ремонтажа по умолчанию» важно тщательное проведение технологического анализа в рамках любой коллекции, а именно всех доступных предметов со следами обработки.

Илл. 6 Примеры ремонтажа: фрагмент проксимального конца лопаточки №566/19 и №625/24 из Авдеево (А); костяные отщепы №207753 и №196053 со стоянки Павлов 1; фрагменты бивня №429162 и №449262 со стоянки Павлов 1.

На основе этого материала можно построить теоретическую взаимосвязь, которая объединяет отдельные предметы друг с другом. Ментальную реконструкцию можно реализовать, в первую очередь, для восстановления и описания отдельных методов и процессов обработки (расщепления). В рамках этого, важным критерием является проведение параллелей между готовым предметом и остальными продуктами расщепления, которые могут привести к его появлению. Это возможно сделать, как на основе тщательного анализа следов и техник, приводивших к появлению необходимой заготовки, так и проверкой уже проделанных реконструкций подобного рода.

Большим плюсом костяного, бивневого и, в меньшей мере, рогового сырья, по сравнению с каменным, является естественная стандартизация формы объекта расщепления, ограниченная возможностями анатомии. Иначе говоря, морфология ребра мамонта более известна, чем морфология плитки кремня. Она ограничена размерами животного и анатомической локализацией, за счет чего можно исходить из достаточно конкретных предположений и форме и размерах первичного блока сырья.

Необходимо напомнить, что на основе производственной цепочки в культурном слое стоянок можно обнаружить 4 категории предметов расщепления: отходы, заготовки, преформы и готовые изделия. Как уже упоминалось в случае прямого ремонтажа, эти категории могут отличаться по цвету, состоянии сохранности и консервации. Предположительно, подавляющее большинство фрагментов предметов не собирается друг с другом в единое целое, и, таким образом, выходит за рамки возможностей анализа материала путем использования прямого ремонтажа.

Тем не менее, существует теоретическая взаимосвязь между ними, которую можно установить путем проведения ремонтажа по умолчанию. Он имеет три основных этапа (Илл.7):

1. Сортировка всех изделий со следами обработки и распределение их по четырем категориям предметов расщепления. По мере возможности, эти категории дальше необходимо разбить на более мелкие и относительно гомогенные подгруппы (иногда они имеют один общий признак, иногда больше), связанные с разными этапами технологической обработки.

2. Вторым этапом является установление теоретической взаимосвязи (корреляция) между продуктами внутри каждой подгруппы, и их производством

3. Последним этапом является проверка данных на основе археологических материалов. Точное соответствие (корреляция) теоретических элементов и физически присутствующих, которые ведут к образованию конечного продукта.

1 .этап 2.этап З.этап

Категория продуктов Орудие определяет разные Сравнение

Категория материала типы заготовок, археологических и

Способ обработки теоретически ведущее к теоретических данных

Типологическая группа его образованию

Технические параметры

Анатомическая принадлежность

Точные специфики

Илл. 7 Основные этапы распределения материала к ремонтажу по умолчанию.

Первым и основным условием проведения ремонтажа по умолчанию, является наличие минимум двух ключевых категорий обработки - отходов и готового изделия. При наличии двух переходных категорий (или одной ключевой и одной переходной) невозможно, в конечном итоге, завершить «ремонтаж по умолчанию», поскольку некоторые детали реконструкции остаются открытыми. Кроме того, повторение одной схемы «ремонтажа по умолчанию» может идентифицировать схему производства, и, параллельно, последовательность методов обработки.

Илл. 8 Эксперимент по изготовлению лощила из ребра лошади (TECHNOS 2010).

На фотографии отображены все продукты расщепления ребра животного: отходы, заготовка и готовое изделие. Если совпадает технологический анализ изделия с продуктами расщепления на стоянке, при наличии любой из ключевых категорий можно реконструировать операционную цепочку.

Ремонтаж по умолчанию» фактически является средством реконструкции операционной цепочки. При разной степени сохранности предметов и представленности определенных категорий обработки в культурных слоях, можно достигнуть полной или хотя бы частичной реконструкции части производственной цепочки обработки блока сырья, или понять, что изучение технологии обработки материала по имеющимся данным невозможно.

Илл. 9 Результат эксперимента по изготовлению проколки из метатарсальной кости лошади (Centre archéologique de Pincevent, TECHNOS 2010)

На фотографии отображены все продукты расщепления метатарсальной кости лошади - отходы производства, матрица-заготовка, стержневидное изделие и готовый продукт. На основе этих деталей возможно полностью реконструировать форму блока первичного сырья.

Итоги.

Итак, завершая данный раздел, следует отметить, что комплекс технологических знаний и навыков в эпоху верхнего палеолита имел сложную структуру и только подробный анализ материала и реконструкция процесса обработки, эксплуатации и выпадения их жилой среды изделий может ответить на вопросы получения и использования сырья. На основе представленной методики, была сделана попытка анализа всех данные в рамках изучения костяных, бивневых и роговых индустрий костенковско-авдеевской культуры. Надеюсь, что полученная мною 45 ~ информация поможет реконструировать вопросы использования сырья на стоянках, прежде всего биоэкологических аспектов, как одного из факторов использования и зависимости от конкретных природных ресурсов при изготовлении изделий из твердых органических материалов.

III. Технико-экономический анализ сырья из кости, бивня и рога на изучаемых памятниках

Возникновение костенковско-авдеевской культуры относится ко времени распространения в Европе новых культурных традиций, характеризующих т.н. граветт. Граветт - это термин, означающий временно-пространственное образование в материальной культуре, относящееся к средней поре верхнего палеолита и включаещее в себя целый ряд археологических культур и отдельных памятников, объединенных рядом общих признаков, таких как технология расщепления кремня, обработка каменных и костяных изделий и т.п. (Klaric, 2010). Характеристика этого явления очень сильно варьирует в трудах различных авторов и является частью важной дискуссии относительно понимания термина «археологическая культура» в отношении к палеолитическим памятникам (Амирханов, 1998; Булочникова, 1998; Григорьев, 1993, 1998; Гвоздовер, 1998; Гаврилов, 2008; Bosselin, Djindjan, 1997; Klaric, 2010; Kozlowski, 1986; Svoboda, 2003; Oliva, 2009 etc.). Само значение этого термина претерпело ряд изменений и прошло сложный путь эволюции, причем вопрос его идентификации остался до сих пор до конца не решенным. Более подробно эта проблематика рассмотрена в приложении №1.

Заключение диссертации по теме «Археология», Громадова, Бибиана

Заключение.

В диссертации были рассмотрены закономерности использования сырья, на основе технологического анализа инвентаря из кости, бивня и рога на граветтийских памятниках Русской равнины. С этой целью была применена методика технико-экономической реконструкции схемы производства и использования сырья из кости, бивня и рога, которая, в совокупности с данными по типологии инвентаря, зооархеологическим определением сырья и специфики отдельных стоянок, дает возможность выявить закономерности обработки и переработки сырья из твердых органических материалов.

В результате проведенного анализа, можно отметить, что на изучаемых стоянках выявлена тесная зависимость сырья для производства от природных ресурсов, выражающаяся в интенсивном использовании кости мамонта и некоторых других видов животных перигляциальных тундростепей. Несмотря на различия в стратегии выбора сырья между отдельными памятниками, для материалов рассмотренных стоянок можно проследить некоторую общую тенденцию - использование набора схожих (общих) технологических приемов для производства определенных типов орудий, учитывающих морфологические особенности используемого сырья. Различия в инвентаре стоянок можно объяснить тем, что технология производства варьировала в зависимости от формы и качества сырья.

Подводя итоги исследования можно сказать, что каждая стоянка отличается своеобразным набором характерных признаков, включающих особенности сырья и используемых техник, предпочитаемой формы заготовки, типов орудий и типа их оформления, закономерностей реутилизации, которые в комплексном сочетании отражающем определенную культурную основу, создают образ единого памятника, иногда имеющего высокую степень сходства с другим, как например Костенки 1/1 и Авдеево. Такая же форма связей между памятниками прослеживается и на материалах моравского граветта. Стоит подчеркнуть, что эти памятники являются гораздо более схожими (в плане обработки сырья из твердых органических материалов), чем памятники Русской равнины, что может быть объяснено наличием более активных контактов, обусловленных небольшой территорией. Также как и на Русской равнине, здесь представлено большое разнообразие типов внутри основных категорий орудий, определенных техник и способов использования сырья. Это предполагает своего рода высокую адаптивность при переходе к другим типам сырья, позволяющее при различных вариациях сохранять некоторые культуроопределяющие признаки.

Подводя итоги, можно утверждать, что взаимосвязь сырья и технологии его обработки подчиняется определенным культурным нормам и технологическим знаниям. В инвентаре стоянок костенковско-авдеевской культуры, Хотылево 2 и Гагарино эта социо-культурная связь прослеживается как в окончательной форме орудий, так и в их художественном оформлении.

В результате, можно отметить, что технико-экономические особенности изучения твердого органического сырья на восточнограветтийских памятниках являются перспективным направлением в исследовании типологических и даже культурных отличий между стоянками. В частности, важным вопросом является сопоставление технологии расщепления костяной и каменной индустрии на данных памятниках.

Все это позволяет понять отношение носителей традиций восточного граветта к природным ресурсам, формированию сырьевого запаса и технологии расщепления, что в итоге, приводит к пониманию постепенного усложнения культурных и семантических требований к технологии производства.

Дальнейшая разработка этой тематики (во многих направлениях -технико-типологическом, технико-экономическом и т.п.) может быть полезной для более глубокого изучения формирования инвентаря из кости, бивня и рога на стоянках каменного века.

В заключении мне хотелось бы выразить свою благодарность Е.В. Булочниковой, К.Н. Гаврилову, A.A. Синицыну, H.A. Хайкуновой, Г.А. Хлопачеву и Н.Д. Праслову (f) за предоставление материалов, помощь и консультации при написании этой работы. Большую признательность выражаю И. Свободе и всему коллективу отдела Института археологии ЧАН в Дольни Вестонице за предоставление материалов, помощь и интересные дискуссии. Особую благодарность выражаю Е.Ю. Гире за неоценимую помощь и советы при проведении экспериментов и анализов, связанных с данной работой; С.Ю. Льву за помощь в ознакомлении с материалами Зарайска и обсуждением многих вопросов; Д.К. Еськовой, М.

Поланской и Т.Е. Солдатовой за помощь и многочисленные советы, касающиеся этой работы; М. Влачики за консультации в области палеозоологии, а также сотрудникам посещенных музеев и институтов (Брянский государственный объединенный краеведческий музей, Государственный исторический музей, Музей антропологии МГУ, отдел археологии МАЭ им. Петра Великого в Санкт-Петербурге). Также хотелось бы выразить огромную благодарность А. Авербух, Н. Гутас, Ж-М. Петийону и Л. Кларику за поддержку, консультации и возможность ознакомления с зарубежными коллекциями.

Отдельную глубокую благодарность я выражаю Н.Б. Леоновой и своему научному руководителю B.C. Житеневу за неоценимую помощь и поддержку, без которой бы эта работа не состоялась, а также как своим оппонентам - В.Я. Сергину, Е.Ю. Гире и H.A. Хайкуновой за внимание к работе.

Большое спасибо!

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Громадова, Бибиана, 2012 год

1. Абрамова З.А. Элементы одежды и украшений на скульптурных изображениях человека эпохи верхнего палеолита в Европе и Сибири// Палеолит и неолит СССР. Т.4 // МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. №.79. С.126-149

2. Абрамова З.А. Палеолитическое искусство на территории СССР. САИ. А4-3. М.-Л., 1962

3. Абрамова З.А. Животное и человек в палеолитическом искусстве Европы. СПб.: Европейский Дом, 2005. 351 с.

4. Адовазио Дж.М. Соффер О. Хиланд Д.С. Иллингворт Дж.С. Клима Б. Свобода И. Производство изделий из недолговечных материалов в Дольни Вестонице 1: Новый взгляд на природу и происхождение граветта // Археология, этнография и антропология Евразии. 2001. №2

5. Амирханов Х.А. Восточный граветт или граветтоидные индустрии Центральной и Восточной Европы? // Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998. С. 15-34

6. Амирханов Х.А. Зарайская стоянка. М.: Научный мир, 2000. 248 с.

7. Амирханов Х.А. Лев С.Ю. Статуэтка бизона с Зарайской стоянки // Проблемы каменного века Русской равнины. М.: Научный мир, 2004. С.299-321

8. Амирханов X. А., Ахметгалеева Н.Б., Бужилова А.П., Бурова Н.Д.,

9. Лев С. Ю., Мащенко E.H. Исследования палеолита в Зарайске. 19992005. Ответ, ред. Х.А. Амирханов. Палеограф, 2009. 466 с.

10. Амирханов Х.А., Ахметгалеева Н.Б., Лев С.Ю. Обработанная кость стоянки Зарайск А (технологический и трасологический аспекты) // Исследования палеолита в Зарайске. 1999-2005. Под ред. Х.А. Амирханова. М.: Палеограф. 2009. С. 187-288.

11. Баскин JI.M. Северный олень. М.: Наука, 1970. 150 с.

12. Бонч-Осмоловский Г.А. О нарезках на палеолитических костях. Сообщ. ГАИМК, №8.1931

13. Бонч-Осмоловский Г.А. Палеолит Крыма, вып. 1. Грот Кийк-Коба. Изд. Четвертичн. Комисс. АН СССР. М.-Л. 1940

14. Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево II // МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941 №.2

15. Булочникова Е.В. «Землянки» и «краевые ямы» верхнепалеолитических стоянок Авдеево и Костенки 1 // Вопросы антропологии. М.: Изд-во МГУ, 1996 Вып.89.

16. Булочникова Е.В. Вчера и сегодня понятия «восточный граветьен» // Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998. С. 67-72

17. Булочникова Е.В. Ямы нового жилого объекта Авдеево // Проблемы археологии каменного века (к юбилею М.Д. Гвоздовер). М.: Дом еврейской книги. 2007. 276 с.

18. Васильев С.А. Бозински Г. Бредли Б.А. Вишняцкий Л.Б. Гиря Е.Ю. Грибченко Ю.Н. Желтова М.Н. Тихонов А.Н. Четырехъязычный (русско англо - франко - немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита. СПб.: Петербургское востоковедение, 2007. 261 с.

19. Величко A.A. Грехова Л.В. Грибченко Ю.Н. Куренкова Е.И.

20. Первобытный человек в экстремальных условиях среды. Стоянка Елисеевичи. М., 1997. 191 с.

21. Верещагин Н.К. Кузьмина И.Е. Остатки млекопитающих из палеолитических стоянок на Дону и Верхней Десне // Мамонтовая фауна Русской равнины и Восточной Сибири // Труды Зоологического института. АН СССР, 1977 Т.72 С.77-110

22. Верещагин Н.К. Кузьмина И.Е. Фауна Млекопитающих. / Палеолит Костенковско- Борщевского района на Дону. 1879- 1979. Некоторые итоги полевых исследований. Праслов Н.Д., Рогачев А.Н. (ред.). Л.: Наука, 1982. С.223-231

23. Верещагин Н.К. Барышников Г.Ф. Вымирание млекопитающих в четвертичном периоде Северной Евразии // Млекопитающие Северной Евразии в четвертичном периоде // Труды ЗИН. Л., Изд-во АН СССР. 1985. Т.131. С.3-38

24. Гаврилов К.Н. Структура Хотылевской верхнепалеолитической стоянки // Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998. С. 177-190

25. Гаврилов К.Н. Типология каменных орудий и культурная принадлежность Хотылевской верхнепалеолитической стоянки. // Проблемы каменного века Русской равнины. М.: Научный мир, 2004. С.262-284

26. Гаврилов К.Н. Верхнепалеолитическая стоянка Хотылево 2 : историческая литература. М.: Таус, 2008. -242 с.

27. Гаврилов К.Н. Воскресенская Е.В. Лопатина О.А. Полевые исследования в районе села Хотылево // АО 2005 года. М.: Наука, 2007. С.124-129

28. Гвоздовер М.Д. Обработка кости и костяные изделия Авдеевской стоянки // Палеолит и неолит СССР // МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953 №.39 С. 192-226

29. Гвоздовер М.Д. Новые изображения человека из Авдеевской верхнепалеолитической стоянки и их место среди статуэток костёнковской культуры // Вопросы антропологии. Вып. 57. М., 1977

30. Гвоздовер М.Д. Авдеевская стоянка и ее место среди памятников позднего палеолита. Дисс. . к.и.н. М., 1995

31. Гвоздовер М.Д. Орнамент на поделках костёнковской культуры // С А. М.: Наука, 1985а. №.1. С.9-22

32. Гвоздовер М.Д. Типология женских статуэток костёнковской палеолитической культуры // Вопросы антропологии. М.: Изд-во МГУ, 19856 Вып. 75. С.27-66

33. Гвоздовер М.Д. Археологический контекст женских статуэток костёнковской верхнепалеолитической культуры // Проблемы интерпретации археологических источников. Орджоникидзе, 1987. С. 18-33

34. Гвоздовер М.Д. Кремневый инвентарь Авдеевской верхнепалеолитической стоянки. Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998 С.224-278

35. Гвоздовер М.Д. Зооархеология верхнепалеолитической стоянки Авдеево (предварительное сообщение). // Мамонт и его окружение: 200 лет изучения. М.: ГЕОС, 2001. С.335-345

36. Гептнер В.Г., Насимович A.A., Банников А.Г. Млекопитающие Советского Союза. Парнокопытные и непарнокопытные. М.: Высшая школа. 1961. Т. 1. 776 с.

37. Герасимов М.М. Обработка кости на стоянке Мальта // Палеолит и неолит СССР // МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. №.2. С.65-85

38. Грехова Л.В. Обработанная кость Тимоновской стоянки // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л. 1977. С. 83-93.

39. Григорьев Г.П. Кремсская, виллепдорфскаяи, павловская культуры в Средней Европе Археология Старого и Нового Света. М, 1966.

40. Григорьев Г.П. Отношение восточного граветта к Западу // Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998. С.73-8

41. Григорьева Г.В. Костяной инвентарь верхнепалеолитических стоянок бассейна Десны- Днепра // Верхнепалеолитическое поселение Юдиново. СПб.: изд-во ИИМК РАН. 1997 Вып. 3. С.115-134

42. Громадова Б. Костенковско-авдеевские лопаточки в контексте культурного слоя. Дипломная работа. 2008. 116 с.

43. Демещенко С.А. Зооморфная скульптура из верхнепалеолитических коллекций МАЭ // Развитие культуры в каменном веке. Археологические изыскания. СПб. 1997. Вып.43. С.92-95

44. Демещенко С.А. Образ медведя в палеолитическом искусстве Европы // Археологический сборник. СПб.: изд-во Гос. Эрмитажа. 1999. 34. С.7-29

45. Демещенко С.А. Особенности украшений костенковско-авдеевской культуры // РА. М.: Наука, 2006. №1.

46. Дзержинский Ф.Я. Сравнительная анатомия позвоночных животных. М: Изд-во Аспект Пресс, 2005. 304 с.

47. Естественно-научные методы исследования культурных слоев древних поселений. Сычева С.А. Леонова Н.Б. (ред.) М.: НИА-Природа, 2004. 162 с.

48. Ефименко П.П. Значение женщины в ориньякскую эпоху. Изд. ГАИМК. М.-Л, 1931. Т. XI. Вып. 3-4.

49. Ефименко П.П. Костенки I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1958. 500 с.

50. Ефремов И.А. Тафономия новая отрасль палеонтологии. Известия АН СССР, 1940. Сер. биол., № 2.

51. Ефремов И.А. Тафономия и геологическая летопись. Труды палеонтологического института. М., 1950. Т. XXIV.

52. Житенёв B.C. Специализация охоты и костные остатки пушных животных на верхнепалеолитических памятниках Восточной Европы // Кам'яна доба Украшы. Вып. 4. До 130-р1ччя вшдкриття Пнщвсько1 стоянки. Киев: Полтава, 2003 С.223-235

53. Иванова М.А. Кузьмина И.Е. Праслов Н.Д. Фауна млекопитающих Гмелинской позднепалеолитической стоянки на Дону // Труды Зоологического института АН СССР. М., 1987. т. 168. Стр. 66 86.

54. Керолл Р. Палеонтология и эволюция животных. М.: Изд-во Мир, 1992.

55. Леонова Н.Б. Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы. Дисс. .д-ра ист.наук М., 1994

56. Леонова Н.Б. Жилые площадки и жилища: особенности формирования культурного слоя (на примере памятников юга Восточной Европы) // Кам'яна доба Украшы. Вып. 4 До 130-р1ччя вшдкриття Гшщвсьюл стоянки. Киев: Полтава, 2003 С.223-235

57. Леонова Н.Б. Несмеянов С.А. Виноградова Е.А. Воейкова O.A. Гвоздовер М.Д. Миньков Е.В. Спиридонова Е.А. Сычева С.А.

58. Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта. Киев: наукова думка, 1976. 239 с.

59. Палеолит Костенковско- Борщевского района на Дону. 1879- 1979. Некоторые итоги полевых исследований. Праслов Н.Д., Рогачев А.Н. (ред.). Л.: Наука, 1982. 285 с.

60. Праслов Н.Д. Костёнки — жемчужина русского палеолита // Зверь и человек. Древнее изобразительное творчество Евразии. Материалы научной конференции. Труды Государственного Эрмитажа. Т. XLIV. СПб: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009. С. 17-24

61. Рогачев А.Н. Исследование остатков первобытно-общинного поселения верхнепалеолитического времени у с. Авдеево на реке Сейм в 1949 г. // Палеолит и неолит СССР // МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953 №.39 С. 137-191

62. Рогачев А.Н. Костенки IV поселение древнекаменного века на Дону // МИА СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1955. №45

63. Рогачев А.Н. Многослойные стоянки костёнковско-борщёвского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской Равнине // МИА СССР. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. №59. С. 9-134.

64. Ромер А. Парсонс Т. Анатомия позвоночных Т.1-2. М.: Изд-во Мир, 1992.

65. Семёнов С.А. Первобытная техника (опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы) МИА. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. №54. 239 с.

66. Семёнов С.А. Развитие техники в каменном веке. JL, Изд-во Наука. 1968. 361 с.

67. Сергин В.Я. О сущности костенковско-авдеевских комплексов // КСИА. М.: Изд-во Наука, 1987. №189. С.8-13.

68. Сергин В.Я. Жилища на памятниках восточного граветта Русской равнины // Восточный Граветт М.: Научный мир, 1998. С. 151-176

69. Сергин В.Я. Размещение культурных остатков в комплексе 1 верхнего слоя Костенок 1. // Костенки в контексте палеолита Евразии. Исследования. Вып.1 // СПб, Изд-во ИИМК РАН. 2002. С. 42-52

70. Синицын A.A. Модели адаптации и культурные различия палеолита Костенок. Материалы международного симпозиума: Позднекайнозойская геологическая история северной аридной зоны. 2006. С.336-339

71. Солдатова Т.Е. Костяная, роговая и бивневая индустрия верхнепалеолитической стоянки Сунгирь. 2011. 209 с.

72. Соффер O.A. Верхний палеолит Средней и Восточной Европы: люди и мамонты // Леонова Н.Б., Несмеянов С.А. (ред.). Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., Изд-во РОУ, 1993. С.99-118

73. Соффер O.A. Экономика верхнего палеолита: продолжительность заселения стоянок на Русской равнине. РА. №3. М.: Изд-во Наука, 1993. С.5-18

74. Столяр А.Д. Происхождение изобразительного искусства. М.: Искусство, 1985 298 с.

75. Тарасов Л.М. Гагаринская стоянка и ее место в палеолите Европы. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1979. 167 с.

76. Филиппов А.К. Технология изготовления костяных наконечников в верхнем палеолите // CA, 1978, №2. С. 23-32.

77. Филиппов А.К. Проблемы технического формообразования орудий труда в палеолите // Технология производства в эпоху палеолита. Под ред. А.Н. Рогачева. Л.: Наука. 1983. С. 9-71.

78. Хлопачев Г.А. Женские восточно-граветтийские статуэтки из бивня мамонта: типы заготовок и способ построения фигуры // Изобразительные памятники: стиль, эпоха, композиции: Материалы тематический научной конференции. СПб. 2004. С. 55-58.

79. Хлопачев Г.А. Бивневые индустрии верхнего палеолита Восточной Европы. СПб, Изд-во Наука, 2006,259 с.

80. Хлопачев Г.А., Гиря Е.Ю. Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири: приёмы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке (по археологическим и экспериментальным данным). СПб.: Наука. 2010. 144 с.

81. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка. Киев, 1965.

82. Щапова Ю.Л. Введение в вещеведение. Естественнонаучный подход к изучению древних вещей. Труды Исторического факультета МГУ 12. Instrumenta Studiorum 5. M.: Изд-во Московского Университета, 2000. 142 с.

83. Эволюция экосистем Европы при переходе от плейстоцена к голоцену (24 8 тыс. л. н.) / Отв. ред. А.К. Маркова, Т. ван Кольфсхотен. Москва: Товарищество научных изданий КМК. 2008. 556 с.

84. Averbouh A. Utilisation et transformation des matières osseuses au Buisson Campin (Verberie, Oise) // Zubrow E.B.W., Audouze F., Enloe J.G. (Ed.)The Magdalenian household: unraveling domesticity. 2010. P.76-90

85. Averbouh A. Buisson D. Approche morpho-fonctionelle des objets nommés "lissoirs": d'une fiche analitique théorique. Antiquités Nationales.№ 28. 1996. p. 41-45

86. Averbouh A. Christensen M. Technos. Technologie de la matière osseuse travaillée en Préhistoire. Atelier thématique du CNRS. Univeristé de Paris I, C.N.R.S. Pincevent. Stage du 25-30 mai 2010. 59 p.

87. Averbouh A. Provenzano N. Propositions pour une terminologie du travail préhistorique des matières osseuses. 1, Les techniques // Préhistoire anthropologie méditerranéennes. V.7-8.1998-1999. P. 5-25.

88. Averbouh A. Provenzano N. Proposition d'une terminologie du travail préhistorique des matières osseuses : I Les techniques // Préhistoire Antropologie Mediterraneennes. Vol. 7. Aix-en Provence, 1999. p. 7-25.

89. Backwell L. cTErrico F. Evidence of termite foraging by Swartkrans early hominids. Proceedings of the National Academy of Sciences. Vol. 98. №4. February 13, 2001. p.1358-1363

90. Barone R. Anatomie comparée des mammifères domestiques. T.l. Ostéologie. Vigot, 1999. 879 p.

91. Barth M. M. Familienbande? Die gravttienzeitlichen Knochen- und Geweihgeräte des Achtals (Schwäbische Alb). Tübinger Arbeiten zur Urgeschichte 4. Rahden/Westf. 2007.

92. Behrensmayer A. K. Taphonomic and ecologic information from bone weathering. Paleobiology 4.1978. P. 159-163

93. Behrensmeyer A. K. Kidwell S. M. Gastaldo R. A. Taphonomy and Paleobiology. Paleobiology 26(4), 2000.P. 103-144.

94. Binford L. R. Bones: ancient men and modern myths. New York: Academic Press, 1981

95. Bolus M. Conard N.-J. Zur Zeitstellung von Geschossspitzen aus organischen Materialien im späten Mittelpaläolithikum und Aurignacien. Archäologisches Korrespondenzblatt 36. 2006. P.l-15111. Bosselin B. Djindjan F.

96. Bosselin B. Djindjan F. La chronologie du Gravettien français // Préhistoire européenne. Vol. 6.1994. p. 77-115.

97. Bordes F. La question Périgordienne // La Préhistoire, problèmes et tendances, Editions du CNRS, 1968. p. 59-70

98. Brain C. K. Bone weathering and the problem of bone pseudotools. South African Journal of Science. №32.1967. p. 1-11

99. Camps-Fabrer H. Matiere et art mobilier dans la prehistoire Nord-Africane et Sahariene. Paris, 1966.

100. Camps-Fabrer H. L'industrie de l'os dans Prehistoire. Premier colloque international sur l'industrie de 1 'os dans la Prehistoire. Abbaye de Senanque avril 1974. Editions de l'Universite de Provance, 1974

101. Camps-Fabrer H. Le travail de l'os dans la Préhistoire. La Préhistoire française. T.l. Paris, Ed. C.N.R.S. 1976. p. 717-722.

102. Camps-Fabrer H. L'Industrie osseuse préhistorique et la chronologie. Travaux du Laboratoire d'Anthropologie et de Préhistoire et d'Ethnologie des Pays de la Méditerranée Occidentale. Université de Provence, 1988. P.19-30

103. Camps-Fabrer H. (Ed.) Fiches typologiques de l'industrie de l'os préhistorique. Cahier III : Poinçons, Pointes, Poignards, Aiguilles. Commission de nomenclature sur l'industrie osseuse préhistorique. Treignes: CED ARC, 1990.

104. Camps-Fabrer H. (Ed.) Fiches typologiques de l'industrie de l'os préhistorique. Cahier V : Bâtons percés et baguettes. Commission de nomenclature sur l'industrie osseuse préhistorique. Treignes: CEDARC, 1992.

105. Christensen M. Processus de formation et caractérisation physicochimique des polis d'utilisation des outils en silex : application à la technologie préhistorique de l'ivoire. Bulletin de la Société préhistorique française.1998. p. 183-201

106. Christensen M. Technologie de l'ivoire au Paléolithique supérieur. Caractérisation physico-chimique du matériau et analyse fonctionnelle des outils de transformation. Oxford: B.A.R. International Series, 1999. P. 751.

107. Clottes J. (Ed.) La France préhistorique, un essai d'histoire. Gallimard, Paris. 2010. 584 p.

108. Crenshaw T.D. Peo E.R. Lewis A.J. Moser B.D. Olson D.G. Influence of age, sex and calcium and phosphorus levels on the mechanical properties of various bones in swine. Journal of Animal Science 52.1981. P. 1319-1329

109. Djindjian F. Bosselin B. Périgordien et Gravettien : l'épilogue d'une contradiction ? // Préhistoire Européenne. Vol 6.1994. pp.117-131.

110. Dobruka L.J. Berger Z. Savci Evropy a Stredomori. Praha: Aventinum, 2004. 191 p.

111. Espinoza E. Mona M-J. Identification guide of ivory and ivory substitutes. CITES identification manual. 1999. 38 p.

112. Evans F.G. Mechanical Properties of Bone Charles C. Thomas, Springfield, IL. 1973. P.37-48

113. Farbstein R. Technologies of Art: A Critical Reassessment of Pavlovian Art and Society, Using Chaîne Opératoire Method and Theory. Current Anthropology. Vol. 52, No. 3. 2011. P. 401-432

114. Garrod D. The Upper Paleolithic in the light of the recent discovery. P.P.S., 1938. T. 41. p. 1-26.

115. Goutas N. Identification d'un type particulier d'objets en bois de Cervidés au Gravettien : "les matrices-outils". Association de deux concepts bien distincts. P.A.M., Aix-en Provence, 2004.

116. Goutas N. Fiche exploitation des matières dures d'origine animale au Gravettien. In: Industrie de l'os préhistorique, cahier IX matières et techniques. Société Préhistorique Français. 2004. p. 53-74

117. Gvozdover M. Art of the Mammoth Hunters. The finds from Avdeevo. Oxbow monograph 49. Oxford, 1995. 186 p.

118. Hahn J. Erkennen und Bestimmen von Stein- und Knochenartefakten. Einführung in die Artefaktmorphologie. Archaeologica Venatoria 10. Tübingen, 1991. 398 p.

119. Hofman, J.L. Putting the Pieces Together : An Introduction to Refitting // Hofman J.L, Enloe J.G. (Ed.) Piecing together the past: applications of refitting studies in archaeology. Bar International Series, 578,1992. P.2-20

120. Hromada J. Ekologické prostredie avyvoj gravettienu na Slovensku. Kand.diss. Bratislava, 1998. P. 134

121. Hromada J. Moravany nad Váhom. Táboriská lovcov mamutov na Povazi. Bratislava-Nitra, 2000.

122. Inizan M.-L. Series anciennes et économie du debitage // J. Tixier (Ed.), Prehistoire et technologie lithique: Journees du 11 au 13 juin 1979 Paris: CNRS. 1984. P.28-30.

123. Inizan M.-L. Reduron M. Roches H. Tixier J. Technologie de la pierre taillée. Préhistoire de la pierre taillée. № 4. Meudon: Centre de recherche et d'études préhistoriques, CNRS, 1995. 199 p.

124. Inizan, M.-L. Reduron-Ballinger M. Roche H. Tixier J. Technology and Terminology of Knapped Stone. Préhistoire de la Pierre Taillée, Tome 5. Nanterre: CREP. 1999

125. Julien M. Les harpons magdaléniens. Gallia Préhistoire. 17ème supplément. Paris: C.N.R.S., 1982

126. Klaric L. Le Gravettien. in Clottes J. (Ed.) La France préhistorique, un essai d'histoire. Gallimard, Paris. 2010. pp. 142-169

127. Klima B. Zur Problematik des Aurignaciens und Gravettiens in MittelEuropa. Archaeologia Austriaca 26.Wien, 1959. p. 35-51.

128. Klima, B. Dolni Vëstonice. Vyzkum tâboristë lovcû mamutû v letech 1947-1952, 1, Praha, 1963

129. Klima B. Dolni Vëstonice, tâboristë lovcû mamutû. Praha: Academia, 1983.176 p.

130. Klima B. The bone industry, decorative objects and art // Svoboda J. (Ed.) Pavlov I. Excavations 1952-1953. Dolni Vestonice studies. Vol. 2. Liège: E.R.A.U.L., 1994. p. 95-160.

131. Klima B. Dolni Vëstonice II: ein Mammutjägerrastplatz und seine Bestattungen. Dolnovëstonické Studie. Sv. 3. Liège: Servise de préhistoire, Université de Liège, 1995. ERAUL. 73. 188 p.

132. Knecht H. (Ed.) Projectile technology. Interdisciplinary contributions to Archeology. New-York-London: New-York university, Plenum Press, 1997.

133. Kozlowski J. K. The Gravettian in Central and Eastern Europe. Advances in World Archaeology. Vol. 5. Orlando: Academic Press Inc, 1986. P. 131200.

134. KubiakH. The hyoid bone in the mammoth, Mammuthus primigenius (Blumenbach). Folia Quaternary. 51.1980. P. 47-56

135. Laccore F. La Gravette, le Gravétien et le Bayacien. Laval, Imprimerie Barneoud. 1960.

136. Lâznickovâ-Gonysevovâ M. Art Mobilier Magdalénien en Matières Dures Animales de Moravie (Republique Tchèque). Aspects Technologique et Stylistique. L'Anthropologie 106(4). 2002. P.525-564.

137. Leroi-Gourhan A. L'homme et la matière. Paris, 1943. 367 p.

138. Leroi-Gourhan A. La spatule aux poissons de la grotte du Coucoulu à Calviac (Dordogne). In: Gallia préhistoire. Tome 14 fascicule 2, 1971. pp. 253-259

139. Leroi-Gourhan A. (Ed.) Dictionnaire de la Préhistoire. Paris: P.U.F, 1988. 1277 p.

140. Leroy-Prost C. L'industrie osseuse aurignacienne de la collection Passemard d'Isturitz. L'Anthropologie. T. 78.1974. p. 283-298.

141. Leroy-Prost C. L'industrie osseuse aurignacienne, essai de classification : Poitou, Charente, Périgord (suite). Gallia Préhistoire. T. 22. Fasc. 1. 1979. p. 205-370.

142. Liolios D. Variabilité et caractéristique du travail des matières osseuses au début de l'Aurignacien, Approche technologique et économique. Thèse de doctorat. Université de Paris X, 1999. 360 p.

143. Lompré A. Une nouvelle étude techno-fonctionnelle appliquée à un ensemble magdalénien de bâtons percés. Préhistoire Anthropologie méditerranéennes. T.12. 2003. p.147-163

144. Lucas C. L'art mobilier sur côte de l'occupation magdalénienne de la grotte de La Vache (Ariège) : des comportements graphiques liés au support. Antiquités nationales. №38. Saint-Germain-en-Laye, 2006-2007. pp.41-52

145. Lyman R. L. Zooarchaeology and Taphonomy: A General Considération. Journal of Ethnobiology 7.1987. P.93-117.

146. Lyman R. L. Vertebrate Taphonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

147. Martinez A.E. Guilbaud M. Remontage d'un nucléus à lames gravettien à Huccorgne : aspects d'une chaîne opératoire. Préhistoire européenne, 5. 1993. p. 146-160.

148. Mons L. Kandel D. Décors significatifs sur les sagaies du Paléolithique supérieur/ La chasse dans la préhistoire. Colloque international, Treignes, Belgique. Vol. 111. Bruxelles, 2000. pp.376-386

149. Musil R. Animal prey // Pavlov I Southeast : a window into the gravettian lifestyles. Svoboda J. et al. (Ed.). Dolnovëstonické studie. Sv. 14. Brno: Academy of Science of the Czech Republic, Institute of Archeology at Brno, 2005. C. 190-228

150. Nigst Ph. R. Viola T. B. Haesaerts P. Trnka G. Willendorf II. // Venus08 Art and Lifestyle, Symposium Vienna 10-14 November 2008, Wissenschaftliche Mitteilungen aus dem Niederôsterreichischen Landesmuseum 19. 2008. P. 31-58.

151. Novâk M. Sidliskové modely Gravettienu. Vnutrosidliskovâ priestorovâ analyza gravettienskych sidlisk. Dizertacnâ prâca- Brno, 2009. 203 p.

152. Oliva M. Gravettien na Moravë. Dissertationes archaeologicae Brunensis/Pragensesque. Prague-Brno, 2007. 257 p.

153. Osipowicz G. Metody rozmiçkczania kosci i poroza w epoce kamienia w swietle doswiadczen archeologicznych oraz analiz traseologicznych.Torun, 2005

154. Otte M. Le Gravettien en Europe centrale. Dissertationes Archaeologicae Gandenses. Vol XX. Brugge ,1981. 504 p.

155. Paleolit Moravy a Slezska. Svoboda J. et al. (ed). Dolnovëstonické studie. Sv. 16. Brno: Archeologicky ustav AV CR, 2009. 3. vyd. 303 p.

156. Pales L. Lambert Ch. Garcia M-A. Atlas ostéologique pour servir à l'identification des mammifères du quaternaire (t. 1-4). Paris: CNRS, 19711981

157. Pavlov I Northwest : the upper paleolithic burial and its settlement context. Klima B. Svoboda J. et al. (Ed.). Dolnovëstonické Studie. Sv. 4. Brno: Academy of Sciences of the Czech Republic, Institute of Archaeology, 1997. 472 p.

158. Pavlov I Southeast : a window into the gravettian lifestyles. Svoboda J. et al. (ed.). Dolnovëstonické Studie. Sv. 14. Brno: Academy of Science of the Czech Republic, Institute of Archeology at Brno, 2005. 500 p.

159. Pawlikowski M. Raw materials used in the Gravettian sequence of site C2 at Krakow Spadzista Street. Prace Archeol. 42.1980. P.75-79.

160. Pelegrin J. Technologie lithique: le Châtelperronien de Roc-de-Combe (Lot) et de La Côte (Dordogne). Cahiers du Quaternaire 20. CNRS Editions. Paris, 1995.

161. Peltier A. Fiche générale : bâtons percés // Fiches typologiques de l'industrie osseuse préhistorique. Cahier 5 : bâtons perçés, baguettes. Treignes, CEDARC, 1992. p. 7-34.

162. Pesesse D. Les premières sociétés gravettiennes. Analyse comparée des systèmes lithiques de la fin de l'Aurignacien aux débuts du Gravettien. Mémoire de Doctorat, Université de Provence, 2 vol. 2008. 276 p. 179 pl.

163. Pétillon J-M. Les pointes à base fourchue magdaléniennes : approche fonctionnelle, In : Préhistoire et Anthropologie Méditerranéennes. T.9. 2000. P. 29-55

164. Pétillon J-M. Typologie et utilisation: l'exemple des pointes à base fourchue magdaléniennes//L'industrie osseuse pré- et protohistorique en

165. Europe. Approches technologiques et fonctionnelles. Actes du colloque 1.6, XlVe congrès de l'UISPP, Liège, 2-8 septembre 2001. 2002. P. 53-62

166. Pétillon J-M. First evidence of a whale bone industry in the western European Upper Paleolithic: Magdalenian artifacts from sturitz (Pyrénées-Atlantiques, France) // Journal of Human Evolution. Vol. 54. n° 5. 2008. P. 720-726

167. Pétillon J-M. Des Magdaléniens en armes. Technologie des armatures de projectile en bois de Cervidé du Magdalénien supérieur de la grotte d'Isturitz (Pyrénées-Atlantiques). Treignes, CED ARC (Artefacts 10). 2006. 302 p.

168. Perles C. Economie de la matière première et économie de débitage: deux exemples grecs // Préhistoire et technologie lithique : CNRS, Centre Régional de Publication de Sophia-Antipolis. Paris, 1984. p. 37-41

169. Pigeot N. Réflexion sur l'histoire technique de l'homme : de l'évolution cognitive à l'évolution culturelle. Paléo. №3. Les Eyzies de Tayac, 1991. p. 167-200.

170. Pigeaud R. Le «Galet au Glouton» de la Collection Chaplain- Duparc. Paleo. 2003. №15. p.263-272

171. Praslov N.D. L'art du Paléolithique supérieur à l'Est de l'Europe. L'Anthropologie. T. 89. Fasc. 2.1985. p. 181-192.

172. Provenzano N. Les industries en bois de Cervidés des Terramares émiliennes. Thèse de doctorat. Université Aix-Marseille II, 2001. 2 vol.

173. Prichystal A. Kamenné suroviny vpravëku vychodni câsti stredni Evropy. Vyd. 1. Brno: Masarykova univerzita, 2009. 331 p.

174. Reilly D. Burstein A. Mechanical properties of cortical bone. Journal of bone and joint surgery. Vol. 56-A. № 4.1974. P.1001-1022

175. Rigaud A. Technologie du burin appliqué au matériel osseux de la Garenne (Indre). Bulletin de la Société préhistorique française. T. 69, №4. 1972. p. 104-108.

176. Rigaud A. Utilisation du ciseaux dans le débitage du bois de renne de la Garenne, Saint-Marcel (Indre). Gallia Préhistoire. T. 27. Fasc. 2. 1984. p. 245-253.

177. Rigaud A. Les bâtons percés, décors énigmatiques et fonction possible. Gallia préhistoire. T. 43. 2001. p. 101-151.

178. Rigaud J.-Ph. Le Paléolithique en Périgord: les données du Sud-Ouest Sarladais et leurs implications. Thèse de doctorat d'état de l'Université de Bordeaux I. 2 vol. 1982. 294 p. (fig.242)

179. Scheinsohn V. Ferreti J. L. Bone Tools from the Isla Grande of Tierra del Fuego (Argentina) and the Mechanical Properties of their Raw Materials. MS. 1992

180. Scheinsohn V. G Ferreti J. L. Mechanical Properties of Bone Materials as Related to Design and Function of Prehistoric Tools from Tierra del Fuego (Argentina). Journal of Archaeological Science; vol. 22, No 6. 1995. P.711-717.

181. Sonneville-Bordes D. (de) L'évolution du Paléolithique Supérieur en Europe occidentale et sa signification // Bulletin de la Société Préhistorique Française. T.63 1966. Pp.3-34

182. Sonneville-Bordes D. de L'évolution du Paléolithique supérieur en Europe occidentale et sa signification // Bulletin de la Société préhistoriquer ^^française, Etudes et travaux. T. LXIII. fasc. 1.1966 p. 3-34.

183. Sonneville-Bordes D. de Sol d'habitat et remontages en Périgord. Un nucléus moustérien à Caminade (Dordogne) // Revue Archéologique de l'Ouest. n° 12.1990. p. 61-66.

184. Steguweit L. Gebrauchsmuster an "Elfenbein-Zylindern" aus jungpaläolithischen Fundstellen in Niederösterreich und Mähren. Festschrift fur Gernot Rabeder. Mitt. Komm. Quartärforsch. Österr. Akad. Wiss. 14, 2005. P. 177-193.

185. Sordeur D. Les aiguilles à chas au Paléolithique. Gallia Préhistoire. XlIIème supplément. Paris: C.N.R.S, 1979. 538 p.

186. Stordeur D. Typologie et technique de fabrication des harpons paléoesquimaux de la région de l'Igloulik (Canada). Bulletin de la Société préhistorique française. T.77. №8.1980. P.239-244.

187. Svoboda J. L'art gravettien en Moravie: Contexte, dates et styles. L'Anthropologie 99.1995. P. 258-272

188. Svoboda J. Cas lovcû. Brno: Vyd. AU AVCR, 1999. 352 p

189. Svoboda J. Gravettian and Epigravettian chronologies in the Middle Danube area // Widemann F., Taborin Y. (Ed.) Chronologies géophysiques et archéologiques du paléolithique supérieur, Bari, 2003. pp. 273-282.

190. Svoboda J. Pocâtky umëni. Praha: Academia, 2011. 336 p.

191. Tartar E. L'analyse techno-fonctionnelle de l'industrie en matière osseuse dite « peu élaborée ». Préhistoire Anthropologie méditerranéennes. T.12. 2003. p. 139-146

192. Valoch K. Die Beingeräte von Predmosti in Mähren. Antropologie N.S. 20.1982. P. 57-69.

193. Verpoorte A. Places of art, traces of fire. A contextual approach to anthropomorfic figurines in the Pavlovian (Central Europe, 29 24 kyr.BP). Archeological studies Leiden University 8. DVS 6. Leiden, 2001. P.23-35.

194. Verpoorte A. Radiocarbon dating the Upper Palaeolithic of Slovakia: results, problems and prospects. Archaeologisches Korrespondenzblatt, 32 (3). 2002 P. 311-325.

195. Villa P. d'Errico F. Bone and ivory points in the Lower and Middle Paleolithic of Europe. Journal of Human Evolution 41. 2001. P.69-112.

196. Wendlovâ J. Bone quality, elasticity and strengh. Bratislavské lekârske listy. 109(9). 2008. P.383-386

197. White R. Beyond art: Toward an understanding of the origins of material representation in Europe // Annual Review of Anthropology. Vol.21. 1992. pp.537-564

198. White R. Perspectives technologiques sur la double statuette de Gagarino //Technè, Vers une science de l'héritage culturel .'quelques exemples de laboratoires étrangers. №5.1997a. pp.6-16

199. Zelinkovâ M. Kostënâ a parohovâ industrie ze sidlistë Dolni Vëstonice I. Diplomovâ prâce. Brno, 2006. P.2541. Список иллюстраций

200. Илл. 1 Графическое изображение технико-экономической схемы1. Averbouh, 2000).29

201. Илл. 2 Схема реутилизации орудий.1

202. Илл. 3 Основные составляющие природы выбора материала дляпроизводства определенного предмета.31

203. Илл. 4 Следы ударов и скалывания (в т.ч. рубки).34

204. Илл. 5 Линейные следы, трещины и следы износа поверхности.36

205. Илл. 6 Примеры ремонтажа: фрагмент проксимального конца лопаточки №566/19 и №625/24 из Авдеево (А); костяные отщепы №207753 и №196053 со стоянки Павлов 1; фрагменты бивня №429162 и №449262 состоянки Павлов 1.42

206. Илл. 7 Основные этапы распределения материала к ремонтажу поумолчанию.44

207. Илл. 8 Эксперимент по изготовлению лощила из ребра лошади (TECHNOS2010).44

208. Илл. 9 Результат эксперимента по изготовлению проколки из метатарсальной кости лошади (Centre archéologique de Pincevent,1. TECHNOS 2010).45

209. Илл. 10 Фауна Авдеевской стоянки из раскопок 1972-1995, по М.Д.

210. Гвоздовер (2001, С.336, таб.1).49

211. Илл. 11 Тафономические повреждения на изделиях со стоянки Авдеево. Следы выветривания, изделие №м-29 (А); погрызы животных по краям ретушера №477/44627 (В); Отпечатки дендрической системы на лощиле470/529 (С); распад изделия №605/69 (D).54

212. Илл. 12 Основные категории изделий в старом и новом объекте Авдеевопо Gvozdover, 1995, С.8; доп. По Хлопачев, 2006, С.66, с изм.).56

213. Илл. 13 Форма дистального конца лощил в Авдеево (в %; диаграмма).58

214. Илл. 14 Форма дистального конца лощил объектов Авдеево Старого и

215. Авдеево Нового (график).59

216. Илл. 15 Сырье для производства лощил (с графическим изображениемпроцентного соотношения заготовок (диаграмма)).1

217. Илл. 16 Лощило № 607/117 из целого ребра с фаской на расщепленномдистальном конце.1

218. Илл. 17 Форма проксимального конца у лощил Авдеева (таблица, диаграмма).62

219. Илл. 18. Примеры использование фрагментов авдеевских лощил в качестверетушеров (563/132, 598,/69, 625/35, без шифра).64

220. Илл. 19. Средняя длина лощил Авдеева с допустимым отклонением +/- 100мм.65

221. Илл. 20. Лощильная фаска (лощило №474/5296, Авдеево Старое).66

222. Илл.21. Результаты измерения угла между вентральной поверхностью лощила и фронтом лощения (угол в °) (по материалам коллекций Авеево

223. Старое и Авдеево Новое).67

224. Илл.22 Соотношение длины и фаски на лощилах Авдеева.68

225. Илл. 23. Основные типы лощил со стоянки Авдеево: длинное лощило №605/112 (А); среднее лощило № (В) короткое лощило, группа 3,617/137 (С), короткое лощило, группа 4, №474/5296 (О).69

226. Илл. 24. Лощила с головкой из стоянки Авдеево (сверху: №617/199, 590/23,477/52?) и лощило на фрагменте дистального конца лопаточки.70

227. Илл. 25. Художественно оформленный проксимальный конец лопаточки598/209) и дугообразный дистальный конец.73

228. Илл.26. Фрагментированность лопаточек в Авдееве Новом и Авдееве1. Старом (график).75

229. Илл. 27 Очаги ретуширования на лощиле №474/5296 (А) и на рутешере605/25 (В) со стоянки Авдеево.77

230. Илл.28. Ретушеры Авдеева (таблица).78

231. Илл.29. Доля лощил Авдеева с очагами ретуширования (таблица идиаграмма в %).79

232. Илл.30. Размеры лощил с очагами ретуширования в Авдеево.1

233. Илл.31. Локализация очагов ретуширования на лощилах (в %; диаграмма) 1 Илл. 32. Очаги ретуширования и следы затертостей с вентральной стороныизделия на фрагментах авдеевских лощил.81

234. Илл. 33. Лощило-проколка со стоянки Авдеево Старое (№477/5298).82

235. Илл. 34. Двойная проколка из бивня со стоянки Авдеево Старое477/5316).83

236. Илл.35. Категории шильев в Авдееве Старом и Авдееве Новом.85

237. Илл.37. Иглы или стержневидные изделия Авдеева.91

238. Илл. 38 Проколки, шилья, иглы Авдеева: подтреугольные зооморфные острия (А); шилья из грифельных и метатарсальных костей (В); шилья из обломков ребер (С), иглы (Б), шилья из осколков трубчатых костей (Е);заготовки для стержневидных изделий (Б).92

239. Илл. 39 Кости птицы, используемые при изготовлении игольников.

240. Источник изображения: archeozoo.org.1

241. Илл.40. Представленность костей крупных птиц для производстваигольников в Авдееве.94

242. Илл.42. Основные морфометрические характеристики бивневыхнаконечников Авдеева.97

243. Илл. 43. Наконечники из бивня, стоянка Авдеево Новое: целое изделие (617/248; А), деталь дистального конца с пазом и поперечными нарезками617/248; 633/23; В).97

244. Илл. 44 Наконечник или стержневидная заготовка из Авдеево Новое629/47).98

245. Илл. 45. Тесла Авдеева (474/5289; 477/4427; 598/208; 598/96; 569?/76, одно без шифра, А) и группа орудий неизвестного назначения №.474/5290;598/96; 629/61 (В).101

246. Илл. 46. Ложка (605/136; А-В) и ложкообразное изделие (589/230; С), шарик с шипом (без шифра; Б), шаровидные изделия из спонгиозауплощенной (625/23; Е) и конусообразной формы (617/160; Б); Авдеево.104

247. Илл.47. Мелкая пластика и украшения Авдеева Старого и Авдеева Новогопо Оуогёоуег, 1995, С.8; доп. по Хлопачев, 2006, С.66).106

248. Илл.48. Сырье, используемое в производстве орудий в Авдееве Новом и

249. Авдееве Старом (диаграмма, в %).1

250. Илл. 51. Заготовки из трубчатых костей и отходы производства при расщеплении трубчатых костей со стоянки Авдеево (565/155, 565/182,569/12; 563/188; 1 предмет без шифра).1

251. Илл. 54. Соотношение фрагментов и целых изделий в обоих объектах1. Авдеево.123

252. Илл. 55 Фауна Костенок 1/1 (по Верещагин, Кузьмина, 1977, С. 100).128

253. Илл. 56. Тафономические следы на изделиях из стоянки Костенки 1/1: выветривание (7416/370, А, В), следы от корней (7416/127, С), погрызы накости (Б), продукты естественного расщепления бивня (Е).131

254. Илл. 57 "Казусы": патологические изменения на кости в следствие слома ребра (А; источник: интернет). Аналогичный пример из второго комплекса Костенок 1/1 (В) и ближе неопределенное патологическое изменение навтором ребре (С).132

255. Илл.58. Орудия и фрагменты изученных в данной работе орудий и оружийиз 1 и 2 комплекса Костенок 1/1.133

256. Илл. 59. Лощило с расщепленным основанием и его заготовка из целогоребра (без шифра), второй комплекс Костенок 1/1.136

257. Илл. 60. Изделие со следами охры (6218/1587, А, В), лощило-проколка (7416/155, С) и двойное лощило (7416/120, Б); Костенки 1/1.139

258. Илл.62 Сырье для изготовления лопаточек (диаграмма в %) на стоянке1. Костенки 1/1.1

259. Илл. 63. Лопаточки Костенок 1/1 : лопаточка с навершием в виде «шляпки» (А), лопаточка с зооантропоморфным оформлением (В), детали дистальных концов лопаточек 6218/1585 и 6218/1586 с зооморфнымоформлением.143

260. Илл.64. Фрагментированность лопаточек на стоянке Костенки 1/1график).145

261. Илл. 65. Шилья, проколки, острия и иглы из Костенок 1/1.147

262. Илл.66. Соотношение между количеством шильев, острия и проколок

263. Костенок 1/1 и Авдеева.147

264. Илл. 67. Реутилизация концов острий, Костенки 1/1 (7416/175, А; 7416/179,1. В).149

265. Илл. 68. Подтреугольные зооморфные острия, Костенки 1/1: 7416/149,7416/148, 7416/150, 7416/152 (А); 7416/174 (В); 6218/1559 (С).151

266. Илл. 69. Шилья и проколки из Костенок 1/1: острия со шляпкой (А), шило из грифельной кости (В), шило с очагом от ретуширования (без шифра, С), шилья на обломках компакты костей (D), шилья из локтевых и лучевыхкостей млекопитающих (Е).153

267. Илл. 70. Стержневидное изделие из бивня (7416/171, А), фрагмент тесла с орнаментом (без шифра, В), тесло (7416/297. С), ложкообразное изделие изпластинки зуба мамонта (7416/173, D); стоянка Костенки 1/1.158

268. Илл.71. Мелкая пластика и украшения из Костенок 1/1.159

269. Илл.72. Сырье, используемое в производстве орудий в 1 и 2 комплексе

270. Костенок 1/1 (диаграмма, в %).160

271. Е) со стоянки Костенки 1/1.164

272. Илл. 75. Изделия и сегменты ребер со следами строгания со стоянки Костенки 1/1: 7416/ 376, 377, 378 (А); без шифра (В); 7416/374 (С); 7416/375 (Б).165

273. Илл.80. Фауна Хотылева 2 (по Soffer, 1985, 126-135 pp., tab.2.7).180

274. Илл.81. Орудия и фрагменты изученных в данной работе орудий Хотылево2.183

275. Илл. 82. Заготовки для лощил из ребра на стоянке Хотылево 2 (в %;диаграмма).1

276. Илл. 83. Соотношение длины и фаски на лощилах Хотылево 2.1

277. Илл. 85. Целая лопаточка и фрагмент проксимального конца лопаточкеибез №) из стоянки Хотылево 2.188

278. Илл. 86. Стержневидные уплощенные поделки из компакты длинной костиили ребра, Хотылево 2.190

279. Илл. 87. Орудия со скошенной гранью Хотылево 2: орудие №9 (А); орудие №178 (В); №179 (С) деталь проксимального (D) и дистального конца (Е); орудие №176(F) - деталь дистального (G) и проксимального конца соследами забитости (Н).192

280. Илл.88. Категории шильев, острий, проколок и игол на стоянке Хотылево 2194

281. Илл. 91. Мелкая пластика и украшения Хотылево 2.197

282. Илл. 92. Сырье, используемое в производстве орудий на стоянке Хотылево2.199

283. Илл. 93. Ребро мамонта №167 со следами обработки из стоянки Хотылево 2 (А), следы строгания и очистки поверхности (В), круговой надпил (С).200

284. Илл. 94. Пример следов техники разбивания ребра в Хотылево 2 и результаты эксперимента, проведенного с целью реконструкции процесса (В, С, D). Разбитый дистальный конец лощила (без №, А), лощило №184со следами разбивания по краям (Е).1

285. Илл. 95. На изделиях №241 (С), без № (D), №212 (Е) представлен односторонний поперечный надпил со следами ломания. А-В результатыэксперимента, проведенного с целью реконструкции процесса.204

286. Илл. 98. Соотношение фрагментов и целых изделий на стоянке Хотылево2.1

287. Илл.99. Фауна Гагарино (по Тарасов, 1979, С.ЗЗ).214

288. Илл.100. Орудия и фрагменты изученных в данной работе орудий иоружий Гагарино.215

289. Илл. 101. Шилья из локтевой кости (г-69, А) и обломка ребра (188, В),стоянка Гагарино.218

290. Илл. 102. Иглы Гагарино: №189-5 (А); №177 (В); №189-2 (С); деталь проксимального конца 189-6 (D); №189-1 (Е); деталь проксимальногоконца №189- 1(F).219

291. Илл. 103. Игольники № 181 (А, В, С) и №182 (D); стержневидная уплощенная поделка №187 и деталь ее дистального конца (E-F), стоянка1. Гагарино.221

292. Илл. 104. Мелкая пластика и украшения стоянки Гагарино.222

293. Илл. 105. Сырье, используемое в производстве орудий.223

294. Илл. 108. Продольное расщепление бивня, Павлов 1: нуклеусы со следами продольного разламывания (А-В); длинные стержневидные продукты разламывания (С).238

295. Илл. 109. Роговая индустрия из Павлова 1: отбойники из рога северного оленя (А); орудие с лощилообразным дистальным концом из рога северного оленя (В), деталь нарезки на поверзности данного изделия (С)и деталь дистального конца (D).239

296. Илл. 110. Отбойник из бивня со стоянки Павлов 1 (А) и деталь егодистального конца (В).241

297. Илл. 111. Бивневый нуклеус с негативами от снятий, Павлов 1.242

298. Илл. 112. Основные элементы орнамента павловьена (А; источник: Svoboda, 2009, Р. 129) и костенковско-авдеевской культуры (В; источник:1. Gvozdover, 1995).245

299. Илл. 113 Расположение стоянок граветта восточной, Центральной и1. Западной Европы.2961. Илл. 114 Кость.3101. Илл. 115 Бивень.313

300. Илл. 116 Рог оленьевых.317

301. Илл. 117 Основные свойства материала (по Хлопачев, Гиря, 2010;

302. Osipowicz, 2007; 2010).319

303. Илл. 118 Размерные модули по кости и рогу северного оленя.322

304. Илл. 119 Биотические и абиотические факторы влияющее на предмето до и после захоронения в культурном слое.329