Каменная индустрия как источник для изучения древних технологий и хозяйственной деятельности населения позднего палеолита (на примере стоянки Костенки 11, Iа культурный слой) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат наук Родионов Антон Михайлович

• Родионов Антон Михайлович
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Родионов Антон Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Костенки 11, культурный слой Ia, общая характеристика

1.1. История открытия и изучения памятника

1.2. Геоморфология и стратиграфия стоянки Костенки

1.3. Культурная принадлежность стоянки Костенки 11, культурный слой 1а

Глава 2. Типологический, экспериментально--трасологический, технологический анализы каменного инвентаря культурного слоя 1а

2.1. Сырьевая база стоянки Костенки

2.2. Типологическая оценка каменного инвентаря, 1а культурный слой

2.3. Технологический контекст расщепления кремня на стоянке, Костенки11

2.4. Экспериментальная база исследования

2.4.1. Эксперименты по расщеплению

2.4.2. Функциональность микропластинок и основные приемы использования (экспериментальный аспект)

2.4.3. Влияние окружающей среды на формирование трасологических признаков

Глава 3. Хозяйственно-производственная деятельность у обитателей стоянки Костенки 11, 1а культурного слоя

3.1. Обработка кожи

3.2. Деревообработка

3.3. Обработка кости

3.4. Роль охоты и собирательства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ............................................................15S

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Каменная индустрия как источник для изучения древних технологий и хозяйственной деятельности населения позднего палеолита (на примере стоянки Костенки 11, Iа культурный слой)»

Введение

Актуальность исследования. Позднепалеолитическая стоянка Костенки 11 является одним из многослойных памятников Костенковско -Борщевского района. Интересующий нас слой 1а относится к поздней поре верхнего палеолита и в культурном отношении принадлежит замятнинской археологической культуре. Она является достаточно специфической не только по отношению к внешнему облику каменной индустрии, но и в плане ее локального сосредоточения в конкретном регионе. Данная культура включает в себя четыре позднепалеолитические стоянки Костенковско-Борщевского региона (Костенки 11, 2, 3 и 19) и не имеет прямых аналогий за его пределами.

Индустрия данных стоянок представляет крайний интерес для исследователей ввиду специфического набора каменного инвентаря. Материалы, полученные в результате исследования памятников, по большей степени представлены микропластинчатыми продуктами расщепления, основным приемом получения которых явился резцовый скол. Микропластинчатая индустрия с радиоуглеродными датировками от 22 до 16 тыс. л.н. представляет собой ценный материал для изучения процесса развития технологий обработки кремня.

Комплексные исследования были минимальны, а изучение каменного инвентаря в основном происходило с точки зрения типологического подхода.

В палеолитоведении в настоящий момент сложилась достаточно сложная ситуация. Типологический подход и существующая внутри него система классификации, принятые советскими учеными на данном этапе развития, не решают всех проблем современной археологической науки, впрочем, как и активно развивающиеся методы технологического и трасологического анализа, и ограничиваться в исследовании рамками

одного подхода уже недостаточно. Информация, полученная при исследовании коллекции только одним методом, недостаточна. Объем данных, получаемых при применении одного подхода к конкретному памятнику, недостаточен и субъективен. Для понимания поведения обитателей стоянки и моделирования их образа жизни — а именно это является главной целью конкретно-исторического подхода, сформулированного А.Н. Рогачевым и доминирующего в современном палеолитоведении — информации, полученной с помощью типологического подхода, недостаточно. Основным достоинством этого подхода является классификация коллекции находок, приведение статистических данных и, исходя из них путем проведения сравнительного анализа с данными других памятников, выявление культурных традиций — прежде всего в формах и типах орудий. Важно заметить, что упомянутый подход не рассматривает во многих случаях контекста находок, тем не менее, систематизация материала является достаточно значимым аспектом в любом исследовании. Современные исследователи, использующие типологию, применяют все больше технологических категорий, описывают типы подтески, ретуши и рассматривают их как культурные стереотипы. Данное явление в современном палеолитоведении является нормой, так как чистая морфология не дает достаточной информации для относительно точной интерпретации каменного инвентаря памятника.

Наиболее важным моментом в вышесказанном становится факт обращения к технологическим терминам, а следовательно, и к технологии в целом.

Степень изученности темы. Вопрос о перспективности исследований в области расщепления камня поднимался еще в 40-х годах ХХ века [Бонч-Осмоловский, 1940. С. 12]. Развитие технологического анализа в рамках изучения каменных индустрий на современном этапе активно развивается.

Начиная с разработки С.А. Семеновым экспериментального метода в археологии и дальнейшего его развития Г.Ф. Коробковой, в нашей стране сформировалась своя экспериментальная школа, представленная рядом ученых мирового уровня: В.Е. Щелинским, Е.Ю. Гирей, П.Е. Нехорошевым, Г.Н. Поплевко, В.В. Килейниковым и др.

Технологический подход, сопряженный с экспериментально -трасологическим методом, имеет ряд специфических преимуществ, так как физические законы, по которым расщепляется кремень, являются аксиомами [Семенов, 1957. С. 8].

Действия закона удачного скалывания проявляются через ряд закономерностей. Важнейшими правилами расщепления, с точки зрения П.Е. Нехорошева, являются следующие:

— для успешного отделения скола необходимо, чтобы угол между поверхностью, от которой будет отделен скол, был меньше 90 градусов;

— удар для отделения скола нужно наносить недалеко от края поверхности;

— удар должен наноситься по касательной к поверхности камня под углом значительно меньше 90 градусов;

— трещина, отделяющая скол от предмета расщепления, срезает выступающую часть поверхности камня, от которой отделяется скол;

— форма скола в плане зависит от рельефа выпуклой поверхности;

— рельеф этой поверхности можно создать снятием других сколов [Нехорошев, 1999. С. 5].

Данные закономерности абсолютны для процесса

целенаправленного расщепления кремня. Именно этот факт является значительным плюсом технологического подхода.

Небольшой бифасиальный наконечник можно изготовить несколькими способами из разных заготовок: отщепа, массивной пластины, целого желвака кремня. Следует сказать, что весь процесс

изготовления орудия выстраивается исходя из первичной формы заготовки. Если типологу попадут в руки два одинаковых орудия с различными побочными продуктами расщепления от каждого, он сможет их классифицировать, поделить на категории, но, в конечном счете, придет к выводу об однотипности данных орудий. Если то же самое произойдет с технологом, то после проведения первичного анализа коллекции следующим этапом станет исследование и анализ контекста расщепления на памятнике. Когда контекст расщепления будет выяснен, последует аналитика всех имеющихся продуктов дебитажа, что позволит выяснить отсутствие или наличие материалов, соответствующих всем этапам расщепления, в рамках контекста основного принципа расщепления. В случае если такое соответствие не будет найдено, последует вывод о наличии неполного контекста расщепления. Далее с помощью эксперимента станет возможно выделение отсутствующих звеньев в технологической цепочке. И после выяснения всех нюансов будут делаться какие-либо выводы о культурном отнесении конкретного артефакта.

Применение технологического анализа и экспериментально -трасологического метода не призваны отрицать типологический подход, хотя выводы, полученные путем применения различных методов, зачастую бывают абсолютно противоречивы. Стоит отметить, что первые два подхода проводят параллельные линии анализа. Последующий анализ данных, полученных методами взаимоинтеграции, дает наибольший эффект, нежели выяснение вопроса, какая из методик приносит более точные результаты.

На современном этапе требуется рассмотрение конкретных представительных коллекций с помощью разных методов, дополняющих друг друга. Костенки 11/1а достаточно специфический не только по составу каменного инвентаря памятник, но и по времени функционирования стоянки. С одной стороны, даты по костному углю и костям получены

следующие 14С: 12 000 ± 100 (ЛЕ - 1403); 14 610 ± 120 (ЛЕ - 1637); 16 040 ± 120 (ЛЕ - 1704а); 17 310 ± 280 (ЛЕ - 1704б); 18 700 ± 80 (ГИН - 8079); 19 900 ± 350 (ГИН - 2532) (в данной работе используются не калиброванные даты). С другой стороны, индустрия памятника основана на микролитической индустрии, что свойственно скорее для более поздних эпох. Доминирующей составляющей в каменной индустрии памятника являются резцовые сколы, а не классические микропластинки. При рассмотрении коллекции памятника с точки зрения типологического подхода можно сделать вывод, что индустрия основана на модели призматического расщепления, но, кроме нуклеусов не превышающих, в количестве десятка, ничего об этом не говорит. Именно в данном случае комплексный подход в анализе коллекции удовлетворяет требованиям и является весьма перспективным.

Памятник Костенки 11, культурный слой 1а, вызывает интерес в связи со следующими характерными особенностями:

— наличие на памятнике двух структурированных жилищ, что на данный момент описано В.В. Поповым [Попов, 2002а.С.6];

— памятник относится к достаточно локальной археологической культуре (замятнинской), которая объединяет в себе ряд стоянок Костенковско-Борщевского района, в частности Костенки 11, Костенки 2, Костенки 3 и Костенки 19 [Рогачев, Аникович, 1984.С.192, 213-216]. Исследователями к настоящему времени не выявлено прямого генезиса замятнинской археологической культуры, существуют лишь предположения;

— коллекция каменного инвентаря включает в себя продукты исключительно вторичного расщепления; никаких первичных ядрищ, крупных нуклеусов и результатов первичного раскалывания (отщепов, пластин) на исследованной территории памятника на данный момент не обнаружено;

— результаты вторичного расщепления представлены микропластинками, снятыми с продуктов первичного расщепления приемом резцового скола. Вариабельность их размера от 10 до 80 миллиметров, проведенное трасологическое исследование следов использования микропластинок в качестве вкладышей не зафиксировало;

— несмотря на то, что памятник относится к поздней поре верхнего палеолита, количество обработанной кости минимально.

Тщательный типологический анализ каменного инвентаря стоянки, проведенный В.В. Поповым, позволил структурировать и классифицировать материал. На этой основе был сделан вывод, что расщепление на памятнике сводится к призматической технике. Такой вывод вытекает, прежде всего, из наличия в коллекции призматических нуклеусов минимальных размеров, однако ни одной цепочки расщепления, результатом которой становится появление нуклеуса подобного типа, прослежено не было. Отсюда вытекает вывод о наличии на памятнике неполного контекста расщепления.

В связи с этим весьма актуально рассмотреть материал с иной точки зрения, а именно: дополнить типологические выкладки детальным экспериментально - трасологическим исследованием. Комплексное применение различных методов поможет получить дополнительную информацию, с помощью которой станет возможно более детальное рассмотрение жизнедеятельности проживавших здесь людей.

Объектом данного исследования являются материалы позднепалеолитической стоянки Костенки 11, культурный слой 1а. Предметом исследования являются древние технологии и производства, использовавшиеся обитателями стоянки.

Цель исследования: изучить технологии изготовления орудий, на основе анализа каменного инвентаря определить хозяйственно-

производственные направления в деятельности населения стоянки. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) обобщить опыт археологического исследования данного памятника;

2) выделить основные технологические приемы расщепления и обработки кремня;

3) установить последовательность применения выделенных технологических приемов расщепления;

4) обосновать технологическую необходимость использования выявленной системы обработки кремня;

5) путем проведения экспериментально-трасологического анализа выделить основные направления хозяйственно-производственной деятельности обитателей стоянки;

6) с помощью планиграфического метода определить наличие или отсутствие основных производственных зон на территории исследованной стоянки.

7) определить место стоянки Костенки 11, в системе памятников Костенковско-Борщевского района.

Хронологические рамки исследования охватывают период существования третьей хронологической группы памятников

Костенковско-Борщевского района (27 - 15 тыс. л.н.) и характеризуются временем поздневалдайского максимума (24-18 тыс. л.н.) и ледниковой трансгрессии.

Географические рамки исследования - территория Костенковско-Борщевского района, расположенная в среднем течении р. Дон, в центре Восточно-Европейской равнины.

Методы исследования. Выбор методов полностью был обусловлен поставленными целями и задачами. В ходе исследования автором диссертации использовались такие общенаучные методы и приемы, как обобщение, описание, анализ и синтез, корреляция, классификация. Также

в работе были задействованы частнонаучные методы, классически применяемые в археологических исследованиях, к ним относятся историко-генетический, историко-сравнительный.

В работе также применялись уже общепринятые при работе с археологическими материалами методы: типологический, технологический и экспериментально-трасологический. В связи с широким использованием экспериментального метода, актуальными в исследовании становятся методы ремонтажа, экстраполирования, моделирования.

Источниковая база исследования. Основным источником для написания данной работы является археологическая коллекция каменного и костяного инвентаря стоянки Костенки 11/Ia, хранящаяся в фондах «Государственного археологического музея-заповедника «Костенки». Изученная коллекция представлена более чем 17000 предметов расщепленного камня, в основной своей массе - кремня, а так же Костенок 8/II (материалы раскопок 2012г.) — 900 предметов. Вторым наиболее значимым источником явились архивные материалы. Третьим значительным комплексом источников являются публикации результатов раскопок стоянки Костенки 11 А.Н. Рогачева, П.И. Борисковского, С.Н. Замятнина, Н.Д. Праслова, Г.П. Григорьева, М.В. Аниковича, В.В. Попова и других исследователей.

Научная новизна. В данном диссертационном исследовании индустрия стоянки Костенки 11, Ia культурный слой, впервые рассматривается посредством технологического и экспериментально -трасологического подходов. Результаты, полученные с помощью этих методов, по многим аспектам дают совершенно иную информацию о памятнике, нежели данные типологического анализа. Сравнительный критический анализ полученных результатов и последующий синтез представляют собой принципиально новое, наиболее перспективное направление исследований верхнепалеолитических памятников.

Настоящая диссертация является, в сущности, попыткой претворить в практику указанный подход на костенковских материалах, важность которых в контексте верхнего палеолита Восточной Европы давно не подлежит сомнению.

Практическая значимость исследования имеет два аспекта: теоретический и прикладной. Научные результаты предлагаемого анализа должны лечь в основу дальнейших аналогичных исследований позднепалеолитических памятников. В то же время изучение древних технологий и их экспериментальное моделирование имеют самый широкий выход в область музейной деятельности и исторического образования. Результаты настоящей работы могут найти непосредственное отражение в организации «живых музеев-заповедников», в появлении новых методов преподавания истории в высших и средних учебных заведениях, в организации летних лагерей и культурно-массовых мероприятий для школьников и т.д.

Положение выносимое на защиту. Технологии обработки кремня, изученные по материалам позднепалеолитического памятника Костенки 11 (1а культурный слой), который относится к замятнинской археологической культуре, по техническим приемам соответствуют более ранним индустриям граветтоидного облика; при этом дефицит сырьевой базы, а также скудность приемов вторичной обработки предопределили недостаток типологических групп и неполноту технологического контекста расщепления камня. В целом, полученные результаты не позволяют говорить о широком распространении охоты на мамонтов, по-видимому в хозяйственной деятельность обитателей этой стоянки преобладало собирательство.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены на заседаниях кафедры зарубежной истории ВГПУ, кафедры истории России ВГПУ

(г. Воронеж), кафедре археологии и истории древнего мира ВГУ, а также в рамках работы ряда научных конференций: ежегодной научной конференции студентов, аспирантов и преподавателей исторического факультета Воронежского государственного педагогического университета [Воронеж, 2009, 2010, 2011, 2012]; Всероссийского археологического съезда [Новгород, 2011]; Межрегиональной научной конференции «Археология восточноевропейской лесостепи: поиски, находки, проблемы», посвященной 125-летию первых археологических раскопок под эгидой Императорской Археологической Комиссии в Липецком крае [Липецк, 2013]; VIII Международной археологической конференции студентов и аспирантов «Проблемы археологии Восточной Европы» [Ростов-на-Дону, 2013]; Международной конференции «Методы изучения каменных индустрий» [Санкт-Петербург, 2015]..

Благодарности. Автор выражает искреннюю признательность своему научному руководителю В.В. Килейникову за полезные советы и замечания в ходе написания диссертации. Отдельная глубокая благодарность Е.Ю. Гире за ценные консультации и конструктивную критику при написании текста исследования; А.А. Бессуднову, И.М. Бухтояровой, А.Е. Дудину, Н.И. Платоновой, В.В. Попову, Т.В. Поповой, А.Ю. Пустовалову, А.А. Синицыну, А.М. Скоробогатову, И.В. Федюнину и С.С. Чернышеву за помощь и советы в процессе подготовки диссертации. Автор благодарен всем сотрудникам кафедры зарубежной истории ВГПУ

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и приложения.

Глава 1.

Костенки 11, культурный слой 1а. Общая характеристика

2.1. История открытия и изучения памятника

Многослойная позднепалеолитическая стоянка Костенки 11 открыта А.Н. Рогачевым в 1951 году [Рогачев. 1953. С. 14,15; 1957. С. 96, 97]. В этом же году была расчищена хозяйственная яма, нарушившая культурные слои. Рядом с ней заложили шурф 4x2 м, где "...обнаружено большое скопление костей, в основании которого плотным рядом залегают десять нижних челюстей мамонта, при этом все зубами вниз и подбородочными выступами во внешнюю сторону сплошного нагромождения костей. Нет сомнения в том, что здесь имеются остатки какого -то искусственного сооружения..." [Рогачев, 1953. С. 15]. Скопление костей было обнаружено на северном склоне мыса, на глубине 1,6-2,0 м от современной поверхности [рис. 2].

В 10 м к югу от этого шурфа, примерно на гребне мыса «...на глубине 1 м от поверхности суглинка была обнаружена типичная линза культурного слоя мощностью 20-25 см» [Рогачев, 1957. С. 97]. Первый шурф значительно углубили, и в нем на глубине около 5м были зафиксированы две сближенные между собой толщи погребенного гумуса. В шурфе, расположенном в 9 м ниже по склону, встречены отдельные находки кремней.

Материалы исследований 1951 года позволили А.Н. Рогачеву высказать предположение о существовании здесь двух различных по культуре остатков поселений, расположенных на северном склоне мыса — пункт "а", на гребне и южном склоне мыса — пункт "б".

Пункт «а», считал А.Н. Рогачев, по составу кремневого инвентаря и скоплению костей мамонта близок к стоянке Костенки 2. Культурные

остатки пункта «б», по его мнению, близки к заполнению длинных жилищ Костенок 4 [Рогачев, 1957. С. 97].

Так была открыта пятая в Костенках многослойная стоянка. Стратиграфия и собранный здесь материал явился дополнительным аргументом в пользу предположений А.Н. Рогачева о необходимости положить в основу археологической хронологии стратиграфический принцип. Оба слоя заняли свое место в схеме относительной древности стоянок Костенковско-Борщевского района [Рогачев, 1953. С. 53; 1955. С. 158].

С 1953 по 1956 годы рядом раскопов и шурфов была вскрыта и

Л

обследована площадь более 80 м [рис. 3]. В результате исследований, А.Н. Рогачевым были сформулированы следующие выводы [Рогачев, 1961а. С. 87-88]:

1. Костенки 11 являются новой многослойной стоянкой Костенковско-Борщевского района. Здесь, на оконечности центрального мыса Аносовского лога, в толще суглинка и в верхней гумусированной толще залегают остатки пяти разновременных культурных слоев, в той или иной степени перекрывающих друг друга.

2. Верхний горизонт стоянки представлен двумя разнокультурными поселениями: на северном склоне мыса — слой 1а, на гребне и южном склоне мыса — слой 1б. В пункте "а" вскрыта часть большого скопления костей мамонта. По геологическим условиям залегания, а также характеру культурных остатков слой 1а аналогичен стоянке Костенки 2. Слой 1б представлен культурными остатками иного облика. В раскопе 1956 года исследована, очевидно, северная окраина этого поселения. Оба слоя залегают в верхней части лессовидного суглинка серо-коричневого цвета.

3. Второй культурный слой, впервые вскрытый в 1951 году, залегает ниже 1б слоя на 0,20-0,40 м. Выражен он в виде линзы гумусированности, насыщенной культурными остатками, четко отделяясь от выше - и

нижележащих культурных слоев прослойками стерильного суглинка. Линза гумусированности является заполнением жилой западины. Культурные остатки поселения характеризуют развитую позднепалеолитическую культуру, находящуюся в близкой, возможно, генетической связи с различными по культуре общинами, оставившими нижний и верхний горизонты Костенок 4. Этот слой можно генетически связать с культурой третьего слоя Костенок 5.

4. Третий культурный слой залегает глубже второго на 0,2-0,3м, в восточной части раскопа. Здесь была вскрыта часть линзы слоя, насыщенной культурными остатками, в том числе большим количеством фрагментов железистых конкреций.

5. Четвертый культурный слой, исследованный на площади 4м в углубленной до 7,5м части траншеи, залегает в верхней гумусированной толще на 2м ниже основания скопления костей 1а слоя. «Культурные остатки, представленные отдельными расщепленными кремнями и обломками костей мамонта, близки к материалам некоторых стоянок района, залегающих в верхней гумусированной толще» [Рогачев, 1961а. С. 86-96].

В процессе исследования второго культурного слоя была собрана коллекция произведений искусства, состоящая из миниатюрных фигурок мамонта (12 целых и 3 обломка), носорога (2 целых и 3 обломка), изготовленных из мергеля этого же материала; собраны 50 шаровидных поделок с плоским основанием, представляющих собой схематизированные изображения мамонтов. В одной из них просверлено сквозное отверстие. Из кости вырезаны две фибулы с навершиями, одно из которых изображало голову волка [Рогачев, 1961. С. 398].

Анализируя коллекцию, А.Н. Рогачев охарактеризовал эти изображения как относящиеся к древнейшему этапу развития искусства. «В ту пору в изобразительном искусстве, тесно связанном с жизнью

первобытных общин, наибольшее значение имели образы животных, игравших решающую роль в производственной деятельности людей при их охотничьем образе жизни, господство образа зверя в искусстве палеолита свидетельствует о том, что искусство это было не только теснейшим образом связано о жизнью общин, но и непосредственно вплетено в производственную деятельность. Художественное творчество в родовом обществе рассматривалось в качестве необходимого условия успешной охоты, подобно трудовой деятельности по изготовлению и совершенствованию орудий охоты» [Рогачев, 1962. С. 8].

В 1956 году впервые осуществлялась промывка второго культурного слоя, что позволило существенно пополнить коллекцию мелких поделок из мергеля, чешуек, произвести подсчет всей массы костного угля, собранного в линзе гумусированности.

Стоянка Костенки 11 явилась одной из первых, с которых начался второй этап исследования памятников Костенковско -Борщевского района: организация «систематических исследований многослойных поселений, их стратиграфических и палеографических условий, уточнение датировок памятников и установление факта существования местных (локальных), этнографических в своей сущности, особенностей в развитии культуры в эпоху позднего палеолита» [Праслов, Рогачев, 1982. С. 260].

В 1958 году на стоянке, с целью определения границ скопления костей мамонта в пункте «а», заложили несколько шурфов, вскрыли верхнюю часть 1а культурного слоя [Попов, 2002. С. 130].

В 1960 году для доисследования западного края остатков предполагаемого жилища II слоя раскоп 1956 года расширили на 12 м .

В том же году для исследования скопления костей мамонта !а слоя

Л

заложили раскоп площадью 90м . В нем были расчищены примерно на 2/3 остатки округлого костно-земляного жилища диаметром около 9 м. С юго-западной стороны, в 1 м от его окружности, были вскрыты три ямы

овальной формы, длиной до 2 м, вырытых от уровня древней дневной поверхности жилища и заполненных костями мамонта.

В это время у А.Н. Рогачева появилась мысль о строительстве здания музея, в котором бы сохранялись и экспонировались в расчищенном виде остатки жилища. Его поддержали в Воронежском облисполкоме. Над раскопом построили павильон из досок (10x12 м) для сохранения скопления костей в расчищенном виде и последующего экспонирования их в здании музея [Попов, 2002. С. 131].

Одновременно это явилось началом эксперимента по сохранению остатков жилища в качестве археологического документа. Как представляется, он имеет большое значение - как бы тщательно не документировались исследования памятника, все равно описания являются отражением точки зрения исследователя и проводятся на уровне развития науки того времени. Сохранение же объекта дает возможность увидеть его другим и самому вновь к нему вернуться.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Родионов Антон Михайлович, 2016 год

Список используемой литературы

Абрамова З.А., Верхнепалеолитическое поселение Юдиново / З.А. Абрамова, Г.В. Григорьева, М. Кристенсен // СПб. - 1997. - Вып. 3. - 150 с.

Аникович М.В. Памятники стрелецкой культуры в Костенках. Автореф. дисс. ...канд. ист. наук. - М., 1977. - 22с.

Аникович М.В. К проблеме синхронизации некоторых позднепалеолитических памятников Костенковско-Борщевского района / М.В. Аникович // КСИА. - М.: Наука, 1983. - Вып. 173. - С. 16-23.

Аникович М.В. Хроностратиграфия многослойной стоянки Костенки 12 (Волковская) в контексте хроностратиграфии палеолита Костенковско -Борщевского района / Аникович М. В., Хоффекер Дж. Ф., Попов В. В., Дудин А. Е., Левковская Г. М., Поспелова Г. А., Кузьмина И. Е. Платонова Н. И., Форман С. Л., Холидей В. Т., Картер Б. // Проблемы ранней поры верхнего палеолита Костенковско-Борщевского района и сопредельных территорий: ТКБЭ. - СПб.: Нестор-История, 2005. Вып. 3. - С. 66-68.

Аникович М. В., Попов В.В. Новые данные о хроностратиграфии многослойной стоянки Костенки 1 (стоянка Полякова) / М.В. Аникович. В.В. Попов // Ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное (материалы Международной конференции к 125 -летию открытия палеолита в Костенках): ТКБАЭ ИИМК РАН. - СПб.: Нестор-История, 2006. - Вып. 4. - С. 81-100.

Аникович М.В. Палеолит Костёнковско-Борщёвского района в контексте верхнего палеолита Европы / М.В. Аникович, В.В. Попов, Н.И. Платонова. - СПб.: Нестор-История, 2008. - 302 с.

Анисюткин Н.К., Первобытный человек в гротах Тринка 1-111 / Н.К. Аникович, Н.А. Кетрару., И. Борзияк // Под ред. В.Н. Станко. - Кишинев.: Штиница. - АН МССР, 1986. - 124 с.

Бутце Г. В сумраках тропического леса / Г. Бутце. - М.: Географиздат, 1956.- 312 с.

Бонч-Осмоловский Г.А. Грот Киик-Коба / Г.А. Бонч-Осмоловский // Палеолит Крыма. - М. - Л.: АН СССР, 1940. - С. 116.

Борисковский П.И. Очерки по палеолиту бассейна Дона / П.И. Борисковский // МИА. - М. - Л.: АН СССР, 1963. - №121. - 229 с.

Борисковский П.И., Праслов Н.Д. Костенки 19 (Стоянка Валукинского) / П.И. Борисковский, Н.Д. Праслов // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. - С. 72-75.

Васильев С.А. Четырехъязычный (русско-англо-франко-немецкий) словарь-справочник по археологии палеолита / С.А. Васильев, Г. Бозински, Б.А. Бредли, Л.Б. Вишняцкий, Е.Ю. Гиря, Ю.Н. Грибченко, М.Н. Желтова, А.Н. Тихонов - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2007. - 264 с.

Величко А.А., Федорова Р.В. Об условиях залегания палеолитической стоянки Валукинского (Костенки 19) / А.А. Величко, Р.В. Федорова // КСИА. - М.: Наука, 1961. - Вып. 84. - С. 32-37.

Величко А.А. Стоянка Спицына (Костенки 17) и ее значение для решения основных вопросов Костенковско-Борщевского района / А.А. Величко // МИА. - М. -Л.: АН СССР, 1963. - №121. - С. 201-219.

Вайнштейн С.И. Проблемы истории жилища степных кочевников Евразии / С.И. Ванштейн // СЭ, 1976. - №4. - С. 42-62.

Вангенгейм Э.А. Некоторые вопросы палеозоогеографии антропогенеза / Э.А. Вангенгейм // БКИЧП, 1978. - Вып. 48. - С. 3-14.

Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Остатки млекопитающих из палеолитических стоянок на Дону и верхней Десне / Н.К. Верещагин, И.Е. Кузьмина // Труды Зоологического института. - Т. 72. - Л.: АН СССР, 1977. - С.77-110.

Верещагин Н.К., Кузьмина И.Е. Экология млекопитающих Верхнего Дона в эпоху позднего палеолита / Н.К. Верещагин, И.Е. Кузьмина // Костенковское совещание. - Воронеж: 1979. - С. 15-16.

Гимбутас М. Цивилизация Великой Богини: Мир Древней Европы / М. Гимбутас . - М.: РОССПЭН, 2006 . - 572 с.

Гиря Е.Ю. Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня / Е.Ю. Гиря // СА, 1991. - №3. - С. 115-129.

Гиря Е.Ю. Технологический анализ пластинчатых индустрий: автореферат дисс. .канд. ист. наук. - СПб., 1993. -. 29 с.

Гиря Е.Ю., Питулько В.В. Предварительные результаты и перспективы новых исследований стоянки на о. Жохова: технолого -трасологический аспект / Е.Ю. Гиря, В.В. Питулько // Естественная история Российской Восточной Арктики в плейстоцене. - М., 1994. - С. 7484.

Гиря Е.Ю., Питулько В.В. Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на о-ве Жохова / Е.Ю. Гиря, В.В. Питулько // РА, 1995. - №1. - С. 91-109.

Гиря Е.Ю. Технологический анализ каменных индустрий: Методика микро-макроанализа древних орудий труда / Е.Ю. Гиря. - СПб.: Академ Принт, 1997. - Ч. 2. -198 с.

Гиря Е.Ю., Лев С.Ю., Кларик Л. О причинах разнообразия форм ножей костенковского типа / Е.Ю. Гиря, С.Ю. Лев, Л.О. Кларик // РА, 2009. - №.4. - С. 82-93.

Григорьев Г.П. Селет и костенковско-стрелецкая культура / Г. П. Григорьев // СА, 1963. - №1. - С. 3-11.

Григорьев Г.П. Верхний палеолит / Г.П. Григорьев // МИА.- М. - Л.: АН СССР, 1970. - №166. - С. 43-63.

Григорьев Г.П. Восстановление общественного строя палеолитических охотников и собирателей / Г.П. Григорьев // Охотники, собиратели, рыболовы: проблемы социально-экономических отношений в доземледельческом обществе. - Д.: Наука, 1972.-С. 11-25.

Ефименко П.П. Костенки 1 / П.П. Ефименко - М., Л., 1958. - С. 569.

Кармышева Б.Х. Этнографическая группа «Тюрк» в составе узбеков / Б.Х. Кармышева // СЭ, 1960. - №1. - С. 17.

Лазуков Г.И. Геология стоянок Костенковско-Борщевского района на Дону // МИА. - М. - Л.: АН СССР, 1957. - №59. - С. 135-173.

Лисицын С.Н. Микропластинчатый инвентарь верхнего слоя Костенок 1 и некоторые проблемы развития микроорудий в верхнем палеолите русской равнины / С.Н. Лисицин // Восточный граветт. - М.: Научный мир, 1998. - С. 299-308.

Литовченко Л.М. Тельманская палеолитическая стоянка (II культурный слой) / Л.А. Литовченко // СА, 1969. - №3. - С. 114-122.

Нехорошев П.Е. К методике изучения нижнепалеолитической техники и технологии расщепления камня / П.Е. Нехорошев // РА, 1993. -№3. - С. 100-119.

Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня среднего палеолита / П.Е. Нехорошев. - СПб.: Европейский дом, 1999. - 171 с.

Нечаева Л.Г. О жилище кочевников юга Восточной Европы в железном веке (I тыс. до н. э. — первая половина II тыс. н. э.)/ Л.Г. Нечаева // Древние жилище народов Восточной Европы. - М.: Наука, 1975. - С. 749.

Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону (1879-1979). Некоторые итоги полевых исследований / под ред. Н. Д. Праслова, А. Н. Рогачева. - Л.: Наука, 1982. - 285 с.

Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине / И.Г. Пидопличко. - Киев: Наукова думка, 1969. - 161 с.

Пидопличко И.Г. Межирические жилища из костей мамонта / И.Г. Пидопличко. - Киев: Наукова думка, 1976. - 238 с.

Попов В.В. Развитие позднепалеолитической культуры Восточной Европы по материалам многослойной стоянки Костенки 11. Автореф. дисс. .канд. ист. наук. - Л., 1989. - 23 с.

Попов В.В. Исследования и музеефикация стоянки Костенки 11 / В.В. Попов // Верхний палеолит - верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур: Материалы междунар. конф., посвященной 90-летию А.Н. Рогачева. СПб., 2002. - С. 129-132

Попов В.В. Жилище аносовско-мезинского типа на стоянке Костенки 11 / В.В. Попов // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж: ВШУ - 2002а. - С. 4-12.

Попов В.В. Кости мамонта в конструкции жилища аносовско-мезинского типа на стоянке Костенки 11 (Аносовка 2) / В.В. Попов // Stratum plus. - СПб., 2003-2004. - №1. - С. 157-186.

Попов В.В. Государственный археологический музей-заповедник «Костенки» и проблемы современного состояния памятников Костенковско-Борщевского района / В.В. Попов // Проблемы ранней поры верхнего палеолита Костенковско-Борщевского района и сопредельных территорий: ТКБАЭ. - СПб.: ООО «Копи-Р», 2005. - Вып.3. - С. 48-65.

Попов В.В. Взаимодействие человека с окружающей средой в средней поре верхнего палеолита / В.В. Попов // Поздний палеолит Десны и Среднего Дона: хронология, культурогенез, антропология. - Воронеж: ВГУ, 2005а. - С. 69-85.

Попов В.В. Воздействие природной среды на структуру жилищ в средней поре верхнего палеолита / В.В. Попов // Современные проблемы археологии. - Том 1. - Новосибирск.: Институт Археологии и Этнографии СО РАН, 2006. - С. 225-227.

Попов В.В. Замятнинская археологическая культура. Жилища и поселения / В.В. Попов // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. - Т. 1. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 79-80.

Праслов Н.Д. Костенки 3 (Глинище) / Н.Д. Праслов // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. - С. 72-75.

Праслов Н.Д., Иванова М.А. Костенки 19 (Стоянка Валукинского) / Н.Д. Праслов М.И. Иванова // Костенковское совещание. - Воронеж, 1979.

- С. 61-63.

Пустовалов А.Ю. Родионов А.М. Трасологический анализ скребкового инвентаря II культурного слоя стоянки Костенки 8 (Тельманская) / А.Ю. Пустовалов А.М. Родионов // Археологические памятники Восточной Европы. - Воронеж: ВГПУ, 2011. - С. 9-12.

Рогачев А.Н. Новые данные о стратиграфии верхнего палеолита Восточно-Европейской равнины / А.Н. Рогачев // МИА. - М. - Л.: АН СССР, 1953. - №39. - С. 39-55.

Рогачев А.Н. Раскопки Костёнок 1 1951 г. / А.Н. Рогачев // КСИИМК.

- М.: АН СССР, 1953а. - № 51. - С. 3-15.

Рогачев А.Н. Александровское поселение древнекаменного века у с. Костенки на Дону / А.Н. Рогачев //. - МИА. -М. -Л.: АН СССР, 1955. -№45. - 164 с.

Рогачев А.Н. Многослойные стоянки Костёнковско-Борщевского района на Дону и проблема развития культуры в эпоху верхнего палеолита на Русской равнине / А.Н. Рогачев // МИА. -М.-Л.: АН СССР, 1957. - №59.

- С. 9-134.

Рогачев А.Н. Об относительной древности верхнепалеолитических стоянок Среднерусской возвышенности / А.Н. Рогачев // Материалы

Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. - Т 1. - М.: АН СССР, 1961. - С. 397-404.

Рогачев А.Н. Аносовка 2 - новая многослойная стоянка в Костёнках / А.Н. Рогачев // КСИА.- М.: Наука, 1961а. - Вып 82. - С. 86-96.

Рогачев А.Н. Основные итоги и задачи изучения палеолита Русской равнины / А.Н. Рогачев // КСИА. - М.: Наука, 1963. - Вып. 92. - С. 3-11.

Рогачев А.Н. Некоторые вопросы изучения эпипалеолита Восточной Европы / А.Н. Рогачев // МИА. - М.-Л.: АН СССР, 1966. - №126. - С. 9-13.

Рогачев А.Н. Раскопки палеолита в Костенках / А.Н. Рогачев // АО. -М.: Наука, 1966а. - С. 40-42.

Рогачев А.Н. Значение и роль социальной среды в развитии культуры первобытного общества / А.Н. Рогачев // Природа и развитие первобытного общества на территории Европейской части СССР. - М.: Наука, 1969. - С. 181-196.

Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения / А.Н. Рогачев // Каменный век на территории СССР. - МИА. - М.- Л.: АН СССР, 1970. -№166. - С. 64-77.

Рогачев А.Н. Костенки 11 (Аносовка 2). Опыт консервации культурных остатков многослойного поселения эпохи верхнего палеолита / А.Н. Рогачев // Проблемы советской археологии. - 1978. -М.: Наука. - С. 11-16.

Рогачев А.Н., Аникович М.В., Дмитрова Т.Н. Костенки 8 (Тельманская стоянка) / А.Н. Рогачев, М.В. Аникович, Т.Н. Дмитрова // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. -С. 92-109.

Рогачев А.Н., Праслов Н.Д. Заключение / А.Н. Рогачев, Н.Д. Праслов // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. - С. 260-267.

Рогачев А.Н., Аникович М.В. Костенки 8 (Тельманская стоянка) / А.Н. Рогачев, М.В. Аникович // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. - С. 132-140.

Рогачев А.Н., Попов В.В. Костенки 11 (Аносовка2) / А.Н. Рогачев // Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону 1879-1979. Некоторые итоги полевых исследований. - Л.: Наука, 1982. - С. 118-122.

Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма / А.Н. Рогачев, М.В. Аникович // Археология СССР. Палеолит СССР. - М.: Наука, 1984. - С. 162-271.

Родионов А.М. Понятие «археологическая культура» эпохи палеолита: историографический обзор / А.М. Родионов // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. - Воронеж: ВГПУ, 2009. . - Вып. 4 - С. 16-20.

Родионов А.М. Влияние отрицательных температур на формирование трасологических признаков / А.М. Родионов // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. - Воронеж: ВГПУ, 2010. - Вып. 5. - С. 19-22.

Родионов А.М. Фрагментирование микропластинок на стоянке Костенки 11 (культурный слой 1а) / А.М. Родионов // Научные труды преподавателей и студентов исторического факультета. - Воронеж: ВГПУ, 2011а. - Вып. 6.- С. 8-11.

Родионов А.М. Нуклеусы позднепалеолитического памятника Костенки XI (культурный слой 1а) / А.М. Родионов // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. - Т. I. М.: ИА РАН, 20116.- С. 8384.

Родионов А.М. Нуклеусы позднепалеолитического памятника Костенки 11/Ia / А.М. Родионов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение.

Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2012. - Ч1. - №12. - С. 194-196.

Родионов А.М. Технология получения микропластинок на стоянке Костенки XI (культурный слой 1а) / А.М. Родионов // РА, 2013. - №1. - С. 138-141.

Родионов А.М. Роль охоты и собирательства у обитателей стоянки Костенки 11(1а культурный слой) / А.М. Родионов // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2015. -Ч 2. - № 7. - С. 153-155.

Семенов С.А. Первобытная техника / С.А. Семенов // МИА.- М.: АН СССР, 1957. -№54. - 240 с.

Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке / С.А. Семенов. - Л. : Наука, 1968. - 362 с.

Сергин В.Я. Рецензия на книгу: Пидопличко И.Г. Межричские жилища из костей мамонта / Сергин В.Я. // СА.- М.-Л.: АН СССР, 1978. -№2. - С. 297-303.

Сергин В.Я. Назначение больших ям на палеолитических поселениях / В.Я. Сергин // КСИА.- М.: Наука, 1983. - Вып. 173. - С. 23-31.

Сергин В.Я., Пидопличко И.Г. Позднепалеолитические жилища из костей мамонта на Украине (рец.) / В.Я. Сергин, И.Г. Пидопличко // СА.-М. - Л.: АН СССР, 1969. - №3. - С. 306-307.

Сергин В.Я., Пидопличко И.Г. Межиричские жилища из костей мамонта (рец.) / В.Я. Сергин И.Г. Пидопличко // СА.- М.-Л.: АН СССР, 1976. - №2. - С. 297-303.

Синицын А.А. Городцовская позднепалеолитическая культура и ее место в палеолите Русской равнины. Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. -Л., 1982. - 26с.

Синицын А.А., Радиоуглеродная хронология верхнего палеолита Восточной Европпы / А.А. Синицин, Н.Д. Праслов, Ю.С. Свеженцев, Л.Д. Сулержицкий // Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и северной Азии проблемы и перспективы. - СПб., 1997. - С. 21-67.

Усик В.И. Реберчатые сколы как индикатор позднепалеолитической техники первичного расщепления / В.И. Усик // Актуальные проблемы историко-археологических исследований. Тез. докл. VI Респ. конф. молод. ученых. - Киев, 1987. - №6. - С. 80-90.

Флеров В.С. Раннесредневековые юртообразные жилища Восточной Европы / В.С. Флеров. - М.: ИА РАН, 1996. -102 с.

Формозов А.А. Каменный век и энеолит Прикубанья / А.А. Формозов . - М.: Наука, 1965. - 177 с.

Хлопачев Г.А., Гиря Е.Ю. Секреты древних косторезов Восточной Европы и Сибири: приемы обработки бивня мамонта и рога северного оленя в каменном веке / Г.А. Хлопачев., Е.Ю. Гиря. - СПб.: Наука, 2010. -144 с.

Чебоксаров Н.Н., Чебоксарова И.А. Экология и типы традиционного сельского жилища / Н.Н. Чебоксаров, И.А. Чебоксарова // Типология основных элементов традиционной культуры. - М.: Наука, 1984. - С. 34-64.

Черныш А.П. Палеолит Среднего Приднестровья / А.П. Черныш. -ТКИЧП.-М.,1959. - Вып 15. - С. 190-199.

Щелинский В.Е. К изучению техники, технологии изготовления и функций орудий мустьерской эпохи / В.Е. Щелинский // Технология производства в эпоху палеолита / Под ред. А.Н. Рогачева. - Л.: Наука, 1983. - С. 72-133.

Arrighi S., Borgia V., Moroni Lanfredini A., Ronchitelli A. Burins des Vachons en Italie: typologie, morphotechnique et tracéologie / S. Arrighi, V Borgia, A. Moroni Lanfredini, A. Ronchitelli // Burins préhis-toriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 103 -118.

Brou L., Le Brun-Ricalens F. Burins Carénés et Busqués: des nucleus à lamelles. L'apport des remontages du gisement de themes (Yonne, France) / L. Brou, F. Drun-Ricalens // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 225 -238.

Flas D., Miller R., Jacobs B. Les «burins» de l'atelier de débitage Aurignacien de Maisières-canal (province du Hainaut, Belgique) / D. Flas, R. Miller, B. Jacobs // Burins préhistoriques: formes, fonctionnements, fonctions. Archéologiques, 2. Luxembourg, 2006. P. 55 -74.

Список сокращений:

АВ - Археологические вести АК - Археологическая культура АО - Археологические открытия

БКИЧП - Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода ВГПУ - Воронежский государственный педагогический университет ИА - Институт археологии

ИИМК - Институт истории материальной культуры КБР - Костенковско-Борщевский район КСИА - Краткие сообщения Института археологии КСИИМК - Краткие сообщения института истории материальной культуры

МИА - Материалы и исследования по археологии СССР Облисполком - Областной исполнительный комитет РАН - Российская Академия Наук СА - Советская археология

СССР - Союз Советских Социалистических Республик СЭ - Советская этнография

ТКБАЭ - Труды Костенковско-Борщевской археологической экспедиции.

ТКИЧП - Труды комиссии по изучения четвертичного периода

Приложение

Рис. 1. Схематический план памятников Костенковско-Борщевского района.

Рис. 2. Топографический план местоположения памятника Костенки 11.

Рис. 3. Сводный план раскопов и шурфов на стоянке Костенки 11.

Ъ Ь1 Ь ЭК) Я а 6 6 I з е * 1 - 32

\\\\\-ЧА^

гг^ \ ^

и т

1 / <

соименный

чернозем

суглинок

ССРО-КОРичЛЬЫН

СУГЛИНОК СЬЕТАЫИ

СЕРО-КОРичнЕЬЫи

СУГЛИНОК Т[МНЫИ

СЕРО-КОРИЧЛЬЫИ

СУГЛИНОК

БЕЛЕСЫЙ

СУГЛИНОК

СЕРО-ЗЕЛЕНОЬАТ'Ш

в

в в

га

СУГЛИНОК СЛАБО ГУМУСИРОЬАННЫМ СУГЛИНОК СРСАНЕ ГУМУС ИР ОЬАННЫИ СУГЛИНОК Сильно ГУМУСИРОЬАННЫЫ

МЕЛОВАЯ крошка И ГААЬКА ЬУЛКАМИЧЕСКИи ПЕПЕЛ НАХОЛКМ

КОСТЕЙ и КШ1НЕИ

W-Î2-33

Рис. 6. Жилище аносовско-мезинского типа на стоянке Костенки 11, 1а культурный слой.

Рис. 7. Артефакт на качественном меловом кремне с небольшой патинизацией граней.

Рис. 8. Артефакт на качественном меловом кремне, сильно патинизированный.

Рис. 9. Артефакт на низкокачественном меловом кремне с включениями и сильной патинизацией.

Рис. 10. Валунный меловой кремень с синеватым оттенком.

Рис

11.Цветной плитчатый кремень.

Рис. 12. Артефакты из культурного слоя 1а Костенок 11

Рис. 13. Микропластинки из коллекции Костенок 11, 1а культурный

слой.

Рис. 15. Отбойник из валунного кремня.

Рис.16. Отщепы кремня.

Рис. 17. Царапины на площадке от пришлифовки. Увеличение Х80.

Рис. 18. Остаточные следы на ребристом сколе, сколотого со скребка. Увеличение Х80.

Рис.19. Микропластинки с высоким профилем.

Рис. 20. Призматический нуклеус.

111111111111

Рис. 21. Щемилка с боковым креплением микропластинки.

Рис. 22. Экспериментальные сломы микропластинок.

Рис. 23. Заполировка на ударном бугорке артефакта (микропластинки). Увеличение Х110.

Рис. 24. Экспериментальная рукоять, щемилка.

Е

Рис. 26. Экспериментальная рукоять с вырезанным пасом.

Рис.27. Следы на экспериментальной пластинке, зажатой в перегибке. Увеличение Х100.

Г/ЛД ' V- • • - .. .

/ ^ * • V ч ,

' V • • • - Т - - } Г •

■ • • я.4,- . ... , ■ . ■ » \

"V*-"* ' \ * Л/ ; • . " >; • V- <

'... . - ; Г. .. • • • >

■С 1 •■» .« * г.--' .-> . _ *_._*_._.___-1_•_

Рис. 28. Приполировка грани на экспериментальной пластинке, зажим с боковым креплением. Увеличение Х200.

Рис. 29. Заполировка грани на спинке, от торцевого крепления микропластинки в рукояти. Увеличение Х100.

Рис. 30. Локальное пятно заполировки с дорсальной поверхности микропластинки. Увеличение Х80.

Рис. 31. Заполировка на ударном бугорке, экспериментальная микропластинка. Увеличение Х80.

Рис. 32. Серпы эпохи неолита. [Гимбутас, С. 50. Рис. 2-3]

Рис. 33. Локальное пятно заполировки от соприкосновения с инородными телами в зажиме рукояти. Увеличение Х100.

Рис. 34. Заполировка на орудии от работы по льду. УвеличениеХ200.

Рис. 35. Следы на орудии по мерзлому дереву. Увеличение Х210.

Рис. 36. Следы на орудии по влажному дереву. Увеличение Х210.

Рис. 37. Резцовые сколы.

Рис. 38. Следы на сколе скребкового лезвия. Увеличение Х100.

Рис. 41. Заполировка на рабочем лезвии кроильного ножа. Увеличение Х80.

Рис. 42. Следы на кончике проколки. Увеличение Х80

Рис. 43. Специфические следы на кончике проколки. Увеличение Х210.

Рис. 44. Приполировка грани экспериментальной проколки. Увеличение

Х40.

* /л*«' • • '

> - ^ . * . . . ь

* I л 4 •* 1' ' 9 •* " » - ч # , • ^ • ♦ '

■ • 1 * ... ^ '» V*

С '.. •

. ' ••• ... \ * -.-с

А / . ..Л. • - Л»

Рис. 45. Следы на экспериментальной проколке после прокалывания шкуры на деревянном упоре. Увеличение Х100.

Ьи-!.' Л».

§ П.,Г-• -Л

Рис. 46. Специфические следы на кончике проколки. Увеличение Х110.

Рис. 48

Следы строгания дерева на микропластинке. Увеличение Х210.

Рис. 49. Следы строгания дерева на микропластинке. Увеличение Х80.

Рис. 50. Следы от разрезания мяса на микропластинке. Увеличение Х210

Рис. 53. Технологическая последовательность сколов, основные вариации.

Рис. 54. Микропластинки из коллекции Костенок 11, 1а культурный

слой.

6

Рис. 55. Орудия из коллекции 1а слоя, 1-5,7,8-кремень, 6-кость.

Рис. 57. Каменный инвентарь стоянки Костенки 8, II, культурный слой.

Рис. 59. Фрагменты кости со следами обработки человеком 1а слоя Костенок 11.