Использование инновационного потенциала научно-образовательных учреждений в предпринимательских сетях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Приходько, Роман Васильевич

• Приходько, Роман Васильевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Приходько, Роман Васильевич

Введение.

ГЛАВА I. Теория фирмы и предпринимательские сети.

1.1. Теория фирмы и взгляды на экономический смысл кооперации и интеграции.

1.2. Предпринимательские сети как новая форма кооперации и интеграции.

1.3. Опыт функционирования предпринимательских сетей в Японии и Южной Корее.

ГЛАВА II. Проблемы использования инновационного потенциала промышленных предприятий и вузов в России.

2.1. Инновационный потенциал российских предприятий: состояние и проблемы.

2.2. Высшие учебные заведения как потенциальные партнеры сетевых предприятий. Проблемы вузовской науки.

ГЛАВА III. Совершенствование инновационного потенциала российских предприятий путем их сотрудничества с научно-образовательными учреждениями в предпринимательских сетях.

3.1. Типы и элементы предпринимательских сетевых структур в российской экономике.

3.2. Возможные организационные формы научно-производственной кооперации в предпринимательских сетях:

3.2.1. Стратегические альянсы.

3.2.2. Консорциумы.

3.2.3. Трудовые партнерства (опыт ФРГ).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Использование инновационного потенциала научно-образовательных учреждений в предпринимательских сетях»

Актуальность данного исследования состоит в том, что в связи с постепенно нарастающей степенью глобализации экономики в мире в последнее время все большее распространение получают так называемые предпринимательские сети. В России же из-за неотрегулированности соответствующей нормативно-правовой базы и трудностей, связанных с переходом от одной к другой, диаметрально противоположной экономической системе, такие сети еще весьма мало представлены в экономике. Они существуют либо в виде объединений предприятий малого бизнеса, почти не испытывающих поддержки со стороны государства и вынужденных объединяться для выживания в условиях острой конкуренции со стороны более крупных фирм, либо в виде финансово-промышленных групп, представляющих собой по большей части искусственно созданные объединения, часто носящие временный характер и в целом ряде случаев не обеспечивающие должного синергетического эффекта от объединения ресурсов и активов своих членов.

С другой стороны, в России в настоящее время проходит реформа высшего образования, связанная с сокращением количества бюджетных организаций в сфере науки и образования. В итоге многие государственные вузы и научно-технические организации оказываются снятыми с бюджетного финансирования и вынуждены подчас заниматься деятельностью, совершенно не отвечающей их основным задачам и функциям.

Один из наиболее эффективных, по нашему мнению, способов решения всех указанных проблем - это налаживание долгосрочного сотрудничества промышленных предприятий с вузами и научно-исследовательскими учреждениями в рамках предпринимательских сетей. Такое сотрудничество обеспечит связь науки, образования и производства, и тем самым позволит сделать продукцию, выпускаемую этими предприятиями, более высокотехнологичной и конкурентоспособной. Тем самым, автору представляется, что желаемый синергетический эффект в результате такой научно-производственной кооперации будет достигнут.

Таким образом, объектом исследования являются предпринимательские сети как специфическая форма интеграции науки, с одной стороны, и производства, с другой стороны. Предмет исследования - развитие инновационного потенциала российских сетевых структур путем научно-производственного сотрудничества их предприятий с государственными вузами и НТО. Эффективное сотрудничество возможно только при условии проведения предварительной оценки возможностей будущего партнера и совместимости его деятельности с деятельностью предприятий, входящих в сеть.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых-экономистов и специалистов по управлению корпоративными финансами, инновационному менеджменту и стратегическому планированию деятельности корпораций, неоинституционализму, теории сетевой экономики, федеральные законы и иные нормативно-правовые положения, которые имели непосредственное отношение к теме диссертации.

В качестве инструментов исследования в диссертации использовались принципы и методы дедукции, компаративного, ситуационно-факторного и системного анализа.

Эмпирической базой исследования явились данные Министерства экономики РФ и Госкомстата России, материалы монографических работ и текущих публикаций в периодических изданиях, а также аналитические и практические наработки автора.

Разработанность темы. Проблемы организации взаимодействия участников в рамках финансово-промышленной группы, а также вопросы, связанные с ролью ФПГ и предпринимательских сетей в возрождении отечественной экономики, рассматриваются в работах и статьях известных российских экономистов, занимающихся проблематикой корпоративного управления: Беляева Ю.А., Винслава Ю.Б., Дементьева В.Е., Калина А.А., Ленского Е.В., Макаревича Л.Н., Эскиндарова М.А., Якутина Ю.Б. и др. Их работы использовались в диссертации.

При подготовке диссертации широко использовались работы ученых и преподавателей СПбГУ, опубликованные в журналах и монографиях. Среди них Бляхман JI. С., Бойко И. П., Валдайцев С. В., Демин А. А., Иванов В. В., Лукичев П. М., Миндели Л.Э., Молчанов Н. Н., Рыбаков Ф. Ф., Шишкин М. В. и др.

К исследованию привлекались также работы видных зарубежных ученых и экономистов: Кастельса М., Кестера В., Коуза Р., Модильяни Ф., Стиглера Г., Уиль-ямсона О., Феллнера В., Хакансона О. и др.

Цель данной научной работы - разработать комплекс предложений по обеспечению более эффективного использования имеющегося инновационного потенциала в предпринимательских сетях, в особенности путем установления или укрепления сотрудничества их предприятий с научными организациями и образовательными учреждениями.

Основные задачи, которые ставит перед собой автор для достижения вышеозначенной цели, можно обобщить следующим образом:

1) подвести теоретический базис под проблематику организации научно-производственного сотрудничества в рамках предпринимательских сетей. С этой целью на основе изучения теории фирмы и сетевой экономики сделать обосновывающие актуальность данного исследования выводы;

2) изучить опыт зарубежных стран в управлении инновационной деятельностью в транснациональных корпорациях (ТНК) и организованных на их базе предпринимательских сетях с тем, чтобы на основе исторического и зарубежного опыта выработать ряд рекомендаций по развитию инновационного потенциала в российских предпринимательских сетях - финансово-промышленных группах;

3) провести критический анализ существующих определений финансово-промышленной группы как сетевой структуры и предложить собственную трактовку, которая учитывает многообразие их организационных форм и роль в повышении инновационного потенциала страны;

4) исследовать текущее состояние вузовской науки и высшего образования в России, а также проанализировать опыт сотрудничества крупного бизнеса и образовательных учреждений за рубежом и в нашей стране. На основе подобного исследования наметить возможные формы их сотрудничества в ближайшем будущем;

5) предложить процедуру отбора вузов и НТО для сотрудничества с сетевыми предприятиями в целях более быстрого и менее капиталоемкого проведения НИОКР.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. В результате проведенного теоретического исследования выявлена взаимосвязь теории фирмы и теории сетевой экономики с позиции минимизации в пред принимательских сетях трансакционных издержек как центрального аналитического инструмента неоинституциональной теории. На этой основе обоснована эффективность научно-производственного сотрудничества между образовательными учреждениями и промышленными предприятиями в рамках предпринимательских сетей.

2. На основе анализа текущего состояния российских предпринимательских сетей, существующих в виде финансово-промышленных групп (ФПГ) сформулировано собственное определение ФПГ, раскрывающее их сетевой характер и возможные организационные структуры.

3. Исходя из существующих классификаций, представленных в диссертационном исследовании, предложены две новые классификации ФПГ, каждая из которых разделяет эти группы на три категории по следующим критериям: а) характер и объемы финансирования проводимых в них НИОКР; б) степень диверсифицирован-ности производства. Практическая значимость этих классификаций состоит в том, чтобы выявить удельный вес инновационных ФПГ и оценить тем самым инновационный потенциал отечественной экономики.

4. На базе теоретического обоснования эффективности предпринимательских сетей с позиции минимизации трансакционных издержек и изучения мирового опыта в области кооперации науки, образования и производства в предпринимательских сетях, предложена новая, адекватная для кооперации вузов, научно-технических организаций (НТО) и промышленных предприятий в рамках единой предпринимательской сети, организационная форма - трудовое партнерство. Эта организационная форма в России будет действовать как особая разновидность простого товарищества, носящая исключительно инновационно направленный характер и основанная на трудовом и ином участии ее членов.

5. В качестве практического приложения к рассмотренным выше пунктам представлена система показателей, позволяющих определить соответствие содержания НИОКР, проводимых НТО, специфике производства сетевых промышленных предприятий, и на основе этого принять решение о целесообразности выбора этой НТО в качестве партнера сетевых предприятий по осуществлению инновационных проектов. Вхождение в состав одной предпринимательской сети с предприятиями означает для данной НТО возможность более тесной интеграции и кооперации с ними. Подобное решение принимается на основе оценки итоговых значений предлагаемых показателей.

6. Для случая, когда в качестве оцениваемого партнера предстает не НТО, а образовательное учреждение (вуз), разработана процедура отбора вуза, который является наиболее адекватным партнером сетевых предприятий в процессе проведения совместных исследований, направленных на повышение конкурентоспособности продукции и эффективности производства, а также подготовки и повышения квалификации кадров. Представленная в рамках процедуры отбора методика позволяет оценить исследовательский и технологический потенциал вуза. Оценка производится путем умножения значений показателей, полученных в результате балльной оценки, осуществляемой в соответствии со шкалой, на удельные веса этих показателей, и последующего их суммирования.

Научная апробация. Теоретические положения и практические результаты исследования изложены в тезисах докладов на научных конференциях, проводившихся в 2000-2004 гг. в Санкт-Петербургском Университете Низкотемпературных и Пищевых Технологий, а также на конференции в СПбГУ в 2002 г.

Практическая значимость. На основе проведенного исследования были разработаны и внедрены в петербургской инвестиционно-строительной финансово-промышленной группе (ФПГ) «РОССТРО» методические рекомендации по оценке потенциала научно-технических организаций (НТО) в целях создания устойчивой организационной формы, в рамках которой возможно успешное и долговременное сотрудничество этих НТО с сетевыми предприятиями (предприятиями ФПГ) в ходе реализации конкретных инновационных проектов. Необходимость применения указанных рекомендаций была вызвана принятием решения и обоснованием целесообразности установления тесных партнерских связей с проектно-конструкторским технологическим институтом («ПКТИ») в 2002 г.

Материалы диссертационного исследования нашли применение также в учебно-педагогическом процессе в Санкт-Петербургском Государственном Университете Низкотемпературных и Пищевых Технологий при чтении дисциплин «Теоретические основы бизнеса» и «Оценка бизнеса».

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Приходько, Роман Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Наступивший XXI век обещает стать веком глобализации мировой экономики и повсеместного распространения разветвленных сетевых предпринимательских структур. Рынок постоянно предъявляет все более жесткие требования к качеству, быстроте производства необходимой ему продукции, и это влечет за собой становление и развитие таких объединений, которые основаны на принципах кооперации и интеграции. Причем экономические барьеры между странами по мере развития сетей будут постепенно стираться.

В свете таких перспектив данное исследование представляет определенный интерес. Мы задавались целью на основе исторического опыта и опираясь на разработанные ранее теории, найти тот путь развития, по которому могли бы пойти российские предпринимательские сети, находящиеся пока в зачаточном состоянии. Ответ на этот вопрос представляется нам достаточно очевидным и вытекает из многолетнего опыта зарубежных предпринимательских сетей. Такой путь видится в тесном сотрудничестве науки, образования и производства. Однако для того, чтобы стать эффективным, это сотрудничество должно носить долгосрочный характер.

В I главе основное внимание уделено существующим теориям, обосновывающим необходимость интеграции и кооперации между различными фирмами и организациями. Здесь мы попытались дать развернутый обзор теоретического наследия в этой области и подвести некую теоретическую базу под то исследование, которое проводилось нами в дальнейшем. В частности, анализу были подвергнуты неоклассическая (ортодоксальная, неортодоксальная), бихевиористская, неоинституциональная (теория институциональной среды и теория способов управления) теории фирмы. Все рассмотренные теории сходились в одном: феномен возникновения фирмы как объединения хозяйствующих субъектов (физических лиц в случае обычного предприятия или юридических лиц в случае создания крупной корпорации) объясняется желанием этих субъектов снизить степень неопределенности рынка, уменьшить свои индивидуальные риски и объединить усилия и ресурсы со своими деловыми партнерами с целью минимизации производственных (трансформационных) и трансакционных издержек.

На основе проведенного в первом параграфе анализа теорий, обосновывающих объективную необходимость формирования фирмы как объединения хозяйствующих субъектов, обеспечивающего достаточно высокую степень их интегрированности в едином производственно-технологическом процессе, далее в этой главе рассмотрено такое относительно новое для мировой и особенно для российской экономики явление, как предпринимательские сети. Они представляют собой объединения юридически независимых фирм, взаимодействующих с целью обмена информацией и прочими ресурсами для повышения конкурентоспособности производимого продукта и более быстрого выполнения комплексных инвестиционных проектов. Среди прочего, показана внутренняя структура сети, дается обзор типов и видов предпринимательских сетей, среди которых особое место занимают инновационные сети.

В § 3 рассмотрен также опыт работы предпринимательских сетей в конкретных странах: Японии и Южной Корее. Вывод: азиатские сети действуют несколько эффективнее и оперативнее своих американских аналогов. Одним из очевидных преимуществ японских и южнокорейских конгломератов стало снижение степени банковского кредитования и переход на внутренние источники самофинансирования благодаря значительному накоплению собственного потенциала и агрессивной политике роста. Модель стратегического планирования, используемая в японских сетях, основана на максимальном вовлечении в данный процесс самостоятельных производственных структур финансово-промышленного концерна вплоть до головной компании с прохождением и корректировкой через все уровни структуры. В результате данной операции подразделения в составе корпоративной сети сами определяют реальную стратегию своего развития и всей сети, практически исключая жесткое директивное управление, что существенно снижает возможность выбора неверного направления в стратегии сетевого развития.

II глава обобщает проблемы, с которыми сталкиваются современные предприятия и вузы в России. Акцент делается на основной проблеме российской науки, которая наблюдалась еще в советской экономике - ее слабой связи с производством. Это приводило и до сих пор приводит к тому, что результаты НИОКР недостаточно востребованы промышленностью и многие завершенные технологии остаются без соответствующего внедрения. Вывод: необходимо обеспечить более тесную кооперацию российских предприятий с вузами и научно-техническими организациями (НТО). Это важно потому, что позволит решить многие проблемы не только российской промышленности, но и отечественной вузовской науки, которая в связи с последними законодательными изменениями поставлена в тяжелое и весьма двусмысленное положение.

III глава является основной в диссертации и концентрирует в себе почти всю научную новизну. Рассмотрены типы предпринимательских сетевых структур в российской экономике, представлены распространенные в развитых странах формы кооперации в рамках таких структур.

На основе соответствующего анализа существующих форм кооперации в предпринимательских сетях, был осуществлен и обоснован выбор наиболее оптимальной и адекватной, на наш взгляд, организационной формы сотрудничества предприятий и научно-образовательных учреждений в рамках предпринимательской сети - трудового партнерства.

Также разработана и проиллюстрирована на примере методика определения целесообразности создания предпринимательской сети промышленных предприятий с научно-техническими организациями (исследовательскими университетами). Также предложена примерная процедура отбора вуза в качестве партнера сетевых предприятий в процессе проведения НИОКР и кандидата на вхождение в сеть. В рамках этой процедуры приводится перечень количественных коэффициентов, позволяющих оценить научно-внедренческий потенциал вуза.

В целом, решение указанной выше проблемы разобщенности науки и производства видится нам в развитии в России предпринимательских сетей в самых разнообразных формах, объединяющих как предприятия, с одной стороны, так и научно-образовательные учреждения (вузы и НТО), с другой стороны. Предпринимательские сети представляются реальным инструментом снижения трансакционных издержек в результате оперативного обмена информацией и другими ресурсами между участниками, а также повышения степени эффективности взаимного мониторинга и контроля в ходе выполнения совместных инновационных проектов в рамках сети. Тем самым, представляется возможность завершать выполнение таких проектов в более короткие сроки и сделать их существенно менее капиталоемкими.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Приходько, Роман Васильевич, 2007 год

1. Бюджет РФ на 2002 год.// Российская газета, 2002, № 2 (5 янв.), стр.4

2. Гражданский кодекс РФ, ч. 1,2.

3. Федеральный закон РФ № 111-ФЗ «О науке и научно-технической политике» от 19.07.98 г.

4. Федеральный закон РФ № 128-ФЗ «Об акционерных обществах» // Экономика и жизнь, 2001, № 40 (окт.), стр.5.

5. Федеральный закон РФ № 12-ФЗ «Об образовании» от 13.01.96 г.

6. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

7. Федеральный закон РФ «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г.

8. Авдашева С. Б. «Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия», М., 2000, стр. 25.

9. Авдашева С., Дементьев В. «Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах»// Российский экономический журнал, 2000, № 1, стр. 13-27.

10. Александрова К.И. «Сделки и договоры в предпринимательской деятельности», С-Пб., 2004, стр. 87.

11. Астапов К. «Инновации промышленных предприятий и экономический рост» // Экономист, 2002, № 6, стр. 46, 48.

12. Бабкин В. «Что ожидает отечественную науку в новом тысячелетии?» // Интеллектуальная собственность, 2001, № 1, стр. 5-6.

13. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. «Капитал финансово-промышленных структур: теория и практика», М., 1998, стр. 113.

14. Бляхман JI. С., Зябриков В. В. «Фирма XXI века: новые тенденции» // Вестник СПбГУ, сер.5,2001, № 2, стр. 29.

15. Бойко И. «Технологические инновации и инновационная политика» // Вопросы экономики, 2003, № 2, стр. 143.

16. Бойко И. П. «Российские концерны: воссоздаем то, чего не было» // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 1, стр. 24-25.

17. Бочаров В. В. «Корпоративные финансы», С-Пб., 2001, стр. 37-38.

18. Валдайцев С. В. «Новые контуры экономики XXI века» // Вестник СПбГУ, сер.5, 2001, № 3, стр. 5.

19. Валдайцев С. В. «Оценка бизнеса. Управление стоимостью предприятия», М., 2001, стр. 577, 600-603, 609.

20. Виноградов Б.А. «Высшая школа и научно-инновационное сотрудничество» // Бизнес, 2000, № 5/6, стр. 14-15.

21. Виноградов В. В. «Экономика России», М., 2001, стр. 41-43.

22. Волков Ф. М., Козлова М. И. «ФПГ в рыночной экономике», М., 1998, стр. 20-21,38.

23. Галаган А. И. «Университеты в региональных экономических и управленческих структурах США, стран Западной Европы и Японии», М., 1994, стр. 2224.

24. Гнилитская Е. «Интеграция банковского и промышленного капитала в современной мировой экономике» // Финансовый бизнес, 2001, № 9, стр. 19.

25. Грасмик К. «Исследовательский университет: сущность и роль в региональной инновационной системе» // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 1, стр. 95.

26. Дежина И. «Ведущие вузы» или «исследовательские университеты»? // Высшее образование в России, 2004, № 8, стр. 9-17.

27. Дементьев В. Е. «ФПГ в российской экономике» // Российский экономический журнал, 1998, № 6, стр. 61; 1999, № 1, стр. 88-90; № 2, стр. 86, 90-91.

28. Демин А. А. «Фирма экономический институт рыночной экономики: генезис, сущность, ситуация в России» // Вестник СПбГУ, сер.5,1999, № 1, стр. 10.

29. Дунаевский Г. «Верните профессору статус ученого!» // Поиск, 2002, № 12, стр. 6.

30. Дынкин А., Иванова Н. «Наука и технологии: мировые тенденции» // Общество и экономика, 1999, № 3-4, стр. 300.

31. Евсеенко А.В., Зверев B.C., Унтура Г.А. «Финансовая среда инноваций», Новосибирск, 2002, стр. 13-14.

32. Июдина Е. П. «Научно-технический потенциал Японии» // Вестник РАН, 1996, № 6, стр. 548.

33. Кастельс М. «Информационная эпоха: экономика, общество и культура», М., 2000, стр. 169,174,192-193.

34. Катькало В. С. «Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е гг.» // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 2, стр. 27.

35. Козлова М. И. «Особенности формирования и функционирования ФПГ в странах с рыночной экономикой», М., 1998, стр. 10-16.

36. Конина Н. «Реструктурирование деятельности ФПГ Южной Кореи в условиях кризиса» // Проблемы теории и практики управления, 1999, № 3, стр. 32-33.

37. Корниенко А.А., Цапко Е.А. «Технологический трансфер: современный университет и промышленность контуры нового синтеза» // Вестник Томского государственного педагогического университета, серия «Вопросы теории науки и образования», 2001, № 2, стр. 73-74.

38. Лебедева И. П. «Японские корпорации: стратегии развития», М., 1995.

39. Ленский Е. В. «Корпоративный бизнес», Минск, 2001, стр. 53-61, 116117.

40. Лукичев П. М. «Институциональный анализ государственного регулирования» // Вестник СПбГУ, сер.5,2001, № 3, стр. 37.

41. Малевинская А.А. «Слияния и поглощения как способ объединения компаний» // Вестник МГУ, сер.6,2002, № 1, стр. 77.

42. Маршалл А. «Принципы политической экономии», 4.1, М., 1983, стр.360.

43. Матвеев А. «Наука и производство на весах рынка» // Экономика и жизнь, 1998, № 11, стр. 1.

44. Медынский В.Г., Скамай Л.Г. «Инновационное предпринимательство», М, 2002, стр. 150-158.

45. Мильнер Б.З. «Теория организации», М., 2003, стр. 464.

46. Михайлов Д. «ФПГ: специфика России» // МЭиМО, 1997, № 4, стр. 121.

47. Молчанов Н. Н. «Инновационный процесс: организация и маркетинг», С-Пб., 1994.

48. Петров А.Б. «Управление межфирменными технологическими цепями» // Вестник СПбГУ, сер. 5,2003, № 3, стр. 142.

49. Понарина Е. «Нет худа без добра» // Поиск, 2000, № 33-34, стр. 12-13.

50. Смирнов Е., Щесняк Е. «Источники финансирования воспроизводства основных фондов высших учебных заведений: опыт развитых стран» // Российский экономический журнал, 2003, №2, стр. 86-87.

51. Тупушев А. X. «Стратегическое сотрудничество вузов и предприятий: перспективы развития» / Современные направления научных исследований в экономике, Саратов, 2000, стр. 80.

52. Уильямсон О. «Экономические институты капитализма», С-Пб., 1995,стр. 97.

53. Усик Н.И. «Использование синергетического эффекта в конкурентной борьбе» // Вестник СПбГУ, сер. 5,2003, № 2, стр. 59.

54. Усик Н.И. «Сетевые структуры в экономике: управление и контроль» // Вестник СПбГУ, сер. 5,2004, № 3, стр.58-59, 64.

55. Фатхутдинов Р. А. «Инновационный менеджмент», М., 1998.

56. Фоломьев А. «Высокотехнологичный комплекс в экономике России» // Экономист, 2004, № 5, стр. 44-45,47.

57. Фролкин П.П. «Развитие вузовской науки и кадрового потенциала высшей школы (сер. 80-х 90-е гг.)», Саратов, 2000, стр. 9,102-103,132.

58. Фролов И.Э. «Состояние и тенденции развития наукоемкого сектора промышленности в условиях посткризисного роста российской экономики» // Проблемы прогнозирования, 2001, № 6, стр.23.

59. Халин В.Г., Коростышевская Е.М. «Исследовательские университеты: мировой опыт» // Инновации, 2005, № 7, стр. 79-80.

60. Хисао Онда «ФПГ: долгосрочные деловые взаимоотношения» // Маркетинг, 1997, № 2, стр. 8.

61. Хмыз О. «Международные слияния и поглощения акционерных компаний» // Экономист, 2002, № 8, стр. 84-85.

62. Ходжсон Дж. «Экономическая теория и институты», М., 2003, стр.291,306.

63. Цветков В. «ФПГ: накопленный опыт и тенденции развития» // Экономист, 2004, № 3.

64. Чечеткина О. В. «Построение предпринимательских сетей в сфере российского инновационного малого бизнеса» // Вестник МГУ, сер.6,2001, № 1, стр. 5.

65. Шишкин М. В. «Теория фирмы в западной экономической литературе: этапы развития и основные направления» // Вестник СПбГУ, сер.5, 1999, № 3, стр. 93.

66. Шиянова И.А. «Фундаментальное и прикладное знание в преподавании социально-гуманитарных дисциплин» / Преподавание социально-гуманитарных дисциплин в вузах России: состояние, проблемы, перспективы. М., 2001, стр. 70-78.

67. Щербаков А. И., Ивасенко А. Г., Чугунова О. А. «Инновационный бизнес: российские проблемы и международный опыт», Новосибирск, 2000, стр. 57.

68. Эггертсон Т. «Экономическое поведение и институты», М., 2001,стр.29.

69. Юревич А.В. «Неравное равенство: расслоение российского научного сообщества» // Науковедение, 2002, № 3, стр. 60,72.

70. Якутии Ю. «Проектирование и инвестирование наукоемких корпораций» // Российский экономический журнал, 1998, № 3, стр. 22.

71. Alchian A. «Uncertainty, evolution and economic theory» // Journal of political economy, 1950, № 58.

72. Baumol W. «The theory of expansion of the firm» // American economic review, 1962, vol. 52.

73. Casson M. «Information and Organisation. A New Perspective on the Theory of the Firm». Oxford: Clarendon Press, 1997, p. 118.

74. Coase R. H. «The nature of the firm».

75. Cyart R., March J. «А behavioral theory of the firm», N.Y., 1963.

76. Fellner W. «Competition among the few», N. Y., 1949.

77. Franzke J. «Erfolgreiche Kooperation im Handwerk» // Sanitar & Heizungsreport, 2 Juni 2001.

78. Hakansson H. «International Marketing and Purchasing of Industrial Goods: An Interaction Approach». John Wiley and Sons: Chichester, England, 1982.

79. Hayek F. «The trend of economic thinking» // Economica, 1933, May, № 40.

80. Holland S. «The European Imperative.», Russell Press LTD, Nottingham,1993.

81. Jones C., Hesterly W.S., Borgatti S.P. «А General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and Social Mechanisms» // Academy of Management Journal, 1997, vol. 22, № 4, p. 917-918.

82. Kaldor N. «А classificatory note of the determinations of equilibrium» // Review of economic studies, 1934, vol. 2, p. 123.

83. Kester W. C. «Industrial Groups as Systems of Contractual Governance» // Oxford Review of Economic Policy, vol. 8, № 3, 1992, p. 25.

84. Kraar L. «How Samsung grows fast» // Fortune intern., N.Y., 1993, vol. 127, № 9, p. 26.

85. Miles R. E., Snow С. C. «Causes of failure in network organizations» // California management review, 1992, summer.

86. Modigliani F. «New developments on the oligopoly front» // Journal of political economy, 1958, vol. 66, June.

87. Simon H. A. «Theories of decision-making in economics & behavioral science» // American economic review, 1959, vol. 49.

88. Smith H. L., Dickson K., Smith S. L. «There are two sides to every story: Innovation and collaboration with networks of large and small firms» // Research policy, Amsterdam, 1991, vol. 20, № 5, p. 459-461.

89. Solow R. «Some implications of alternative criteria for the firm» // The corporate economy, London, 1971.