Инвестиции в человеческий капитал и методы оценки их эффективности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Цапенко, Ирина Викторовна

• Цапенко, Ирина Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Цапенко, Ирина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНАЯ РОЛЬ 12 ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОМ ОБЩЕСТВЕ

1.1 Экономико-исторические концепции генезиса и развития человеческого 12 капитала

1.2. Методологические основы и функциональная роль человеческого капи- 29 тала в условиях рыночной системы хозяйствования

1.3. Инвестиционная составляющая человеческого капитала и его институ- 38 циональные компоненты

II ЦЕЛЕВАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕКА И 58 МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ ЭФФЕКТИВНОСТИ

2.1 Рыночный и нерыночный характер инвестиций в постиндустриальном 58 обществе

2.2 Критический анализ научных методик оценки эффективности вложе- 81 ний в человеческий капитал и её определение с учетом полицелевой направленности инвестиций

III ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ПОВЫШЕНИЯ 118 ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ

3.1. Институциональные преобразования в экономике России и приоритет- 118 ные направления эффективности их инвестиционной составляющей в человеческий капитал

3.2. Основные направления повышения эффективности инвестиций в чело- 128 веческий капитал на уровне региона (на примере Ростовской области)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инвестиции в человеческий капитал и методы оценки их эффективности»

• Актуальность темы исследования

Генезис и развитие рыночных отношений осуществляется в процессе преобразований производственных отношений, изменения роли и места человеческого фактора в экономической системе. В этой связи возрастает интерес экономической науки к человеческим созидательным способностям, к методам их активизации. Происходит переход к «человеческому» измерению жизни общества, постановке индивида как производителя и потребителя в центр социально-экономической системы. Большие возможности в этом плане дает разработка категории «человеческий капитал», позволяющая системно изучать данный основополагающий ресурс, его динамику, качественные параметры и востребованность.

Рыночные преобразования в России свидетельствуют о том, что недооценка значимости личного фактора производства обусловила кризисное состояние экономики и ее стагнирующее развитие в последние годы. Произошли необратимые процессы в потере человеческого потенциала, как в количественном, так и качественном отношении. За последние 12 лет население России сократилось более чем на 10 миллионов человек, смертность значительно опережает рождаемость. Причиной то

• му низкий уровень жизни основной части населения страны, отсутствие мотивации к труду и резкое снижение его стимулирующей роли, коммерциализация медицинского обслуживания населения, снижение качественного уровня образовательных услуг.

Проводимая в стране реформа прямо и непосредственно воздействует на человека, на возможности реализации его способности к труду, мотивацию и определение его места в экономической системе. Обострились проблемы безработицы, дисбаланса между факторными рынками. Ослаблена наукоемкая составляющая производимых товаров и услуг, что является следствием значительного сокращения расходов на развитие НИОКР и фундаментальных исследований. Новые технологии, даже из числа уже разработанных, далеко не всегда востребованы. Все это в значительной мере обусловлено резким сокращением инвестиционной составляющей в воспроизводстве человеческого капитала. Вместе с тем теоретические выводы, построенные на предшествующих экономических парадигмах, оказываются несостоятельными для решения целого ряда современных проблем. Особенно это относится к роли и месту человека в рыночных отношениях. Либерализация экономики России не привела к созданию условий для развития цивилизованного рынка труда. В результате на практике наблюдается явная недооценка, в значительной мере игнорирование партнерских отношений между трудом и капиталом, имеет место стремление к обогащению за счет высокой степени эксплуатации. Личные доходы значительной массы населения настолько низки, что не позволяют осуществлять даже простое воспроизводство рабочей силы.

Такое состояние в развитии человеческого фактора объективно обусловливает необходимость интенсификации научных исследований в сфере трудовых отношений, выявления места и роли «экономического человека» в специфических условиях транзитивной экономики России. С другой стороны, необходимо более глубокое изучение инвестиционной составляющей в формировании и развитии человеческого капитала, определении объективных критериев, методов оценки их эффективности.

Степень разработанности проблемы

Теоретическое обоснование места и роли человека в хозяйственной деятельности исторически начало формироваться в период генезиса экономической науки и нашло отражение в работах выдающихся мыслителей периода зарождения цивили-зационных отношений на Древнем Востоке, демократических основ в Древнем Риме и Греции.

Становление и развитие проблематики роли человека в экономике как составляющей политической экономии содержится в работах В. Петти, А. Смита, Д. Ри-кардо, Ж. Сэя, Дж. Миля. Так, А. Смит впервые ввел понятие «экономический человек», определил принципы его поведения в рыночной системе. Им по существу было положено начало развития теории прибавочной стоимости в процессе определения внутренне противоречивой экономической связи между заработной платой и прибылью. Эту проблему развил Д. Рикардо, установив при этом обратную зависимость между уровнем оплаты труда и количественной определенностью прибыли.

Теория рабочей силы, ее сущности и воспроизводства нашла системное научно -обоснованное решение в работах К. Маркса. Ее игнорирование в современной практике российских рыночных преобразований во многом является причиной не только социальной напряженности в обществе, но и использования таких методов эксплуатации наемного труда, которые были не известны человечеству в эпоху генезиса рыночных отношений.

У истоков теории человеческого капитала в ее современном виде стояли Г. Бек-кер, У. Боуэн, Дж. Вэйзи, Б. Вейсброд, Дж. Минцер, JI. Туроу, Т. Шульц, М. Фишер, Дж. Уолш. В дальнейшей ее разработке приняли участие Й. Бен-Порэт, М. Блауг, С. Боулс, Э. Денисон, Дж. Кендрик, J1. Лейард, Ф. Махлуп, Ф. Уэлч, Б. Чизвик. Значительный вклад в её разработку внесли российские ученые: Р.И. Капелюшников,

B.П. Корчагин, В.В. Клочков, В.И, Марцинкевич, И.М. Альбегова, Т.Г. Леонова, Р.Г. Емцов, П. Найт, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, И.В. Ильинский, М.М, Критский,

C.А. Курганский, И.В. Соболева, Е.В. Галаева, Е.Д. Цыренова, А. Соградова, Д. Ба-лацкий.

Теория инвестиций в человеческий капитал разрабатывается в экономической науке с периода обострения внутренних противоречий рыночной экономики, которые выражались и в социальных потрясениях, что ставило под угрозу существование её как системы хозяйствования. Существенный вклад в её исследование внесли Ф. Махлуп, Л. Туроу, Б. Вэйсброд, Р. Уикстра, С. Боулс, М. Блауг, Б. Флейшер, Р. Кэмпбэл, Б. Сиджел. Вопросы инвестиций в человеческий капитал и их эффективность исследовали Т. Шульц, Г. Беккер, Дж. Минцер, Р. Пэрлмэн, Ц. Грилихес, а также российские экономисты А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова, Д. Ба-лацкий, В.И. Марцинкевич.

Однако, несмотря на широкое освещение проблем человеческого капитала в научной литературе, отсутствует комплексный подход к анализу его формирования, развития и накопления. По существу нет единой методики оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал. Более того, процессы качественных преобразований в человеческом капитале посредством инвестиционной составляющей во многом остаются вне поля зрения не только российских, но и западных экономистов, что обусловливает необходимость продолжения исследования данной проблемы, в том числе и в части разработки методологии и методики количественных параметров измерения их эффективности.

Современное состояние степени исследования инвестиций в человеческий капитал и оценки их эффективности и определило выбор предмета и объекта, постановку цели и задач данного исследования.

Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование инвестиций в человеческий капитал, а также научная разработка методических подходов к оценке их эффективности в условиях формирования инновационно-информационного общества, адекватного социально-ориентированной рыночной экономике.

Логика достижения поставленной цели предполагает постановку и решение следующих задач исследования:

- уточнение сущностной характеристики категории «человеческий капитал», его социально-экономической составляющей и определение места данного капитала в экономической системе общества;

- познание концептуально-методологических принципов и роли исследуемого капитала в системе рыночных отношений, их трансформации и специфики в условиях создания и развития инновационно-информационной экономики;

- изучение сущностной определенности и классификационных форм инвестиций в человеческий капитал, исследование их взаимной детерминированности и воздействия на его формирование;

- анализ существующих методик оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал и разработка на этой основе комплексных методических подходов к количественной характеристике данного явления;

- отражение исследований и комплексной оценки инвестиций в личный фактор производства на различных уровнях хозяйствования с целью формирования основополагающих направлений повышения их эффективности, в том числе и на региональном уровне.

Объектом исследования в диссертационной работе являются человеческий капитал и его компоненты, а так же инвестиции в накопление и использование человеческого капитала, их специфика, источники, динамика.

Предмет исследования - методы оценки инвестиций в человеческий капитал и институционально-экономический механизм повышения эффективности вложений в человеческий капитал на различных уровнях хозяйствования.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что повышение эффективности инвестиций в человеческий капитал ведет к устойчивому экономическому росту и социальной стабильности в обществе. Разработка методики оценки эффективности инвестиций позволит оценить процесс инвестирования в человеческий капитал и выработать основные направления повышения их эффективности при рациональном сочетании рыночных и нерыночных инвестиций.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования явились фундаментальные концепции отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам человеческого капитала и его инвестирования, методологические разработки и выводы специалистов в области оценки эффективности инвестиций.

В диссертационном исследовании использовались общенаучные методы диалектического, системно-функционального, структурно-уровневого, историко-логического, монографического, экономико-статистического анализа, а также инструментарий экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационно-эмпирическая база исследования сформирована на основе Законов Российской Федерации, нормативных документов исполнительных органов власти, регулирующих социальную сферу, данных Государственного комитета РФ по статистике, Ростовского областного комитета государственной статистики, «Докладов о развитии человека», публикуемых ООН, а также публикаций в научной литературе и периодической печати, нормативных и фактологических материалов Администрации Ростовской области и отдельных городов региона.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1 В условиях рыночной трансформации экономики претерпевают существенные изменения каузальная определенность и воспроизводственный потенциал человеческого капитала. Его исследование с позиций внутреннего содержания позволило уточнить данную форму капитала как меру здоровья, знаний, профессионального опыта, мотивов, навыков, способностей, экономически значимой информации, накопленных посредством инвестиций в человека, позволяющих не только удовлетворять текущие потребности отдельных индивидов и общества в целом, но и развивать их с целью обеспечения максимального индивидуального и общественного эффекта, проявляющегося в экономическом росте и социальной стабильности.

2 Внутренняя логика рыночных преобразований в России пошла по методу «шоковой терапии» с довольно значительным временным лагом, что для основной части носителей трудовых функций резко ограничило возможности получения доходов. Тем самым была во многом сокращена экономическая основа воспроизводства человеческого капитала.

3 Инвестиции в человеческий капитал объективно необходимы по причине качественного развития и обновления вещественных факторов производства, повышения степени инновационно-информационной их составляющей. Они качественно преобразуют и «приспосабливают», приводят в соответствие соотношение личной и вещественной составляющей, обеспечивая необходимость и возможность их расширенного воспроизводства. Рыночные преобразования в России с позиций логико-концептуального подхода не исходили из данной зависимости: в результате не только снизилась конкурентоспособность производимых товаров и услуг, но и само их воспроизводство носило суженный характер.

4 Экономический рост, наметившийся в последние годы, не может служить аргументом, опровергающим выводы исследования в части ограниченности инвестиционных ресурсов, так как качественных и количественных изменений принципиального характера в инвестиционной составляющей человеческого капитала не происходит. Более того, реструктуризация системы социальной сферы, которая представлена общественности в 2004 году, свидетельствует по существу о дальнейшем сокращении источников как рыночных, так и внерыночных инвестиций.

5 Эффективность инвестиций в человеческий капитал определяется посредством дисконтирования затрат во все его компоненты и выгод от его использования. С помощью абсолютных и относительных показателей можно оценить степень их эффективности на различных уровнях хозяйствования на любом временном отрезке.

6 Базовый источник инвестиционного процесса - личные располагаемые доходы населения, которые обусловливают величину минимального уровня инвестиций в человеческий капитал (МИЧ). Методика расчета МИЧ базируется на суммарной совокупности средних затрат во все компоненты человеческого капитала.

7 Для повышения эффективности инвестиций в человеческий капитал необходимы дальнейшие институциональные преобразования: совершенствование законодательной базы, формирование ряда институтов инфраструктуры, сервисных услуг, способствующих развитию человеческого капитала, возрастание роли и ответственности государства в оптимизации рыночных и нерыночных инвестиций в человеческий капитал.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- на основе системного подхода определена экономическая составляющая человеческого капитала и ее развитие посредством использования методологических подходов к проблеме социально-экономического эффекта и имманентных ему приведенных величин;

- исследованы инвестиции в человеческий капитал в условиях рыночной системы хозяйствования, определены их место и роль в формировании его компонентов, установлена ведущая роль частных инвестиций при условии органического единства их с государственными источниками;

- сформированы новые методологические подходы к оценке эффективности инвестиций в человеческий капитал на основе использования добавленной стоимости, нормы прибыли и процента посредством экономико-математического моделирования;

- научно обосновано положение о том, что в условиях рыночных отношений при формировании политики доходов и заработной платы следует ориентироваться на систему социальных нормативов и минимальный воспроизводственный потребительский бюджет (МВПБ) работника с учетом профессиональных, отраслевых, территориальных и природно-климатических факторов;

- разработана методика измерения минимального уровня инвестиций в человеческий капитал, на основе его расчета по статистическим данным по Ростовской области и её городам объективно доказана необходимость значительного повышения личных доходов населения региона как экономической основы инвестиционного процесса;

- предложен ряд мер по разработке целевых, комплексных программ развития и использования человеческого капитала на различных уровнях хозяйствования, усилению функций государства в сфере оптимального накопления и использования личного фактора, институциональному преобразованию в области законодательства и в сфере рыночной инфраструктуры в России и в Ростовской области.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке методологических и методических подходов к качественной и количественной определенности инвестиций в человеческий капитал, а также источников для их роста. Методы оценки и основные направления повышения эффективности инвестиций в данную сферу могут послужить дальнейшему приращению знаний в области экономической составляющей процесса трансформации «экономического человека» в направлении производства и воспроизводства его как капитала, которые могут использоваться в процессе формирования социально-экономических программ развития территорий, регионов и общества в целом. Более того, концептуально-методологический подход к разработке данной проблемы позволяет количественно определить минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал, а также их источники, что способствует более углубленному познанию места и роли человека в условиях социализации рыночной экономики.

Универсальность методики расчета экономической эффективности инвестиций в этот специфический капитал заключается в возможности её использования на различных уровнях хозяйствования в краткосрочном и долгосрочном периодах, а также рациональном решении проблем замещения используемых ресурсов с позиций экономической выгоды.

Внедрение предложенных методических подходов к эффективности инвестиций в человека может способствовать решению таких проблем, как повышение стаю бильности и уровня качества жизни, развитие и экономический рост домашних хозяйств, бизнеса и общества в целом.

Апробация результатов исследования. Методика расчета эффективности инвестиций в человеческий капитал на уровне индивида в краткосрочном периоде была использована экономическим управлением Администрации г. Шахты для составления социально-экономических программ города и ЗАО «Прогресс» с целью оптимизации инвестиционной составляющей в трудовые ресурсы.

Результаты и выводы диссертации нашли свое отражение в выступлениях автора на региональных и межвузовских научных и научно-практических конференциях в г. Ростов-на-Дону, Шахты, Волгодонск, а также представлены в 4 публикациях общим объемом 2,5 п.л.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации обусловлены целью исследования, а также характером решаемых в его ходе задач.

Диссертация состоит из введения, семи разделов, сгруппированных в три главы, заключения, списка использованных источников, 21 приложения, аналитических таблиц, схем, рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Цапенко, Ирина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение эволюции человеческого капитала позволяет сделать заключение о том, что он прошел путь всего историко-экономического развития общества, по-разному проявляя себя на всех его этапах.

Теория человеческого капитала в различных своих аспектах присутствовала в учениях представителей различных экономических школ и направлений. В конце XX века она превратилась в превалирующую экономическую концепцию.

Развитие производительных сил привело к возникновению информационно

• го общества, в котором человеческий капитал занимает ведущее место в системе факторов производства, а отношения по поводу его формирования и использования играют определяющую роль в системе рыночных отношений.

Раздел экономической науки, посвященный исследованию человеческого капитала, бурно развивается. Наблюдаются значительные различия во взглядах экономистов на сущностные характеристики человеческого капитала, особенности его формирования и использования.

По результатам исследования различных подходов к толкованию понятия «человеческий капитал», обобщив наиболее передовые научные взгляды экономи стов, представляется возможным внести дополнения, акцентируя внимание на роли человеческого капитала в удовлетворении потребностей людей и в увеличении индивидуального социально-экономического и общественного эффектов. В авторской версии человеческий капитал - это мера здоровья, знаний, профессионального опыта, мотивов, навыков, способностей, накопление экономически значимой информации, которые формируются посредством инвестиций в человека, позволяющих не только удовлетворять текущие потребности, но и развиваться до принесения максимального индивидуального социально-экономического и общественного эффекта, проявляющегося в экономическом росте, социальной стабильности.

Анализ сущности человеческого капитала позволил увидеть отсутствие в нем взаимосвязи «человек - потребность», роли социальных эффектов, что было

139 нами восполнено в новом определении. Сущностная характеристика человеческого ^ капитала дополнена нами ролью экономически значимой информационной базы, которая формируется посредством постоянных инвестиций и использования приведенных величин, в определении социально-экономического эффекта от его реализации. Такой подход позволяет определять не только процесс формирования данного капитала, но и оптимальные параметры его использования.

В ходе исследования был сделан вывод о том, что формируется человеческий капитал за счет инвестиций. Рассмотренные западные и отечественные теории инвестирования в человеческий капитал показали отсутствие единых подходов

• к определению инвестиций, их классификации. Это позволило нам внести дополнения в этой части в саму трактовку инвестиций в этот специфический капитал. Они представляют собой ресурсы, формирующие и накапливающие новые знания, информацию и опыт в процессе подготовки и функционирования рабочей силы, то есть способности к труду. Другими словами, инвестиции - это издержки производства человеческого капитала, а сам человеческий капитал во всех его компонентах - результат процесса его формирования и накопления. На этой основе в процессе исследования была разработана классификация инвестиций во взаимосвязи с компонентами человеческого капитала.

Определение роли рыночных и нерыночных инвестиций в человеческий капитал позволило установить ведущую роль частных вложений, имманентных рыночной экономике и на этой основе определяющих степень социализации экономики. Однако это не означает принижения роли нерыночных инвестиций. Анализ показал, что для всех ведущих индустриально развитых стран характерна тенденция учета и согласования интересов всех социальных групп населения при реализации общегосударственной экономической политики, весьма жесткая схема государственного регулирования хозяйственной жизни, включая установление и контроль важнейших социальных параметров развития страны, их финансирование в

• приоритетном порядке, а не по «остаточному» принципу, сокращение имущественного неравенства различных категорий персонала предприятий и отраслевых групп. Прямо противоположная ситуация сложилась в Российской Федерации с ее

140 социально без ответственной либеральной моделью макроэкономического регулирования, где соотношение между трудом, капиталом и рентой соответственно сложилось как 1:4:25. Это свидетельствует о наличии скрытого перераспределения реального дохода России в пользу небольшой группы финансовых олигархов. Поэтому как частные, так и государственные инвестиции в человека настолько ограничены, что порождают значительную часть социально обездоленного населения. В конечном счете, в стране не обеспечивается простое воспроизводство населения. Его численность за годы реформ сократилось более чем на 10 млн. человек, снизились расходы на такие социально значимые сферы как здравоохранение и образо

• вание.

О степени развития рыночных и нерыночных инвестиций можно судить по динамике основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения. Анализ показал, что фактическое конечное потребление домашних хозяйств до 1999 года значительно сокращалось, а с 1999 по 2002г. наметилась тенденция к росту. Одновременно численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума достигла одной трети, коэффициент дифференциации доходов был в пределах 14. Эти данные свидетельствуют о слабой роли рыночных инвестиций в человеческий капитал. Нерыночные инвестиции также не могли заменить рыночные, так как социальные трансферты занимали незначительную долю в доходах. В стране определилась ситуация, если не игнорирования, то явной недооценки инвестиционной составляющей в воспроизводстве населения.

Аналогичная ситуация с региональными и местными особенностями, усугубляющими социальную составляющую человеческого капитала наблюдается в Ростовской области, ее городах. Роль рыночных инвестиций незначительна, так как они формируются на основе личных доходов граждан. Небольшие социальные трансферты также не решают проблемы инвестиций.

Поэтому в диссертации предполагается оптимальное сочетание рыночных и

• нерыночных источников инвестирования человеческого капитала и изменение экономической политики в сфере регулирования доходов. Этим должно заняться государство. В самом общем виде его функции заключаются в следующем: разра

141 ботка государственной социально-ориентированной политики в сфере воспроизводства человеческого капитала на федеральном и региональном уровнях, осуществление соответствующего законодательного и административного регулирования, исключающего нарушение «правил игры», коррупцию, всесилие чиновничества; привлечение в сферу человеческого капитала негосударственных предприятий и учреждений, создание им благоприятных условий для осуществления партнерских социально-ориентированных программ их развития; координация деятельности населения, негосударственных и государственных предприятий, союзов, ассоциаций в рамках институтов социального партнерства; установление и регулирование основных социальных индикаторов развития общества (вплоть до минимального уровня заработной платы, соответствующей минимальному уровню инвестиций в человеческий капитал); с целью расширения региональных и местных возможностей в инвестировании человеческого капитала использование бюджетных доходов в части перераспределения основных налогов между федеральным и региональным бюджетами; внедрение профессионально-квалификационных стандартов, отвечающих требованиям работодателей, включающих полный пакет социальной защиты, соответствующих мировому уровню.

Основная роль государства - это осознание, формулировка и законодательное закрепление в соответствующих официальных документах целей и системы приоритетов в сфере воспроизводства человеческого капитала, обеспечение мер по их обязательному выполнению. У государства ведущая роль в формировании рыночных и нерыночных инвестиций, в нахождении оптимума между ними. Оптимальное сочетание рыночных и нерыночных инвестиций государство может достичь на основе оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал.

Анализ существующих методик оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал показал большое разнообразие подходов, но все они не в полной мере позволяют определить приращение реального эффекта. Многие экономисты сводят проблему к оценке инвестиций в сферу образовательных услуг. Другие -учитывают интеллектуальную его составляющую. Это и привело к поиску комплексных методических решений, учитывающих все составляющие данного капи

142 тала и позволяющих оценить его на различных уровнях (микроэкономическом, макроэкономическом) с учетом временного фактора. т

Исходными положениями разработанной методики являются:

- человеческий капитал состоит из ряда компонент, каждой компоненте соответствует свой вид инвестиций;

- все компоненты взаимосвязаны, следовательно, и инвестиции в него при оценке их эффективности необходимо рассматривать в совокупности;

- основным их источником являются частные инвестиции — личные доходы, поэтому в основе методики положен расчет эффективности данного вида инвести

• ционной составляющей;

- квинтэссенция предложенной методики - минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал (МИЧ) - набор тех вложений, который необходим для нормального функционирования человеческого капитала. Данный показатель должен равняться минимальному уровню оплаты труда, соответствующему прожиточному минимуму. Другими словами, прожиточный минимум (ПМ) - это и есть минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал, только в данной интерпретации ПМ необходимо расширить, то есть включить в него помимо затрат на предметы первой необходимости, продукты, минимальные услуги, затраты на образование, развитие, проживание, поддержание здоровья, воспитание детей.

Авторская методика определения эффективности инвестиций в человеческий капитал включает следующее:

- определение чистой приведенной стоимости под которой понимается абсолютный прирост доходов от использования человеческого капитала над затратами на его формирование;

- расчет МИЧ и сопоставление его с общими инвестициями в человеческий капитал;

- использование нормы прибыли от инвестиций в человеческий капитал.

Щ Количественная определенность этих показателей на объективной основе позволит определить эффективность инвестиций в человеческий капитал на различных уровнях экономики.

В ходе исследования определена ведущая роль личных доходов населения в формировании инвестиций, особенно в части заработной платы. Анализ показал, что для нашей страны характерными являются глубокая дифференциация в оплате труда различных категорий работников, диспропорции в оплате труда по отраслям экономики, снижение реальных денежных доходов населения вследствие либерализации цен, хронические очаги бедности, сформировавшиеся в бюджетной сфере (здравоохранении, образовании, социальном обеспечении) и ряде стагнирующих отраслей (легкая промышленность, лесное хозяйство); рост неформального сектора экономики.

Основная проблема заключается в том, что получаемая заработная плата все больше отрывается от стоимости рабочей силы. Для того чтобы заработная плата соответствовала своему назначению, ее минимум должен быть достаточным для удовлетворения действующих в обществе минимальных стандартов потребления. Мы предлагаем в структуру личного дохода заложить минимальный уровень инвестиций в человеческий капитал (МИЧ), рассчитанный на основе потребностей в развитии человека и его способностей. Это обуславливает необходимость значительного повышения личных доходов. Рост доходов приведет к росту инвестиций в человеческий капитал.

Итогом нашего исследования динамики инвестиций в человеческий капитал на региональном уровне стала оценка их эффективности на основе разработанной методики. Расчетный МИЧ на каждый месяц III квартала по Ростовской области составил 9984 руб., а среднемесячная начисленная заработная плата одного работника по области за июнь 2003г. равнялась 4058 руб. Такое превышение МИЧ над среднемесячной заработной платой свидетельствует о неэффективности инвестиций в Ростовской области. Аналогичная ситуация сложилась и на макроуровне, так как в целом в стране суммарные вложения рыночных и нерыночных инвестиций в человеческий капитал недостаточны.

Исследованные в диссертации инвестиции в человеческий капитал в г. Шахты дали основания для вывода, что их расчетный минимальный уровень (8506 руб.) ниже областного на 15%. Это объясняется тем, что г. Шахты относится к де

144 прессивной зоне, является монопрофильным шахтерским городом с плохо развитой рыночной инфраструктурой. По другим городам Ростовской области уровень ш

МИЧ колеблется в пределах от +15% до -15% по сравнению со средним показателем по области. Такой разброс в расчетах подтверждает, что необходимо рассчитывать этот показатель отдельно по городам и регионам и на этой основе определять инвестиционную политику на региональном и муниципальном уровнях.

В диссертации определены направления повышения эффективности инвестиций в человеческий капитал, в основе которых - совершенствование структуры личного дохода. Другими направлениями ее повышения являются институцио

• нальные преобразования в экономике и рациональное сочетание рыночных и нерыночных инвестиций в человеческий капитал. Здесь ведущую роль должно сыграть государство - создать законодательную базу развития человеческого капитала, создать или усовершенствовать ряд институтов развития человеческого капитала, контролировать эффективность рыночных инвестиций, дополнять их нерыночными.

В целях реализации данных направлений, на наш взгляд, государство должно разработать долгосрочные, среднесрочные и краткосрочные программы развития и использования человеческого капитала, изменить ряд законов, касающихся оплаты труда, социальной помощи. Уже в начале века назрела острая необходимость минимальную заработную плату привести в соответствие с минимальным уровнем инвестиций в человеческий капитал, поэтому их необходимо определять не на основе традиционного и довольно сомнительного с позиции научных принципов набора товаров и услуг, входящих в потребительскую корзину, а на основе МИЧ. Благодаря такой государственной политике удастся вывести на первое место основной фактор информационной экономики - человеческий капитал. Эффективное использование человеческого капитала будет способствовать стабильному росту экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Цапенко, Ирина Викторовна, 2005 год

1. Федеральный закон «О государственной социальной помощи» от 17.07.1999г. № 178-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 1999.

2. Федеральный закон «О прожиточном минимуме в РФ» от 24.10.1997г. № 134-ФЗ // Российская газета, 1997. 29 окт., с. 6.

3. Федеральный Закон «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000г.

4. Федеральный Закон «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ» от 07.08.2000г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2000г.

5. Федеральный Закон «О потребительской корзине в целом в РФ» от 27.10.1999г. № 201-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1999г.

6. Федеральный Закон «О внесении дополнений и Федеральный Закон «О прожиточном минимуме в РФ»» от 27.05.2000г. № 75-ФЗ // Российская газета, 2000. -30 мая, с. 3.

7. Областной закон «О прожиточном минимуме в Ростовской области» от 07.12.1998г. № 17-ЗС//Наше время 1998. - 17 дек. - с. 2.

8. Областной закон «О потребительской корзине в Ростовской области» от 28.03.2001г. № 136-3C // Наше время 2001. - 30 марта- с. 2.

9. Постановление Правительства РФ от 09.08.03г. № 483 О минимальной заработной плате // Собрание законодательства РФ № 33, 18 августа 2003г.

10. Основные направления социально-экономического развития на долгосрочную перспективу (до 2010 года) // Общество и экономика. 2002, № 12. - с. 37.

11. Программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) // Общество и экономика. 2002, № 12. - с. 38.

12. Арутюнов B.C., Стрекова JI.H., Тарасова Н.П. Формирование единого образовательного пространства как стабилизирующий фактор мирового сообщества //Экономические стратегии. 2003, № 1.-е. 99.

13. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала // Вопросы статистики. 2003, № 3. - с. 26-31.

14. Балацкий Е. Дисконт фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика. - 2000, № 11-12. - с. 95.

15. Бердяев Н.А. О социальном персонализме // Новый град 1933 №7 с.48.• 21.Беккер Г. Человеческий капитал. Главы из книги // США: экономика, политика,идеология. 1993, № 11. - с. 112.

16. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь. Лекция лауреата Нобелевской премии в области экономических наук за 1992 г. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1993, серия 5. - Вып. 3.

17. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Начала-Пресс, 1993. - Т. 1. Вып. 1.

18. Беков Х.А. Российские проблемы с позиции теории человеческого капитала // ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. 2002, № 7. - с. 158-166.

19. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М., Прогресс, 1986. - с. 330-342.

20. Браун Н.С. Воспроизводственный потенциал сфер формирования человеческого капитала (на примере рынка образовательных услуг): Автореферат диссертации• на соискание ученой степени кандидата экономических наук 08.00.01. Р-н-Д., 2001.-с. 15-20.

21. Величина прожиточного минимума, установленного в субъектах РФ в соответствии с Законом «О прожиточном минимуме в РФ» за IV квартал 2002г. // Российская газета. М., 2003. - 15 марта - с. 5.

22. Винслав Ю. Социальная переориентация экономических преобразований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал. 2002, № 10.-с. 3.

23. Галаева Е В. Исследование человеческого капитала в зарубежной литературе // Общество и экономика. 1997, № 7-8. - с. 244-255.

24. Галаева Е.В. Направления и механизмы профессионально-квалификационного роста работников на предприятии // Общество и экономика. 1997, № 7-8. - с. 146-161.

25. Герасименко Н. «В Государственной Думе России» // Врач. 2001, № 6. - с. 2-3.

26. Глазьев С. Проблемы прогнозирования экономической динамики // Российский экономический журнал. 2001, № 3-4.• ЗЗ.Гойло B.C. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы. -М., Наука, 1975.

27. Давыдов А.Ю. Структура и источники формирования человеческого капитала // Изд. вузов Сев.-Кавк. регион, Общественные науки. 2001, № 3. - с. 65-68.

28. Давыдов А.Ю. Образовательный фактор в формировании и развитии человеческого капитала: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук 08.00.01. Пятигорск, 2001. - с. 8-14.

29. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1997.

30. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике. СПб: Наука, 1999. - с. 23, 8, 14, 16.

31. Доклад о развитии человека. 2000 г. Нью-Йорк, Оксфорд, ПРООН, Оксфорд Юниверсити Пресс, 2000.-е. 102-234.

32. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: 1992. -с. 260.• 40.Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала СПб.: изд-во СПбУЭФ,1994.-с. 83, 98.

33. Дятлов С.А. Рабочая сила в системе рыночных отношений. СПб.: изд-во СПбУЭФ, 1996.

34. Дятлов С. А. Теория человеческого капитала. СПб.: изд-во СПбУЭФ, 1996. - с. 30.

35. Заславский И.К. К новой парадигме рынка труда // Вопросы экономики. 1998, №2.-с. 83-95.

36. Иванов А.П. Инвестиционная активность и доходы населения. // Финансы. -2002, № 1. — с. 62-64.

37. Ильин И.А. «О России» Студия «ТРИТЭ» Никиты Михалкова «Российский архив» Москва 1995 с.318.

38. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: инновации в инвестиционном воспроизводстве. СПб: изд-во СПбУЭФ, 1996. - с. 28.

39. Иноземцев В. Возвращение Европы. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС // Мировая экономика и международные отношения. 2002, № 2. - с.• 5.

40. Иноцемцев В.Л. Пределы догоняющего развития. М.: Экономика, 2000. - с. 124, 238.

41. Исаенко А.Н. Человеческий капитал в современной экономике // США. Канада: экономика, политика, культура. 2002, № 2. - с. 116-121.

42. Исаенко А.Н. Человеческий капитал определяющий фактор экономического роста // Человек и труд. - 2002, № 3. - с. 83-87.

43. Калькова В.Л., Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. М. : 1991. - с. 4,8.

44. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению // США: экономика, политика, идеология. 1993, № 11.-е. 20-21.

45. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы. М.: Наука, 1981.• 54.Капелюшников Р.И. и др. Человеческий капитал России: проблемы реабилитации // Общество и политика. 1993, № 9. - с. 6-8.

46. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. — М.: Прогресс, 1978.-с. 8, 63.

47. Кириков О.И., Якубовская О.С. Социально-экономическая природа функциональной модели «человеческий капитал» / Современное предпринимательство. Под ред. О.И, Кирикова. Воронеж, 2003. - с. 66.

48. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. - с. 5-415.

49. Котлер Ф. основы маркетинга. М., 1990. - с. 199.

50. Красильников О.Ю. Неоинституциональная экономика. Саратов: Изд-во Са-рат. унив-та, 2002. - с. 3-25.

51. Критский М.М. Человеческий капитал. JL: Изд-во ЛГУ, 1991. - с. 3, 5, 17.

52. Кузнецов С. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002, № 4. - с. 51.

53. Кузнецова Е. Процессы дифференциации доходов населения и их государственное регулирование // Экономист. 2002, № 4. - с. 46-53.• 63.Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. — Иркутск, 1999.-с. 97, 90.

54. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижению бедности // Общество и экономика. — 2002, № 12. с. 3050.

55. Лайкам К. Краткосрочный прогноз дифференциации доходов населения // Общество и экономика. 2002, № 8-9. - с. 68-77.

56. Лаптев А.П. Здоровье фундамент деловых успехов // Управление персоналом. - 1997, №10.-с. 88-90.

57. Ларионов И.К. Социальная теория М., 2001. - с. 23.

58. Лебедева Л. Бедность по-американски (Методология измерения). // Человек и труд. 1999, № 12. - с. 67-70.

59. Липатова Л. Оплата труда на российских предприятиях // Общество и экономика. 2001, № 12. - с. 70-75.

60. Ломоносов М.В. Избранные произведения в 2-х Т.М.: Наука 1986 т.2с.131,143

61. Львов Д.С. Деньги вперед // Новая газета 2003, №10 (843) 10-12 февраля с.17.

62. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003, № 3. - с. 3-15.

63. Макконелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 2. -М.: Республике, 1992. с. 171.

64. Маркс К. Сочинения. Т. 26, ч. 1.-е. 154.

65. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2 изд. Т. 24. - с. 428.

66. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения 2 изд. Т. 26, ч. III. - с. 306.

67. Марцинкевич В.И. Образование в США: экономическое значение и эффективность.-М., 1998.-е. 191.

68. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект-Пресс, 1995.-е. 14-15.

69. Марцинкевич В.И. Человеческий фактор и эффективность экономики. М., 1991.-е. 173-175.

70. Марченко Т.Г. Исследования личных доходов США // Вестник МГУ. Сер. 6.• Экономика. 1993, № 5. - с. 50-59.

71. Масленников И.Б. Институционализм инвестиционной привлекательности // ЭКО: экономика и орг. пром. пр-ва. 2002, № 8. - с. 30-37.

72. May В. Российские реформы: современные вызовы // Журнал для акционеров. -2002, № 8. с. 4.

73. Мельникова О. Экологически активное население как объект социального менеджмента // Проблемы теории и практики управления. 1999, № 6. - с. 99.

74. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». -М., 2000. с. 100.

75. Нас посчитали. Внимательно // Российская газета 4.11.03 -с. 13

76. На весах экономики человеческие ресурсы // Человек и труд. 1997, № 8. - с. 92-95.

77. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. М., 1999. - с. 15.• 88.Нестеров Л. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. 2003, № 2. - с. 103-110.

78. Нечаев В.Я. Институционализация как феномен и категория социологии. // Вестник МГУ. Сер. 18. 2001, № 3. - с. 3-21.

79. Ниворожкина Л.И. Оценка влияния региональных факторов на среднедушевые доходы населения регионов // Изв. вузов Сев-Кавк. регион. 2002, № 1.-е. 4953.

80. Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. -2002, №4.-с. 64-67.

81. Петти В. Политическая арифметика. -М., 1940. с. 154, 156, 171.

82. Поле зрения от 10.11.03.-е. 1.

83. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М.: Изд-во Ан СССР, 1951-с. 13

84. Прохоров Б.Б., Шмаков Д.И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потери здоровья // Проблемы прогнозирования. 2002, № 3.-е. 134.

85. Резников Л. Дискуссионные вопросы нынешнего этапа экономического реформирования // Российский экономический журнал. 2002, № 7. - с. 5.

86. Риккардо Д. Сочинения. Т. 1, 1995. с. 89.

87. Риккардо Д. Сочинения. Т. 26, ч. 1, 1995. с. 154.

88. Роик В. какую модель распределительной политики выбрать // Человек и труд. 2002, № 10. - с. 52-55.• 104. Роик В. Размышления по поводу бюджетных проектировок на 2003 год // Человек и труд. 2002, № 12. - с. 46-50.

89. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // РЭЖ. 2002, № 8. - с. 40-42.

90. Россия в цифрах. Основные социально-экономические характеристики РФ. -2002, с. 26.

91. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М., 2000. - с. 264-267, 128.

92. Россия в цифрах. Статистический сборник. — М.: Госкомстат России, 2002. с. 104-109; 129-130, 51, 99.

93. Саградов А. Человеческий капитал: источник развития // Экономика и жизнь. 1998, № 1-2.-с. 29.

94. Сводные показатели развития высшего профессионального образования РФ (1995-2000). // www.vstu.edu.ru

95. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэк-гиз, 1962. - с. 72, 74, 107, 246, 253, 490.• 112. Социально-экономическое положение России (январь 2002 г.). — М.: Госкомстат России, 2002. с. 219.

96. Современный капитализм: проблемы рабочей силы/ Под ред. Никитина С.М. -М.: Наука, 1985.-е. 117.114. де Сото Э. Иной путь. 1998, с. 189, 196. 227.

97. Социально-экономическое положение Ростовской области в январе-декабре 2002 г.-с. 189, 261.

98. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области. Р-н-Д.: официальное издание, 2002. - с. 209, 15.

99. Статистический ежегодник. Р-н-Д., 2002. - с. 17-18, 133-136, 146-147.

100. Статистический сборник «Домашние хозяйства (денежные доходы, расходы и потребление)». Р-н-Д., 2002. - с. 4, 6, 7.

101. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. - с.• 349, 397, 398, 402.

102. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.

103. Сулейманова Г.В. О нарушении прав человека в связи с невыполнением Федерального Закона «О прожиточном минимуме в РФ» // Трудовое право. 2002, №2.-с. 14-18.

104. США: человеческий фактор и эффективность экономики. — М.: Наука, 1991.

105. Тапилина B.C. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России // ЭКО: экономика и орг. пром. пр-ва. 2002, № 2. - с. 114-125.

106. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.-с. 255.

107. Федеральный бюджет // www.budgetrf.ru

108. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Н. Экономика. -М.: Дело, 1993. с. 303.

109. Чернов В. А. Проблема инвестирования капитала и способы ее решения в России // Аудит и финансовый анализ. — 2002, № 1.-е. 151.

110. Шаммазов А., Беленкова О. Технологические университеты в информационно-индустриальном обществе // Высшее образование в России. 1998, № 1. - с.• 24-27.

111. Шибаев А. На пути к обеспечению прожиточного минимума // Социальное обеспечение. 2003, № 2. - с. 43.

112. Щетинин В.П., Хроменков Н.А., Рябушкин Б.С. Экономика образования. М.: РПА, 1998.-е. 289.

113. Экономика и управление в зарубежных странах (по материалам зарубежной печати). Информационный бюллетень ВИНИТИ, 2002. с. 35.

114. Becker G. Human Capital. -N.Y., 1964.

115. Becker G. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. Chicago, 1997. - p. 24.

116. Becker G. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis. N.Y., 1964, - p. 1.

117. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1993.

118. Begg D., Fisher S., Dornbusch R. Economics. L., 1991. - p. 198.• 137. Bowen H. Investment in Learning. San Francisco, 1978. - p. 362.

119. Blaug M. An Introduction to the Economics of Education. L., 1970. - p. 19.

120. Crawford R. In the Era of Human Capital: The Emergence of Talent, Intelligence and Knowledge as the Worlwide Economic Force and What it Means to Managers and Investors.-N.Y., 1991.-p. 154-155.

121. Carnevale A. Human Capital: a High Yield Cordonate Investment. Wash., 1983. -p. 28, 56.

122. Edvinson L., Malone M.S. Intellectual Capital. N.Y., 1997. - p. 12.

123. Fisher T. The Nature of Capital and Income. L., 1927.

124. Layard R., Mayhew K., Owen G. Britain's Training Deficit. L., 1994.

125. Machlup F. The Economics of Information and Human Capital. Princeton, 1984. -p. 419.

126. Marshall A. Principles of Economics. L., 1961. - p. 619.

127. Masuda J. The Information Society as Postindustrial Society. Tokyo, 1975. - p. 159.

128. Mill J.S. Principles of Political Economy. L., 1920. - p. 47.• 148. Mincer J. Production of Human Capital and the Lifecycle of Earning: Variation on a

129. Theme. Working Paper of the NBER, No 4838 (Aug. 1994).

130. Mulligan C.B. X. Sala-i-Martin Measuring Aggregate Human Capital. Working Paper of the NBER, No 5016 (Feb. 1995).

131. Psacharopoulos G. Returns to Education: An Updated International Comparison // Comparative Education 1981, 17 (3), p. 335.

132. Psacharopoulos G., Woodhall M. Education for Development. At analysis of inve-atment choices. -N.Y., 1991. p. 54-55.

133. Psacharopoulos G. Returns to Investment in Education // Policy Research Working Paper 1067 (Jan. 1993).

134. Schultz T. Investing in People. Berkeley, 1981. - p. 5.

135. Schultz Т. Investment in Human Capital I I Economic Growth an American Problem. - Englewood Cliffs, 1964. - p. 126. • 155. Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. - N.Y., 1997. - p. 101, 122.

136. Toffler A. The Thirol Wave. -N.Y., 1980.

137. Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont, 1970. - p. 1, 15, 17-18, 22, 47, 104.

138. Walras L. Elements of Pure Economics Homewood, 1954. p. 40, 214.

139. United Nation Development Programme, Human Development Report 2001, Oxford.-N.Y., 2001.-p. 182.

140. Социальные расходы федерального бюджета Российской Федерации2001. Расходы Бюджет (%) 2000 2001 2002 2003

141. Социальная политика 7,37 9,00 22,06 6,40

142. Образование 3,75 4,08 4,11 4,15

143. Фундаментальные исследования и содействие НТП 1,87 1,85 1,55 1,71

144. Здравоохранение и физическая культура 1,86 1,85 1,64 1,67

145. Культура, искусство и кинематография 0,55 0,53 0,60

146. Итого 15,40 17,31 29,36 14,53