Феномен власти в постмодернистских концепциях: Социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Акимов, Борис Алексеевич

• Акимов, Борис Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Акимов, Борис Алексеевич

Введение.

Глава 1.

Теоретические основания проблемы власти в постмодернистской философии.

§ 1. Значение интеллектуального контекста становления социальной философии постмодернизма.

§2. Информационная модель общества в постмодернистской философии.

Текстовый симулякр как экономическая необходимость.

§3. Ницшеанские мотивы в интеллектуальном наследии постмодернизма. Пессимизм и интерпретация.

Глава 2. Постмодернистская интерпретация политических отношений.

§1. Понятие политического и пространство «мягкого заключения».

§2. Коннотация как основной принцип современности и «смысловой атом» постмодернизма.

§3. Тендерные исследования и проблематика постмодернистской власти.

Глава 3. Постмодернистский концепт власти-знания. Либеральный проект и его критика.

§1. Власть как текст. Текст и метарассказ.

§2. Концепт нарратива и процесс социализации индивида.

§3. Потребление как процесс легитимации экономической целесообразности власти.

§4. Интеллектуалы и власть: детерминация знания в постмодернизме

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен власти в постмодернистских концепциях: Социально-философский анализ»

Актуальность исследования. Постмодернизм, как особая философская рефлексия, предлагает и предполагает свой взгляд на современность (постсовременность) и свойственные ей атрибуты. Власть, знание, производство, характер социальных связей, язык - все это приобретает новую трактовку, иной социально-культурный статус. Такая новая интерпретация социальной реальности и ее составляющих формирует особенный, иногда несколько парадоксальный постмодернистский дискурс или, точнее, -постмодернистские дискурсы, основным из которых является дискурс власти: отношения вокруг власти, отношения, формирующие власть. В этом поле и может быть выявлена актуальность исследования феномена власти в постмодернистских концепциях. Многогранность и поливариантность социально-политических отношений становится особенно очевидна в последнее время — время, когда общественная деятельность человека, социальная сфера существования индивида претерпели значительные трансформации, которые, в свою очередь, не могли не повлиять на развитие философской мысли.

Сущность власти, ее содержание, функции в современном мире значительно изменились: эти изменения затрагивают всю структуру общественных отношений. В центре этих изменений стоит общество и человек, являющиеся объектами властного воздействия. Вовлеченность человека в систему социально-политических отношений показывает степень того, насколько вся сфера жизнеосуществления сегодня испытывает давление власти.

Для социально-философского анализа феномена власти существенным оказывается тот момент, что в настоящее время разница между политической философией и политической теорией часто уступает место синонимии, и, тем самым, то и другое контекстируется в понятии «политическая идеология». Такой логический прием «умножает сущности», не отвечая на вопрос о специфике политических отношений, о новом значении понятия «власть», являющемся коренной категорией как политической философии, так и политической теории.

М.Вебер определил власть как способность индивида добиться от другого индивида такого действия (или воздержания от действия), которое без этой способности не было бы принято. Учитывая то, что власть - это социально-политическое воздействие, необходимо иметь в виду две ее основные, специфические, характерные именно для нее как социально-политической формы организации общества, черты: господство и авторитет. Хана Арендт в работе «О насилии» подчеркивает мысль, что власть не просто означает способность человека действовать, но действовать совместно, т.е. власть не принадлежит индивиду, но исключительно группе индивидов, пока она сохраняет свое единство. Благодаря коммуникативной природе человека, власть инспирирует отношения властвования и подчинения. Конкретное наполнение историческим и теоретическим содержанием концептов господства и авторитета является условием создания теоретических моделей власти. Одной из таких моделей выступает постмодернистская концепция власти как власти-знания.

Актуальность данной тематики раскрывается в поле «реальной политики» (real politics). На наших глазах развертывается процесс адаптации социальных, экономических, политических институтов, свойственных западной социально-культурной модели, в России. Сегодня, когда Россия интегрируется в мировое политическое, экономическое, а главное, в информационное пространство, когда вопрос об этой интеграции становиться чуть ли не решающим для позиционирования тех или иных политических и, что важнее, интеллектуальных сил, необходимо понять природу и сущность тех цивилизационных особенностей, которые будут определять наш дальнейший путь. Основой такого понимания, на наш взгляд, может стать вопрос власти, ее формирования, легитимации, функционирования. Следует подчеркнуть, что в данном случае диссертанта интересуют не сами институты в их «идеальном» или «российском» варианте, а концепты, которые легитимируют эти институты в интеллектуальном пространстве. В данной работе имеются в виду не «реальные конструкции», а их «философские прототипы», т.к. именно такие «философские прототипы» позволяют понимать функционирование «реальных конструкций».

Степень разработанности проблемы власти в постмодернистской философии включает два уровня ее исследования. Первый относится к теоретическим концептам создателей социально-философской теории, второй — собственно к творчеству самих постмодернистских деятелей.

К адептам политической философии, интерпретировавшим власть в соответствии с мировоззренческой парадигмой своей исторической эпохи, исследователи относят Фукидида, Платона, Аристотеля, Св.Августина, Ф.Аквинского, Н.Макиавелли, Г.Гроция, Р.Декарта, Дж.Локка, Т.Гоббса, Гегеля, К.Маркса, Ф.Ницше, М.Хайдеггера и др. Труды Платона и Аристотеля, как доказывает ряд западных исследователей, выступают теоретической основой представлений о характере власти и политических отношений.1 Для этого этапа развития политической философии было характерно, во-первых, признание реальности политического мира и разработка категории политического в рациональном измерении и, во-вторых, обоснование производных понятий политического — власти, права, свободы, общественного блага.

Качественные изменения, отмечаемые исследователями феномена власти, произошли в эпоху перехода от Средневековья к Новому времени. Основным достижением этого периода можно считать утверждение идеи личности с ее неотъемлемыми правами и свободами, в том числе и интересами, не совпадающими с интересами властных структур. В борьбе идей утверждалась идея антиномизма личности и общества, общества и власти. Постепенно античное тождество частного и общественного трансформировалось в принцип первичности общества по отношению к государственной власти. В конечном счете, автономизация личности способствовала формированию представлений о власти и гражданском обществе как самостоятельных подсистемах социума.

В ХУШ-ХГХ вв. в социальной философии проблема власти предстает в контексте «моральной философии», «власти закона», «философии государства» английских мыслителей, а также «философии права» у немецких философов. Для последних, в первую очередь для Гегеля, в его работе «Философия права», право и закон как воплощение власти, права имели решающее значение для утверждения суверенитета, универсальности, всеобщности, абстрактности, безличности государства. Эти атрибуты позволяли противопоставить гражданский мир миру политическому, как сфере частного, партикулярного, индивидуального. На протяжении XIX в. проблемы власти, обозначенные Т.Гоббсом, Дж. Локком и Гегелем нашли дальнейшую разработку у Г.Спенсера, В.Парето, М.Вебера, А.Мишеля, Л.Дюги, Б.Кроче, К.Шмитта, поднявших и по-своему решивших проблемы эпистемологии и методологии политической философии, соотношения свободы и равенства, власти и свободы, морали и права, власти и экономики и др.

В 30-50-х г.г. XX в. разработка теоретических основ политической философии была приостановлена, чему способствовали утверждение в ряде стран тоталитарных режимов и методологическая экспансия бихевиоризма и позитивизма в социальные науки. Проблема обновления представлений о власти вновь стала острой в 60-70 гг., и работы Л.Страуса, Э.Фогелина, Дж.Ролза, Р.Нозика, Г.Рормозера стали востребованными обществом. С другой стороны, это время породило совершенно другую форму объяснения политической реальности - постмодернистскую.2

Постмодернистский дискурс власти как важнейший компонент социально-политического легитимировал всеобщность и дискретность в качестве основных признаков власти. Предшествующие модели власти -волюнтаристские (общественный договор, социальный атомизм, индивидуализм), коммуникативно-герменевтическая (ценности, идентичность, нормативность), позитивистские (объективность, предрассположенность), -уступили место новой постмодернистской модели.

Постмодернистская модель власти имеет множество инвариантов от М.Фуко до феминизма. Поливариантность дискурсов власти в постмодернизме предполагает решение задач системного характера. В их число входят: избирательность в выборе презентативных авторов и работ, сопоставление содержания идей власти разных авторов, их критику. На фоне многообразных и глубоких исследований по теоретической реконструкции общего постмодернистского дискурса работ, посвященных постмодернистской рецепции власти, очень мало. Как правило, постмодернистскую идею власти либо критикуют (полагают ее политически и идеологически ангажированной), либо считают ее лишь философской конструкцией, не имеющей отношения к реальности. Выявить и свести воедино все характерные черты и признаки постмодернистского дискурса и через них рассмотреть решение проблемы власти составляет основную исследовательскую задачу данной диссертационной работы.

Цель исследования заключается в раскрытии и обосновании основ постмодернистской модели власти в ее философских истоках и специфических чертах.

Задачи исследования: раскрыть социальные и философские условия возникновения постмодернистского дискурса;

- показать и обосновать место и функции концепта «знание-власть» в постмодернизме;

- установить формы взаимодействия между информационной моделью общества и постмодернистской концепцией власти;

- проанализировать структуру постмодернистского дискурса власти, его основные понятия и элементы;

- рассмотреть взаимодействие постмодернистского проекта власти с современными философскими и политико-экономическими течениями;

- провести критический анализ либерального проекта политических отношений в постмодернизме.

Объектом исследования является особый комплексный тип отношений, образующих понятие власти в постмодернистских концепциях.

Предметом исследования является постмодернистская социально-теоретическая модель власти.

Методологическая основа работы. Методологическими принципами данного исследования являются принципы критического анализа, развития, социальной детерминации философского познания, теоретико-логической реконструкции познавательных моделей, идеализация. Особую роль в работе играет метод компаративистского исследования, позволяющий сопоставлять традиционные, марксистские взгляды на сущность власти с немарксисткими, постмодернистские - с ницшеанскими.

При анализе социального познания использовались методологические положения, содержащиеся в работах В.А.Лекторского, В.С.Степина, Р.Я. Горина, Л.Н.Минаева и других. Для теоретического обоснования власти как элемента социально-политических отношений использовались работы В.Н.Иванова, В.Я.Матвиенко и др.

Анализ проблемы власти в постмодернистской философии включает в себя такой важный элемент, как философия символических форм, восходящая к Э.Кассиреру. Благодаря методу познания символических форм, знаков постмодернистская идея власти как особого знака и символа выступает в качестве концепта, имеющего универсальный характер. Как считает М.Соболева, символический метод помогает «обслуживать существенные цели человечества за счет расширения традиционных горизонтов рациональности и осваивать область, всегда лежавшую за пределами строго научного знания жизнь на стыке субъективного и объективного во всей ее конкретности, эмоциональности, текучести и поэтому неуловимости».4 Принцип системности рассмотрения постмодернистского концепта власти предполагает контекст информационного общества.

Кроме того, в работе используется инструментарий, разработанный аналитической философией, в первую очередь Л.Витгенштейном. Именно им впервые было четко сформулировано понимание того, что язык членит и структурирует сознание специфическим образом.

Критический потенциал диссертационного исследования опирается на многочисленные работы западных и отечественных исследователей постмодернистской философии, отмечающих как сильные стороны постмодернизма (плюрализм, мультикультурализм, литературная яркость), так и его уязвимые стороны (локальность, контрэпистемологичность, крайний релятивизм): Баткин Л., Бауман 3., Губман Б.Л., Гречко П.К., Гурко Е., Ильин И., Киселев Г.С., Козловски П., Рашковский Е.Б., Силичев Д.А., Юлина Н.С. и др. Это подчеркивает дуалистичность постмодернизма как явления.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

- разработана концепция взаимозависимости в постмодернизме системы понятий (текст, знак, нарратив, метарассказ, симулякр) и постмодернистской категории «знание-власть».

- установлено, что сущность власти в постмодернизме редуцируется одновременно и к микро и макро власти. С одной стороны, она альтернативна тотальной, имперской и «сильной» власти, с другой стороны, - в своей локальности вместе с тем является тотальной.

- обосновано, что наиболее существенными коррелятами власти в постмодернистской концепции власти выступают язык, коннотация, тендер, коммуникация, производство, потребление, информация.

- раскрыта противоречивость постмодернистского дискурса социально-политических отношений, выражающаяся в сочетании пессимизма, антиэпистемологизма, антииндивидуализма. Власть в этих условиях теряет объективное измерение, превращаясь в игру дискурсов, соревнование символов.

Положения, выносимые на защиту:

1) Постмодернистская рефлексия, ставшая определяющей в процесе создания постмодернистской модели власти, во многом возникла из критики либерального проекта: он стал той интеллектуальной реальностью, на фоне которой и сформировался постмодернистский дискурс власти.

2) Представители постмодернизма в целом и американского деконструктивизма в частности настаивали на самобытности постмодернистской философии. Проведенное исследование показывает, что постмодернизм тесно связан с той самой западной рационалистической философией, против которой он выступал и благодаря которой он только и появился на свет. Ницше стал одним из главных вдохновителей постмодернистов: неприятие рационалистической европейской философии, свойственное Ницше, а также его теории «воли к власти», «европейского нигилизма» и «генеалогии морали» во многом сформировали взгляды постмодернистов.

3) Дискурс власти в рамках постмодернистских концепций выступает в качестве «легитимизации бессмысленного», позволяющего осуществляться этой самой власти. Ж.Деррида, а вслед за ним и другие постмодернисты, теоретизируют на тему «бессмысленности» и ее исключительном праве на смыл вообще. Бессмысленность, о которой говорит Деррида, есть лишь отсутствие определенного набора договоренностей, а симуляция - инструмент, позволяющий таким договоренностям материализоваться. То есть окружающее состоит из: бессмысленного и бессмысленного, легитимированного определенным дискурсом и, тем самым перестающим быть бессмысленным. Такая «легитимация бессмысленности» лежит и в основе понятия власти.

4) Предложенная постмодернизмом концепция «минирассказов» и локальных рассказов, через которые раскрывается феномен власти, не отменяет основной ее характеристики - тотальности, поскольку постмодернизм распространяет власть на все сферы жизни, включая экономическую и финансовую. Власть -уже не единый метадискурс тотального подавления, но группа минидисурсов тотального подавления.

5) Феномен власти в постмодернизме распространяется и на процесс потребления, который фактически сводится к потреблению всеобщих символов. Постоянный поток артефактов легитимирует того, кто обеспечивает этот поток, а в случае необходимости сам дающий (власть) симулирует условия их необходимости. Т.е. «рассказы» о власти позволяют осуществляется процессу потребления, а процесс потребления легитимирует экономическую целесообразность самой власти.

Теоретическое и практическое значение диссертации. Разработка проблем власти в постмодернистской философии, исследуемых в диссертации, и полученные результаты способствуют уточнению и углублению представлений о специфике современных властных отношений в системе социального знания, неоднозначном характере ее функционирования и теоретического конструирования соответствующих моделей. Результаты исследования значимы также и для историко-философской мысли, поскольку предполагают взаимодействие общей философско-методологической базы постмодернизма с конкретным дискурсом власти. В части ценностных ориентаций социальной философии анализ постмодернистской модели власти и ее структуры позволяют раскрыть динамику взаимосвязи массового сознания со свойственным данному обществу типом интеллектуальности, выявить доминирующую тенденцию развития понятия власти;, заключающуюся в признании влияния знаково-символических систем на характер современной власти и ее толкования.

В практическом отношении анализ проблемы власти в постмодернистской философии используется для разработки специальных курсов по социальной философии, по философии политических отношений в обществе.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Акимов, Борис Алексеевич

Трансформация власти затрагивает все сферы жизнедеятельности человека и, одновременно, эти изменения влияют на власть. Эти интеллектуальные трансформации, формирующие смысловое зерно постмодернизма, происходят на фоне либерального проекта.Противопоставление постмодернизма всему, что формировало либеральную реальность стала определяющей в процессе становления постмодернистской «философской рефлексии», ставшей определяющей в процессе создания постмодернистской философии власти. Но при этом, определяющая роль противопоставления либеральному проекту вовсе не означает абсолютную оригинальность постмодернистской философии в целом и трактовки феномена власти в частности. Американские деконструктивисты в 70-80-е годы пытались доказать абсолютную самобытность того интеллектуального направления, в рамках которого они смогли эту самую самобытность обрести.Постмодернизм - был назван началом нового философского направления, не имеющего ничего общего со всем проишым. Между тем, анализ постмодернистского наследия говорит об обратном. Это естественное продолжение той самой западной рационалистической философии, против которой он выступал и благодаря которой он только и появился на свет.Ницше стал одним из главных вдохновителей постмодернистов. Неприятие рационалистической европейской философии, свойственное Ницше, а также теории «европейского нигилизма» и «генеалогии морали» во многом сформировали релятивистские взгляды постмодернистов.Естественным следствием такой трактовки зарождения постмодернистской философии может быть идея «бессмысленности». Деррида, а вслед за ним и другие постмодернисты, говорят о бессмысленности и ее исключительном праве на смысл вообще. Только бессмысленность и имеет смысл. Бессмысленность, о которой говорит Деррида, есть лишь отсутствие определенного набора договоренностей, а симуляция — инструмент, позволяющий таким договоренностям материализоваться в любом месте.Другими словами окружающее состоит из: бессмысленного и бессмысленного, легитимированного определенным дискурсом и, тем самым, перестающим быть бессмысленным. Такая «легитимация бессмысленности» лежит и в основе понятия «политического» в постмодернизме.Еще одной сферой, претерпевающей серьезные изменения, становится сфера сексуального. Исчезновение власти (или ее значительная трансформация) из определенных сфер, а в данном случае из сферы сексуального, приводит к исчезновению (или значительной трансформации) самих субъектов сексуального. Сама формулировка целей и задач тендерных исследований, само появление научных дискурсов связанных с ролью пола в общемировом культурном бессознательном становится возможным при формировании нового типа властных отношений.Еще более значимые трансформации можно наблюдать в сфере гуманитарных знаний. Вера в метарассказы ослабевает, или, полностью исчезает и появляется возможность для возникновения «минирассказов» или локальных рассказов. В контексте предположений о «минирассказах» власть не теряет своей главной характеристики - тотальности, но зато может быть рассмотрена как сумма таких «минирассказов». Власть — более не единый метадискурс тотального подавления, но группа минидискурсов тотального подавления.Крушение прежней системы метарассказов и изменения во властных отношениях сказывается и на экономической и финансовой сферах.Постоянный поток артефактов легитимирует того, кто обеспечивает этот поток.В данном случае власть. Процесс потребления сводится, в конечном итоге, к потреблению символов - дающий создает условия и симуляцию их необходимости. «Рассказы» о власти позволяют осуществляться процессу потребления, а процесс потребления легитимирует экономическую целесообразность самой власти.В результате суммирования этих выводов мы приходим к обоснованию постмодернистской социально-теоретической модели власти в ее философских истоках и специфических чертах. Дискурс власти в постмодернистской философии существует в контекстуальном пространстве знания, производства, характера социальных связей, языка. Все эти понятия приобретают новую трактовку, иной социально-культурный статус. Вместе они создают особую интерпретацию социальной реальности и ее составляющих. Власть становится всепоглощающей и одновременно невидимой: она везде и одновременно нигде.В перспективе разработка проблем власти в постмодернистской философии, исследуемых в диссертации, и полученные результаты будут способствовать уточнению и углублению представлений о специфике современных властных отношений в системе социального знания, неоднозначном характере ее функционирования и теоретического конструирования соответствующих моделей. Результаты исследования значимы также и для историко-философской мысли, поскольку предполагают взаимодействие общей философско-методологической базы постмодернизма с конкретным дискурсом власти. В части ценностных ориентации социальной философии анализ постмодернистской модели власти и ее структуры позволяют раскрыть динамику взаимосвязи массового сознания со свойственным данному обществу типом интеллектуализма, выявить доминирующую тенденцию развития понятия власти, заключающуюся в признании влияния знаково-символических систем на характер современной трактовки власти.' См.: Barry D. An Introduction to Modern PoUticabTheory. London. 1982. P.l 10; Catiin D. The story of Political Philosophers. N.Y. and London. 1939. P.33-35: Strauss L.Introduction to Political Philosophy. N.Y. 1986. P. 64-65.^ Существует большая литература, посвящена постмодернистской философии. См.: Бауман 3; Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1994. № 4; Гурко E. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск, Экономпресс, 2001; Деконструкция: тексты и интерпретация Ж.Деррида. Минск: Экономпресс, 2001; Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996; Ращковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрреволюция? // MSnMOi 1999 №4; Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма.Полемика с Р.Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001, №1; Юлина НС. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. М., 1998 и др.^ Э.Кассирер называл человека «животным, созидающим символы».^ Соболева М.Е. Система и метод в философии символических форм Э.Кассирера. // Вопросы философии. 2000. №2. с . 100.^ Характеристика состояния общества и индивидуума (кстати, постмодернисты предпочитали говорить о разделенном, «нецелом» индивидууме - «дивидуме»), разработанная американским философом Ихаб Хассаном. Ihab Hassan, Pluralismus in der Postmodeme. M., 1987. P. 145-146.^ Ильин И. Постмодернизм, М., 1997. 7.' Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М. 1998. 9.* Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М ,^ 1998. 21.' Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 200Г. 34- " Термин «плавающее означающее» впервые был упомянут Жан-Полем Сартром в работе «Экзистенциализм - это гуманизм».'^ Фердинанд де Соссюр (1857-1913) - выдающийся щвейцарский языковед,.основатель структурализма в лингвистике." Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.^* Sarup М. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism. NY., 1988., P.'^ В дальнейшем роль нарратива в научном дискурсе только возрастала.'^ Ильин И. Постмодернизм. М., 1997. 94 " «Fin du siecle» («конец столетия» - фр.)Лерьлин, употреблявшийся французскими экзистенциалистами, а затем и постмодернистами.'^ Ильин И. Постструктурализм, Деконструктивизм. Постмодернизм. Mi, 1996. 234.'^ Отрывок из манифеста «Новых магов»: «Налицо кризис искусства; Отсутствие витальности. Доминация чистого механицизма. Пост-модернизм — сам синдром дегенерации — выродился: Интерес к искусству сегодня либо кич (театр, кино, рок концерты), либо das provozierte Leben («спровоцированная жизнь» — Г.Бенн), занятие для узкого и замкнутого круга «вампирической интеллигенции», полностью утратившей ориентиры, но не утратившей вместе с тем потребность в пропитании • социальном статусе и тщеславие. Налицо кризис политики. Отсутствие мысли и свежей идеологии. Дегенерация политики после периода некоторого всплеска начиная с перестройки. Политика совершенно утратила и логику и жизнь. Она либо > патологически конъюнктурна (центр), либо патологически карикатурна (периферия).Но всегда одинаково неинтересна». Полный текст манифеста можно найти на интернет-сайте историко-религиозной ассоциации «Арктогея» (www.arctogaia.com).-

^"Дугин А. Постмодерн? // Элементы. 19981 №9. 5.*^ Шаганян-Вышинский А. Интеллектуалы и власть. Русский журнал. 2001. №1-7. ^^ Жак Аттали предлагает свою версию будущего, которое «уже наступило».Доминация на всей планете единой либерально-демократической идеологии и рыночной системы вместе с развитием информационных технологий приводит к тому, что мир становится единым и однородным, геополитические реальности, доминировавшие на протяжении всей истории, в «третьей эре» отступают на задний ^^ Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994. 65.^^Тамже.С.68 ^^ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М;, 1999. G. 505-516.^^ Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М., 1998i 28i ^^ Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика потери иллюзий. // Элементы. 1998. №9,- ^^ Debord G. Society of spectacle. P. 24: www.tortootvl.com/verbit/situat.html ^^ Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий; эстетика потери иллюзий. // Элементы. № 9. 6 •"^ «Один из основателей неопозитивизмаКарнап занимаясь построением: «унифицированного языка науки», приходит к выводу о недостаточности чисто синтаксического подхода и о необходимости учитывать и семантику, т. е. отношение между языком и описываемой им областью предметов». Значение и необходимость.^^ Манхейм К. Диагноз нашего времени. MJ, 1994.•'^ Поппер К. Открытое общество и его враги. М.', 1992."'^ Сорос Д. Сорос о Соросе. Опережая перемены. Mi, 1996. 235.•'* Корсунцев И. Виртуальные финансы // НГ-Политэкономия. 1999. №16. 7.•'^ Сорос Д. Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996. 240.•'^ Корсунцев и: Виртуальные финансы // НГ-Политэкономия. 1999. № 16. 7.•'^ Сорос д. Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996. 244.•'^ Рябцев Е. Наука о социализации и современная экономика.// НГ-Политэкономия.1999. №12. 9."'' Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000. 135."^^ «Если бы в мире существовал человек, заведомо способный открывать самые важные и самые полезные вещи для общества, и если бы другие люди старались ради этого всяческими способами помочь ему в осуществлении его планов, то, по-моему, самое лучшее, что они могли бы сделать для него,- это предоставить ему средства на расходы по опытам, в которых он нуждается, и к тому же не позволять никому нарушать его досуг». Декарт Р. Рассуждения о методе. // Декарт Р. Соч. в 2-х т. - М., 1989, т. 1. 136.^^ Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М ,^ 1998. 109.^^ Дебор Г. Общество спектакля. 1. //. Сетевой журнал Losthighway.ru. 1996. №1 ^^ Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. 213.'*'* Барт Р. Мифологии. М., 1996. С 46.^^ Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. 66.^^ Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994, P. 6.^^ Иванов Д. Виртуализация общества. // Сетевой журнал Losthighway.ru. 1996. №2.^^ Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. 38."*' Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7. P. 102.к эпохе Просвещения. Уже тогда основным объектом исследования стали экономические аспекты жизни общества. В отличие от главенствующих до этого представлениях о ведущей роли политического устройства общества или духовной жизни.'^ Шаганян-Вышинский А. Интеллектуалы и власть: детерминация знания в постмодернизме.7/ Сетевое издание «Русский Журнал». 2001. №2. 17.^^ Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск., 1997. 109."Тамже. 7.'^^ Там же. 9.^^ Там же. 26 ^^ Там же. 29 " Мэйси Д. О субъекте у Лакана. // Логос. 1999. №2. 34 ^^ Фуко М. Воля к истине. М., 1996. 84.^^ Там же. 78.Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998. 15.^^ Ницше, Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994. 38.Фуко. М. Интеллектуалы, власть и интерпретация. // Вестник Самарского университета. №23. 67." Ницше. Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М:, 1994. 49 ^^ Миллер Д. Интеллектуальная биография Фуко. // Логос. 2002. №5-6, 339." Colloqui con Foucault, (int, 1978), P. 75.^^ Там же. P. 78.^^ Фуко M. Ницше, генеалогия, история. // Ступени. 2000. №1. 102.^^ Визгин В. Генеалогический проект Мишеля Фуко: онтологическое основание.// Мишель Фуко и Россия. М., 2001, С, 97 ^^ Deleuze J. Foucault and the Prison, loc. Cit., P. 1, '^ Ницше Ф. Так говорил Заратустра. // Ницше Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2. М., 1990, С, '^Тамже. 36 " Подорога В. Событие: Бог мертв. // Комментарии, №10. М., 1996. 13.''^ Ницше Ф. Веселая наука. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1990. С, 662-663.'^ Там же.^^ Деррида Ж. Голос и феномен. М., 1999, С, 130, '^ Пост,,.ситуация // Сетевой проект, С,4. (www.metaculture.ru/12/hertic.html).'^ Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы, М. 1999. 239 ^^ Там же. 239 '^ У Берроуза понятие контроль напрямую связано с «тоской», приобретающей тотальный характер. «Тоска» выполняет функцию «контроля». «А тоска Америки смыкается вокруг нас, словно контролируя и предопределяя наши действия, как никакая другая тоска в мире, мрачнее, чем Анды...». Берроуз У. Голый завтрак. М., 1998. 46.^^ Делез Ж. Общество контроля. Postscriptum. // Элементы 1998. № 9. 10.^^ Там же.^'^ Debord G. Society of spectacle. NY., 1983. P. 39.у Кафки в романе «Процесс» бесконечное откладывание рассмотрения дела становиться в некотором роде прототипом основной составляющей обществ контроля • ожидания.*^ Представитель новой волны «новых правых» интеллектуалов. Главный редактор журнала «Voloin>. ^' Stoicerse R. La genese de postmodemisme. Vouloir. 1992. № 54-55.*^ Дугин A. Постмодерн?// Элементы. 1998. №9. C.5.Вирус прозрачности. Беседа с Жаном Бодрийяром // Рыклин М. Беседы с философами. М. 2002. 62 Цит. по электронному досье газеты «Либерасьон» (www.libe.fr/sokal/reveal.html) ^^Nouvel Observateur, №1716., 25. 09.2001, P. 122.93 Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. P., Ed. Odile Jacob, 1997. P. 15 ^* Там же. P. 30 '^ Там же. P. 36 '^ Kristeva J. Desire in language. 1980. P. 271 Барт Ролан. Мифологии. М., 1996, 262 ^^ Jose-Luis Diaz. La question de I'auteur, Textuel, 1984, #15, P. 50, 51.^^ Derrida J. Psyche: Invention de I'autre. P. 1987. P. 652.'"^ Ж. Бодрийяр. Соблазн. М., 2000. 32.синонима словосочетания «половая идентификация».В СВОЮ очередь лингвистические теории речевых актов Витгенштейна отсылают к феноменологии Хайдеггера и Гуссерля. Мартин Хайдеггер отмечал: «Сказ не поддается уловлению ни в каком высказывании». Хайдеггер М. Время и Бытие. М., 1993. 272.См. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998.'" ' Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М. 1998. Сб . .Автономова Н. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977. 159 103. Интересно, что в 90-е годы в России наблюдался некоторый всплеск интереса к наработкам деконструктивистов в области литературной критики. В 1996 году вышла книга Руднева «Вини Пух и философия обыденного языка» - новый перевод известного произведения для детей с комментариями и обширной вступительной статьей. Автор использует разработанные психоанализом и постструктурализмом методы анализа текста и выявляет определенное скрытое своеобразие знакомой всем книги. Например, деревья, которые окружают героев сказки ни что иное, как часть универсального мифа о «мировом дереве». Лес - основа сказочного «миропорядка», когда он исчезает - исчезают и сами герои." ' Ильин. И. Постмодернизм. М., 1997. 99 "^Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М., 1998. 10 ^^ "' Рыклин М. Искусство как препятствие. М., 1994; 24 '*'* Утверждение Лиотара о том, что «консенсус стал устаревшей и подозрительной ценностью» выглядит очень характерным, "^ К. Мэррей определяет нарратив, как сюжетно-повествовательную форму, которая предлагает сценарий опосредования между представлениями социального порядка и практикой индивидуальной жизни: Texts of identity // Edit by Shotter J. Gergen K.J. L.1989.P.278."^Тамже. С 182.''^ Тип-структура «ирония» напоминает о бодрийяровском «пафосе освобождения».Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000. 62."* Texts of identity/Edit by Shotter J. Gergen K.J. L. 1989. P.182.*'' Карл Юнг так никогда и не сформулировал окончательного определения коллективного бессознательного. Но вот одно из данных им: «...это своеобразный опыт человеческой культуры, нашедший отражение в душе человека, который выявляется в архитипах, составляюших суть мифов, ритуалов, символов». Юнг К. Проблемы души нашего времени. М., 1993. 126.'^ "^ Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997. 523.Леви-Стросс К. Структура мифа // Вопросы философии. 1992. №3.'^ ^ Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб. 1997. 524.' " Там же. 500.'^ "^ Именно этими характеристиками, согласно Карлу Попперу, должен обладать индивид - частица либеральной системы, стремящейся к динамическому балансу.Поппер К. Открытое общество и его враги. М. 1992. 158-191.' " Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997. 104.Фуко М. Смерть автора. 6. (www.invite.com/critics/foucault.html) или Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. L. 180. P. 159.Термин древнегреческой философии, характеризующий сущность человеческого творчества.'^ * Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М. 1977. 398.'^ ^ Там же.'•"* Кстати, постмодернисты зачастую говорили о двойной детерминированности субъекга: а) впервые личность детерминирована импульсами своего «биопсихического бессознательного», б) затем надличными языковыми кодами «социального бессознательного».'•" Butler Ch. Interpretation, deconstruction, and ideology. Oxford. 1986. P. 128.Baudrillard J. La sociOtO de consommation: Ses mythes, ses structures. Paris: DenoCl, 1970. P. 38.'•'^ Фуко M. и Делез Ж. Интеллектуалы и власть // Радек. 1996. № 1. 12."^ Там же.'•'^ М. Фуко и Ж. Делез. Интеллектуалы и власть // Радек. 1996. № 1. 13.'^ ^ Идеологи европейского левацкого движения 60-х гг. стали частью политического и культурного истеблишмента Европы 90-х. Texts of identity // Edit by Shotter J. Gergen K.J. L. 1989.'^ ^ Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М,, 1998. 28 *^* Там же. 61 "^ Фуко М. Интеллектуалы и власть. С 116. М., 2002.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Акимов, Борис Алексеевич, 2004 год

1. Барт Р. Мифологии. М., 1996.

2. Батай Ж. Внутренний опыт. СПб., 1997.

3. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999.

4. Бодрийяр Ж. Соблазн. М., 2000.

5. Бодрийяр Ж. Эстетика иллюзий, эстетика потери иллюзий // Элементы. 1998. №9.

6. Бодрийяром Ж. Вирус прозрачности. // Рыклин М. Беседы с философами. М. 2002.

7. Делез Ж. Логика смысла М., 1998.

8. Делез Ж. Общество контроля. Роз18спрШш. // Элементы. 1998. № 9.

9. Делез Ж. Различие и Повторение. СПб., 1998.10 Делез Ж. Фуко. М., 1998.

10. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.

11. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Спб., 1998.

12. Деррида Ж. Эссе об имени. М., 1998.

13. Деррида Ж. Голос и феномен. М., 1999.

14. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М., 1997.

15. Лиотар Ж. Состояние постмодерна. М., 1998.

16. Рыклин М. Искусство как препятствие. М., 1994.

17. Фуко М. Археология знания. Киев., 1996.

18. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

19. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

20. Фуко М. Стратегии. // Калининградский вестник. 1996. №2.

21. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб., 1997.

22. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

23. Фуко М. Рождение клиники. Москва., 1998.

24. Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2002.

25. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности III. М.-Киев., 1998.

26. Фуко М. и Делез Ж. Интеллектуалы и власть // Радек. 1997. № 1.

27. Фуко М. Интеллектуалы, власть и интерпретация. // Вестник Самарского университета. №23. 1996.

28. Дебор Г. Общество спектакля. // Сетевой журнал Losthighway.ru. 1996. №1.

29. Approaching postmodernism / Ed. By Bertens H., Fokkema D. Amsterdam, 1986.

30. Baudrillard J. Simulacra and Simulation, University of Michigan Press, 1994

31. Baudrillard J. Phataphysics of Year 2000. // www.ctheorv.com/a-33 phataphisicsofyear.html

32. Baudrillard J. Histericizing the Millenium. // www.ctheory.com/a-historicizingthe.html

33. Baudrillard J. No Reprieve For Sarajevo. // www.ctheory.com/a-noreprievefor.html

34. Baudrillard J. L'Echange symbolique et la mort. P. 1976.

35. Butler Ch. Interpretation, deconstruction, and ideology. Oxford. 1986.

36. Jameson Ch. Theories of the Postmodern // Jameson Ch. Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism. L., P. 55-66.

37. Jose-Luis Diaz, "La question de l'auteur" //Textuel, #15, 1984.

38. Derrida J. Psyche: Invention de l'autre. P. 1987.

39. Debord G. Society of spectacle. www.nothingness.org/SI

40. Jencks Ch. What is postmodernism? London. 1986

41. Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives / Ed. By D. La Capra. S. Kozicki. Ithaca, L. 1982

42. Schroeder R. Cyberculture, cyborg post-modernism and the sociology of virtual reality technologies: Surfing the soul in the information age // Futures, Guildford, 1994, Vol. 26.Литература

43. Антология мировой мысли. В 5 тт. М., 1997.

44. Автономова Н. С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977.

45. Басин Е. Гиперреализм и формализм // Постмодернизм и культура. М., 1991. С.42-59.

46. Баткин JI. О постмодернизме и «постмодернизме» // Баткин JI. Тридцать третья буква. М., 1996. С. 87-98.

47. Бауман 3. Спор о постмодернизме //Социологический журнал. М., 1994. №4.

48. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999. С. 505-516.

49. Берроуз У. Голый завтрак. М., 1998. 52 Берроуз У. Мягкая машина. Спб., 1999.

50. Визгин В. Генеалогический проект Мишеля Фуко: онтологическое основание. // Мишель Фуко и Россия. М., 2001.

51. Визгин В.П. Фуко теоретик цивилизации // Вопросы философии. 1995. №4.

52. Генон Р. Кризис современного мира. М., 1991.

53. Гурко Е. Деконструкция. Тексты и интерпретация. Минск, Экономпресс, 2001.

54. Дарк О. Постмодернизм как утопический мир без врагов // Вопросы истории. 1995. №10.

55. Дугин А. Постмодерн? // Элементы. 1998. №9.

56. Дугин А. Тамплиеры пролетариата. М., 1997.

57. Дугин А. Консервативная революция. М., 1994.

58. Дугин А. Эсхатологический смысл современного либерализма // Доклад на международной научной конференции «Экономическая цивилизация: Исторический триумф и эсхатологический кризис» // www.arctogaia.com

59. Дугин А. Дух постмодерна и новый финансовый порядок // www.arctogaia.com.

60. Джеймс М. Интеллектуальная биография Фуко. // Логос №5-6. 2002.

61. Деконструкция: тексты и интерпретация Ж.Деррида. Минск: Экономпресс, 2001.

62. Иванов Д. Виртуализация общества. // Сетевой журнал Losthighway.ru. 1996. №2.

63. Затонский Д. Реализм это сомнение? Киев. 1992.

64. Иванов В.Н., Матвиенко В.Я. Технология политической власти. Зарубежный опыт. Киев, 1994.

65. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

66. Ильин И. Постмодернизм. От истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М., 1997.

67. Ильин И. Постструктурализм и диалог культур. М., 1989.

68. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999.

69. Зыбайлов Л. Постмодернизм в контексте нового мышления // Новое мышление и диалог культурю М., 1990. С. 96 127.

70. Зыбайлов Л., Шапинский В. Постмодернизм: Учеб. Пособие. М., 1993.

71. Кафка Ф. Роман. Новеллы. Притчи. М., 1965.

72. Корсунцев И. Виртуальные финансы // НГ-Политэкономия. 1999. № 16.

73. Курицын В. Книга о постмодернизме. Екатеринбург, 1992.

74. Курицын В. Пересекая границы традиционного и вербального // Постмодернисты о посткультуре. М., 1996. С. 63 82.

75. Курицын Постмодернизм: Новая первобытная культура // Новый мир. 1992. №2. С. 225-232.

76. Лимонов Э. Дисциплинарный Санаторий. М., 1993.

77. Леви-Стросс К. Структура мифа // Вопросы философии. 1992. №3.

78. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

79. Маньковская Н. Методология буржуазной эстетики: критика новейших концепция. М., 1988.

80. Маньковская Н. «Париж со змеями»: введение в эстетику постмодернизма. М., 1995.

81. Маньковская Н. Художник и общество: критический анализ концепций в современной французской эстетике. М., 1995.

82. Манхейм К. диагноз нашего времени. М., 1994.

83. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

84. Мэйси Д. О субъекте у Лакана // Логос . №2. 1999.

85. Николаева И. От классики к постмодерну: о тенденциях развития современной западной исторической мысли // К новому пониманию человека в истории. Томск., 1994. С. 5 52.

86. Ницше Ф. Сочинения., М., 1990.

87. Ницше. Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. М., 1994.

88. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Минск. 1997.

89. Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

90. Пантин В. Ритмы общественного развития и переход у постмодерну // Вопросы философии. 1998. №7. С. 3 13.

91. Павич М. Хазарский словарь. СПб., 1998.

92. Поппер К. Открытое общество и его враги. М. 1992.

93. Пост.ситуация // Сетевой проект. С.4. www.metaculture.ru.

94. Рашковский Е.Б. Постмодерн: культурная революция или культурная контрреволюция? // МЭиМО. 1999.

95. Репина Л.П. вызов постмодернизма и перспективы новой культурной истории // Одиссей 1996., М., 1996. С.25 38.

96. Ролл С. Новые тенденции в современной культуре // Постмодернисты о посткультуре. М., 1996

97. Руднев К. Вини Пух и философия обыденного языка. М., 1996.

98. Рыклин М. Искусство как препятствие. М., 1994.

99. Силичев Д. Постмодернизм: Экономика. Политика. Культура. М., 1998.

100. Силичев Д. Ж. Деррида: деконструкция, или философия в стиле постмодерн // Философия науки. 1992. №3.

101. Силичев Д. Постиндустриальное, информационное и постмодерное измирение современного общества//Полигнозис. 2003. №1. С.43-58.

102. Симоненко В. От индустриального к информационному обществу // Социально-политический журнал. 1995 №4.

103. Славуцкий В. После модернизма//Вопросы литературы. 1991. №6. С. 37 -47.

104. Сокал А. и Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. М., 2002.

105. Сорос Д. Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996.

106. Сорос Д. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. М., 2001

107. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

108. Технология власти (Философско-политический анализ). М., 1995.

109. Ушакин В. После модернизма: Язык власти и власть языка // ОСН. 1996. №5. С. 130-141.

110. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. М., 1995.

111. Хайдеггер М. Время и Бытие. М., 1993.

112. Халипов В. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

113. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. №1.

114. Фукуяма Ф. Жизнь после истории // www.russ.ru:8080/journal/istsovr/98-03-18/fukuya.htm.

115. Штепа В. Диктатура средств. // http://inache.karelia.ru/sredstvo.html

116. Шаганян-Вышинский А. Интеллектуалы и власть. // www.russ.ru

117. Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1994.

118. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб., 1998

119. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р.Рорти о сознании и реализме // Вопросы Философии № 8. 1997,

120. Юлина НС. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти. М., 1998.

121. Юнг К. Архетипы символа. М., 1993.

122. Юнг К. Проблемы души нашего времени. М., 1993.

123. Юнг К. Психология бессознательного. М., 1996.

124. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (культурная парадигма авангарда и постмодернизма) // Иностранная литература. 1994. №1.

125. Ball М. Narratology: Introduction to the Theory of the Narrative. Toronto. 1985.

126. Barry D. An Introduction to Modern Political Theory. London. 1982.

127. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 64: 1967.

128. No Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 7

129. Butler Ch. Interpretation, deconstruction, and ideology. Oxford. 66. 1986.

130. Catlin D. The story of Political Philosophers. N.Y. and London. 1939.

131. Coming to terms: Feminism, Theory, Politics / Ed. By Weed E. N.Y. 1989.

132. History of Political Philosophy. Chicago & London. 1987.

133. Kaplan S. Modern European Intellectual History: Reappraisals and New Perspectives / Ed. By D. La Capra. S Kozicki, L, 1982.

134. Lash S., Urry J. The End of Organized Capitalism. Madison, 1987. 136 Marcuse H. One-Dimensional Man, Boston, 1964, p. 228

135. Nicholson L. Feminism / Postmodernism. L., 1990.

136. Norris Ch. The Truth about Postmodernism. L., 1990.

137. Quine W.V. Pursuit of Truth. Cambridge, 1990.

138. Postmodern Political Communication: The Fringe Callenges the Center / Ed. By A.King. L.; Westport, 1992.

139. Renger N. Political Theory, Modernity and Postmodernity: Beyond Enlightenment and Critique. Oxford; Cambridge, 1995.

140. Sarup M. An introductory guide to post-structuralism and postmodernism. NY., 1988.

141. Sokal A., Bricmont J. Impostures intellectuelles. P., Ed. Odile Jacob, 1997.

142. Stoicerse R. La genese de postmodernisme. // Vouloir № 54-55.

143. Strauss L. Introduction to Political Philosophy. N.Y. 1986.

144. Texts of identity. / Edit by Shotter J. Gergen K.J. L. 1989.

145. Textual strategies: Perspectives in post-structuralist criticism. L. 1978.

146. White H. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore, 1978

147. The Writing of History: Litarary Form and Historical Understanding / Ed. By Canary R.H. University of Wisconsin Press, 1978. L.,1982.

148. Young R. White Mythologies: Writing History and the West. L. 1980.