Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК: на материалах Республики Башкортостан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.02.22, кандидат экономических наук Гадельшин, Руслан Газимьянович

• Гадельшин, Руслан Газимьянович
• кандидат экономических наук
• 0

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гадельшин, Руслан Газимьянович

Введение

Глава 1. Сущность интеграционных процессов в сфере производственно-экономических отношений АПК

1.1. Необходимость и формы интеграции производственно-экономических отношений в АПК

1.2. Виды интегрированных структур и особенности их функционирования

1.3. Развитие корпоративных структур в АПК в свете социально-экономических проблем села

Глава 2. Предпосылки и концептуальные направления производственно-экономической интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

2.1. Производственное и финансово-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК

2.2. О направлениях дальнейших институциональных преобразований в мясопродуктовом подкомплексе АПК Башкортостана

2.3. Задачи в области социальной политики в условиях агропромышленной интеграции

Глава 3. Формирование интегрированных объединений в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК

3.1. Опыт создания и развития корпоративных структур в Башкортостане

3.2. Ситуационный анализ формирования и развития вертикально структурированной корпорации

3.3. Методические подходы в решении вопросов повышения эффективности организации и функционирования мясопродуктовых корпораций

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК: на материалах Республики Башкортостан»

Актуальность темы исследования состоит в том, что в период, когда Россия, хотя и медленно, но довольно последовательно переходит на постиндустриальные рельсы своего развития, стало очевидным, что она не может оставаться на прежней индустриальной и даже иногда доиндустриальной основе своего развития. Постиндустриальное развитие - это конкретная практическая работа, в том числе и по теоретико-методологическому и методическому его обоснованию. И такая работа во многом связана с оптимизацией производственно-экономических систем, форм и методов их организации для обеспечения эффективности всей экономики с целью наиболее полного удовлетворения всесторонних потребностей населения, а также взаимодействия с социальной сферой развития этих производственно-экономических систем. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса агропромышленного комплекса.

Приоритетное значение решения вопросов кооперации и интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК на региональном уровне определяется его большой социальной значимостью в решении проблемы надежного обеспечения населения продовольствием, произведенным на местном сырье с учетом необходимости достижения наибольшей эффективности производства, в соответствии с мировыми стандартами, а также связанным с этим обеспечением его ^ (населения) и соответствующими рабочими местами, что также имеет очень важное значение для региона. В комплексе должны решаться и вопросы социального развития села в условиях становления корпоративных структур без ущемления конституционных прав роста благосостояния сельских жителей.

Эти задачи должны решаться с учетом всей системы последствий и последействий кооперации и интеграции с тем, чтобы экономику подкомплекса в дальнейшем не лихорадило поиском оптимальных решений на основе проб и ошибок. В этой связи важно установить правильные ориентиры совершенство-I вания форм и методов кооперации и интеграции предприятий мясопродуктового подкомплекса, которые были бы нацелены на оптимизацию этого процесса.

Основными критериальными установками при этом является снижение себестоимости производства, заготовки и реализации мясной продукции и продуктов ее переработки, что предусматривает сокращение затрат как непосредственно самих мясопроизводителей, так и предприятий, находящихся в дальнейших звеньях технологической цепочки мясоперерабатывающего подкомплекса АПК. И это будет вести, в конечном счете, к снижению розничных цен на продовольственные изделия из мяса и мясопродуктов. Критерий снижения затрат должен обеспечивать тенденцию стабилизации рыночных цен на конечную продукцию производства и переработки мяса во всей мясопродуктовой цепочке. Очевидно, что повышение эффективности мясопродуктового подкомплекса предусматривает и ряд других мер, в том числе и по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных и интегрированных объединений с учетом и социального их последействия на развитие села, которые являются предметом наших диссертационных исследований. Указанное предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.

Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по кодам: 05.02.22 - Организация производства - промышленность (экономические науки); 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством, области исследований: 15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельское хозяйство, пунктам: 15.31. Теория аграрных отношений и методы их регулирования; 15.40. Реформирование сельского хозяйств; эффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм; 15.43. Экономические проблемы формирования и функционирования продовольственных корпораций; 15.44. Обоснование создания отраслевых, межотраслевых союзов и ассоциаций, агрофирм и агроком-бинатов, агропродовольственных корпораций и холдингов и др.

Степень изученности проблемы. Проблема оптимизации производства, заготовок и повышения эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса АПК являлась предметом изучения и практического внедрения во все времена и во всех странах, имеющих развитое мясное хозяйство. Такой страной является и Россия со своими регионами - крупнейшими производителями мяса и мясопродуктов. В их число входит и Республика Башкортостан.

В нашей стране и республике организационно-экономическими проблемами развития мясного подкомплекса АПК занимались и занимаются многие специалисты, в том числе такие как Афанасьев В.Н., Ахмадеев A.M., Вермель Д.Ф., Гончаров В.Д., Губайдуллин М.С., Русляков В., Саетгалиев З.И., Заводчиков Н.Д., Злобин Е.Ф., Коваленко Г.Л., Михайлов A.A., Федичкин А.Г., Шкреб-ко И.Е. и многие др. Однако в работах указанных специалистов не получили достаточного развития проблемы совершенствования организационно-хозяйственного механизма интеграции и развития различных формирований 1 мясопродуктового подкомплекса регионального АПК на основе объединения его предприятий в единую технологическую цепочку, направленные на повышение эффективности их функционирования и обеспечение оптимальной структуры интегрированных объединений.

Теоретико-методологические и методические проблемы интеграции хозяйственных связей, процессов производства, распределения и потребления товаров в интегрированных объединениях в различных отраслях и межотраслевых комплексах экономики разрабатывались в трудах А.Анисимова, С.Батчикова, Е.Василенко, Ю.Винслава, Ф.Глисина, А.Е.Дворецкого, В.Е.Дементьева, Л.Демидовой, Р.М.Зуфарова, Т.Ивановой, Е.А.Казакова, t В.Куликова, И.К.Ларинова, С.М.Никитина, Ю.Б.Никольского, В.П.Осипова,

Г.Остапковича, В.П.Пахомова, Ю.Петрова, М.А.Портного, А.В.Телюкова, И.Н.Трофимова, В.Е.Хруцкого, Е.С.Чижова, Ю.Якутина и др.

В то же время эти работы не в полной мере охватывают принципиальных особенностей интеграции в мясопродуктовом подкомплексе АПК, связанных со спецификой расширенного воспроизводства в нем. Кроме того, использование методов равновесного анализа экономики не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп товаропроизводи-р телей в дифференцированной по стоимостным параметрам экономике, которое требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретикометодологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и сис-( тем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование и разработка методических основ совершенствования организационно-хозяйственного механизма формирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК, а также социально-экономического развития села в условиях перехода сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий к кооперативным и интегрированным ' формам хозяйственных связей.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

- изучить закономерности развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса;

- выявить тенденции взаимодействия между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК;

- рассмотреть возможность дифференциации и выявления закономерностей взаимодействия сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках мясопродуктового подкомплекса АПК;

- разработать мероприятия по усилению устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК;

- исследовать алгоритмы ценообразования с целью максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

- рассмотреть методические вопросы применимости неравновесного подхода в регулировании корпоративной экономики в рамках мясопродуктового подкомплекса регионального АПК.

I Предметом исследования являются производственно-экономические связи по формированию кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также возникающие социально-экономические отношения на селе в новых условиях.

Объект исследования. Объектом исследования является сельское хозяйство и мясопродуктовый подкомплекс регионального АПК в основном по материалам Республики Башкортостан и России.

Методологической основой диссертационного исследования служат теоретико-методологические выводы и положения экономической теории в целом, отраслевой аграрной экономики, а также труды зарубежных и отечественных ученых непосредственно по проблематике производственно-экономических отношений кооперативных и интеграционных связей в экономике АПК.

Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования, проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических методов и др.

Информационная база исследования: законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по формированию производственно-экономических объединений, созданию коо-( перативных и интеграционных форм хозяйствования, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- выявлена неуклонная тенденция развития корпоративной организации российского АПК и его мясопродуктового подкомплекса на основе новейших форм корпоративных объединений. Корпорации, как и во всем мире, идут путем освоения самых эффективных структур нашего сельского хозяйства, то есть I начинают работать на лучших землях, с лучшими предприятиями, вовлекая их в корпоративные связи;

- раскрыто расширяющееся противоречие между трудом и капиталом в условиях развития корпоративных структур в российском АПК, показаны пути его эволюционного непротиворечивого решения. Конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна: 1) возводиться в ранг региональной политики; 2) превращаться в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села;

- осуществлена структуризация сельскохозяйственных товаропроизводи-1 телей, которая отражает их типичные группы в соответствии с положением в неравновесной модели экономики сельского хозяйства, предложены основные направления организации сельскохозяйственного производства в зависимости от эффективности товаропроизводителей;

- предложены пути усиления устойчивости и интенсификации производства в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК в двух направлениях: производственно-технологическом и организационно-экономическом;

- на основе исследования алгоритмов ценообразования и расчетов по ним показаны организационные пути максимизации корпоративной прибыли в интегрированных объединениях мясопродуктового подкомплекса АПК;

- разработаны и предложены методики, основанные на неравновесном подходе в анализе экономики: - проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона; - решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации. Внедрение только второй методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. Почти 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату приобретаемых товаров, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. | руб. ежемесячно.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по совершенствованию организационно-экономического механизма формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, повышению эффективности функционирования мясопродуктового подкомплекса регионального АПК предполагается снижение общих издержек по всей технологической цепочке производства, заготовки, переработки и доведения мяса и мясопродуктов до конечного потребителя. Все это будет способствовать стабилизации ситуации в обеспечении региона и страны мясом и мясопродуктами, созданию условий устойчивого развития мясопродуктового подкомплекса и повышения его конкурентоспособности.

Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения системы формирования кооперативных объединений и интегрированных формирований в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК, а также в практической деятельности специалистов его предприятий и объединений.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении дисциплин по аграрной экономике.

Апробация результатов исследования. Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете по направлению «Проблемы аграрной реформы в России». Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 20042005 гг.

Для апробации в учебном процессе материалов исследований они были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по дисциплине «Экономика сельского хозяйства», курса по выбору «Аграрная политика» и др. в Башкирском государственном аграрном университете.

Результаты диссертационного исследования докладывались автором на на I Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (г.

Таганрог, 9-11 сентября 1999 г.); на Международной научно-практической конференции «Российская экономика на пороге XXI века» (г. Уфа, БГУ, 11-12 мая 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Экономика и управление: новой России - новые идеи» (г. Ульяновск, 17-19 мая 2000 года); на международной научно-практической конференции «Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса регионов России» (Уфа, БГАУ, 26 февраля - 1 марта 2002 г.); на ряде ежегодных научно-практических конференциях экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета и других вузов республики.

Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,75 печатных листа.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений. Она изложена на 177 машинописных страницах основного текста и содержит 11 таблиц, 9 рисунков и 2 приложения. В списке использованной литературы 190 наименования.

Заключение диссертации по теме «Организация производства (по отраслям)», Гадельшин, Руслан Газимьянович

Выводы по третьей главе:

1. Недогруженность предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности обостряет проблему решения вопросов развития сельского хозяйства и АПК на основе новых организационных структур с налаживанием прямых корпоративных связей. В качестве объекта ситуационного анализа для разработки проблемы развития проблем интеграции в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК нами выбрана одна из главных корпоративных структур регионального уровня - ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ОАО УМКК), как эффективно развивающаяся интегрированная структура. Это крупная диверсифицированная компания, занимающаяся не только торговлей, переработкой, транспортировкой и хранением мяса, но также его переработкой и реализацией, выпускает широкую гамму продукции, таких как колбасные изделия, пельмени, мясные полуфабрикаты, мясные консервы и др. продукцию.

2. В соответствии со среднесрочной «Программой реформирования предприятий АПК» в рамках финансового оздоровления предприятий перерабатывающей промышленности на базе УМКК создан агропромышленный холдинг с управляющей компанией ООО «Башкирская мясная компания» и объединивший ряд свинокомплексов (Мелеузовский, Белебеевский, Илишевский), Кигин-ский, Мелеузовский мясокомбинаты. Свинокомплексы обеспечивают УМКК сырьем, а предприятия мясопереработки стали своеобразными его филиалами. За 2004 год объем реализации составил 55,2 тыс. голов свиней с ростом к 2003 году в 1,6 раза. Сумма инвестиций в свинокомплексы в том же 2004 г. составила более 21 млн. рублей. Инвестиционная деятельность направлена на приобре

I тение племенного поголовья (хряков), проведение ремонтных работ.

3. Начав интеграционный процесс несколько лет назад, компания за короткий срок превратилась в одного из крупных операторов регионального рынка мяса. ОАО «УМКК» контролирует всю вертикаль производства мяса - от производства кормов до оптовой и розничной продажи мяса и мясопродуктов. Компания использует диверсифицированные каналы сбыта мяса и мясопродуктов: она продает мясопродукты оптовым посредникам, напрямую в розничную сеть, а также имеет свои собственные предприятия по оптовому и розничному сбыту мяса и мясопродуктов. ОАО «УМКК» продает продукцию как в регионах, где она имеет производственные мощности, так и в других областях. Компания ОАО «УМКК» контролирует значительную часть производства и сбыта мяса и мясопродуктов в регионах производства. Так, в 2004 г. компания контролировала 51 % рынка мяса и мясопродуктов в Республике Башкортостан, 74 % - в г. Уфе, 12 % - в Республике Татарстан, а также в Челябинской, Пермской, Оренбургской областей и ряда других субъектов Российской Федерации.

4. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций; 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации; 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета; 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса; 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

5. Разработанная и апробированная нами методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Предложена также методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, основанная на неравновесном подходе в анализе экономики. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно. I

166

Заключение

В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы и предложения:

1. В первую очередь, исследование позволило выявить крупную общеметодологическую проблему, решение которой как в научном, так и в практическом плане может стать основой современной аграрной политики в стране. Это - проблема противоречивого развития корпоративных структур и социально-экономического развития отечественной сельской общины, российского села как социально-экономической общности в рамках производительных сил и производственных отношений в современном российском АПК.

Понимая прогрессивный характер монопольных объединений в рамках обобществления производства, роста производительности труда, концентрации, специализации и централизации капитала, в то же время надо иметь в виду, что главным стимулом этих объединений остается стремление к прибыли, а в монопольном случае - погоня за монопольной сверхприбылью. Поэтому существующее противоречие между трудом и капиталом в этих условиях будет обостряться, при отсутствии надлежащего регулирования со стороны государства.

Проблема требует корректного решения в связи с тем, чтобы противоречие между корпоративными структурами АПК и селом - социально-экономическим феноменом АПК, - разрастаясь, не превратилось в антагонистическое между этими большими производственно- и социально-экономическими системами, между большими группами людей, представляющими эти системы со всеми вытекающими последствиями тяготения в России к драматическим способам разрешения событий. Пути эволюционного непротиворечивого решения данной проблемы обоснованы в диссертации, что по большому счету является главным элементом ее новизны.

2. Один из основных выводов диссертационного исследования - это то, что конкуренция с корпоративными структурами, их развитием не должна возводиться в ранг региональной политики, которая может вылиться, с одной стороны, в воспрепятствование развитию указанных корпоративных структур, с другой - в бессмысленную трату средств по повышению эффективности сельскохозяйственного производства там, где это заведомо неперспективно. Эти средства должны правильно использоваться в соответствии с их оптимальным предназначением - для сохранения сельского уклада, социальной обустроенности села. Кооперативы, прежде всего по социальным причинам, должны ощущать помощь государства. Работы на уровнях парцеллярных хозяйств (ЛПХ и КФХ) с помощью муниципальных структур власти могут вестись сельчанами на бесприбыльной основе. В целом именно эта неэффективная часть интеграционных структур должна быть предметом особой заботы государства.

3. Проблема обострения противоречий между развитием корпоративных структур и селом в самом широком смысле этого понятия - не только в понимании как «сельская, деревенская местность», но и в осмыслении этого понятия как общенародных традиций, сельского уклада жизни, обустройства общественной жизни на селе и т.д., и т.п. - может быть снята на данном этапе нашего развития. В рамках такого направления решения вопросов сельского развития можно думать и о развитии сельскохозяйственных и других сельских кооперативов, имея в виду, что сельское население есть непременный атрибут сельской местности.

При этом имеется в виду не вечно голодная, вечно худая российская деревня, а деревня с образцовыми дворами, традиционными промыслами, народными традиционно обставленными праздниками и гуляньями, сохранившимся ландшафтом, природой - флорой и фауной. И такую деревню в современных условиях изначально необходимо развивать в рамках производственной и социальной инфраструктуры, в первом случае как источник дешевой физически и умственно здоровой интеллектуальной и рабочей силы, во втором - как основу снижения затрат на строительство, поддержание и функционирование разного рода инфраструктурных коммуникаций корпоративного производства (дороги, включая современные автострады, каналы, трубопроводный, железнодорожный и другой транспорт, аэропорты, энергетическое и складское хозяйство, включая складирование ядерных и других высокотоксичных отходов, информационные коммуникации и т.д.). Социальное благополучие в сельской местности и ее развитие - это поддержание высокой степени готовности страны к отражению все усиливающегося натиска техногенных и природных катастроф, тоже во многом связанных теперь уже с деятельностью людей, это и природоохранная деятельность.

На наш взгляд, именно в этих направлениях видится лучшее будущее села и, как следствие, всей страны. В активизации этого направления - источник занятости сельского населения, источник расселения крестьянства на ныне пустующие местности, заселения и облагораживания этих мест, предпосылка сохранения народов страны с их самобытными культурами, традициями и обычаями и на этой основе самой страны. В таком развитии - будущее российского села. В этом направлении развития села возможно снятие потенциально антагонистического противоречия между проводниками информационно-индустриального развития сельского хозяйства и АПК - крупными монополиями, и широкими слоями сельского населения.

4. Производственно-экономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК, главной составляющей которого является животноводческая отрасль сельского хозяйства, ухудшилось в связи с реформированием аграрного сектора экономики. В частности, поголовье крупного рогатого скота в республике с 1990 г. по 2004 г. сократилось на 29,3 %, коров -на 15,2, свиней - на 52,8, овец и коз - аж на 68,5 %. Такое положение явилось прямым результатом низкой рентабельности производства мяса всех видов и относительно высокой рентабельностью производства молока и яиц. Если в 1990 г. рентабельность продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, по крупному рогатому скоту (в живом весе) составила с учетом субсидий 18,4 %, то в 2004 г. она была убыточной, равной -26,4 %. Соответственно эти показатели по свиньям составили 13,4 и -14 %, по овцам и козам -30,8 и -22,8 %, по шерсти - 14,9 и -80,9 %, по молоку - 35,7 и 10,7 %, по яйцам

- 70,4 и 19,0 %. Подтачивает уровень рентабельности сельскохозяйственного производства постоянный рост затрат аграрников на материальные оборотные средства, в особенности на нефтепродукты и топливо, электроэнергию. И это при том, что доля оплаты труда в структуре затрат на сельскохозяйственную продукцию неуклонно падает. Так, с 1990 г. по настоящее время она упала на 11,8 процентных пункта, в растениеводстве - на 10,8, а в животноводстве - на 12,4 процентных пункта. Также падает доля амортизации основных средств, как это было указано выше. Происходит подрыв коренных факторных основ сельского хозяйства, особенно животноводства из-за низкой его рентабельности.

В экономике России вместо структурного перераспределения средств из высокорентных отраслей народного хозяйства в низкорентабельные, все происходит наоборот вопреки не только оптимальной научно обоснованной структурной политике государства, но и вопреки здравому смыслу. В результате, сельхозпроизводство в 2005 году приросло всего на два процента, это в 2-2,5 раза ниже темпов роста экономики страны. Треть сельхозпредприятий является убыточными, лишь 1,5 процента (около 300 успешных хозяйств) сельхозпредприятий дают 70 процентов в общей прибыли отрасли. Иначе говоря, пропасть между сильными и слабыми хозяйствами увеличивается все больше и больше. Негативно влияет на развитие опережающий рост импорта продовольствия, вытесняющий с рынка отечественную продукцию. Экономика сельского хозяйства, влача жалкое существование, подпитывает олигархические структуры, которые наращивают свои частные миллиардные в долларовом исчислении состояния. Частнособственническая система капиталистического развития уничтожает базовые отрасли национального хозяйства.

5. Республика Башкортостан является одним из сильнейших и динамично развивающихся регионов России. Однако ее огромный социально-экономический потенциал к настоящему моменту используется не до конца, или, вернее, не в полной мере. Так, если по показателю доли валового регионального продукта в ВВП России республика продолжает оставаться в лидерах и входит в первую десятку регионов, то по показателю ВРП на душу населения мы находимся лишь в третьем десятке регионов. Это говорит об экстенсивном характере развития экономики нашей республики, о замедленных темпах преобразований в соответствии даже не столько с темпами реформ, сколько с темпами научно-технического прогресса и внедрения его достижений в организационно-экономическую практику. Это в полной мере касается и мясопродуктового подкомплекса АПК республики. Прежние подходы к преобразованиям, затягивание процессов внедрения новых наукоемких, высокотехнологичных производств, организационно-управленческих инноваций не позволяют решать стратегические задачи. В мясо-продуктовом подкомплексе также как и по всей экономике сейчас па первый план выступают качественные экономические преобразования. Без такого подхода, без изменения приоритетов в экономическом развитии невозможно решить стоящие перед страной задачи создания конкурентоспособной экономики. Это в полной мере относится и к такому крупному региону с большим экономическим и научно-техническим потенциалом, как Башкортостан и его народнохозяйственным комплексам, подкомплексам и отраслям.

Основной проблемой как всего республиканского АПК, так и его мясо-продуктового подкомплекса является проблема недофинансирования как текущих потребностей, так и инвестиционных. Наиболее эффективное решение проблемы лежит, на наш взгляд, в комплексном решении проблемы устойчивости всего мясопродуктового подкомплекса АПК. Комплексность в данном случае заключается не столько в наиболее полном наборе инструментов выхода из кризиса неустойчивости, а главным образом в общей продуманности концепции и направлений перехода к устойчивому развитию всего мясопродуктового подкомплекса. При этом решение проблемы должно идти и сверху, и снизу, вбирая сверху все более организационно-управленческое и финансово-кредитное начало, а снизу - более производственно-технологическое. Комплексность предполагает также учет, во-первых, тенденций развития различных форм интеграции собственности в АПК и его мясопродуктовом подкомплексе и, во-вторых, организационных начал такой интеграции.

6. Сегодня вряд ли можно назвать кооперативное движение в сельском хозяйстве нашей страны перспективным. Гораздо более привлекательны для частных инвесторов и государства другие, более рыночные формы интеграции сельскохозяйственных товаропроизводителей, объединяющие их по всей вертикальной цепочке преобразования природных ресурсов до готового конечного продукта. Основными признаками перспективности развития этих форм являются следующие: 1) они будут привязаны своими индикаторами к барометру конъюнктуры финансового рынка, который смог бы достаточно точно предсказать инвестору перспективы развития предприятия, в которое он вложил или собирается вложить свои деньги; 2) они не могут не быть стабильно прибыльными и устойчивыми в прибылях в условиях сезонности сельскохозяйственного производства, колеблемости по годам урожаев сельскохозяйственных культур, поскольку в противном случае они как рыночные структуры просто «лопнут»; 3) государству они, как высокоагрегированные структуры по сравнению, например, с многочисленными низовыми сельскохозяйственными предприятиями и фермерскими хозяйствами интересны своей численной обозримостью, информационной прозрачностью и, следовательно, управляемостью косвенными экономическими методами, что является весьма важным в отношении регулирования процессов сохранения и наращивания продовольственной безопасности страны и ее регионов. Всем этим признакам, на наш взгляд, и как это предлагается многими специалистами, соответствуют корпоративные объединения акционерной формы собственности при возможном сохранении контрольного пакета акций, по крайней мере в переходный период, у государства или его региональных субъектов. Ими могут быть финансово-промышленные группы (ФПГ), холдинги и т.п.

Вместе с тем деятельность крупных агрокорпораций порождает ряд серьезных проблем, которые еще требуют своего анализа и осмысления: 1) возникновение, например, агрохолдингов связывают с возможной проблемой монополизации, если не отрасли, то во всяком случае, местных и региональных рынков с соответствующим негативным воздействием на интеграционные процессы и формирование национального рынка продовольствия; 2) возрастающая динамика интеграции несельскохозяйственных компаний в сельском хозяйстве. В связи с этим возможно существенное повышение уровня концентрации земель в этих структурах в ближайшие годы, что может оказаться бесконтрольным процессом со стороны местных и региональных структур власти, осуществляемым по указаниям федеральных властных органов. Это может привести к ущемлению социально-экономических интересов проживающего в республике сельского и городского населения; 3) с вопросами монополизации и разрастания размеров агрохолдингов связывают и проблемы эффективности их управления. Неограниченное разрастание самих холдингов может породить проблему их перерождения в неуправляемые структуры, в которых стирается грань между эффективным и бесконтрольным управлением, с соответствующим негативным воздействием на финансово-экономическую ситуацию в регионе базирования; 4) деятельность агрохолдингов может породить и социальные проблемы на селе в связи с тем, что с приходом в сельскую местность корпорации «оттягивают» в свои структуры лучшую землю, кадры, технику. Монополизируя производство, они обостряют проблему избыточности рабочей силы на селе. Ряд компаний, организуя сельхозпроизводство, даже привозит с собой и новые кадры, как из других регионов, так и иностранную рабочую силу.

7. Процессы интеграционных и кооперативных преобразований не могут оставлять в стороне решение социальных проблем. За прошедшие с начала аграрного реформирования годы возросла как официально зарегистрированная, так и скрытая сельская безработица, усилилась социальная дифференция селян по доходам, снизилась гарантированность, общая надежность оплаты труда и выплаты пенсий, происходит свертывание сети объектов социальной сферы и ухудшение их состояния. Если в 1990 г. среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве Республики Башкортостан приближалась к среднему уровню зарплаты по всей экономике, то с 2000 по 2004 гг. стабильно составляет чуть больше 1/3 части. Почти то же самое положение сохраняется и в лесном хозяйстве - во второй системообразующей отрасли АПК. Безусловно, рынок сам по себе, имея в агроэкономике для сельскохозяйственных товаропроизводителей все признаки совершенной конкуренции, не сможет без помощи государства в современных условиях обеспечить достаточными доходами сельских жителей. Наоборот, ситуация при развертывании агропромышленной интеграции может только усугубляться.

Ответственность государства в социальной политике, и тем более на селе, нельзя рассматривать только в плоскости обеспечения трудозанятости и самостоятельного обеспечения трудоспособных трудовыми доходами на уровне необходимого благосостояния их и их семей. Формирование «системы индивидуальной ответственности граждан за свое материальное благосостояние» не совсем подходит для современного села. На наш взгляд, более всего государству надо бы налегать в своей политике на решение следующих задач: - повышение ответственности государства в реализации социальных и экономических прав граждан; - обеспечение сельскому населению гарантированного минимального уровня бесплатных услуг; - совершенствование системы социального страхования и т.д.

В целом надо так формировать социальную политику села, чтобы в каждом сельском поселении создавать благоприятные условия для социального прогресса. Государство должно стремиться к выравниванию различий в доходах городских и сельских жителей, уровню занятости, социальной инфраструктуре, обеспечении минимальных социальных гарантий, дифференцированных с учетом объективных особенностей села, адаптации социальных реформ к местным условиям. Функции управления вопросами социального обслуживания сельского населения возложены на органы социальной защиты, которые в своей деятельности вырабатывают основные направления и рекомендации, а созданные отделы и управления призваны реализовать их с учетом особенностей сельского района.

Кроме разнообразных экономических, природоохранных, экологических, «резервной армии труда» и других функций село должно быть «обременено» занятостью в сфере культуры, искусства, науки, образования, физкультуры и спорта. Поэтому было бы вполне справедливой политика ускорения развития сфер этой деятельности на селе. Вместо того чтобы деградировать сельская молодежь должна активнее заниматься спортом, искусством, ставить рекорды, участвовать в разного уровня олимпиадах, научных и образовательных конкурсах, выставках и т.д., и т.п. Все это помогло бы взращиванию национального интеллекта, сохранению духовно-нравственного благополучия общества, физического здоровья в очищающих природных условиях сельского бытия.

Обобщение положительного опыта работы колхоза им. Куйбышева Бал-тачевского района Республики Башкортостан показало, что на селе можно вести эффективную социальную политику. Эффективность принимаемых мер находит свое отражение в социально-экономических показателях развития хозяйства. Если 2001 год хозяйство завершило с 299 тыс. руб. прибыли при рентабельности 3,5%, то 2003 год - с 1406 тыс. руб. прибыли при рентабельности 15,1%. В 2003 году выручка от реализации произведенной продукции составила 10,6 млн. руб., что больше по сравнению с 2002 годом на 2,5 млн. руб. или на 32%. Происходят положительные сдвиги и в социально-демографических показателях. Растет рождаемость, увеличивается количество браков. Ситуационный анализ организации и функционирования деятельности отдельных корпораций в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК показал ряд узких мест в реализации их потенциала, сдерживающих их эффективное развитие. В особенности обратили на себя следующие из них: 1) организационные формы взаимоотношений внутри корпораций; 2) методы ценообразования на конечный продукт корпорации; 3) распределение корпоративной прибыли при ценообразовании без повторного счета; 4) организация мониторинга финансово-экономического состояния дочерних предприятий-производителей мяса; 5) элементы сбытовой политики с целью привлечения потребителей. В соответствии с выделенными проблемами нами предложены пути их решения, некоторые из которых апробированы и реализованы в практической деятельности корпораций или их дочерних предприятий и филиалов.

В корпорациях финансово-производственного типа в условиях корпоративного хозрасчета только благодаря ликвидации повторного счета и соответственно «накручивания» прибыли само на себя при видоизменении ее в затраты при движении от звена к звену в составе промежуточных цен возникает значительное сокращение издержек и повышение эффективности производства конечной продукции. Низкая интенсивность образования корпоративных объединений в рамках природно-продуктовых цепочек во всей экономике, распространение повторного счета в ценообразовании на промежуточных стадиях обмена в значительной степени уменьшает конкурентоспособность нашей продукции на мировом рынке и, как следствие, конкурентоспособность всей нашей экономики. На практике получается так, что каждый последующий производи-► тель промежуточной продукции наперед оплачивает прибылью затраты предыдущего контрагента, включая ее в свои бухгалтерские издержки, которые, в свою очередь, на дальнейших стадиях обмена как снежный ком «наворачивают» в цену конечного продукта следующие порции промежуточной прибыли. Вот почему с общекорпоративной точки зрения, что мы и предлагаем в нашей работе, более целесообразно объединение второго финансово-промышленного типа, в котором оценка деятельности всех производителей, вплоть до конечного, при создании продукции объединения производится по себестоимости без учета прибыли и оценка затрат всех производителей в технологической цепочке, кроме первого, осуществляется на основе приращений затрат на производство конечной продукции. Тогда, затраты объединения в целом совпадают с действительными затратами на производство совокупной конечной продукции.

Поскольку корпоративная прибыль во втором типе объединения возникает лишь при реализации конечной продукции, то ее распределение должно осуществляться в едином центре. Критерием этого распределения служат реальные затраты каждого из производителей в рамках объединения, которые: для первого производителя в технологической цепочке, образованной по типу корпорации, отражают полные затраты на производство продукции, необхо-I димой для изготовления конечной продукции; для последующих - приращение затрат, т.е. добавленную стоимость. Распределение прибыли в соответствии с отмеченными критериями приводит к достижению принципа равновыгодно-сти в отношениях между предприятиями корпорации, который отразится в едином соотношении результата (прибыли) и затрат каждого из предприятий, участвующих в производстве конечного продукта. Принцип равновыгодности в распределении корпоративной прибыли в конечном итоге приводит к единству показателя, который ассоциируется с нормой прибыли: отношением прибыли к затратам (капиталу) на производство продукции. Единство этого критерия (регулятора) позволяет на практике достичь равновыгодного сотрудничества между предприятиями объединения, что реально означает незаинтересованность их в изменении сферы приложения своей продукции внутри корпорации.

Нами разработана и апробирована методика проведения мониторинга финансово-экономического состояния производителей мяса на территории региона. Она основывается на неравновесном подходе в анализе экономики. Методика проведения мониторинга на основе неравновесного анализа в инструментальном отношении (в смысле обеспечения эффективно работающими машинными алгоритмами и программами) достаточно надежна, поскольку опирается на комплекс апробированных программ. Также предложена методика решения маркетинговой задачи с целью повышения эффективности функционирования сбытовой системы корпорации, тоже основанная на неравновесном подходе. Внедрение методики с 1 января 2006 г. в фирме ООО «Джюлини-Пермь» дал значительный эффект. 50% клиентов в течении 2-х месяцев перешли на предоплату, а прибыль увеличилась при тех же объемах продаж на 80 тыс. руб. ежемесячно. Открытость и наглядность расчетов на базе простейшего использования неравновесного подхода в зависимости от положения клиентов в их ранжированном ряду по уровню платежеспособности имел результатом большой экономический эффект, который вылился в конкретное приращение эффективности деятельности фирмы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гадельшин, Руслан Газимьянович, 0 год

1. Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность / Сб. матер, респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - 250 с.

2. Агробизнес: достижения и прогнозы: Сб ст. / Башгосуниверситет. -Уфа, 1998.-220 с.

3. Агропромышленная интеграция важный фактор социального развития села: Сб. ст. / Башкирский СХИ. - Уфа, 1987. - 113 с.

4. Агропромышленный комплекс Республики Башкортостан: Стат. сб. / Террит. орган Федер. службы Гос. статистики по Республике Башкортостан. -Уфа, 2005.-100 с.

5. Андреева Н.М. США: на земле хозяин фермер // Экономика и жизнь. -1991.-№25.-С. 13.

6. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен // Российский экономический журнал (РЭЖ). №8. - 1992. - С. 97.

7. Арбузов Е.М. Развитие маркетинговой деятельности на ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. -С. 251-252.

8. Ахкамов Р., Акберов А. Социальное управление как фактор успешного развития // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. 2005. - № 2. - С. 74-75.

9. Бабинцева Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат перспективная форма интеграции // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 12. - С. 35-39.

10. И. Бакиева А., Арбузов Е. Стратегия маркетинга на предприятиях мясоперерабатывающей отрасли Республики Башкортостан // Экономика и управление: Научно-практический журнал Академии наук Республики Башкортостан. -2005.-№2.-С. 83-85.

11. Баклаженко Г. Агропромышленные холдинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК: экономика, управление. -2000. -№ И.-С. 30-35.

12. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую промышленность спасут банки и ФПГ // РЭЖ. 1995. - №7. - С. 13-19.

13. Батчиков С., Петров Ю. Формирование финансово-промышленных групп и государство // РЭЖ 1995. - №2. - С. 3-10.

14. Башарина С.М. Вопросы взаимоучастия в капитале корпоративных образований // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 5-6.

15. Башкортостан 2015: стратегия развития. - Уфа: РИО БАГСУ, 2004.440 с.

16. Беспалова P.JL, Переверзев М.П. Региональная стратегия фирмы. -Тула: Изд. центр ТГПУ, 1996. 81 с.

17. Борисенко А., Пипко А. На основе межотраслевой интеграции // АПК: экономика, управление. 2001. - № 8. - С. 20-23.

18. Боткин И.О., Каримов P.M., Бельтюков В.В. Холдинговая система управления финансовым рынком региона // Социально-экономический потенциал территорий разного уровня: проблемы оценки и развития. Екатеринбург, 1996.-С. 80-83.

19. Бошкин О., Козлов М. Финансово-промышленная группа «Уральские заводы»: первый год работы // Вопросы экономики. 1995. - №5. - С.147-155.

20. Бузмаков А. Развитие концентрации, интеграции и кооперации в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. 1995. - № 5. - С. 70-74.

21. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства компании (к социальным и гуманистическим ориентирам экономики) // МЭиМО. №3. -1995.-С. 38

22. Вотчинская Т.М., Вотчинская Е.В. Государственное регулирование развития корпоративных форм хозяйствования в России // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрОРАН, 2001.-С. 12-14.

23. Гадельшин Р.Г. Вертикальная интеграция в АПК // Достижения молодых ученых аграрному производству: Матер, респ. науч.-прак. конф. мол. уч. и асп. - Уфа: БашГАУ, 2004. - С. 232-233.

24. Гадельшин Р. Вертикальная интеграция в развитии мясной отрасли // Сельские узоры. 2005. - № 6. - С. 32.

25. Гадельшин Р.Г. Интеграция в развитии мясной отрасли Башкортостана // Молодежная наука и АПК: проблемы и перспективы: Матер, науч.-прак. конф. 26-27 апр. 2005 г. Уфа: БашГАУ, 2005. - С. 266-267.

26. Гамилова A.M. Совершенствование организации производства мяса // Финансовое оздоровление предприятий АПК: Труды НАЭКОР. Вып. 5. Т. 3. Ч. 1.-М.: Изд-во МСХА, 2001. С. 147-151.

27. Гилязов И.К. Организационно-экономический механизм формирования федеральных и региональных фондов зерна (на материалах Республики Башкортостан: Дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Уфа, 2003. - 193 с.

28. Голышев М. Агропромышленная интеграция в условиях многоукладной экономики // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11. - С. 51-56.

29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. М.: Юридическая литература, 1995. - 240 с.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. М.: Изд-во «АКА-ЛИС», 1996.-272 с.

31. Губайдуллин М.С. Развитие рынка и рыночных структур в продовольственном комплексе. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1999. - 39 с.

32. Губайдуллин М.С. Формирование продовольственного рынка. Уфа: Изд-во БГАУ, 2000. - 138 с.

33. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист. 1996. - № 9. - С. 47.

34. Дементьев В., Львов Д. Новая промышленная политика России // Экономист. 1996.-№ 10. - С. 10-16.

35. Дубова Л.Н. Модели распределительных отношений в интегрированных структурах АПК // Состояние и эффективность использования ресурсов АПК РФ: Труды IX международной науч.-прак. конф. НАЭКОР. Т. 2. Оренбург: Издат центр ОГАУ, 2005. - С. 24-25.

36. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. -М.: Колос, 1998.-224 с.

37. Дунаев Э.П. Создание финансово-промышленных групп в России // Вест. Моск. ун-та. Сер.6; экономика. 1994. - №4. - С. 3-9.

38. Жученко A.A. Адаптивное растениеводство: эколого-генетические основы. Кишинев: Штиница, 1990. - 432 с.

39. Жученко A.A. Научные приоритеты развития растениеводства в XXI веке // Вестник Российской академии сельскохозяйственных наук. 2000. - № 2.-С. 9-13.

40. Задорожный В.Н. Договор как основа холдинга // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр. / Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 185-186.

41. Зайцев Б.Ф., Агурбаш Н.Г., Ковалева H.H., Малютина O.A. Механизм создания российских региональных финансово- промышленных групп / Под ред. Б.Ф.Зайцева. -М.: «Экзамен», 2000. 160 с.

42. Ибрагимов М. Интеграция сельхозтоваропроизводителей с перерабатывающими предприятиями требование жизни // Экономика сельского хозяйства России.- 1997.-№ 11.-С. 5.

43. Иванов А.Н. Акционерное общество: управление капиталом и дивидендная политика. -М.: Инфра М, 1996. - 144 с.

44. Иванова В.П. Принципы финансирования агропромышленного комплекса // Экономика с.х. и перераб. предприятий. 1998. - № 1. - С. 25-30.

45. Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок (20-е годы и современность). М., 1995. - 268 с.

46. Интеграция приносит успех // Экономика и жизнь. 1998. -№11 (март). - С. 8.

47. Исянбаев М.Н., Гильманов A.A. Методологические основы формирования и функционирования интегрированных производственных структур. -Уфа: Гилем, 2000.-100 с.

48. Калин А. Национальные особенности корпоративного развития // Экономика и жизнь. 1998. - №19 (май). - С. 6.

49. Карасов Р.И. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. эк. наук Уфа, 2001. - 149 с.

50. Карасов Р.И., Шавалиева М.А., Гарипов Ф.Н. Эффективность товаропроводящей системы регионального продовольственного комплекса (на примере Республики Башкортостан): Препринт Уфа, 2001. - 40 с.

51. Карпов К.Д. Агропромышленная интеграция. М.: Россельхозиздат, 1978.-63 с.

52. Киселев С. Сельское хозяйство и "отсутствующий" землевладелец (Из опыта Соединенных Штатов Америки) // АПК: экономика, управление. 1996. -№2.-С. 65-68.

53. Клочкова И. Финансово-промышленные группы путь к стабилизации российской экономики // Экономика и жизнь. - 1994. - №31 (июль). - С. 14.

54. Клюкач В. Маркетинг сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. 1995. - № 2. - С. 41-44.

55. Колин А., Куликов В. Как ускорить развитие российских финансово-промышленных групп? // РЭЖ. 1995. - №8. - С. 20-30.

56. Комаров Л. Агропромышленная интеграция в мясном подкомплексе региона // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 12. - С. 14-18.

57. Коныгин А.А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989.-207 с.

58. Корзун ВТ., Переверзев М.П. Механизм создания и развития финансово-промышленных групп. Тула: Изд. центр ТГПУ, 1997. - 146 с.

59. Коробейников М. Самоокупаемость предприятий АПК основа их устойчивого финансового состояния // АПК: экономика, управление. - 2000. -№8.-С. 41-47.

60. Костяев А., Никонова Г. Стратегическое управление региональным АПК // АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 17-21.

61. Котов Н.Г., Бурлакова О.В. Развитие корпоративных структур в Оренбургской области // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. III. - М.: Изд-во МСХА, 2000. - С. 36-40.

62. Кочеврин Ю. Крупная корпорация как объект исследования // Мэи-МО.- 1988.-№11.-С. 19-34.

63. Кушлин В.И., Фоломьев А.Н. Проблемы перехода к инновационному типу развития. М.: РАГС, 1994. - 200 с.

64. Ленский Е.В., Цветков В.А. Транснациональные финансово-промышленные группы. М.: Астерия, 1998. - 294 с.

65. Лопатина О.Ф., Оболенский К.П., Фраер C.B. Экономика сельского хозяйства. М.: Экономика, 1977. - 390 с.

66. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 400 с.

67. Макконнелл K.P., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т./Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 2. - 400 с.

68. Малышев В. Корпорация как форма организации интегрированной собственности // Экономист. 1994. -№12. - С. 43-51.

69. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 3. - С. 2530.

70. Мартынов В.Д. Фермерская кооперация. М.: Знание, 1990. - 64 с.

71. Матусевич В.А. Фермерство и сельскохозяйственная кооперация в США. М.: Знание, 1991.-48 с.

72. Меньшикова О., Попова Т. Государственная поддержка ФПГ // Экономика и жизнь. 1995. - №33 (август). - С. 42.

73. Мерсер Д. ИБМ: Управление в самой преуспевающей корпорации мира: Пер. с англ. / Общ. ред. В.С.Загашвили. М.: Прогресс, 1991. - 456 с.

74. Миркин Б.М. и др. Экологический императив сельского хозяйства Республики Башкортостан. Уфа, 1999. - 163 с.

75. Мировой опыт развития агропромышленного комплекса. Уфа: Ги-лем, 2002. - 279 с.

76. Нусратуллин В.К. Аграрная политика: макроэкономические аспекты. Уфа: РИО БАГСУ, 1998. - 120 с.

77. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Монография. Уфа: Восточный университет, 2004. - 328 с.

78. Нусратуллин В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики). Уфа, 1996. - 345 с.

79. Нусратуллин В.К. Экономика аграрного сектора. Уфа: «Восточный университет», 1999. - 137 с.

80. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон Российской Федерации // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - №9. - С.17-19.

81. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон РФ. М.: Изд-во «Ось-89», 1996. - 48 с.

82. Огнивцев С.Б. Институциональные проблемы управления АПК // Российский аграрно-промышленный комплекс и мировые продовольственные рынки: Труды НАЭКОР. Вып. 4. Т. 1. М.: Изд-во МСХА, 2000. - С. 87-95.

83. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-декабрь 1999 г.): Статистический бюллетень.-Уфа, 2000.-69 с.

84. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-сентябрь 2000 г.): Статистический бюллетень. Уфа, 2000. - 56 с.

85. Пайдиев JI. Создание ФПГ в России трудный процесс // Экономист-1996.-№2.-С. 71-76.

86. Папцов А.Г. Государственное субсидирование аграрного сектора в развитых странах мира. М.: ВНИИТЭИАПК, 1991. - 5 с.

87. Перекрестова Jl. Управление ассоциированными производителями продуктов и услуг в локальных агропромышленных системах // Экономика и управление: Научно-практический журнал/АН РБ, БАГСУ. Уфа, 1998. - № 3. -С. 68-72.

88. Петренко И. Коммерческие банки и финансово-промышленные группы // РЭЖ. 1995. - №10. - С. 25-27.

89. Петриков А. Крупные сельскохозяйственные предприятия и изменение социально-экономической структуры аграрного сектора // 2001. № 5. - С. 13-17.

90. Пешков А.Г., Задорожный В.Н. Некоторые аспекты формирования оптимальной оргструктуры диверсифицированного холдинга // Человек общество - окружающая среда: Сб. науч. тр./ Под ред. А.И.Татаркина. - Екатеринбург: УрО РАН, 2001. - С. 242-244.

91. Пономарев А.К. Проблемы и перспективы создания финансово-промышленных групп // Экономист. -1994. № 12. - С. 52-60.

92. Попов А. Об инвестировании АПК // Российский экономический журнал.-1998.-№4.-С. 76-83.

93. Попов Н. Причины кризиса и пути выхода из него // АПК: экономика, управление. 1997. - № 8. - С. 10-14.

94. Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ. / Под ред. В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. - 896 с.

95. Постановление Правительства РФ № 16 от 16,01.95 г. «О Программе содействия формированию финансово-промышленных групп» // Собрание законодательства РФ №4 от 23.01.95 г. Ст. 311.

96. Постановление Правительства РФ № 24 от 09.01.97 г. «О порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы» // Собрание законодательства РФ №8. Ст. 1013.

97. Постановление Правительства РФ № 621 от 22.05.96 г. «О порядке ведения государственного реестра финансово промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 6. Ст. 512.

98. Постановление Правительства РФ № 707 от 19.06.94 г. «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра финансово-промышленных групп Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 9. Ст. 1008.

99. Постановление Правительства РФ № 971 от 19.08.94 г. «Об использовании механизма ускоренной амортизации при переоценке основных фондов» // Собрание законодательства РФ №18. Ст. 2093.

100. Постановление Совета Министров СССР от 27.03.74 г. № 212 «Об утверждении Положения о производственном объединении (комбинате)» // Собрание постановлений Правительства СССР №8 1974 г. Ст. 38.

101. Правовые аспекты модернизации в КНР (экономика и научно-технический прогресс). М.: Наука, 1990. - 316 с.

102. Программа углубления аграрной реформы в Республике Башкортостан / Кабинет министров Республики Башкортостан. Уфа, 1994. - 10 с.

103. Продовольственный рынок России: Стат. сб. / Госкомстат России. -М., 2000.-189 с.

104. Путилов С. Планете угрожают «хлебные войны»? // Континент. -1997.-№5.-С. И.

105. ИЗ. Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст.- Уфа, 1999. 213 с.

106. Региональный продовольственный комплекс: проблемы формирования и функционирования: Сб. ст. / Институт экономики и социологии Уфимского научного центра РАН. Уфа: Гилем, 1996. - 180 с.

107. Резбаев В.М. Региональные аспекты функционирования российских корпоративных структур // Воспроизводственный потенциал региона: социально-экономические проблемы / Издание Башкирского университета. Уфа, 2001. -С. 16-19.

108. Республика Башкортостан 1990-2005 годы: Стат. обозрение / Башкортостан стат. Уфа, 2005. - 84 с.

109. Румянцев В. Результаты и перспективы аграрной реформы // АПК: экономика, управление. 1997. - № 3. - С. 20-24.

110. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М:. ИНФРА-М, 2005.-VI, 724 с.

111. Руцкой А., Радугин Н. Аграрный кризис продолжается // АПК: экономика, управление. 1997. - № 1. - С. 3-7.

112. Саетгалиев З.И. Ценовое регулирование регионального мясного рынка.-М., 1996.-171 с.

113. Саетгалиев З.И. Экономические проблемы формирования и регулирования регионального мясного рынка. Уфа, 1995. - 264 с.

114. Сайфуллин Ф. Агропромышленный комплекс: нужна программа на перспективу // Экономика и управление. 1997. -№ 6. - С. 9-12.

115. Сафин Х.М. О ходе реформирования предприятий АПК Республики Башкортостан // Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность / Сб. матер. респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - С. 15-22.

116. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Статистический сборник / Башкортостан стат. Уфа, 2005. - 105 с.

117. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата России) // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 3. - С. 3-10.

118. Сельское хозяйство России в 1999 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2000. - № 4. - С. 26-31.

119. Сельское хозяйство СССР: Статистический сборник/Госкомстат. -М.: Финансы и статистика, 1988. 535 с.

120. Сильвестров С. Финансово-промышленные группы за рубежом // Власть. 1995. - №9. - С. 76-79.

121. Сиразетдинов Ф.Х. Интеграция зерноперерабатывающих предприятий с животноводством // Проблемы и перспективы развития агропромышленного производства Республики Башкортостан. Уфа, 2000. - С. 338-353.

122. Слезингер Г.Э. Социальная экономика: Учебник. М.: Изд-во «Дело и сервис», 2001. - 368 с.

123. Смешанная экономика: формирование и управление / Под ред. В.Куликова. М.: РАУ, 1994. - 222 с.

124. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 2-е изд. -М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 1600 с.

125. Создание финансово-промышленных и промышленно-финансовых групп. М.: Полиэкс, 1994. - 108 с.

126. Соловьев В.Н. Роль сельского хозяйства в формировании национального дохода: Методология и методы измерения М.: Наука, 1983. - 136 с.

127. Сосковец О. ФПГ: проверка на прочность // Экономика и жизнь. -1999.-№19 (май).-С. 1.

128. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан в 2000 году//Экономика и управление.-2001.-№ 1.-С. 102-110.

129. Социально-экономическое положение России: Стат. сб. №1. М.: Госкомстат РФ, 1999. - 228 с.

130. Социально-экономическое развитие Ахтубинского района Астраханской области за 1995-1998 гг.: Стат. сб. Астрахань: Лотос. - 207 с.

131. Старостина У. О роли финансово-промышленных групп // РЭЖ. -1995.-№4.-С. 108-109.

132. Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Стат. сб./Госкомстат РБ по статистике. Уфа, 1999. - 240 с.

133. Степанов А. Нужны ли России мощные национальные корпорации // Экономика и жизнь. 1999. - № 5 (январь). - С. 29.

134. Ткач А. О продовольственной безопасности государств участников СНГ // АПК: экономика, управление. - 2000. - № 8. - С. 7-13.

135. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. Спб: Экономическая школа, 1995.-431 с.

136. Узун В. Крупнейшие производители сельскохозяйственной продукции в России//АПК: экономика, управление. 2001.-№ 2. С. 14-22.

137. Узун В.Я. Реализация экономической реформы в АПК. М.: Знание, 1989.-64 с.

138. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 109-118.

139. Указ Президента РФ «О мерах по стимулированию создания и деятельности финансово-промышленных групп» №443 от 01.04.96 г. (в ред. Указа Президента РФ № 986 от 24.08.98 г.) // Собрание законодательства РФ.

140. Указ Президента РФ от 05.12.93 г. № 2096 «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ № 49 1993 г. Ст. 4766.

141. Ураксеева Л.М. Проблемы формирования и развития интегрированных промышленных структур // Молодые ученые новому тысячелетию: Сб. науч. ст. / УТИС. - Уфа, 2000. - С. 183-186.

142. Урал-98: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 1999. - 68 с.

143. Урал-99: Информационно-аналитический обзор социально-экономической деятельности. Екатеринбург, 2000. - 50 с.

144. Усенко Д. Банк и финансово-промышленная группа // Год планеты: Экономика. Политика. Трибуна предпринимателей. Банки. Культура. Вып. 1994 г. / РАН, МэиМО. М.: Республика, 1994. - С. 261-263.

145. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. -М.: Тандем, 1998.-254 с.

146. Федеральный закон от 26.12.95 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ №1 от 01.01.96 г. Ст. 1.

147. Федеральный закон от 30.11.95 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ №49 от 04.12.95 г. Ст. 4697.

148. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях (на материалах экономически развитых стран и Российской Федерации): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. д.э.н. Краснодар, 2000. - 49 с.

149. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: Справочник -М.: Межведомственный аналитический центр, 1996. 128 с.

150. Финансово-промышленные группы: проблемы становления и функционирования / В.В.Титов, В.Д.Моркова, Д.П.Николаев, Е.А.Соломенникова // Промышленность: от выживания к развитию / Под ред. В.Д.Регина, Л.А.Сергеевой. Новосибирск: Экор, 1996.-256 с.

151. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. - 272 с.

152. Хабиров Г.А., Давлетбаева Л.Р. Личные подсобные хозяйства сельского населения Республики Башкортостан. Уфа: БГАУ, 2002. - 71 с.

153. Хицков А. Совершенствовать системы кредитования аграрного сектора // АПК: экономика, управление. 1999. -№1. - С.75-77.

154. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 4. - С. 3-16.

155. Холостова Е.И. Социальная работа на селе: История и современность. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2004. - 136 с.

156. Хужин В.Д. Проблемы социально-экономического развития сельского района: Автореф. на соиск. уч. степ, д.э.н. Уфа. 1999. - 47 с.

157. Хужин В., Ярмухаметов Д. Как реформировать производство молока и молочной продукции // Экономика и управление: Науч.-прак. Жур. АН РБ. -2001.-№2.-С. 51-54.

158. Чепраков C.B. Монополистические объединения в промышленности США, М.: Наука, 1994. - 159 с.

159. Черняков Б.А. Аграрный сектор США на рубеже веков//АПК: экономика, управление. 2000. - № 7. - С. 50-56.

160. Черняков Б.А. Кто он американский фермер//США: экономика, политика, идеология. - 1994. -№ 9. - С. 101-107.

161. Шаймиев М. Утвердить высшую ценность земли // Экономика сельского хозяйства России. 2000. - №6. - С. 22.

162. Шакиров Ф. Кооперация важное направление экономики аграрного сектора // АПК: экономика, управление. - 1997. - № 1. - С. 13-21.

163. Шакирова A.A. Опыт интеграции ТНВ с личными подсобными хозяйствами населения // Развитие экономических отношений в АПК Республики Башкортостан: Сб. ст. Уфа, Изд-во БГАУ, 1999. - С. 104-105.

164. Шарипов С.А., Гареев И.В. Рынок и экономика производства зерна. Казань: Таткнигоиздат, 1998. - 447 с.

165. Шестернина М.В. Формирование и функционирование региональных финансово-промышленных групп (на примере Республики Башкортостан): Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Уфа, 1998. - 24 с.

166. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в

167. XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.

168. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса // АПК: экономика, управление. 2000. - № 1. - С. 4-17.

169. Шутьков А. Управление и аграрная политика // АПК: экономика, управление. 2000. -№ 9. - С. 10-16.

170. Экономика АПК региона: проблемы, тенденции, перспективы развития. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во Института экономики и управления УдГУ, 2000.-291 с.

171. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В.И.Коротченков, А.К.Камалян. Воронеж, 1999. - 288 с.

172. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В.Радаева, А.В.Бузгалина. M.: МГУ, 1995.-410 с.

173. Экономика сельского хозяйства / Под ред. И.А.Минакова. М.: Колос, 2000.-328 с.

174. Экономика сельского хозяйства: Учебник/Под ред. В.А. Добрынина. М.: Агропромиздат, 1990. - 476 с.

175. Экономическая реформа в регионе: проблемы сочетания федерального и территориального. Екатеринбург: УИФ «Наука», 1994. - 280 с.

176. Экономические и социальные проблемы развития АПК на рубеже

177. XXI века: Сб. ст. (I часть). Уфа, 2000. - 196 с.

178. Экономические проблемы развития АПК в Республике Башкортостан. Уфа, 1995.-230 с.

179. Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы): В 2-х ч. -Спб., 1993.-Ч. 1.-275 е.; Ч. 2.-213 с.

180. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996.-№ 12.-С. 10-20.

181. Янгузина A.M. Проблемы формирования финансово-промышленных групп в Республике Башкортостан // Стратегия социально-экономического развития регионов. Уфа: Гилем, 2001. - С. 83-86.