Институционализация социального правового государства в постсоветской России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Яхонтова, Татьяна Владимировна

• Яхонтова, Татьяна Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Яхонтова, Татьяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО:.

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.

1.1. Традиционная кармина правового государства.

1.2. Национальные аспекты формирования гражданского общества и правового государства в России.

1.3. Социальное государство: сущность, функции и нормативно-правовая основа.

ГЛАВА 2. ТРАНСФОРМАЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ИНСТИТУТОВ В КОНТЕКСТЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.

2.1. Государство и институт собственности: проблема "общего блага".

2.2. Современная правовая политика в сфере социальных отношений и либертарное правопонимание: конфликтогенный потенциал постсоветской модели реформирования.

2.3. Институционализация российского социального правового государства в условиях переходного периода.

Евразийский проект.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация социального правового государства в постсоветской России»

Актуальность темы исследования. В настоящее время Россия переживает серьезнейшие потрясения, связанные с переходом национальной государственности от советского (социалистического) типа к постсоветской модели социального правового государства, предполагающего не просто развитое гражданское общество и четкую фиксацию прав, свобод и обязанностей человека и гражданина на конституционном уровне, но и возможности для реализации своих законных интересов различными слоями населения, когда в период политической и экономической нестабильности, характерной для процессов государственно-правового реформирования, приоритетом отечественной правовой политики должны стать достойное человека существование, определенный уровень жизни, который обеспечивается каждому члену стратифицированного общества, но при разном уровне государственной поддержки.

Ясно, что в условиях современного «отчуждения» государства и общества проведение реформ сверху требует продуманной социальной политики. Слабое государство, которое оказывается неспособным защитить большинство своих граждан, создать для них хотя бы минимальный уровень достойной жизни, в итоге всегда оказывается лишенным необходимой в период кризиса социальной поддержки. Легитимация государственной власти в этом случае «растворяется» в более или менее ярко выраженном социальном протесте, что весьма часто встречается в эпохи быстрых (иногда насильственных) преобразований, так называемых «шоковых терапий». Если же государство, пусть даже декларируя самые прогрессивные (с точки зрения «цивилизованного мира») лозунги, реально, действует с позиции силы в отношении общества, то оно не может быть ни правовым, ни социальным (хотя именно таковым оно будет провозглашено в конституции или иных нормативно-правовых актах).

В этом плане, конечно, можно утверждать, что все социально-экономические права в условиях социалистического государства были «сплошным обманом», справедливо критиковать качество предоставляемых услуг, однако нельзя отрицать очевидное: созданная в то время система бесплатного образования и медицинского обслуживания обеспечивала потребности большинства населения, создавала определенную уверенность в завтрашнем дне, а значит и гарантировала устойчивость национальных социально-экономических и политико-правовых отношений, консолидацию общества и государства.

Очевидно, что в настоящее время в политической и юридической сферах должен произойти переход на новый уровень понимания специфики отечественной политико-правовой действительности, а следовательно, и на иную систему оценок правовой политики постсоветского государства в социальной сфере в контексте модернизации российского общества.

В этом ключе, увлечение идеями сравнительного государствоведения и правоведения, анализ иного (как современного западного, так и прошлого отечественного) опыта организации институционально-правового и политического пространства социального государства, особенностей его функционирования представляется весьма полезным и результативным в плане корректировки современной правовой политики. И здесь недостаточно простого копирования каких-либо «заемных» институтов и форм без выявления и оценки их подлинной сущности, характера и степени соответствия российским социокультурным и геополитическим реалиям, имеющемуся опыту государственно-правового строительства. Национальная политико-правовая система не сможет иметь легитимную государственную власть до тех пор, пока последняя будет заботиться только об интересах свободного рынка и небольшой группы предпринимателей так или иначе контролирующих его. На рубеже веков важно начать политику протекционизма национальных интересов как внутри страны, так и за рубежом.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с пониманием политико-правовых основ социального государства, явленного в национальном социокультурном мире, привлекали внимание многих отечественных и зарубежных правоведов, политологов и философов. Библиография, обозначенная в диссертации и используемая в ней, в основном отражает тенденции и результаты современного развития заявленной темы.

В отечественной классической юридической науке, философии политики и права традиционно достаточно много внимания уделялось изучению проблем, связанных с национальной государственностью, эволюцией политических и правовых институтов и форм. Следует выделить труды известных российских правоведов, философов и историков второй половины XIX - начала XX в. - Н.Н. Алексеева, А.Д. Градовского, И.А. Ильина, К.Д. Кавелина, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева, К.П. Победоносцева, И.Л. Солоневича, JI.A. Тихомирова и др., содержание и значение которых, видимо, еще предстоит осмыслить, возможно, заново открыть и оценить не одному поколению отечественных юристов и политологов.

В современном политико-правовом знании имеются достаточно солидные наработки в плане поиска модели модернизации российского государства, органичной собственной духовной, политической и правовой традиции. Так, к национальным основам отечественной политической и правовой систем, перспективам и приоритетам развития институтов социального правового государства в российском конституционно-правовом пространстве обращаются такие исследователи, как Н.С. Бондарь, A.M. Величко, И.А. Иванников, Е.А. Лукашева, А.В. Малько, О.В. Мартышин, Л.А. Морозова, А.И. Овчинников, М.И. Пискотин, В.Н. Синюков, В.Е. Чиркин, и др.

Следует также отметить достаточно оригинальные труды А.П. Аниси-мова, П.П. Баранова, В.Ю. Верещагина, Ю.Ю. Ветютнева, А.Г. Дугина, А.Н. Кольева, А.А. Контарева, В.Н. Кудрявцева, Г.В. Мальцева, А.Ю. Мордовцева, B.C. Нерсесянца, В.П. Сальникова, посвященные проблемам правосознания, правовой культуры, правового мышления, установлению законности и правопорядка в переходном государстве. Важные для рассмотрения заявленной в диссертации темы теоретические разработки в области государство-ведения, теории политической системы и истории государства и права обстоятельно представлены в публикациях И.Ю. Козлихина, В.Я. Любашица, JI.C. Мамута, М.Н. Марченко, В.В. Момотова, Д.Ю. Шапсугова и др.

В диссертации были также использованы классические труды зарубежных мыслителей - Аристотеля, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Ж. Бодена, Дж. Локка и др., — посвященных демократии, народовластию, собственности.

Однако, несмотря на многочисленные исследования, связанные с особенностями формирования и развития социального правового государства, самобытных политико-правовых институтов в современной российской научной литературе до сих пор отсутствует адекватное понимание специфики эволюции постсоветской государственности, явно недостаточно выявлены факторы, обусловливающие выбор западной либеральной модели реформирования, изучены и адекватно оценены перспективы движения отечественного социума в данном направлении.

Объектом диссертационного исследования являются политические и правовые институты национальной правовой государственности, многомерные процессы политико-правовой модернизации современного общества.

Предметом исследования выступают становление и трансформация институтов российского социального правового государства в условиях современного переходного периода, обусловленные политической, социально-экономической и духовно-нравственной традицией.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ процессов становления и функционирования институтов социальной правовой государственности в современной России в контексте правокультурной и социально-экономической преемственности

Реализация поставленной цели осуществляется решением следующих исследовательских задач:

- в теоретико-методологическом плане изучить и типологизировать имеющие место в зарубежной и отечественной литературе подходы к изучению категорий «правовое государство», «социальное правовое государство», выявить их институциональные особенности;

- выявить сущностные элементы, принципы, специфику генезиса и взаимосвязи институтов социального правового государства и гражданского общества, конкретизировать их относительно политико-правовой традиции и социокультурных основ отечественной государственности;

- провести анализ развития и правового режима институтов частной и государственной собственности с позиций особенностей формирования отечественного социального государства;

- рассмотреть правовую природу институтов социального государства в контексте различных типов правопонимания, выделить и проанализировать основные функции современного социального государства, его ценностные предпосылки;

- в контексте постсоветской (переходной) государственности изучить политико-правовые приоритеты трансформации институтов социального государства;

- рассмотреть специфику социокультурной легитимации институтов социального правового государства в современной России; осуществить анализ правотворческого направления отечественной правовой политики в социальной сфере в контексте интерпретации современных конституционно-правовых институтов.

Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на классические и современные разработки в области теории правового государства, концепции самобытности российской государственности, принадлежащие отечественным и зарубежным исследователям.

Предмет, цель и задачи исследования определили ее методологическую основу, которая обеспечивается сочетанием всеобщих, общенаучных (диалектического, логического и системно-структурного анализа, социологического, ментального измерения и др.) и специальных методов исследования (сравнительно-правового, историко-правового, формально-юридического).

Нормативно-правовая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на обширном нормативно-правовом материале, а ф именно: Конституции РФ, федеральных законах и иных нормативно- ч I правовых актах Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертации составили различные социолого-правовые и политологические исследования отечественных и зарубежных ^ ученых, демонстрирующие специфику развития российской правовой и политической культуры, отношение россиян к действующим в стране сейчас t и ранее институтам социального государства и гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем: щ

- социальное правовое государство рассмотрено как многогранное явление, возникновение которого, во многом, обусловлено поиском возможных альтернатив классическому либеральному политико-правовому проекту;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы и факторы, влияющие на процесс формирования институтов социального правового государства в постсоветской России;

- определены политико-правовые формы взаимосвязи институтов социального государства и правовой системы в условиях кризиса постсоветского реформирования;

- институты социального правового государства представлены в качестве важнейшего элемента легитимации власти, значимого фактора достижения устойчивого развития современной российской государственности;

- рассмотрен традиционный для отечественного государства принцип патернализма как основа современной социальной правовой политики, определяющий ее содержание и направленность;

- разработан ряд предложений по корректировке современных проектов модернизации институтов социального правового государства, основанных на анализе отечественной конституционно-правовой политики.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальное государство - это самостоятельный тип правового государства, который обеспечивает установление оптимальных взаимоотношений общества, личности и государства, сохраняя принцип формально-правовой справедливости, последовательно проводит политику, направленную на создание материальных и духовных условий достойной жизни своих граждан, обеспечения социальной защиты, минимизации социальных рисков, смягчения социального неравенства, стремится к установлению материальной справедливости ради достижения блага общества и устойчивого национального политико-правового и экономического развития;

2. Специфика формирования и развития институтов социального правового государства в переходной период развития российской политико-правовой действительности обусловливает системный анализ, включающий исследование: а) организационно-функционального уровня, на котором прослеживается генезис, основные виды деятельности институтов социального правового государства; б) институционально-нормативного, фиксирующего становление институтов социального государства на уровне их законодательного и, прежде всего, конституционно-правового обеспечения; в) социально-экономического уровня, определяющего особый экономический публичный порядок, главным критерием которого является категория «общественного блага» (общественного интереса), определяющая государственную политику в области собственности как материального института социального государства; г) правокультурного аспекта, устанавливающего значимость различных институтов социального правового государства для нормальной жизнедеятельности россиян;

3. Традиционно доминирующие для большей части населения России коммунитарно-соборные ценности, во многом, обусловливают реальные тенденции, создают основу для преодоления политики либерально-правового эгалитаризма и формирования отечественных институтов социального правового государства, которые должны выполнить важнейшую в условиях современного переходного состояния страны стабилизационную функцию. В этом ключе пока совершенно неоправданны имеющие место попытки свертывания института льгот, любые способы элиминации («монетизации» и т.п.) льготной правовой политики ведут к нарушению благоприятного социального климата, а в итоге - к опасному отчуждению государственной власти и общества, делегитимации многих правовых и политических институтов;

4. Укрепление социального правового государства, происходящее параллельно с развитием институтов местного самоуправления и становлением гражданского общества, наиболее эффективным представляется в рамках евразийской стратегии реформирования современной российской государственности, но только при условии ее достаточной правовой и политической институционализации, отказа от теории «юридически бесформенного государства»;

5. Обосновывая принцип «безусловного приоритета прав личности», как правило, ссылаются на ст. 2 Конституции РФ, провозгласившую человека, его права и обязанности высшей ценностью, но необходимо обратить внимание на содержание ч.З ст. 17 Конституции РФ, которая гласит:

Осуществление прав и свобод человека ' и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Тем не менее, именно в этой формулировке воплотился вполне органичный отечественной (коммунитарной) правовой культуре принцип права, заключающийся не в утверждении своего приоритета, а в уважении прав других лиц. Особенности институционализации социального правового государства обусловливают необходимость корректировки ч.З. ст. 17 Конституции РФ. В ней следует зафиксировать, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, их объединений и общества в целом», т.к. с последнее проявилось в постсоветской России (ограбление национального богатства различными финансово-промышленными, олигархическими структурами и др.) 6. Развитие институтов социального правового государства в постсоветский период показало, что содержание ряда статей Конституции РФ следует конкретизировать. Так, 4.1. ст. 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни и др., но не оговорен минимальный размер такого обеспечения. Например, не ниже установленного в стране прожиточного минимума. Такое уточнение естественно должно было бы сориентировать законодателя, создающего на основе конституционных норм текущие законы, причем как на федеральном уровне, так и в субъектах РФ. Принятие нового Жилищного кодекса стимулирует уточнение ч.З ст. 40 Конституции РФ, в частности в ней необходимо оговорить (а не ограничиваться ссылкой на закон) слои населения, объективно обладающие меньшими возможностям и имеющие право на бесплатное (либо доступное) жилье из государственных, муниципальных и других жилищных фондов. В этом случае, авторы Жилищного кодекса РФ не смогли бы ограничить данные категории.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования проблемы институционализации социального правового государства в контексте провозглашенного в стране курса либерально-демократического реформирования российской государственности и представляют интерес для законодательных и исполнительных органов государственной власти, представителей политических организаций (партий, движений и др.).

Содержание диссертационного исследования, многие его положения найдут применение и при чтении учебных курсов по общей теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений, конституционному праву России и др.

Апробация результатов исследования. Основные идеи, результаты, выводы и рекомендации диссертации отражены в 6 публикациях автора общим объемом 2,2 п.л. и были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (Москва, 2004), «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2005); «Правовая политика (Ростов н/Д, 2005); «VI научно-практической конференции преподавателей, студентов, аспирантов и молодых ученых» (Таганрог, 2005); «Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее» (Волгоград, 2004); «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, 2004).

Содержание диссертации апробировалось на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Таганрогского института управления и экономики и кафедры теории и истории государства и права Ростовского государственного университета. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и философско-политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Яхонтова, Татьяна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Самобытность русского народа вовсе не в том, чтобы пребывать в безволии, наслаждаться бесформенностью и прозябать в хаосе; но в том, чтобы выращивать вторичные силы русской культуры (волю, мысль, форму и организацию) из ее первичных сил (из сердца, из созерцания, из свободы и совести», — писал в середине XX в. И.А. Ильин, отмечая специфику и основные тенденции изменений в России213. Стремление понять собственный путь в организации российского политико-правового и социально-экономического пространства как никогда актуально в условиях нестабильного функционирования основных компонентов национальной социальной правовой государственности, череде правовых реформ и контрреформ, иных актах государственной власти.

Введение в научный оборот и последующее использование в отечественной правовой и политической науках понятия «переходное государство» предполагает выявление особенностей трансформации институтов социального правового государства. В рамках исследования переходной российской (постсоветской) государственности, возможен выход за рамки традиционных интерпретаций институтов и структур правового государства, отказ от их привычных универсалистских трактовок и оценок. Расширяющийся же в последние годы поток публикаций, посвященных проблемам формирования национальной модели правового государства, как нельзя лучше подтверждает нарастающий интерес к подобного рода исследованиям. Хотя нередко можно встретить и такие суждения, что «победа либералов в России как реакция на господство антилиберального режима, как попытка общества найти новый нравственный идеал, новую нравственную основу для объединения общества, имеет свою слабую сторону. Либерализм победил на уровне ценностей, языка, но он не был проработан на всех уровнях общества, на уровне массового сознания.

213 Ильин И.А. Наши задачи. Статьи 1948-1954. М., 1992. С. 329-330.

Либерализм не стал основой повседневного содержания культуры, образа жизни, социальных отношений, всей воспроизводственной деятельности общества, включая хозяйственную»214.

Даже с первого взгляда на данную позицию видны очевидные противоречия, а именно непонятно каким образом «либерализм победил на уровне ценностей, языка.», если он не был «проработан. на уровне массового сознания». Кто же является носителями либеральных ценностей, если они не относятся к носителям массового сознания? Может быть авторы имели ввиду «приживаемость» либерализма на доктринальном уровне? Однако и в этом случае (в отечественной правовой и политической науках) вряд ли подобного рода утверждения будут достоверными (тем более, на рубеже XX и XXI вв.).

Поэтому интерпретация системы институтов социального государства, анализ последних в контексте очевидно неоднозначной ситуации переходного государства важны как в плане разработки эффективной ■ правовой политики в социальной сфере, так и для обоснования концепции дальнейшего политико-правового развития России.

В этой связи ясное понимание того, что либеральный проект политико-правового реформирования, используемый в постсоветский период в его классических формах, привел к ряду сложных социально-экономических коллизий, вызвал ряд кризисных, опасных для жизни социума явлений (преступность, обострение национального вопроса, обнищание значительной массы населения, резкое падение рождаемости) выводит исследователей на проблему пересмотра не только эвристических принципов и методологических схем, но и систему оценок многих, казалось бы очевидно «положительных» правовых и политических процессов.

Например, анализируя вопрос о сущности переходного государства, особенностях эволюции институтов социального правового государства в

2,4 Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993. С. 187. период напряженного поиска стратегии устойчивого развития социума, необходимо найти системообразующие основания, органичные отечественному социальному укладу правовые институты, обеспечивающие привычный уровень социальной поддержки населения, избежав при этом возрождения действительно вредных иждивенчески-патерналистических традиций. Хотя вряд ли можно разделить оптимистические позиции тех авторов, которые считают, что такие сферы, как образование, здравоохранение, армию и др. необходимо перевести на рыночные рельсы, освободив от государственной опеки.

Конечно, новая государственность формируется под воздействием совокупности социально-правовых и политических отношений, сложных и неоднозначных изменений в ценностной иерархии россиян, эволюции юридических интересов и потребностей тех или иных слоев (страт, классов и т.д.) общества. Поэтому, для выработки оптимального с точки зрения прогрессивного национального развития и задачи обеспечения национальной безопасности страны необходимо согласовать между собой правотворческое, правоисполнительное и доктринальное направление отечественной правовой политики в социальной сфере.

Этим во многом и определяются выводы, полученные в ходе проведения данного исследования:

1. Представители либертарно-юридической теории права и государства рассматривают право как триединство (мера свободы, справедливости, формального равенства субъектов). Из данной эвристической схемы «выпали» такие категории, как «порядок» и «социальная стабильность»215. Либертаристы, следуя канонам классического естественно-правового учения, осмысливают природу права, прежде всего, в так называемых

А| (

Вопреки философам и ученым, считающим основной идеей права «солидарность», «свободу» или «волю господствующего класса», предлагается считать главной целью права порядок и социальную стабильность» (Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 38). негативных правах человека216 (право на неприкосновенность, иные формы невмешательства государства в жизнь индивида и гражданского общества, освобождение общества и личности от воздействия любых чуждых им сил). Однако достижения в обществе порядка и социальной стабильности возможно при обращении к позитивной свободе (вместе с «правом от.» обеспечить «право на.») как основе социального правового государства;

2. Критика патерналистской государственности, которую якобы должны сдерживать развитие институтов демократии, гражданского общества, культуры прав человека будет конструктивной только тогда, когда ее авторы смогут преодолеть сомнительную в контексте современной методологического принципа плюрализма культур убежденность в единственной (западной) версии правового и соответственно социального государства и перейдут на позиции множественности и национальной (праводуховной) обусловленности данных проектов;

3. Относительно утверждений о неэквивалентности в социальной деятельности государства как признаке, якобы «разрушающим» ее правовую форму, следует отметить, что, по определению государства, предлагаемого самим JI.C. Мамутом, абсолютной эквивалентности в условиях социально стратифицированного общества и асимметричности публично-властных отношений нет и быть не может (по большому счету, понятие эквивалентного обмена характерно для частного права). Обмен между частями населения при проведении социальной политики состоит в том, что одни перераспределяют свою прибыль, а другие не проводят вынужденных акций неповиновения, сохраняя тем самым относительную социальную стабильность и правопорядок. В условиях переходного государства становится очевидным и то, что проблематика социального государства перемещается в плоскость легитимности самого государства

01А

Личная свобода понималась классиками либерализма прежде всего в негативном смысле: отсутствие произвольного вмешательства в частную жизнь индивида как со стороны государства, так и со стороны других индивидов» (Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999. С. 28). государственной власти), а значит, в конечном счете, обеспечивает его устойчивое развитие;

4. Объявив социальное регулирование антиправовым началом, следуя в этом традициям хорошо известного на Западе течения «экономического либерализма» (современного западного консерватизма), сторонники либертарно-юридической теории разрывают единство социального и правового в идеале государства конца ХХ-начала XXI вв. Однако даже в нынешней западной традиции налицо неолиберальные ценности (идеи Т.Х. Грина, Дж. Кейнса, А. Шлезингера и др. на основе которых и была разработана теория государства всеобщего благоденствия), несоответствующие привычной формуле предыдущих веков - «государство - ночной сторож» 217;

5. Очевидно, что принятие Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации.», получившему название «закона о монетизации льгот», в условиях политической нестабильности и отсутствия «крепкой» вертикали власти, «сыром» федеративном устройстве было более чем преждевременно. В результате начавший было набирать силу в период второго президентского правления процесс институционализации социального правового государства, был остановлен. Заявленные в преамбуле этого закона задачи «.повышения материального благосостояния граждан, обеспечения экономической безопасности государства.» остались пустыми декларациями, т.к. данный нормативный акт дал обратный эффект. Более того, провалились и такие положения, как реализация принципа «поддержания доверия граждан к

217 «С конца XIX в. либералы все активнее начинают настаивать на вмешательстве государства в социальные и экономические отношения. Определенное государственное вмешательство в жизнь общества необходимо для уменьшения фактического неравенства, складывающегося между людьми в условиях свободной рыночной конкуренции. Неолибералы полагают, что правовая свобода теряет смысл для бедного человека, ибо он фактически ограничен в своих правах» (Козлихин И.Ю. Указ. соч. С. 29.). закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования» и «сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств»; 6. Российские властные элиты в настоящее время стремятся представить льготы в качестве важнейшего института патерналистско-иждивенческой политики, принципиально несовместимой с рыночными отношениями. Однако актуализация в настоящее время правового стимулирования обусловила выдвижение на первый план льгот стимулирующего характера, придав им особый инструментальный статус. Создавая режим благоприятствования для осуществления инициативной деятельности субъектов, повышая уровень их позитивной активности, льготы становятся весьма распространенным юридическим средством, призванным содействовать проводимым реформам, смягчать многие порочные стороны либеральной модернизации, несколько разряжать современную конфликтогенную ситуацию. Они широко используются в целях развития науки, образования, культуры, предпринимательства, благотворительности, инвестиционной деятельности и т.п. Кроме того, льготы все активнее используются в российской правовой системе в качестве одного из важнейших юридических инструментов для разрешения задач федеративного устройства России, развития местного самоуправления и др. Таким образом, льготы в определенной мере показывают приоритеты правового регулирования, государственной политики в целом. Если законодатель облегчает юридическое положение тех или иных субъектов, значит государство уделяет данным субъектам особое внимание, оказывает поддержку.

Малоразработанность рассматриваемых в диссертации проблем, очевидная неодназначность их решений, а также естественные для работ подобного рода ограничения по объему привели к тому, что многие вопросы остались открытыми для дальнейших исследований.

В качестве основных и ближайших перспектив дальнейшего рассмотрения поставленных в диссертации вопросов и использования полученных результатов можно выделить следующие:

- необходимо продолжить анализ основных институтов социального правового государства в контексте эволюционирующей российской правовой системы, а также проанализировать место и роль различных институтов гражданского общества (например, местного самоуправления) в процессе их трансформации;

- полученные результаты позволяют начать исследование множества насущных прикладных проблем, без решения которых изучение национального проекта социального правового государства в переходный период, очевидно, будет односторонним. В частности, стоит скрупулезно и обстоятельно рассмотреть юридическую природу льгот, привилегий, «погрузив» последние в отечественнуб правоментальную среду и т.д.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Яхонтова, Татьяна Владимировна, 2005 год

1. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001. 483 с.

2. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000. 623 с.

3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999. 447 с.

4. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М., 1997. 384 с.

5. Баранов В.М., Баранов П.П. Общая теория права (Опыт тематической библиографии). Ростов н/Д, 1997. 856 с.

6. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина: Материалы Всероссийской научной конференции. Ростов н/Д, 1999. 149 с.

7. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002. 124 с.

8. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.22 с.

9. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. «Соборность» как парадигма политического сознания//Полис. 1997. № 3.

10. Ю.Бляхер JT.E. Властные игры в кризисном социуме: преобразование российской институциональной структуры // Полис. 2003. № 1.

11. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Российская школа сравнительного права: традиции и инновации // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета РГУ. Вып. 4. Ростов н/Д, 2002.

12. Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов н/Д, 1998. 427с.

13. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX в. // Вопросы философии. 1991. № 8.

14. Варламова Н.В. Введение. Форум: конституционный статус социально-экономических прав // В сб.: Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 2000. № 1 (30).

15. Величко A.M. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. 443 с.

16. Величко A.M. Нравственные и национальные основы права: Сборник статей по философии и истории права. СПб., 2002. 127с.

17. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М. 1998. 624 с.

18. Витюк В.В. Состав и структура гражданского общества как особой сферы социума // Гражданское общество: теория, история, современность / Отв. ред. З.Т.Голенкова. М., 1999.

19. Гаджиев КС. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. №7.

20. Ю.Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995. 216 с.21 .Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001. 512 с.

21. Даль Р. О демократии. М., 2000. 209 с.23 .Дилигенский Г.Г. «Запад» в российском общественном сознании // Общественные науки и современность. 2000. №5.

22. Дитятин И.И. Статьи по истории русского права. СПб., 1895. 214 с.25 .Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004.616 с.2бДугин А.Г. Проект «Евразия». М., 2004. 512 с.

23. Ильин И.А. Основные задачи правоведения в России // Родина и мы. Статьи. Смоленск, 1995. 510 с.

24. Кавелин КД. Взгляд на русскую сельскую общину // Наш умственный строй. М., 1989.378 с.

25. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. М., 1997. 105 с.

26. Козлихин И.Ю. Идея правового государства: История и современность. СПб., 1993.212 с.31 .Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1999. 97 с.

27. Ъ2.Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005. 800 с.

28. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (политико-правовые иследования). Саранск, 1995. 349 с.34. Конституция РФ. М., 1993.

29. Кочетков А.П. Россия на пороге XXI века. М., 1998. 236 с.

30. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Полис. 1991. №5.

31. Кравцов Н.А. Философия права Мишеля Вилле. Ростов н/Д, 2005. 256 с.

32. Кудрявцев В.Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998. 200 с.

33. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3.

34. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002. 237с. t

35. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (принципы, механизмы и пути преодоления). М., 1992. 329 с. ^

36. Ленин В.Н. О государстве // Полн. собр. соч. М., 1970. Т. 39. 365 с.

37. Левакин КВ. Современная российская государственность проблемы переходного периода // Государство и право. 2003. № 1.

38. Лифшиц Р.З. Закон в правовом государстве // Известия. 1988. 6 окт.

39. Любашиц В.Я. Эволюция государства как политического института общества. Ростов н/Д., 2004.288 с.

40. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко Н.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права. М., Ростов н/Д., 2003. 654 с.

41. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д., 2003. 303 с.

42. Малъко А. В. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы.-М., 2000. 137 с.

43. Малько А. В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., 2004. 233 с.

44. Мамут JT.C. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. №7.

45. Мамут JI.C. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков. Проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. 216 с.

46. Ы.Матузов Н.И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено» // Правоведение. 1999. № 3.

47. Матузов НИ. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Сов. государство и право. 1989. № 8.

48. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. №3.

49. Мизулин М.Ю. Философия политики: власть и право. Ярославль, 1997. 269с.

50. Малков В.П. Правовая реформа и ее основные направления. Казань, 1990. 51.Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой иполитической культуры // Государство и право. 2003. № 10.

51. Мартышин О.В. Конституция Российской Федерации 1993 г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004. № 4.

52. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1993.

53. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. Ростов н/Д: Изд-во МарТ, 2002.200с.

54. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998. 157 с.

55. Мощелков Е.Н. Переходные процессы в России: опыт ретроспективно-компаративного анализа социальной и политической динамики. М., 1996.

56. Не будет ни революции, ни контрреволюции // Российская газета. 2001. 4 апр.

57. Невважай И.Д. Типы правовой культуры и формы правосознания // Правоведение. 2000. №2.

58. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

59. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М., 1996. 83 с. 69,Овчинников И.И. Местное самоуправление в системе народовластия. М., 1999.329 с.

60. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России: Юридические очерки. СПб., 1877. Т 1.428 с.

61. Перегудов С.П. Гражданское общество, власть и бизнес // Куда пришла Россия?. Итого сициетальной трансформации / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2003.240 с.

62. Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 2000. 268 с.

63. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России / Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. М., 1996. 74 с.

64. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. 502 с.

65. Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. М., 1997. 32с.

66. Розин В.М. Юридическое мышление (формирование, социокультурный контекст, перспективы развития). Алматы, 2000. 228 с.

67. Симон Г. Мертвый хватает живого. Основы политической культуры России // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. 219 с.

68. Синюков В.Н. Российская правовая система: введение в общую теорию. Саратов, 1994.440 с.

69. Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. 239 с.

70. ТихомировЛ.А. Монархическая государственность. СПб., 1992. 820 с.

71. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. 490 с.

72. Тихонова Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели//ОНС. 2001. №3. .

73. Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство. М., 1993.

74. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство //Государство и право. 2002. № 2.101 .Чиркин В.Е. Современная модель конституции: прежние и новые приоритеты // Правоведение. 2003. №2.

75. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2002. 160 с.

76. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. 449 с.

77. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие по курсу теории права и государства. Ростов н/Д, 2001. Ч. II. 108 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 1. М., 1910. 449 с.

79. Юб.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд.1. М., 1997.107 .Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России //Государство и право. 1999. №4.

80. ЯвичА.С. Господство права //Правоведение. 1990. №5. 1109 .Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы и перспективы. М., 1999. 339 с.

81. Ященко А.С. Теория федерализма //Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999. 189 с.

82. Blau P. Exchange and Power in Social Life. N.Y., 1964.

83. Hofstede G„ Bond M.K. Hofstede's Culture Dimensions: An Independent Validation Using Rokeach's Value Survey //Journal of Cross-Cultural Psychology. 1984. Vol.6. №4.