Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат юридических наук Баранов, Павел Павлович

• Баранов, Павел Павлович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Баранов, Павел Павлович

Введение.

Глава 1. Гражданское общество как политико-правовой институт (теоретико-методологические аспекты).

1.1. Понятие гражданского общества.

1.2. Гражданское общество и государство: концептуально-категориальные основания взаимосвязи.

1.3. Гражданское общество как институциональный тип правовой культуры и правового поведения.

Глава 2. Перспективы гражданского общества в современной России.

2.1. Становление институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности.

2.2. Формирование правовой культуры российского общества: этнона-циональная специфика.

2.3. Правовые ценности гражданского общества в контексте институционализации прав человека.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена важностью и значимостью процесса институционализации гражданского общества в современной России как жизненно необходимого условия ее становления в качестве великой демократической державы. Формирование правового государства и гражданского общества происходит в исключительно сложных и противоречивых условиях либерально-демократического реформирования и модернизации российской государственности.

Проблематика гражданского общества, находящаяся в центре внимания интеллектуальных кругов многих стран, приобретает особую значимость для России: обсуждаются как принципиальная возможность, так и специфика формирования гражданского общества в нашей стране.

Процесс утверждения гражданского общества как общечеловеческой и общецивилизационной ценности, значимого политико-правового института еще окончательно не завершен. В гносеологическом плане не выработано устоявшегося определения данного феномена, не установлены четкие ограничения его взаимодействия с политической, государственной сферами, продолжаются споры по поводу его функциональных характеристик.

В то же время разнообразие конкретных условий становления, функционирования и развития гражданского общества и его взаимоотношений с государственной и политической властью неизбежно подтверждает наличие специфических особенностей гражданского общества, находящихся в зависимости от отдельных этапов исторического развития каждой конкретной страны, от имеющихся в обществе традиций, обычаев, от преобладающих форм верховной власти, типа государственного устройства.

В таком контексте политико-правовой анализ институционализации гражданского общества в рамках трансформации современной российской государственности приобретает особую значимость. Концептуализация основных измерений гражданского общества повысит эффективность мобилизации усилий властных структур и российских граждан, касающихся выполнения задачи, емко сформулированной Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в выступлении перед Федеральным Собранием: «Россия должна быть и будет страной с развитым гражданским обществом и устойчивой демократией»1.

Отсюда анализ категориальных оснований гражданского общества, последовательное рассмотрение его генезиса и трансформации, вычленение системообразующих признаков и особенностей становления институтов гражданского общества в правовом пространстве современной России вполне уместны и оригинальны.

Степень научной разработанности проблемы. Понятие «гражданское общество» - одно из самых распространенных и общеупотребимых в философии политики и права, теории государства и права, политологии, политической социологии и т.д. Однако релевантность его употребления в современной политико-правовой лексике уже привела к тому, что сущность и смысл этой категории размываются, теряют устойчивые концептуальные очертания, одновременно приобретая политизированную интерпретацию.

Широкое использование термина «гражданское общество» в научной литературе, своеобразная публицистическая «популярность» - закономерный результат его содержательной многовариантности, представленной в наследии всех крупных мыслителей, поэтому он вобрал в себя различные, порой противоречивые, смыслы и значения. Принципиальные вопросы субстанциального существования гражданского общества, аксиологического и социокультурного обоснования его функций были предметом теоретического анализа великих античных мыслителей: Платона, Аристотеля, Цицерона.

Религиозное, христианско-цивилизационное сопровождение идеологии гражданского общества предметно разработано в трудах Ф. Аквинского, Августина Блаженного, Ж. де Местра. Исследования естественноправовых

1 Россия должна занять достойное место в мире// Парламентская газета. 2003. 17 мая. ш форм обеспечения идеи гражданского общества связаны с именами Ф. Бэкона, Г. Гроция, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, Пуфендорфа и др.

Свое концептуальное оформление идея гражданского общества получила в либерально-правовой интерпретации, представленной в трудах классических и современных авторов: А. Смита, Т. Пейна, И. Канта, А. де Токвиля, К. Поп-пера, Ю. Хабермаса, У. Эко, ФА. Хайека, П.Н. Новгородцева, Б.Н. Чичерина.

Государственно-правовая традиция изучения типов и функций гражданского общества достигла своей системной разработанности в исследованиях Т. Гоббса, Н. Макиавелли, Г.В.Ф. Гегеля. Классовый подход в изучении структуры гражданского общества, его динамики в качестве основного был использован К. Марксом, Ф. Энгельсом и их современными последователями А. Грамши, Д.С. Гриффите, О. Хеффе.

Современные социетальные, коммуникативные, неоинституциональные теории гражданского общества представлены в работах Г. Дж. Бермана, П. Бур-дье, Э. Геллнера, Дж. JL Коэна, Э. Арато, Р. Дарендорфа, Д. Кина.

Исследование характерных особенностей становления институтов гражданского общества в современной России проведено в трудах Н.Е. Тихомирова, Э.Я. Баталова, В.В. Витюка, З.Т. Голенковой, Г.И. Демина, Г.В. Дилигенского, А.А. Игнатьева, В.Я. Любашица, В.А. Мальцева, М.В. Мархгейма, И.Н. Сидоренко, Н.И. Матузова, В.П. Никифорука и других.

Проблемам взаимосвязи политико-правового обеспечения прав и свобод человека и институционализации гражданского общества посвящены исследования Ю.М. Резника, B.C. Нерсесянца, С.С. Алексеева, А.Н. Аринина, JI.M. Ро-маненко, А.П. Семитко, С.Т. Сергеева, C.JI. Серебрякова, А.Д. Хлопина, И.Л. Честнова, З.М. Черниловского и других.

Этнонациональная и этноправовая специфика развития гражданского общества на региональном уровне обозначена в трудах В.Н. Синюкова, JI.JL Хоперской, М.В. Саввы, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ф.С. Эфендиева, К.С. Гад-жиева.

Таким образом, следует отметить относительную разработанность теоретико-правовых, политологических, культурологических, социологических, исторических аспектов институционализации гражданского общества как в зарубежной, так и в российской науке. Тем не менее в научной литературе до сих пор отсутствует «системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества»2.

Принципиальный вопрос: существует ли в современной России гражданское общество, а если существует, то в каких формах, - оставляет исследователям широкое предметное поле для его инновационных теоретических интерпретаций.

Основные проблемы, возникающие в ходе политико-правового анализа феномена гражданского общества, сопряжены лишь с попытками определения специфики взаимосвязи и взаимодействия государства и гражданского общества.

Объектом исследования выступает гражданское общество как политико-правовой феномен в единстве правовых, политических, аксиологических и этнокультурных измерений.

Предметом исследования являются процессы институционализации гражданского общества в современной России.

Целью диссертационного исследования является политико-правовой анализ юридических, социокультурных и этнополитических оснований институционального становления гражданского общества в правовом пространстве современной России.

Задачи диссертационного исследования:

1. Типологизировать основные концептуальные подходы к гражданскому обществу как политико-правовому феномену и дать ему рабочее определение.

2. Выявить базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи гражданского общества и государства.

Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2. С. 140.

3. Обосновать интерпретацию гражданского общества как институционального типа правовой культуры и правового поведения.

4. Исследовать специфику становления институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности.

5. Выделить этнонациональные и государственно-правовые механизмы формирования правовой культуры как институционального типа гражданского общества в современной России.

6. Осуществить анализ правовых ценностей гражданского общества в контексте институционализации прав человека.

7. Идентифицировать и классифицировать факторы и условия становления гражданского общества в российском правовом пространстве.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- исследованы и систематизированы основные концептуальные подходы к определению гражданского общества как политико-правового феномена;

- типологизированы базисные юридические категориальные модели и теоретико-методологические формы взаимосвязи гражданского общества и государства;

- представлена характеристика гражданского общества как типа правовой культуры и правового поведения;

- выявлена и исследована специфика становления институтов гражданского общества в условиях переходного периода развития российской правовой государственности;

- выделены этнонациональные и государственно-правовые механизмы формирования правовой культуры как институционального типа гражданского общества в современной России;

- осуществлен анализ правовых ценностей гражданского общества в контексте институционализации прав человека;

- классифицированы факторы и условия становления гражданского общества в правовом пространстве современной России.

Теоретико-методологические основы исследования.

При проведении диссертационного исследования основополагающим методом познания политико-правовой действительности была избрана материалистическая диалектика, широко привлеклись также синергетические методы и методы социального моделирования.

В контексте авторского анализа были использованы транзитологические, исторические, этноправовые концепции исследования соотношения государственных и гражданских институтов.

Методологической основой исследования являются также основные принципы системного подхода и их экспликация применительно к процессу институциона-лизации гражданского общества в российском варианте; исследование многочисленных проблем, возникающих при формировании гражданского общества потребовало задействовать структурно-функциональный, компаративистский и детерминистский методы правового анализа.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданское общество - это идеологически изменчивая форма обеспечения динамического, гомеостазисного взаимодействия между институтами политико-правовой системы и социальной сферы общества, предметно представленная в правовом пространстве автономного и одновременного существования данных институтов с учетом единства их частных и общественных интересов. В этом контексте политико-правовой анализ субстанциональных основ гражданского общества может проходить в двух плоскостях: 1) гражданское общество можно рассматривать как идею, доктрину, утопию (идеологический аспект); 2) гражданское общество можно представить как взаимосвязанную совокупность общественно-политических институтов (институциональный аспект).

2. Государство и общество в своем историческом развитии могут использовать широкий спектр различных схем, моделей взаимоотношений. Политико-правовая специфика взаимосвязи государства и общества имеет два принципиально важных критерия, по которым можно проводить ее идентификацию: первый критерий связан с анализом уровня совпадения их стратегических, программных целей и интересов, второй критерий лежит в плоскости определения уровня их реального структурного взаимодействия. В этом ключе выделяются различные модели взаимоотношений государства и институтов гражданского общества: 1) их слияния, замещения одного другим; 2) раздельного и обособленного существования; 3) гармоничного взаимодействия; 4) их противостояния.

3. В основе конституирования гражданского общества лежит специфическая система ценностей, норм, убеждений, позволяющих гражданам ответственно использовать свои права (правокультурный аспект) и проявляющихся в способности людей к самоидентификации, самоорганизации и самоуправлению в политическом и правовом пространстве развитого современного государства (деятельно-правовой аспект). Специфика правовой культуры и правового поведения служит своеобразной матрицей, накладывающей структурный отпечаток на формы институционализации гражданского общества сразу в трех сферах: аксиологической, коммуникативной, мотивационно-поведенческой.

4. Комплексный анализ проблем формирования гражданского общества в России может быть сведен к трем концептуальным уровням: структурно-институциональному, отражающему реальную картину институционализации «третьего сектора» - общественных, некоммерческих, негосударственных организаций, являющихся стержнем гражданского общества; ценностно-культурному, отражающему коррелятивные связи между системными ценностями идеи гражданского общества в этноправовом и поликультурном пространстве и их проекционной моделью, получающей закрепление в правосознании граждан; системно-правовому, отражающему процесс институционализации прав и свобод человека, базовых ценностей гражданского общества в правовой системе России.

5. Деятельность «третьего сектора», институтов гражданского общества в России развертывается в федеральном, региональном и местном правовом пространстве. Федеральное законодательство определяет общий порядок создания, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также порядок управления ими. Региональное и местное нормотворчество должно уточнять основные правовые параметры функционирования институтов гражданского общества, учитывая локальные условия и региональную специфику. В целом, правовое обеспечение функционирования институтов гражданского общества на региональном и местном уровне отличается фрагментарностью, непоследовательностью и относительной неразвитостью.

6. Российское общество на протяжении истории представляло собой общество мобилизационно-коммунитарного типа. Специфика мобилизационного общества - в преодолении дихотомии частного интереса и общественного блага. Мобилизация - это такое качество социальной жизни, которое свидетельствует об отсутствии рассогласованности общественного бытия на индивидуальном, групповом и государственном уровне для выполнения метаобщественных и сверхгосударственных задач. Российская правовая культура должна быть построена на принципах мультисистемности, этноправового плюрализма, политической толерантности.

7. Комплексная стратегия строительства гражданского общества в России должна быть направлена на формирование такой системы общественных отношений, которая была бы понятной, привлекательной, осознанно принятой большинством граждан страны. Движение к этой цели предполагает становление новой концепции развития общества, выраженной в формировании ряда социальных условий и новой социализирующей структуры государства, решающего спектр фундаментальных задач общегражданского строительства. Укрепление центральной государственной власти, идущее параллельно с развитием местного самоуправления и институтов гражданского общества представляется наиболее оптимальной реакцией на специфику формирования российского гражданского общества.

Научно-практическая значимость исследования. Материалы, результаты и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего научного исследования институционализации гражданского общества в контексте реформирования российской государственности.

Результаты исследования могут быть использованы в преподавании специальных курсов по политологическим, юридическим, культурологическим, гражданско-правовым дисциплинам.

Апробация диссертационной работы. Основные положения и результаты исследования изложены автором в 7 публикациях в научных сборниках, посвященных проблемам формирования государственности России.

Основные идеи и принципы диссертации были представлены докладами и тезисами на следующих конференциях: «Государство и право славянских народов». Ростов-на-Дону. 2002; «Конфликты на Северном Кавказе и пути их разрешения». Ростов-на-Дону, 2003; «Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ростов-на-Дону, 2003; «Ценности советской культуры в контексте глобальных тенденций XXI века». Санкт-Петербург, 2003.

Научные результаты использовались в ряде спецкурсов, прочитанных в Ростовском юридическом институте МВД России. Диссертация обсуждалась на кафедре философско-правовых и политических дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, которые включают шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Баранов, Павел Павлович

Заключение

Современная Россия в результате глубоких формационных преобразований, охвативших все сферы социальной действительности, вступает в качественно новое состояние. «Прежнее общество было разрушено в огромной мере именно потому, что оказалось не в состоянии найти адекватное решение вопроса о соотношении индивидуального и коллективного, сочетания интересов отдельного человека и ассоциаций людей»138. Поэтому перед современным российским обществом стоит задача решения проблемы взаимоотношения личности и общества, гражданина и государства, адекватного нынешним социально-экономическим, политическим и духовным реалиям и потребностям.

Гражданское общество в России должно сыграть роль «мотора» в модернизации России, от него должны исходить главные демократические импульсы, несмотря на его относительную слабость. Гражданское общество призвано способствовать развитию граждан, их самореализации в различных сферах и видах деятельности. Более того, оно должно сформировать понимание силы и возможностей коллектива, умение опираться на коллектив.

Представляется, что признание за личностью широкого спектра демократических прав и свобод не означает ее абсолютной свободы, поскольку это привело бы к беспредельным социальным притязаниям, появлению эгоистического своеволия и анархизма, бесконечным межличностным конфликтам, столкновениям индивидуальных и объективных общественных интересов. В своем воплощении права и свободы не могут не иметь разумных границ.

Личность, безусловно, имеет не только определенные права по отношению к государству, но и соответствующие обязанности, и в этом смысле она ответственна перед государством.

В самом общем виде данное положение сформулировано как конституци

138 Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. №4. С. 113-122. онное требование исполнять конституцию и законы государства, а также общепринятые нормы международного права и ратифицированные государством международные договоры; существуют также и конституционные обязанности граждан платить налоги, служить в армии или на альтернативной службе.

В свою очередь, государство имеет определенные права по отношению к личности, возлагает на нее обязанности. Оно вправе требовать от индивидов соответствующего поведения, которое предусмотрено правовыми нормами, при

139 отклоняющемся поведении может применять санкции .

Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка, на котором каждый сам за себя, и не по воле власти, а в результате общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений свободных людей.

Рассматривая механизм соотношения интересов личности (частных) и интересов государства (публичных), следует сделать вывод о том, что их взаимодействие предполагает неизбежный (обусловленный диалектикой социального развития) конфликт части и целого (отдельного субъекта и общества в целом).

Компромисс этих конфликтующих сторон возможен только в том случае, если они фактически уважают интересы друг друга и несут конкретную персонифицированную ответственность за совершаемые поступки. Однако учет взаимных интересов и взаимная ответственность власти и подвластных возможны только тогда, когда в обществе на всех его уровнях сформировалась правовая культура, под воздействием которой у абсолютного большинства субъектов вырабатывается чувство реального уважения к сложившейся и функционирующей в обществе регулятивно-охранительной системе. А это, в свою очередь, возможно только в государстве с высокоразвитой экономикой, действенной системой социального обеспечения всех слоев населения, сформировавшейся и устоявшейся демократической политической системой. Если же отсут

139 См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 86. ствует (либо находится в зачаточном состоянии) хотя бы одно из названных условий, то говорить о реальном компромиссе публичных и частных интересов не приходится.

Таким образом, проблема нормального функционирования и эффективного развития гражданского общества заключается в том, чтобы создать и в максимально возможной степени удерживать баланс между ценностями реальной обеспеченности прав и свобод личности, самодостаточности гражданских институтов и защиты национально-государственных интересов. От степени ее политического и правового разрешения зависит будущее России, успешное становление институтов гражданского общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Баранов, Павел Павлович, 2003 год

1. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

2. Абдуллаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия вузов. Правоведение. 1998. № 3.

3. Августин. О Граде Божием. Сочинения. М., 2001.

4. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

5. Алексеев С.С. Философия права. М., 2001.

6. Алексеева Т.А. Политический процесс в социокультурном измерении. М., 1997.

7. Алюшин А.Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» (поведенческие концепции власти в политической науке США) // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989.

8. Амелин В.Н. Власть как общественное явление // Социально-политические науки. 1991. № 2.

9. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского пространства // Общественные науки и современность. 1996. № 1.

10. Аникевич А.Г. Политическая власть: вопросы методологии исследования. Красноярск, 1996.

11. И. Арато Э. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований // Политологические исследования. 1995. № 3.

12. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России // Общественные науки и современность. 2002. № 1.

13. Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 4. М., 1986.

14. Ахиезер А. Как открыть «закрытое» общество // Вестник высшей школы. 1998. № 1 2.

15. Ашин Г.К. Правящая элита и общество // Свободная мысль. 1993. № 7.

16. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997.

17. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1990.

18. Барсукова С.Ю. Вынужденное доверие сетевого мира // Политологические исследования. 2001. № 2.

19. Баталов Э.В. Политика как наука и искусство // Народный депутат. 1992. № 6.

20. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.

21. Белов Г.А. Легальность и легитимность власти. М., 1993.

22. Белоусов В.Ю. Элиты Северного Кавказа. От наблюдения к стратегическому влиянию // Власть. 2001. № 3.

23. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М.,2000.

24. Бредун Ю.В. Помощь идет пешком. Российские благотворительные организации в поисках путей выживания // Итоги. 1999. № 3.

25. Бурдье П. Дух государства. М., 1999.

26. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

27. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. М., 1995.

28. Бутенко А.П. Реформирование в России: миф или реальность // Социологические исследования. 1996. № 8.

29. Васильева Н.А. Политическая наука: проблемы теории и истории. СПб., 1994.

30. Ватин И.В., Дулимов Е.И. Русская идея и национальная культура. Ростов н/Д, 1998.

31. Вдовин А.И. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр. 1994. № 1 2.

32. Вебер М. Избранное. М., 1994.

33. Виноградова Т.И. «Открытость» процесса принятия политических решений как предпосылка и следствие «интерактивной политики» // Гражданское общество. Первые шаги. М., 2002.

34. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

35. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современность. 1996. № 4.

36. Власов А.И. Политические манипуляции. М., 1982.

37. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

38. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и международные отношения 1991. № 9.

39. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994.

40. Галямов P.P. Политические элиты российских республик: особенности трансформации в постсоветский период // Политологические исследования. 1998. №2.

41. Гаман-Голутвинова О.М. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998.

42. Ганжа А.А. Роль индивидуального и общественного поведения в процессе развития социальной структуры общества // Стили мышления и поведения в истории мировой культуры. М., 1990.

43. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

44. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.

45. Геллнер Э. Условия свободы. М., 1995.

46. Глубоковский Н.Н. Отзыв о сочинении В.И. Герье «Блаженный Августин». М., 1990.

47. Гоббс Т. Левиафан // Избр. произв.: В 2-х т. Т. 2. М., 1991.

48. Гоббс Т. О гражданине. М., 1989.

49. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

50. Головаха Е.И. Ценностные ориентации и массовое сознание // Познание в социально-культурной системе. Новосибирск, 1993.

51. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация // Политологические исследования. 1995. № 6.

52. Гориков К.С. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

53. Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1998.

54. Гражданское общество, правовое государство и право. «Круглый стол» // Государство и право. 2002. № 1.

55. Гражданское общество: Мировой опыт и проблемы России. М., 1998.

56. Гражданское общество: первые шаги. СПб., 1999.

57. Гражданское общество: современный взгляд. М., 1994.

58. Грамши А. Избр. соч. Т. 3. М., 1957.

59. Гриффите Д.С. Правовой плюрализм и социальное действие права // Государство и право. 1995. № 3. С. 9 -14.

60. Громов А.В., Кузин О.С. Неформалы: кто есть кто? М., 1990.

61. Губогло М.Н. В лабиринтах этнической мобилизации // Отечественная история. 2000. № 3.

62. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социологические исследования. 1995. № 6.

63. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе // Вопросы философии. 1990. № 9.

64. Дарендорф Р. Мораль, институты и гражданское общество // Путь. 1993. №3.

65. Дегтярев А.А. Основы политической теории. М., 1998.

66. Демин Г.И. Особенности становления и развития гражданского общества в России. М., 2000.

67. Дзарасов С.С. Российский путь: либерализм или социал-демократизм. М., 1994.

68. Дилигенский Г.В. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et contra. 1997. № 4. С. 45.

69. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ. М., 2000.

70. Жукова И., Кононов В., Котов Ю. Самодеятельные инициативы. Неформальный взгляд // Коммунист. 1988. № 9.

71. Здравомыслов А.Г. Этнополитические конфликты и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования. 1996. № 12.

72. Зеркин Д.П. Основы политологии: Курс лекций. Ростов н/Д, 1996.

73. Зимин A.JI. Европоцентризм и русское национальное самосознание // Социологические исследования. 1999. № 2.

74. Золян С.Т. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Политологические исследования. 1994. № 2.

75. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

76. Зотов А.Ф. Федерализм в контексте споров о «русской национальной идее» // Социологические исследования. 1996. № 1.

77. Игнатьев А.А. Ценности науки и традиционное общество (социокультурные предпосылки для радикального политического дискурса) // Вопросы философии. 1991. № 5.

78. Истон Д. Категории системного анализа политики // Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000.

79. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. М., 1998.

80. История философии права. СПб., 1998.

81. Кара-Мурза А.А., Панарин А.С., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспектива развития // Политологические исследования. 1995. № 4.

82. Кандель П.Е. Национализм и проблема модернизации в посттоталитарном мире // Политологические исследования. 1994. № 6.

83. Капустин Б. «Национальный интерес» как консервативная утопия // Свободная мысль. 1996. № 3.

84. Керимова Л.М., Керимов Т.Х. Теория структурации Э. Гидденса: методологические аспекты // Социологические исследования. 1997. № 3.

85. Кин Д. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

86. Клямкин И.М. Политическая социология переходного общества // Политологические исследования. 1993. № 4.

87. Коваль Б.И., Ильин М.В. Власть и политика // Политологические исследования. 1991. № 5.

88. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1998.

89. Комаровский B.C., Смирнов В.В. Политика, политология, политическое управление. М., 1995.

90. Кордонский С.В. «В реальности» и «на самом деле» // http: www.ms.ru/politics/ 2000.

91. Коэн Дж.Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2003.

92. Кулиев М.Р. Гражданское общество и право: опыт теоретического исследования: Дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

93. Локк Дж. Соч.: В 3-х т. Т. 3. М., 1988.

94. Любашиц В .Я. Гражданское общество как исторический тип социальной организации // Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. № 2.

95. Макинтайр А. Ницше или Аристотель? М., 1999.

96. Мальковский Б.С. Учение Гегеля о государстве и современность. М.,1989.

97. Мальцев В.А. Демократические основы политической жизни общества // Социально-политический журнал. 1993. № 7.

98. Манхейм Карл. Консервативная мысль // Диагноз нашего времени. М., 1994.

99. Маркедонов С.В. Гражданское общество и сильное государство: Ложная дихотомия //www.ras.ru/politics/2001.

100. Марков Б.В. Разум и сердце: история и теория менталитета. СПб.,1993.

101. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 3. М., 1978.

102. Мархгейм М.В. Конституционные параметры вертикали власти в России // Ученые записки СКАГС. 2001. № 1.

103. Мархгейм М.В., Сидоренко И.Н. Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях СевероКавказского региона. Ростов н/Д, 2002.

104. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. № 3.

105. Могилевская Г.М. Этническое самосознание и национальная идея. Проблемы этнополитологии. Ростов н/Д, 1995.

106. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 2001.

107. Московичи С. Век толп. М., 1991.

108. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974.

109. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

110. Никифорук В.П. Мобилизационный тип развития: особый путь России // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. № 6.

111. Новгородцев П.Н. Об общественном идеале. М., 1991.

112. Новейший философский словарь. Минск, 1998.

113. Общая и прикладная политология. М., 1997.

114. Осбор Р. Национальное самоопределение и цельность государства // Общественные науки и современность. 1993. № 5.

115. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

116. Панарин А.С. Политология. М., 1997.

117. Пантин И. Менталитет. Традиция и инновация. М., 1998.

118. Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

119. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

120. Политология. Иркутск, 2000.

121. Попов А.В. Причины возникновения и динамика развития межнациональных конфликтов // Идентичность и конфликты в постсоветских государствах. М., 1997.

122. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992.

123. Правовые основы взаимосвязи гражданского общества и государства. М., 1997.

124. Проблемы становления гражданского общества в России. Красноярск, 1996.

125. Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

126. Путин В.В. Россия должна занять достойное место в мире // Парламентская газета. 2003. 17 мая.

127. Растоу Д. Транзитивный переход как проблема политической социологии. М., 1999.

128. Резник Ю.М. Гражданское общество как идея // Социально-гуманитарные знания. № 4. 2002.

129. Резник Ю.М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 2.

130. Реформирование России: мифы и реальность. М., 1995.

131. Романенко JI.M. Гражданское общество: Социологический словарь-справочник. М., 1995.

132. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.

133. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М., 2003.

134. Российский федерализм и проблемы развития гражданского общества. М., 2000.

135. Рукавишников В.О., Холмон JL, Эстер П. Политология культуры и социальные изменения. М., 2001.

136. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права// Трактаты. М., 1969.

137. Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар, 1997.

138. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996.

139. Сергеев С.Т. Становление гражданского общества в России: истори-ко-политологический подход: Автореф. дис. канд. полит, наук. Саратов, 1999.

140. Серебряков C.JI. Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России // Социально-политический журнал. 1995. № 2.

141. Серио П. Этнос и демос: дискурсивное построение коллективной идентичности // Этничность. Национальные движения. Социальная практика. СПб., 1995.

142. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

143. Скороходов В.А. Регионы и центр в реформируемой России // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 10.

144. Смирнов А. Пятилетка количества // Россия. 1997. № 6.

145. Соловьев C.JI. Культура гражданственности. К новой парадигме // Свободная мысль. 1992. № 7.

146. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

147. Социально-этнические проблемы России и Северного Кавказа на исходе XX века. Ростов н/Д, 1998.

148. Спиридонова В.И. Власть и влияние // Технология власти (фило-софско-политический анализ). М., 1995.

149. Становление гражданского общества в России (правовой аспект). Саратов, 2002.

150. Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита: теоретические проблемы. СПб., 1996.

151. Стрюковский В.И. Перспективы развития гражданского общества в современной России в свете философской рефлексии. Ростов н/Д, 2002.

152. Сукисян М.А. Власть и управление в России: история традиций и новаций в теории и практике государственного строительства. М., 1996.

153. Теоретические проблемы современного российского конституционализма // Государство и право. 1999. № 4.

154. Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование // Теория общества: Фундаментальные проблемы. М., 1999.

155. Тихомирова Н.Е. Личность, общество, власть в российской социокультурной модели // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

156. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1994.

157. Уемов А.И. Системный анализ и общая теория систем. М., 1992.

158. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1995.159. Философия. М., 2001.

159. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. №2.

160. Хайек Ф. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990. № 11.

161. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии. М., 1995.

162. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и Россия // Московские новости. 1995. № 2.

163. Хесле В. Гении философии Нового времени. М., 1992.

164. Хеффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. М., 1994.

165. Хлопин А. Гражданское общество в России: идеология, утопия, реальность // Pro et contra. 2002. № 1.

166. Хлопин А.Д. Гражданское общество или социум клик // Политологические исследования. 1997. № 1.

167. Хоперская Л.Л. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997.

168. Центр-периферия: ось конфликта или стержень сотрудничества // Российская провинция. 1993. № 2.

169. Черниловский З.М. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. № 6.

170. Черноус В.В. Опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе в советский период // Стратегия национальной политики Российской Федерации на Северном Кавказе. Ростов н/Д, 1995.

171. Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.

172. Честнов И.Л. Краткий очерк основ теории государства. СПб., 1995.

173. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

174. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. № 12.

175. Шабанова М.А. Социологическая теория трансформации свободы в меняющемся обществе: Автореф. . дис. докт. социол. наук. Новосибирск, 2000.

176. Шадже А.Ю. Национальные ценности. Майкоп, 1997.

177. Шалаев В. Этносы как открытые и закрытые системы // Этнополи-тический вестник. 1995. № 2.

178. Шаповалов В.Ф. Либерализм и российская идея // Социологические исследования. 1996. № 5.

179. Шестопал Е.Б. Образ власти в России: желания и реальность (политико-психологический анализ) // Политологические исследования. 1995. № 3.

180. Эбзеев Б.С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в Конституции России // Государство и право. 1999. №4.

181. Эко У. Пять эссе на темы этики. СПб., 2000.

182. Эфендиев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание. Нальчик, 1999.

183. Юрченко В.М. Политика как фактор региональной конфликтности. Краснодар, 1997.

184. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1.

185. Rawls I. Theory of Justice. Oxford, 1971.