Институциональный монополизм: особенности функционирования и инструменты регулирования в российской экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Рассоха, Роланд Роландович

• Рассоха, Роланд Роландович
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рассоха, Роланд Роландович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические аспекты исследования институционального монополизма в современной экономике

1.1. Концепция институционального монополизма

в современной экономической теории

1.2. «Ловушка институционального монополизма»

как ограничительный фактор развития российской экономики

Глава 2. Формы и противоречивое влияние институционального монополизма на разных уровнях экономической системы

2.1. Формы институционального монополизма на микроуровне

и их влияние на развитие экономики

2.2. Формы институционального монополизма на мезо- и макроуровнях и их влияние на развитие

национальной экономики

Глава 3. Инструменты регулирования институционального монополизма в российской экономике

3.1. Формирование институтов развития как инструментов регулирования институционального монополизма

3.2. Оценка эффективности функционирования

институтов развития экономики России

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный монополизм: особенности функционирования и инструменты регулирования в российской экономике»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования влияния институционального монополизма инструментов его регулирования обусловлена теми проблемами, которые возникают в экономических системах вследствие сложившихся диспропорций в институциональной структуре. Соответствие структуры социально-экономических институтов уровню развития производительных сил является важнейшим условием вывода национальной экономики на траекторию устойчивого экономического роста. Мировой финансово-экономический кризис 2007-2008 гг. и процесс посткризисного восстановления отечественной экономики продемонстрировали возросшую степень зависимости российской экономики от мировой экономической системы. В связи с этим все более широкое распространение получает осознание фактической зависимости макроэкономической

стабилизации/дестабилизации от функционирования глобальных экономических институтов. Эта зависимость имеет объективный характер; отечественная экономическая система не может отгородиться от мировой. Чем менее удовлетворительна структура национальных социально-экономических институтов, тем выше степень волатильности макроэкономических индикаторов под воздействием динамики мегаэкономических показателей.

Резонно предположить, что формирование адекватной современным условиям институциональной структуры будет способствовать снижению уровня негативного воздействия колебаний мировой экономической конъюнктуры на динамику и структуру национальной экономики. Автор считает, что формирование прогрессивной системы социально-экономических институтов можно ускорить, если полагаться не только на стихийные процессы постепенного отмирания неэффективных институтов и возникновения и распространения новых институциональных структур, но и

на активное регулирование этих процессов в первую очередь на макроуровне, а также на мезо- и микроуровнях.

Несмотря на предпринятые с начала XXI века усилия, направленные на ускоренное развитие российской экономики, существенного прогресса еще не наблюдается. Предпринятые на государственном уровне меры по формированию и развитию новых институтов развития еще не принесли желаемых результатов. Как представляется, во многом это обусловлено процессами формирования, развития и эволюции различных форм институционального монополизма в российской экономике. В связи с этим ощущается необходимость в проведении научных исследований, направленных на теоретическое обоснование воздействия институционального монополизма на развитие национальной экономики, а также на разработку системы эффективных мер по нейтрализации негативного влияния различных форм институционального монополизма на экономическую систему.

Степень научной разработанности проблемы.

Отдельные аспекты институционального монополизма в течение уже длительного времени исследуются в работах целого ряда российских и зарубежных ученых: В. Гельмана, Р. Нуреева, А. Илларионова, Н. Яргомской, Р. Таагепера («политический монополизм»), В. Исаева, Е. Пономаренко, Р. Акоффа («бюрократический монополизм»), Г. Санько, Д. Завадской, 3. Косенко («государственно-частный монополизм»), Ю. Меркулова («региональный» и «межрегиональный» монополизм), П. Савченко, М. Федоровой («монополия рабочего места»), И. Ильченко («авторский монополизм») и др.

Важное значение для настоящего исследования имеют работы Е. Балацкого, Г. Клейнера, А. Ковалева и И. Ковалевой, М. Малкиной, Н. Манохиной, В. Полтеровича и других, посвященные исследованию проблем «институциональных ловушек» в современной экономике.

Как представляется, в наибольшей степени в научной литературе разработаны проблемы трансформации институциональной системы (работы Т. Веблена, Л. Мизеса, М. Олсона, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, Дж. Стиглица, Дж. Ходжсона и многих других). Многие ученые исследовали эти проблемы применительно к России и другим странам, в недавнем прошлом совершившим переход к рыночной экономике (Л. Абалкин, А. Аузан, А. Бузгалин, В. Вольчик, Р. Капелюшников, А. Колганов, М. Демин, В. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, А. Ослунд, А. Хиллман и другие).

Комплексные исследования институционального монополизма как социально-экономического явления в последние годы были проведены в трудах отечественных ученых А. Губаря и Р. Самсонова. В их работах закладываются концептуальные основы экономической теории институционального монополизма, который рассматривается как фактор, снижающий эффективность экономического реформирования; обосновываются экономические предпосылки монополизации институциональной системы на макроуровне; раскрывается экономическая форма реализации институционального монополизма через механизм присвоения институциональных видов рентных доходов; исследуются такие формы институционального монополизма, как политический, инсайдерский, административный и статусный монополизм; разрабатываются индикаторы и методы оценки различных форм институционального монополизма, модели его регулирования.

Следует отметить, что в целом ряде научных работ устанавливается взаимосвязь между различными формами институционального монополизма, рентоориентированным поведением и процессами формирования и распределения рентных доходов (труды А. Крюгер, Р. Познера, Г. Таллока, Р. Самсонова, П. Савченко, М. Федоровой, В. Полтеровича, А. Хиллмана, и

ДР-)-

Еще одну группу составляют работы, в которых исследуется взаимосвязь процессов институционального развития и структурных экономических изменений (Д. Асемоглу, С. Аукционек, С. Меньшиков, Г. Ханин и целый ряд других).

Несмотря на многочисленность работ отечественных и зарубежных авторов, проблема теоретического обоснования влияния институционального монополизма на развитие национальной экономики в известных трудах должным образом еще не решена. Такое положение, как представляется, связано с тем, что практически отсутствуют комплексные исследования, устанавливающие взаимосвязь институционального монополизма, рентоориентированного поведения и развития экономической системы.

Цель исследования: теоретически обосновать особенности функционирования институционального монополизма и наиболее эффективные инструменты его регулирования в российской экономике.

Задачи исследования:

- раскрыть социально-экономические основы институционального монополизма и его формы;

- обосновать противоречивый характер влияния институционального монополизма на экономическое развитие на разных уровнях социально-экономической системы;

- раскрыть сущность «ловушки институционального монополизма» и ее воздействия на развитие российской экономики;

- выявить особенности формирования рентных доходов на разных уровнях российской экономики в условиях институционального монополизма;

- обосновать значение институтов развития российской экономики как важнейших инструментов регулирования институционального монополизма;

- определить эффективность функционирования институтов развития экономики России

Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 «Экономическая теория» (1. Общая экономическая теория. 1.4. Институциональная экономика).

Предмет исследования: институциональные и экономические отношения, складывающиеся в процессе изменения институциональной структуры национальной экономики.

Объект исследования: институциональные монополии и институты развития российской экономики.

Теоретико-методологические основы и информационная база исследования.

Теоретическую базу работы составляют труды Д. Норта и других видных представителей институциональной экономической теории, исследования представителей неоклассической школы и современных зарубежных и отечественных ученых, посвященные проблемам формирования и распределения квазирентных доходов.

В процессе исследования были использованы общенаучные методы исследования (диалектический, исторический, статистический, научной абстракции, анализа и синтеза). Широкое применение получили системный и разноуровневый подходы.

Информационной базой исследования послужили данные Федеральной службы государственной статистики, аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, фактологический материал, представленный в периодических специализированных изданиях, а также материалы, представленные на официальных Интернет-сайтах ряда российских институциональных структур.

Научная гипотеза диссертации состоит в следующем:

развитие национальной экономики подвержено существенному влиянию институционального монополизма посредством действия «ловушки институционального монополизма».

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. Предложено авторское определение институционального монополизма - это устойчивое социально-экономическое явление, которое характеризуется: а) наличием доминантных субъектов, контролирующих институциональную структуру общественных взаимодействий с целью реализации своих экономических интересов; б) воспроизводством непродуктивного рентоориентированного поведения, формированием и распределением некоторых видов квазирентных доходов.

2. Выявлены формы институционального монополизма на разных уровнях национальной экономики: а) на микроуровне - статусная монополия, «монополия рабочего места», информационная монополия, инновационно-технологическая монополия; б) на мезоуровне - административно-региональная монополизм, регионально-директорский монополизм, регионально-клановый монополизм, регионально-олигархический монополизм; в) на макроуровне - финансовый монополизм, политический монополизм, административный монополизм, государственно-частный монополизм. При этом институциональный монополизм определен как важный фактор развития экономики, а его формы - как условия формирования и распределения квазирентных доходов.

3. Обосновано противоречивое воздействие институционального монополизма на развитие российской экономики в среднесрочном периоде: негативное воздействие сводится к консервации неэффективной институциональной структуры экономики, позитивное - к формированию организационных предпосылок инновационно-экономического развития. Данное противоречие обусловливает формирование и развитие экономических диспропорций.

4. В научный оборот введено понятие «ловушка институционального монополизма» и раскрыта ее сущность: институциональный монополизм в условиях относительной неразвитости демократических институтов

посредством действия «эффекта институционального нигилизма» и «эффекта отчужденной экономической активности» обусловливает усиление «административного ресурса», что, в свою очередь, обусловливает устойчивое воспроизводство институционального монополизма (институциональный монополизм —> относительная неразвитость демократических институтов —> «эффекты институционального нигилизма и отчужденной экономической активности» —усиление «административного ресурса» —>• воспроизводство институционального монополизма). При этом ключевая роль в «ловушке институционального монополизма» отводится неразвитости «института доверия».

5. Обоснована взаимосвязь форм институционального монополизма и субъектно-объектной структуры рентных отношений на разных уровнях национальной экономики по схеме «уровень социально-экономической системы - формы институционального монополизма - рентный ресурс -субъекты присвоения рентных доходов».

6. На основе ранжирования институтов развития разработаны предложения по совершенствованию инструментов регулирования институционального монополизма российской экономики, сводящиеся к: а) установлению зависимости между рангами институциональных структур, оценкой эффективности деятельности и оплатой труда их топ-менеджмента; б) установлению лимитов ежегодного роста уставного капитала в зависимости от рангов институциональных структур; в) уточнению функционального разграничения приоритетных направлений инвестиционной политики институциональных субъектов регулирования процессов структурных преобразований российской экономики.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты диссертационного исследования углубляют теоретические представления о процессах функционирования институциональных монополий и «институциональных ловушек», их влиянии на развитие национальной экономики и, таким образом, имеют значение для дальнейшего развития

институциональной экономической теории. Некоторые полученные в диссертации результаты имеют важное практическое значение в плане определения наиболее значимых институциональных структур, способствующих снижению степени негативного влияния институционального монополизма на развитие российской экономики.

Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках учебных дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика развития».

Апробация исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в форме 11 научных статей (в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ) общим объемом 7,55 п.л., были представлены на следующих международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы управления социально-экономическими системами в условиях модернизации» (Саратов, 2012), «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в условиях модернизации» (Саратов, 2012), «Перспективные вопросы мировой науки-2012» (София, 2012), «Инновационное развитие экономики России: правовые и экономические вопросы вовлечения объектов интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот» (Саратов, 2012), «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в условиях модернизации» (Саратов, 2013) и др.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Рассоха, Роланд Роландович

Выводы:

На основании вышеизложенного автор исходит из следующего определения, раскрывающего наиболее значимые характеристики институционального монополизма: институциональный монополизм - это устойчивое социально-экономическое явление, которое характеризуется: а) наличием доминантных субъектов, контролирующих институциональную структуру общественных взаимодействий с целью реализации своих экономических интересов; б) воспроизводством непродуктивного рентоориентированного поведения, формированием и распределением некоторых видов квазирентных доходов.

Широкое распространение институционального монополизма в России и других государствах на постсоветском пространстве обусловлено действием целого ряда объективных и субъективных факторов: недостаточная степень учета реальных институционально-экономических условий рыночных преобразований в 1990-е гг.;

- необоснованная практика форсированного импорта экономических институтов;

- неудовлетворительная нормативно-правовая база экономического реформирования;

- чрезмерная увлеченность атрибутивной стороной формирования новых экономических институтов;

- отсутствие эффективной политики формирования и развития конкурентных отношений;

- наличие высоких экономических, технологических, политических и административных барьеров входа и выхода во многих видах экономической деятельности и т.д.

Институциональная «ловушка» - это неэффективный устойчивый общественный институт, препятствующий «нормальному» течению того или иного социально-экономического процесса. Институциональная «ловушка» возникает в результате ошибочной государственной политики и может проявляться в различных сферах общественной жизни. Ошибочность политики может проистекать из ошибочности избранной цели или неверно применяемых инструментов политики.

В научный оборот введено понятие «ловушка институционального монополизма» и раскрыта ее сущность: институциональный монополизм в условиях относительной неразвитости демократических институтов посредством действия «эффекта институционального нигилизма» и «эффекта отчужденной экономической активности» обусловливает усиление «административного ресурса», что, в свою очередь, обусловливает устойчивое воспроизводство институционального монополизма.

Глава 2. Формы и противоречивое влияние институционального монополизма на разных уровнях экономической системы

2.1. Формы институционального монополизма на микроуровне и их влияние на развитие экономики

Формы институционального монополизма и их влияние на развитие экономики целесообразно рассматривать на разных уровнях функционирования национальной экономической системы. Это влияние опосредуется, в первую очередь, рентными отношениями (см. табл. 1).

Заключение

В современной научной литературе активно исследуются социально-экономические формы, методы и механизмы неэффективной трансформации институциональной структуры. Эти трансформационные процессы протекают в искусственно созданных условиях усиления властных позиций целого ряда корпоративных структур, контролирующих процессы формирования и консолидации новой институциональной системы. Таким образом, представляется возможным говорить о процессах монополизации социально-экономических институтов.

Автор придерживается мнения об относительной неразвитости демократических социально-экономических институтов, что находит свое отражение в практическом отсутствии общественных институтов высшего порядка, свободных от непродуктивного рентоориентированного поведения. Следовательно, в национальной социально-экономической системе получает широкое распространение контрпродуктивное рентоискательство в ущерб поведению экономических агентов, на правленому на поиск инновационно-технологической ренты и других видов рентных доходов, повышающих общественное благосостояние.

Анализ современной научной литературы позволил выделить следующие характерные черты институционального монополизма: а) отсутствие институционально-закрепленного механизма защиты ресурсного потенциала экономических агентов; б) принудительно-распорядительный характер проведения институционально-экономических реформ; в) стереотипное поведение экономических агентов, не соответствующее сложившейся формально-институциональной структуре; г) наличием доминантных субъектов, контролирующих институционально-экономическую структуру; д) широкое распространение контрпродуктивного рентоискательства; е) относительная неразвитость демократических социально-экономических институтов; ж) повышенное значение административного ресурса в национальной социально-экономической системе.

На основании вышеизложенного автор исходит из следующего определения, раскрывающего наиболее значимые характеристики институционального монополизма: институциональный монополизм - это устойчивое социально-экономическое явление, которое характеризуется: а) наличием доминантных субъектов, контролирующих институциональную структуру общественных взаимодействий с целью реализации своих экономических интересов; б) воспроизводством непродуктивного рентоориентированного поведения, формированием и распределением некоторых видов квазирентных доходов.

Как показано в диссертации, широкое распространение институционального монополизма в России и других государствах на постсоветском пространстве обусловлено действием целого ряда объективных и субъективных факторов: недостаточная степень учета реальных институционально-экономических условий рыночных преобразований в 1990-е гг.;

- необоснованная практика форсированного импорта экономических институтов;

- неудовлетворительная нормативно-правовая база экономического реформирования;

- чрезмерная увлеченность атрибутивной стороной формирования новых экономических институтов;

- отсутствие эффективной политики формирования и развития конкурентных отношений;

- наличие высоких экономических, технологических, политических и административных барьеров входа и выхода во многих видах экономической деятельности и т.д.

В диссертации показано, что формы институционального монополизма и их взаимосвязь с рентными отношениями целесообразно рассматривать на разных уровнях функционирования национальной экономической системы.

На микроуровне основными формами институционального монополизма являются т.н. «монополия рабочего места», статусная монополия, информационная монополия и инновационно-технологический монополизм. В диссертации автор пришел к выводу, что наиболее важной формой институционального монополизма на микроуровне является «монополия рабочего места», проанализированная в трудах П.В. Савченко и М.Н. Федоровой. Ее сущность сводится к исключительному (монопольному) положению людей или их групп в корпоративных организациях, учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, которое позволяет использовать рабочее место для продуктивного либо для контрпродуктивного рентоориентированного поведения и получать как легитимные, так и нелегитимные рентные доходы.

В основе экономических отношений по поводу рабочего места лежит разделение правомочий собственника между субъектами капитала-собственности, капитала-функции и наемного труда.

Автор присоединяется к имеющейся в современной экономической литературе точке зрения, в соответствии с которой владеет рабочим местом собственник предприятия (организации), распоряжается руководство (топ-менеджеры), а пользуется работник.

Следует отметить позитивную и негативную стороны монополии рабочего места. Позитивная сторона заключается в распространении продуктивного рентоориентированного поведения - мотивации экономически активного населения к использованию своего творческого потенциала, росту легальных доходов, повышению уровня квалификации, заинтересованности в росте инвестиций в физический и человеческий капитал, повышению конкурентоспособности. Негативная сторона проявляется в распространении контрпродуктивного рентоискательства поиску нелегальных доходов, что находит свое выражение в коррупции, правовом нигилизме.

Монополию рабочего места следует рассматривать как одну из форм самореализации экономически активного населения. Экономически активный человек осуществляет монополию на свой человеческий капитал (знания, умения, навыки) и свой социальный капитал (взаимосвязи с другими людьми и группами людей). В процессе трудовой и предпринимательской деятельности люди принимают решения о степени задействования своего человеческого и социального капитала. Эти решения зависят от целой группы объективных и субъективных факторов: уровня знаний и квалификации индивида, условий, организации и оплаты труда в данной корпоративной структуре, уровня предпринимательских доходов, условий ведения бизнеса, нравственных принципов конкретного человека и, что очень важно, от возможностей извлекать различные дополнительные блага из нахождения на данном рабочем месте. Эти дополнительные блага имеют рентную природу.

В процессе распределения рентных доходов возникает дополнительное противоречие интересов работодателей и наемных работников. Рентоориентированное поведение обеих сторон тем скорее примет продуктивных характер, чем более справедливо будут определены их доли рентного дохода. В этом случае работодатели и наемные работники будут заинтересованы в росте объемов производства продукции и повышении ее конкурентоспособности. Таким образом, будут сформированы микроэкономические предпосылки прогрессивных структурных изменений национальной экономики.

Вместе с тем необходимо отметить, что рентные доходы от монополии рабочего места имеют различные формы. В их числе выделяется статусная (копоративно-управленческая) рента топ-менеджеров крупных и средних компаний, административная рента представителей государственного аппарата и т.д.

Наряду с легитимными существуют и нелегитимные формы извлечения и присвоения рентных доходов. Это связано с тем, что исключительное (монопольное) положение человека или группы людей может основываться, с одной стороны, на их человеческом и социальном капитале, а с другой - на таком иерархическом положении, которое позволяет контролировать финансовые потоки, распоряжаться имуществом корпорации, муниципального образования, региона или всего государства, разрабатывать и принимать законы и нормативные акты, оказывать услуги за дополнительную плату и т.д. В этом случае речь идет о контрпродуктивном рентоискательстве, которое обусловливает микроэкономические факторы, сдерживающие прогрессивные структурные изменения национальной экономики.

Монополия рабочего места в корпорации отражает положение человека в системе вертикальных и горизонтальных социально-экономических отношений, институтов государства и рынка, индивидуализма и коллективизма.

Мотивация топ-менджеров в корпорациях связана с капиталом-собственностью и капиталом-функцией, с прибылью, с корпоративно-управленческой (статусной) рентой. Статусная рента топ-менеджеров включает доходы сверх оплаты труда, в том числе легитимные (бонусы, премии, дивиденды, опционы и т.п.) и нелегитимные (взятки, «распилы» и т.п.). Это происходит в силу того, что корпорация как форма организации предпринимательской деятельности характеризуется акционерной собственностью, разделением функций собственника и управления, сосредоточением управленческих функций в руках топ-менеджеров. В корпорациях существуют отношения между собственниками и топ-менеджерами, работниками и топ-менеджерами, работниками и собственниками, влияющие на особенности монополии рабочего места. Монополия рабочего места топ-мененджера выступает как функция управления корпорацией. Основой деятельности особой группы управленцев является наличие в корпорации иерархических организационных и институциональных структур. Институты управления становятся инструментом извлечения статусной (корпоративно-управленческой) ренты, связанной с функционированием материальных и нематериальных активов (человеческий и социальный капитал, интеллектуальная собственность, управленческие технологии).

На мезоуровне соответствующие формы институционального монополизма обусловливают формирование политической, административной и статусной ренты на уровне регионов Российской Федерации.

V рамках концепции институционального монополизма значимой сферой научных исследоуаний стал региональный монополизм, уыделяемый у качестуе специфической черты переходной экономики V России. Именно региональный монополизм рассматриуается у тесной узаимосуязи со структурными диспропорциями между российскими регионами. V суою очередь, межрегиональные структурные диспропорции способстуоуали формироуанию предпосылок для межрегиональных протиуоречий, а также протиуоречий у системе социально-экономических отношений.

Следует отметить, что межрегиональные социально-экономические диспропорции прояуляются, у том числе, V нерауномерном распределении рентных доходоу. Например, у России «центрами притяжения» финансоуой, информационной, организационно-упрауленческой, политической куазиренты, «ренты талантоу» яуляются Москуа и, у меньшей степени, Санкт-Петербург. Нерауномерное распределение рентных доходоу, у суою очередь, создает услоуия для институционального уоспроизуодстуа регионального монополизма.

На макроуровне к основным формам институционального монополизма, кроме политического, административного и финансового, по мнению автора, следует отнести государственно-частный монополизм.

Условия его возникновения и развития сформировались в рамках специфической модели рыночной трансформации отечественной экономики. Как показано в диссертации, важнейшей предпосылкой возникновения этой формы институционального монополизма стало фактически полное отсутствии рыночной среды, институтов конкуренции и частной собственности. Вследствие этого значительная доля экономической власти в 1990-е гг. была сконцентрирована в рамках номенклатурно-бюрократических структур, установивших неоправданно высокую степень властного контроля над экономическими процессами и широко использующих внеэкономические методы сохранения и концентрации рыночной власти в своих руках. Такие методы соотносятся с «административным ресурсом», который, как показано в диссертации, является необходимым элементом «ловушки институционального монополизма». Внерыночное распределение экономических благ, обусловленное разнообразными формами взаимодействия с носителями административного ресурса, привело к формированию финансовых корпоративных структур, присваивающих контрпродуктивную финансовую ренту.

Командно-административная система управления экономикой СССР явилась базой возникновения деформированных институтов рыночной экономики в России 1990-х гг. В свою очередь, этим были обусловлены диспропорции в темпах институциональных преобразований в российских регионах, что привело к формированию межрегиональных социально-экономических диспропорций. В частности, к ним относятся диспропорции в удельных весах организаций, осуществляющих технологические инновации, о чем свидетельствуют приведенные в диссертации статистические данные. Автор исходит из того, что удельный вес инновационно-ориентированных хозяйствующих субъектов в сфере технологий напрямую влияет на количественные и качественные показатели структурных изменений в национальной экономике.

Анализ разнообразных статистических данных свидетельствует о том, что устойчивыми лидерами в области технологических инноваций с большим отрывом от других регионов являются Москва и Санкт-Петербург, причем как в период финансово-экономического кризиса (2009 г.), так и в период посткризисного оживления национальной экономики (2010-2011 гг.).

Монополизм, v том числе институциональный, с одной стороны, уедет к негатиуным социально-экономическим последстуиям, с другой стороны, имеет и положительный потенциал, обеспечиуающий у ряде случаеу организационные предпосылки инноуационного разуития экономики. Таким образом, улиянию институционального монополизма на социально-экономическое разуитие нельзя дать однозначную оценку: это улияние яуляется протиуоречиуым по суоему характеру.

Попытки соотнести положительные и отрицательные моменты институционального монополизма приуодят нас к уыуоду о безуслоуном доминироуании отрицательных моментоу. Институциональный монополизм яуляется серьезным ограничителем демократической формы регулироуания социально-экономических процессоу, отстраняя большую часть социально-экономических агентоу отуетстуенного процесса принятия решений.

Учитывая распространенность институциональных ловушек в экономике, влияние институционального монополизма на развитие национальных экономических систем можно охарактеризовать как действие «ловушки институционального монополизма».

В условиях изначального институционального вакуума, незрелости демократических социально-экономических институтов в нашей стране неизбежно сформировалась система экономического управления, основанная на использовании административного ресурса. С одной стороны, административный ресурс призван компенсировать слабость демократических институтов. С другой стороны, незрелость демократических социально-экономических институтов ведет к таким взаимосвязанным негативным последствиям, которые в диссертации получили названия «эффект институционального нигилизма» и «эффект отчужденной экономической активности».

Эффект институционального нигилизма» основан на широком распространении в обществе осознания невозможности позитивного изменения институциональной структуры в обозримой перспективе и стремлении максимально дистанцироваться в своей деятельности от существующих формальных институтов.

Эффект отчужденной экономической активности» основан на признании объективного характера сложившейся институциональной структуры и принципиальной возможности устойчивой реализации своих экономических интересов в условиях такой институциональной структуры.

Указанные эффекты, в свою очередь, ведут к усилению роли административного ресурса в социально-экономической системе. Такое усиление административного ресурса способствует консервации неэффективной институциональной структуры, в особенности сохранению институционального монополизма.

Ловушка институционального монополизма сама по себе не означает невозможности прогрессивных структурных изменений национальной экономики. Отечественная история знает немало примеров того, как сильный административный ресурс форсирует структурные экономические сдвиги. Однако этот эффект, как правило, имеет краткосрочный характер и не обеспечивает вывод страны на траекторию устойчивого экономического развития.

В диссертации рассмотрены различные институциональные инструменты регулирования институционального монополизма в отечественной экономической системе, к которым автор относит некоторые органы исполнительной и судебной государственной власти, нормативные инструменты и т.д. Как установлено в работе, доминируют среди них т.н. «институты развития», являющиеся важным инструментом государственной политики, стимулирующим инновационные процессы, развитие инфраструктуры и, соответственно, прогрессивные структурные изменения отечественной экономики с использованием механизмов государственно-частного партнерства.

Соответствующие институциональные структуры были созданы по инициативе органов государственной власти с целью преодоления «провалов рынка», вывода российской экономики на траекторию устойчивого роста и формирования условий для прогрессивных структурных изменений отечественной экономики. Основные институты развития являются базой развития частно-государственного партнерства, стимулируют привлечение частных инвестиций в приоритетные секторы экономики, способствуют модернизации и созданию новых объектов инфраструктуры, обеспечивают доступ экономических агентов к необходимым инвестиционным, информационным и научно-технологическим ресурсам. В конечном итоге институты развития являются важным рычагом воздействия государства на структуру российской экономии, инструментом регулирования институциональных монополий.

Используя разноуровневый подход, в диссертации автор выделяет две группы институтов развития. К первой группе относятся институциональные структуры, функционирующие на макроуровне: Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (с 1994 г.), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (с 1997 г., 100% акций у государства), ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (с 2000 г., 100% акций у государства), ОАО «Росагролизинг» (с 2001 г., 99,99% акций у государства), ОАО «Российский фонд информационно-коммуникационных технологий», Инвестиционный фонд Российской Федерации (с 2006 г.), ОАО «Российская венчурная компания» (с 2006 г., 100% акций у государства), Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ» (с 2007 г.), Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (с 2007 г.), ОАО «РОСНАНО» (с 2007 г., 100% акций у государства, до 2011 г. -Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий»).

Ко второй группе отнесены более 200 организаций, функционирующих на уровне субъектов Российской Федерации, которые, в соответствии с осуществляемыми функциями, целесообразно отнести к региональным институтам развития.

В диссертации обосновано положение о дифференциации воздействия разных институтов развития на национальную экономическую систему. С этой целью был проведен анализ промежуточных итогов деятельности ряда соответствующих институциональных структур.

Для оценки эффективности каждого из институтов развития отечественной экономики автор предлагает использовать систему из трех критериев: 1) соотношение оказанной институциональной структурой объема финансовой поддержки инвестиционным проектам и размера уставного капитала данной структуры (относительный показатель Ю); 2) соотношение общей стоимости поддержанных инвестиционных проектов и размера уставного капитала данной структуры (относительный показатель Я2); 3) соотношение общей стоимости поддержанных инвестиционных проектов и оказанной институциональной структурой объема их финансовой поддержки (относительный показатель ЯЗ).

Расчет указанных показателей позволил ранжировать основные институты развития по относительной эффективности их влияния на структурные изменения российской экономики. Анализ показал, что наиболее эффективной с точки зрения развития российской экономики является деятельность такого института развития, как ОАО «РОСНАНО».

Проведенное ранжирование эффективности институтов развития позволило автору сформулировать предложения по совершенствованию институциональных инструментов регулирования структурных преобразований российской экономики:

1. Установить зависимость между рангами институциональных структур, оценкой эффективности деятельности и оплатой труда их топ-менеджмента.

2. Установить лимиты ежегодного роста уставного капитала в зависимости от рангов институциональных структур.

3. Уточнить функциональное разграничение приоритетных направлений инвестиционной политики институциональных субъектов регулирования процессов структурных преобразований российской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рассоха, Роланд Роландович, 2013 год

Библиографический список

1. Авдашева С., Колбасова А., Кузьминов Я., Малахова С., Рогачев И., Яковлев А. Исследование трансакционных издержек и барьеров входа на рынки в российской экономике. Оценка возможностей интернализации трансакционных издержек и их вывода из сферы теневой экономики. - М., 1998.

2. Андрианов В.Д. Бюрократия, коррупция и эффективность государственного управления: история и современность. - М.: Волтерс Клувер, 2009.

3. Андрианов В.Д. Коррупция как глобальная проблема: история и современность. - М.: Экономика, 2011.

4. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

5. Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. - Новосибирск, 1999.

6. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий институциональных изменений. - М.: Аспект Пресс, 1998.

7. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. - М.: Таурус Альфа, 1997.-556 с.

8. Волков В. Силовое предпринимательство. - СПб.; М..: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002.

9. Вольчик В.В. Институциональная и эволюционная экономика. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2011.

Ю.Гаврилюк В.В., Медведев Е.К., Миронова Т.Н. и др. Трансформация отношений собственности: проблемы и перспективы / Под научн. ред. П.Г. Никитенко. - Минск: Право и экономика, 2000. - 232 с.

11. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. - М. 1997.

12.Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества // Антология экономической мысли. - М., 2008.

13. Годовой отчет государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства за 2011 год. - М., 2012.

14.Губарь А.И. Институты и механизмы экономического равновесия. -Барнаул, 2006.

15. Дементьев В.В. Экономика как система власти. - Донецк: «Каштан», 2003.

16. де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. - М., 1995.

17. де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. - М., 2001.

18. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. - СПб.: Наука, 1999. - 309 с.

19. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. - М.: Логос, 2000.

20. Истоки: экономика в контексте истории и культуры. - М.: ГУ ВШЭ, 2004.

21.Кирдина С.Г.: Институциональные матрицы и развитие России. - М.: ТЕИС, 2000.

22.Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. - М.: Экономика, 1997.

23. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. -М.: Омега-Л, 2006.

24. Латов Ю.В. Экономика вне закона. - М., 2001.

25.Левашев В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегия. - М.: Academia, 2001. - 175 с.

26. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М, 1999.

27. Маршалл А. Основы экономической науки // Антология экономической мысли. - М., 2008.

28. May В. Экономическая реформа: сквозь призму конституции и политики. -М., 1999.

29.Менгер К. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности. - СПб., 1894.

30.Мизес JI. Человеческое действие: трактат по экономической теории. -Челябинск: Социум, 2005.

31. Многоликая коррупция: выявление уязвимых мест на уровне секторов экономики и государственного управления / Под ред. Э. Кампоса, С.М. Прадхана. - М.: Альпина Паблишерз, 2010.

32. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. -М., 2000.

33. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. - М.: «Логос», 1999.

34. Никифоров JI.B, Погосов И.А., Соболева И.В. Социальные аспекты воспроизводства в современной России. - М.: ИЭ РАН, 2008.

35.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко, предисл. и науч. ред. В.З. Мильнера. - М., 1997.

36.Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. - М.: Изд. Института Гайдара, 2011.

37.Нуреев P.M. Россия: варианты институционального развития. - М.: Норма, 2009.-351 с.

38. Нуреев P.M. Теория общественного выбора. - М.: ГУ ВШЭ, 2005.

39. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. -М., 1995.

40. Олсон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. - Новосибирск, 1998.

41. Отчет о деятельности ОАО «РОСНАНО» за 2011 год. - М., 2012.

42. Отчет Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере 2011. - М., 2012.

43.0льсевич Ю.Я. Психологические основы экономического поведения. -М.: ИНФРА-М, 2009.

44.Погосов И. А. Тенденции воспроизводства в России и проблемы модернизации экономики. -М., СПб.: Нестор-История, 2012.

45. Политико-экономические факторы развития России / Под ред. Г.Г. Ивановой, С.А. Хавиной, Г.Г. Шишковой. Ч. 1. М: ИЭ РАН, 2007.

46.Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. - М.: Центр Политических Технологий, 1998.

47.Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы. - М.: Логос, 2010.

48. Савченко П.В., Федорова М.Н. Монополия рабочего места в Системе социально-экономических отношений. - М.: Институт экономики РАН, 2012.

49. Савченко П.В., Федорова М.Н. Система: тенденции ее развития. - М.: ИЭ РАН, 2011.

50. Санько Г.Г. Монополия и конкуренция. - Минск, 1999.

51. Соболева И.В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике. - М.: ИЭ РАН, 2006.

52. Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Колесник И.Ю. Государственное управление в России и труд. Оплата, мотивация, производительность. -М.: Научный эксперт, 2010.

53. Сухарев О.С. Структурные проблемы экономики России. -М.: Финансы и статистика, 2010.

54. Сухарев О. С. Экономическая политика и развитие промышленности. -М.: Финансы и статистика, 2011.

55.Тамбовцев B.JI. Государство и экономика. -М., 1997.

56. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. - М.: МОНФ, 2000.

57.Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. - СПб.: Лениздат, 1996.

58.Уэрта де Сото, X. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. - Челябинск: Социум, 2007.

59. Формирование российской модели рыночной экономики: перспективы и противоречия / Под общ. ред. Хубиева К.А. - М.: ТЕИС, 2003.

60.Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. - М.: Новости, 1992.

61.Хайек Ф. Право, законодательство и свобода: Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. - М.: ИРИСЭН, 2006.

62.Хасанова А.Ш.. Конкурентные отношения и их реализация в рыночной экономике: вопросы теории и методологии. - Казань, 1999.

63.Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики. - М., 1997.

64. Ходов Л.Г. Проблемы экономической эффективности государственного сектора в рыночной экономике / Экономическая теория на пороге XXI века. Под ред. Ю.М. Осипова. - М., 2001.

65.Хокен П., Ловинс Э., Ловинс X. Естественный капитализм: грядущая промышленная революция. - М.: Наука, 2002.

66.Шаститко А. Экономическая теория институтов. - М., 1997.

67. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. - М: Дело, 2001.

68. Экономическая теория на пороге XXI века - 5: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М., 2001.

69. Экономические субъекты в постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. P.M. Нуреева. - М.: МОНФ, 2001.

70. Ясин Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей. - М.: ГУ-ВШЭ, 2003.

71. Александрова H.A. Институциональные предпосылки возникновения статусной ренты // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. 2004. № 6. С. 28-37.

72. Асемоглу Д. Кризис 2008 года: структурные уроки для экономики // Terra Economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета). 2009. Том 7. № 2. С. 9-17.

73.Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы. 2002. Т. 38. Вып. 3.

74. Болдырев Ю. Коррупция - системное свойство постсоветского российского капитализма (научнопублицистические заметки) // Российский экономический журнал. 2011. № 3.

75.Вечканов Г. Инвестиции: объемы, динамика, структура // Экономист. 2012. №3.

76. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. № 10. С. 44-59.

77.Вольчик В.В. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблема институциональных барьеров // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2012. Т. 3. № 3.

78.Вольчик В.В. Институциональные изменения: на пути к созданию общей теории // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2012. Т. 4. № 4. С. 4-6.

79.Вольчик В.В. Проблема доверия и модернизация институтов // Terra economicus. 2012. Том 10. № 2.

80.Губарь А.И. Институциональный монополизм: истоки трансформации // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. № 3. С. 7-11.

81.Губарь А.И. О концептуальных основах реформирования экономики переходного общества // Известия Алтайского государственного университета. 2000. № 2.

82. Демин М.Б. Развитие отношений модификации и трансформации монополизма в условиях глобализации // Проблемы современной экономики. 2007. № 1 (21).

83. Задоя A.A., Пилипенко А.Н. Взаимодействие рыночной и государственной координации // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2012. Т. 3. № 1.

84. Заостровцев А.П. Потери от монополизации (в традиционной трактовке и теории поиска ренты) // Экономическая школа. 1999. вып. 5, С. 294-303.

85. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. № 5.

86. Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии // Экономическая школа. 1999. Вып. 5. С. 370-379.

87. Зотова Т.А. Адаптивное экономическое поведение в контексте институциональных изменений // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2012. Т. 3. № 3.

88.Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. № 9. 2003.

89.Клейнер В. Антикоррупционная стратегия бизнеса // Вопросы экономики. 2011. №4.

90. Ковалев А., Ковалева И. Проблема институциональных «ловушек» и теория институтов австрийской школы // Журнал международного права и международных отношений. 2008. № 2.

91. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61-72.

92.Косалс Л.П., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // СОЦИС. № 4. 2002.

93.Костусев А. Конкуренция, монополизм и развитие: опыт Украины // Конкуренция и рынок. 2003. № 19.

94. Кот В.В. Целевые и инструментальные параметры трансформационной экономики в условиях модернизации // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2012. Т. 3. № 1.

95.Кривошеева Д.Д. Формализованный и интенциональный подходы к пониманию процессов институциональных изменений и функционирования административных барьеров в рамках институциональной экономической теории // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2012. Т. 2. № 2.

96.Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию // Вопросы экономики. 2005. № 5.

97. Макаров В., Клейнер Г. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4.

98.Малкина М.Ю. «Институциональные ловушки» инновационного развития российской экономики // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2011. Т. 3. № 1.

99. Манохина Н.В. «Институциональные ловушки» и институциональный вакуум в российской инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2011. № 5(36).

100. Манохина Н.В. Институциональный вакуум как атрибут институциональной среды // Вестник СГСЭУ. 2008. № 5.

101. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. №11-12.

102. May В. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.

103. Меркулова Ю.В. О региональной и межрегиональной монополизации российской экономики // Общество и экономика. 2008. № 6. С. 110-131.

104. Меркулова Ю.В. Стратегии преодоления структурного монополизма // Общество и экономика. 1995. № 10-11.

105. Миропольский Д. Будущее мировой экономики: соотношение рыночных и плановых основ // Экономист. 2004. № 8. С. 59-66.

106. Нешитой A.C. Эволюция смены экономической системы России // Инвестиции в России. 2012. № 4.

107. Одинг Н.Ю., Савулькин Л.И. Культура, институты и экономическое поведение в России // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований). 2012. Т. 4. № 4. С. 60-72.

108. Олейник А. О природе и причинах административной ренты: особенности ведения бизнеса в российском регионе N // Вопросы экономики, 2010. № 5.

109. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.

110. Основные макроэкономические показатели 2011 г. // Экономист. 2012. №3.

111. Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. № 3.

112. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2.

113. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ // Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 32-48.

114. Полтерович В.М. Современное состояние теории экономических реформ // Пространственная экономика. 2008. № 2. С. 6-45.

115. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

116. Попов Г.Х. О коррупции в постиндустриальном обществе // Наука и жизнь. 2010. № 3.

117. Работяжев Н. К вопросу о генезисе и сущности номенклатурного капитализма в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.

118. Радевич Е. Оплата труда руководителя компании: британский опыт // Человек и труд. 2012. № 3.

119. Ряписов H.A. Концепция экономики знаний Джоэля Мокира // ЭКО. 2007. № 1.С. 81-100.

120. Савченко П.В., Федорова М.Н. Двойственная природа человека как субъекта экономики и общества // Проблемы современной экономики. 2009. № 2.

121. Савченко П.В., Федорова М.Н. Российская общественная Система как выражение противоречивых исторических тенденций развития России // Общество и экономика. 2011. № 8-9.

122. Самсонов P.A. Институциональный монополизм: сущность и особенности регулирования // Вопросы экономики. 2007. № 1.

123. Самсонов P.A. Основы экономической теории институционального монополизма // Журнал экономической теории. 2010. № 2.

124. Санько Г.Г. Государственно-частный монополизм: содержание, формы проявления // 2003. №№ 1,2.

125. Стиглиц Дж. Многообразнее институты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. № 8.

126. Сухарев О.С. Структурный анализ и структурные изменения экономики России // Инвестиции в России. 2013. № 1. С. 29-35.

127. Тамбовцев В. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. №5.

128. Хубиев К. Инновационная экономика и генезис новых отношений // Экономист. 2012. № 3.

129. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике // Вопросы экономики. 1999. № 4.