Институциональный механизм согласования экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Згонник, Людмила Владимировна

• Згонник, Людмила Владимировна
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Згонник, Людмила Владимировна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы исследования системы экономических интересов хозяйствующих субъектов.

1.1 Теоретико-методологические положения исследования современной системы экономических интересов.

1.2 Субъекты хозяйствования как форма персонификации производственных отношений, их типологизация.

1.3 Институциональная среда генезиса экономических интересов.

Глава 2. Противоречие как фактор согласованного взаимодействия экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике.

2.1. Формы реализации экоцомических интересов хозяйствующих субъектов в трансформационной экономике.

2.2. Экономическое противоречие как качественная форма отражения взаимодействия разнонаправленных экономических интересов.

2.3. Специфика институционального механизма согласования экономических противоречий субъектов рыночно-трансформационной экономики.

Глава 3. Основные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в рыночно-трансформациоцной экономике.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональный механизм согласования экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики»

Актуальность темы исследования. Современное развитие российской экономики создает предпосылки научного переосмысления ряда важных теоретических конструкций, составляющих базу эффективного приложения экономических знаний на практике. Необходимость дефинициального обновления большинства сфер производственных отношений относится и к системе экономических интересов, которая выступает индикатором и характеризуется тесной взаимосвязью со всей системой общественных отношений.

Российская система экономических интересов несет на себе отпечаток рыночно-трансформационных изменений, институционального неравновесия национальной экономики. Реформы 90-х гг. показали, что снижение значимости проводимых государством институциональных изменений, их несовместимости с формирующейся «снизу» иерархией институтов изначально предполагают уменьшение результативности трансформаций экономико-социальной системы.

Следует учитывать, что субъекты экономических отношений ощущают необходимость действия посредством собственных экономических интересов, изменения которых служат показателем изменений в экономической системе. Сознательный выбор хозяйствующими субъектами институциональных ограничений, позволяющих наиболее эффективно использовать имеющиеся материально-вещественные, финансовые, информационные ресурсы, представляет элемент самоорганизации экономики как сложной открытой иерархической системы. Также необходимо принимать во внимание, что именно институты как элементы, заданные внешней средой экономической подсистемы социума, опосредуют всеобщую структуру взаимодействия политики и экономики.

Институциональная база экономико-социальной системы выступает одним из основных критериев хозяйственной целостности, отражающим уровень и особенности воспроизводства в заданный конкретно-исторический период. Результатом процесса образования новых национальных институтов или привнесение институтов западных моделей выступает образование многосекторного рынка разнотипных экономических институтов. Это требует выработки направлений согласования противоречащих экономических интересов, что свидетельствует об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Отдельные аспекты изучаемой проблемы, в частности определение методологии анализа экономической системы, нашли свое отражение в исследованиях Абрамова Н., Афанасьева В., Баканова М., Батищева Г., Гребенникова В., Ерохиной Е., Зарнадзе А., Игнатова

B., Ильенкова Э., Кузьмина В., Мамедова О., Львова Д., Надеева А., Радченко А., Рязанова В., Серегиной С. Работы данных ученых содержатся базовые методологические установки исследования ряда экономических явлений и процессов, что позволило выработать авторский метод анализа системы экономических интересов и институциональных трансформаций в современной российской экономике.

Институциональные аспекты социальных процессов и явлений, в том числе системы экономических интересов, подробно рассматривались крупнейшими представителями западных экономических школ, в частности Вебером М., Вебленом Т., Коммонсом Дж., Марксом К., Нортом Д., Поланьи К., Стиглицем Дж., Тевено JL, Фаворо О. и др.

Вопросы генезиса экономических интересов, их согласования и разрешения противоречий освещены в работах таких отечественных исследователей, как Абалкин Д., Аскеров Н., Басов В., Гершкович Б., Губанов

C., Еремин А., Здравомыслов А., Игнатовский П., Каракчеев А., Катренко В.,

Колесов Н., Латышева Ю., Лыско Л., Марцинкевич В., Некрасов В., . ,

Овчинников В., Радаев В., Рогачев С., Слепаков С., Сипягин О., Тайсумов М. и др.

Теоретико-методологические установки институционального анализа экономических явлений и процессов наиболее ярко представлены в изысканиях следующих отечественных ученых: Андреевой Л., Белокрыловой О., Вольчика В., Игнатовой Т., Кирдиной С., Лисина В., Львова Д., Олейника А., Тамбовцева В., Шаститко А. и др. Вместе с тем в настоящее время комплексные проблемы согласования экономических интересов в рамках рыночно-институциональной среды исследуются крайне фрагментарно. Имеющиеся аналитические материалы нуждаются в системном обосновании, которое должно отражать влияние институциональной подсистемы социума на процессы разрешения экономических противоречий в рыночно-трансформационной экономике, что обусловило цель и задачи настоящей диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования - теоретическое осмысление сущности и причин противоречивости экономических интересов, определение институциональных аспектов механизма согласования интересов в рыночно-трансформационной экономике России.

Для достижения заявленной цели были поставлены следующие задачи:

1) адаптировать методологию анализа самоорганизации сложных открытых систем к теоретико-практическому осмыслению функционирования экономической системы;

2) исследовать локально выделенное экономическое отношение как результат взаимодействия некоторого множества субъектов и обозначить их специфику в рыночно-трансформационной экономике;

3) определить сущностные характеристики категории «экономический интерес» как внешнего проявления системы производственных отношений и отражения состояния хозяйствующих субъектов;

4) проанализировать основные формы реализации хозяйствующими субъектами экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике;

5) определить противоречие как форму кризисности взаимодействия разнонаправленных экономических интересов субъектов;

6) выявить основные характеристики институциональной среды механизма функционирования системы экономических интересов и разрешения экономических противоречий;

7) обозначить возможные направления совершенствования институционального механизма согласования экономических интересов в ' , ■ рыночно-трансформационной экономике.

Объектом диссертационного исследования является современная полисубъектная система экономических отношений, действующая посредством механизма функционирования системы экономических интересов, включающего формирование, познание и реализацию интересов. Предметом исследования выступает механизм согласования разнонаправленных экономических интересов в границах институциональной среды рыночно-трансформационной экономики.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных и зарубежных экономистов политэкономического, институционального и неоинституционального подхода к анализу экономических явлений и процессов. В процессе диссертационного исследования были применены положения экономической теории, политической экономии, экономической социологии, теорий переходной, национальной и институциональной экономики.

Основой выработки концептуальной методологической основы диссертационного изыскания послужили результаты анализа проблем самоорганизации открытых сложных иерархических систем, а также институциональный принцип холизма. Аргументация выводов диссертационного исследования была проведена на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа (системно-функционального, сущностно-функционального, сочетания качественной и количественной определенности, единства исторического и логического, экспертных оценок), использования институциональной методологической триады «теория - история - конкретная современная ситуация».

Информационно-эмпирической базой исследования выступили официальные данные Госкомстата России, эмпирические материалы, содержащиеся в публикациях российских и зарубежных экономистов, а также данные, полученные в ходе изучения нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность хозяйствующих субъектов.

Работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК 08.00.01 - экономическая теория (п. 1.1. - политическая экономия: экономические интересы; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; закономерности эволюции социально-экономических систем; п. 1.4. -институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем).

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в признании доминанты институциональных воздействий социума на процессы формирования, , согласования и трансформации экономических интересов субъектов хозяйствования. Также диссертационное исследование исходит из предположения сознательного начала осуществления экономических трансакций и ведущей роли неформальных институтов в процессе функционирования механизма реализации экономических интересов. Последний предопределен особыми трансформационными условиями хозяйствования современной российской экономики.

Положения диссертации, выносимые на защиту: 1. В силу внутрисистемной трансформации современная российская экономика относится к консервативным системам. Межсистемность трансформационных процессов отечественной экономики позволяет охарактеризовать ее как диссипативную систему. Диалектическое сочетание в рыночно-трансформационной экономике России черт консервативной и диссипативной систем органически предполагает множественность эволюционных путей развития системы как таковой и ее отдельных элементов, в том числе институциональной среды и системы экономических интересов.

2. Современный период развития российской экономической системы, с точки зрения институциональной структуры, характеризуется множеством разнородных институциональных подсистем. Это приводит к уменьшению степени координации и согласования действий субъектов производственных отношений, индивидуализации их экономических интересов, краткосрочности выбранных моделей экономического поведения. Диалектическое взаимодействие системы экономических интересов и формальных и неформальных институтов определяется функцией обратной связи, имеющей в основе информационную составляющую.

3. Институт - это устойчиво воссоздающийся в экономико-социальной системе набор нормативов формального и неформального характера, регулирующий трансакции субъектов производственных отношений и выступающий одним из принципов формирования общественной пирамиды социума. Институты образуют стержневую основу реализации различных подсистем экономических интересов и могут обеспечивать согласованность разнополюсных интересов как в границах относительно локальной системы экономических интересов, так и в рамках экономико-социальной модели 1 функционирования социума. Институциональная среда как совокупность формальных и неформальных норм, правил, предписаний, координирующая хозяйствующую деятельность субъектов, составляет внешнюю предсказуемую среду, сигналами которой руководствуются участники производственных отношений в процессе реализации своих экономических интересов

4. Определяющей характеристикой хозяйствующих субъектов в рамках процесса экономико-властных отношений служит форма их социально-экономического проявления. Реализация совокупности ролевых характеристик субъекта ведет к его экономико-социальному воспроизводству в соответствии с целевыми установками. Общность ролевых характеристик субъектов служит катализатором образования интегральных (комплексных) экономических единиц и свидетельствует о единстве их внешней «явленческой» формы экономико-властных отношений.

5. Система экономических интересов представляет собой совокупность взаимодействий?субъектов производственных отношений, каждое из которых возникает и существует благодаря разделению труда по поводу объекта интереса в границах дихотомии «производство-потребление», а также участия в сложившейся системе отношений присвоения. Особенность современной системы экономических интересов задается условиями внешней институциональной среды: наличием институционального вакуума или «институциональных ловушек». Существование сетевой структуры экономических интересов обеспечивается полисубъектностью экономико-социальных отношений, присущих товарному способу производства, но различающихся по форме и масштабам.

6. «Ядро» противоречий экономических интересов образует триада: противоречие между противоположностями и, как минимум, два противоречия, действующие внутри противоположностей. Суть противоречия как отношения, внешней формы взаимодействия бинарных экономических интересов проявляется в том, что характер и траектория развития противоречия определяется изменениями, происходящими внутри каждой из противоположностей, составляющих противоречие. Основное противоречие современной российской экономики - противоречие между сложившейся системой присвоения средств производства, произведенных благ и отчуждением субъектов общественных отношений от института управления собственностью и институциональных управляющих властных структур. Проявлением основного противоречия трансформационной экономики России является рассогласование и разновекторность действия формальных и неформальных институтов.

7. Хозяйственный механизм выступает как внешняя форма проявления системы производственных отношений, реализующих экономических интересов и разрешающих противоречий бинарных оппозиций количественно и качественно несопоставимых интересов. Качественная разнородность экономических интересов участников экономико-социальных отношений свидетельствует об органической противоречивости хозяйственного механизма, что служит признаком дифференциации экономических систем с точки зрения их институционального «ядра», или «институциональных матриц».

8. Информированность, обеспечивая адекватность действий : ■ хозяйствующих субъектов условиям внешней среды, создает предпосылки формирования единого институционально-сетевого экономического пространства. Образование сетевой организации социума и его экономической и институциональной подсистем выступает одним из основополагающих факторов совершенствования механизма разрешения экономических противоречий в рыночно-трансформационной экономике России.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в теоретико-практическом осмыслении механизма согласования разнополюсных экономических интересов в условиях рыночно-трансформационной экономики

России, оценке влияния формальных и неформальных институциональных подсистем на процессы генезиса, функционирования и согласования интересов множества субъектов современной национальной экономики.

Элементы научной новизны заключаются в следующем: выработан на основе методологии анализа сложных открытых систем, диалектической логики и элементов методологии синергетического и институционального подхода междисциплинарный системно-институциональный метод анализа механизма функционирования системы экономических интересов; дано определение хозяйственного механизма как системоинтегрирующего института, характеризующего тип экономической системы в конкретно-исторических условиях, а также определены категории «институт», «институциональная среда»; систематизированы сущностные характеристики субъектов экономических отношений и потребностей как явления смежного с 11 экономическими интересами уровня предметности; раскрыта органическая противоречивость социальной и материальной составляющих экономического интереса применительно к условиям трансформационной экономики; определена специфика формирования и трансформации системы экономических интересов с позиции влияния целевых установок их носителей, временных характеристик, экономико-социального статуса и объема экономической власти; обозначено противоречие формальных и неформальных институциональных подсистем в процессе анализа среды генезиса, реализации и согласования экономических интересов, а также специфика «переходного» институционального механизма согласования бинарных оппозиций экономических интересов; определено основное экономическое противоречие современной рыночно-трансформационной экономики, в границах составляющих его противоположностей обозначена их внутренняя противоречивость; показана роль государственных институциональных структур как системы внешних воздействий на процессы согласования экономических интересов и институциональную среду механизма их функционирования; обозначены основные направления совершенствования согласования полярных экономических интересов посредством выработки концептуальных направлений государственной политики с опорой на институт информации, корпоративизма, систему общественных стимулов.

Теоретико-практическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного изыскания могут быть применены в процессе дальнейшей разработки направлений разрешения экономических противоречий национальной экономики. Выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы в работе властных структур для научного обоснования государственных концепций согласования экономических интересов на микро-, мезо- и макроэкономическом уровнях, а также при чтении курсов «Экономическая теория», «Основы экономической теории и практики»,

Основы институциональной экономики», «Государственное и муниципальное управление».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации были представлены на Международных научно-практических конференциях: «Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России» (г. Ростов-на-Дону, 2001 г.), «Перспективы гражданского общества в современной России и особенности его развития в условиях СевероКавказского региона» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Альтернативы экономического роста в России» (г. Сочи, 2003 г.), «Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы» (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.); Научно-практической конференции молодых ученых СКАГС «Актуальные проблемы современного государственного строительства в России» (г. Ростов-на-Дону, 2002 г.), «Актуальные проблемы государственного строительства в России: южно-российское измерение» (г. Ростов-на-Дону, 2003 г.).

Диссертантом опубликовано 18 работ общим объемом 6,65 п.л., в том числе по теме диссертационного исследования - 12 работ общим объемом 2,65 п.л.

Структура работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Згонник, Людмила Владимировна

Заключение

Трансформация российской экономической системы свидетельствует, что укоренившиеся в стране институты не способны в полной мере выполнять свою основную функцию - снижать неопределенность будущего в условиях отрицательных воздействий. Характерной чертой реформируемых экономико-социальных систем также выступает отсутствие сбалансированного взаимодействия национальных институтов, что создает угрозу экспансии одного из компонентов системы либо «фрагментации общества». Это предполагает, что за основу необходимо принимать экономико-социальный организм не «в общем и целом», а как целое, которое больше механической суммы его составляющих, то есть как систему, имеющую качественную определенность.

Институциональный подход к экономической системе предполагает, что благосостояние хозяйствующих субъектов зависит не столько от обладаемых ресурсов, сколько от тех институциональных границ, в пределах которых они могут использовать имеющиеся ресурсы. В свою очередь, институты представляют собой устойчиво воссоздающиеся в экономико-социальной среде набор нормативов формального и неформального характера, регулирующий трансакции субъектов экономико-социальных отношений и выступающий одним их принципов формирования общественной пирамиды социума. Институциональность выступает системным свойством экономики и социума в целом.

Экономику, в целом, надлежит отнести к сложным иерархическим системам, функционирующим на основе принципа обратной связи. Базовыми структурными уровнями экономической системы выступают уровень системы, что позволяет ее охарактеризовать как функциональную, и уровня элементов системы, что предопределяет ее локальность.

Основной характеристикой функциональной экономической системы выступает саморегулирование, гомеостат. Отклонение от параметров гомеостатического равновесия выступает триггерным фактором мобилизации разнообразных механизмов, восстанавливающих экономико-социальное равновесие на микро- и макроэкономическом уровнях. В процессе саморегулирования образуется новый, высший уровень экономической системы - уровень управления в лице формальных (государство) и неформальных (социальные нормы и санкции) институтов.

Междисциплинарный системно-институциональный подход позволяет выявлять более существенные и латентные особенности экономических процессов, чем это может быть при конкретном исследовании определенной совокупности фактов, когда общие закономерности заслоняются множеством второстепенных признаков и особенностей. Значимость системно-институционального подхода объясняется тем, что субъекты экономических отношений осознают необходимость действия посредством собственных экономических интересов., в то же время, внешние воздействия социума на систему интересов участников экономических отношений предопределяют варианты реализации и согласования экономических интересов, а следовательно, задают их формальные и неформальные институциональные границы.

На основе указанного выше методологического подхода было определено, что хозяйственный механизм как подсистема функциональной экономической системы играет роль системоинтегрирующего института. Он определяет тип экономической системы посредством установления институционального «ядра» трансакций экономически активных субъектов в конкретных организационно-экономических отношений социума.

Также методологической установкой исследования выступало выделение экономического субъекта как исходного элемента познания системы экономических интересов. «Активное начало» субъектов экономико-социальных отношений предполагает наличие заданного объективного процесса. Сущностью последнего выступает разнонаправленное или параллельное взаимодействие субъектов, реализующих свою экономическую власть в границах объективных обстоятельств, оценивающих их границы и возможности преодоления различных негативов путем реализации выбранных моделей экономического поведения. В результате выбора альтернатив поведения субъект воспроизводит свой социальный статус, который задается внешней средой и которому соответствует определенный набор потребностей. В то же время, экономический статус субъекта представляет собой процесс, формирующий qcHOBy властных отношений, имеющий внутреннюю системную иерархию и предполагающий имманентно заданный в конкретно-исторический период определенный объем прав, обязанностей и свобод.

К базовым характеристикам субъектов экономических отношений в современной экономике относятся: целеполагающая преобразовательная активность; вступление в экономико-властные отношения по поводу присвоения объектов собственности; свободный выбор моделей экономического поведения в рамках воспроизводства; социальная «объективация», или сознательность деятельности; выполнение определенного набора экономических ролей, предполагающих мобильность состояний экономического субъекта. Полисубъектность современной экономики и разнообразие выполняемых субъектами ролей позволяет их классифицировать как простые или комплексные (интегральные) экономические единицы. Принадлежность субъекта к той или иной экономической единице характеризует степень влияния формальных или неформальных институтов на процессы формирования потребностей.

Потребности, составляя материальную основу экономических интересов субъекта, являются передаточным звеном социальной детерминанты интереса -формы его реализации в производственных отношениях. Экономическая активность субъекта дает основания рассматривать систему интересов не только как экономическое явление, как «знание о потребностях» объектно или субъектно определенное, но и как процесс, имеющий специфические стадии своей пролонгации. Точка отсчета, импульс начала данного процесса может быть задан эндогенными или экзогенными институциональными факторами.

Одновременно, экономические интересы представляют свойство носителей общественных экономических отношений, состоящее в целеполагающем выборе субъектом направлений реализации объективно заданных внешней средой моделей экономического поведения в рамках наибольшего удовлетворения сознательно определенных потребностей, воспроизводства либо трансформации своего социально-экономического статуса в конкретно заданной пространственно-временной системе координат.

Система экономических интересов представляет собой совокупность экономических отношений между хозяйствующими субъектами как носителями интересов, каждое из которых возникает и существует благодаря наличию различных видов деятельности и разделения труда по поводу объекта удовлетворения своих потребностей в границах дихотомии «производство-потребление». К основным особенностям системы экономических интересов в условиях трансформационной российской экономики относятся: индивидуализация экономических интересов; прогрессирующее формирование в рамках системы интересов их бинарных оппозиций; ограничение мотивационного характера осознания экономических интересов; смещение интересов хозяйствующих субъектов в сторону краткосрочных в силу нестабильности социально-экономической среды; прогрессирующий динамизм трансформации как самой системы интересов, так и ее отдельных элементов; детерминация формирования, развития и реализации экономических интересов «интересом эпохи».

Структурирование экономических интересов, с точки зрения объема и объекта прав собственности как институциональных компонент, соответствует градации интересов, составляющих основу «рентоориентированной» (рестрибутивной) и «прибылеориентированной» моделей экономического поведения. Основой реализации рентоориентированного поведения служит реальная и потенциальная возможность использования «монопольного» положения посредством лоббирования принятия необходимого для группы специальных интересов политического решения или получения политической ренты. ; ,

Необходимо учитывать что в реформируемой экономической системе взаимодействие экономических субъектов является многогранным, опережая создание присущих рыночным отношениям традиционных норм поведения по причине невозможности дискретного становления и изменения неформальных институтов. Роль внеэкономических факторов, или неформальных институтов, возрастает по мере увеличения сложности экономико-социальной системы.

Институциональные формы образуют стержневую основу реализации экономических интересов подсистем различного иерархического уровня и, в то же время, обеспечивают согласованность разнополюсных групп интересов как внутри самой относительно локальной системы экономических интересов, так и в рамках экономико-социальной модели функционирования общества. Институциональное поле реализации экономических интересов также является динамически саморегулирующейся системой, деятельность структурных компонентов которой направлена на поддержание макроэкономического системного равновесия. Российская институциональная среда реализации экономических интересов характеризуется зависимостью конечных результатов функционирования системы от ее предшествующих, а также от прошлой траектории развития (кумулятивность институциональных изменений).

Источником качественного развития экономических интересов, их субъектов-носителей и всей системы экономических отношений выступают противоречия. Говорить о существовании, разрешении и зарождении новых противоречий представляется возможным только с точки зрения экономической преобразующей активности субъекта хозяйствования. В рамках любой экономико-социальной системы противоречия существуют в том случае, когда есть внутри- и межсистемное взаимодействие элементов, обменивающихся вещественными, энергетическими, информационными ресурсами, то ;есть постоянно воспроизводится диалектическое единство процессов возрастания потребностей и убывания ресурсного потенциала их удовлетворения в границах объективно заданных институтов.

Основное противоречие современной российской экономики носит конкретно-исторический характер и обусловлено особенностями

1 - , местонахождения экономики в иерархической структуре общества. Основное противоречие современной российской экономики представляет противоречие между сложившейся системой присвоения средств производства, произведенных благ и отчуждением субъектов общественных отношений от института управления собственностью и институциональных управляющих властных структур.

Система институтов государственного регулирования экономики как противоположность, составляющая основное противоречие, характеризуется, в свою очередь, органической противоречивостью. Одно из противоречий системы государственного регулирования экономики связано с ролью личностного фактора. В большей своей части противоречия государственного властно-управленческого экономического института детерминированы действиями по принципу «от противного» в рамках межсистемной трансформации российской экономики.

В рамках второй противоположности, входящей в основное противоречие, существует противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения его результатов. Внутренняя разнонаправленность задает нестабильность ведущей детерминации в системе интересов субъектов экономических отношений и отражает специфику проявления противоречий между локальными (ситуативными) и перспективными экономическими интересами.

Процесс разрешения противоречий между различными субъектами экономических отношений состоит из трех условных фаз (этапов) его эволюции. Первый этап - этап зарождения - зачастую является латентным. Для данного этапа характерно наличие двух параллельных и в то же время взаимопроникающих процесса. С одной стороны, противоположные экономические интересы сохраняют состояние относительно качественной устойчивости, то есть сосуществуют. С другой стороны, в рамках каждой подсистемы экономических интересов происходит их поляризация, наиболее ярко проявляющаяся в следующей фазе - фазе кризисности.

Фаза кризисности задает пространственно-временные характеристики противоречия экономических интересов. Пространственные границы противоречия интересов детерминированы конкретной деловой средой существования экономических субъектов, объективно заданными границами институциональной среды. Временные границы противоречия в большей степени имеют объективный конкретно-исторический характер, что предполагает влияние «интереса эпохи» и системных трансформаций на процесс разрешения противоречий экономических интересов.

Суть кризисности взаимодействия экономических интересов состоит в том, что противоречие разнонаправленных интересов не разрешается раз и навсегда, а представляет «процесс в процессе». Системность вовлечения кризисности в; процесс развития противоречий позволяет обеспечивать сохранность «ядра» системы экономических интересов, увеличивать адаптивность трансформационных изменений экономических интересов к воздействиям внешней среды.

Трансформация экономических интересов в фазе кризисности содержит в себе определенный элемент разрешения противоречия, то есть импульс последнего этапа эволюции противоречия - этапа разрешения. Таким образом, взаимоисключая, экономические интересы сосуществуют друг с другом, что приводит к их гармонизации или доминированию одного из экономических интересов. ;

Институциональная составляющая процесса реализации и согласования экономических интересов различных хозяйствующих субъектов создает предсказуемую среду трансакций агентов экономических отношений. Сознательный выбор экономическим агентом того или иного института, позволяющего с наибольшей эффективностью использовать имеющиеся ресурсы для реализации экономических интересов, представляет процесс самоорганизации простой или комплексной экономической единицы.

Объектно-субъектный характер формирования и реализации системы противоречий разнополюсных интересов, ее дискретность свидетельствует в пользу рефлексивности экономического поведения участников трансакций, несовпадения во времени траектории эволюционного развития противоречий. Обращение хозяйствующих субъектов к различным институтам в условиях экономики обмена задает рефлексивную неравновесность институциональной среды, или «метаконкуренцию» обменов.

Рефлексивность современной экономической системы сосуществует с особым характером «переходного» институционального механизма разрешения экономических противоречий. Его характерная черта состоит в сочетании черт разнополюсных или альтернативных институциональных систем. Комбинационный характер «переходного» институционального механизма разрешения противоречий объективно привносится внутрисистемной и межсистемной трансформацией социума.

Противоречия трансформационной российской экономики между стихийностью и необходимостью регулирования рыночного хозяйства выступает следствием внутрисистемного диалектического противоречия формальных и неформальных институтов, что также характеризует специфику «переходного» институционального механизма. Противоречие формальных и неформальных подсистем современной российской экономики выступает фактором снижения эффективности рекрутирования институтов, революционному насаждению институтов западной институциональной модели, а также к увеличению агрегированное™ и асимметричности потоков экономико-социальной информации и, как следствие, деформации системы взаимных ожиданий. Если системного эффекта комплементарности трансформационные мероприятия не достигают, то экономическая среда формируется стихийно, заполняя возникающие «институциональные пустоты» квазиинститутами или придавая институтам квазифункции.

Межсистемные аспекты трансформации национальной экономики породили кардинальные институциональные преобразования, относящиеся скорее к революционным, чем эволюционным, что превращает роль государственных институциональных управленческих структур в главенствующую. Для трансформационной экономики России в целях разрешения основного и производных от него противоречий опора на институт неполных контрактов может являться наиболее оптимальной, так как данный институт обеспечивает адаптируемость к изменяющимся институциональным условиям в процессе согласования бинарных оппозиций экономических интересов. Необходимо учитывать, что институт неполных контрактов предполагает не сколько установление информационной симметрии обмена между субъектами трансакций, сколько с третьей стороной - государственными властными структурами.

Согласованность институциональной среды и моделей экономического поведения хозяйствующих субъектов достигается посредством информированности, которая, в свою очередь, способствует формированию единого институционально-сетевого экономического пространства. Образование сетевой организации социума и его подсистем выступает как конституирующий фактор совершенствования процессов разрешения противоречий экономических интересов в рыночно-трансформационной экономике России. В свою очередь, это предполагает особый механизм обеспечения информационной прозрачности - проведение государственной политики транспарентности, что послужит основой выработки единой интегральной концепции оценки уровня информационной открытости как одной из составляющих разрешения внутренних и внешних по отношению к экономическим субъектам противоречий.

Приоритетность определения возможностей и границ регулирования макроэкономических процессов также предполагает необходимость выявления детерминанты формальных или неформальных институтов, их взаимодополняемости и взаимозаменяемости в рамках разрешения противоречий системы властных институциональных структур. Степень их влияния на экономическую систему в целом может быть определена посредством обращения к модели МакГира-Олсона. В силу внутри- и межсистемной трансформации российской экономики справедливо говорить о взаимовлиянии величин произведенного дохода и расходами на поддержание порядка на основе принципа обратной связи. Величину чистого дохода государства следует обозначить как функцию произведенного дохода и расходов на его обеспечение и обеспечение порядка с поправкой на «омертвленные затраты», эффект «самофинансирования» и расходы, связанные с динамизмом и нестабильностью макроэкономической и институциональной среды.

В целом, расходы на обеспечение безопасности и поддержание порядка представляют собой институциональную дихотомию формальных и неформальных норм, влияющих на реализацию экономических интересов и разрешение их противоречий. Формальные и неформальные институты в целях : > поддержания «нормального» гомеостатического равновесия экономической системы могут выполнять комплиментарную и субституциональную роль.

Создание государством институтов, оптимально сочетающих формальные и неформальные институциональные элементы, ориентированных на максимально допустимую информационную открытость отечественной экономики будет выступать фактором ограничения монополистических тенденций и уменьшения удельного веса «рентоориентированной» (рестрибутивной) модели реализации экономических интересов. Учитывая трансформационный характер национальной экономики, представляется необходимой выработка конституирующих неформальных институтов экономико-идеологической компоненты российской экономики и ее доминирующей институциональной матрицы. Одним из таких институтов может выступить система общественных стимулов. «Узловой точкой» образования данного института должна выступить опора системы государственных мероприятий по рекрутированию национального единого

167 институционально-сетевого экономического пространства на институт корпоративизма. Функционирование последнего как инструмента оптимизации экономических интересов позволит за счет формирования «группы интересов» обеспечить «нормальное» гомеостатическое равновесие экономики как экономической системы, так и системы интересов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Згонник, Людмила Владимировна, 2003 год

1. Федеральный закон РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14.06.1995 г. № 88-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 25.

2. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003 г. № 29-ФЗ). М.: Издательство «Ось-89», 2003.

3. Указ Президента РФ «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» от 29.06.1998 г. № 730 // СПС Консультант-Плюс.

4. Абалкин JI. Экономические интересы при социализме // Вопросыjэкономики. 1969. - № 7.

5. Абалкин JI. Экономические противоречия социализма // Вопросы экономики. 1987. - № 5.

6. Автономов В. «Рыночное поведение»: рациональный и этические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 12.

7. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-проектируемой многоукладной экономики. -М.: Изд-во Стандартов, 1995.

8. Амбросов Н.В. Эффективные пропорции управления исамоорганизации в экономике: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон., -наук, Иркутск, 1999.

9. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. - № 2.

10. Амосов А. Эволюция планирования // Экономист. 2002. - № 12.

11. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии // Вопросы философии. 1999. - № 10.

12. Андреева Л.Ю. Институциональные изменения определяющий вектор рыночной трансформации экономики России // Философия хозяйства. -2002. -№1.

13. Арсеньев В. Руководство по российскому рынку капитала. М.: Альпина Паблишер, 2001.

14. Архипова Т. А. Экономическое поведение в российском трансформационном обществе: сущность, черты, направления формирования: Автореф. дис. н^ соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 2001.

15. Аскеров Н.С. Реализация экономических интересов в условиях предпринимательской деятельности: Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Пятигорск, 1996.

16. Атлас М.С., Грязнова А.Г., Чечелева Т.В. Основы функционирования экономической системы. Проблемные лекции по политической экономии. -М.: Высш.шк., 1991.

17. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

18. Афанасьев В.Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

19. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2001.

20. Басов В.В. Экономические интересы и их реализация в условиях рыночной экономики: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Н,-Новг., 1994.

21. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. -М.: Высш. шк., 1963.

22. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Рн/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

23. Белокрылова О.С. Теория переходной экономики. Рн/Д.: Феникс,2002.

24. Белянин А. Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализ поведения человека // Вопросы экономики. 2003. - № 1.

25. Беридзе Т.А. О субъектах собственности и хозяйствования // Экономические науки. 1991. - № 6.

26. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственного развития России. / www.ecsoc.ru/ ecsocrudussrtation.php?authored=4.

27. Бондаренко В.М. Контуры новой методологии познания закономерностей в развитии человеческого сообщества // Экономическая теория на пороге XXI века 5 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - N1: Юристъ, 2001.

28. Бочарова И.Ю. Содержание, формы согласования и реализации экономических интересов на промышленных предприятиях: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, М., 2000.

29. Брушлинский А. Российские реформы и духовность (о психологии индивидуального и группового субъекта в изменяющемся обществе) // Общество и экономика. 1999. - № 10-11.

30. Бузгалин А. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики. 2003. - № 3.

31. Бузгалин А. В., Колганов А.И. Сравнительный анализ экономической системы: методология и теория (материалы спецкурса) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 2002. - № 4.

32. Варламова А., Кабатова Е. Основные новеллы российского кодекса корпоративного поведения. / Рынок ценных бумаг. 2002. - № 8.

33. Васькина М.Г. Институциональный механизм мотивации экономической активности в переходной экономике: Дис. на соиск. уч. степ, канд. экон. наук, Рн/Д, 2002.

34. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

35. Вил1>ямсон О.Е. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. -1993.-№5.

36. Виноградова Н. Методологические проблемы исследования экономических интересов // Экономические науки. 1971. - № 7.

37. Вольчик В.В. Эффективность рыночного процесса и эволюция институтов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -2002.-№4.

38. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. - № 6.

39. Гершкович Б., Лившиц В. Природа материальных интересов и сущность экономического стимулирования // Экономические науки. 1968. - № 11.

40. Гершкович Б., Лившиц В. Экономические интересы в условиях развитого социалистического общества. М.: Высш.шк., 1975.

41. Гершкович Б.Я. Национальные и региональные экономические интересы // Научная мысль Кавказа. 1997. - № 2.

42. Гершкович Б.Я. К вопросу о реализации экономических интересов // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1999. - № 1.

43. Государство и отрасли инфраструктуры в современной рыночной экономике. Отв. ред. Я.А. Рекитар, Л.С. Демидова. М.: Наука, 2000.

44. Гребнев Л.С. Человек в экономике: теоретико-методологический анализ: Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук, М., 1992.

45. Гребнев Л.С. «Собственность и хозяйствование»: комментарии к новому образовательному стандарту // Вопросы экономики. 2001. - № 3.

46. Губанов С. Системные противоречия и перспектива их разрешения // Экономист. 2002. - № 1.

47. Губарь О.В., Дикусар Г.С. Вертикальная интеграция как форма проявления доминантного института российской экономики // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2002. - № 3.

48. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики».- СПб.: Питер, 2003.

49. Данейко П. Экономические элиты и развитие экономических институтов / Квартальный бюллетень клуба экономистов. Вып. 4. Минск: Пропилеи, 2000.

50. Дементьев В.В. Система власти и рентное поведение в переходной экономике. / www.fppr.org.ua.

51. Дехтяр Г.И. Механизмы функционирования и особенности регулирования рефлексивных рынков: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 2002.

52. Дикусар Г.С. Становление и развитие акционерной собственности в российской экономике: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 2003.

53. Довбня В.В. Экономика знаний и противоречия социально-трудовых отношений // Экономическая теория на пороге XXI века 5 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2001.

54. Единство научного знания / Под ред. Н.Т. Абрамова. М.: Наука,1988.

55. Елецкий Н.Д. Модификация отношений собственности в системе неоэкономики // Экономическая теория на пороге XXI века 5 /Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. -М.: Юристъ, 2001.

56. Еремин А. Экономический интерес как проблема политэкономии социализма // Экономические науки. 1970. - № 5.

57. Еро^ина Е.А. Теория экономического развития: системно-синергетический подход // www.ek-lit. ru /eroh / index, html.

58. Задорожный Г.В., Бервено O.B. Неоэкономика как интеллектономика (о цивилизации одухотворенного интеллекта) // Экономическая теория на пороге XXI века 5 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. -М.: Юристъ, 2001.

59. Занг В.- Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М.: Мир, 1999.

60. Зарнадзе А. Исследование системных свойств в экономике как предпосылка преодоления кризиса // Проблемы теории и практики управления. -2000. -№ 1.-С. 72.

61. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-Пресс,1996.

62. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Рй/Д.: МарТ, 2000.

63. Зудин А. Истоки перемен: культурная трансформация «позднесоветского» общества // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 5.

64. Зудин А. Общественная легитимация частного предпринимательства в России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 10.

65. Ивановский С. Рента и государство (проблемы реализации рентных отношений в современной России). / Вопросы экономики. 2000. - № 8.

66. Игнатовский П. А. Экономика, человек и государство. М.: Русь,1998.

67. Игнатовский П.А. Экономические интересы, их противоречия // Экономист. 2002. - № 3.

68. Ильчева J1.E. Политическая институционализация как перспектива устойчивости политической системы // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2003. - № 2.

69. Иноземцев В. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экойомический журнал. 1997. - № 11-12.

70. Иноземцев B.J1. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - № 12.

71. Институциональная экономика / Под ред. Д.С. Львова. М.: Инфра-М, 2001.

72. Казаков А. Модель рынка «по Соросу» // Рынок ценных бумаг. -1999.-№24.

73. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция постклассической экономической рациональности // Вопросы экономики. 198. - № 5.

74. Камакина Н.П. Акционирование производства и разрешение противоречий экономических интересов. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон.наук, Пятигорск, 1995.

75. Капелюшников Р. «Где начало того конца?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) //Вопросы экономики-2001.- № 1.

76. Карабущенко П.Я. Процесс элитизации и устойчивые системы // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. -2003.-№2.

77. Караваев Г.Г. Исторический материализм метод познания общественных явлений. -М.: Высш.шк., 1973.

78. Каракчеев А.Т. Симметрия и асимметрия сторон развивающегося диалектического противоречия // Философские науки. 1989. - № 7.

79. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество икультура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

80. Катренко B.C. Экономические отношения регионального уровня и их проявление в интересах: Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Пятигорск, 1999.

81. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

82. Кирдина С.Г. Современные российские реформы: поиск закономерностей // Общество и экономика. 2002. - № 3-4.

83. Кирдина С.Г. Логика институциональных изменений. /www.kirdina.book.ru/glava9.htm.. ,

84. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

85. Клейнер Г.Б. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. 1996. - № 4.

86. Клейнер Г.Б. Политика социально-экономической стабилизации: условия, содержание, институты // Пути стабилизации экономики России / Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999.

87. Клейнер Г.Б. Мезоэкономика переходного периода: рынкт, отрасли, предприятия // Российский экономический журнал. 2001. - № 11-12.

88. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность // Общество и экономика. 2003. - № 1.

89. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6.

90. Колланов А.И. Одыт четырех модернизаций в экономике России и проблема догоняющей модернизации в постиндустриальную эпоху // Философия хозяйства. 2002. - № 1.

91. Колесов Н.Д. Закон соответствия производительных сил и производственных отношений при социализме. JL: Изд-во ЛГУ, 1973.

92. Кост^оченко В.Ф. Экономическое поведение субъектов рыночной экономики: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, М., 1995.

93. Кочанов П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. - № 1.

94. Кронрод Я.А. Очерки социально экономического развития XX века. М.: Наука, 1992.

95. Куликов В. Характер противоречий социалистической экономики и формы их разрешения // Коммунист. 1984. - № 9.

96. Куликов JI.B. Российская цивилизация и культура (опыт теоретического осмысления) // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М. - Юристь, 2000.

97. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркс. М.: Политиздат, 1986.

98. Кузьмин В., Эйдельман Я. Базовые социальные институты в человеческом измерении П Общество и экономика. 2001. - № 6.

99. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в социально-экономическом развитии России // Экономист. 2002. - № 7.

100. Куликов В. К вопросу о природе и структуре экономических интересов // Экономические науки. 1971. - № 7.

101. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. 2000. - № 2.

102. Латышева Ю.В. Макроэкономические проблемы становления рыночных субъектов: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 1993.

103. Лапина Н., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты: социологическая хроника начала XXI века // Общество и экономика. -2002. № 6.

104. Лекторский В.А. Проблема субъекта и объекта в классической и буржуазной философии. -М., 1965.

105. Лебедева Н.Н. Цивилизационная форма хозяйствования: институциональные основы // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М. бсипова, Е.С Зотовой. - М.: Юристъ, 2000.

106. Лемещенко П.С. Переходный период в контексте институционально-эволюционной теории // Философия хозяйства. 2002. - № 3.

107. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. -М.: Высш. шк., 1999.

108. Логвиненко В.К., Лыско Л.Р. Субъекты общественного производства. Киев: Высш.шк., 1980.

109. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. -Рн/Д.: Феникс, 2002.

110. Львов Д.С. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

111. Львов Д.С. Восемь месяцев из жизни страны // Вопросы экономики. -2001.-№9.

112. Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Российский экономический журнал. 2002. - № 11-12.

113. Малахов С. Экономическая психология и вариативность моделей экономического поведения // Экономические науки. 1991. - № 7.

114. Мамедов О.Ю. Политическая экономия. Рн/Д.: Феникс, 1999.

115. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1, 4, 13, 18, 42.

116. Мартынов А. Системная трансформация в России: от исходной парадигмы к анализу // Общество и экономика. 2001. - № 5.

117. Мартынов А. Теоретический аспект исследованияпостсоциалистической трансформации: институциональный подход // Общество и экономика. 2002. - № 8-9.

118. Марцынкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект-Пресс, 1995.

119. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002. - № 7.

120. Маюров В.Г. Потребности, полезность и потребительское поведение // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С.Зотовой. - М.: Юристъ, 2000.

121. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия // Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

122. Меркулова Ю. Некоторые соображения об акционировании, трасте и лизинге // Общество и экономика. 2002. - № 6.

123. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура // Социс. -1992.-№ 2-4. ,

124. Миловидов В. «Эконопластика»: метод построения экономической стратегии // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 24.

125. Миркин Я.М. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. М.: Альпина Паблишер, 2002.

126. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. чья? // Вопросы философии. 2001. - № 3.

127. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 20р2. - № 1.

128. Москаев Ш.А. Дилерство как инновационный сегмент рыночной экономики России: особенности становления, механизмы развития и управления. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. д-ра. экон. наук, Рн/Д, 2003.

129. Москалев Ю.А. Мотивация в трансформационных процессах предприятий: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Волгоград, 2000.

130. Мочерный С.В., Некрасов В. Н., Овчинников В.Н., Секретарюк В.В. Экономическая теория. М.: ПРИОР, 2000.

131. Мясникова JI. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 11.

132. Надеев А.Т. Основы системного анализа. Н.-Новгород: Изд-во ВВКЦ, 1993.

133. Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в трансформационной экономике (специфика становления и развития): Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук, Рн/Д, 2002.

134. Наймушин В.Г. Трансформационная экономика: теория и практика. Рн/Д.: Изд-во Рост.ун-та, 2002.

135. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.

136. Нестеренко А. О чем не сказал Уильям Баумоль: вклад XX столетия в философию экономической деятельности // Вопросы экономики. 2001. - №7. >

137. Николаев Н.Г. Экономические интересы и рентоориентированное поведение хозяйствующих субъектов: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Кострома, 2000.

138. Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Начало, 1997.

139. Норт Д.С. Пять тезисов об институциональных ограничениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Вып. 4. Минск: Пропилеи, 2000.

140. Норт Д.С. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // www.wider.unu.edu/njrthpl.htm.

141. Нуреев Р., Латов Ю. «Плоды просвещения» (новая российская наука на пороге III тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

142. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Экономика бюрократии // Вопросы экономики. 2003. - № 4.

143. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. - № 5.

144. Обломская И. Противоречивость экономических интересов и стимулы // Экономические науки. 1971. - № 7.

145. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. - № 10.

146. Олейник А. Институциональная экономика. Изменения институтов во времени: эволюция и революция. / Вопросы экономики. 1999. - № 7.

147. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2002.

148. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. - № 9.

149. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. - № 8.

150. Павлов К.В. Волнообразность переходных процессов в экономике // Общественные науки и современность. 1998. - № 1.

151. Панкин Ю.И. Экономические интересы при социализме. Киев,1971.

152. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

153. Печерских Н. Проблема субъекта эволюционной экономики // Вопросы экономики. 2002. - № 2.

154. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России // Вопросы экономики. 1998. - № 7.

155. Пороховский А. Рыночный курс: противоречия и перспективы // Экономист. 2002. - № 8.

156. Потемкин А. Элитная экономика. М.: Инфра-М, 2001.

157. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсантъ. 2002. - № 74.

158. Производственные отношения социализма / Под ред. Л.И. Абалкина. -М.: Мысль, 1986.

159. Противоречия социалистической экономики на современном этапе (круглый стол журнала «Вопросы экономики») // Вопросы экономики. 1987. -№5.

160. Радаев В.В. Экономические интересы при социализме. М., 1971.

161. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. Рн/Д: АООТ «Ростиздат», 1997.

162. Радугин А.А. Философия. М.: ЦЕНТР, 2001.

163. Ревинский И.А. Является ли частной акционерная форма собственности? // Вестник Московского ун-та. Серия Экономика. 1991. - № 4.

164. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002:

165. Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2002.

166. Рогачев С.В. Диалектика объективного и субъективного в экономике развитого социализма. М.: Мысль, 1979.

167. Российский статистический ежегодник. 2002. Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

168. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1973.

169. Рязанов В.Т. Экономическая теория с точки зрения пропедевтики // Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М. Осипова. - М.: Юристь, 1998.

170. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS.- 1993.-Вып. 3.

171. Свиридов О.Ю. Экономические интересы и формы их реализации в условиях перехода к рыночной экономике. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 1995.

172. Семин А.А. Институциональные основ реформирования транзитивной экономики России // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы / Сб. науч. трудов. Краснодар:1. Изд-во КубГУ, 2002.

173. Седова Н.Н. Неформальная экономика в теории и российской практике // Общественные науки и современность. 2002. - № 3.

174. Семенков B.C. Проблема противоречий в условиях социализма // Вопросы философии. 1982. - № 7.

175. Сергиенко Я. Финансовая модель экономических изменений в условиях неразвитых институтов // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

176. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике. Синергетический подход. М.: Дело и Сервис, 2002.

177. Сипягин О.В. Динамика экономических интересов в условиях, .многообразия форм собственности: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Саратов, 2000.

178. Смирнов В. Реформирование российской экономики: исходное состояние и его последствия // Общество и экономика. 2002. - № 6.

179. Солодова С. Природа и функции экономических интересов при социализме // Вопросы экономики. 1975. - № 12.

180. Старостин A.M. Эффективность деятельности административно-политических элит: критерии оценки и анализ состояния в современной России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра полит, наук, Рн/Д, 2003.

181. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. - № 7.

182. Тайсумов М.У. Противоречие как процесс. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра философ, наук, Рн/Д, 1994.

183. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. - № 3.

184. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. - № 4.

185. Таранов П.В. Трансформация национальных экономических интересов в условиях переходной экономики России (вопросы теории и методологии). Рн/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

186. Таранов П.В. Национальные экономические интересы в переходной экономике России (вопросы теории и методологии). Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук, Рн/Д, 2002.

187. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. - № 10.

188. Тутов Л., Шаститко А. Экономический подход к проблемам организации знаний о человеке // Вопросы экономики. 2002. - № 9.

189. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. -1997.-№ 10.

190. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Каталакси, 1997.

191. Ходжон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

192. Ходов Л.Г. Экономические интересы и государственное регулирование экономики: прямая и обратная связь // Российский экономический журнал. 1995. - № 1.

193. Черковец В.Н. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономии) // Вестник Московского университета. Серия Экономика. 2002. - № 4.

194. Чеш$в А.А. Хозяйственный механизм как предмет политэкономического исследования. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 1989.

195. Чинакова JI. Об интересах, их объективности и субъективности // Экономические науки. 1971. - № 7.

196. Шадиян М.Г. Механизм реализации национальных интересов по обеспечению экономической безопасности в федеральном округе: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 2003.

197. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. М.: Экономику, 2000.

198. Шаститко А. Неполные контракты: проблемы определения и моделирования // Вопросы экономики. 2001. - № 6.

199. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 2002.

200. Экономика. Под ред. А.С. Булатова. М.: БЭК, 1997.

201. Экономическая психология: социокультурный подход / Под ред. И.В. Андреевой. СПб.: Питер, 2000.

202. Юревич А.В. Психологические особенности российской науки // Вопросы филосрфии. 1999. - № 4.

203. Яланский А.П. Институциональные преобразования в аграрном секторе экономики России: содержание, противоречия, перспективы: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук, Рн/Д, 1999.

204. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальные реформы. М.: Экономика, 1989.

205. Ясий Е.Г. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. - № 4.

206. Buchanan М., Lee D. Politics, time and Laffer curve. // Journal of Political Economy. 1982. - № 90 (4). - P. 816-819.

207. Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 648-657.

208. Hodgson G. The Ubiquity of Habits and Rules // Cambridge journal of Economics. 1997. Vol. 21. P. 663-684.

209. Knight J. Institutions and Social Conflict. Cambridge, 1992.

210. North D.C. Institutions, Institutional change and Economic Performance. Cambridge, 1990.

211. Polanyi K. The Economic as Instituted Process. Trade and Market in Early Empires. Glencoe, 1957.