Институциональные особенности формирования экономики, основанной на знаниях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Авдеева, Евгения Александровна

• Авдеева, Евгения Александровна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Авдеева, Евгения Александровна

Введение

1. Теоретические аспекты исследования экономики знаний

1.1. Генезис и развитие концепции экономики знаний

1.2. Сущностные черты экономики знаний как приоритетной формы социально-экономического развития

2. Институциональный базис экономики, основанной на знаниях 44 2.1 Знания как источник экономического развития

2.2. Институт государства в формировании экономики знаний

2.3. Человеческий капитал как основной ресурс экономики знаний

3. Концептуальные направления социально-экономического развития России в качестве становления экономики, основанной на знаниях

3.1. Совершенствование сферы производства знаний

3.2. Приоритеты инновационного развития

3.3. Стратегические направления формирования экономики, основанной на знаниях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные особенности формирования экономики, основанной на знаниях»

Актуальность темы исследования. Трансформация российской экономической системы в качестве воспроизводственной основы продолжает опираться на приоритетное развитие сырьевых отраслей и производств, доля которых в общем объеме совокупного общественного производства сегодня составляет 24,5%, а в российском экспорте - до 57%. Такая структура производства неизбежно толкает Россию в число сырьевых придатков развитых стран мира. Современный период развития российской экономики характеризуется фактами, прямо подтверждающими иррациональное строение хозяйственного комплекса страны. Так, по содержанию общественного труда Россия существенно отстает от развитых стран, где новые знания обеспечивают свыше 75% прироста ВВП. Если в Италии, Испании и даже Португалии инновационная продукция занимает в ВВП страны от 10 до 20%, в Финляндии - 30%, в Германии - 35%, то в России менее 1%. Доля США на мировом рынке наукоемкой продукции составляет 36%, Японии - 30%, Германии - 16%, а России - лишь 0,3%.1 И это при том, что по числу ученых Россия находится на третьем месте в мире. Доля затрат на технологические инновации в стоимости промышленной продукции в России составляет чуть более 1%, в Германии - 5%. Интегральным показателем, отражающим доминирующий уровень используемых в стране высоких технологий, является энергоемкость экономики, по этому показателю Россия в 2010 г. уступала США, Германии, Франции и Великобритании более чем в 4 раза. Формы эксплуатации труда и способы накопления капитала позволили нашему бизнесу поднять планку нормы прибавочной стоимости выше 100%, тогда как в США этот показатель составляет 45%. Использование прибавочной стоимости тоже не идет на пользу российскому обществу, поскольку ее доля, направляемая на личное потребление, достигла 12% от ВВП, а в США она не

1 Зельднер А.Г. Государство в стратегии российского ответа вызову нового века - глобализации// В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». М.: 2002. С. 57.

Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года // URL: http://www.forecast.ru/mainframe.asp. больше 5%, при том, что в силу широкого распространения акционерного капитала там, только часть этой суммы идет капиталистическому классу. Дополнительный штрих к характеристике облика российской экономической системы придает органическое строение капитала с опережающими тенденциями в первом подразделении. Согласно выводам В.И. Ленина,3 такая ситуация характерна для условий домонополистического капитализма. Наконец, историческая ретроспектива показывает, что в течение каждой советской пятилетки в строй вводилось 1,5-2,0 тыс. крупных промышленных предприятий, которые и поныне представляют гордость российской индустрии. За все годы реформ не построено ни одного крупного промышленного комплекса, но появилось много новых перекачивающих нефть и газ станций, введены в действие два крупнейших нефте- и газопровода. Четко обозначилась техническая деструктуризация производства. Создавшаяся ситуация требует коренных перемен в подходах к структуризации производства, однако Стратегия социально-экономического развития страны на период до 2020 г., обозначившая базовые концепции инновационного перевооружения хозяйства, не дает комплексных механизмов их реализации.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в современной экономике знания становятся ключевым ресурсом развития материального и духовного производства. Поэтому для выхода из создавшегося положения мы должны ориентироваться прежде всего на решение проблемы формирования базиса и последующего развития экономики знаний. При этом следует учитывать институциональные факторы этого процесса, поскольку реформы экономического пространства России требуют своего продолжения. Вместе с тем в научной литературе не получила достаточного отражения новая роль знания, обусловленная процессами глобальной трансформации, отсутствуют комплексные решения проблемы поиска приоритетов инновационного развития, в полной мере не определены стратегические направления формирования экономики, основанной на знаниях.

Все изложенное определило выбор темы и актуальность диссертационного

3 Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т. 3. М., 1967. исследования.

Степень разработанности проблемы. В отечественной и зарубежной экономической науке проблеме производства знаний всегда уделялось много внимания. Типологизация знаний начала обсуждаться в рамках философии науки такими известными мыслителями, как Платон, Аристотель и получила развитие в работах Ф. Бэкона, Т. Гоббса, К. Маркса. В период расцвета классической политической экономии исследования сосредоточились на вопросах эффективности функционирования знания в системе общественного воспроизводства, при этом затрагивались и проблемы отдельных комплексов экономических отношений.

Иерархические принципы построения экономики, основанной на знаниях, можно найти в трудах А. Маршалла, И. Шумпетера, В. Парето, Дж. Кларка, А. Пигу и др., однако до сих пор проблема классификации видов знаний до конца не решена - не сформирована ни одна общепризнанная концепция, удовлетворяющая потребности хозяйственной жизни общества.

Теоретико-методологический фундамент изучения знаний как базиса общественного производства обусловлен развитием экономической теории в рамках междисциплинарных исследований и связан с именами Д. Белла, Ф. Махлупа, Э. Тоффлера, Ф. Найта, О. Уильямсона. Особо следует отметить работы М. Поланьи, оказавшие большое влияние на понимание социально-экономической сущности знания.

Особое значение для исследования процесса формирования экономики знаний имеют теории человеческого капитала, развитые в работах Ф. Фукуямы, Г. Беккера, Т. Шульца, раскрывшие противоречия, присущие этой категории.

Проблематика образования как основная форма концентрации знания в качестве ресурса экономического развития свойственна исследованиям Л. Тур-роу, Дж. Кендрика, Д. Робертсона, X. Шпиннера, Т. Стоуньера.

Работы указанных авторов отличает революционность взглядов, обоснованность суждений и четкость выводов, в то же время в них категория знания часто отождествляется с информацией и информативностью, что не позволяет в полной мере идентифицировать знание в качестве самостоятельного ресурса.

Эволюция различных взглядов на природу экономики знаний и формы ее существования раскрывается в трудах российских ученых. Решению проблемы субординирования форм знаний посвящены исследования М. Чешкова, Л. Иноземцева, Н. Моисеева, А. Ракитова. Рыночная проблематика вопроса получила освещение в работах Л. Абалкина, С. Глазьева, Д. Львова, Р. Капелюшникова, В. May и др.

Исследования показали, что среди ученых нет однозначного понимания принципов формирования экономики, основанной на знаниях, в условиях перманентной институализации экономики. Раскрытию этого вопроса посвящен ряд работ российских авторов: Е. Гильбо, Л. Демидовой, М. Субботина, В. Вар-навского, О. Мамедова, В. Малейченко. Тем не менее следует констатировать, что нуждаются в обобщениях поэтапные результаты рыночной трансформации знаний. Научной разработки ждут проблемы оптимизации ресурсной составляющей новой экономики. Ряд вопросов о специфической роли знания в современной России также оказались к настоящему времени недостаточно изученными, не дана оценка новых тенденций и особенностей формирования экономики, основанной на знаниях, в контексте трансформации институциональных факторов.

Таким образом, актуальность и недостаточная изученность обозначенных проблем предопределили выбор темы, а также цель, задачи и структуру диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - выявление содержания производства, накопления и использования знания в экономической системе с учетом институциональных особенностей социально-экономических преобразований, влияние этого процесса на воспроизводственные условия формирующегося рынка в экономике России и определение принципиальных направлений конструирования экономики, основанной на знаниях, по отношению к нашей стране. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- уточнить концепции экономики знаний в различных экономических системах и выявить сущностные черты экономики, основанной на знаниях;

- аргументировать доминантный характер знания как ресурса современных экономических отношений и определить институциональный базис экономики, основанной на знаниях;

- установить сферы приоритетного государственного влияния на процесс формирования экономики, основанной на знаниях, в России;

- выявить основные приоритеты в трансформации российской социально-экономической системы для условий инновационного развития;

- предложить систему институциональных мероприятий для целей формирования экономики, основанной на знаниях, соответствующих приоритетам инновационного развития.

Область исследования. Исследование проведено по специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта специальностей ВАК (экономические науки) в рамках раздела 1.1 «Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений; экономические интересы; фазы общественного воспроизводства, взаимосвязь его материально-вещественных и стоимостных факторов; воспроизводство общественного и индивидуального капитала; эффективность общественного производства; взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; инновационные факторы социально-экономической трансформации; теория хозяйственного механизма и его развитие: принципы, особенности, тенденции; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста; теория «информационной», «постиндустриальной» экономики и «экономики, основанной на знаниях»-, состав, структура и динамика национального богатства; экономика ресурсов (рынков капиталов, труда и финансов); роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; закономерности глобализации мировой экономики и ее воздействие на функционирование национально-государственных экономических систем; взаимодействие экономических и политических процессов на национально-государственном и глобальном уровнях; вызовы глобализации и их последствия; формирование экономической политики (стратегии) государства; теоретические проблемы экономической безопасности»; 1.4 «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория транзакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».

Объект исследования - экономические системы с доминированием знания как основного ресурса и выделением в их структуре факторов, влияющих на его движение в воспроизводственном процессе, в том числе и в условиях перманентной модификации институциональной среды.

Предметом исследования выступают социально-экономические отношения, опосредующие воспроизводственные условия экономики, основанной на знаниях, и характеризующие сущностные черты ее формирования и движения, применительно к соответствующим институтам транзитивной экономики.

Теоретико-методологической базой исследования послужили научные труды, базирующиеся на фундаментальных положениях, разработанных отечественными и зарубежными учеными, учитывающие особенности функционирования рыночного механизма в производственных отношениях. Отправной точкой исследования стали обобщения и выводы, вытекающие из теорий факторов производства, постиндустриального и информационного общества, концепций глобальных экономических систем, парадигмы человеческого капитала и рыночного предпринимательства, а также отдельные гипотезы современных экономистов, философов и социологов. Для решения отдельных исследовательских задач применялись планы-прогнозы российской государственной статистики, одновременно в качестве концептуального обоснования исследования использовались положения современной хозяйственной доктрины.

Инструментарно-методический аппарат исследования опирался на общенаучные методы анализа: научной абстракции, системного обобщения, логики, сравнения, а также на аналитические приемы сравнительной статистики, компаративистики, количественной и качественной зависимости. Для решения отдельных проблем исследования использовался инструментарий прогнозирования и экономического моделирования.

Информационно-эмпирическая основа исследования базировалась на специализированных изданиях, данных официальной статистики, материалах хозяйственной практики и аналитической информации, опубликованной в официальных источниках и полученной через сеть Интернет.

Рабочая гипотеза заключается в системном представлении теоретических положений автора, в соответствии с которыми место и роль знания в устойчивом развитии воспроизводственного процесса трансформационной экономики определяются его эволюцией под действием институциональной рыночной трансформации (прежде всего в направлении модернизации человеческого капитала), что предполагает неизбежность формирования специфических механизмов государственного регулирования экономики, основанной на знаниях.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Структурная перестройка российской экономики повлекла за собой коренные перемены воспроизводственного процесса, сказавшиеся на трансформации основного экономического отношения, проявляющегося, в частности, в способах взаимодействия ресурсов. В связи с этим особое внимание следует сконцентрировать на зависимости состояния экономики от качества использования знания. Продуцирование знания как основного ресурса современной экономической системы определяется созданием и поддержанием необходимой институциональной среды, выступающей базисом условий баланса интересов в использовании факторов производства. Происходящие изменения требуют осознания институциональных особенностей формирования экономики, основанной на знаниях, адаптации существующих и создания новых механизмов и инструментов по отношению к воспроизводству человеческого капитала как единственного продуцента знания. Данное положение обусловлено тем обстоятельством, что существующие сегодня в рамках теории факторов производства представления ориентируются на информацию, в принципе являющуюся лишь производной знания как такового, абсолютным носителем которого выступает человек, субъект, индивид.

2. Смена ориентиров производственного отношения осуществляется вследствие накопления знаний, вызывающего специфические трансформационные процессы в области смены технологических укладов и способов производства. Таким образом, основным (единственным) источником экономического развития выступает объем накопленных знаний, выраженный в способности общества придать им практическое применение. Знание выступает как всеобщая категория, обладающая интегративными свойствами, определяющая условия конкурентного противостояния, развития партнерских отношений, качественные характеристики современных экономических систем. При этом расширенное воспроизводство знания служит важнейшим условием решения имеющихся институциональных и организационно-экономических проблем в функционировании рыночного воспроизводственного механизма.

3. Знания в совокупности с целесообразной деятельностью человека образуют человеческий капитал как важнейший институт постиндустриальной экономики. В то же время эффективность его функционирования находится в прямой зависимости от взаимодействия с другими институтами (государства, собственности, предпринимательства, права) и институциями (моделями поведения, менталитетом, привычками, сознанием). В связи с этим чисто рыночные методы регулирования экономики, основанной на знаниях, часто оказываются несостоятельными. Единственной силой, способной консолидировать разнонаправлен-ность интересов субъектов рынка, в этих условиях оказывается государство, выступающее инициатором в определении приоритетов развития экономической системы. Его усилия должны направляться на создание условий по развитию и партнерских отношений, гуманизации экономического пространства, совершенствованию человеческого капитала.

4. Одной из главных задач государства и бизнеса в современной экономике является выбор механизмов по совершенствованию сферы производства знаний. Представляется, что эта задача должна решаться в направлении смягчения угроз, связанных с кризисом основного и человеческого капитала, возникших в ходе реализации программы перехода к рынку, выработки эффективных инструментов, способствующих становлению национальной инновационной системы, активизации условий, повышающих эффективность институциональных факторов в обеспечении жизненного цикла знания как продукта, формирования социально-ориентированной системы с высоким уровнем воспроизводства человеческого капитала. Приоритетным направлением в этой работе должна стать доступность знания как такового (наука, образование, рост личных доходов, развитие инфокоммуникаций и пр.).

5. Квинтэссенция эффективного развития человеческого капитала выражается в инновационных факторах экономического роста, поэтому важной задачей является определение концептуальных направлений развития, к числу которых необходимо отнести инициирующую и координирующую роль государства в разработке и реализации перспективных направлений научных исследований, приближение их к нуждам производства, финансирование передовых исследований, создание действенных механизмов поддержки инновационной деятельности. Для этого необходима единая инновационно-инвестиционная стратегия, ориентированная на активизацию деятельности новых и перерабатывающих секторов с высокой степенью обработки конечной продукции. В рыночном воспроизводственном механизме эта задача вне развития государственной собственности в полной мере решена быть не может, поскольку обусловливает персонификацию инвестиционного товара.

6. Общими стратегическими направлениями формирования экономики, основанной на знаниях, являются: 1) разработка методологии инновационного партнерства; 2) достижение баланса интересов и институтов в партнерских отношениях; 3) стимулирование развития взаимодействия бизнеса и государства, интегрированного с научной и образовательной средой; 4) системность в разработке краткосрочных и долгосрочных экономических интересов и безусловная их защита; 5) использование инновационного потенциала в отдельных отраслях и производствах в качестве локомотива экономического роста; 6) индивидуализация присвоения, обособление хозяйствования, конкретные формы, способы и пропорции распределения материальных благ, исходящие из естественных источников приращения нового знания; 7) определенные формы и способы распределения материальных благ в специфической пропорции.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании авторского подхода к проблеме формирования экономики, основанной на знаниях, базирующейся на институционализации интересов бизнеса, государства и населения. В частности, элементы приращения новационного знания состоят в следующем:

- дана авторская трактовка экономики, основанной на знаниях, как открытой системы, в рамках которой происходит смена методологической парадигмы: классическое представление о роли знания уступает место концепции нелинейного развития, отличающейся от имеющихся аналогов тем, что в ней определяющим элементом эффективности общественного производства становится ресурс человеческого капитала;

- обоснован вывод о деструктивном характере российской экономики, результатом и причиной неэффективности которой выступает низкая продуктивность сложного по своей структуре, но качественно однородного труда, что позволяет определить не только приоритеты модернизации человеческого капитала, но и аргументировать стратегию формирования экономики, основанной на знаниях;

- определены институциональные особенности экономики, где знания играют ключевую роль в воспроизводственных процессах, что позволяет дифференцировать их на экзогенные (знания как институт, основной ресурс, общественное благо, инициатор инноваций, идущих снизу, механизм смены институционального режима) и эндогенные (импорт институтов, абсолютизация роли государства, недооценка человеческого капитала, слабость института предпринимательства, неразвитость нового типа развития общественного образования и информационной деятельности);

- обосновано положение о том, что в глобальной мирохозяйственной системе человеческий капитал выступает не только основным фактором экономического роста, но и определяющим ресурсом в конкурентоспособности отечественной продукции, отличающееся от имеющихся аналогов тем, что в условиях современного хозяйства качественное обновление служит основой повышения эффективности общественного производства;

- уточнен перечень факторов, обуславливающих эффективность формирования экономики, основанной на знаниях, что позволило произвести их группировку по сущностным признакам на субъективные и объективные (по характеру возникновения), рыночные и административные (по характеру проявления), экологические и социальные (по характеру воздействия);

- предложены приоритетные направления трансформации социально-экономических отношений с целью формирования экономики, основанной на знаниях, отличающиеся от известных аналогов созданием соответствующей доктрины, где в качестве приоритетов определены принципы баланса институтов и интересов, разделения функций собственности и власти, общественно-государственного контроля над эксплуатацией ресурсного потенциала страны, одинаковых для всех участников норм и правил экономического поведения, примата государственной воли в обеспечении инновационного характера развития, формирования ценовой политики в целях структуризации народнохозяйственных пропорций и стимулирования платежеспособного спроса на инновации в сфере производства; разрешение структурных проблем путем встраивания потенциала знания в систему воспроизводственных отношений.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нем теоретические и методические разработки позволяют обосновать и предложить перспективные теоретические модели воспроизводственной динамики экономики, основанной на знаниях, с учетом институциональных особенностей периода строительства рыночных отношений. Применительно к условиям России проведенные исследования позволяют разработать рекомендации по неотложным мерам, обеспечивающим повышение эффективности использования ресурсного потенциала страны в условиях формирования инновационно ориентированного хозяйства. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе в высших учебных заведениях при преподавании истории экономических учений, экономической теории, спецкурсов по проблемам постиндустриальной, информационной экономики, в учебно-методической работе, а также могут быть использованы в качестве основы государственного регулирования народнохозяйственных пропорций, равно как и при разработке долгосрочной экономической политики государства.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 8 работах объёмом 3,1 п.л., доложены и обсуждены на научно-практических конференциях всероссийского и межвузовского уровней, а также на вузовских семинарах и круглых столах в г. Краснодаре, Новосибирске.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Авдеева, Евгения Александровна

Заключение

Проблемы экономической системы России потребовали радикальных мер, касающихся инновационных направлений развития воспроизводственных процессов. Решение этой задачи необходимо для обеспечения дальнейших рыночных преобразований и повышения эффективности общественного воспроизводства. Однако одними инновациями в этой работе обойтись нельзя, поскольку строительство инновационной системы страны требует комплексного решения. Базисом предстоящих преобразований становится новый регламент производства, накопления и реализации знаний. По сути, переход к инновационной модели развития означает реструктуризацию всей экономической системы страны. Важными элементами нового направления развития являются реформы в образовательной системе, науке и научном обслуживании, полное использование потенциала отечественного бизнеса, активизация его инновационных свойств, расширение возможностей в обеспечении конкурентоспособности производства.

Актуальность проблемы предполагала тщательное изучение новых явлений в сфере экономики, основанной на знаниях, исследование принципиальных теоретических и методологических аспектов проблематики диссертационной работы.

Немаловажный интерес заключен в освещении проблем трансформации институциональной среды, поскольку институциональная составляющая выступает в качестве основы новой экономической формы. Нельзя было обойтись и без сопоставления эффективности бизнеса в постиндустриальных экономических системах, поскольку их опыт дает возможность избежать повторения ошибок и осуществить намеченные изменения в кратчайшие сроки.

Наконец, переход к современной модели экономики, основанной на знаниях, продекларированный как ключевая задача развития России, невозможен без диверсификации форм и механизмов участия государства в инновационных процессах, которые в значительной степени зависят от уровня развития национальной экономики и научно-инновационной сферы.

В результате проведенной работы можно сделать ряд выводов и обобщений, которые отображают суть происходящих изменений. В концентрированном виде их можно представить следующим образом.

1. В настоящее время возникли объективные предпосылки в постановке новых для отечественной науки вопросов решения проблем основного производственного отношения. В силу того, что хозяйственный механизм страны строился на приоритетах индустриальной экономики, развитие модернизацион-ных основ современного производства оставалось за рамками хозяйственной практики. Однако современная экономика базируется на элементах постиндустриального развития, и исследование этих вопросов становится обязательным. Это необходимо для построения целостной концепции нового хозяйственного механизма, где ориентиры общественного производства связаны с инновационными возможностями предпринимательства. Речь идет о возможности построения в России экономики, основанной на знаниях.

Становление и развитие постиндустриальной экономики является закономерным этапом и новой, более высокой фазой развития общества, отличительными чертами которой являются, во-первых, формирование большей части стоимости за счет объективизации в продуктах и услугах знания; во-вторых, возвышение производства, хранения, передачи и использование знания; в-третьих, образование специфической группы работников, деятельность которых связана с передачей и использованием информации; в-четвертых, преимущественные изменения в науке, технике и технологиях, опережающие трансформационные процессы в материальной базе производства и требующие нового качества трудовых ресурсов; в-пятых, существенно возрастают тран-сакционные издержки, связанные с ростом наукоемкости продукции и развитием рынка интеллектуальных товаров и услуг; в-шестых, повышение производительности труда формируется на базе нематериальных ресурсов, что требует формирования принципиально новой системы управления знаниями.

2. В постсоветский период произошло переосмысление теоретических наработок, связанных с ролью фактора «знание» в повышении эффективности общественного производства. В основном, наука считает основой новой экономики. При этом мало внимания обращается на то, что потребности этой экономики на первый план выдвигают необходимость смены институтов. В этой ситуации преимущественно речь должна идти о формировании новой системы институтов, способных выступить базисом при формировании национальной инновационной системы. Эти институты связаны непосредственно с воспроизводством знаний. Тогда процессам генерации и распространения нововведений объективно будут предшествовать процессы производства знаний, осуществляемые в рамках соответствующих институтов. Национальная инновационная парадигма приобретает системный характер, нацеленный не на восстановление и субординацию причинно-следственных связей (наука - образование - инновации), а на процесс взаимодействия между совокупностью социально-экономических институтов, определяющих создание инноваций.

3. Изменение структуры экономики, принципов социально-экономической жизни страны потребовали переоценки теории экономического развития. В рамках решения этой задачи в работе осуществлен историко-экономический обзор категории «знание», позволивший сделать вывод о том, что последнее выступает общественно-историческим отношением. Его содержание определяется складывающимися производственными отношениями. Всякая общественно-экономическая формация имеет свою особую, только ей присущую характеристику эффективности использования знаний. В современном мире продуктивность знания - категория многоплановая, и она имеет свою динамику, основанную на поисковом характере деятельности предпринимательства, в силу чего появляется возможность воспроизводства нововведений, влияющих на качественное преобразование производительных сил.

4. Создание условий, способствующих переходу экономики на инновационный путь развития, определяет задачи институциональных преобразований научно-технической сферы на современном этапе развития рыночной экономики России. Необходима реструктуризация системы научно-образовательных учреждений в сторону формирования кластерно-интегрированных структур, обеспечивающих эффективность процесса производства и воспроизводства научных знаний, и их дальнейшая коммерциализация.

Такой подход позволил выявить главные системообразующие тенденции российской экономики последних лет: 1) преимущественная ориентация на активизацию экспортно-сырьевого производства как основы экономического роста и концентрирование бизнеса на этом направлении; 2) образование некоторого ядра конкурентоспособного производства за рамками ТЭК, успешно противостоящего иностранных товарам; 3) ослабление социального иммунитета населения, несмотря на рост ухудшения параметров социальной среды его реальных доходов. Это генерирует ближайшую задачу экономической политики государства, базисом которой должны являться отрасли, имеющие способность к инновационному самовоспроизводству.

5. Сформулированная в диссертационной работе модель экономического роста России связана с переориентацией отечественного бизнеса на формирование экономики, в основе функционирования которой лежат модернизация, новационный характер производства, приумножение интеллектуального капитала, конкурентоспособные активы. В этом процессе главную роль, безусловно, играет человеческий капитал, инициирующий инновации, освоение сложных технологий, производство новой продукции, что требует наличия кадров соответствующей квалификации, дефицит которых наблюдается практически во всех отраслях экономики. Проблема усугубляется несовершенством профессионального образования, несоответствием уровня подготовки выпускников требованиям инновационной экономики. Значение человеческого капитала в условиях глобализации мировой экономики и современного уровня развития цивилизации, как фактора социально-экономического развития на национальном, региональном и транснациональном уровне неуклонно возрастает. При этом необходимо учитывать, что недостаточно высокий качественный уровень человеческого капитала является главным тормозом экономического обновления.

6. В современной экономике знания становятся основным ресурсом расширенного воспроизводства. Как ресурс знание имеет конкретную форму, в которой наряду с другими факторами производства, оно вовлечено в хозяйственный оборот. При этом следует учитывать, что технологический уклад, основанный на знаниях, всецело зависит от уровня развития человеческого капитала, тем не менее, его потенциал способен обеспечить переход на новую ступень экономического развития. Таким образом, знания как воспроизводственный ресурс безграничны, они имеют способность быстро распространяться и увеличиваться в объемах. При этом они имеют тенденцию к быстрому устареванию и их необходимо постоянно обновлять.

Знания в отличие от традиционных ресурсов обладают особыми характеристиками, среди них: неисчерпаемость, комплиментарность, уникальность; без знаний не могут быть соединены факторы производства и в полной мере обеспечен воспроизводственный процесс в целом; спрос на знания выступает первичным по отношению к другим видам спроса. Отсюда следует вывод, что знания как ресурс субординированы с другими факторами производства, и на этой основе они могут быть имплантированы в систему ресурсных связей общества для достижения конкретных долговременных целей; должны обладать потенциалом, обеспечивающим ресурсную трансформацию на всех уровнях экономики. Это будет способствовать обеспечению роста национальной экономики в стратегической перспективе.

6. Воспроизводственный процесс имеет свою динамику, отражающую экономическое и социальное состояние общества. В российской экономике государство инициирует инновационный тип воспроизводства, однако предпринимательский сектор с трудом откликается на эти сигналы. Невелико количество компаний, приобретающих новые неовеществленные технологии (12,7%), в частности права на патенты и патентные лицензии (7,3%). Динамика этих индикаторов за десятилетие существенно ухудшилась (в 2000 г. 18,7% и 9,4% в 2010 г.). По приобретению технологий на передовые позиции выходят добывающие отрасли (добыча топливно-энергетических ресурсов - 24,4%) и среднетехнологичные обрабатывающие производства (нефтепереработка -26,9%, химическое производство - 23,4%, металлургия - 19,5%), компенсирующие тем самым недостаток собственной исследовательской базы и дефицит инновационных разработок в российских научных организациях. Среди предприятий высокотехнологичных секторов особенно активны в этом отношении производители вычислительной (33,3%) и авиакосмической (22%) техники.

Анализ структуры видов инновационной деятельности по отраслям экономики позволяет выявить ряд особенностей. В наибольшей мере она диверсифицирована в высокотехнологичных и среднетехнологичных секторах высокого уровня, отличающихся более-менее существенными показателями инновационной активности. Здесь интенсивно осваиваются практически все виды инновационной деятельности. В низкотехнологичных отраслях, как и на предприятиях по производству и распределению электроэнергии, доминирует приобретение овеществленных технологий. По степени участия в остальных видах инновационной деятельности они заметно уступают другим секторам.

7. Процесс перехода на инновационный путь развития имеет свои препятствия, главное из которых низкая активность предпринимательского сектора, оцениваемая сегодня в 10-15%, тогда как в развитых странах мира она превышает 70%). Главная причина этого - концентрация собственников на наращивании, в том числе и активов, высокий уровень мажоритарной собственности, повышение затрат, связанных со слиянием и поглощением компаний, использованием нововведений для решения непрофильных задач. В этих условиях технологическая модернизация становится затрудненной, поскольку бизнес сосредоточен за рамками развития наукоемких отраслей, а экономические условия, определяющие прибыльность инновационных проектов, сконцентрированы по линии: добыча сырья - его первичная переработка - транспортировка - доставка непосредственному потребителю. При этом широкий спектр вспомогательных технологий не рассматривается в качестве сферы приложения капитала. Поэтому переориентация экономического роста на инновационную основу, модернизация производства ложатся на плечи государства. В связи с этим государство обязано выступить в качестве институционального инноватора, способного создать систему мотиваций бизнеса для его вовлечения в процессы формирования экономики, основанной на знаниях.

8. Импорт новых институтов привел к созданию неоднородной институциональной среды, в которой дисгармонично соединяются новые и традиционные, формальные и неформальные правила, ограничивающие и оформляющие действия экономических субъектов. Поэтому скорость институциональных преобразований оставляет желать лучшего, что тормозит инновационные факторы роста. В России институциональная среда находится на стадии усвоения инноваций, которые с трудностями приживаются на неподготовленной российской почве и не имеют пока необходимых внутренних предпосылок для своего становления и развития. Это создает опасность развития и закрепления неэффективных институтов, имеющих устойчивый, самоподдерживающийся характер. Данная ситуация требует ориентации на управляемый переход на инновационный путь развития с максимальным сохранением эффективных институтов. Вне активной позиции государства в этом вопросе не обойтись. Однако внедрение институциональных инноваций детерминирует изменение пропорций в обществе, поэтому есть риск превращения государства из институционального инноватора во властного формализатора рыночной среды. В связи с этим наряду с механизмом государственного принуждения следует активно развивать общественные институты, наделенные функциями институционального инноватора. Это создаст предпосылки перехода к институциональной инженерии, обеспечивая тем самым целостность производственно-экономического, научно-технического и образовательного пространства страны.

9. Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать концептуальные направления социально-экономического развития России в качестве становления экономики, основанной на знаниях. В обобщенной форме они сориентированы на совершенствование сферы производства знаний; определение приоритетов инновационного развития и стратегических направлений формирования новой экономики.

9.1. Интеллектуальный труд, работа с информацией и постоянное обновление знания являются факторами создания добавленной стоимости и повышения конкурентоспособности субъектов всех уровней. В связи с этим происходит переосмысление роли образования в общественной жизни, в экономическом и трудовом процессах. Образовательные институты все больше ориентируются на требования работодателя, а системы государственного регулирования и оценки качества образования вырабатывают нормативы соответствия образовательных программ этим требованиям. Несмотря на то, что в отечественной системе образования эти процессы находятся в стадии становления, однако тенденции модернизации просматриваются достаточно четко: руководители государства, образования, политики и экономисты подчеркивают необходимость взаимосвязи образования и рынка труда, в том числе и международного. На укрепление этих связей направлены действия Европейского сообщества по реализации Болонских принципов, в соответствии с которыми начинает развиваться и отечественная система высшего образования. Формирование корпоративных университетов, развитие системы непрерывного образования, участие работодателя в формировании учебных планов и преподавании и т.п. - все эти действия ориентированы на достижение партнерства в реализации интересов различных субъектов, главными из которых являются государство, образовательное сообщество и бизнес. Внутри этих субъектов также существуют многообразные группы интересов, цели которых не всегда совпадают. Поэтому основной задачей государства в этот переходный период становится создание и институциональное оформление партнерских отношений. Этот процесс длителен и сложен, и основан на согласовании интересов.

9.2. Одним из основных положений, вскрытых в диссертационной работе, является вывод о необходимости формирования национальной инновационной системы России. В авторской интерпретации она представлена совокупностью государственных институтов, организаций частного бизнеса и институтов гражданского общества, объединенных в единственный механизм, осуществляющий производство, хранение, транспортировку и распространение нового знания. Основные задачи национальной инновационной системы автор видит в:

- формировании мотивационного механизма частной инициативы, использовании стимулов, адекватных требованиям «новой» экономики;

- вовлечении предпринимательства в процесс генерации знания в качестве ресурса;

- умножении исследовательской среды, связанной с расширенной модера-цией знаний в рамках частно-государственного партнерства;

- технологической модернизации экономики на основе преображения предпринимательской среды, в которой субъекты бизнеса обладали бы способностью к непрерывному обучению, использованию информации в связи с краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными интересами государства;

- развитии систем трансферта знаний, нацеленных на разработку и внедрение высококонкурентых технологий, на производство инновационной продукции, экспортозамещающих товаров, повышении эффективности общественного производства в целом;

- увязке национальной и региональной промышленной политики по преодолению технологической отсталости производства, расширении платежеспособного спроса, связанного с новационным характером производственных отношений, формировании стимулирующей экономической политики.

9.3. В диссертационной работе, по результатам проведенных исследований, сформулированы рекомендации хозяйственной практики, представленные в виде стратегических направлений формирования экономики, основанной на знаниях. В общем виде они включают шесть блоков обособленных элементов, образующих целостную систему.

1) Развитие сетевого взаимодействия на уровне техники, технологии, информации, позволяющего сокращать издержки и быстро менять конфигурацию производственных мощностей.

2) Мониторинг потенциала отраслей, служащих локомотивами инновационного развития с целью формирования инновационных точек роста, генерирующих программы и проекты модернизации.

3) Устранение противоречий социальной структуры, возникающих на этапе перехода к экономике знаний и выражающихся в возвышении роли человеческого капитала на фоне роста неравенства доступа к общественному благу и возможном неэффективном использовании информационного ресурса.

4) Обеспечение перехода к конкурентному преимуществу, основанному на развитии новых технологий, непрерывных разработках инноваций, обслуживающей инфраструктуры.

5) Формирование условий, обеспечивающих прирост новых знаний с прицелом на увеличение потенциального выпуска для противодействия растущим неопределенности, сложному характеру социального поведения, ускоренной трансформации институтов и институций.

6) Конструирование национальной инновационной системы, включающей фирмы, исследовательские центры, университеты, адаптирующие глобальное знание и создающие на этой основе новые технологии.

При этом выделены ключевые компетенции государства в области создания новой экономики: обеспечение институциональных условий для эффективного экономического взаимодействия; создание институтов, адекватных требованиям новой экономики: конкуренция, гарантия прав инвестора, отсутствие барьеров, защита интеллектуальной собственности, формирование новых и расширение традиционных рынков, условий для инвестирования в исследования и разработки; формирование условий перехода от технологии к бизнес-инженерии; безусловная защита кратко- и долгосрочных экономических интересов; привлечение вузовской науки к разработке перспективных технологий.

Как итог сформулировано предположение, что реализация указанных направлений развития экономики, основанной на знаниях, обеспечит реализацию долгосрочных общественно-государственных стратегических программ приоритетного развития, открытых миру образования, фундаментальной науки, социальных и экологических инноваций в экономике при сокращении роли государства и усилении гражданского общества в политике. Переход к новому качеству развития.

По мнению соискателя, целью реализации предлагаемой концепции является решение центральной задачи перспективного периода - оптимизация структуры экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Авдеева, Евгения Александровна, 2011 год

1. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». URL: http ://правител ьство .рф/go v/base/5 3 .html.

2. Федеральный закон Российской Федерации от 22 августа 1996 г. № 125 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». URL: http://www.edu.ru/index.php? pageid =122.

3. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». URL: http://base.garant.ru/1518908/.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 20 июля 1995 г. № 115-ФЗ «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации». URL: http://www.economy.gov.ru.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». URL: http://mon.gov.ru.

6. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Рос. газ. 2005. - 28 июля.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2007 г. № 139-ФЭ «О Российской корпорации нанотехнологий» // Рос. газ. 2007. - 25 июля.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Рос. газ. 2007. - 31 июля.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 244 ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» // Росс. газ. — 2010. — 30 сен.

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. № 281-П «О федеральном агентстве по науке и инновациям». URL: http://www.fasi.gov.ru.

11. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1663-р «Об утверждении основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года». URL: http://base.consultant.ru.

12. Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (проект). URL: http://www.economy.gov.ru/minec/ activity/sections/ innovations/ doc20101231 016.

13. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: Экономика, 1999. 662 с.

14. Анисимов Ю.П., Журавлев Ю.В., Артеменко В.Б. Освоение продуктовых инноваций. Воронеж: ВГТА, 2003. 413 с.

15. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986.-384 с.

16. Анышин В.М. Менеджмент инвестиций и инноваций в малом и венчурном бизнесе/ В. М. Анышин, С. А. Филин. М.: Анкил, 2003. - 360 с.

17. Белл Даниел. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Перевод с английского. М.:Академия, 1999. -788 с.

18. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е издание. М.: «Дело ЛТД», 1994. 720 с.

19. Брукинг, Э. Интеллектуальный капитал / Пер с англ. СПб: Питер, 2001.-288 с.

20. Брюс Э., Берчелл Д. Инновации. М.: Дело и Сервис, 2010. 240с.

21. Бузгалин A.B., Калганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций (Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире) М.: Изд. Тэис, 2003. -680 с.

22. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. М.: Наука, 2005. с. 315.

23. Вольский И.А. Инновационная система России: модель и перспективы ее развития. М.: Экономика, 2006. с. 300.

24. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 1. От зарождения экономической мысли до первых теоретических систем политической жизни URL: http://www.booksite.ru.

25. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: В лад ор, 1993.-310 с.

26. Глухов В.В. Экономика знаний / Глухов В.В., Коробко С.Б., Ма-ринина Т.В. СПб.: Питер, 2003. - 527 с.

27. Голиченко О.Г. НИС России: состояние и пути развития. М.:Наука, 2006 г. 396 с.

28. Гохберг JI.M. Новая инновационная система для «новой экономики». М.: ГУ ВШЭ, 2002. 120 с.

29. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации как фактор модернизации экономики / Структурные изменения в российской промышленности /

30. Под ред. Е.Г. Ясина. М.: Изд. ГУ ВШЭ, 2004. 384 с.

31. Гэлбрейт ДЖ. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. -480 с.

32. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: 1976 -385 с.

33. Движение регионов России к инновационной экономике / Гран-берг А.Г., Валентей С.Д. М.: Наука, 2006. - 84 с.

34. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003. годы/Под общей ред. проф. С.Н. Бобылева. М.: Весь мир, 2003. 368 с.

35. Друкер П. Задачи менеджера в XXI веке. М.: Изд. «Вильяме», 2000. 272 с.

36. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. 244 с.

37. Инвестиционная деятельность в России: условия, факторы, тенденции. М.: Госкомстат России, 2010. 56 с.

38. Инновационная экономика / Под ред. A.A. Дынкина и Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001. - 296 с.

39. Каменецкий В.А., Патрикеев B.JI. Капитал (от простого к сложному). М.:Экономика, 2006. - 582 с.

40. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976. 275 с.

41. Киселева В.В., М.Г. Колосницына Государственное регулирование инновационной сферы. М.: ГУ ВШЭ, 2008. 408 с.

42. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. М: Гелиос АРВ, 2000, -367 с.

43. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.-240 с.

44. Коростышевская Е.М. Теоретические основы инновационной политики. СПб.: ОЦЭиМ, 2004г. 125 с.

45. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Из-во Ленингр. ун-та 1991.-344 с.

46. Кузык Б.Н. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. 2-е изд., доп. М.: Экономика, 2005. - 619 с.

47. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС, 5-е изд. Т. 3. М., 1967.-792 с.

48. Макарян A.C. Глобализация и человеческий потенциал: демографическое измерение. Международный аспект. М.: Экономика, 2003. -160 с.

49. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т.2. - М: Республика, 1992. - 785 с.

50. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. (Первоначальный вариант «Капитала») / К. Маркс, Ф. Энгельс Соч. Т.46. ч. П. 2 изд. //М.: Издательство политической литературы, 1969. 585 с.

51. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993 Т. 1.-315 с.

52. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993 Т. 2.-310 с.

53. Махлуп, Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

54. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999. 208 с.

55. Микроэкономика знаний / B.JI. Макаров, Г.Б. Клейнер; Отд. обществ, наук РАН, Цент, экон.-мат. ин-т. М.: Наука, 2007. 204 с.

56. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 1999. 797 с.

57. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: Инфра-М, 2003. 320 с.

58. Моисеев H.H. Судьба цивилизации. Путь разума.- М.: Изд-во1. МНЭПУ, 1988.-288 с.

59. На пороге экономики знаний (мировая практика научно-инновационного развития) / Отв. ред. A.A. Дынкин, A.A. Дагаев. М.:1. ИМЭМО РАН, 2004.-214 с.

60. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал / Пер. с нем. и фр. М.М. Сокольский. М.: ГУ ВШЭ, 2010. 207 с.

61. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/Под ред. JI. Иноземцева. М.: Академия, 1999. 462 с.

62. Новицкий H.A. Инновационная экономика России. Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М.: Либроком, 2009.-328 с.

63. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т.1.- 512 с.

64. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985. Т.2.-454 с.

65. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. 276 с.

66. Портер М. Международная конкуренция. М.: Междунар. отношения, 1993. 895 с.

67. Россия в цифрах. 2009: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2009. 525 с.

68. Россия в цифрах. 2011: Крат. стат. сб. М.: Росстат, 2011. 581 с.

69. Россия и страны члены Европейского союза. М. Росстат, 2007. -356 с.

70. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 2005.-724 с.

71. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды. Вековые тренды. Периодические циклы. М.: Наука,2006. 587 с.

72. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994. 688 с.

73. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 477 с.

74. Соколова Г.Н. Экономическая реальность в социальном измерении: экономические вызовы и социальные ответы. Минск: Белорусская наука, 2010.-462 с.

75. Социально-экономическое развитие Российской Федерации. М.:1. Экономика, 2010. 727 с.

76. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. // Новая технократическая волна на Западе. Под ред. П. С. Гуревича. М.: Прогресс, 1986. с. 393.

77. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики /под ред. Клейнера Г.Б. М.: Наука, 2002. 192 с.

78. Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. -284 с.

79. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Академия, 1999. 774 с.

80. Туроу Л. Будущее капитализма. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.-231 с.

81. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация» / Пер. с англ. Санкт-Петербург: Лениздат, 1996. - 702 с.

82. Управление знаниями в инновационной экономике: / Под ред. Б.З. Мильнера. М.: Экономика, 2009. 624 с.

83. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1989. - 840 с.

84. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Ф. Фукуяма. М.: ACT, 2004.-592 с.

85. Человеческий потенциал: опыт комплексного подхода// Под ред. И.Т.Фролова. М.: Эдиториал УРСС, 1999. 185 с.

86. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса/ Под общей редакцией проф. В.П. Колесова, 2-е издание, дополненное и переработанное. М.: Права человека, 2008. 636 с.

87. Чешков М. А. Глобалистика как научное знание. Очерки теории и категориального аппарата.- М.: НОФМО, 2005.- 224 с.

88. Шумпетер, И. Теория экономического развития. (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982. 455 с.

89. Экономическая безопасность. Производство. Финансы. Банки / Под ред. акад. В.К. Сенчагова. М.: Финстатинформ, 1999. 621 с.

90. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.: Экономика, 2003. 441 с.

91. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. М.: ИКЦ Академкнига, 2003. 240 с.

92. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004. 443 с.

93. Ясперс К., Бодрийар Ж. Призрак толпы. М.: Алгоритм, 2008. -203 с.

94. Абалкин JI. Использовать интеллектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. 1999. - N 8. - С.3-9.

95. Белокрылова О.С., Скорев М.М. Влияние экономических институтов на производство и накопление знаний // Экономический вестник Ростовского Государственного университета. 2003. - Т. 1. - № 2. - С. 76 -84.

96. Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. // URL: http://www.forecast.ru/mainframe.asp.

97. Бобылев, С.Н. Развитие человеческого потенциала в России // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 2005. - №1. - С. 41-63.

98. Бузгалин A.B. Постиндустриальное общество тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. 2002. - №5. - С. 26-43.

99. В центре внимания: просьюмер. URL:http://world.kbs.co.kr/russian/news.

100. Глазьев С. Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 года: экономический анализ. URL: http://www.apn.ru/publications/articlel9384.htm.

101. Гильбо Е. Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров // Мост. 1999. - № 25.

102. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - №12.- С.16-34.

103. Дзарасов С. Какая экономическая теория нам нужна? //Экономист. 2005. - №2. - С. 3-15.

104. Демидова JI. Сфера услуг в постиндустриальной экономике// Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 2. - С. 24 -32.

105. Долженко О.В. Инновационное общество: проблемы формирования культуры и образования // Молодежь и инновационное развитие России. Мат. науч. конф. М. - 2008. - С.83 - 92.

106. Дынкин А. Экономика знаний в России и мире. URL: http://fp6.csrs.ru/news/ data/dynkin.doc.

107. Задорожная А.Н. Формирование и развитие национальной инновационной системы России //Образование и общество в условиях глобализации: V Международная научная конференция. М. -2009. - С. 99-101.

108. Зельднер А.Г. Государство в стратегии российского ответа вызову нового века глобализации// В сб.: «Государство и экономика: факторы экономического роста». М., 2002. С. 57.

109. Инодина Е. Об использовании природных ресурсов России // Экономика и общество. 2008. - № 3-4. - С. 15-21.

110. Иноземцев B.J1. Парадоксы постиндустриальной экономики: Инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 3. - С. 3-11.

111. Капелюшников Р.И. Ценится ли на российском рынке человеческий капитал? URL: http://www.dcmoscope.ru/weekly/2005/0193/tema01 .php.

112. Келле, В.Ж. Человеческий потенциал и человеческая деятельность / В.Ж. Келле // Человек. 1997. - № 6. - С.68-69.

113. Князев Ю.К. Как определить современное общество: постиндустриальное, информационное, общество знаний, научно-инновационное? // Общество и экономика. 2006. - № 10. - С. 131-154.

114. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Российский экономический журнал. 2004. - № 7. - С. 48-51.

115. Костюк В. Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. - № 4. - С. 134 - 144.

116. Кузнецова И.А. Инновации как фактор модернизации экономики //Форсайт. -2011.- №3.-С. 5-12.

117. Леонова Т. Инновационный центр «Сколково»: механизм функционирования // Пробл. теории и практики управл. 2011. - № 3. - С. 110119.

118. Лукьянова А.Л., Капелюшников Р.И. Трансформация человеческого капитала в российском обществе URL: http://www.demoscope.ru /weekly/knigi/issledovanie/issledovanieOl.html.

119. Львов Д.С. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России // Вестник РАН. 2003. - Т. 73, №. 8 - С. 675-693.

120. Маевский В.И. Версия макроэкономической стратегии России/Экономическая наука современной России. 2004. - № 1. - С. 11-13.

121. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Вестн. Рос. акад. наук. 2003. - Т.73, N 5. - С.450-456.

122. Малейченко В.Н. Институциональные основы формирования гуманной личности // Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия: материалы межрегион, науч.-практ. конф. Краснодар: Традиция, 2009. - С. 248 -251.

123. Малейченко В.Н. Социально-экономический прогресс и проблемы гуманизации производства: монография. Краснодар: КубГАУ. 1998. -С. 284.

124. Мамедов О.Ю. Большие тайны малых экономических институтов // TERRA ECONOMICUS. 2011. - Т. 9. -№ 1.-С. 5-7.

125. Мамедов О.Ю. Модернизация — девиантная модель экономического роста? // TERRA ECONOMICUS. 2010. - Т. 8. - № 1. - С. 5-12.

126. May В.А. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития // Вопросы экономики. 2002.7. С. 4-25.

127. May В.А., Сеферян А.Г. Бизнес-образование на рубеже веков: вызовы времени и тенденции развития // Российское образование: тенденции и вызовы: сб. ст. и аналит. докл. М.: Дело, 2009. - С. 333 - 375.

128. Мельянцев. В. Информационная революция феномен «новой экономики» // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. -№2.-с. 3—10.

129. Н. Нагапетян Организация инновационного процесса (опыт нашей истории) // Экономист. 2008. - №6. - С.59-66.

130. Нестеров Л. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики. -2003.-№2. С. 103-110.

131. Нуреев Р. Предпосылки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология // Вопросы экономики. 1993. - № 4. - С. 121 - 144.

132. Нуреев P.M. Постсоветский институционализм 2007: варианты институционального развития России: предпосылки, закономерности, перспективы. Томск: ТГПУ, 2008. - 198 с.

133. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года // Вестник РАН. М. - 1998. - № 8. - С.746-753.

134. Рысин В.Т. Инновативный путь общественного развития и российское государство. URL: http ://www.econ.msu.ru/cmt2/lib/a/115 8/file/5 6 .pdf.

135. Салихов Б.В. Интеллектуальная экономика как нравственно-этическая форма инновационного развития. URL http ://www. econ.msu.ru/cmt2/lib/а/115 8/file/5 8 .pdf.

136. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. -2005. №11. -С. 145 - 149.

137. Степанова Т.Е. Влияние знаний на экономическую деятельность субъектов / Российское предпринимательство. 2005 - №3. - С. 75 - 78.

138. Субботин М. Инновационный прорыв Сахалина // Финансовый контроль. 2009. - № 10. - С. 34-40.

139. Тарасов А. Копить на мозги // Новая газета. 2005. - 18 мая. -№ 34 (1059)-С. 17.

140. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Построение инновационной экономики в РФ: проблемы и перспективы // Инновации. 2007. - № 7. -С. 511.

141. Тодосийчук А.В. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. - № 2. - С. 23 - 27.

142. Хейвард С. Сколково как новый правовой и этический кодекс // Ученый совет. -2011. № 4.-е. 76-81.

143. Ченцова М.В. Основные черты экономики знаний: теоретический аспект // Вестник финансовой академии. 2007. - № 3. - С. 105-114.

144. Ямпольская Н. Академик Алферов: «Сколково не оазис» // Ученый совет. - 2010. - № 9. - С. 48-50.

145. Angus Madison, Monitoring the World Economy. OECD: Paris. 1995.

146. Becker G.S. Human Capital. N.Y., 1964.

147. Bukh P.N., Larsen, H.T. and Mouritsen, J. (2001) 'Constructing intellectual capital statements', Scandinavian Journal of Management, Vol. 17, No. 1

148. Friedman B., Hatch, J. and Walker, D. (1998) Delivering on the Promise: How to Attract, Manage and Retain Human Capital, New York: Simon and Schuster Inc.

149. Knight Frank H Risk, Uncertainty and Profit. Boston: Houghton Mifflin, 1921.

150. Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifccycle of Earnings: Variations on Theme. Working Paper of the NBER, No 48-38 (Aug. 1994)

151. Movery D.C. The Development of Industrial Research in U.S. Manufacturing // The American Economic Review. May, 1990. Vol. 80. № 2. Papers and Proceedings of the Hundred and Second Annual Meeting of the American Economic Association.

152. Mulligan C.B. X.Sala-i-Martin. Measuring Aggregate Human Capital. Working Paper of the NBER, № 5016 (Feb. 1995).

153. OECD Factbook 2005: Economic, Environmental and Social Statistics http://www.oecdcentre.hse.ru /newpub/soc-econom/se8.html.

154. Polanyi M. Tacit Knowledge New York, NY: Doubleday Publishers, 1966.

155. Robertson D.S. The information revolution // Communication research. N.Y., 1990, Vol. 17, № 2.

156. Rosenberg N. Knowledge and Innovation for Economic Development: Should Universities Be Economic Instititions? // Paper presented at the Second International Conference on Technology Policy and Innovation. Lisbon, August 1998.

157. Thurow L. Investment in Human Capital / L. Thurow. Belmont, 1970.

158. Shulz T. Investment in Human Capital // The American Economic Review. March, 1961. № 1.

159. Spinner H. Die Wissensordnung. Ein Leitkonzept fi>r die dritte Grundordnung der Informationszeitalter. Opladen, 1994.

160. Survey of Current Business, 1994, № 11.

161. The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum. 2010.

162. The Global Competitiveness Report 2010-2011. World Economic Forum. 2010. •