Институциональные основы становления социального государства в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Александрова, Ольга Аркадьевна

• Александрова, Ольга Аркадьевна
• доктор экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор экономических наук Александрова, Ольга Аркадьевна

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социального государства

1.1. Концептуальные подходы к пониманию социального государства

1.2. История становления идейной и институциональной основы социальной рыночной экономики

Глава 2. Экономический фундамент социального государства

2.1. Экономический механизм наполнения бюджета

2.2.Социально-политическая логика солидарного поведения

2.3. Особенности перераспределения доходов в современной России

Глава 3. Эволюция социальной организации государства

3.1. Модели социального государства и последствия их реализации

3.2. Государство всеобщего благосостояния: развитие, кризисы

3.3.Социальное государство в эпоху глобализации

Глава 4. Контекст становления социального государства в России

4.1. Социальное государство в период становления рыночных отношений

4.2. Социальное государство в условиях «управляемой демократии»

4.3. Социальный контракт в постсоветской России

Глава 5. Социальное государство и перспективы развития

5.1. Проблемы формирования среднего класса

5.2. Социально-экономические проблемы российского образования

5.3. Перспективы становления экономики знаний 294 Заключение 309 Библиография 319 Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы становления социального государства в современной России»

Актуальность темы исследования

Конституция РФ (ст.7) провозглашает Россию социальным государством, «политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.». Однако оценка социально-экономической ситуации позволяет ставить вопрос о соответствии реалий положениям конституционной нормы.

Разумеется, ответ зависит от выбора системы координат, с которой требуется соотноситься. Страны, поставившие себе цели модернизации, обычно ориентируются на социально-экономические достижения мирового уровня, то есть г ориентиром являются развитые страны Запада, которым удалось построить эффективные модели социального государства. Обращение к межстрановым сопоставлениям позволяет говорить о том, что российская реальность далека от того, что есть современное социальное государство.

Нужно учитывать и то, что Россия движется из строя, при всех своих недостатках, тем не менее, обеспечивавшего достаточно высокую социальную защищенность, доступность образования и связанную с ним социальную мобильность. Таким образом, есть и нижняя планка: по прошествии двух десятков лет реформ естественно ожидать большего социального прогресса.

Появление нормы, декларирующей социальный характер государства, в конституции России объяснимо. Во-первых, сегодня подобные положения прямо или косвенно зафиксированы в конституциях многих стран, и подобная формальная запись являлась данью требованиям времени со стороны России, декларировавшей свое намерение «влиться в семью цивилизованных народов». Во-вторых, вынесенная на референдум после событий осени 1993 года Конституция не могла не содержать положений, привлекательных для населения, переживающего шок радикальных реформ. В качестве желанной альтернативы социализму образца 1980-х годов естественно было противопоставлять не дикий капитализм, а такое общество, в котором была бы раскрепощена личная инициатива, позволяющая достигать высокого материального и социального статуса, и при этом гарантировалось бы качественное соцобеспечение и высокая степень социальной защищенности. Ожидания таких перемен и сформировали в конце 1980-х годов широкую общественную поддержку идее реформ. В качестве искомого идеала выступала, прежде всего, «шведская модель», которая, будучи самой упоминаемой в СМИ, стала и самой привлекательной в массовом сознании моделью развития.

Однако с началом радикальных реформ интерес к скандинавскому опыту у новой российской власти отпал. Сыгравшая важную роль в пропагандистской подготовке коренных преобразований, шведская модель оказалась практически исключенной из круга обсуждаемых направлений развития российского общества как, во-первых, «неактуальная», и, во-вторых, «дискредитированная». «Неактуальность» обосновывалась тяжелым положением российской экономики. Утверждалось, будто бы на Западе сама идея социального государства возникла, была воспринята обществом и принята на вооружение государством потому и тогда, когда достигнутый уровень экономического развития позволил такую роскошь, как возможность задуматься над формированием масштабной системы соцобеспечения (включая экстенсивное развитие образования и здравоохранения) и приступить к их реализации. Из этого следовало, что в условиях спада курс российской власти на свертывание социальной сферы - естественный и единственно возможный, и разговор о модели, предусматривающей широкое участие государства, должен быть отложен до лучших времен. Что же касается «дискредитированности» шведского и подобного пути, то утверждалось, будто бы реальный опыт стран, реализующих такую или близкие модели социального государства, уже продемонстрировал свою экономическую неэффективность, в силу чего и его идеология, и практика повсеместно подвергаются серьезной критике и решительному пересмотру. Соответственно, объявлялось рациональным и логичным стремление и российского государства сбросить со своих плеч препятствующее экономическому росту социальное бремя.

При этом иная информация - о том, что первое из утверждений не соответствует действительности, а второе не подкрепляется однозначными доказательствами, не доводилась. Совокупность действовавших в начале 1990-х гг. факторов, включая и специфику освещения этих вопросов, способствовала формированию в России нынешней модели социального устройства, и этот, сделанный в момент важной исторической развилки, выбор в силу логики институциональных изменений имеет свои долгосрочные последствия.

Результатами избранной в 1990-х годах социально-экономической политики стали резкое снижение уровня жизни большинства населения; существенная деградация отраслей социальной сферы; нарастание социальной поляризации и межрегиональной дифференциации и, в конечном итоге, ухудшение человеческого потенциала, определяющего долгосрочные перспективы развития страны.

Однако, и в 2000-е годы, когда у государства появились значительные финансовые ресурсы и наблюдался экономический рост, уровень социальной защищенности населения, поддержки со стороны государства сфер, в которых формируется человеческий потенциал, не стал выше. Напротив - все большее социальное бремя переносилось на плечи граждан. В результате и на фоне роста социальная структура российского общества так и не приблизилась к западным образцам, а межрегиональная и субрегиональная дифференциация усилилась. Таким образом, молено говорить о наличии глубинных причин, не позволяющих российскому государству превратиться в действительно социальное государство.

Усугубление социальных контрастов на фоне баснословных нефтяных цен вызвало дискуссию о качестве сложившейся социальной реальности и напомнило о конституционной норме, провозглашающей Россию социальным государством. При этом обнаружилась живучесть заблуждений, касающихся того, в каких условиях страны Запада приступали к строительству социального государства; как соотносятся социальные расходы и экономический рост, является ли последний достаточным условием для преодоления социальной поляризации; как скоро приметы социального государства могут стать зримыми и т.д.

Начавшийся осенью 2008 года мировой экономический кризис способен весьма серьезно сказаться на социально-экономическом положении России - в силу особенностей предшествующего кризису развития. Уже наблюдаются рост безработицы, падение производства, привлечение внешних займов для покрытия бюджетного дефицита - и все это в условиях и без того низкого уровня жизни большинства россиян и плачевного состояния систем жизнеобеспечения населения. Все это уже на новом витке - с изменившимися ресурсами и представлениями -возвращает общество и властные институты к вопросу о выборе адекватной модели социально-экономического развития и возможностях ее реализации.

Цель исследования

Основная цель исследования - анализ складывающейся в России институциональной матрицы на предмет выявления факторов, в силу которых социальное государство в том смысле, в каком оно понимается и реализуется в развитых странах, остается скорее абстракцией, и на этой основе выявление и оценка предпосылок для становления в России полноценного социального государства.

Для достижения поставленной цели требовалось решить следующие задачи:

- раскрыть сущность социального государства, как сложной социально-экономической конструкции, имеющей свой теоретико-методологический фундамент, особую социально-политическую и морально-этическую логику;

- исследовать контекст, сопутствовавший процессу зарождения социальных государств, и факторы, оказавшие на него наибольшее влияние;

- проанализировать экономическую основу социального государства, в том числе: а) показать диалектическую связь экономического роста и социального развития, б) прояснить основания выбора системы налогообложения; в) выявить институциональные основы функционирования механизма, обеспечивающего солидарное и добросовестное поведение граждан в налоговой сфере;

- исследовать особенности функционирования двух базовых моделей социального государства - селективной и универсальной, основания и долгосрочные последствия выбора той или иной модели; проанализировать реакцию различных стран на кризисы социального государства и прояснить факторы, обусловливающие доминирующую реакцию; показать неоднозначность влияния процессов глобализации на функционирование состоявшихся и потенциальных социальных государств;

- выявить специфику каждой из составляющих сформировавшейся в России институциональной матрицы (социально-экономической, социально-политической и социокультурной) и обусловившие ее факторы, показать значение выявленной специфики для перспектив становления полноценного социального государства; проанализировать на основе исследований, касающихся социальной стратификации, доступности образования и трудовой мобильности выпускников вузов; влияние институционального контекста и обусловленной им специфики реализации государством социальных функций на перспективы становления в России экономики знаний и формирования массового среднего класса.

Объект исследования - социальное государство, как комплекс социально-экономических, социально-политических и социокультурных институтов, совокупное действие которых обеспечивает высокий уровень и качество жизни населения и долгосрочные перспективы развития страны.

Предмет исследования - предпосылки, условия и процесс становления социального государства в современной России.

Степень разработанности проблемы. В отечественном и, особенно, зарубежном обществоведении представлен широкий круг работ, связанных как с идейно-теоретическим фундаментом и институциональным анализом социального государства, так и с критическим разбором его практической реализации.

Исходные теоретико-методологические подходы к исследованию факторов, формирующих общественное богатство, определяющих специфику распределительных отношений, детерминирующих поведение социальных групп, политических акторов и хозяйствующих субъектов заложены в трудах классиков экономической и социологической теории А.Смита, Дж.С.Милля, К.Маркса, Дж.М.Кейнса, М.Вебера, А.деТоквиля и др.

Методологические основы самого социального государства и его моделей сформулированы в трудах представителей германской ордо-либеральной «теории порядка» В. Ойкена и др., унаследовавшей традиции немецкой экономической школы с ее интересом к социальным основам капиталистической экономики; работах Г.Мюрдаля, чья идея сознательного «социального контроля» над экономикой, характерная для всего институционально-социологического направления, была перенесена не только на национальный, но и на международный уровень; В.Бевериджа, чей план организации системы соцобеспечения основывался на методологических наработках пионеров исследований неравенства доходов Ч.Бута, Дж.Роунтри, Б.иС.Веббов., современных авторов Р.Дарендорфа, Ю.Эспин-Андерсена, Дж.Тейлора-Губи, Б.Ротштейна и др. В российском обществоведении к этой тематике обращаются С.Калашников, Н.Гриценко и др.

В части изучения институциональных и социокультурных факторов социально-экономического развития следует отметить работы Ф.Хайека, Д.Норта, М.Поланьи, П.Бергера, Т.Лукмана, Б.Ротштейна, Р.Будона, Р.Патнэма, Ф.Фукуямы, а таюке А. Аузана, А.Ахиезера, С.Дзарасова, А. Панарина, В. Тамбовцева, В. Федотовой и др.

Что касается исследований, связанных с изучением и осмыслением проблем трансформации российского общества: социально-экономической адаптации, формирования новой социальной структуры, измерения бедности и социальной дифференциации, формулирования подходов к разработке эффективной социальной политики, то здесь следует отметить работы Е.Авраамовой, Е.Гонтмахера, В.Жеребина, Л.Овчаровой Н.Римашевской, И.Соболевой, Н.Тихоновой, А.Шевякова, О.Шкаратана, Л.Якобсона и др.

Следует заметить, что в силу переходности процессов, связанных с социально-экономическим переустройством российского общества, нерешенности многих вопросов принципиального характера как в теоретико-методологическом плане, так и в практической плоскости, тема перспективы становления социального государства, поставлена ли она непосредственно либсзатрагивается опосредованно в рамках обсуждения самого широкого круга вопросов, неизменно вызывает серьезное столкновение мнений, примером чего может служить недавняя дискуссия авторитетных российских экспертов о «коридорах возможностей» для эффективной социальной политики1.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных авторов, касающиеся институциональных аспектов модернизации, экономического роста, благосостояния, социальной политики.

Основным методом работы является качественный анализ в сочетании с конкретным экономико-статистическим и социологическим исследованием. Использован таюке метод межстрановых сопоставлений, позволяющий выявить и объяснить общее и специфическое в становлении и функционировании социальных государств, реакции на кризисы и глобальные вызовы.

1 В журнале «Общественные науки и современность» в 2006-07 гг.

Информационная база* исследования включает официальную статистику и информационные материалы Росстата, зарубежных статистических агентств, международных организаций (ОЭСР, Всемирный банк, ПРООН, Всемирный экономический форум и т.п.), российских исследовательских центров (ВЦИОМ, ФОМ, «Левада-центр» и т.п.), а также нормативные документы и аналитические материалы, касающиеся бюджетно-налоговой сферы, социального обеспечения, реформы образования, промышленной политики.

Важную часть эмпирической базы составляют материалы исследований, касающихся социально-экономической адаптации населения, системы образования, рынка труда, социальной структуры, регионального развития, проведенных в Институте социально-экономических проблем народонаселения РАН при непосредственном участии автора, в том числе:

- мониторинг адаптации населения, проект «Адаптация населения к изменяющимся социально-экономическим условиям» (1996-2007гг.);

- опрос студентов старших курсов, проект «Доступность высшего образования и перспективы позитивной социальной динамики» (2003 год);

- опрос выпускников вузов, проект «Поведение молодых образованных россиян на современном рынке труда» (2005 год);

- опрос руководителей предприятий, ассоциаций работодателей и органов управления образованием, проект «Перспективы частно-государственного партнерства в сфере образования» (2008 год);

- опрос руководства органов местного самоуправления, предприятий и населения, проект «Контуры социальной политики в условиях субрегиональной дифференциации и реформы местного самоуправления» (2006-07 гг.);

- контент-анализ материалов прессы за период с 1989 по 2000 год и опрос читательской аудитории, проект «Социально-экономические интересы и ориентации формирующегося среднего класса» (2001 год);

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) Доказана необходимость использования концептуального подхода, рассматривающего социальное государство, как субъекта, оказывающего активное и многообразное влияние на уровень жизни и возможности самореализации граждан путем активного вмешательства во все сферы, воздействующие на благосостояние населения: потребление, перераспределение доходов, региональное развитие, промышленную политику, политику в сфере сбережений и инвестиций;

2) Показано, что направленность и масштаб государственного вмешательства, необходимого для становления социального государства, возможны в обществе, где в рамках капиталистической системы достигнут фундаментальный социальный компромисс, в основе которого лежит готовность труда и капитала искать и находить баланс взаимных интересов, который в современной России не достигнут.

3) На основе историко-экономического анализа продемонстрировано, что решительный пересмотр западными странами прежних принципов социально-экономического устройства и начало строительства социального государства происходили в условиях экономического и социального неблагополучия и рассматривались как единственный способ преодоления пагубных для страны дисфункций. Показано, что последовательное признание приоритета общественного блага и выстраивание продуктивных перераспределительных отношений способно в относительно короткие сроки дать позитивный социально-экономический эффект и при неблагоприятных стартовых условиях.

4) На основе экономического анализа и данных международной статистики показана диалектическая взаимосвязь экономического роста и социального развития. Доказано, что существенное снижение социальных расходов в постсоветской России препятствовало запуску мультипликативных механизмов, обеспечивающих не только собственно экономический рост, но и его качество, связанное с развитием наукоемких секторов экономики и, тем самым, снижающее зависимость экономики и социальной сферы от слабо контролируемых факторов, таких как конъюнктура мировых цен на энергоресурсы.

5) Исследованы особенности функционирования двух базовых моделей социального государства - селективной и универсальной, изучены факторы, обуславливающие выбор той или иной модели, а также прослежены долгосрочные последствия осуществленного выбора. Показано, что в силу наличия положительной обратной связи, усиливающей факторы, обусловившие изначальный выбор модели, возникает причинно-следственная связь, приводящая к воспроизводству однажды выбранной модели и делающая переход из селективной модели в более универсальную проблематичным.

6) Соотнесение реальных социальных вложений российского крупного бизнеса и преференций, полученных им от государства, свидетельствует об его недостаточной социальной ответственности. Показано, что повышающими ее факторами могут быть, с одной стороны, внешние стимулы, подобные тем, что в 1930-е годы стали действенным средством от социального эгоизма у западной политико-экономической элиты, а с другой - наличие у населения такой степени самосознания и самоорганизации, которая позволяет воздействовать на государство, а через него - на бизнес с принуждением его действовать не узкокорыстно, а в соответствии с интересами большинства граждан.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов при разработке и обосновании приоритетных направлений социально-экономической политики. Предложенные автором методологические принципы и подходы могут найти применение при разработке нормативных документов и программ, касающихся бюджетно-налоговой сферы, социального обеспечения, системы образования, промышленной политики.

Материалы исследования использовались в аналитических' докладах, подготовленных для Министерства образования и науки РФ, Совета Федерации Федерального собрания РФ, Департамента образования Правительства Москвы,. Отделения Общественных наук РАН.

Результаты и материалы исследования могут быть использованы для подготовки, учебных пособий и преподавания дисциплин, связанных с основами социальной политики, экономикой общественного сектора и т.п. В настоящее время они используются в курсе «Экономика социальной сферы» в Московской школе экономики МГУ им.М.В.Ломоносова.

Апробация результатов исследования.

Основные результаты и выводы исследования были представлены в докладах и выступлениях на российских и международных научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе организованных научно-исследовательскими институтами РАН, МГУ им.М.В .Ломоносова,

Международным фондом Н.Д. Кондратьева, Советом Федерации Федерального Собрания РФ, ПРООН и др. (всего - 37 научных мероприятий), среди них:

- Научная конференция «Россия в системе глобальных отношений» (Москва, 2003 год);

- Научная конференция «Социальные реформы в современной России: роль гражданского общества» (Москва, 2005 год);

- VIII Международная научная конференция «Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006)» (Москва, 2006 год);

- Научная конференция «Социальная справедливость и экономическая эффективность: российский и европейский опыт» (Москва, 2006 год);

- XIV Кондратьевские чтения «Инновационное обновление социального сектора России: перспективы и последствия» (Москва, 2006 год);

Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь» (Москва, 2006 год);

- VII Международная научная конференция «Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития» (Москва, 2006 год);

- Международная научно-практическая конференция «Развитие систем ■ высшего образования в обществе знания: тенденции, перспективы, прогнозы» (Москва, 2006 год);

- Научная конференция «Социальная политика: вызовы XXI века» (Москва, 2007 год);

Расширенное заседание Научно-экспертного совета при Председателе СФ ФС РФ на тему «Россия как социальное государство: конституционная модель и реальность» (Москва, 2007 год);

- Всероссийская научно-практическая конференция «Стратегическое управление социально-экономическими системами» (Нижний Новгород, 2007 год);

- Научная конференция «Социальная функция государства в экономике XXI века» (Москва, 2007 год);

Научно-практическая конференция «Прогнозирование развития системы высшего профессионального образования в среднесрочной перспективе и разработка организационно-экономического механизма устойчивого развития вузов» (Москва, 2007 год);

- Всероссийская научная конференция «Проблемы государственной политики регионального развития России» (Москва, 2008 год);

- Международная научная конференции «Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции» (Москва, 2008 год);

- Всероссийская научная конференция «Россия: путь к социальному государству» (Москва, 2008 год);

- XVI Кондратьевские чтения «Человеческий капитал: мировые тенденции и российская специфика» (Москва, 2008 год);

- II Международная научная конференция «Инновационное развитие экономики России: ресурсное обеспечение» (Москва, 2009 год);

- V Всероссийская научно-практическая конференция «Научное, экспертно-аналитическое и информационное обеспечение национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития России» (Москва, 2009 год);

- Всероссийская научная конференция «Стратегии России в историческом и мировом пространствах» (Москва, 2009 год).

Исследования диссертанта получали поддержку российских и зарубежных научных фондов.

Основные положения диссертации отражены в 60 публикациях автора общим объемом 48 п.л., включающих одну монографию, главы в коллективных монографиях, тезисы докладов и статьи, в том числе 12 статей, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертационная работа объемом 330 страниц состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 279 наименований, приложений. Текст диссертации содержит 65 таблиц, 7 рисунков и схем.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Александрова, Ольга Аркадьевна

Заключение

Анализ социально-экономической политики государства и межстрановые сопоставления позволяют сделать вывод о том, что в России социальное государство пока остается скорее декларативной конституционной нормой, нежели реальностью. Среди логичных следствий такого положения невыполнение институтом образования своей экономической и социальной функции, отсутствие стимулов к инновационной деятельности в наукоемком производстве и, в силу этого, недоиспользование имеющегося кадрового потенциала, его перепрофилирование и депрофессионализация. Итогом становятся сомнительные перспективы становления экономики знаний - единственной гарантии устойчивого развития, обеспечивающего высокий уровень благосостояния населения.

Случилось так потому, что в отличие от западного, российское общество оказалось не способным к созданию социально-политической системы с реальной политической конкуренцией и демократическим контролем общества за властью. В отсутствие факторов, вынуждающих государство реагировать на, представления большинства о приоритетах общественного развития, оно освободило себя от обязанности развивать социальную сферу, защищать, выдерживая испытания глобализацией, рабочие места для квалифицированного труда.

Теперь, уже на новом историческом витке, с иными ресурсами и представлениями, кризис возвращает общество и властные институты к вопросу о выборе адекватной модели социально-экономического развития и возможностях ее реализации. Проблема в том, что в силу положительной обратной связи, усиливающей факторы, обусловившие изначальный выбор модели, имеет место тенденция к воспроизводству однажды выбранной модели, делающая переход из селективной модели в более универсальную весьма проблематичным, притом, что последняя демонстрирует лучшие возможности как для преодоления бедности, так и для достижения глобальной конкурентоспособности. Тем не менее, опыт социальных государств, приступавших к решительному социально-экономическому переустройству в условиях экономического и социального неблагополучия, свидетельствует о том, что при наличии общественного консенсуса относительно необходимости преодоления пагубных для страны дисфункций, возможно строительство социального государства, способного в короткие сроки дать позитивный социальный и экономический эффект и при неблагоприятных стартовых условиях.

Сегодня, судя по невысокой социальной ответственности бизнеса, необходимой степени консолидации нет. Однако не исключено, что последствия кризиса заставят часть российской политико-экономической элиты осознать общность интересов с большинством населения и необходимость заняться внутренним развитием. Если подобная переориентация произойдет, она повлечет за собой и изменения в социально-экономической политике государства: в его бюджетно-финансовых приоритетах, антимонопольной деятельности, готовности использовать наработанные цивилизацией механизмы перераспределения доходов, иначе говоря, во всех тех областях, от которых зависят нынешние и завтрашние доходы и перспективы основной массы российского населения.

В соответствии с принятым в диссертации концептуальным подходом к социальному государству, как субъекту, многообразно влияющему на уровень благосостояния, качество жизни и возможности самореализации населения, предложения по необходимым изменениям в социально-экономической политике затрагивают бюджетно-налоговую и кредитно-финансовую сферы, антимонопольное регулирование и другие области, от которых зависит состояние человеческого потенциала, развитие научно-производственной сферы, уровень социальной и межрегиональной дифференциации. Необходимо отметить, что подобные меры в виде их комплексного набора или отдельных предложений неоднократно формулировались академической наукой, представителями промышленности и социальных отраслей115. Кроме того, диалектическая взаимосвязь экономической и политической сфер требует реализации мер, направленных на повышение качества государственного управления, усиление ответственности власти, повышение уровня доверия населения к государственным институтам, формирование у граждан чувства сопричастности к определению и реализации целей социально-экономической политики.

Среди необходимых мер социально-экономического характера можно отметить следующие:

В рамках бюджетного планирования главной задачей является обеспечение адекватными финансовыми ресурсами сфер, составляющих основу развития: образование, здравоохранение, наука, культура, передовые производства. Ее решение требует установления на законодательном уровне нормативов бюджетных расходов и их неукоснительного соблюдения, соответствующие статьи расходов должны иметь статус защищенных.

При расчете объемов бюджетного финансирования следует исходить из необходимости сокращения отставания России от развитых стран мира в части государственной поддержки указанных отраслей; обеспечения социального сектора и научно-производственной сферы современной материальной базой, а также

115 См., например, [37], [104], [105], [170] и др. возможностями по материальному стимулированию, позволяющему привлекать высококвалифицированные кадры, в том числе молодых специалистов. Последнее требует установления на законодательном уровне минимальных нормативов оплаты труда для указанных отраслей, при этом представляется обоснованным предложение использовать в качестве ориентира среднюю заработную плату в системе государственного управления, где имеется самый высокий в бюджетной сфере уровень оплаты труда, притом, что результаты трудовой деятельности также не имеют рыночной оценки.

Таким образом, расходы на науку должны составлять не менее 2% ВВП, на образование - не менее 8% ВВП, на здравоохранение - не менее 6% ВВП. Выход на соответствующий развитым странам показатель отношения финансирования НИОКР к ВВП требует как минимум удвоения государственных ассигнований; реализация стратегии опережающего развития возможна при росте ассигнований на инвестиции и НИОКР в передовых отраслях на порядок.

Активизация инвестиционной составляющей в бюджетной политике должна происходить через формирование государственной инвестиционной программы по приоритетным направлениям и налаживание эффективной деятельности государственных институтов развития (банки развития и т.п.). Одновременно необходимо прекратить использование бюджетных средств на закупку импортной продукции за исключением ограниченного перечня критически необходимой и не производимой в России, а также предоставление государственных гарантий для иностранных связанных кредитов при наличии аналогичной продукции отечественного производства.

Политика в налоговой сфере должна быть направлена на снижение налогового бремени для производительного сектора и его перекладывание на наиболее высокодоходные группы населения.

В области н ал о го о б л ож ен ия физических лиц и домохозяйств необходимо: перейти к прогрессивному налогообложению доходов физических лиц, предусмотрев адекватный необлагаемый минимум и сложную прогрессию; ввести налог на наследование и дарение, предусмотрев дифференцированную шкалу ставок налога и адекватный необлагаемый минимум; ввести налог на предметы роскоши, распространив его на юридические лица. При введении налога на имущество физических лиц необходимо предусмотреть существенную дифференциацию ставок налогообложения и наличие адекватного современным стандартам необлагаемого минимума; кроме того, очевидно, что относительно безболезненное для подавляющей массы населения введение налога на имущество физических лиц в соответствии с его рыночной стоимостью требует радикального изменения в политике доходов. При реализации перечисленных мер необходимо использовать зарубежный опыт по налогообложению имущества резидентов вне зависимости от места его регистрации и нахождения, а также налогообложению имущества резидентов, зарегистрированного в странах с низкими налогами. Для осуществления адекватного контроля в налоговой сфере представляется необходимым ежегодное заполнение налоговыми резидентами деклараций о доходах и имуществе, подобно тому, как это делается в развитых странах.

Говоря о ресурсах пополнения государственного бюджета необходимо упомянуть о необходимости более полного использования и неналоговых источников доходов, связанных с использованием государственной собственности, а также платежей за использование природных ресурсов. Кроме того, выявляемые масштабы экологического ущерба говорят о необходимости возвращения к принципу платежей за загрязнение окружающей среды пропорционально масштабу загрязнения.

В области налогообложения производственной и инвестиционной деятельности необходимо предусмотреть: освобождение от налогообложения всех затрат предприятий на НИОКР, модернизацию производства и внедрение новых технологий; предоставление налоговых кредитов предприятиям, расширяющим производство и наращивающим инвестиции; налоговое стимулирование проведения ускоренной амортизации и т.п.

В рамках антимонопольной политики необходимо устранить провоцируемые монополистами ценовые диспропорции и инфляцию издержек через: прямое регулирование нормы рентабельности деятельности естественных монополий, обеспечение прозрачности ценообразования на продукцию естественных монополий, реализацию мер по декриминализации оптовой и розничной торговли.

В области денежно-кредитной политики задачей является оздоровление финансового положения предприятий производительного сектора и создание условий для инвестиционной активности. Для этого требуется привести уровень денежного предложения в соответствие со спросом на кредитные ресурсы со стороны производственной сферы, в связи с чем необходимо отказаться от административного планирования количества денежной массы, перейдя к косвенному регулированию денежного предложения посредством изменения ставки рефинансирования с ее снижением до уровня, не превышающего среднюю норму рентабельности в обрабатывающей промышленности; в дальнейшем снижение ставки рефинансирования следует увязывать с целями повышения экономической активности. Представляется целесообразным основанное на зарубежном опыте предложение о привязывании рефинансирования коммерческих банков к спросу на деньги со стороны производственных предприятий. При этом очевидно, что рефинансирование коммерческих банков под залог векселей предприятий реального сектора экономики, предполагающее мониторинг финансового состояния предприятий, требует соответствующей реорганизации деятельности Центрального Банка, а также самих предприятий.

Одновременно с этим необходимо прекратить использование гарантированных государством высокодоходных спекулятивных инструментов, отвлекающих денежные ресурсы из производственной сферы.

Политика по развитию научно-производственного потенциала должна включать в себя определение приоритетных направлений технико-экономического развития116 и применение к ним всего арсенала инструментов экономической политики: целевое бюджетное финансирование инвестиционных и инновационных программ; налоговые льготы на научно-исследовательскую, инновационную и инвестиционную деятельность; госзакупки передовой техники для промышленного использования в рамках госсектора или передачи на коммерческой основе в лизинг; льготное кредитование; предоставление госгарантий, обусловленное закупкой в рамках инвестиционных проектов продукции российского

116 По оценке ТПП РФ, из 50 современных макротехнологий, обеспечивающих производство наукоемкой продукции, у России в 17-ти имеются конкурентные преимущества в виде собственных научных школ, уникальных технологий, производственно-технологических структур и т.п. В случае их успешного развития Россия могла бы претендовать на 10-15% мирового рынка наукоемких технологий [104] производства; субсидирование НИОКР. Кроме того, стимулирование инновационной активности предполагает: защиту интеллектуальной собственности на отечественные изобретения и разработки за рубежом, субсидирование соответствующих расходов; сохранение информационной структуры научно-исследовательских работ и сети научно-технических библиотек, субсидирование их деятельности по предоставлению информационных услуг; поддержку функционирования опытных производств и стендов, экспериментальных установок, создание сети технологических центров и парков коллективного пользования.

Следует также отметить необходимость использования такого финансово-организационного ресурса развития научно-производственной сферы как регулирование допуска транснациональных корпораций к разработке месторождений полезных ископаемых, создающее у них стимулы для участия в реализации российских промышленных приоритетов.

С политикой развития научно-производственного потенциала тесно связана политика в области образования, призванная содействовать доступности образования вне зависимости от материального положения и места жительства граждан. В связи с этим, в частности, необходимо использовать упоминавшееся выше увеличение государственного финансирования системы образования на существенное расширение числа бюджетных мест в вузах (включая магистратуру), увеличение размера стипендий студентам и аспирантам, реализацию других мер социальной поддержки учащейся молодежи.

В рамках внешнеэкономической политики необходимо обеспечить адекватный уровень защиты внутреннего рынка от недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных производителей и возможность поддержки со стороны государства стратегически важных и наиболее конкурентоспособных отраслей производства. С этой целью следует: увеличить импортные тарифы на готовые изделия с учетом возможностей импортозамещения; снизить импортные пошлины на критически важные для повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей технологическое оборудование и комплектующие изделия, не производимые в России; прекратить предоставление льгот по уплате импортных пошлин на технику, аналоги которой производятся в России (например, авиалайнеры); предоставлять госгарантии под экспортные кредиты для экспорта российской продукции с высокой добавленной стоимостью и т.п. Кроме того, необходимо проведение такой внешнеэкономической политики, которая оставляла бы для российского высокотехнологичного сектора необходимые ему энергоресурсы, металл (алюминий, титан и т.п.) и т.п.

В связи с планируемым присоединением России к ВТО и муссированием вопроса о выравнивании внутренних и мировых цен на энергоносители, необходимо отметить, что выполнение обязательных соглашений ВТО потребует, в частности, отмены или пересмотра таких мер поддержки, как субсидирование процентных ставок по привлеченным кредитам; предоставление промышленным предприятиям ассигнований на разработку новых технологий и на проведение НИОКР по целевым программам, капитальных вложений на безвозвратной основе и т.д. В этом же направлении действуют и дополнительные условия присоединения, в частности, Соглашение по торговле гражданской авиатехникой, существенно ограничивающее основные формы господдержки отечественного авиапрома (государственное субсидирование лизинга, использование тарифных и нетарифных барьеров для ввоза воздушных судов гражданского назначения, комплектующих и других компонентов к ним) и Соглашение по правительственным закупкам, исключающее предоставление каких-либо преференций для отечественных поставщиков. Таким образом, присоединение к ВТО существенно ограничит государство в возможностях стимулирования модернизации и развития производительного сектора. Что касается цен на энергоносители, то поскольку даже при самых оптимистичных прогнозах энергоемкость российского ВВП остается вдвое выше уровня развитых стран117, переход на мировые цены не может не стать системным фактором снижения конкурентоспособности российской промышленности.

В рамках региональной политики следует исходить из того, что в едином государстве с развитой властной вертикалью реальные экономические возможности регионов в огромной степени определяются общей экономической политикой государства. Управленческие решения на уровне регионов, принимаемые теперь фактически назначаемыми федеральным центром

117 См.: Волконский В., Кузовкин А. Анализ и прогноз энергоемкости и энергоэффективности экономики России// Проблемы прогнозирования. 2006, №1 губернаторами, также не оставляют места для ответственности населения за свое экономическое и социальное развитие, но возлагают эту ответственность практически полностью на федеральный центр. В подобной ситуации нынешние межрегиональные контрасты представляются абсолютно необоснованными, демонстрирующими невыполнение федеральным центром своих обязанностей по обеспечению универсальных социальных стандартов в едином государстве. В связи с этим, кроме проведения адекватной интересам регионов промышленной и внешнеэкономической политики, необходима корректировка бюджетного и налогового законодательства, направленная на обеспечение регионов и местного самоуправления достаточными финансовыми ресурсами, в том числе - решение давно поднимаемого регионами вопроса о регистрации предприятий-налогоплательщиков по месту основной производственной деятельности с уплатой налогов в соответствующие бюджеты.

Кроме того, с учетом остроты проблем демографического характера, возникающих в связи с оттоком населения из Восточной Сибири, Забайкалья, Дальнего Востока, необходимо предусмотреть предоставление налоговых льгот для предпринимателей, создающих инфраструктуру и промышленные предприятия в этих регионах.

В рамках политики доходов задачей является преодоление аномальной дифференциации доходов населения в региональном и отраслевом аспектах. Кроме уже перечисленных мер, связанных, с одной стороны, с созданием возможностей для эффективной занятости населения, и, с другой стороны, с использованием налоговых инструментов сглаживания дифференциации доходов, следует отметить необходимость отказа от политики занижения заработной платы, обеспечение кратного роста оплаты труда в социальной сфере и производительном секторе, увеличение доли заработной платы в ВВП с нынешних 22 до 60%. Кроме того, совершенно необходимым является повышение пенсий до уровня в 0,4-0,7 от средней заработной платы. Представляется верным предложение о замене нынешнего прожиточного минимума в качестве основы всех социально-экономических расчетов социальным стандартом потребления, включающим расходы не только на удовлетворение потребностей в питании и предметах первой необходимости, но и на содержание жилья, образование, лечение, отдых.

Меры в области совершенствования государственного управления

Очевидно, что все выше перечисленные меры могут быть реализованы только при соответствующей нацеленности и надлежащем уровне работы системы государственного управления. Содействовать становлению такой системы может лишь наличие эффективной обратной связи между властью и обществом, которая предполагает реальное, не декоративное участие населения в формировании органов государственной власти и осуществление демократического контроля. В связи с этим представляется необходимой корректировка всей системы законодательства, связанного с реализацией гражданами политических прав и свобод, в том числе избирательного законодательства, в сторону снятия барьеров на пути максимально полного отражения и представления интересов широких слоев населения (либерализация требований к созданию политических партий, снижение искусственных барьеров для партийного представительства в органах законодательной власти, снятие излишних ограничений на возможности проведения референдумов и т.п.). В этом случае граждане смогут получить ощущение сопричастности к определению целей и реализации социально-экономической политики, что будет содействовать повышению уровня доверия населения к институтам государства и усилению готовности к проявлению социальной солидарности. Таким образом, будет выполнено одно из необходимых условий успешного функционирования социального государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Александрова, Ольга Аркадьевна, 2009 год

1. Авраамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.:ИСЭПН РАН. 1998

2. Авраамова Е.М., Овчарова JI.H. Сбережения населения России в период экономических реформ// Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998

3. Авраамова Е.М. О пространстве возможностей реформирования социальной сферы// Общественные науки и современность. 2006, №2

4. Автономов B.C. и др. История экономических учений/ Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Макашевой. М.: Инфра-М. 2008

5. Адаптация человека к рынку. Материалы круглого стола// Экономист. 1995, N2

6. Акопян A.C. Якобсон предлагает сдаться Общественные науки и современность 2006. № 5

7. Альтернативы модернизации российской экономики / Бузгалин А., Колганов А., Белоусов А. и др.; Под ред. Бузгалина А. и др.; М.: Фонд Фридриха Эберта. Моск. отд-ние, Фонд "Альтернативы". 1997

8. Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон, Джей. Избранные статьи, Chalidze Publications Benson, Vermont, USA, 1990

9. Аузан A.A. «Колея» российской модернизации// Общественные науки и современность. 2007. №5

10. Аузан А. Договор-2009: в поисках нового контракта// Новая Газета, 17.06.2009

11. Ахиезер A.C. Возможность прогноза социокультурной динамики России// Куда идет Россия? М.: Интерпракс. 1994

12. Басов О. Налоговая система США //Русский журнал, 15.02.2002

13. Бедность: взгляд ученых на проблему/ Отв.ред. М.Можина. М.: ИСЭПН РАН. 1994

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Academia Центр. Медиум, 1995

15. Беррэс Р. Документы американской революции. Тверь-Москва: Альба, Российский экономический журнал. 1994

16. Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмалыгое переосмысление цивилизационного развития России// Социологические исследования. 2008, №1

17. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер?/ А.Е.Чирикова, Н.Ю.Лапина, Л.С.Шилова, С.В.Шишкин (отв.ред.); НИСП. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005

18. Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики. М. 2003

19. Богомолов О.Т. Смена курса? Уроки глобального кризиса// Новая и новейшая история. 2009

20. Болдырев Ю.Ю. Близнецы братья: притворная экономика, притворная политика// Российская Федерация. 1997, №№ 9-10

21. Болдырев Ю.Ю. О бочках меда и ложках дегтя. М.: Крымский мост. 2003; Похищение Евразии. М.: Крымский мост. 2003

22. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект-Пресс. 1998

23. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире. М.: ТЕИС. 2003

24. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: УРСС. 2004.

25. Бузгалин А. В., Колганов А. И.Экономическая компаративистика. Сравнительный анализ экономических систем. М.: ИНФРА-М. 2005I

26. Бузгалин А., Колганов А. "Рыночноцентрическая" экономическая теория устарела // Вопросы экономики. 2004, № 3.

27. Бурдье П. Социология политики. M.: Socio-Logos. 1993

28. Бушмарин И. Современные требования к использованию трудовых ресурсов в свете мирового опыта// Общество и экономика. 1995, N 1

29. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс. 1990

30. Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Социальное государство: Учебник. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К». 2003

31. Волков А., Привалов А. Ворующие по закону// Эксперт. 2000, № 7

32. Ворожейкина Т. Социальные последствия российских реформ в свете опыта Латинской Америки// МЭ и МО. 1994, № 6, 9

33. Гаман-Голутвина О. Политические элиты России. М.: Интеллект. 1998

34. Гельман В. Постсовесткие политические трансформации: наброски к теории//Общественные науки и современность. 2001, N 1

35. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны: альтернативный реформационный курс// Российский экономический журнал. 1997, №№ 1-2

36. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века, М. 1997

37. Гонтмахер Е. Социальная политика: уроки 90-х. М.: Гелиос АРВ. 2000

38. Городской средний класс в современной России. Аналитический доклад ИС РАН. 2006. http://www.isras.ru/analyticalreportMiddleClass.html

39. Горшков М. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН. 2000

40. Горюнова СВ. Средние слои и "средний класс" в современном российском обществе// Общественные науки и современность. 2006. №

41. Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики//Вопросы экономики. 2008 № 2

42. Григорьева. К.С. Эффективность налоговой системы РФ на современном этапе// Вестник Томского государственного университета 2008, №317

43. Гринберг P.C. Среди рисков и шансов. М.: ИЭ РАН, 2008.

44. Гриценко H.H. Социальное государство: перспективы его становления и развития в России// Россия и регионы: социальные ориентиры политического и экономического развития: Материалы XX Междуна. науч.-практ. конф., Челябинск, 17-18 апреля 2003 г.

45. Грозовский Б., Иваницкая Н. Деньги скоро кончатся// Ведомости, 25.04.2007

46. Гудков Л., Дубин Б. Все едино. Российскому обществу жить стало хуже, жить стало скучнее// Итоги. 23 января 2000 года

47. Гурова Т., Фадеев В. В левый поворот российский капитализм не впишется// Эксперт. 1995, № 14

48. Гурова Т., Медовников Д. Будущее уже есть// Эксперт. 1998, № 20

49. Гурова Т., Медовников Д., Новиков А., Рогачков А. Новости национального потребления. Как и на что тратят деньги средние русские// Эксперт. 2000, № 5

50. Дарендорф Р. Дорога к свободе: демократизация и ее проблемы в Восточной Европе// Вопросы философии. 1990, N 9

51. Двести пятьдесят недель развития капитализма в России. М.: ЗАО «Журнал Эксперт». 2000

52. Демократический контроль над государственной властью. Материалы российско-шведского семинара, 21 ноября 1997 года. Москва, Посольство Швеции в России

53. Дзарасов С. Экономика: рыночная или смешанная? //Вопросы экономики, 2003, № 7.

54. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы Экономики. 2005, № 4

55. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития// Экономист. 2008, №4

56. Дзарасов P.C., Новоженов Д.В. Крупный бизнес и накопление капитала в современной России. М.: УРСС. 2005

57. Дилигенский Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?// Pro et Contra. 1997, N4

58. Дмитриев М.Э. Российские банки накануне финансовой стабилизации, М. 1996

59. Дмитриев М. Проблемы социальной защиты населения Российской Федерации: год после кризиса. М.: Московский центр Карнеги, 1999

60. Евтушенков В.Е. Нефтедоллару придется потесниться// Россия в глобальной политике. 2003, № 1

61. Жарихин В. Новый налог на недвижимость ударит по среднему классу// http://news.km.ru/novyjnalognanedvizhimostudar, 6 мая 2009 года

62. Жаромский B.C., Сопцов В.В., Шевяков А.Ю. Современная социальная политика: анализ эффективности и направления реформирования // Под ред. А.Ю. Шевякова. М.: ИСЭПН РАН. 2008.

63. Жеребин В.М. Российская экономика и современные тенденции развития общества // Вопросы статистики. 2008. № 8.

64. Жеребин В.М. Российское общество в системе понятий постиндустриализма // Экономическая наука современной России. 2008. № 4.

65. Жеребин В.М. Проблемы качества экономического роста // Финансы, экономика, стратегия: Науч.-практ. и методолог, журнал. Воронеж, 2007. № 9.

66. Заславская Т.И. Проблема демократической переориентации экономики современной России// Общество и экономика. 1997 № 1-2

67. Засурский И. Масс-медиа второй республики. М.: Издательство Московского университета, 1999

68. Зубаревич Н.В. Мифы и реалии пространственного неравенства// Общественные науки и современность. 2009. №1

69. Ильинский И. Образовательная революция. М., 2002.

70. Инновация последняя надежда России. Доклад заместителя директора Института прикладной математики РАН Г.Малинецкого на семинаре Института динамического консерватизма: http://www.levada.ru/press/2009101501 .html

71. Интрилигейтор М.Д., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России?// Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1

72. Иноземцев B.J1. Расколотая цивилизация. М. 1999

73. Какая Россия нам не нужна //Родная газета. №1,18 апреля 2003

74. Калашников C.B. Функциональная теория социального государства. М. Экономика.2002

75. Калашников C.B. Становление социального государства в Росии. М. Экономика.2003

76. Капелюшников Р.И. Механизмы формирования заработной платы в российской промышленности// Вопросы экономики. 2004, №4

77. Квасов А. Чилийские экономические реформы. Практический опыт и его актуальность для России. М.: МОНФ. 1998

78. Кирдина С.Г. Об институциональной матрице России/ Эволюционная экономика и «мейнстрим». Под ред. акад.Л.И.Абалкина. М.: Наука, 2000

79. Кириченко Н., Привалов А. Других олигархов у нас для вас нет// Эксперт. 1998, №1

80. Кирута А.Я., Шевяков А.Ю. Неравенство и экономический рост // Экономический рост, ресурсная зависимость и социально-экономическое неравенство: Материалы Всероссийской конференции. Санкт-Петербург, 15-17 октября 2008 г. СПб., 2008.

81. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука. 2004

82. Клеман К. Мир наемного труда как «внутренняя периферия»// Россия в центро-периферическом мироустройстве. М. 2003

83. Князев В. Г. Налоги в странах членах ЕЭС// Финансы. 1993, №5

84. Колесников В.В. Экономическая преступность и рыночные реформы. Политико-экономические аспекты. С-Петербург: Издательство С-Петербургского университета экономики и финансов, 1994

85. Комаровский В.В. Социальный диалог в России. Общественные науки и современность 2006. №1

86. Кортен Д. Когда корпорации правят миром. С-Петербург. 2002

87. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России// Известия, 10.01.1996

88. Кузнец С. Экономический рост и неравенство доходов// Пространственная экономика. 2008. №3

89. Лапин Н.И. Тревожная стабилизация // Общественные науки и современность. 2007. №5

90. Левада Ю. Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. М., 1993-1998

91. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. М.: Эконов Ключ, 1993

92. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. 1992

93. Маневич В.Е., Козлова Е.А. Альтернативная модель денежно-кредитной политики// Российский экономический журнал. 1997, №№ 5-6

94. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М. 1994.

95. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс. 1992

96. Мещерякова О. Налоговые системы развитых стран мира. Справочник. М. 1995

97. Милль Дж.Ст. Основы политической экономии. Т. 1-3. М.: Прогресс. 198081

98. Некипелов А. О стратегических установках и экономической политике федеральных властей// Российский экономический журнал. 2004 № 5-6

99. Никитин С. Налог на личные доходы: опыт развитых стран // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001, №7

100. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала». 1997

101. Нуреев P.M. Развитие человеческого капитала как реальная альтернатива сырьевой специализации страны// Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2007. Т. 5. № 3.

102. О государственной промышленной политике России: проблемы формирования и реализации. Доклад. Торгово-промышленная палата РФ. 2003.

103. Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика. 1996

104. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы. 1995

105. Панкин Б. Шведский дом и его обитатели. М.2003

106. Пансков В. Бюджет 2001 чреват серьезными экономическими и солциальными коллизиями//Российский экономический журнал. 2000, № 10.

107. Пансков В. Новейшие коллизии налогообложения доходов физических лиц: суть и возможности разрешения// Российский экономический журнал. 2007 №1-2

108. Подобедова Л. Друзья по шельфу// RBC-daily. 30.01.2007

109. Полтерович В. М., Попов В. В. Демократизация и экономический рост// Общественные науки и современность. 2007, №2

110. Привалов А. Любите ли вы олигархию?// Эксперт. 1997, №1

111. Радаев В. Экономическая социология. М. 1998

112. Рассел Б. История Западной философии и ее связь с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. Новосибирск. 1994, Т.2 (кн.З)

113. Рикардо Д. Сочинение в пяти томах /Под ред. М.Смит. М.: Госполитиздат. 1955. Т.1: Начала политической экономии и налогового обложения

114. Римашевская IT., Дискин И. и др. Россия: социальная доктрина переходного периода и концепция программы действий. М.: ИСЭПН РАН. 1996

115. Римашевская Н.М. Обеднение населения и социальное дно в России// Народонаселение. 1999. №2

116. Римашевская Н.М. Нанайская борьба с бедностью // Российская Федерация сегодня. 2008. №3.

117. Рогов С.М. Государство и общественное благо: мировые тенденции и российский путь М.: Институт США и Канады РАН. 2005.

118. Рожков К., Смирнов А. Кто, как и почему растрачивает инвестиции?// Инвестиции в России. 1997, №№7-8

119. Российский вектор. М. РИСИ. 2004, № 1,2

120. Россия и мир. М.: ИМЭМО. 2002

121. Л.А. Седов. Россия: культурно-генетическая специфика// Общественные науки и современность. 2007. №5

122. Сергеев В. Демократия как переговорный процесс. М.: Издательство МОНФ, 1999

123. Сидорина Т.Ю. Социальная теория коридор развития социальной политики// Общественные науки и современность 2006. №4

124. Симонян Р.Х. Средний класс в современной России: миф или реальность? //Общественные науки и современность 2008. №1

125. Синельников-Мурылев С. Уклонение от уплаты подоходного налога не стало явлением редким и исключительным// Газета.РУ. 23 июня 2003 года

126. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962

127. Смолин О.Н. «Образовательная» Дума: попытка прогноза// Народное образование. 2008. № 4.

128. Соболева И.В. Социальная политика: расходы или инвестиции? Препринт доклада на ученом совете Центра исследований рынка труда и социальных процессов ИЭ РАН. М. ИЭ РАН. 2004

129. Соболева И.В. Проблемы воспроизводства человеческого потенциала в трансформационной экономике. М.: ИЭ РАН, 2006

130. Социальная защита населения/ Под ред. Н.М. Римашевской. М.: ИСЭПН РАН. 2002

131. Социальная модернизация России: Материалы обсуждения за «круглым столом» в Институте философии РАН// Вестник РАН. 1993. Т.63. № 3

132. Социальное неравенство и публичная политика/ Под ред. В.А. Медведева, М.К. Горшкова, Ю.А. Красина. М.: Культурная революция, 2007

133. Социальное рыночное хозяйство: что оно означает для Германии и России на рубеже столетий? Материалы международного симпозиума, посвященного 100-летию Л.Эрхарда 17 мая 1997 г. М.: РНИИСиНП. 1998

134. Социальное рыночное хозяйство. Концепции, практический опыт и перспективы применения в России. Под ред. P.M. Нуреева. М.: ТЕИС, 2007.

135. Социально-трудовая сфера: преодоление последствий переходного периода в Российской Федерации. Материалы международной конференции МОТ. М.: Права человека. 1999

136. Социальный кризис в Российской Федерации. ОЭСР. 2001

137. Средний класс в России. Проблемы и перспективы. М.: ИЭППП, 1998

138. Средний класс в России: количественные и качественные оценки. М.: ТЕИС. 2000

139. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф. 2003

140. Средний класс в современной России/ Отв. ред. М.К.Горшков, Н.Е.Тихонова. М.: Институт социологии РАН, 2008

141. Стиглиц Дж. Россия должна преодолеть извращения ельцинизма. http://rusref.nm.ru/elcin.htm

142. Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абалкина, М.: Экзамен, 2004.

143. Супян В. "Рынку труда пора стать стимулом экономического развития", "Финансовые известия" N31,4 мая 1995 года

144. Сухов П. Разделяй, но властвуй// Энергия промышленного роста. 2005, №2

145. Тамбовцев В. JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999, №4

146. Теория капитала и экономического роста: Учеб. пособие для студентов вузов / Афанасьев B.C., Дзарасов С.С., Дзарасов P.C. и др.; Под ред. Дзарасова С.С.; РАН. Каф. экон. теории и предпринимательства. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004

147. Тимофеев A.B. Дифференциация доходов и уровня заработной платы работников промышленности// Проблемы прогнозирования. 1999, №4

148. Тихонова Н.Е. Россияне на современном этапе социокультурной модернизации// Общественные науки и современность. 2006 №1

149. Тихонова Н.Е. Куда ведет коридор? (О социальной политике с позиции общественного мнения) // Общественные науки и современность 2006. №3

150. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992

151. Токсанбаева М.С. Социальные и экономические аспекты неравенства работников // Социальное измерение экономических процессов. М.: Либроком, 2008.

152. Третий Всероссийский налоговый форум «Налоговая система России и развитие предпринимательства. Взгляд бизнеса». ТПП РФ. 18 апреля 2007 года.

153. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М. 2001

154. Федотова В.Г. Модернизация "другой" Европы. М.: ИФ РАН. 1997

155. Федотова В.Г. Социальное государство и рынок // Свободная мысль. 2002. № 7.

156. Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-традиция, 2005.

157. Хайек Ф. Общество свободных. L.: Overseas Publications Interchange Ltd, 1990

158. Хабермас IO. Демократия, разум, нравственность: Московские лекции и интервью. М.: Academia. 1995

159. Хорос В. Полупериферия в контексте глобализации// Россия в центро-периферическом мироустройстве. М. 2003

160. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.: Центр гуманитарного образования. 1996

161. Хорос В.Г., Красильщиков В.А. Постиндустриальный мир и Россия. М.:УРСС. 2001

162. Цирель С. Для зарождения настоящей демократии в России должны сложиться и экономические, и психологические предпосылки: http .•//medialiberal .ru/articl es/cat/1286

163. Шавишвили Д.Ф., Озеров В.К. Анализ особенностей становления рынка труда в 1991-2003 гг.//Народонаселение. 2004, №4

164. Шавишвили Д.Ф. О системе основных показателей социально-экономической безопасности// Народонаселение. 2007, №3

165. А.Е. Шаститко. Институциональная среда предпринимательской деятельности (Стимулы, ограничения, стратегии развития)// Общественные науки и современность. 2008. №3

166. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. М.: Лето. 2002

167. Шевяков А.Ю. Социальная политика и реформирование распределительных отношений // Вестник Российской академии наук. 2007. Т. 77. №3.

168. Шевяков А.Ю. Дифференциация оплаты труда и инновационные процессы в России // Социально-экономическая безопасность России / Под ред. В.А. Черешнева, А.И. Татаркина. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008.

169. Шевяков А.Ю. Снижение неравенства важнейшая задача социальной политики на современном этапе // Вестник Института экономики. М.: ИЭ РАН, 2008. № 2.

170. Шкаратан О.И. Социальное расслоение в современной России: драма расколотого общества// Мир России. 2004, №1

171. Шкаратан О.И. Социальная политика. Ориентир новый средний класс //Общественные науки и современность 2006. №4

172. Шкаратан О. И., Инясевский С. А. Отраслевая структура как индикатор тенденций трансформации// Общественные науки и современность 2008. №3

173. Шлезингер A.M. Циклы американской истории. М.: Прогресс-Академия, 1992

174. Шулус А.А., Попов Ю.Н. Социальный аудит как инструмент регулирования человеческих ресурсов// Народонаселение. 2007, №3

175. Эмерсон Р. Эссе. М.: Художественная литература. 1968

176. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: НАЧАЛА-ПРЕСС, 1991

177. Эспин-Андерсен Г. Снова на пути к хорошему обществу? // SPERO. 2006, №5

178. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

179. Якобсон Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей// Общественные науки и современность 2006. №1

180. Якобсон Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность?// Общественные науки и современность. 2008, №1

181. Яковлев А.А. Взаимодействие групп интересов и их влияние на экономические реформы в современной России // Мир России. 2003. № 4.

182. Яковлев Н.Н. Преступившие грань. М.: Международные отношения, 1970

183. Abel-Smith В. Whose Welfare State? // Conviction / N. Mackenzie (ed.). L.: Macgibbon and Kee. 1958.

184. Abel-Smith B. Value for Money in Health Service: a comparative study, Heinemann, 1976

185. Altshull J.H. Agents of Power: the role of the news media in human affairs. L., N.Y: Longman, 1984

186. Attlee C. As It Happened, Heinemann, 1954

187. Bacon R. and Eltis W. Britain's Economic Problem: Too few producers. L., Macmillan, 1978

188. Beveridge W. Power and Influence, Hodder and Stoughton, 1953

189. Bonoli G. Classifying Welfare States: A Two-Dimension Approach // J. of Social Policy. 1997. Vol. 26. # 3

190. Briggs A. Social Thought and Social Action: a study of the work of S.Rowntree, 1871-1954, Longmans, 1961

191. Briggs A. The Welfare State in Historical Perspective // European J. of Sociology. 1961.

192. Brock W.R. Investigation and Responsibility: Public Responsibility in the United States, 1865-1900, Cambridge, England, 1985

193. Brown C. Taxation and Incentive to Work, Oxford, 1980

194. Brown C. Will the 1988 Tax Cuts either Increase Incentives or Raise More Revenue?//Fiscal Studies, 1988, vol.9, no.4

195. Bruce M. The Rise of the Welfare State, Weidenfeld and Nicolson, 1973

196. Canto V., Jones D. and Laffer A. Tax rates, factor employment, market productivity and welfare/ Canto V., Jones D. and Laffer A. (eds.) Foundation of Supply-side Economics, N.Y.; Academic Books, 1983

197. Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture, Maiden (Massachusets, USA), Oxford (UK), Blackwell Publishers, 1998

198. Chartmann J. Social Policy in Sweden (1950-1980)// Social Policy in Western Europe and the USA, 1950-80: An assessment/ Ed. by Girod R. et al. Basingstoke; L., 1985

199. Colton T.J. Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia. Cambridge, Mass.; Harvard Univ.Press, 2000

200. Corey L. The crisis of the middle class, N.Y., 1935

201. Countries in the 21st Century. IMF. Working Paper WP/05/91

202. Crisis in the Welfare State, The Times, 17 January 1952

203. Debord G. Society of the Spectacle. Detroit: Black and red. 1970.

204. De-Westernising Media Studies/J.Curran, Myung-Jin Park (eds.).L., N.Y., Routledge, 2000

205. Drucker P.F. The New Realities, Oxford, L., 1989

206. Esping-Andersen G. Social Class, Social Democracy and State Policy, Copenhagen, 1980

207. Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism, Cambridge: Polity Press. 1990

208. Fraser D. The Evolution of the British Welfare State, Macmillan, 1973

209. Giddens A. The Class Structure of the Advanced Societies, L., 1973

210. Goodin R. E. Freedom and the Welfare State: Theoretical Foundations // J. of Social Policy. 1982. Vol. 11. #2

211. Gregg P. The Welfare State, Harrap, 1967

212. Hannington W. Unemployed Struggles 1919-1936. Lawrence and Wishart, 1979

213. Harris K., Thatcher, Weidenfeld and Nicolson, 1988

214. Henwood D. Beyond Globophobia// After the New Economy, New Press, 2003

215. Higgins J. States of Welfare: Comparative Analysis in Social Policy. Oxford: Blackwell, 1981.

216. Higher Education, Report of the Central Advisory Council on Education, England, (the Newsom Report), HMSO, 1963

217. Hofstadter R. The American Political Tradition, N.Y. 1948

218. Huntington S. Political Order in Changing Societies. New Haven, 1968

219. Hutber P. The decline and fall of the middle class and how it can fight back, L. 1976

220. Godfrey L. Theoretical and Empirical Aspects of the Effect of Taxation on the Supply of Labor. Paris: OECD, 1975

221. Jones K. The making of social policy in Britain 1830-1990, L., The Athlone Press, 1994

222. Johnson E. The Foundation of American Economic Freedom: Government and Enterprise in the Age of Washington, Minneapolis, 1973

223. Kell M. Top Rate Tax Cuts, Incentives and Revenue// Economic Review, 1988, September

224. Keynes J.M. The General Theory of Employment, Interest and Money, L., 1936

225. Kvist J., Sinííeld A. Comparing Tax Welfare States. L.: Social Policy Association. 1997.

226. Larsson T. Governing Sweden. Gotab, Stockholm, 1995

227. Leadbeater Ch. What's the Big Idea? // The Observer, 4.08.1996

228. Lenski G. Status Crystallization: a Non-Vertical Dimension of Social Status//American Sociological Rev., 1954, Vol.19

229. Lindbeck A. The Welfare State, Aldershot, Hants, 1993

230. Lipset S.M. The First New Nation. L. 1963

231. Lowe R. Introduction: the Road from 1945 // Welfare Policy in Britain: The Road from 1945 / H. Fawcett, R. Lowe (ed.). L.: Macmillan, 1999

232. Main J. The Class Structure of Revolutionary America//Class, status and power. N.Y.: The Free Press. 1966

233. Marshall T. Social Policy. Hutchinson. 1965

234. Marwick A. Britain in the Century of Total War. Penguin. 1970

235. Mayer K. Social Stratification in Two Equalitarian Societies: Australia and the United States// Class, status and power: Social stratification in comparative perspective. N.Y.: The Free Press; L.: M.Sollier Macmillan, 1966

236. McChesney Corporate Media and the Threat to Democracy/ The Open Pamphlet Media Series. N.Y.: Seven Stories press, 1997

237. McLeod I. and Powell E. Social Services Needs and Means. Conservative Political Center, 1954

238. McNair B. Television in Post-Soviet Union: from Monolith to Mafia//Media, Culture and Society. Vol.18, 1996

239. McQuail D. Mass Communication theory, L., Thousand Oaks, New Delhi: SAGE Publications, 1987

240. MishraR. The Welfare State in Crisis, Brighton.1984

241. Nelson J. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America, L. 1995

242. Nelson L.D., Kuzes I.Y. Radical Reform in Yeltsin's Russia: Political, Economic and Social Dimension, Armonk, N.Y., M.E.Sharpe, 1995

243. O'Connor J. The Fiscal Crisis of the State, N.Y. 1973

244. OECD, Crisis of Welfare, Paris: OECD, 1981

245. OECD, Ageing Population, Paris: OECD, 1988

246. OECD, Social Expenditure. Database, Paris: OECD, 2000.

247. Offe C. Contradictions of the Welfare State. L.: Hutchinson, 1984.

248. Owen D. English Philanthropy, 1660-1960. Oxford, Oxford University Press. 1965

249. Polanyi K. The Tacit Knowledge, Doubleday Garden City, Anchor, 1967

250. Przevworski A. Capitalism and Social Democracy, Cambridge, 1985

251. Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993

252. Rawls J. A Theory of Justice, Oxford, 1971

253. Rothstein B. Just Institutions Matter: The Moral and Political Logic of the Universal Welfare State, Cambridge, 1998

254. Simey T.S. Charles Booth, Social Scientist. Oxford, Oxford University Press. 1960.

255. Simon G. Models of Bounded Rationality, Cambridge Ma. M.I.T.Press 1982

256. Social policy in Western Europe and the USA, 1950-80: An assessment/ Ed. by Girod R. et al. Basingstoke; L., 1985

257. Social Services for All? Fabian Tracts, 1968

258. Sparks C., Reading A. Communism, Capitalism and Mass Media., L., SAGE Publications, 1998

259. Taylor-Gooby P. Social change, social welfare and social science, N.Y., L., 1995

260. The Government's Expenditure Plans, 1980-81, L.; HMSO

261. The New Deal: What Companies and Employees Owe One Another, Fortune, 1994

262. The Social Services Needs and Means: analysis by two Conservative MPs. The Times, 17 January 1952

263. Tilton T. The Social Origins of Liberal Democracy: The Swedish Case// American Political Science Review. 1968 #2

264. Titmuss R.M. The Social Division of Welfare: Some Reflections on the Search for Equity // Essays on "the Welfare State". L.: Allen and Unwin, 1958

265. Titmuss R. M. The Welfare State: Images and Realities // Social Service Review. 1963. Vol. 37.

266. Titmuss R. Commitment to Welfare, Allen and Unwine, 1968

267. Titmuss R. M. Welfare State and Welfare Society // The Philosophy of Welfare. L.: Allen and Unwin, 1987.

268. Vartanova E. The Russian Financial Elites as Media Moguls//Post-Soviet Media Law and Policy Newsletter, 1997 n.5

269. Walzer M. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. N.Y. Basic Books, 1983

270. Webb A. Policy Making: a Case of Intellectual Progress? // Approaches to Welfare / P. Bean, S. MacPherson (eds). L.: Routledge and Kegan Paul, 1983

271. Wedderburn D. Facts and Theories of the Welfare State // The Socialist Register 1965 / R. Miliband, J. Saville (eds). L.: Merlin Press, 1965.

272. Wedel J.R. Collision and Collusion. The Strange Case of Western Aid to Eastern Europe. N.Y., 2001

273. Wilson W. The New Freedom, Englewood Cliffs, N.J., 1961

274. Woodrow Wilson and the World of Today, Philadelphia, 1957

275. Wirth T. Making the Social Summit Work: the US View. //US Delegation to the World Summit for Social Development. March, 1995