Институциональные основы государственных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Федотов, Андрей Владимирович

• Федотов, Андрей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Федотов, Андрей Владимирович

Введение.з-ю

Глава

Необходимость государственного предпринимательства в рыночной экономике.П

61. Эволюция взглядов экономистов различных школ о месте государства в экономике. 11

62.Государственные предприятия, их функции и сферы деятельности.39

Глава

Природа государственных предприятий. 53

61. Государственная собственность и ее функции.53

62. Институциональные особенности государственных предприятий.70

63. Взаимодействие государственных предприятий с частным сектором.89

Глава

Эффективность деятельности государственных предприятий .105

61. Макро и микроэкономические результаты функционирования государственных предприятий. 105

62. Управление государственными предприятиями. 126

63. Современные тенденции развития государственных предприятий. 166

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы государственных предприятий»

Актуальность темы исследования.

Вопрос об участии государственных предприятий в рыночной экономике - один из самых недостаточно исследованных . в .-современной экономической теории. Его ч. значимость возрастает сообразно увеличению роли государства в рыночной системе — именно такая тенденция наблюдается в большинстве развитых стран в настоящее время.

Современная рыночная экономика - смешанная экономическая система, где государство выступает и предпринимателем, и крупным инвестором, и организатором НИОКР, и потребителем конечной продукции. Оно активно участвует в производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг.

Основу многофункциональной деятельности государства составляют государственные предприятия. Результаты их деятельности существенно влияют на состояние экономики в целом, на решение социально-экономических проблем, на обеспечение экономической безопасности страны, на активизацию её участия в мирохозяйственных отношениях.

Проблема государственных предприятий в рыночной экономике представляет особый интерес для России. Отказ от монополии государственной собственности, ее разгосударствление и приватизация, демонтаж прямого централизованного управления, либерализация экономики заставляют по-новому определить место и роль государственных предприятий в российской экономике.

Полемика вокруг государственных предприятий в экономической литературе тесно переплетается с обсуждением темы о пределах участия государства в рыночной экономике. Это придает особое значение задаче определения критериев эффективности работы государственных предприятий, эффективности управления ими.

Важность и нерешенность многих проблем государственных предприятий в рыночной экономике предопределили выбор темы исследования и ее актуальность.

Степень разработанности проблемы.

Вопрос о присутствии государственных предприятий в рыночной экономике имеет достаточно продолжительную историю. Начало дискуссии о важности активного присутствия государства (и государственных предприятий) в экономике восходит к концу 15 века - возникновению школы меркантилистов. ч.

Классическая школа экономики, считая государство «ночным сторожем», тем не менее, выделяла три сферы, в которых существует потребность в государственном предпринимательстве - военная промышленность, общественные работы и образование.

Представители неоклассической школы, поддерживая идею о невмешательстве государства в экономику, отметили «изъяны» рынка (монополии, экстерналии, «общественные товары»), которые способно ликвидировать только государство.

Английский экономист Дж. Кейис впервые доказал, что «чистой» экономики нет. В действительности вся экономика смешанная. Именно поэтому активное участие государства в экономике обязательно, ч.

Представители неолиберального направления, отводя государству роль арбитра, делали акцент на необходимость социально-ориентированной рыночной системы.

Продолжают идеи сторонников государства институцгюналисты, которые выдвинули концепцию планирования экономической системы.

Поздние институционалисты, используя междисциплинарный инструментарий, отмечали необходимость активного вмешательства государства в экономику в контексте экологических проблем, порожденных новой постиндустриальной цивилизацией.

Неоинституционалисты доказали существование «провалов» государства (наряду с провалами» рынка). Они впервые обосновали существование таких типов государства, как «контрактное» и «эксплуататорское».,- Проблема «государства в экономике» ч. решалась неоинституционалистами в тесной связи с теорией прав собственности и трансакционных издержек.

В отечественной экономической науке проблемы функционирования государственных предприятий в рыночной экономике разработаны неполно; мало работ фундаментального характера, что связано с новизной проблемы и недостаточной развитостью нео институционально го направления в экономической мысли.

Начало анализа государственных предприятий в постсоветских условиях связано с исследованиями Косяковой Н., Балацкого Е., Егорова Е., Денисова Б., Жильцова Е., Торкановского Е., Хаустова Ю., Климова С., Макарова С., Тамбовцева В., Столярова И. Подробно анализируются институциональные особенности государственных предприятий, макро и микроэкономические показатели их деятельности в трудах Батяевой А., Шаститко А.

Широкий спектр проблем государственных предприятий дан в работах Волостнова Н.: необходимость и функции государственных предприятий в рыночной экономике (прежде всего России); сферы и направления деятельности государственных компаний и их социально-экономическая сущность; особенность кругооборота и оборота государственного капитала, процесс ^совместной деятельности государственного и частного секторов.

Ряд авторов посвятили свои труды эволюции теоретических взглядов на роль государства (и государственных компаний) в экономике: Ядгаров Я., Бабашкина М., Афанасьев С. Сажина М. впервые представила анализ различных школ экономической мысли в плане практического использования их идей как научной базы экономической политики государства.

Важное место в экономической науке занимают исследования, раскрывающие национальные особенности функционирования государственных компаний: Бирюков В., Беднин В., Заплатинский В., Капустин А.

И тем не менее, в экономической литературе отсутствует четкое определение сфер, ч. отраслей, направлений, масштабов функционирования государственных компаний, эффективности использования тех или иных организационно-правовых форм с точки зрения спецификации их прав собственности и экономии трансакционных издержек. Применительно к нашей стране в научной литературе недостаточно представлен анализ институциональных основ государственных предприятий, связи государственных затрат и полученных социально-экономических результатов в рыночных условиях; не полностью раскрыты механизм управления государственными предприятиями; макро и микроэкономические показатели эффективности их деятельности. Поэтому важность комплексного и системного исследования проблем государственных предприятий в рыночной экономике бесспорна. ч

Недостаточная разработка проблемы государственных предприятий, их институциональных основ, значение этих проблем для России определяют актуальность и научную полезность диссертационной работы.

Цель диссертационного исследования.

Целью работы является раскрытие экономического содержания государственных предприятий и их институциональных основ, выявление особенностей функционирования государственных компаний в России, роли государства в обеспечении эффективного управления государственными предприятиями.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: • анализ государственной собственности и ее функций;

• раскрытие понятия «государственное предприятие», его функций и сфер деятельности;

• выделение институциональных особенностей государственных предприятий;

• раскрытие вопроса о взаимодействии государственных компаний с частным сектором; ■

• определение макро и микроэкономических результатов функционирования государственных компаний;

• исследование вопроса об управлении государственными компаниями;

• обобщение современных тенденций развития государственных компаний в России и в мире.

Предметом исследования является деятельность государства в рыночной экономике.

Объект исследования - государственное предпринимательство как составная часть ч. деятельности государства по регулированию рыночной экономической системы.

Методологическая и теоретическая основа работы.

Методологическая база исследования основывается на диалектических принципах, позволяющих раскрыть сущность исследуемых процессов и формы их проявления, определить тенденции развития.

В работе используется системный подход и логические законы, задействован математический инструментарий, представлены таблицы.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют монографии зарубежных и отечественных ученых, научные статьи, статистические отчеты Госкомстата России. Изучены и обобщены нормативно-правовые документы России, стран Европы и Америки.

Эмпирическую базу исследования составили данные Госкомстата, законодательные акты РФ и других стран, материалы периодической печати, экспертные оценки специалистов в области государственного предпринимательства.

Научная новизна и основные результаты работы.

Новизна научной работы заключается в следующих результатах: ч.

1) Исходя из современного понимания роли и места государственных предприятий в институциональной системе общества, даны характеристики института государственного предприятия как коммерческой (некоммерческой) организации: имеющей в основе государственную (смешанную) собственность; характеризующейся двойственностью функционирования- нацеленностью не только на рыночные, но и на нерыночные мотивы (государство контролирует лишь определенные области деятельности государственных предприятий - сбыт продукции - и не имеет возможности хорошо воздействовать на конкурентоспособность предприятий); выполняющей ч. государственные задачи, национальные социально значимые функции, связанные с исключительными или специальными правами и привилегиями; оформленной в определенную организационно-правовую форму.

Определены функции и роль государственных предприятии в рыночной экономике: приоритетная, связанная с производством ряда товаров (ядерного оружия, наркотикосодержащих лекарств); стратегическая, обусловленная конкуренцией государств- носителей национально-обособленных интересов, развертывающейся НТР; структурная, требующаяся для осуществления прогрессивной структурной перестройки экономики, наращивания темпов экономического роста; региональная, диктующая необходимость оптимального размещения производительных сил по территории страны, комплексного использования ресурсов>-выравнивания уровня технико-экономического развития, поддержки и развития депрессивных регионов; социальная, связанная с созданием условий для развития и самореализации личности; компенсирующая, устраняющая сбои в результатах деятельности частных структур; фискальная, направленная на пополнение доходной части государственного бюджета; интегрирующая, обусловленная необходимостью обеспечения целостности национальной экономики, ее управляемости.

2) Выявлены отличия государственных предприятий от частных, выражающиеся: в получении от государства в определенных условиях финансовой поддержки (льготное кредитование, замораживание долгов, льготы в налогообложение); в директивном планировании и административном контроле над ценами (работа на государственный заказ, сбыт продукции по государственным твердым ценам); в сложности определения государственного интереса по сравнению с частным, когда органы власти и управления имеют стимулы производить не то, в чем нуждается общество; в отсутствии тесной корреляции между поведением членов трудового коллектива, их менеджеров и конечными результатами использования государственной собственности, когда издержки любого решения в конечном счете ложатся на государство; в возможности ч. оппортунистического поведения государственных предприятий, которое проявляется в отклонении от целевых установок общества. Делается вывод о возможности роста трансакционных издержек государственных предприятий.

Показано взаимодействие государственных и частных предприятий в рыночной экономике, которое определяется причинами не только экономического, но и правового, политического, культурного, идеологического порядка. Предложена для России концепция государственного и частного партнерства (РРР) на контрактной основе в виде использования концессий, аренды, позволяющая мобилизовать государственное финансирование, частный капитал и займы для развития важных для общества отраслей инфраструктуры (здравоохранение, образование, коммунальные и транспортные услуги).

3) Раскрыты институциональные Особенности государственных предприятий, выражающиеся в наличии противоречий в отношениях «принципиал-агент»: выделенные государством ресурсы на реализацию интересов общества неадекватно используются менеджерами государственного предприятия (рентоориентированное поведение), что ограничивает их эффективность.

Предложена увязка спецификации прав собственности государственных предприятий с различными организационно-правовыми формами, устанавливающая режим исключительности обладания тем или иным благом, использование его полезных свойств; четко закрепляющая за каждым определенным правомочием своего конкретного собственника.

4) Выявлена эффективность функционирования государственных предприятий, выражающаяся во взаимосвязи макро и микроэкономических результатов их деятельности. Выделены факторы, повышающие эффективность государственных предприятий: оптимальное сочетание государственного и частного секторов; поддержание государством здоровой конкуренции в экономике; гибкое сочетание методов рыночного саморегулирования с государственным регулированием экономики; создание стройной иерархической структуры управления государственной собственностью; правильная мотивация интересов управленцев и недопущение вмешательства криминала в управление; использование оптимальных организационно-правовых форм государственных предприятий.

5) Показана специфика института управления государственными предприятиями, ч. выражающаяся в иерархическом (использование административных методов) и дифференцированном характере (степень участия государства в уставном капитале, коммерческий или некоммерческий характер их деятельности); в сочетании централизованного и децентрализованного управления и саморегулирования.

Детализированы основные недостатки в управлении государственными предприятиями', отсутствие четкого реестра предприятий с классификацией их по сферам, отраслям, направлениям, масштабам деятельности, функциональной роли, численности и структуре работающих, объему и состоянию основных производственных фондов; недостаточно разработана классификация хозяйственных обществ и товариществ, исходя из распределения правомочий государства в этих структурах, что не позволяет государству как акционеру (участнику, вкладчику) эффективно реализовать свои права, достичь своих целей; не является всеохватывающим реестр обществ и товариществ: ныне он применяется лишь к акционерным обществам, более 50% акций которых находятся в федеральной собственности, и не включает существующие на практике общества с ограниченной ответственностью, товарищества на вере; не урегулированы вопросы размещения государственного заказа в акционерных обществах со 100%-ным государственным капиталом,'в хозяйственных обществах и товариществах с доминированием государственного капитала.

Разработаны предложения по созданию институтов, способствующих повышению эффективности управления государственными предприятиями.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в выявлении государственного предпринимательства как одного из основных методов реализации государственной экономической политики, необходимости и сущности государственных предприятий.

Результаты и рекомендации диссертационного исследования полезны при совершенствовании государственной .политики в области менеджмента ч. государственными предприятиями различных организационно-правовых форм, для повышения эффективности управления государственной собственностью. Они также могут быть использованы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Государственное регулирование рыночной экономики», «Институциональная экономика».

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации были представлены на международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам «Ломоносов», опубликованы в рамках Ш-ей научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова, а также использовались в учебном процессе по курсу «Экономическая теория» на географическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова. ч. ч. ч.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Федотов, Андрей Владимирович

Заключение

После анализа основной проблематики, связанной с функционированием государственных компании в отечественной экономике, сделаем основные выводы.

Первый вывод, который следует сделать по итогам исследования, - государственное предпринимательство в российской экономике должно быть непременно сохранено. На данный момент институт государственного предпринимательства в России фактически отсутствует. Государственная политика до 2002 года была направлена на минимизацию роли государственных предприятий в отечественной экономической системе. До сих пор отсутствует федеральный закон об участии государственного капитала в смешанных компаниях, о директивном планировании деятельности казенных предприятий.

Печальная статистика обнаруживается при анализе акционерных обществ, где в ходе приватизации в 1994-2000 годах происходило закрепление пакетов акций в государственной (муниципальной) собственности. * Только 10% приходится на те предприятия, где размер пакета (свыше 51% акций) позволял государству рассчитывать на установление однозначно мажоритарного контроля, еще на чуть более 20% предприятий размер пакета (39-51%) мог играть для государства ту же роль при том условии, что 25% акций изначально являются привилегированными (неголосующими). Примерно в 41% АО доля государства (до 25%) такова, что неизбежно встает вопрос о целесообразности закрепления в собственности государства пакетов акций такой величины. И остальные предприятия с долей государства 26-38% уставного капитала с точки зрения возможностей государства, как акционера, можно назвать контрольными лишь с очень большой натяжкой. В результате приватизационных процессов сегодняшние возможности государства весьма невелики по сравнению с периодом 1992-1994 годов, когда государству принадлежал большой (а в отдельных отраслях, основной) массив собственности и структура акционерного капитала находилась в стадии формирования.

Серьезные ошибки, допущенные в процессе планирования и проведения приватизационного процесса в России, не были случайными, а явились, во многом, следствием игнорирования институциональной природы государственной собственности и, в частности, сущности государственных предприятий как самостоятельных и полноценных институтов рыночной системы.

Вот почему приходится доказывать аксиоматичную для большинства стран с развитой рыночной экономикой истину о необходимости государственного предпринимательства. N ч.

Теперь же государство вынуждено возвращать то, что с такой легкостью за бесценок раздали. Классической является ситуация на предприятиях авиационной промышленности: государство нигде не имеет контрольного пакета акций (например, в ОАО "МВЗ" 31%), а в АО "Роствертол" он вообще отсутствует при участии иностранного капитала, включая прямых конкурентов отечественных предприятий.

Приватизация должна означать «процесс оптимизации сектора государственных предприятий по сферам, отраслям,.^производствам, направлениям, масштабам и функциональной роли их деятельности в целях наиболее полного и эффективного удовлетворения определенных потребностей общества в синтезе его с обеспечением эффективной работы рыночного механизма» При этом на практике приватизация может быть как эффективной, так и неэффективной (если нарушается оптимальное соотношение государственного и частного секторов экономики, синтез рыночного механизма и государственного регулирования, отсутствует эффективный собственник); прообщественной и антиобщественной (в случае проведения государством неправильной в этом аспекте политики в силу нетождественности целей общества и государства); легитимной реально и формально — в мягкой форме (когда закон обходится в силу его неполноты, несистемности с помощью юридических уловок), и в грубой форме — с помощью применения или угроз применения насилия криминалитетом, коррупции, умышленного доведения государственных предприятий до банкротства и нелегитимной.

Второй вывод - государственные предприятия в России (при построении эффективной системы управления ими) могут быть не менее эффективными в решении поставленных перед ними специфических задач, чем предприятия частного сектора. Надо сказать, что нынешнее российское государство пока еше не научилось должным образом участвовать в управлении государственным сектором, не стало еще эффективным собственником. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о поступлении в федеральный бюджет неналоговых доходов от имущества, находящегося в государственной и'ч^муниципальной собственности, или от их деятельности. Для государства государственный пакет акций, государственная доля капитала - пока еще «вещь в себе». А это чревато самыми неблагоприятными последствиями для общества:

• низкой эффективностью удовлетворения потребностей общества

• нарушением оптимума соотношения государственного и частного секторов экономики ч.

• «приватизацией» государственной собственности, вплоть до ее потери в некоторых отраслях, производствах

• появлением угроз национальной безопасности, обороне страны в силу скупки стратегических объектов иностранными инвесторами

• утечкой государственных, военных тайн за рубеж

• уменьшением поступления в федеральный бюджет налоговых/неналоговых доходов, валютной выручки

• деградацией отдельных регионов

Объяснений этому явлению можно найти множество: нетождественность общества и государства, рентоориентированное поведение чиновников, коррупция, влияние ч. теневой экономики, оппортунистическое поведение менеджеров, равнодушие и бессилие населения, «приватизация» государства различными элитами, группами влияния, низкая степень превращения сбережений населения в инвестиции в связи с инфляцией, известным недоверием к власти. Знание этих и иных причин весьма важно, поскольку в противном случае невозможно сформировать позицию государства как эффективного собственника, управленца.

Резкое различие в эффективности работы государственных предприятий в Европе и России лишь подтверждает идею о том, что утверждение об эффективности только частной собственности - миф, предлагаемый в настоящее время на страницах многих, в том числе и научных, изданий. Если каждая форма собственности занимает объективно определенную рыночную нишу, а ч.государство обеспечивает равные правила экономической деятельности субъектов всех форм собственности, то эффективность функционирования как частных, так и государственных структур определяется лишь качеством менеджмента, предпринимательства и маркетинга.

При создании адекватной системы управления государством предприятиями-несобственниками в нашей стране следует учесть, что в любой организационно-правовой форме государственного предприятия объективно заложена реальная возможность их оппортунистического поведения, обусловленная тем, что им разрешается ведение дополнительной хозяйственной деятельности. Разумеется, это связано с надеждами государства на определенное снижение бюджетных расходов на их содержание, а предприятий - на улучшение своего .^положения,. стимулирование работников. Но поскольку в данном случае реально размывается целостность пучка правомочий, то это может привести к известной приватизации государственной собственности. Поэтому данная организационно-правовая форма должна быть подвергнута соответствующей коррекции, прежде всего с точки зрения обеспечения, целостности набора прав собственности за конкретным субъектом собственности.

Можно говорить о явной институциональной недооценке со стороны российского государства правового урегулирования деятельности казенных предприятий, что не позволяет, естественно, обеспечить их эффективное управление, дает возможность «растаскивать» государственную собственность, использовать ее в корыстных интересах менеджеров, причем реально не обремененных необходимостью ее эффективного применения, приумножения и развития, поскольку в заключаемых с ними контрактах отсутствует однозначная корреляционная связь с конечными результатами работы предприятий, а имеющиеся в них формальные ограничения по использованию государственной собственности дают возможность легко их обходить в силу неполноты и противоречивости нормативной базы. Определенными гарантиями против превращения целерационального .^поведения „ казенного предприятия в оппортунистическое поведение могут стать полнота формально-правового регулирования его деятельности, четкий механизм управления, включающий всесторонний и глубокий контроль за использованием государственной собственности, отчетность и сменяемость руководителей, проведение независимого аудита, формирование у менеджеров, трудовых коллективов уважения права государственной собственности.

Третий вывод - построение системы контроля за государственными предприятиями и их имуществом есть не только вопрос экономический, но и вопрос национальной безопасности. Государственные предприятия — это не столько предприниматели, сколько структуры, обеспечивающие специфические, зачастую коммерчески неинтересные функции. Именно государственные компании обеспечивают заботу о мобилизационном потенциале страны, о продовольственной, экологической безопасности, социальной и военной стабильности. Транспорт, вооружение, границы, продовольственный неприкосновенный запас.- пробел в функционировании хотя бы одной из этих сфер чреват возникновением угрозы целостности всего государства.

На данный момент этот, вовсе не экономический, аспект является едва ли не самой важной причиной того, чтобы государственный сектор (и государственное предпринимательство) не только сохранили имеющиеся позиции, но и многократно усилили их. Военная угроза не превратилась в утопию и не ушла в прошлое, а покорение государства происходит не только посредством вооруженного вторжения. Целый ряд ч. государств бывшего СССР, равно как и Восточной Европы, Центральной и Южной Америки, Африки были завоеваны уже в 20 веке экономическими средствами.

Даже в 21 веке мы видим, что характеристики, определявшие империализм конца 19-начала 20 века, есть точнейшая копия современной экономической политики США и стран Западной Европы. США и их союзники планомерно проводят раздел мира. Уже давно мировые экономические тенденции находятся в плотной зависимости от деятельности транснациональных корпораций. Финансовый капитал, а не промышленный, занял доминирующую позицию. Это справедливо и применительно к нашей стране, особенно в части особой роли банков, а также вывоза капитала. Можно обсуждать причины, побуждающие вывозить капитал заграницу, однако важнее констатировать факт его вывоза: воплощенное в денежные средства бывшее государственное имущество, «уходит» в Европу или Америку и перестает «работать» на благо национальной экономики. Оффшоры, схемы ухода от налогов в нефтяных компаниях, нарушение закона «О недрах» - все эти примеры лишь следствие очевидной тенденции - наше государство до сих пор не установило контроль за своим имуществом, а крупный бизнес (во имя иностранных интересов) игнорирует государственные интересы, работая против воли государства. N

Еще один вывод - масштабы государственного предпринимательства напрямую зависят от исторического и политического момента и тотно связаны с национальными особенностями экономической системы. Печальные попытки либеральных реформ и приватизации в России ярко показали ошибочность слепого подражания иностранным подходам. Более того, справедливость этого вывода о тесной корреляции масштабов государственного предпринимательства и политического момента подтверждена и американским опытом, когда только в течение 70 лет 20 века 3 раза кардинально менялись стратегии государственной экономической политики, и объяснения этим переходам вполне можно найти именно в специфике исторического момента. Анализ экономической политики большевиков (военный коммунизм, НЭП, коллективизация и индустриализация) также говорит о тесней связи политики и государственной стратегии в отношении государственных компаний и предпринимательства в области государственного сектора.

Концепция приватизации в России также была продиктована и определена исключительно политической конъюнктурой- желанием слепо, без раздумий, перенести американский опыт на нашу землю. Особенности отечественной экономики (огромная территория, ресурсоориентированность, завязанность в поставках со странами бывшего ч.

СССР, отсутствие опыта рыночного предпринимательства у основной группы населения, неразвитость законодательства, регламентирующего основные институты рыночной экономики, неоформленность институтов рыночной экономики.)- все эти моменты были проигнорированы при подготовке приватизации в России.

Но существует и китайский опыт приватизации и управления государственной собственностью, где вопрос о частичной приватизации и об интеграции элементов рыночной экономики решается в контексте специфичности национальной экономики, менталитета населения, через кропотливую проработку законодательства. Более того, процесс ведется очень постепенно, без попыток форсировать события (как это имело место в нашей стране).

Какое же будущее ожидает государственные предприятия в нашей стране.

На наш взгляд, обязательными составляющими улучшения положения дел в нем могли бы стать:

• Артикуляция четкой государственной (мононациональной) идеологии;

• Изменение геополитической среды и формирование военной угрозы;

• Недовольство снизу и рост социальной нестабильности (ведь в нашей стране до сих пор около 50% работоспособного населения задействована на государственных предприятиях);

• Давление научной общественности.

Вопрос формирования понятной национальной идеологии, к сожалению, до сих пор неразрешен. В российском социуме нетчяс'ности в ответе на вопросы: «где» мы живем, «почему» наша страна идет именно таким путем (а не каким-то иным). Более того, миграционные процессы настолько рассекли национальное ядро государства (85 % населения еще в 1991 году составляли русские), что даже возник вопрос об угрозе развала Федерации. На уровне менталитета национальный антагонизм тем более растет, усиливаемый неспособностью текущих властей обеспечить сбор налогов, уменьшить наплыв национальных меньшинств в центральные районы РФ, остановить террористические акты . Все эти вовсе неэкономические обстоятельства сформировали среду, в которой выросло слабое государство. Только сильное государство (власть) способно сформировать сильный и результативно работающий государственный сектор.

Ситуация усугубляется печальной статистикой приватизационного процесса в отечественном ОПК. Несмотря на то, что буквально все развитые страны с рыночной экономикой отчетливо выделяют эту отрасль как одну из приоритетных для государственного предпринимательства, наше государство сознательно продает фундамент НИОКР западным частным структурам.

Изменению отношения к государственным предприятиям мог бы способствовать рост N социального протеста низким уровнем я^изни, утерей социальных гарантий.- всем тем, что во многом определяется именно государственными компаниями. Однако политическая пассивность основной группы населения в сочетание с бесконечным манипулированием общественным мнением со стороны политической элиты делают сегодня практически невозможным открытый, массовый протест против существующего положения. В подобной ситуации слишком велик соблазн продолжать в угоду личным интересам и финансовым амбициям растаскивать государственную собственность, способствовать падению уровня управления государственными компаниями, стремительному снижению качественного уровня предоставления «чистых общественных благ.

Еще один фактор, который потенциально мог бы изменить современную реальность развала государственного сектора, - изменение общественного мнения со стороны научных кругов: через публикации в профессиональных и массовых СМИ, через формирование научного обоснования концепции управления государственными предприятиями и через консультирование законодательной власти (как на федеральном уровне, так и на уровне Субъектов Федерации). К сожалению, этого тоже не происходит, о чем свидетельствует слабая проработанность темы «государственные предприятия» в отечественной экономической науке. В том числе не решена основная задача, стоящая перед научным сообществом в рамках данной темы,- формулирование научнообоснованной государственной стратегии реформирования государственного имущества и государственных предприятий. До сих пор реформирование ч. государственного сектора сводится исключительно к поиску путей интенсификации приватизационного процесса, далеко не всегда приводящего к реализации фискального интереса государства в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Тем не менее, уже сегодня происходят изменения к лучшему, позволяющие говорить о перспективах развития государственного предпринимательства. Один из таких «лучей в темном царстве» - готовящаяся сделка по покупке государственной компанией «Газпром» нефтяной компании «Сибнефть». ч.

Защиту государственной собственности следует признать, безусловно, приоритетным перед опасением ряда специалистов ухудшить инвестиционный климат, сформировать имидж России как государства с нерыночной экономикой140.

И самое важное - появились первые попытки теоретического обоснования оправданности государственного предпринимательства, наметился отход от «нишевого подхода», формируется научное понимание государства как «института» рыночной экономики, актуализирована концепций' «смешанного сектора» в экономике. Следующим шагом в такой ситуации вполне логично ожидать формулирования системы законодательных инициатив и грамотной концепции развития государственного сектора на долгосрочную перспективу.

Все эти позитивные веяния должны настраивать на то, что государственные предприятия - фундамент нашей экономики и гарант национальной безопасности - не растворяться в процессе бесконечного передела собственности. Напротив, им будет гарантировано процветание и обеспечение (государством) реализации ими их базисных функций, общенациональное значение которых трудно переоценить.

- N ч.

140 Тут следует внимательно изучить белорусский опыт, .характеризующийся весьма осторожным отношением к приватизационному процессу. Еще в 2002 году доля продукции государственных компаний в ВВП составляла чуть менее 70%. Другой пример дает нам Украина, где масштабная приватизация в середине 1990х годов привела уже в 2004-2005 годах к необходимости такой же глобальной национализации ряда неэффективно используемых бывпшх государственных объектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Федотов, Андрей Владимирович, 2005 год

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.,2004.

2. Конституция Российской Федерации. М.,1999.

3. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г.

4. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" М.,2003.

5. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 31.12.1998 г.

6. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. "ч.

7. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 21.03.1991 г.

8. Федеральный закон «О естественных монополиях» от 17.08.1995 г.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 мая 1994 г. «Об условиях оплаты руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)».

10. Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №908. «О типовом уставе казенного завода, создаваемого на базе ликвидируемого федерального государственного предприятия».

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. №96 «О делегировании полномочий Правительства РФ по распоряжению объектами федеральной собственности».

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 октября 1994 г. №1138 «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов».

13. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 декабря 1999 г. №1348 «О федеральных государственных унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения».

14. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года №812 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых закреплены в федеральной собственности». ч"

15. Постановление Правительства РФ от 4 ноября 1999 №1116 «Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления открытых акционерных обществ».

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. № 228 "О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий".

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 г. № 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 2003 г. № 333 "Ореализации федеральными органами исполнительной власти полномочий поосуществлению прав собственника имущества федерального государственногоунитарного предприятия". N1 ч.

19. Распоряжение ГКИ РФ «О деятельности управляющих, представляющих интересы государства в органах управления акционерных обществ» №849-р от 22. июля 1996 года.

20. Указ Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» №1154 от 7 июля 1992 года.

21. Указ Президента РФ N 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» от 2 июня 1994 г.

22. Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от23.05.1994 г.

23. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004.-N

24. Статистические бюллетени ¿г- ходе приватизации государственных и муниципальных предприятий за январь-декабрь 1993-2000 годов. М., Госкомстат России.

25. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. 1997.№6.

26. Афанасьев C.B. Немецкий неолиберализм: истоки, теория и практика // Вестник ФА/М.: Финансовая Академия при Правительстве РФ, 2003.

27. Бабашкина А.М. «Государственное регулирование национальной экономики». М.,1994.ч.

28. Батяева А. Кто работает эффективнее: государственные или негосударственные предприятия // Вопросы экономики. 1998 №3.

29. Бирюков В.А., Беднин В.Ф. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995.

30. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

31. Бондаренко О.Н., Михайлов И.А. Пасынки «свободного мира».М., 1986.'ч.

32. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекции по политической экономии. М.,1995.

33. Буньков М. Отношение собственности: эволюция, а не смена // Экономист, 1996. №4.

34. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения// РЭЖ, 2002. №4.

35. Бухвальд Е. Федеральная государственная собственность: особенности регулирования//Проблемы прогнозирования, 1997. №5.

36. Бьюкенен Дж. Свобода, рынок и государство: политическая экономия в 1980-х. М.,1992. ч.

37. Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве. МЭиМО N11, 1992 г.

38. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью// Проблема теории и практики управления- 2002.-№4.

39. Васильева Е.Э. Институционализм как альтернатива неоклассической и марсистской экономической теории. М.,2003.

40. Введение в рыночную экономику/ Под редакцией А.Я.Лившица, И.Н.Никулиной М.,1994.

41. Веблен Т. Теория праздного класса. Институциональная экономика. М.,2001.

42. Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.,2003.

43. Гайдар Е.Т. Экономические рефо^мы-и иерархические структуры. М.,2001.

44. Галицкий В.,Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий.// Российский экономический журнал. 2001.№3.

45. Гладкий Ю.Н., Доброскок В.А., Семенов СП. Экономическая география России. М. 1999.

46. Глушецкий А. Концепция главного собственника: (О государственной собственности) // Экономика и жи^нь, 1999. №46.

47. Глушецкий А., Кузнецова Т. Собственность государству не противопоказана -нужно лишь захотеть ею управлять // Экономика и жизнь, 1999. №51.

48. Государство в меняющемся мире/ Отчет Всемирного банкаУ/Вопросы экономики. М.,1999. №7.50. «Государственная собственность в экономике России и других странах». Под ред. В.Черковца. М.,2004.

49. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.,1999.

50. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики// Российский экономический журнал. 2000. №11-12.

51. Дж. Гобсон. Проблемы нового мира. М. 1994 год:

52. Дзарасов С. Российские «реформы» и экономическая теория // Вопросы экономики.2002.№7.

53. Егоров Е.В.Экономика общественного сектора России: курс лекций. М.Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1998.

54. Если государство не управляет своей собственностью, то кому это выгодно // Экономика и жизнь, 1999. №22.

55. Ефимова Л.И. Некоторые модели государственно-частных партнерств: тенденции и зарубежный опыт// Вопросы экономики. 2003. №7.

56. Жильцов Е.Н.Экономика общественного сектора и некоммерческихорганизаций:Учебное пособие. М.;Издательство МГУ, 1995.ч.

57. Заплатинский В. Особенности приватизации на Украине // Проблема теории и практике управления,- 2005.-№2.60. Известия. 5-12.02.2005 г.61. Известия. 20.07 2004 г.

58. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. №4.

59. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики, 2002. №9.

60. Капустин А.Е. Китай:20 лет политики реформ и открытости. М.,2000.

61. Касихин С. Принципы и приоритеты в области управления и распоряжения государственным имуществом //^Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право, 1999. №1.

62. Кашанина T.B. Корпоративное право (право хозяйственных обществ и товариществ). М., 1999.

63. Козлова К.Б. Институционализм в американской политэкономии. М.,1997.

64. Колганов А.И. Государственная собственность на различных этапах становления рынка. В сборнике: Проблемы завершения первого этапа и содержание второго этапа становления рыночной экономики в России/ Под ред. Э.П.Дунаева, А.И. Колганова. М.,1999.

65. Колганов А. Особенности предпринимательства в переходной экономике // Экономист. 1999. №1.

66. Колосовский H.H. Вопросы экономического районирования России. М.,2001.

67. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях / Под редакцией Ю.П. Орловского. М.,2003.

68. Кондрашова И.С. Роль государственной собственности в развитии транзитарной экономики России. Екатеринбург,2002.

69. Концепция управления федеральной .собственностью // Вопросы экономики, 1998. №10. Ч"

70. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М.,1990.

71. Корняков В. Государственное корпоративное направление развитой экономики// Экономист, 2002, №5.

72. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М.: Джон Увили энд Санз, 1996.

73. Косякова Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.,2001.

74. Косякова Н.И., Килина Е.Э. Проблемы управления государственными предприятиями в условиях рынка. М., 2004.

75. Коуз Р. Природа фирмы. В кн.: Природа фирмы: Пер. с англ. - М.: Дело, 2001

76. Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.,2004.

77. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.,2002.

78. Кузнецов П., Муравьев А. "Государственные холдинги как механизм управления предприятиями государственного сектора". В: Вопросы экономики, 2000.№9.

79. Кучин П. Собственность субъектов Федерации: миф или реальность?// ЭКО, 2000. №5.

80. Лившиц А. «Государство в рыночной экономике» // Российский экономический журнал, №11-12, 1996.ч.

81. Макаров С.П. Основы теории государственного ведения национальной экономики. М., 2005

82. Миллер Б. Управление: преодоление кризиса// Вопросы экономики.2003.№6

83. Морозов М. Сеул на новоселье// Ведомости. 27.02.2003 г.

84. Московские новости , 7 13.04. 2005 г.

85. Нефть и капитал. Октябрь 2003 г.ч. '

86. Нижегородские новости.27.03.2001 г.

87. Ойкен В. Основы национальной экономики. М.1996.

88. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.,2002.

89. Олейник А. Теорема Коуза и трансакционные издержки// Вопросы экономики. 1999. №5.

90. Орлов А,И. Устойчивость в социально-экономических моделях. М.: Наука, 2004.

91. Радаев В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек / / Общественные науки и современность. 1999. №6.

92. Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России? // Российский экономический журнал.2002.№8.

93. Роль государства в экономике: мировой опыт: Материалы «круглого стола»/Под ред. М.Н. Осьмовой. М., 2000.

94. Российская экономика в 1999 году. Тенденции и перспективы (Выпуск 21). М., 2000.

95. Рыжков Н.И. Перестройка\исгория предательства. М.,1995.

96. Рыжков Н.И. Югославская Голгофа. М.,2002.

97. Савас Э.С. Приватизация: ключ к успеху. М.,1998.

98. Сажина М. Научные основы экономической политики государства. М.: Норма, 2001.

99. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория. Учебник для ВУЗов. М.,2002. <

100. Селезнев А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора // Экономист, 2001. №2.

101. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов М.,1998.

102. Служба новостей «УралПолит.Ру», 25.01.2005 г.

103. Собственность в XX веке / Под. ред. Алексеева B.B. М., 2001.

104. ИЗ. Современный консерватизм / Под ред. К.С.Гаджиева. М.,1996.

105. Стиглер Д.Д. Теория олигополии//В сборнике «Теория фирмы». СПб., 1995.

106. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

107. Тамбовцев В .Л. Государство йэкономика: М., 1997.

108. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы//Вопросы экономики. 1995. № 12.

109. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом//Хозяйство и право.2003. №8.119. "Управление государственной собственностью: Учебник"/ Под ред. д.э.н., профессора В. И. Кошкина, к.э.н. В. М. Шупыро. М.,1997.

110. Уэкус М. Приватизация по-японски// Мировая экономика и международные отношения. 1997.

111. Фальцман В.К., Давыдова Л.А. Основы управления предприятием. М.,2002.

112. Федосеев В.Н., Капустин G.H. Управление персоналом организации. Учебное пособие. М.: Экзамен, 2003.

113. Формирование российской модели рыночной экономики / Под ред. К.А. Хубиева. М., 2003.

114. Хаустов Ю., Клинова С. Место и роль государственной собственности в системе отношений собственности в современной рыночной экономике // Теоретические и практические аспекты экономического развития. /М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002

115. Хлебников П. Необъявленные войны США. М.,1984.

116. Черникова Е. Реформа государственной собственности// Законодательство и экономика. 1998. №2.ч

117. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. М., 1997.

118. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.,1999.

119. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: ИНФРА-М, 1999.

120. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и практика. М.,2000.

121. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора: Основы теории государственных финансов: Учебник для ВУЗов. М.,1996.135. http://ru.obkom.net.ua

122. Marc Miles . "Beyond Monetarism", Basic Books, 1996.

123. The State as a Corporate Governance Principal in Commercial Enterprises with State Participation: The Case .--.of Sweden. From: OECD http:// www. oecd.org/ppt/MOOO 19000/M00019715.pdf.138. www.rbk.ru139. www.tatar.ru140. www, vabloko. ruч.