Моделирование агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Найчук, Сергей Олегович

• Найчук, Сергей Олегович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Найчук, Сергей Олегович

Введение.

ГЛАВА 1. Проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

1.1. Система управления государственной собственностью.

1.1.1. Роль института государства в экономической системе.

1.1.2. Государственный сектор экономики.

1.1.3. Понятие государственной собственности, ее основные функции.

1.1.4. Объекты государственной собственности.

1.1.5. Роль государственной собственности в переходный период.

1.1.6. Экономическая эффективность функционирования государственной собственности как цель государства-собственника.

1.2. Необходимость включения теории агентских отношений при управлении государственной собственностью.

1.2.1. Происхождение проблемы взаимоотношений государства и агентов-управляющих государственной собственностью.

1.2.2. Теория агентских отношений.

1.3. Проблемы управления государственными коммерческими предприятиями в России.

1.3.1. Проблемы управления государственной собственностью в унитарных предприятиях.

1.3.2. Проблемы управления государственной собственностью в акционерных обществах с государственным капиталом.

Выводы.

ГЛАВА 2. Экономико-математическое моделирование эффектов информационной асимметрии при управлении государственными коммерческими предприятиями.

2.1. Моделирование механизма агентских отношений в процессе управления государственной собственностью.

2.2. Модели процессов принятия управленческих решений в отношении государственной собственности агентами-политиками и агентами-чиновниками.

2.3. Моделирование деятельности агентов, занятых в процессе управления государственной собственностью.

2.3.1. Модель агентских взаимоотношений в управлении государственной собственностью в России.

2.3.2. Модель агентских затрат, вызванных эффектом недоверия, в акционерных предприятиях с участием государства.

2.4. Модель привлечения инвестиций в условиях агентских затрат.

Выводы.

ГЛАВА 3. Модели и методы снижения агентских затрат.

3.1. Модели повышения эффективности управления государственными коммерческими предприятиями в условиях агентских затрат.

3.1.1. Модель введения процедуры мониторинга.

3.1.2. Модель стимулирующей системы оплаты труда в случае возможности оценки действий агента.

3.1.3. Модель оптимальной ставки заработной платы агента в случае невозможности оценки эффективности его действий.

3.2. Разработка системы оценки эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий.

3.2.1. Определение доходов государства от управления государственной собственностью.

3.2.2. Общие критерии эффективности управления государственной собственностью.

3.3. Рекомендуемая методика управления государственными унитарными предприятиями.

3.3.1. Оценка эффективности деятельности государственного унитарного предприятия.

3.3.2. Планирование эффективности.

3.3.3. Диспетчирование деятельности государственного унитарного предприятия.

3.3.4. Контроль деятельности государственного унитарного предприятия.

3.4. Методика управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности.

3.4.1. Критерии эффективности использования пакетов акций.

3.4.2. Определение ценности активных пакетов акций.

3.4.3. Меры по повышению эффективности управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности.

3.4.4. Формирование цикла управления государственными пакетами акций.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Моделирование агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями»

Основной стратегической целью государственной экономической политики, осуществляемой в России, является получение сбалансированного бюджета. В настоящее время доходная часть бюджета формируется в основном за счет налоговых поступлений, искажающих рыночные пропорции. При этом практически не использованным остается способ пополнения бюджета за счет неналоговых поступлений. Основную долю последних составляют доходы от деятельности объектов государственной собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики - государственных коммерческих предприятий. При условии эффективного управления таким комплексом предприятий, государство имеет возможность пополнять бюджет, действуя в качестве собственника вместе с остальными субъектами рынка.

Поэтому при решении задачи по наполнению доходной части бюджета государству в дополнение к налоговой системе необходим эффективно управляемый коммерческий сектор государственной собственности, дающий дополнительные поступления в доходную часть бюджета без искажения рыночных пропорций.

Сложность эффективного управления объектами государственной собственности в России связана с делегированием полномочий по распоряжению объектами государственной собственности агентам-управляющим, деятельность которых не является полностью прозрачной для государства. Как следствие, осложняется контроль со стороны государства-собственника, а эффективность деятельности государственных предприятий снижается.

В случае возможного несовпадения интересов государства и управляющих одной из наиболее важных проблем управления государственными коммерческими предприятиями становится проблема гармонизации отношений между государством и управляющими объектами государственной собственности - так называемая проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Основные положения теории агентских отношений и отдельные аспекты проблемы корпоративного контроля, вопросы управления государственной собственностью исследованы в работах У. Аткинсона, Б. Гринвальда, Р. Коуза, О. Уильямсона, Ж. Тироля, Ю. Фамы, М. Дженсена, У. Меклина, В. Нисканена, Д. Стиглица, У. Шарпа, Р. Брэйли, С. Майерса, Ю. Бригхема, JI. Гапенски, А. Шляйфера, Р. Вишны, Н.А. Абдулаева, С.В. Валдайцева, П.А. Ватника, Р. И. Капелюшникова, Ю.А. Львова, В.Н. Соколова, Э.В. Талапиной, Ф.И. Шамхало-ва, Л.И. Якобсона, а также ряда других ученых и специалистов.

Объективное существование проблемы "принципал-агент" в условиях асимметрии информации приводит к необходимости оценки и контроля деятельности управляющих государственными коммерческими предприятиями. Поскольку контроль деятельности управляющих со стороны государства, в принципе, не может быть непосредственным и детальным, то любая оценка будет, во-первых, обобщенной, а во-вторых, соразмерной с ценностью располагаемого им актива. Несмотря на важность такой оценки, экономико-математические модели оценки эффективности управляющих до сих пор не предложены, а комплексные исследования, затрагивающие агентские отношения в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, в настоящее время практически не проводятся.

Существующие на сегодняшний день методики оценки деятельности государственных коммерческих предприятий в основном опираются на допущения о том, что деятельность по управлению ими прозрачна для государства-собственника, а управляющие действуют исключительно в его интересах, что соответствует действительности лишь отчасти. Игнорирование этих проблем зачастую приводит к серьезным искажениям в результатах оценки деятельности государственных коммерческих предприятий.

Специфика управления коммерческими предприятиями, находящимися в государственной собственности, их особая роль для развития экономики России привели к необходимости разработки эффективного механизма управления деятельностью государственными коммерческими предприятиями.

В связи с изложенным, разработка проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями является актуальной и научно значимой.

Целью диссертационного исследования является совершенствование методов повышения эффективности деятельности агентов-управляющих на ос-I нове экономико-математического моделирования агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

1. Предложена классификация взаимоотношений между собственником (государством) и объектами государственной собственности в лице их управляющих.

2. Проанализированы существующие методы управления государственными коммерческими предприятиями, не учитывающие наличия агентских проблем и предложены оригинальные методы управления.

3. Построены экономико-математические модели взаимоотношений соб-Ф ственника (государства) и агентов-управляющих государственными коммерческими предприятиями в соответствии с предложенной классификацией.

4. Сформулированы основные направления совершенствования системы управления государственной собственностью в условиях агентских отношений.

Объектом исследования настоящего диссертационного исследования является система взаимоотношений между государством и агентами-управляющими. t

Предметом исследования выбрана система моделей и методов оценки контрактной формы отношений с управляющими государственными коммерческими предприятиями.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по вопросам агентских отношений на базе теории асимметричной информации, теории управления государственным сектором экономики, теории принятия решений в условиях риска. Были использованы инструменты и методы эконометрического моделирования, логического, сравнительного и системного анализа.

Нормативно-правовой и информационной базой исследования послужили законодательные акты в области управления государственной собственностью, аналитические материалы института экономики переходного периода, ГУ-ВШЭ, фонда социальных и экономических исследований "Gallup", материалы рейтинговой службы EA-Ratings - стратегического партнера Standard&Poors, материалы ГКИ, Госкомстата РФ и Министерства имущественных отношений РФ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработаны модели, учитывающие наличие проблемы агентских отношений при управлении государственной собственностью: a. Модели агентского поведения политиков и чиновников в условиях риска и неопределенности. b. Модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала.

2. Создана модель расчета оптимального уровня привлечения управляющим инвестиций в условиях агентских отношений.

3. Представлена методика повышения эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий на основе предлагаемой модели регулирования агентских отношений, базирующейся на применении процедуры мониторинга.

4. Предложена модель формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности его деятельности в условиях неполной контрактации.

Практическая значимость исследования

Разработанные модели и методы поведения агентов и управления агентскими отношениями могут быть использованы при принятии управленческих решений, в разработках механизмов управления, при реализации проектов создания интегрированных комплексов государственных предприятий, макроэкономических моделей стратегического развития отраслей экономики России с участием государственных предприятий.

Апробация результатов работы

Основные результаты исследования изложены в публикациях автора, докладывались и обсуждались на VI Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов (Санкт-Петербург, 2001), V научно-практической конференции студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей" (Санкт-Петербург, 2002), 2-й международной студенческой конференции "New trends in modern economic science" (Санкт-Петербург, 2002), III международной научно-практической конференции "Оценочные технологии в экономических процессах" (Санкт-Петербург, 2004), VII научно-практическую конференцию студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей ИНЖЭКОН-2004" (Санкт-Петербург, 2004).

Публикации

Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Найчук, Сергей Олегович

Выводы

В результате проведенного моделирования агентских отношений можно заключить, что в основе совершенствования процесса управления на основе агентских отношений для государственных предприятий различных организационно-правовых форм должен быть заложен механизм рационального сочетания экономических и административных методов управления.

Цель государства в управлении комплексом объектов государственной собственности заключается в создании системы управления принадлежащими государству предприятиями на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления и программно-целевого принципа. Это обстоятельство предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале того или иного предприятия, формулировку стоящих в связи с этим задач и путей воздействия на объект управления при наличии эффективных инструментов контроля.

Таким образом, применение экономических методов регулирования агентских отношений в процессе управления государственными коммерческими предприятиями должно основываться на следующих условиях: 1. Реализация задач эффективного управления государственными активами помимо механизмов стимулирования производительности труда должна предусматривать постоянный экономический мониторинг деятельности государственных предприятий с целью контроля за использованием государственной собственности в интересах государства, т.е. контроль над финансовыми потоками и процессом воспроизводства капитала.

2. Государство должно устанавливать требования к количественным показателям деятельности предприятий и порядку их оценки, например на основании представленной в данном диссертационном исследовании системы показателей. Для получения большего эффекта от данной системы необходимо применение механизмов планирования, прогнозирования и превентивного экономического контроля используемых показателей.

3. Важным моментом для решения агентской проблемы при управлении государственными предприятиями является определение и реализация принципов управления доходностью и ранжирование имеющихся в собственности государства активов, а также установления доли прибыли государственных предприятий, подлежащих перечислению в бюджет в виде дохода собственника от использования имущества и порядка такого перечисления.

4. Требуется проведение всеобщей спецификации правомочий собственности государства в различных государственных предприятиях в зависимости от ряда критериев. Для АО важнейшим из них следует считать размер доли государства в уставном капитале АО. Для мажоритарных пакетов акций (от 38% уставного капитала) речь должна идти о совокупности норм и процедур, позволяющих государству, как стратегическому собственнику, осуществлять функции управления, для миноритарных пакетов акций (25% и менее) - о совокупности норм и процедур, позволяющих государству, как одному из многих собственников, осуществлять функции контроля над деятельностью предприятия.

5. Также не менее важно отработать механизм привлечения дополнительных инвестиций в АО с государственным капиталом с помощью эффективной системы дополнительных эмиссий акций и распространения их на конкурсной основе. При этом следует предусмотреть условия, при которых государство теряет контрольный пакет акций.

6. С целью создания эффективной системы стимулирования деятельности агентов для селекции кадрового потенциала и противодействия оппортунистическому поведению необходимо введение нормы об исключении в будущем из числа представителей государства лиц, отстранявшихся от исполнения своих функций по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей.

В данном диссертационном исследовании рассмотрены основные проблемы совершенствования управления государственной собственностью в условиях агентских отношений на основе государственных предприятий различных организационно-правовых форм, работающих в коммерческом секторе национальной экономики, обозначены направления совершенствования системы управления государственной собственностью и предложен набор методов, комплексное применение которых будет способствовать существенному росту капитализации комплекса государственной собственности и позволит значительно сократить агентские издержки в процессе его управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформы 1990-х годов в отечественной экономике осуществлялись под лозунгом дальнейшей неспособности государства эффективно управлять ни государственными коммерческими предприятиями, ни народным хозяйством в целом. Поэтому ставилась задача минимизировать собственность государства на средства производства и заменить государственное плановое управление народным хозяйством рыночными механизмами. Эти идеи стали определяющими в государственной политике с 1992 г. Была проведена массовая приватизация государственного имущества, практически прекратилось управление объектами государственной собственности со стороны государства, государственное управление народным хозяйством трансформировалось в сведенное до минимума государственное регулирование макроэкономических процессов.

Реформирование комплекса государственной собственности ни привело к желаемому результату. Сохранение в процессе радикальных рыночных реформ в России за государством значительной доли собственности во многих отраслях экономики при отсутствии сколь-либо значительной отдачи было в известном смысле предопределено как объективными, так и субъективными исходными обстоятельствами.

К первым можно отнести несопоставимый с восточноевропейскими странами масштаб самого объекта потенциальной приватизации (гигантское количество предприятий при полном отсутствии легального частного сектора во всех сферах) и структурно-отраслевые особенности экономики (большой удельный вес военно-промышленного комплекса и связанных с ним отраслей, высокая энергоемкость производства, обуславливающая регулятивный интерес государства к секторам, чья хозяйственная деятельность во многом определяет инфляционный фон в экономике в целом, особая роль для бюджета платежей и взносов, осуществляемых топливно-энергетическим комплексом, чрезмерная концентрация производства и монополизация вследствие этого многих товарных рынков и т. п.).

Субъективные обстоятельства заключаются в создавшихся для оппортунистического поведения условиях, и, кроме того, противодействии приватизационному процессу со стороны сохранившей определенное влияние агентов, управлявших государственной собственностью. Мотивация такого поведения агентов заключалась в попытках поддержания имеющегося положения, сохранение которого не может быть гарантировано в случае смены формы собственности и возникновения возможности прихода на предприятие новых владельцев. Результатом этих усилий на практике явилось торможение приватизационного процесса на стадии различных согласований и появление квазичастных предприятий, над которыми государство сохраняет свой контроль, по большей части, формально. При этом ситуация усугубилась в результате недостаточного уровня профессиональных знаний и у сотрудников государственных органов, и у агентов-управляющих.

Следствием сохранения за государством значительной степени имущественного контроля во многих отраслях экономики, ограничения на пути приватизации и проявления негативных аспектов рентоориентированного поведения агентов-управляющих стало возникновение проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Кризис августа 1998 г. подвел черту под политикой "стихийного капитализма". В настоящее время необходимость преодоления слабости государства в качестве предпосылки для преодоления кризиса национальной экономики очевидна, поэтому вопрос о необходимости усиления роли государства в регулировании макроэкономических процессов становится особенно актуальными. Но представляется, что первоочередной задачей государства в настоящее время следует считать обеспечение экономически грамотного управления принадлежащим государству имуществом в условиях агентских отношений. Никакая макроэкономическая политика не может вывести страну из экономического кризиса, если на микроэкономическом уровне подавляющее большинство собственников не обеспечивает эффективного управления предприятиями, что напрямую связано с несостоятельностью государства в вопросе снижения агентских затрат, что, в свою очередь, приводит к его неспособности обеспечить благоприятные условия для деятельности частного сектора.

Проблема оказания систематического управляющего воздействия со стороны государства на деятельность агентов, управляющих предприятиями с участием государственного капитала требует ориентации на создание цельного экономического механизма управления государственным имуществом в интересах устранения агентских затрат в процессе управления (для повышения экономической эффективности государственной собственности) и оптимизации структуры собственности (с точки зрения народнохозяйственных пропорций и на микроуровне) для обеспечения устойчивых предпосылок экономического роста и увеличения доходов бюджета за счет доходов от неналоговых источников (т.е. от государственных коммерческих предприятий).

В этой связи следует отметить, что до настоящего времени в качестве основополагающей проблемы неэффективности системы управления государственной собственностью в России агентские отношения, и, соответственно, проявления присущей им проблематики никогда не рассматривалась.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что оптимальное решение проблемы агентских отношений предусматривает применение модели механизма оплаты труда на основе эффективных ставок в случае, если деятельность агента не поддается формализуемой оценке. В противном случае необходимо использовать модель метода увязки вознаграждения управляющего, то есть обеспечение его мотивации при выборе решений, максимизирующих благосостояние государства, с результатами деятельности управляемого им предприятия.

Подобные способы управления минимизируют отклонения интересов агентов от интересов государства и связан с установлением эффективной системы стимулирующей системы оплаты труда и выплаты бонусов или опционов на акции предприятия. Кроме того необходимо ужесточение контроля за деятельностью управляющих используя процедуры мониторинга, предварительного ограничения на принимаемые решения, образования наблюдательных советов государственных предприятий, что и подтверждается соответствующей моделью.

Помимо механизмов управления деятельностью агентов, государству необходимо оценивать последствия их деятельности, т.е. эффективность использования объектов государственной собственности. Для оценки эффективности управления комплексом государственной собственности в целом возможно использовать две концепции: концепция управления финансовыми потоками (cash flow), основанная на росте прибыли от управления; концепция портфеля собственности, основанная на совокупном росте стоимости государственной собственности, входящей в данный портфель.

Кроме того, для конкретных объектов государственных собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики, возможно применение системы методов и критериев, основанных на анализе и сопоставлении динамики основных экономических показателей деятельности данных хозяйствующих субъектов, в повышении капитализации которых заинтересованно государство.

Существуют и другие направления совершенствования организации управления государственной собственностью связанных с обеспечением устойчивых предпосылок для роста эффективности комплекса государственных коммерческих предприятий.

1. Контракты, заключаемые с агентами-управляющими должны отражать цели их деятельности, определять меры и механизмы экономической ответственности за результаты деятельности.

2. Способы достижения целей, поставленных государством, должны определяться агентами-управляющими и отражаться в представляемых государственным органам программах, перспективных и текущих планах развития предприятия.

3. На основе инвентаризационных данных необходимо определение рационального количества государственных предприятий для выполнения необходимых государственных функций. При этом возможно рассмотрение данной проблемы на основе сравнительного анализа экономической эффективности различных организационно-правовых форм хозяйствования.

4. Для совершенствования агентских отношений возможно расширение практики применения механизма доверительного управления государственными предприятиями и пакетами акций предприятий, не имеющих стратегического значения.

5. Необходима реорганизация всей системы государственных органов, занятых в регулировании имущественных отношений. На основании теории корпоративного управления наиболее целесообразным представляется разделение таких органов на самостоятельные функциональные структуры по следующим направлениям деятельности:

• продажа государственного имущества (приватизацией в техническом смысле);

• реструктуризация государственных и смешанных предприятий;

• управление государственной собственностью в смешанном секторе.

В перспективе речь может идти о создании одной или нескольких инвестиционно-холдинговых компаний, которым в доверительное управление (без права продажи или какого-либо иного отчуждения или обременения) передавались закрепленные в государственной собственности активы.

6. Отсутствие заинтересованности и ответственности агентов усугубляется в некоторых случаях невозможностью осуществления эффективного управления в силу несовершенства отечественного законодательства. В этой связи необходимо развитие нормативной базы и законодательная структуризация контрактных и процедурных отношений между агентами-управляющими и государством.

7. При управлении государственной собственностью необходимо следить и за самим процессом управления, контролируя соблюдение принципов законности, эффективности и экономии в использовании финансовых и материальных ресурсов, выявлять отклонения в использовании финансовых и материальных ресурсов и определять меры по устранению отклонений и превентивному предотвращению причин их возникновения.

В результате проведенной научно-исследовательской работы можно констатировать, что нахождение оптимального пути развития отечественной экономики и принятие при этом экономически эффективной модели управления государственной собственностью на основе агентских отношений — основная задача государства на современном этапе развития экономических отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Найчук, Сергей Олегович, 2004 год

1. Абалкин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №9 (54), 1997, с. 32-38.

2. Абдуллаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. -М.: Изд. дом "Финансовый контроль", 2003. 176 с.

3. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств. М.: TACIS - АСЕ, 2000. — 113 с.

4. Агафонов С.И. Государственная служба и переход к рынку (уроки зарубежного опыта) // Вестник государственной службы. 1994, №8, с. 87 — 95.

5. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм СПб.: TESIS, 1994, вып. 5, с. 91 - 104.

6. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999. - 662 с.

7. Аоки М., Ким. X. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997. - 558 с.

8. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990. - 181 с.

9. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

10. Ю.Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления, 2002, №2, с. 25 — 38.

11. Бандурин В. В., Кузнецов В. Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - 151 с.

12. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. М.: Полиграфре-сурсы, 2000. - 336 с.

13. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право, 1992, №3, с. 13-25.

14. Н.Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике. М.: 2000. - 235 с.

15. Берли А., Минц Г. Современная корпорация и частная собственность. М.: Дело, 1995.-252 с.

16. Боева И., Долгопятова Т. Государственные предприятия в 1991 1992 гг.: экономические проблемы и поведение. - М.: Институт экономической политики АНХ и РАН, 1992.

17. Болыпаков В.Ю. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2000. - 512 с.

18. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий. Вопросы экономики, 1998, №6, с. 108-121.

19. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций: Учеб. пособие. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. — 232 с.

20. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 720 с.

21. Варламов К.И. К вопросу о государстве как о социальном институте // Государственная служба Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. — М., 1993, с. 117-126.

22. Ватник П.А. Асимметрия информации. Экономическая школа №5. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 576 с.

23. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий. Вопросы экономики, 2002, №5, с. 55-58.

24. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.

25. Губин Е.П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практ. пособие. М.: Юрист, 1999. - 247 с.

26. Долан Э. и Линдсей Д. Микроэкономика. СПб.: АО Санкт - Петербургский оркестр, 1994. - 405 с.

27. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. Вопросы экономики, 2001, №5, с. 46 — 60.

28. ЗО.Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Экономическая школа. Аналитическое приложение №1. СПб.: Экономическая школа, 2002. - 293 с.

29. Зверев А.Ф., Теория бюрократии от М. Вебера к Л. фон Мизесу // Советское государство и право, 1992, №1, с. 90 91.32.3еркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. -Курс лекций. Ростов н/Д: издательский центр "Март", 2000. - 448 с.

30. Иванов Ю.И. Проблемы подготовки управленческих кадров для высших органов государственного управления // Государственная служба в Российской федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. с. 41-42.

31. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. Вопросы экономики, 2002, №9, с. 18-45.

32. Казанцев С.В. Государственная собственность и отношение к ней в современной России. ЭКО, 2000, №5, с. 80 - 91.

33. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.-235 с.

34. Капелюшников Р. И. Собственность и контроль в российской промышленности. Вопросы экономики, 2001, №12, с. 103 - 124.

35. Клейнер Г., Петросян Д. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике. Вопросы экономики, 2004, №4, с. 25 - 41.

36. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: 1993. - 320 с.

37. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью. М.: ЭКМОС,2002. 664 с.

38. Куликов В.В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. М.: Российский экономический журнал, 1998, №1, с. 10-19.

39. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. 351 с.

40. Лобанов В.В. Концепция качества в государственном управлении // Вестник государственной службы, 1994, №8, с. 23 41.

41. Лобанов В.В. США: Модели компетентности руководителей государственных учреждений // Проблемы теории и практики управления, 1996, №1, с. 68 -95.

42. Ломагин Н.А. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. М.: "Издательский дом "Сентябрь", 2001 г. — 166 с.

43. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики, 2001, №7, с. 139- 153.

44. Львов Ю.А. Управление акционерным обществом в России. СПб.: 2000. -348 с.

45. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Эффективный менеджмент. М.: Высшая школа,2003.-555 с.

46. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Дело, 1993, Т.З. - 480 с.

47. Михайлов А.П., Самарский А.А. Математическое моделирование: Идеи. Методы. Примеры. 2-е изд., испр. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. - 320 с.

48. Морозова Т.Г., Пикулькин А.В. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 318 с.

49. Найт Ф. Понятие рынка и неопределенности. СПб.: THESIS, 1994, вып. 5, с.12-28.

50. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики-М.: ГУ-ВШЭ, 1997. 131 с.

51. Пикулькин А.В. Система государственного регулирования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 326 с.

52. Пиндайк Р. и Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика и дело, 1992.-348 с.

53. Плышевский Б. Частный и государственный капитал: проблема взаимоотношений. Экономист, 2004, №6, с. 22 - 28.

54. Полишук JI. Российская модель "Переговорного федерализма". Вопросы экономики, 1998, №6, с. 68 - 86.

55. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2000. - 221 с.

56. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998 г.-287 с.

57. Радыгин. А. К теории приватизации в переходной экономике. Вопросы экономики, 1995г, №5.

58. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Экономика, 1999. - 236 с.

59. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). Вопросы экономики, 2001, №5, с. 26-45.

60. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? - Вопросы экономики, 2004, №4, с. 42-65.

61. Решетова М.В. Системное управление государственной собственностью // Мост. 2001, № 46, с. 53 - 54.

62. Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.

63. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis, 1993, №3, с. 16-38.

64. Силин А. Кадровые службы и методы оценки работников (зарубежный опыт) // Человек и труд. 1992, №2, с. 46 61.

65. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база. -Экономист, 1999, №10, с. 23 27.

66. Симионова Н.Е., Симионов Р.Ю. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). М.: ИКЦ "МарТ", 2004. - 464 с.

67. Соколов В.Н. Методы оценки предприятия. СПб.: СПбГИЭА, 1998. - 144 с.

68. Соколов В.Н. Ретроспективная модель доходной оценки предприятия // Моделирование экономических процессов и структур: Сб. науч. тр. — СПб.: СПбГИЭА, 1999.-244 с.

69. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. ("Вехи экономической мысли"; Вып. 2). - 534 с.

70. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора /Пер. с англ. М.: изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

71. Страусмен Дж. Стратегический государственный менеджмент. Проблемы теории и практики управления, 1996, №1.

72. Сулемов В.А. Политические партии и государственная служба // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. с. 120-137.

73. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: изд-во "Юридический центр Пресс", 2002. - 455 с.

74. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 185 с.

75. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства. Вопросы экономики, 2004, №4, с. 91 - 106.

76. Тироль Ж. "Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности": В 2-х т. Изд. 2-е испр. / Пер. с англ. под редакцией В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000. - 328 с. + 450 с.

77. Ткаченко И.Н. Приватизация и управление собственностью предприятий: Учебное пособие. Екатеринбург: изд-во Урал. гос. ун-та, 1997. - 208 с.

78. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб. Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.

79. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней // Проблемы теории и практики управления, 2001, №5, с. 58-63.

80. Хей Д. и Моррис Д. "Теория организации промышленности": В 2 т. / Пер. с англ. под ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 384 с. + 592 с.

81. Хикс Дж. Реабилитация потребительского излишка. Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономика, 1993. - 354 с.

82. Хэйр П. Достижения и уроки реструктуризации промышленных предприятий. Проблемы теории и практики управления, 2002, №5, с. 81 - 87

83. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999.-288 с.

84. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. — М.: ОАО "НПО "Издательство "Экономика", 2000. 382 с.

85. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2001.-1028 с.

86. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФА-М, 1997. -698 с.

87. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право, 1998, №11, с. 84-88.

88. Шупыро В.М. Приватизационный процесс и задачи управления государственной собственностью. М.: Российский экономический журнал, №11-12, 1997, с. 19-24.

89. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 1997.-М., 1998.

90. Экономические исследования: теория и приложение. СПб.: изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2001, вып. 2. - 320 с.

91. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. — 319 с.

92. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. ГУ ВШЭ, Москва, 2000. - 367 с.

93. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики, 2002, №11, с. 67 92.

94. Alchian A. Specificity, Specialization, and Coalitions. Journal of Economic Theory and Institutions, 1984, № 140, p. 34 - 39.

95. Alchian A., Demsetz H. Production, information cost, and economic organization. The American Economic Review, 1972, № 62, p. Ill - 795.

96. Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm. Journal of Economic History, 1973, № 33, p.l 6 - 27.

97. Baumol W. Business Behavior, Value and Growth. New York: MacMillan, 1959.

98. Denzau A., Munger M. Legislators and Interest Groups: How Unorganized Interests Get Represented. American Political Science Review, 1986, vol.80, p. 89 -106.

99. Diesel P.M., Runyan W.M. Human Behavior in the Organization. N.Y., 1971.

100. Eatwell J., Milgate M., Newman P. The new Palgrave: A dictionary of economics. London.: McMillan Press Ltd, 1991. - 1500 p.

101. Fama E.F. Efficient Capital Markets: A Review of theory and Empirical Work // JF, 1970, vol. 25, p. 383 417.

102. Fama E.F. Agency problems and the theory of the firm // Journal of Political Economy, 1980, vol. 88, no 21, p. 288 307.

103. Fama E.F., Jensen M.C. Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, 1983, n 26, p. 301 326.

104. Galbraith J. The New Industrial State. New York: The New American Library, 1967.

105. Grossman S., Hart O. An Analysis of the Principal-Agent Problem. Econo-metrica, 1983, №51(1), p. 7-45.

106. Grossman S., Hart O. One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal of Financial Economics, 1988, №20, p. 175 - 202.

107. Hall В., Liebman J. Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats? Harvard Mimeo, 1996.

108. Jaaidane T. Surveys and Incentives: a Principal-Agent-Users Model. — Working Papers from Paris X Nanterre, U.F.R. de Sc. Ec. Gest. Maths Infor., 1999, p. 139-154.

109. Jensen M.C. Organization Theory and Methodology // Accounting review, 1983, vol. 50, p. 319-339.

110. Jensen M.C. Eclipse of the Public Corporation // Harvard Business Review, 1989, n 5, p. 61-74.

111. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 1976, № 3 -Holland: North - Holland Publishing Company, 1996. - 500 p.

112. Jensen M.C., Murphy K.J. Performance Pay and Top-Management Incentives.- JPE, 1990, vol. 98, p. 225 264.

113. Kalt M., Zupan M. Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics. -American Economic Review, 1984, vol. 75, p. 279 300.

114. Kihlstrom R., Riordan M. Advertising as a signal. Journal of Political Economy, 1984, vol. 92, p. 427 - 450.

115. Lazear E., Rosen S. Rank Order Tournaments as Optimum Labor Contracts.- JFE, 1981, vol.89, p. 841 864.

116. Mace M. The President and the Board of Directors. Harvard Business Review, 1972, p. 37-49.

117. Main В., O'Really Ch., Wade J. Top Executive Pay: Tournament or Team Work. Journal of Labor Economics, 1993, vol. 11, p. 606 - 628.

118. Milgrom P., Roberts J. An Economic Approach to Influence Activities in Organizations. American Journal of Sociology, 1988, vol. 94, p. 154 - 159.

119. Monsen R., Walters K. Managing the Nationalized Company. California Management Review, 1983, № 25.

120. Muravyev A. Federal State Shareholdings in Russian Companies: Origin, Forms, and Consequences for Enterprise Performance. BOFIT discussion paper №12, 2002.

121. Nelson D., Silberberg E. Ideology and Legislator Shirking. Economic Inquiry, 1987, vol. 25, p. 15 - 25.

122. Nelson P. Information and Consumer Behavior. Journal of Political Economy, 1970, vol.78, p. 311 - 329.

123. Nelson P. Advertising and Information. Journal of Political Economy, 1974, vol.84, p. 427-450.

124. Plambeck E.L., Zenios S.A. Performance-Based Incentives In a Dynamic Principal-Agent Model. Stanford University Graduate School of Business, Manufacturing & Service Operations Management, July 2000, vol. 2, Issue 3, p. 240-263.

125. Plambeck E.L., Zenios S.A. Incentive Efficient Control of a Make-to-Stock Production System. Operations Research, 2000.

126. Pratt J., Zeckhauser R. Principals and Agents: The Structure of Business. -Boston: Harvard Business School Press, 1985.

127. Rees R. The theory of Principal and Agent // Surveys in Economics of Uncertainty / Eds J. Hey and P. Lambert. Oxford (UK): Basil Blackwell, 1987.

128. Rosen Sh. Contracts and the Market for Executives Contract Economics / L. Werin, H. Wijkender, eds. Cambridge: Blackwell, 1992.

129. Ross S. The Economic Theory of Agency: the Principal Problem. AER, 1973, vol. 63, p. 134-139.

130. Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity // Essays in Economic Behavior Under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publishing Co, 1974.

131. Shapiro C., Willing R. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London.: West-view Press, 1990, p. 55 - 87.

132. Shavell S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship. Bell Journal of Economics. - 1979, № 10, p. 55 - 79.

133. Shleifer, A., Vishny, R. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, 1994, № 109, p. 995 - 1025.

134. Shleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // The Journal of Finance, 1997, vol.52, n 2, p. 737 775.

135. Simon H. Rationality and Administrative Decision Making // Simon H. Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley, 1967.

136. Simon H. Administrative Behavior. New York: Free Press, 1976.

137. Somit A., Tanenhaus J. The Development of American Political Science. — N.Y., 1982.-210 p.

138. Spence A. Market Signaling: Information Transfer in Hiring and Related Processes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.

139. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C., April 28 -30, 1999.

140. Truman D. The Governmental Progress. Political Interests and Public Opinion. -N.Y.: Knopf, 1974.

141. Veblen Th. Engineers and the Price System. New York: Viking, 1924.

142. Vickers, J., Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, MIT Press, 1988.

143. Wallis J., North D. Measuring the Transaction Sector in the American Economy. Chicago: University of Chicago Press, 1986. p. 95 - 148.

144. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.: Oxford University Press, 1946.

145. Weisbach M. Outside Directors and CEO Turnover. JFE, 1988, vol.20, p. 431-460.

146. Willamson O. Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in the Theory of the Firm, Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice Hall, 1964.

147. Yermack D. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors. JFE, 1996, vol.40, p. 185 - 211.