Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Медведева, Надежда Валентиновна

• Медведева, Надежда Валентиновна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Медведева, Надежда Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 .Закономерности функционирования государственного предпринимательства

1Л. Предпосылки государственного предпринимательства

1.2.Издержки производства и устойчивость предприятия

1.3. Прибыль в механизме мотивации государственных предприятий

1.4. Стратегии поиска ренты государственными предприятиями

1.5. Долгосрочные последствия поиска институциональной ренты государственными предприятиями

Глава 2 Производственная деятельность государства в условиях неопределенности

2.1. Государственный производственный сектор в условиях реформ

2.2. Эффективность государства как собственника

2.3. Государственное предприятие в Российской экономике

2.4. Механизм управления государственным производственным сек тором . . ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное предпринимательство в условиях конкурентной среды»

Коренные преобразования российского производства не принесли ожидаемых результатов. Одной из причин стал высочайший уровень неопределенности хозяйственной среды. В этих условиях преимущества крупного и среднего частного предпринимательства по сравнению с государственным исчезают, а чрезмерная опора на частное может стать препятствием росту отдачи ресурсов. Одновременно прогрессирующая утрата государственного контроля над макроэкономическими процессами ведет к преобладанию стихийности. На этой почве возникла тенденция к закреплению неэффективной структуры производства.

Это свидетельствует о несовершенстве господствующих представлений о роли, уровне распространения и перспективах развития государственного предпринимательства в переходных экономиках. Сегодня при формировании хозяйственной стратегии следует исходить из того, что обусловленная кризисом долгосрочная дестабилизация экономической среды предполагает специфическую структуру прав собственности. В ее рамках государственная собственность может играть существенную роль, как инструмент регулирующего воздействия на кризисную ситуацию в производственной сфере.

В теоретическом плане важно .осмысление сущности государственного предпринимательства применительно к условиям смены экономической системы. Необходимым условием является выявление его общих закономерностей, функций и особенностей организации, особенностей разграничения прав собственности и управления. Это предполагает исследование государственного предпринимательства в качестве особой его формы со спецификой цели, стратегического и текущего поведения предприятий.

Государственные предприятия и предприятия со значительной долей государственного капитала, действующее в условиях рынка, воспринимают воздействие как рыночных, так и нерыночных критериев целесообразности и эффективности деятельности. Поэтому исследование их устойчивости требует теоретического осознания механизма мотивации и стратегии поведения.

В методологическом плане важным представляется определение факторов динамики границ распространения государственной собственности в сфере производства. В этом отношении пристального внимания требуют проблемы рыночной власти и устойчивости деятельности. Изучение этого влияния необходимо для определения оптимальных масштабов распространения государственного предпринимательства,

В практическом отношении не вызывает сомнения актуальность изучения и обобщения положения, сложившегося в производстве, использующем государственный капитал, его воздействия на экономическую ситуацию и перспективы преодоления кризисных явлений. Направленность такого исследования состоит в выработке решений, способных обеспечить максимальный учет и использование потенциала государственного предпринимательства в целях преодоления кризиса.

Проблемы предпринимательства и места государства в этом процессе нашли отражение в работах Л. Абалкина, В. Ивантера, В. Кокова, Б. Мильнера, А. Муравьева, А. Нищадина, А. Попова, Р. Розановой, Е. Ясина и др. Вместе с тем, сегодня в исследовааниях существует определенный крен. Доминируют два крайних подхода. Один отражает опровергнутые жизнью представления о производстве на государственных предприятиях как о реальной альтернативе частному предпринимательству.

Второй подход отражает некритическое следование концепциям, ограничивающим сферу присутствия государства областью производства общественных благ и отводящим ему в иных областях крайне скромную роль. Он является результатом игнорирования особенностей переходных экономик, существенно деформирующих сравнительные преимущества различных форм собственности.

Практически отсутствуют статьи и монографии, в которых бы анализировалось государственное предпринимательство как фактор экономического развития в условиях высокой неопределенности хозяйственной среды. Следствием этого является недостаточное внимание соотношению регулирующей, производственной и экономической функций предприятий с государственным капиталом, институциональным предпосылкам их эффективного функционирования. Практически нет публикаций, в которых вопросы организации деятельности предприятий со значительным с государственным капиталом поставлены в центр исследования.

В условиях крайней неопределенности хозяйственной ситуации производство на предприятиях с государственным капиталом в наибольшей мере приспособлено для продвижения стратегических установок правительства и обеспечения его воздействия на экономическую динамику. Однако специальные теоретические исследования данной проблемы на сегодня отсутствуют. На методологическом уровне имеет место дефицит исследований .таких важных вопросов, как мотивация деятельности государственных предприятий, механизм их включения в экономический кругооборот, формы взаимодействия с негосударственными структурами и др. В итоге до сих пор не выработана целостная научная концепция системного упорядочения государственного предпринимательства как элемента антикризисной стратегии.

Предметом исследования является сфера производства частных благ на крупных и средних предприятиях со значительной долей государственного капитала как особая форма экономической деятельности. В теоретическом плане предпринимательская деятельность государства подлежит анализу как закономерное явление, обусловленное регулирующей функцией государства. В плане практическом она анализируется в качестве объекта оптимизации, выявления закономерностей, которые являются необходимым условием формирования и реализации эффективной антикризисной стратегии правительства.

Цель исследования государственного предпринимательства состоит в его обосновании в качестве элемента конкурентной среды. В теоретическом плане предполагается выявление природы и сущности государственного предпринимательства, закономерностей его функционирования и организации, факторов динамики и приспособления к внешней среде.

В плане методологическом предполагается обоснование границ распространения и форм организации государственного предпринимательства в условиях высокой неопределенности хозяйственной среды. В практическом отношении цель исследования полагает выработку подходов к определению перспектив, направленности динамики и форм организации государственного предпринимательства в экстремальных условиях кризиса.

Поставленные цели предопределили круг основных задач, которые было важно решить в ходе исследования. В их числе:

- рассмотрение активности государства в производстве благ в контексте теории предпринимательского поведения, обоснование ее в качестве специфической формы предпринимательства;

- выявление предпосылок участия государства в производстве частных благ и факторов, ограничивающих это участие, обоснование неоднородности целевой функции государственных производственных предприятий;

- анализ соотношения эффективности и регулирующего воздействия на экономику в системе целей государственного предпринимательства и выделение на этой основе основных типов государственных предприятий;

- исследование неопределенности как предпосылки, влияющей на уровень распространения государственного предпринимательства, на степень его устойчивости во времени и на организационные формы;

- анализ реализации прав собственности в сфере государственного предпринимательства и ее влияния на формирование и реализацию целей деятельности предприятий;

- выяснение внутренних недостатков государственного предпринимательства, способствующих развитию его экономической неустойчивости, а также факторов, нейтрализующих влияние указанных дефектов;

- исследование воздействия деятельности государственных предприятий на организацию и динамику национального производства;

- выявление возможностей, путей и способов повышения отдачи ресурсов государственного предпринимательства в контексте оптимизации его основной регулирующей функции и преломление полученных результатов к условиям современной России.

Методологической основой работы явились методы: дедуктивного и индуктивного анализа, абстракции, историко-генетический и функционально-структурный. Органическая связь поставленных задач потребовала от автора реализации системного подхода и преемственности в исследовании на основе сочетания микро- и макроанализа изучаемого круга проблем. Рассмотрение институциональных аспектов государственного предпринимательства предопределило использование методологии сравнительного анализа.

В процессе исследования были изучены и обобщены теоретико-концептуальные научные и' практические разработки, нормативные материалы по проблемам предпринимательской деятельности государства. Особое внимание уделялось источникам, посвященным месту этой деятельности в условиях конкуренции, закономерностям ее организации и их модификации в кризисных условиях.

В результате диссертационного исследования получены следующие выводы и положения, имеющие научную новизну:

- дана теоретическая концепция активности государства в сфере производства частных благ как особой формы предпринимательства. Раскрыты ' двойственность ее функции как единства макро и микроэкономической состав- * ляющих и специфика проявления признаков предпринимательской деятельности. Определены объективные предпосылки необходимости и факторы устойчивости государственной формы предпринимательства;

- раскрыта роль государственного предпринимательства в экономическом кругообороте благ и доходов. Осуществлено выделение и теоретический анализ факторов, определяющих его масштабы и структуру. Это позволило обосновать изменение функций и характера участия государства в процессе производства частных благ на разных стадиях макроэкономической динамики, отличающихся состоянием экономической среды, выявить его особенности в кризисных ситуациях;

- осуществлен анализ закономерностей функционирования государственного предприятия. Развитие экономической неустойчивости обосновано в качестве объективной тенденции их деятельности в долгосрочном периоде. Показана обусловленность этой тенденции спецификой собственности и ^ управления, противоречием между рыночными условиями деятельности и ро- i лью прибыли в системе приоритетов государства. Выявлены факторы, нейтра- * лизующие тенденцию к развитию неустойчивости государственных предприятий и обеспечивающие долгосрочную стабилизацию их положения в рыночной системе.

- на основе анализа сравнительных преимуществ государственного и частного бизнеса теоретически обоснована подвижность границ распростра- * нения государственной предпринимательской деятельности в рыночных системах. Показана изменчивость границ под влиянием сдвигов в экономической и институциональной среде вследствие различий в адаптационных возможностях государственных и частных предприятий. Выявлена закономерность относительного .расширения .государственного присутствия в сфере производства в периоды развития кризисных процессов и роста нестабильности хозяйственной системы;

- с позиций теории поиска ренты проанализированы закономерности поведения государственных предприятий. Определены цели и формы рентоори-ентированного поведения как способа производства и максимизации экономической прибыли. Раскрыты его внутренние мотивационные и внешние институциональные предпосылки;

- осуществлен теоретический анализ воздействия предпринимательской функции государства на'организацию рыночных систем. Показано, что при известном уровне ее интенсивности возможна качественная деформация отраслевых рынков, которая обусловливает эволюцию отраслей в сторону двухсектор-ной модели. Рассмотрены свойства такой модели, раскрыто влияние характерных для нее административных барьеров и различий в механизмах организации на отдачу ресурсов и потенциал экономического роста;

- макроэкономическая нестабильность и институциональная неопределенность рассмотрены в качестве факторов, определяющих количественные параметры и структуру государственного предпринимательства. На примере российской ситуации осуществлен анализ влияния кризисных явлений на функции, масштабы и перспективы государственного предпринимательства. Выявлены предпосылки нарастания противоречия между регулирующими целями государства и поведением государственных предприятий; разработаны предложения по совершенствованию механизма управления государственным сектором в условиях кризиса.

Полученные научные результаты могут быть использованы для выработки стратегии преодоления неуправляемости отечественного производства, порожденной кризисом и являющейся препятствием для возрождения экономики России. Они могут также представлять интерес в плане оптимизации структурной политики и уточнения представлений о стратегий развития собственности в производственной сфере.

Результаты исследования могут быть использованы при обучении студентов экономических специальностей по курсам общей экономической теории, макро- и микроэкономики, а также по спецкурсам, посвященным вопросам антикризисной экономической стратегии.

Основные выводы и положения, которые нашли отражение в диссертационном исследовании, были изложены на Всероссийской конференции «Возрождение и перспективы роста экономики», проводившейся в апреле 1999 г. в г. Санкт-Петербурге; представлены на Научно-практической конференции «Система методов и рычагов регулирования социально-экономических процессов в государственном и муниципальном управлении», проводившейся в г. Санкт-Петербурге в мае 2000 г.; доложены на Всероссийском экономическом форуме студентов и молодых ученых «Перспективы развития российской экономики в новом тысячелетии», проводившемся в г. Санкт-Петербурге в 2000 г.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Медведева, Надежда Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях современной экономики государственное предпринимательство в долгосрочном периоде не является альтернативой частному бизнесу. Его ограниченное развитие целесообразно для решения задач регулирующего воздействия на экономические и социальные процессы, дополнения рынка и нейтрализации отрицательных эффектов рынка. В ряде случаев государство вынуждено организовывать производство в тех сферах, где оно в текущем периоде не может развиваться в должном объеме на основе частной инициативы.

Государственное предпринимательство - временное явление и по мере устранения вызвавших его предпосылок должно замещаться частным. Причина коренится в природе государственной собственности как основы системы управления производственным процессом. Эффективность внутреннего контроля собственника за деятельностью предприятий с государственным капиталом невысока. Негосударственные корпорации также сталкиваются с проблемой организации и эффективности контроля собственника. Однако он существенно дополнен действенным механизмом контроля со стороны рынков товаров и ценных бумаг, угрозами банкротства и враждебного поглощения.

Государственная форма предпринимательства не в состоянии в полной мере положиться на механизм рынка. Использование квазирыночной оценки на основе расчетных показателей подвержено серьезным искажениям. Возможности банкротства и поглощения также крайне ограничены и находятся под сильным влиянием политического фактора. Это обусловливает потенциально более низкую способность государственных предприятий устойчиво обеспечить высокий уровень народнохозяйственной эффективности использования ресурсов в долгосрочном периоде.

В смешанных предприятиях с долей государственного капитала государственное предпринимательство на рынке товаров совмещается с преимуществами частного. Однако этот путь не универсален. Воздействие внешнего механизма контроля рынка для компании с высокой степенью участия государст- . ва в капитале также ограничено. Он мало приемлем для государственного предпринимательства, преследующего чисто регулирующие цели, так как здесь необходима максимальная подконтрольность предприятий государству.

Анализ показывает, что государственные предприятия, выполняющие регулирующую функцию, могут иметь большую концентрацию производства по сравнению с частными предприятиями данной отрасли. Это обусловлено более высоким уровнем трансакционных издержек, которые включают расход ресурсов для осуществления регулирующего воздействия. Различия в концентрации производства не позволяют государственному предприятию достичь минимума долгосрочных средних издержек.

Предприятия с государственным капиталом часто пользуются дополнительными условиями повышения результативности деятельности. Наиболее распространенными являются использование рыночной власти в отношении закупок государства и ценовая дискриминация рынка ресурсов, принадлежащих государству, в пользу государственного предприятия. Подобные меры неэффективны с народнохозяйственных позиций. Их использование содержит реальную угрозу застоя в развитии технологии и совершенствовании продукта на государственных предприятиях, способствует деформации их поведения в пользу поиска ренты. Поэтому они допустимы в ограниченных сферах деятельности при условии создания механизма предотвращения ущерба от монополизации. В России, например, это целесообразно в отношении "естественных монополий, производстве вооружений.

Таким образом, государственные предприятия не имеют объективных преимуществ перед частными. В настоящее время в развитой экономике акцент переносится с прямого непосредственного участия государства в производстве на сопровождение, подготовку и корректировку экономического развития. Использование государственного предпринимательства для регулирования и исправления дефектов рынка сокращается, однако не исчезает совсем.

Российская экономика значительно отстает от развитых стран. Рынки неразвиты, механизмы саморегулирования не работают. Отсутствует приток капиталов в производственную сферу. В этих условиях временное ограниченное использование государственного предпринимательства не противоречит задаче по предотвращению деградации и уничтожения обрабатывающего сектора экономики.

На практике предпринимательская деятельность обусловливается иерархической системой целей. В рамках этой системы доминирует одна из целей, а в отношении остальных ставится задача добиться приемлемого уровня реализации. Опыт показывает, что на одном и том же рынке сосуществуют и успешно конкурируют предпринимательские структуры, имеющие различную доминирующую цель деятельности.

Государственное предпринимательство формирует один из особых секторов. Для него характерна неопределенность доминирующей цели. С позиций государства цель конкретизируется в соответствии со стратегической задачей деятельности предприятия и в наиболее общем виде может быть сформулирована как удовлетворение народнохозяйственных потребностей посредством целенаправленного воздействия на экономические и социальные процессы.

В этом плане максимизация прибыли не может выступать в качестве основополагающего стратегического мотива предпринимательской деятельности государства. Государство, в отличие от частного предпринимателя, рискует не доходом, а тем, что полученный результат не позволит достигнуть поставленных стратегических целей. Многие предприятия государственные потому, что сфера их деятельности не достаточно эффективна.

Государство как специфический собственник и покупатель продукции объективно не заинтересовано в получении высокой прибыли принадлежащими ему предприятиями. Экономическая эффективность государственного предпринимательства проявляется опосредованно в других отраслях экономики. Следовательно, рост рентабельности государственного предпринимательства влияет на прибыльность других секторов экономики, вызывая увеличение затрат и падение эффективности.

Анализ ситуации, когда государство является основным потребителем продукции, на основе модели баланса поступлений и платежей федерального бюджета показал, что государство заинтересовано в сохранении уровня рентабельности. Для создания устойчивой заинтересованности предприятия необходимо предусмотреть распределение экономии, возникающей при снижения издержек государственными предприятиями, между предприятием и бюджетом.

Наличие у государства другой главной стратегической цели не является препятствием в ведении предпринимательской деятельности. Необходимо различать роль прибыли как цели хозяйственной деятельности, но и как стимулятора развития предприятия и как фактора обеспечения устойчивости предпринимательской деятельности. Долговременная неспособность поддерживать индивидуальные издержки на уровне, обеспечивающем хотя бы нормальный уровень прибыли, приводит к исчезновению предприятия в качестве элемента экономической системы. Поэтому ее рост как один из параметров должен рассматриваться в качестве одной из существенных целей и учитываться при формировании механизмов регулирования государственного предпринимательства.

Основной движущей силой эффективного развития предприятия является реальная или потенциальная конкуренция. Она упрощает контроль со стороны собственников и уменьшает оппортунизм менеджеров. Конкуренция объективно оценивает эффективность деятельности предприятия. В условиях конкуренции прибыль становится важным обобщающим показателем состояния хозяйственной деятельности. Поэтому механизм управления государственными предприятиями должен быть дополнен специальными звеньями, усиливающими конкуренцию и стимулирующими технико-технологическое совершенствование предприятий.

Реальной конкуренции можно добиться путем стимулирования деятельности частных предпринимательских фирм. Это обусловит совпадение динамики затрат и прибыли и окажет стабилизирующее влияние на уровень рентабельности. В случае, когда такое решение невозможно по каким-либо причинам, механизм управления госпредприятиями следует базировать на использовании механизмов, имитирующих конкуренцию и стимулирующих технико-технологическое совершенствование предприятий.

Государственное' предпринимательство вследствие неспособности государства как собственника осуществлять эффективный контроль деятельности менеджеров, высокой капиталоемкости производства и несклонности внешних инвесторов и кредиторов предоставлять необходимые финансовые ресурсы подвержено развитию неустойчивости.

Этот процесс отражает глубинные изменения в экономическом положении предприятия и проходит несколько последовательно сменяющих друг друга фаз. Изменения накапливаются и до последнего момента находятся в скрытом состоянии. Утрата части нормальной прибыли качественно изменяет состояние предприятия. Неустойчивость становится необратимой закономерной стороной деятельности предприятия. Капитальные активы превращаются в неизменный фактор производства и предприятие теряет возможность обеспечить оптимальную комбинацию ресурсов. Любые изменения объема- производства увеличивают средние издержки. Неустойчивость предприятия характеризуется тенденцией к нарастанию.

Предприятие становится хронически убыточным. Такое состояние присуще исключительно государственному сектору, что связано с существованием здесь барьеров, препятствующих перемещению капитала, в другие сферы деятельности. В качестве барьеров выступают: необходимость политического решения о перепрофилировании предприятия, неликвидность капитала, обусловленная исключительностью профиля деятельности, угроза утраты основной массы капитальной стоимости.

Саморазвивающаяся неустойчивость государственного предприятия распространена в отраслях, где производство предполагает высокий уровень специфичности активов и, соответственно, значительный объем инвестиций в реконструкцию. Присуща она и сферам государственной производственной деятельности, где уровень цен ограничен государством.

Целесообразно разграничивать две общих причины неустойчивости: экономическую и производственно-техническую. Экономические причины связаны с незаинтересованностью менеджеров в эффективном развитии предприятия и с недостатками в контроле собственника. Производственно-технические - отражают неоптимальность технических параметров и технологической структуры капитала предприятия с точки зрения создания результата, соответствующего заявленным целям деятельности.

Деятельность государственного предприятия предоставляет возможность получения ренты. Одним из основных условий, обусловливающих наличие ренты, является ограниченность и неполная эластичность предложения ресурсов - денежных средств и усилий - со стороны представителей собственников и менеджеров. Существует оптимальная величина этого предложения, выше которой прирост издержек предоставления ресурса превышает прирост ожидаемого дохода. Для собственника, например, она соответствует контрольному пакету акций.

Величина результата от применения ресурсов не находится в полной корреляции с объемом их применения. Объективно существует его минимальная величина, которая обеспечивает неотвлечение ресурсов из данной сферы деятельности. Например, для предпринимателя это, нормальная прибыль. Все, что получено сверх нормальной прибыли может быть определено как рента.

Стратегия развития предприятия, форма ренты зависит от субъекта ее присвоения. Деятельность государственных предприятий может быть ориентирована на достижение различных целей, преследуемых самим государством, его представителями и менеджерами. Это обусловливает многообразие форм ренты. Соответственно получателями ренты могут являться различные субъекты - государство, его структуры, чиновники и высшие менеджеры. В деятельности государственных предприятий велика опасность рентоориентированно-го поведения менеджеров.

Существует два противоположных варианта обеспечения устойчивости деятельности государственного предприятия и получения ренты. Первый состоит в совершенствования производства и минимизации издержек с целью упрочения рыночной позиции предприятия. В результате генерируется рост общественного благосостояния и рента принимает форму экономической прибыли. Второй вариант обеспечивает устойчивость посредством эксплуатации силы и ресурсов государства с помощью специфических институтов. Такая ситуация означает наличие общественных потерь от его деятельности. Данный вариант связан не с производством, а с поиском ренты. Критерием выбора является сравнительная эффективность вариантов для субъекта, получающего ренту.

Условиям переходной экономики соответствует ситуация, когда на начальном этапе более выгодным является институциональный вариант, а по мере стабилизации экономики предпочтительным станет организационно-техническое усовершенствование. Однако переход ко второму варианту не произойдет вследствие укрепления специальных институтов, обслуживавших первоначальный выбор. Поэтому изначально нацеленное на поиск ренты предприятие продолжит старую стратегию, не смотря на ее явную неэффектив

НОСТЬ.

Устойчивость ситуации обусловлена наличием специальных институтов, воздействующих на рыночную организацию. Во-первых, рынок сегментируется и поставки государству монопольно закрепляются за конкретными товаропроизводителями. Долговременность монополии поддерживается административными барьерами. Второй механизм обеспечивается поддержкой государством предприятий по неэкономическим причинам и независимо от приобретения продукции путем прямой или косвенной компенсации высокого уровня издержек.

Поиск ренты является видимостью решения проблемы устойчивости предприятия. Его широкое распространение деформирует рыночную организацию. В длительном периоде формируется двухсекторная модель отрасли. Траектория развития предприятий, действующих в рыночной среде, приближается к оптимальному состоянию. Динамика предприятий монопольного сегмента в длительном периоде осуществляется в области Х-неэффективности. Разрыв в уровнях издержек имеет тенденцию к нарастанию. Предприниматели выталкивают в другие сферы деятельности и отрасль оказывается склонной к консервации организационно-технического уровня. Это обусловливает тенденцию к смещению этого сектора в зону убыточности и увеличению нагрузки на государственный бюджет.

Таким образом, высокая доля и сильное присутствие занимающихся поиском ренты государственных предприятий ухудшает условия деятельности частного сектора и вызывает прогрессирующую неэффективность национального хозяйства.

Происходящее в России формирование новой структуры собственности на капитал крупных и средних предприятий пока не выразилось в росте эффективности производства и не показало какого-либо преимущества других собственников перед государством.

Процессы перераспределения собственности и сосредоточения оптимального объема концентрации полномочий в руках перспективных собственников протекают вяло. Данные мониторинга промышленных предприятий свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между структурой и степенью концентрации полномочий за доминирующими собственниками и результатами текущей хозяйственной деятельности. Большинство предприятий находятся в тяжелом хозяйственном положении и придерживаются тактики пассивного выживания. Предприятия, крупнейшим собственником которых является государство по многим показателям находились принципиально в равном положении с остальными. Их основной отличительной особенностью явилось нежелание расставаться с активами и уменьшить численность занятых.

Основной причиной различий итогов хозяйственной, деятельности крупных и средних предприятий является неравенство условий на различных отраслевых рынках. Неликвидность капиталов не позволяет изменить отраслевую принадлежность. Предприятия и владельцы акций не имеют достаточных средств для финансирования реструктуризации. В результате существующее положение закрепилось.

Состояние предприятий с доминированием государства как собственника в целом подтверждает положение о том, что предприятия остаются государственными потому, что сфера их деятельности не обеспечивает высокого уровня дохода и непривлекательна для частных предпринимателей. Сокращение объема производства в отраслях, в которых удельный вес государственных предприятий оставался выше среднего, превысило средний по промышленности уровень. Оценка перспективности кредитования капиталовложений в эти отрасли низка. Особенно ярко это проявилось в машиностроении.

Таким образом, современная российская ситуация такова, что быстрая смена государства как доминирующего собственника не изменит перспектив большинства предприятий. Это возможно лишь в очень ограниченных размеpax для предприятий определенных отраслей. Об этом свидетельствует устойчивое, подавляющее господство спекулятивного интереса к акциям предприятий.

Роль экономических ориентиров в деятельности предприятий низка. Высочайший уровень неопределенности и нестабильности экономики делают невозможным использование рыночных критериев эффективности в системе целей предприятия. Выживание предприятий зависит не столько от конкурентноспособности и прибыльности, сколько от их веса в общественно-политической системе. Нет принципиальных различий важности целей для руководителей государственных и негосударственных предприятий. Отсутствуют различия в стратегиях предприятий разных форм собственности.

Общий вывод таков: основные сложившиеся организационные структуры крупных и средних промышленных предприятий, их целевая направленность неадекватны рыночным условиям хозяйствования практически в одинаковой степени.

В деятельности предприятий все сильнее находит проявление рентоори-ентированное поведение высшего управляющего персонала в ущерб интересам собственников. Наносится серьезный ущерб хозяйственному положению государственных предприятий. Неустойчивость предприятия не препятствует реализации интереса управляющего. Создались дополнительные возможности извлечения ренты путем .разрушения потенциала предприятия. В этом нашла проявление фактически неограниченная власть менеджмента, противоречивость правовых норм. Отстранение государства как доминирующего собственника от формирования поведения предприятия является характерной чертой деятельности государственного сектора.

Для поиска ренты менеджерами создается особый институциональный механизм, позволяющий скрыть обусловленность поведения предприятия интересами управляющих и представить его как продукт объективных обстоятельств. Основным его инструментом является целенаправленное формирование среды деятельности предприятия с использованием частного бизнеса и государственных чиновников.

Исходя из создавшейся в России ситуации предприятия с государственным капиталом нецелесообразно ликвидировать или приватизировать за бесценок. Они будут востребованы во время выхода из кризиса. Однако их устойчивое функционирование немыслимо без создания эффективного механизма управления, в котором опоры только на формирующийся рынок .явно недостаточно.

Одним из серьезных препятствий является неустойчивость макро- и микроэкономических явлений и процессов, неопределенность перспектив хозяйственной деятельности.- Основным средством борьбы с подобной неопределенностью является устойчивость тщательно проработанной экономической политики государства.

Восстановление в новых условиях должной управляемости государственных предприятий предполагает формирование трех блоков механизма управления: информационного, структурного, и мотивационно-контрольного.

Информационный блок обеспечивает своевременное и в полном объеме их доведение до предприятий госсектора, создание предпосылок для однозначного восприятия. Поставленные государством перед предприятиями задачи должны подкрепляться эквивалентной прямой и косвенной поддержкой государства. В целях снижений нагрузки на государсчтво важно по возможности сочетать достижение регулирующего эффекта с рентабельностью деятельности.

Структурный блок требует четкого оформления функций государства по экономическому регулированию и устойчивых приоритетов в отношении предприятий разных форм собственности. Следует исходить из приоритетности сохранения и активизации производственного потенциала на основе его системного/реструктурирования. Он включает послеприватизационную оптимизацию правомочий собственности посредством вторичного перераспределения и разработку и осуществление комплекса межотраслевых государственных программ реконструкции государственных предприятий с четко проработанными схемами финансирования и гарантий государства.

Сюда входят также вопросы обоснования уровня рыночной власти предприятий государственного сектора. Ее избыточная величина не позволит использовать существующие ограниченные возможности в плане развития технологии и организации производства.

Задача мотивационно-контрольного блока - обеспечение в деятельности предприятий приоритета целей, которые ставит правительство перед государственным сектором. Ее решение следует базировать на сочетании двух стратегий: ограничения возможностей реализации интересов чиновников и поиска компромисса между целями государства и менеджмента.

Доминирование государственного интереса обеспечивается за счет существенного уменьшения роли административных рычагов воздействия на государственное предприятие. Они должны быть замещены инструментами, базирующиеся на конкуренции и независимой рыночной оценке деятельности предприятий.

Создание реальной конкуренции с негосударственными предприятиями возможно, когда регулирующая функция государственных предприятий органически совмещена с эффективной трансформации ресурсов в продукт. Для остальных предприятий требуется использования специальных форм квазирыночного управления, имитирующих независимый контроль рынка. Здесь необходимы специальные показатели и независимые субъекты контроля.

В качестве субъектов контроля, отвечающих этим требованиям, могут быть предложены потребители продуктов и услуг государственных предприятий. Необходимо поддержать образование холдингов, консорциумов, финансово-промышленных групп, региональных и общенациональных ассоциаций, объединяющих государственные предприятия и их основных потребителей, и обеспечить институциональную поддержку этого процесса.

Компромисс между целями государства и менеджмента возможен, когда реализация предприятием провозглашенных государством задач, отслеживается однозначно и влечет выгоды для его руководства, причем большие, нежели при альтернативном поведении.

Основными формами стимулирования являются присвоение части текущего чистого дохода предприятия и приобретение доли в собственности на его капитал. Выбор варианта осуществляется в зависимости от роли и продолжительности существования предприятия в качестве инструмента регулирования. Следует учитывать рыночную позицию предприятия, уровень его рентабельности и перспективы ее динамики. Форма вознаграждения должна фиксироваться в долгосрочном контракте.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Медведева, Надежда Валентиновна, 2000 год

1. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики//Вопросы экономики. 1997.№6.

2. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. -М.:Магистр, 1998.

3. Авраамова Е., Гурков И. Российские предприятия после августовского шока //Вопросы экономики. 1999.№ 10.

4. Албегова И. М., Емцов Р. Г., Холопов А. В. Государственная экономическая политика. М.: Дело и Сервис, 1998.

5. Александров Ю.Г. Переходная экономика: российская версия. М., Институт востоковедения РАН, 1999.

6. Алле М. Условия эффективности в экономике. М. : Научно-издательский центр "Наука для общества", 1998.

7. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Российский экономический журнал. 1995. №2.

8. Аоки М. Фирма в японской экономике / Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1995.

9. Аукуционек С.П. Теория перехода к рынку.- М.: ЗуК-Аргус, 1995.

10. Ю.Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 9.

11. П.Балацкий Е.В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике// Вестник московского университета, сер. 6. Экономика. 1997. №6.

12. Батяева А. Масштабы неинвестирования в российской промышленности //Вопросы экономики. 1999.№ 10.

13. Бачурин А. Условия экономического роста// Экономист. 1998. №2.

14. Белянова Е. Мотивация и поведение российских предприятий/ЛВопросы экономики. 1995.№6.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. М.: "Дело Лтд", 1994.

16. Введение в институциональный анализ/Под ред. В.Л.Тамбовцева.- М.: ТЕИСД, 1996.

17. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.

18. Волконский В. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики// Экономика и математические методы. 1999. Том 35.№1.

19. Гавриленков Е. Российская экономика: перспективы макроэкономической политики //Вопросы экономики. 2000.№4.

20. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

21. Голубев А. Проблемы формирования холдинговых структур // ЭУС.№1.

22. Горячева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства. //Вопросы экономики. 1996. №9.

23. Государство в меняющемся мире (Всемирный банк. Отчет о мировом развитии 1997. Краткое содержание) //Вопросы экономики. 1997. №7.

24. Григорьев Л. К новому этапу трансформации//Вопросы экономики. 2000.№4.

25. Грошев В.А. Государственная собственност: природа, противоречия, пути демократизации. Л.: Изд-во ЛФЭИ, 1991.

26. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие: М.:ЦЭМИ РАН. 1998.

27. Дудкин В. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998.№5.

28. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Куда же ведут реформы? (размышления по поводу статьи Дж. Стиглица)// Вопросы экономики. 1999.№ 9.

29. Жуковская К. Преобразования переходного периода: теория и практика. //Мировая экономика и международные отношения. 1995. №6.

30. ЗО.Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества //Вопросы экономики. 2ООО.№5.

31. Игнатовский П. Взгляд в XXI век, с позиции ХХ-го.//Экономист.2000. № 1.

32. Как работают японские предприятия: Сокр. Пер. с англ. / Под ред. Я.Мондена и др.; Науч. Ред. и авт. Предисл. Д.Н.Бобрышев.М.: Экономика, 1989.

33. Калинин Э., Чиркова Е. Концепция неоклассической экономической рацио-нальности//Вопросы. экономики, 1998. №5.

34. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М. 1990.

35. Капелюшяиков Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000.№1.

36. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России// Российский экономический журнал. 1999. №8.

37. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JL, Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: ОАО "Изд-во "Экономика", 1997.

38. Клейнер Г. Механизмы принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. // Вопросы экономики. 1998, № 9.

39. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике//Вопросы экономики. 1999.№8.

40. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000.№5.

41. Коков В. Возрастающая ответственность государства.//Российский экономический журнал. 1998. №3.

42. Кокорев 6. Институциональные реформы в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998.№4.

43. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек/ЛВопросы экономики. 1996. №12.

44. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999.№ 9.

45. Корбут Л., Санталов В., Суринов А. Проблемы реализации экономического потенциала регионов России// Общество и экономика. 1998. №4-5.

46. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.

47. Корнай Я. Трансформационный спад. //Вопросы экономики, 1994. №3.

48. Корнай Я. Тенденции постсоциалистического развития //Вопросы экономики. 1996.№1.

49. Коуз Р. Г. Природа фирмы // В кн.: Теория фирмы / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.-: Экономическая школа, 1995.

50. Кумахов Р. Теория согласовании и анализ предприятия //Вопросы экономики, 1997. №10.51 .Курс экономики: Учебник / Под ред.Б.А. Райзберга. ИНФРА-М, 1997

51. Кушлйн В. Эффективность рыночных преобразований в России //Общество и экономика. 1998. №6.

52. Лапуста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.:ИНФРА-М, 1998.

53. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность //Вопросы экономики. 2000.№1.

54. Логинов В. Влияние формирования рыночного хозяйства на социальные процессы // Экономист. 1998. №12.

55. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отд-ние экон. РАН. -М.: ОАО "Изд-во" Экономика", 1999.

56. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике// Вопросы экономики. 1997. №7.

57. Менар К. Экономика организаций. М. 1996.

58. Меньшиков С. Сценарии развития ВПК//Вопросы экономики. 1999. №7.

59. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком// Вопросы экономики. 1997. №6.

60. Мильнер Б. Крупные структуры "локомотивы" экономики (О книге Ю. Якутина "Интегрированные корпоративные структуры: развитие и эффективность") //Вопросы экономики. 2000.№2.

61. Мельчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным ка-питалом//Вопросы экономики. 1997.№2.

62. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. Часть I. -СПб.: Изд-во СПЙУЭФ, 1994.

63. Миропольский Д.Ю. Неравновесие и типы хозяйственных систем. Часть И. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.

64. Миропольский Д.Ю. Российская цивилизация: возрождение или упадок? (Экономикс философский аспект) // Известия Санкт -Петербургского университета экономики и финансов. 1999. № 3.

65. Мовесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития//Экономист. 1998.№4.

66. Муравьев А., Савулькин С. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий// Вопросы экономики. 1998.№7.

67. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений//Вопросы экономики. 1996. №7.

68. Нещадин А и др. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятий // Вопросы экономики. 1997. №4.

69. Никологорский Д, О создании условий для начала экономического рос-там//Общество и экономика. 1998. №4-5.

70. Никологорский Д. Институциональные предпосылки экономического роста в России. // Вопросы экономики. 1997. №11.

71. Основы теории переходной экономики./ Под ред. проф. Киселевой Е. А., проф. Чепурина М. Н. Киров: Кировская областная типография, 1996.

72. Перевалов Ю. Конверсия в России: несбывшиеся надежды //Вопросы экономики. 1999.№ 7.

73. Перевалов Ю.,.Гимади И, Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? //Вопросы экономики. 1999.№ 6.

74. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях //Вопросы экономики. 2000.№5.

75. Перламутров Н., Петраков В. Россия зона экономической катастро-фы//Вопросы экономики. 1996. №3.

76. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Д.С.Львов (пред.) и др. -М.: ОАО "Изд-во" Экономика". 1998.

77. Попов А.И. Концепция устойчивого развития и экономические преобразования в России// Известия СПбУЭФ. 1997. №2.

78. Попов В/Сильные институты важнее скорости реформ. //Вопросы экономики. 1998.№8.

79. Приватизация в бывшей ГДР //Мировая экономика и международные отношения. 2000. №4.

80. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С.Львов; Отд. Экон. РАН; научн. ред. совет изд-ва "Экономика". - ,М.: ОАО "Издательство "Экономика". 1999.

81. Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях//Вопросы эко номики.1998.№10.

82. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России/ЛВопросы экономики. 1999.№ 6.

83. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России //Вопросы экономики. 1999.№ 8.

84. Расков Н. Макроэкономические деформации и ориентиры экономической политики//УУМЭиМО. 1998.№2.

85. Расков Н.В. Рыночная экономика и государство. СПб.: 1995.

86. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России // Вопросы экономики. 1999. №7.

87. Резников Л. Антикризисно-реформационная альтернатива в рационализации характера потребления национального дохода.// Российский экономический журнал. 1998. №7-8.

88. Розанова Н. Поведение фирмы в условиях переходной экономики.//Вестник МГУ.1997.№2.

89. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития. Доклад Совету по внешней и оборонной политике. И Вопросы экономики. 1999. №7.

90. Российский статистический ежегодник. 1998,- М.: Гос. комитет РФ по статистике. 1998.

91. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития //Вопросы экономики. 1999 .№7.

92. Рывкина Р. Политические и экономические установки директоров оборонных предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 9.

93. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX- XX вв. СПб.: Наука. 1998.

94. Сажин А.Ф. Смирнова Е.Е. Институты рынка. М.: 1998.

95. Самсон П. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики. 1998. №8.

96. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность России// Российский экономический журнал. 1996. №2.

97. Синько В. Экономические риски.//Экономист.1995.№2.~

98. Скамай JI. Системность на поле неопределенности. //Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 1999. №2-3.

99. Скамай JI. От идеи к расчету// Ресурсы. Информация. Снабжение. Конкуренция. 1997. №6.

100. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике// Вопросы экономики. 1998. № 5.

101. Тарасевич JI.C., Гальперин В.М., Гребенников П.И., Леусский А.И., Макроэкономика: Учебник / Общая редакция Л.С. Тарасовича. Изд. 3-е, пе-рераб. и доп. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. 1999.

102. Теверно JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №. 10.

103. Теоретические основы рыночной экономики Воронин С.В., Попов А.И. и др..-СПб.: ЛТА. 1994.

104. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа. 1996.

105. Трейси М. Рыночная экономика ожидания и действительность // Известия Санкт-Петербургского Университета Экономики и финансов. 1996. №1.пд.Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениз-дат.1996.

106. Урманов И. Синергические связи как новая модель организации производства// Мировая экономика и международные отношения. 2000. №3.

107. Черников Д. Крах радикализма и эволюционистская альтернатива. // Российский экономический журнал. 199 5.№3.

108. Шаккум М.— О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков //Вопросы экономики. 1999.№ 9.

109. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы.- М.:ТЕИС, 1996.

110. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов.- М.:ТЕИС, 1997.

111. Шемякина Л. Рынкообразующие факторы в формировании и развитии регионального товарного рынка//Известия Иркутской государственной экономической академии. 1996. №10.

112. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков/ Пер. с англ.- М. 1997.

113. Экономика России в зеркале статистики// Известия СП6УЭФ. 19991.

114. Экономическая теория. / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д. э. н. Добрынина А. И., д. э. н. Тарасовича Л. С. СПб.: Питер Паблишинг, 1997.

115. Эклунд К. Эффективная экономика шведская модель. М., 1991.

116. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. Гл.ред.А.М.Румянцев.-М.:"Советская энциклопедия", 1979т.2,3.

117. Эрр.оу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS, 1993, T.I, Вып.2.

118. Яковлев А. О причинах бартера, неплатежей и уклонения от уплаты налогов в российской экономике //Вопросы экономики. 1999. №4.

119. Яременко Ю., Узяков М., Ксенофонтов М. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностями/Российский экономический журнал. 1996. №9.

120. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. -М.: Наука, 1999.

121. Ясин Е.Функции государства в рыночной экономике. // Вопросы экономики. 1997.№ 6.

122. Ясин Е. Поражение или отступление? // Вопросы экономики. 1999.№ 2.

123. Alchian A. Demsetz D. Production, Information Costs, and Economic Organization. The theory of the firm. ed. by Mark Casson. 1986.

124. Bim A. Ownership and Control of Russian Enterprises and Strategies of Shareholders.-Communist Economies & Economic Transformation, 1996, vol. 8, No 4.

125. Borcherding Т.Е., Pomenerehne W.W., Schneider F. Comparing the Efficiency of Private and Public Production: The Evidence from Five Countries.-Zeitschrift fur Nationalokonovie,1982, Supplementum.

126. De Alessi L. The Economics of Property Rights: A Review of the Evidence.-Research in Law and Economics, Greenwich, vol. 2. 1980.

127. Furuboth E., Pejovich S. Property Rights and Economic Theory: A Surved of Recent Literature.- Journal of Economic Literature, 1972, December, vol. 10,N4.

128. Jensen V. The Modem Industrial Revolution/ Exit and Failure of Internal Control Systems/ Jomal of Finance. 1993. Vol. 48. №3.

129. Knight F.H. Risk, Uncertainty and Profit. New York, 1965.

130. Manne H. Mergers and the market for Corporate Control 11 Ibid. 1965. vol. 73. К

131. Scherer F. Industrial Market Structure and Economic Performance. 2nd ed. 4 Chicago: Rand-VcNally, 1980.