Институциональные основы государственной собственности в системе национальной экономики в посткризисный период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Ваславская, Ирина Юрьевна

• Ваславская, Ирина Юрьевна
• доктор экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ваславская, Ирина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Системный подход к трактовке функций государства в национальных экономических системах.

1.1. Структурные связи - фундаментальная характеристика экономических систем

1.2. Собственность в контексте структурных особенностей макроэкономики

1.3. Организация национальной хозяйственной системы и государство

Выводы.

ГЛАВА 2. Институциональные основы функционирования государственной собственности в моделях финансирования деятельности государства ex ante современного глобального кризиса

2Л. Роль государства в институциональном обеспечении спецификации прав собственности

2.2. Реализация функций государственной собственности в производстве общественных благ и услуг

2.3. Институциональные подходы к трактовке экономической неэффективности государственной собственности

2.4. Модель централизованных финансов - основа обеспечения функций государства ex ante глобального кризиса.

Выводы.

ГЛАВА 3. Функции государственной собственности и противоречивое единство роли государства как субъекта и объекта управления в контексте структурных противоречий на примере российской экономики.

ЗЛ. Государственная собственность и регламентация правил игры» во взаимодействии с частным бизнесом.

3.2. Реализация предпринимательской функции государства в качестве собственника пакетов акций в российских акционерных компаниях.

3.3. Системное противоречие института государства в качестве объекта и субъекта управления.

Выводы.

ГЛАВА 4. Глобальный экономический кризис и институциональные причины расширения масштабов государственной собственности в российской экономической системе.

4.1. Системные характеристики кризиса 2000-х годов в российских условиях.

4.2.Кризисная «ловушка ликвидности» - результат противоречивой институциональной структуры экономической системы.

4.3.Контрциклическая политика государства и расширение масштабов государственной собственности.

4.4.Западный опыт и российская практика борьбы с глобальным экономическим кризисом

Выводы.

ГЛАВА 5. Новое качество института государственной собственности и разрешение системного противоречия между субъектным и объектным качествами государства ex post глобального кризиса.

5.1.Механизм оптимизации функций государства как крупного собственника и менеджера российских акционерных компаний

5.2.Институциональные основы увеличения бюджетного эффекта роста масштабов государственной собственности . 266 5.3.Эластичность макроэкономической активности по неналоговым доходам бюджета государства в новой модели финансирования его функций.

5.4.Феномен эффективной государственной собственности и решение «дилеммы треугольника» в механизме посткризисного экономического роста.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы государственной собственности в системе национальной экономики в посткризисный период»

Актуальность проблемы. За последние три десятилетия национальные экономические системы претерпели глубокие изменения: под воздействием процессов сокращения государственного регулирования быстро развивались финансовые рынки, модифицировались механизмы интеграции национальных хозяйственных систем в глобальную экономическую целостность и многофункционально проявлялся прогресс в области информационных и компьютерных технологий. В результате простоты осуществления товарных трансакций и проведения финансовых операций резко возросли трансграничные потоки товаров и капиталов, на глобальных фондовых рынках стали обращаться новые сложные финансовые инструменты, которые завершили системообразование в сфере формирования вертикальных и горизонтальных взаимосвязей на глобальном экономическом пространстве.

В целом эти изменения носили позитивный характер, повышая эффективность перераспределения факторов производства и результатов хозяйственной деятельности и многократно ускоряя темпы экономического развития национальных и глобальной экономик. В 2008 г. стало очевидно, что укрепление взаимозависимостей национальных экономических и финансовых систем в трансграничных масштабах привело к важным количественным изменениям в структуре их взаимосвязей, которые проявились в новом их качестве, выражающемся в способности предопределять современный вектор макроэкономической динамики в посткризисный период. Впервые, спустя почти 80 лет, прошедших со времени Великой депрессии, «обвал» котировок на американском финансовом рынке в результате кризиса системы ипотечного кредитования в США, обернулся современным глобальным экономическим кризисом, охватившим практически все страны мира. Уже со второй половины 2008 г. и западные и российские ученые стали говорить о нем как о системном кризисе сложившихся структурных связей в национальных экономических системах с государством в их эпицентре, сопоставимым по своей разрушительной силе с системным кризисом 1929—1933 г.

Центральным институтом, способным изменить в среднесрочной перспективе \¥-образную или Ь-образную форму экономического цикла в классические экономическую депрессию и экономический рост, оказалось государство. Став крупнейшим собственником материальных и финансовых активов в результате реализации контрциклической политики, оно объективно превратилось в единственного экономического агента, который располагает соответствующими потенциалом и административными возможностями, необходимыми для поддержания воспроизводственного процесса на стадиях формирования ресурсной базы национальных финансовых и нефинансовых организаций и сбыта товаров, услуг и финансовых продуктов.

В этих условиях превратился в фундаментальный теоретический вопрос о функциях государства вообще и государственной собственности, в частности, в контексте нерешенной до сих пор проблемы выбора вектора экономического роста в сложившейся дилемме «провалов рынка» и «провалов государства». Позитивный и нормативный аспекты принятия решений государством как крупнейшим собственником в условиях структурного кризиса наиболее остро проявились в странах с развивающимися рынками {with developing markets). Так, в России в конце 2008 г. состояние национальной экономики заметно ухудшилось, а в 2009 г. стала очевидна приоритетная роль институциональных (структурных) ограничений на пути выхода ее из кризиса. В центре внимания оказались взаимосвязи формальных (инициированных государством) и неформальных (создаваемых экономическими агентам) институтов, которые оказались структурообразующими, поскольку обусловливались системой правоотношений собственности. Именно неэффективная система государственной собственности и увеличение ее масштабов предопределяли ограниченное присутствие консервативных и долгосрочных инвесторов на российском фондовом рынке, неразвитость институтов коллективных инвестиций, доминирование спекулянтов над стратегическими инвесторами, зависимость российских компаний от внешних заимствований при значительном объеме накопленных обязательств перед иностранными кредиторами, подверженность российского воспроизводства, курса рубля влиянию конъюнктуры мировых сырьевых товарных и финансовых рынков.

Другими словами, отсутствие адекватной теоретической базы трактовки роли института государства и функций государственной собственности в национальных экономиках отрицательно сказывается на перспективах их выхода из структурного кризиса. В свою очередь, стремительное развитие глобального экономического кризиса, его углубление за счет перерастания в структурный, обусловило неопределенность перспектив перехода стран мира в фазу устойчивого роста и поставило под сомнение многие апробированные теоретические подходы и эмпирические решения, которые были способны быстро купировать разрастание кризисных явлений образца XX в.

Одновременно этот кризис показал, как мало известно о государстве в качестве производителя общественных благ и услуг, собственника материальных и финансовых активов, не говоря уже об оптимальных масштабах вмешательства государства в институциональную структуру национальной хозяйственной системы. От решения этих фундаментальных теоретических проблем напрямую зависит реализация потенциала хозяйственных организаций адаптироваться к новым условиям экономической нестабильности, устранение кризисных искажений в механизмах ценообразования на рынках материальных и финансовых активов, а также формирование механизма компенсации влияния глобальных экономических шоков на национальные экономические системы.

Тем более актуальными становятся эти вопросы в условиях, когда не завершены дискуссии о роли государства не только в переходной экономике, но и в экономике западных стран, когда экономическая наука вынуждена провозглашать необходимость поиска некого нового пути развития экономических систем на фоне признанных ее авторитетами «провалов» как рынка, так и государства. В этой связи возникает необходимость переосмысления функций, потенциала и эффективности государства и государственной собственности в связи с механизмами саморегулирования (самоорганизации) предпринимательских структур на национальном уровне.

Решение этой теоретической проблемы путем разработки позитивного институционального подхода открывает возможности формирования нормативной платформы, позволяющей оптимизировать выбор между проциклической и контрциклической экономической политикой государства как субъекта управления на каждой из фаз макроэкономического цикла, а также быстро выявлять и адекватно реагировать на формирующиеся в глобальной экономике шоки в будущем.

Эти и другие причины обусловили научную новизну, практическую значимость, а также цель и задачи диссертационного исследования, посвященного разработке институциональных подходов к трактовке механизма изменения функций государства в качестве собственника материальных и финансовых активов в национальных экономических системах вследствие глобального структурного кризиса.

Степень разработанности темы исследования. Анализ имеющейся научной литературы по проблеме показал, что разработкой теорий государства и государственной собственности, а также неоинституционализма, трансационных издержек и экономики права активно занимаются многие российские ученые: Т. Агапова, М. Бункина, Е. Бухвальд, В. Белолипецкий, Т. Гайдар, Р. Гринберг, Ю. Данилевский, Л. Дробозина, А. Зельднер, В. Ива-ницкий, В. Кашин, В. Князев, Д. Львов, Н. Максимова, Я. Миркин, Г. Поляк, В. Родионова, М. Романовский, О. Рублевская, А. Рубинштейн, Б. Сабанти, В. Сенчагов, С. Серегина, С. Сильвестров, В. Слепов, В. Сумароков, Н. Сычев, Ф. Шамхалов, Р. Ширяева, Л. Якобсон и других.

В диссертации были использованы разработки известных исследователей проблем бюджетной системы: Е. Бухвальда, С. Валентея, И. Умновой, В. Лек-сина, Г. Поляка, П. Пыренкова, Л. Смирнягина, Е. Устименко, Е. Чернышовой и других.

Информационно насыщенными представляются работы Л. Евстегнеевой, Р. Евстегнеева, А. Игудина, Г. Курляндской, С. Солянниковой, которые помогают разобраться с принципами реформирования отечественной бюджетной системы в период становления российской модели института государства.

Проблемы неоинституционализма глубоко представлены в работах А. Аукуционека, А. Бузгалина, В. Букреева, А. Колганова, А. Нестеренко, Э. Ру-дык, В. Тамбовцева, О. Сухарева, А. Шаститко, В. Полтеровича и многих других.

Развитием теории экономического анализа права первыми из российских ученых занялись Р. Капелюшников, В. Тамбовцев, А. Нестеренко, а практические и эмпирические исследования развития государственной собственности связаны с именами В. Галанова, Я. Галухиной, О. Гришиной, Л. Долгопятовой, С. Шибаева, Я. Паппэ, А. Радыгина, Р. Энтова, Н. Шмелевой, Г. Мальгинова, Р. Ширяевой, А. Яковлева и другими.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные работы западных ученых, таких как М. Алле, М. Альбер,

Дж. Бьюкенен, Дж. Гэлбрейт, Е. Домар, Дж. Кейнс, П. Козловски, А. Лернер, Дж. Милль, Р. Масгрейв, Д. Норт, Р. Познер, В. Ойкен, У. Оутс, В. Олсон, А. Ослунд, В. Парето, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин, И. Фишер, М. Фридмен, Ф. Хайек, А. Хансен, Дж. Хикс, К. Эрроу и многих других.

В диссертации использовались публикации по проблемам развития государства таких западных ученых, как А. Шик, X. Циммерман, М. Хогье, А. Пресналл, Г. Китчен, Э. Слэк.

Работа основывалась на теоретических разработках и концепциях представителей научной школы государства МГУ им. М.В. Ломоносова, Института экономики РАН, ИМЭМО РАН, ИЭПП РАН и других ведущих научных центров России.

Анализ исследований этих авторов показал, что в области теории государства, государственной собственности, институционализма и неоинституционализма, трансакционных издержек и экономики права до сих пор отсутствует всесторонняя изученность проблем оптимизации функций государства, моделей институционального обеспечения деятельности государства на национальном уровне. Сам феномен государственной собственности как в развитых, так и переходных экономиках, в частности в Российской Федерации, исследован недостаточно. Это связано с тем, что теория экономики права, собственно как и теория общественного (государственного, публичного) сектора, появилась только во второй половине XX в., и посему практика зачастую опережала теоретические разработки, что объясняет многие неудачи в реализации функций государства в условиях современного глобального экономического кризиса в странах мира. Кроме того, государственные органы уделяли главное внимание вопросам оперативного регулирования текущих процессов в экономике, в основном по линии распределения доходов и оптимизации государственных расходов, не принимая во внимание огромные потенциальные возможности государственной собственности.

На рубеже веков стало очевидным, что переходные экономики и их институты государства не повторяют в своем развитии опыт западных стран, и поэтому необходимо исключительно избирательно и творчески использовать концептуальные разработки зарубежных теоретиков и практиков в области государства и государственной собственности с обязательным критическим анализом и учетом национальной специфики. При этом теоретический и практический опыт западных стран в области формирования института государства содержит немало полезного, что можно творчески использовать и в России. Но существенные различия в правовом поле, в традициях финансирования государственных функций в разных странах весьма широки и обусловлены прежде всего историческими условиями формирования института государства, его структурой, конституционными традициями, формами государственного устройства и управления, спецификой организации государственной службы, степенью развитости экономики, степенью завершенности административных и экономических реформ, структурой собственности и т.д.

Нельзя отрицать и тот факт, что в отношении отдельных вопросов эффективного моделирования вертикальных отношений между государством и хозяйствующими субъектами в контексте структуры прав собственности в рамках национальных хозяйств существуют принципиально несогласуемые концептуальные и практические различия в подходах.

Научной гипотезой диссертационного исследования является предположение о том, что: во-первых, системный подход в совокупности с теоретическими разработками институционализма (а также неоинституционализма), транснациональных издержек и экономики права позволит выделить основное противоречие в положении государства как субъекта и объекта управления в экономической системе, что во многом и обусловливает классические «провалы государства», признанные накануне глобального кризиса мировой наукой; во-вторых, структурный кризис, инициированный глобальной экономической разбалансированностью, превратил государство в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов, что придало ему предпринимательскую функцию и изменило условия его функционирования с точки зрения модели институционального обеспечения; в-третьих, широкомасштабная интеграция государства в структуру акционерной собственности (на примере России) позволяет ему использовать самую эффективную форму организации частного бизнеса для реализации своей предпринимательской функции, что становится объективным механизмом разрешения противоречия между диалектическим единством таких качеств государства как субъект и объект управления; в-четвертых, институциональные условия разрешения диалектического конфликта, заложенного в механизме функционирования государства, позволят скорректировать модель обеспечения его деятельности, что объективно откроет возможности для ускоренного посткризисного роста российской экономики; в-пятых, в силу универсальности проблем расширения масштабов государственной собственности и нарушения в этой связи рыночного механизма самоорганизации экономических систем возникает возможность соединить позитивную и нормативную составляющие теории государственной собственности в качестве основы для разработки методологических подходов к эффективной контрциклической политике государств мира в условиях мгновенной мультипликации явлений экономического и финансового кризисов в будущем.

Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность теоретических и методологических проблем состояния и развития институциональных концепций государства и государственной собственности в их взаимосвязи и взаимозависимости с учетом современных разработок в области позитивной и нормативной экономических теорий государства и экономики права и с учетом механизмов формирования современного структурного экономического кризиса на глобальном экономическом пространстве.

Объект исследования. Объектом исследования являются взаимосвязи государства и хозяйствующих субъектов по поводу распределения, использования и реструктуризации прав собственности в условиях существующей системы формальных и неформальных институтов на этапах кризисного и посткризисного развития системы национального воспроизводства, как на национальном, так и глобальном уровнях.

Область исследования соответствует п. 1.1. Политическая экономия: роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике; п. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности специальности 08.00.01 «Экономическая теория» паспорта специальностей ВАК.

Цель исследования. Целью диссертации является развитие положений институциональной экономической теории государственной собственности во взаимосвязи с реализацией государством его функций, обоснование методологических подходов к разработке современной концептуальной трактовки фундаментального противоречия системы государственной собственности, обусловленной диалектическим единством форм реализации функций государства в качестве субъекта и объекта управления как основы принятия оптимальных экономических решений, нацеленных на переход экономики в стадию посткризисного роста ex post глобального финансового кризиса, при условии эффективного использования сложившихся форм организации предпринимательской деятельности, как в области материального производства, так и финансового посредничества.

Для достижения поставленной в диссертации цели были сформулированы следующие задами:

- исследовать концептуальные подходы, лежащие в основе трактовки функций и роли государства, также государственной собственности как основы государственного сектора экономики, а также определить инструментарий анализа вертикальных структурных отношений в экономических системах, возникающих в результате обменных операций на рынке материальных благ;

- обосновать структурообразующее место категории института государства и его собственности в формировании теоретических подходов к трактовке закономерностей развития современного глобального структурного кризиса национальных экономических систем и консервации кризисных явлений в национальных и глобальных экономических системах;

- выявить объективные и субъективные механизмы формализации и деформализации институтов в экономической системе, определив роль государства и государственной собственности в их реализации с учетом разработок теоретиков трансакционных издержек и экономики права, выявить причины диалектического противоречия субъектного и объектного начал, заложенных в институте государства и обусловленных в значительной мере фактом наличия у государства всего комплекса правомочий собственности;

- доказать необходимость интеграции институциональных (и неоинституциональных) теоретических подходов, концепций трансакционных издержек и экономического анализа правомочий собственности как в частных руках, так и в руках государства, которые в конечном итоге показали диалектическую противоречивость в модели финансового обеспечения механизма функционирования государства как производителя общественных благ и услуг на основе закрепления за ним материальных и финансовых ресурсов на праве собственности;

- обосновать количественные и качественные оценки состояния структуры государственной собственности на материальные и финансовые активы в Российской Федерации накануне финансового кризиса и вследствие его развития с интерпретацией механизма объективного увеличения масштабов вмешательства государства в экономические сферы жизнедеятельности общества;

- выделить институциональную основу системного противоречия между государством как субъектом и объектом управления и обосновать ее непосредственную обусловленность механизмом спецификации правомочий в отношении государственной собственности;

- определить системные характеристики глобального экономического кризиса и дать его трактовку в качестве кризиса структуры экономической системы, в основе которой лежат, в первую очередь, вертикальные структурные связи между государством как субъектом государственной собственности и хозяйствующими субъектами по поводу финансового обеспечения деятельности государства;

- сформулировать теоретические и методологические аспекты позитивной и нормативной теории государственной собственности, позволяющие выделить основные механизмы разрешения противоречий между субъектной и объектной составляющей институциональных отношений, в которых государство выступает собственником материальных и финансовых активов, масштабы которых увеличиваются ex post глобального экономического кризиса;

- проанализировать сущностные черты феномена «государство -эффективный предприниматель» в контексте механизма разрешения противоречия, заключенного в «дилемме треугольника» Р. Масгрейва, как концептуальной основы разработки нормативных подходов к адекватной экономической политике государства в отношении структурирования прав собственности в экономической системе с целью повышения ее экономического эффекта на уровне макроэкономики;

- выделить методологические основы нормативной экономической теории государственной собственности и обосновать необходимость ее использования на посткризисной стадии экономического развития национальных хозяйств при условии крупномасштабных институциональных изменений, охватывающих структурообразующие вертикальные связи и взаимозависимости в национальных хозяйственных системах, с целью профилактики кризисных явлений в долгосрочной перспективе.

Теоретическую и методологическую базу исследования составляет широкое использование спектра научных положений, содержащихся в произведениях классиков экономической науки, в трудах отечественных и зарубежных ученых. Использовались фундаментальные концепции и гипотезы, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых в области методологии анализа института государства, экономики государственного сектора через призму первостепенности отношений по поводу государственной собственности.

В работе применены методы сравнения, диалектический, историко-логический, обобщения, классифицирования, статистики, использованы элементы системного подхода.

Информационная основа исследования представлена:

- данными из статистических ежегодников России, МВФ, Мирового банка;

- публикациями из отечественных и иностранных периодических изданий по вопросам института государства, экономики государственного сектора, государственной собственности, трансакционных издержек, экономики права;

- материалами докладов и слушаний финансовых и экономических органов исполнительной и законодательной власти.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ходе исследования разработан и обоснован научно-методический инструментарий институционального анализа категорий государственной собственности в совокупности с функциями государства, предложена принципиально новая методология трактовки факторов формирования механизма разрешения фундаментального противоречия хозяйственной системы, имеющего в своей основе диалектическое единство субъектной и объектной составляющих института государства, обусловленное спецификой государственной собственности, что нацелено на согласование позитивных и нормативных подходов к трактовке государственной собственности в качестве методологической основы разрешения структурного кризиса в национальной экономике и обеспечения ее ускоренного развития на новом этапе макроэкономической динамики.

В работе были получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- обоснована необходимость применения системного подхода к трактовке вертикальных и горизонтальных взаимосвязей и взаимозависимостей хозяйствующими субъектов и государства в национальной экономике, обусловленных обменом деятельностью и ее результатами, позволяющего выявить основное противоречие экономических систем, которое под влиянием глобального экономического кризиса привело к кризису структурному, в центре которого оказался институт государства;

- обобщены трактовки основных функций государства как субъекта управления, что позволило выделить объективную основу широко распространенной модели их финансирования за счет перераспределения в пользу государства, ВВП вообще и валовой добавленной стоимости, в частности, и объяснить неэффективность альтернативной модели обеспечения деятельности государства путем наделения его материальными и нематериальными активами;

- выстроена логическая цепочка рассуждений относительно функций государственной собственности в экономической системе, которая позволила выделить диалектические пары явлений в механизме функционирования института государства, связанные с субъектной и объектной составляющими, и проявляющимися как в структуре бюджета государства, так и в системе его акционерной собственности, противоречивость которых и лежит в основе структурной разбалансированности российской экономической системы ex ante глобального кризиса;

- выявлена устойчивая корреляционная взаимосвязь динамики доли государственных расходов и темпов роста ВВП стран мира. На ее основе сформулирован концептуальный подход к трактовке проблемы оптимизации принципов централизации и децентрализации в современных системах правомочий собственности на активы. В соответствии с выявленной корреляцией наиболее значимой оказалась зависимость между фискальными факторами и ростом ВВП на душу населения, что легло в основу разработанной регрессионной модели удельного веса государственных расходов в ВВП;

- систематизированы концепции неоинституционального направления экономической теории, экономики права, трансакционных издержек с целью доказать институциональные причины эффективности / неэффективности государственной собственности, которые лежат в основе одномоментной неразрешимости достижения трех фундаментальных целей государства (экономической эффективности, социально справедливости и национальной стабильности) и названных «дилеммой треугольника»;

- проанализированы причины, формы, методы и последствия расширения масштабов государственной собственности в системе национальных финансов и макроэкономики в докризисный и посткризисный периоды, адаптированы для их объяснения существующие теоретические конструкции позитивного и нормативного характера на методологической основе неоинституционализма и экономики права;

- выделена сущностная черта современного глобального кризиса, связанная с определяющей ролью кредитных организаций в национальной экономической системе на разных стадиях макроэкономической динамики с выделением особого «психологического» механизма зависимости динамики инвестиций и соответственно совокупного дохода от деятельности финансового сектора, что и сформировало «ловушку ликвидности» в национальных хозяйствах, которую в России признали в качестве основной формы проявления кризисных явлений;

- теоретически обоснована необходимость изменения традиционной модели централизованных финансов в обеспечении деятельности государства и разработана пошаговая методика ее трансформации путем переложения тяжести содержания государства на экономический эффект от разных форм государственной собственности, что позволит осуществить замещение налоговой составляющей в государственном бюджете на неналоговую (доходы от собственности) и увеличит эластичность макроэкономической активности по инструментам фискальной политики государства;

- на этой основе разработаны методологические подходы к разрешению противоречия между субъектной и объектной составляющей института государства, которая предполагает многоуровневые перестройки формы реализации функций государства как на микро-, так и на макроуровнях, как в системе правоотношений собственности, так и в механизме реализации инструментов бюджетно-налоговой политики, что определяет, в конечном итоге, временные границы кризисного состояния национальных экономик;

- доказана приоритетность институциональных факторов, обеспечивающих реализацию разработанных нормативных подходов государства к решению системных проблем национальной экономики, предложены методические подходы к формированию механизмов формализации неформальных институтов, что лежит в основе консолидации общества вокруг государства как крупного собственника и менеджера, способного эффективно реализовывать эти функции и демонстрировать свой потенциал в контексте достижения высоких макроэкономических показателей.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Вертикальные структурные связи национальных экономических систем в контексте изменения функций государства и государственной собственности.

2. Обусловленность финансовой модели обеспечения деятельности государства неэффективностью государственной собственности.

3. Диалектическое противоречие субъектного и объектного начал института государства в качестве первопричины «провалов государства» в докризисный период.

4. Превращение современного глобального экономического кризиса в структурный, связанный с трансформацией роли института государства и функций государственной собственности под влиянием контрциклической политики государств в национальных экономических системах.

5. Расширение масштабов присутствия государства в акционерной собственности финансовых и нефинансовых организаций и институциональные предпосылки разрешения противоречия государства как субъекта и объекта управления.

6. Взаимосвязь акционерной формы государственной собственности, неналоговых доходов бюджета государства и институциональных условий новой модели обеспечения деятельности государства в национальных экономических системах.

7. Феномен эффективной государственной собственности и решение «дилеммы треугольника» в механизме посткризисного экономического роста национальных хозяйств.

8. Институциональные основы позитивной и нормативной теории государственной собственности в качестве методологического подхода к разработке эффективной контрциклической политики государства.

9. Механизм институциональной корректировки нарушений рыночного механизма самоорганизации экономических систем в качестве профилактики кризисных явлений на глобальном экономическом пространстве в будущем.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в создании принципиально новой методологии разрешения фундаментального противоречия экономической системы, заложенного в диалектическом отрицании отрицания субъектной и объектной составляющих института государства, которое, в свою очередь, предопределено сложившейся системой государственной собственности, масштабы и значимость которой изменились в результате современного глобального структурного кризиса.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на применение этой методологии для изменения укоренившейся модели финансирования деятельности государства за счет перераспределения в его пользу значительной части валовой добавленной стоимости общества, что позволит сократить налоговую нагрузку хозяйствующих субъектов путем ее замещения неналоговыми доходами от государственной собственности. В результате институциональный механизм такого преобразования позволит увеличить рентабельность экономической деятельности и будет способствовать переходу хозяйственных систем в новый цикл экономического роста.

Работа носит теоретический характер.

Практическое значение имеют предложения по использованию институциональной теории государственной собственности, экономики права и трансакционных издержек в условиях институциональных препятствий на пути ускоренного роста экономики России ex post глобального кризиса.

Результаты исследования могут быть использованы в качестве методологической базы:

- в научной работе, в том числе при выполнении диссертационных исследований, написании статей и монографических изданий по теории и практике институционального обеспечения оптимизации структуры государственной собственности в экономических системах;

- в подготовке кадров, преподавании дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики» в вузах РФ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили одобрение на Ученом совете Научного направления «Институты современной экономики» ИЭ РАН в рамках обсуждения монографии автора «Управление государственной собственностью на акции: проблемы организации и эффективности» (ИЭ РАН, 2009). Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на международных, российских научно-практических конференциях и круглых столах, в том числе: «Госкорпорации России: правовые и экономические проблемы» (Институт экономики РАН совместно со Счетной палатой РФ, Москва, 2008), «Государственно-частное партнерство в условиях кризиса: правовые и экономические проблемы» (Институт экономики РАН совместно с НИИ системного анализа Счетной палаты РФ, Москва, 2009), на Российском экономическом конгрессе (Москва, МГУ, 2009), «Россия: ключевые проблемы и решения» (Москва, ИНИОН, 2009), вошли в научные отчеты и публикации Института экономики РАН, Межвузовского центра экономического образования Минобразования России, нашли отражение в опубликованных работах.

Результаты выполненного исследования апробированы в процессе преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Макроэкономика» в Московском государственном институте электроники и математики (технический университет), Гуманитарно-социальном институте, что подтверждено справками о внедрении.

Публикация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 37 публикациях общим объемом 50 п.л., в том числе в четырех монографиях и 9 статьях, опубликованных в журналах из перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенного ВАК.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Ваславская, Ирина Юрьевна

Выводы

Итак, в сложившихся к 2010 г. условиях изменения структуры собственности в России сохраняется устойчивая тенденция увеличения государственной собственности на материальные и финансовые активы. Становится фундаментальнм теоретический вопрос: в какие условия необходимо поставить государство как собственника, чтобы его административный ресурс способствовал оптимальному выполнению функций государства и, в первую очередь, таких как экономическая эффективность, социальная справедливость, макроэкономическая и финансовая стабильность.

Доказано, что главная причина неэффективности государственной собственности заключается в объективной невозможности решения этой дилеммы треугольника» при существующей модели финансовой обеспечения деятельности государства до финансового кризиса 2000-х годов. Однако в

326 зависимости от иерархии стратегических целей государства применительно к современной ситуации, первой по значимости проблемой становится экономическая и финансовая стабильность экономической системы. Для России в связи с доминированием ее финансового сектора над материальным воспроизводством и несбалансированностью ее центрального элемента — федерального бюджета приоритетной задачей является достижение его сбалансированности.

Все тенденции свидетельствует о том, что кризис экономический трансформировался в структурный именно в контексте того, что государство изменилось качественно, превратившихся в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов. Однако экономический эффект такого кардинального изменения функций государства и приобретения им нового статуса крупнейшего собственника и менеджера в российских акционерных компаниях оказался ничтожным. А, между тем, в условиях катастрофически низких темпов роста ВВП в 2011-1012 гг. и высокой инфляции, наполнение доходами федерального бюджета остается фундаментальной проблемой, от решения которой зависит эффективность самого государства и перспективы российской макроэкономики.

Постановка теоретической проблемы с точки зрения позитивного подхода к трактовке функций государственной собственности в посткризисный период, а на этой основе и еще более кардинальное решение макроэкономического диалектического противоречия (между субъектной и объектной началами единого института государства), позволяют сделать следующий вывод. Разрешение этого противоречия на данном этапе, несомненно, связано с изменением модели финансирования деятельности государства на путях увеличения отдачи от собственности в руках государства и изменения на этой основе соотношения между налоговой и неналоговой составляющими доходов бюджета государства.

В условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов от государственной собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации развития кризиса в

327 стране, в настоящее время сложилась необходимость и возможность замещения налоговых доходов государства неналоговыми что и знаменует трансформацию модели обеспечения деятельности государства в экономической системе.

Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью наделения его собственность на материальные и финансовые активы и повышения бюджетного эффекта от них.

Эффективно сочетая функции собственника и менеджера в АО, как наиболее оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника - объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практическая результативность любой научной проблемы определяется, прежде всего, тем, насколько глубоко и всесторонне исследованы ее теоретические и методологические основы. В данном диссертационном исследовании представлено системное исследование закономерностей изменения функций государства и качества государственной собственности в рамках национальных хозяйств, основанное на системном подходе. В этом широком понимании связи теории с практикой раскрываются теоретико-методологические проблемы современного глобального кризиса и неготовности научного сообщества предсказать его появление, сформировать адекватную нормативную базу эффективной государственной контрциклической политики и неспособности обосновать временные границы его развития.

Современный экономический кризис показал несостоятельность уже апробированных теоретических и практических подходов, способных купировать разрастание кризисных явлений в национальных хозяйственных системах. Это привело к необходимости поиска новых, нетрадиционных подходов к изучению механизмов развития сложившихся экономических систем, их поэлементной и структурной составляющих, а также разработки новейших методологических приемов построения научного знания о саморазвитии национальных хозяйственных целостностей.

Главным внешним признаком системного образования как целостности выступает организованность, которая проявляется во взаимодействии различных хозяйственных целостностей, различающихся количеством элементов и качеством их взаимосвязей. Макроэкономическая целостность, будучи совокупностью хозяйственных элементов, главными из которых выступают домашние хозяйства, фирмы-производители и государство, преодолевает внутреннюю гетерогенность своих подсистем путем углубления их специализации на определенных видах деятельности и усиления на этой основе их интеграционных мотиваций. При этом экономическая деятельность имеет свои ступени развития, которые связаны со структурированием хозяйственных целостностей, совмещая в том или ином соотношении ее дифференцированность и интегрированность, децентрализацию и централизацию в качестве принципов организации.

Однако экономические системы не могут оставаться постоянно устойчивыми, они изменяются и развиваются в результате преобразования их структуры и организации. Это выражается в непрерывной трансформации национальных хозяйственных систем, особенно под влиянием глобальных экономических кризисов, внося существенные коррективы в теоретическое осмысление механизмов организации и самоорганизации, действующих в их рамках, а также системообразующих элементов, способных вывести макроэкономические целостности на посткризисную траекторию движения.

Кардинальное значение в этом случае приобретает оценка взаимосвязи между интересами и потребностями элементарных организаций экономической деятельности (а также индивидов) и системы как целостности, обеспечиваемой государством. Интерес связан со специфической стороной организации, представленной государством, как центральным элементом экономической системы, воплощающим ее организующее структурное начало, и которое выполняет функции сохранения устойчивости экономической системы (гомеостат) на макроуровне, предопределяя вектор ее саморазвития

Для поддержания целостности экономической системы как таковой (в национальных границах) государство должно в той или иной степени отражать интересы всех экономических агентов. Это необходимо, чтобы не допустить появления такой неустойчивости, возмущений на микроуровне хозяйственной целостности, которые, разрастаясь, могли бы привести к разрушению системы в целом. В то же время государство не может не испытывать на себе влияние иерархии экономических подсистем, закрепляя приоритет господствующей подсистемы.

Инструменты современного системного подхода позволяют провести на его основе полисистемный анализ социально-организационных целостностей национальных хозяйств, описать процессы трансформации роли государства в качестве важнейшего элемента экономических систем и заново структурировать представления о государственной собственности как необходимом условии реализации структурных связей в макроэкономических системах, а также об элементах организации и самоорганизации в их рамках и структурных связях, реализующих закономерности функционирования хозяйственных целостностей.

Объективным условием оптимального функционирования экономических агентов в экономике и повышения эффекта от интегративных усилий, выражающихся в структурообразующих горизонтальных и вертикальных взаимосвязях и их взаимообусловленности, является совпадение интересов и потребностей. Необходимо отметить существенную разницу в отношениях между экономическими агентами и государством в связи с его статусом субъекта управления. Она заключается в невозможности проверить эквивалентность обмена денежных взносов экономических агентов в виде налогов в доходы государства на государственные услуги обществу. Тем более, что и само обязательство государства адекватно выполнить функции предоставляется ему с рассрочкой «платежа» (при условии выполнения через определенный промежуток времени, например, в течение финансового года), т.е. в долг.

Обмен экономической деятельностью или ее результатами, обеспечивая структуру макроэкономической системы, должен базироваться на стабильной контрактной основе, защищающей права собственности. Реализация обмена деятельностью возможна лишь при условии обособления элементов хозяйственных систем посредством формирования собственности, функцией которой является обеспечение обмена деятельностью и ее результатами на макроуровне экономической системы.

Устойчивость, как структурная характеристика любой экономической системы, связана с рыночным обменом результатами экономической деятельности, ее дифференциации и обособления экономических агентов на основе многофункционального пучка специфических правомочий. В результате соблюдение контрактов является соблюдением прав собственности, которая обеспечивает стабильность рыночного обмена, а, следовательно, и самой органической целостности хозяйственной системы.

Для трактовки закономерностей развития кризисных явлений в экономических системах вследствие глобального экономического кризиса 2008-2009 гг. и механизмов нарушения стабильности национальных макроэкономических целостностей все возрастающую роль приобретает структура, т.е. обмен хозяйственной деятельностью и институты, «специфицирующие» права собственности. Доминирующая цель государства -выработать такую структуру прав собственности, чтобы с ее помощью можно было достичь максимизации своего дохода. При этом и развитие, и отсутствие экономического роста оказывает дестабилизирующее воздействие на государство и господствующую систему отношений собственности.

Выраженная в обобщенном виде функция государственного сектора, базирующегося на государственной собственности, состоит в производстве общественных благ и услуг и охватывает широкую сферу макроэкономического вмешательства, направленного на компенсацию или выправление недостатков функционирования (провалов) самого рыночного механизма. Однако современные тенденции мирового экономического развития выдвигают перед государством новые задачи. Приоритетное значение приобретают функции государства, связанные с обеспечением экономического суверенитета страны. Это значит, что функции производства и потребления определенных благ в государственном секторе и обеспечение его необходимыми ресурсами выполняют общенациональные задачи, выходящие за рамки целей частных капиталов, стремящихся к максимизации прибыли. Реализация этих целей предполагает необходимость достижения определенного компромисса между решением проблем экономической и социальной эффективности, обеспечивающего, в конечном счете, социально-экономический прогресс.

Практически во всех странах мира в основе модели обеспечения функций государства в экономических системах превалировала модель государственных финансов. При этом альтернативная модель обеспечения деятельности государства - за счет передачи ему в собственность материальных и финансовых активов - была признана неэффективной в силу неспособности государства в качестве предпринимателя решить «дилемму треугольника», не будучи наделенным предпринимательской функцией. Главная причина превалирования модели финансирования деятельности государства, принятой во всех странах мира, связана с недостаточной оценкой роли и значения государственной собственности в формировании доходной базы бюджета государства. В этой связи автор рассматривает сущность государственных финансов как экономической категории и выделяет следующие основные характеристики государственных финансов.

Во-первых, финансы формировались либо в виде натуральных повинностей или сборов в пользу государства, либо в форме налоговых платежей в денежной форме, призванных содержать государство как общественный институт. Из этого следует, что финансы проявлялись как доходы и расходы государства в обществе, реализуемые как в натуральной, так и в денежной форме. И как бы не менялась сфера участия государства в общественной жизни, увеличивалась или уменьшалась доля доходов общества, присваиваемая государством, государство как явление хозяйственной жизни продолжало существовать, а вместе с ним - и финансы, как способ содержания данного института.

Во-вторых, способ перераспределения доходов общества в пользу государства с помощью финансов носит, как правило, императивный характер. Это обусловлено тем, что государства необходимо обществу, и только в этом случае в обществе объективно формируются механизмы, позволяющие данному экономическому явлению (деньгам, кредиту, финансам) возникнуть, развиваться и выполнять свои функции. И экономические агенты могут только рассчитывать, что государство выполнит адекватно свои функции по отношению к каждому гражданину. Однако судить об эквивалентности обмена в этом случае бессмысленно, собственно можно с уверенностью сказать, что ее не существует, да и не может существовать в случае конкретного налогоплательщика.

И, в-третьих, через механизм государственных финансов перераспределяется значительная часть ВВП для обеспечения функций государства, следовательно, оно должно демонстрировать наиболее эффективный способ ее использования по сравнению с частным бизнесом. Однако поскольку перечисление налоговых платежей и оказание услуг государством разорвано во времени и в пространстве, то возникают долговые обязательства государства оказать эти услуги гражданам в обмен на их налоги и платежи. Другими словами, государственные финансы представляют собой денежные отношения, с помощью которых осуществляется перераспределение доходов общества под обязательство государства эффективно их использовать в общенациональных интересах.

Однако современные финансы следует рассматривать шире, чем только денежные отношения между экономическими агентами и государством, неэквивалентные по своей сути и имеющие долговую природу. Государство, являясь подсистемой по отношению к обществу в целом, представляет собой целостную органическую систему, для которой характерны собственные характеристики, особенности и закономерности функционирования. При этом государство, как центральный элемент экономической системы, определяет ее вертикальные структурные связи посредством формирования и поддержания формальных институтов, которые нацелены на поддержание и укрепление целостности национальной экономической системы. Наиболее явно это проявляется в поддержании и трансформации сложившейся структуры прав собственности, изменении роли собственности в руках государства.

Реализация государством своих функций заключается в создании таких условий функционирования экономической системы, которые позволяли бы ей достигать наибольшей эффективности, поддержании и трансформации сложившейся структуры прав собственности, изменении роли собственности в руках государства. Именно поэтому оценка эффективности деятельности государства была, есть и будет серьезной проблемой для любой современной национальной экономической системы.

Финансовый кризис ведет к заметной интенсификации нескольких связанных между собой процессов в сфере имущественных отношений. Прежде всего, новый импульс получает общий процесс перераспределения собственности в масштабах российской экономики. В условиях надежно защищенных прав собственности и только при производстве определенных видов экономических благ режим частной собственности демонстрирует более высокую экономическую эффективность использования ресурсов. В то же время собственность, находящаяся у государства, в результате функционирования на рынке, особенно через функционирование государственных предприятий и учреждений, тоже приносит или может приносить доход. Однако этот доход, ничем не отличаясь от других объектов государственной собственности, вместе с ними используется либо для обеспечения деятельности органов государственной власти и государственных предприятий и организаций, либо в качестве экономического рычага управления рынком, т.е. в любом случае в интересах всего экономического сообщества. Кроме того, в ряде случаев государственная собственность может быть наиболее эффективным средством решения проблемы трансакционных издержек.

Ни один из возможных режимов собственности не может априори оцениваться как более эффективный, выбор режима собственности должен диктоваться теми конкретными обстоятельствами, относительно которых ставится задача выбора. Характер режима собственности влияет на эффективность использования ресурсов, но и уровень защиты прав собственности не менее важен, поскольку различия в правах собственности частных и государственных фирм приводят к очень важным различиям в ценовом поведении.

При проведении массовой приватизации в России реформаторы решали преимущественно вопрос о субъектах прав собственности, в то время как вопрос о механизмах обеспечения защиты этих прав и уровне их защиты, который мог быть обеспечен в текущих условиях и в обозримом будущем, практически не обсуждался. Как следствие, проведенную приватизацию можно оценить как неполную, поскольку важнейший параметр прав собственности — их исключительность, или уровень защищенности, так и остался в значительной степени неопределенным. В результате надежность защиты прав собственности достигается только тесными связями формального собственника с властью. Это губительно сказывается как на текущих издержках бизнеса, так и на внутренней инвестиционной активности, что очевидным образом препятствует диверсификации российской экономики, уменьшению ее зависимости от конъюнктуры мировых рынков сырьевых ресурсов.

На уровне макроэкономики участие государства в деятельности отдельных предприятий реализуется через закрепление за ним значительных пакетов акций, что является необходимым как с точки зрения развития экономической деятельности государства и пополнения доходов бюджета, так и совершенствования системы управления государственной собственностью. Однако практика показывает, что на уровне управления пакетами акций конкретных предприятий, эффективность руководства государственной собственностью часто оказывается весьма низкой, так как механизмы предпринимательской деятельности государства нуждаются в принципиальном совершенствовании. Актуальность этой задачи постоянно повышается потому, что размер совокупного пакета государства как акционера имеет тенденцию к увеличению. Это связано с тем, что становится все более частым возврат пакетов акций государственным структурам за долги, с формированием государственных холдингов, с усилением активности региональных властей по установлению контроля над бюджетно-образующими предприятиями.

Участие государства в управлении акционерными обществами и контроль за их деятельностью стало отдельной проблемой, необходимость решения которой тесно связана с общей задачей пересмотра приоритетов в области управления и распоряжения государственной собственностью, контроля и регулирования государства в государственном секторе экономики в сложившихся социально-экономических условиях. Сохранение в собственности государства значительного числа пакетов акций стратегических и иных предприятий, передача прав собственности от одного субъекта хозяйственных отношений к другому (без изменения статуса государственной собственности), помимо решения этих задач, оказывают значительное влияние на эффективность экономики и состояние инвестиционного климата в стране. В этом плане повышение эффективности использования государственной акционерной собственности становится одним из важнейших факторов дальнейшего экономического развития России.

В этой связи одной из фундаментальных предпосылок современного кризиса является целевая функция развития бизнеса, которая за последние полтора-два десятилетия претерпела серьезную трансформацию. Стремление к максимальной капитализации, ставшее ключевым ориентиром развития корпораций, вступает в противоречие с реальным основанием социально-экономического прогресса - с повышением производительности труда. В результате в рамках многих крупных промышленных корпораций сохранялись старые, неэффективные производства и предприятия. Кроме того, специфические причины структурного характера способствовали быстрому развертыванию кризиса в России. Сжатие фондового рынка стало наглядным отображением пузыря финансового рынка, который стал результатом бума, ведущего к наращиванию диспропорций. В результате финансового кризиса в России на внутреннем рынке капитала возник дисбаланс спроса и предложения, который привел к существенному росту стоимости заимствований и увеличению дифференциации стоимости ресурсов для заемщиков с различным кредитным качеством. В этих условиях предпринятые государством антикризисные меры были нацелены, прежде всего, на устранение последствий внешних шоков и сокращение растущих разрывов ликвидности.

Однако еще в рамках современного этапа развития глобального кризиса значительные финансовые ресурсы России предоставляют ей уникальную возможность воспользоваться кризисными явлениями для расширения своего влияния на глобальных рынках. Стратегически осуществленные сделки могут привести к увеличению спроса на российскую продукцию и повышению конкурентоспособности российских компаний.

Россия обладает как минимум тремя факторами, которые позволяют ей использовать во благо сложившиеся в мире экономические и финансовые обстоятельства:

Во-первых, это изначально заложенная модель активной роли государства и возможности быстрой мобилизации ресурсов.

Во-вторых, благоприятное соотношение резервов и уровня внешнего долга в стране.

В-третьих, гибкость российского менталитета, натренированная многочисленными кризисами и потрясениями можно отнести к реальному вкладу в экономический потенциал страны.

Специфической чертой нынешнего кризиса является активное участие государства и контролируемых им хозяйственных субъектов в процессе перераспределения собственности. Вместе с тем (при прочих равных условиях, к которым относятся политические и рентно-коррупционные) качественный порог такой экспансии достаточно очевиден: чем масштабнее государственный сектор, тем более ограниченными являются возможности обеспечения управляемости и эффективного контроля. Наиболее актуальными в этой связи являются вопросы, лежащие в плоскости качественных оценок, - прежде всего относительно внятной стратегии, целей (мотивов) и долгосрочных последствий (издержек) данного процесса.

Итак, именно системные законы развития привели к структурному кризису нового века глобальному по масштабам распространения. Это объясняется тем, что по мере усложнения структурных связей в мировой экономике сложившийся механизм стал давать сбои, а структурные связи по поводу движения финансовых потоков, которые оторвались от своего материального носителя (материальных активов, связанных с реальным сектором экономики), постепенно превратились из механизма, функционально предназначенного для поддержания равновесия, в систему, разрушающую данный баланс, мультиплицируя кризисные явления в рамках глобальной экономики.

В условиях отсутствия системы институтов, которые бы организационно дополняли механизм самоорганизации мировой экономики, национальные правительства вынуждены были в одиночку справляться с возникшим и разрастающимся дисбалансом в национальных границах. Но внешний фактор, который стал превалировать над внутренним в стимулировании макроэкономического цикла в странах, не мог быть скорректирован изолированными действиями национального правительства даже крупной экономической системы.

Таким образом, остается открытым вопрос об эффективном механизме борьбы с современным банковским кризисом и профилактики будущих кризисных явлений.

Итак, в сложившихся к 2010 г. условиях изменения структуры собственности в России сохраняется устойчивая тенденция увеличения государственной собственности на материальные и финансовые активы. Становится фундаментальнм теоретический вопрос: в какие условия необходимо поставить государство как собственника, чтобы его административный ресурс способствовал оптимальному выполнению функций государства и, в первую очередь, таких как экономическая эффективность, социальная справедливость, макроэкономическая и финансовая стабильность.

Доказано, что главная причина неэффективности государственной собственности заключается в объективной невозможности решения этой «дилеммы треугольника» при существующей модели финансовой обеспечения деятельности государства до финансового кризиса 2000-х годов. Однако в зависимости от иерархии стратегических целей государства применительно к современной ситуации, первой по значимости проблемой становится экономическая и финансовая стабильность экономической системы. Для России в связи с доминированием ее финансового сектора над материальным воспроизводством и несбалансированностью ее центрального элемента — федерального бюджета приоритетной задачей является достижение его сбалансированности.

Все тенденции свидетельствует о том, что кризис экономический трансформировался в структурный именно в контексте того, что государство изменилось качественно, превратившихся в крупнейшего собственника материальных и финансовых активов. Однако экономический эффект такого кардинального изменения функций государства и приобретения им нового статуса крупнейшего собственника и менеджера в российских акционерных компаниях оказался ничтожным. А, между тем, в условиях катастрофически низких темпов роста ВВП в 2011-2012 гг. и высокой инфляции, наполнение доходами федерального бюджета остается фундаментальной проблемой, от решения которой зависит эффективность самого государства и перспективы российской макроэкономики.

Постановка теоретической проблемы с точки зрения позитивного подхода к трактовке функций государственной собственности в посткризисный период, а на этой основе и еще более кардинальное решение макроэкономического диалектического противоречия (между субъектной и объектной началами единого института государства), позволяют сделать следующий вывод. Разрешение этого противоречия на данном этапе, несомненно, связано с изменением модели финансирования деятельности государства на путях увеличения отдачи от собственности в руках государства и изменения на этой основе соотношения между налоговой и неналоговой составляющими доходов бюджета государства.

В условиях отсутствия корреляции между ростом масштабов государственной собственности и неналоговых доходов объективно возникает необходимость и возможность достижения прямой зависимости между доходами от государственной собственности и ростом бюджетных доходов в части неналоговых доходов от государственной собственности.

Таким образом, исходя из сложившейся ситуации развития кризиса в стране, в настоящее время сложилась необходимость и возможность замещения налоговых доходов государства неналоговыми что и знаменует трансформацию модели обеспечения деятельности государства в экономической системе.

Замещение налоговых доходов неналоговыми приведет к мультипликации экономического эффекта от снижения налогового бремени производителей и роста их рентабельности. В этом случае речь идет о замещении модели финансирования деятельности государства за счет неэквивалентного перераспределения национального дохода в его пользу моделью наделения его собственность на материальные и финансовые активы и повышения бюджетного эффекта от них.

Эффективно сочетая функции собственника и менеджера в АО, как наиболее оптимальной форме организации хозяйственной деятельности, государство вынуждено реализовать предпринимательскую функцию. В результате окажется возможным пошаговое замещение налоговых доходов в бюджете неналоговыми, что позволит сократить налоговую нагрузку на бизнес и мультиплицирует положительный эффект бюджетно-налоговой политики в росте ВВП. В результате возникнет возможность финансировать производство общественных благ государством для общества, не прибегая к росту налоговых доходов. Так произойдет разрешение знаменитой дилеммы треугольника путем построения иерархии целей государства, в рамках которой приоритетной становится стратегия превращения государства в эффективного собственника (и роста доходов от собственности в реальном выражении), что позволит на втором уровне приоритетности заняться решением проблемы социальной справедливости в обществе, а решение двух предыдущих задач в рамках дилеммы треугольника - объективная основа формирования государством условий экономической стабильности экономической системы.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ваславская, Ирина Юрьевна, 2010 год

1. Авдашева С.Б. Размеры фирмы в теории организации промышленности // Экономическая школа. Журнал-учебник. 1999. Вып. 5. С. 461^86.

2. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1997.

3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. М.: Наука,1993.

4. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИНП Общественный договор, 2002.

5. Айвазян С.А., Енюков И.С, Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985.

6. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 91-104.

7. Алчян А., Демсец X. Производство, стоимость информации и экономическая организация // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 / Под общ. ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 280-317.

8. Андреева Г.Н. Собственность в конституциях XVIII-XX веков. М.: ИНИОНРАН, 2009.

9. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1994.

10. Аронсон Э. Общественное животное. Введение в социальную психологию. М.: Аспект Пресс, 1998.

11. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 1.С. 24-40.

12. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М.: Наука,1978.

13. Бюджетный кодекс Российской Федерации

14. Введение в институциональный анализ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.

15. Веккер JI.M. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М.: Смысл, 1998.

16. Гражданский кодекс Российской Федерации. Полный текст (части первая и вторая) М: ГНОМ-ПРЕСС, 1997.

17. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭ ПРЕСС, 2000.

18. Гуриев С.М. Что такое теория контрактов? // Экономическая школа. Аналитическое приложение. 2000.1 (1). С. 77-118.

19. Долгопятова Т.Г. (ред.) Неформальный сектор в российской экономике. М.: ИСАРП, 1998.

20. Закон о собственности в РСФСР

21. Закон Российской Федерации «О рынке ценных бумаг»

22. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах»

23. Заостровцев А.П. Поиск ренты и потери общества // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1996. № 2. С. 39-54.

24. Заостровцев А.П. Поиск ренты и Х-неэффективность в российской экономике // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 1999. № 1. С. 5-22.

25. Заостровцев А.П. Вымогательство ренты в рентоориентированном обществе. Доклад, представленный на конференцию «Трансформация общественного сектора экономики». СПб., 1999. 27-28 мая.

26. Зельднер А.Г. Концептуальные подходы к стратегии и тактике государственного регулирования экономики. М.: ИЭ РАН, 2007.

27. Ивин A.A. Логика норм. М.: Изд-во МГУ, 1973.

28. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.

29. Клейн Б. Вертикальная интеграция как собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторе» // Природа фирмы / Под ред: О. Уильямсона и С. Уинтера. С. 319-339.

30. КлейнерГ. От права природы к природе права. М., 1988.

31. Кобринский Н.Е., Майминас Е.З., Смирнов АД. Экономическая кибернетика. М.: Экономика, 1982.

32. Козырев А.И. Оценка интеллектуальной собственности. Экспертное Бюро-М, 1997.

33. Конституция Российской Федерации

34. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ. 1999

35. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.: БЭА-ТЕИС, 2001.

36. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма//Вопросы экономики. № 10. 1998. С. 59-80.

37. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993.

38. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью и перевод экономики на инновационный путь развития // Экономика управления собственностью. 2008. № 2.

39. Крючкова П.В., Шаститко А.Е. Оценка регулирующего воздействия и модернизация системы государственного регулирования // Общественные науки и современность. 2006. № 4. С. 21-31.

40. ЛазарЯ. Собственность в буржуазной правовой теории. М., 1985.

41. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

42. Макмиллан Дж. Управление поставщиками: системы стимулирования в японской и американской промышленности // Уроки организации бизнеса / Под ред. A.A. Демина, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 182-210.

43. Мальгинов Г., Радыгин А. Смешанная собственность в корпоративном секторе: эволюция, управление, регулирование. М.: ИЭ1111, 2007.

44. Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Политиздат, 1983.

45. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

46. Маетен С. Правовая основа фирмы // Природа фирмы. Под ред. О. Уильямсона и С. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 294-318.

47. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: Экономика, 1971.

48. Марченко М.Н. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. М.: Зерцало, 1998.

49. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

50. Мизес Л. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000.

51. Мшгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 1999.

52. Мшгром П., Роберте Дж. Ценовые и рекламные сигналы качества продукции // Вехи экономической мысли. Теория отраслевых рынков. Т. 5 / Под ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 2003. С. 212-246.

53. Милънер Б.З. Теория организации. М.: ИНФРА-М, 2007.

54. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12-28.

55. Некыпелов АД. Становление и функционирование экономических институтов. От «робинзонады» до рыночной экономики». М.: Экономист, 2006.

56. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91.

57. Норт Д. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку / Под ред. Л.И. Пияшевой, Дж.А. Дорна. М.: Catallaxy, 1993. С. 307-319.

58. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

59. Олсон М. Логика коллективного действия. М.: Фонд экономической инициативы, 1996.

60. Осадчая И.М. Постиндустриальная экономика: меняется ли роль государства? // Мировая экономика и международные отношения. № 5. 2009.

61. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8. С. 99-108.

62. Полшцук Л. Экономическая эффективность и присвоение ренты: анализ спонтанной приватизации // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 2. С. 5-22.

63. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. № 3. С. 30-39.

64. Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П.В. Крючковой. Бюро экономического анализа. М.: ТЕИС, 2005.

65. Притцлъ Р. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Политэконом. 1997. № 1. С. 64—76.

66. Публичные услуги и функции государственного управления. М.: БЭА-ТЕИС, 2002.

67. Радыгин А.Д., Энтов P.M. Корпоративное управление и защита прав собственности: эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: Экономика, 2007.

68. Рубинштейн А.Я. К вопросу о расширении «Чистой теории общественных расходов». М.: ИЭ РАН, 2007.

69. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 16-38.

70. Сильвестров С.Н. Индикативное планирование в стратегии развития // труды научного семинара «Проблемы современного государственного управления в России» М.: Научный эксперт, 2008.

71. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1960.

72. Стиглиц Дж. Ревущие девяностые. Семена развала. М.: Современная экономика и право, 2005.

73. Стребулаев И. Поиграем в экономику! Экспериментальные методы в экономическом образовании. М.: Изд-во Международной педагогической академии, 1997.

74. Тамбовцев B.JI. Исследования по метаэкономике. М.: ТЕИС, 1998.

75. Тамбовцев В.Л. К типологии контрактов // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3. С. 152-160.

76. Тамбовцев В.Л. О собственности и эффективности // Общественные науки и современность. 2002. № 4.

77. Тамбовцев В.Л. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 25-38.

78. Тамбовцев В.Л. Принципы и методы экономического анализа нормативных актов. Экономический анализ нормативных актов / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 2001. С. 4-85.

79. Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знаки в России /Под ред. А.Е. Шаститко. М.: ТЕИС, 2000.

80. Трансформация роли государства в условиях смешанной экономики. М.: Наука, 2006.

81. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 117-127.345

82. Ужьямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

83. Уроки организации бизнеса / Под ред. A.A. Демина и B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994.

84. Фактор трансакционлых издержек в теории и практике российских реформ / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1997.

85. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.

86. Харт ОД. Неполные контракты и теория фирмы // Природа фирмы / Под ред. О. Уильямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001. С. 206-236.

87. Хиллман А.Х. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 4. С. 77-90.

88. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. Т. 2. М.: Экономическая школа, 1999. Гл. 9.

89. Четвериков Н.С. О ложной корреляции // Применение методов корреляции в экономических исследованиях. Ученые записки по статистике. Т. 16. М.: Наука, 1969. С. 203-229.

90. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.

91. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996.

92. Шаститко А.Е. Коммерческая концессия: теория и практика рыночных отношений//США: экономика, политика, идеология. 1998. № 12. С. 60-70.

93. Шаститко А.Е. Институциональные факторы устойчивости банковской системы // Российская экономика: финансовая система / Под ред. В.В. Герасименко и Д.Е. Городецкого. М.: ТЕИС, 2000. С. 155-168.

94. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: ТЕИС, 2002.

95. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория: особенности предмета и метода. М.: ТЕИС, 2003.

96. Шаститко А.Е. Сигналы и дерегулирование экономики. М.: ТЕИС,

97. Шаститко А.Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). М.: ТЕИС, 2004.

98. Шаститко А.Е. Выбор механизмов управления контрактными отношениями в условиях реформы регулирования экономики. М.: ТЕИС, 2004.

99. Шаститко А.Е. Правило взвешенного подхода в контексте административной реформы и дерегулирования экономики. М.: ТЕИС, 2004.

100. Шаститко АЕ. Модели человека в экономической теории: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2006.

101. Ширяева Р.И. Государственная собственность: резервы повышения эффективности» М.: ИЭ РАН, 2010.103 .Шрейдер Ю.А. Об одной модели семантической теории информации // Проблемы кибернетики. Вып. 13 / Под ред. А.И. Берга. М., 1965.

102. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс,1982.

103. Элъстер Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 3. С. 73-91.

104. Administrative Office of the United States Courts. Judicial Business of the United States Courts, Report of the Director. Washington, D.C., 1995.

105. Alchian A.A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. 58. P. 211-221.

106. Alchian A. Economic Forces at Work. Indianopolis: Liberty Press, 1977.

107. Alchian A. Why Money? // Journal of Money, Credit and Banking. 1969. February. № 1. Part 2. P. 133-140.

108. Alchian A.A. Some economics of property rights. //II Politico. 1985. V. 30.4.1.l .Alchian A.A. Corporate management and property rights. /In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E. G., Pejovich S. Cambridge, 1974.

109. Alchian A.A. Specifity, specialization, and coalitions. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

110. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. //American Economic Review, 1972, v. 62, № 6.

111. Alchian A.A., Demsetz H. The property rights paradigm. // Journal of Economic History. 1973. V. 33. № 1.

112. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O. E. Williamson's «The economic institutions of capitalism» // Journal of Economic Literature, 1988, v. 26, № 1.

113. Anderson T.L., Hill P.J. Privatizing the commons: an improvement? // Southern Journal of Economics. 1983. V. 50. № 2.

114. Arrow K.J. Political and economic evolution of social effects and externalities./ In: The analysis of public output. Ed. by Margolis J. N. Y., 1970.

115. Ark.es H.R. and Blumes C. The Psychology of Sunk Cost // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 1985. V. 35. №. L P. 124-137.

116. Bac M. Corruption, Supervision and the Structure of Hierarchies // Journal of Law, Economics and Organizations. 1996. V. 12. №. 2.121 .Backhaus J. Efficient Statute Law. Maastricht: Maastricht University, 1997 (mimeo).

117. Barnard Ch. The Functions of Executive. Cambridge: Harvard University Press, 1968.

118. Barzel Y. Measurement costs and the organization of markets.// Journal of Law and Economics. 1982. V. 25. № 1.

119. Bebchuck L.A. and Ben-Shahar O. Pre-contractual Reliance. John M. Olin Center for Law, Economics and Business, Harvard Law School. Discussion Paper. 192. 1996.

120. Bebchuk L. -and Kaplow L. Optimal Sanction When Individuals Are Imperfectly Informed About the Probability of Apprehension // Journal of Legal Studies. 1992. V. 21. P. 365-370.

121. Bebchuk L.A. Litigation and Settlement under Imperfect Information // Rand Journal of Economics. 1984. V. 15. P. 404-415.

122. Bebchuk LA. Suing Solely to Extract a Settlement Offer //Journal of Legal Studies. 1988. V. 17. P. 437-450.

123. Becker G. S. The economics of discrimination. Chicago, 1957.

124. Becker L.S. Property rights: philosophical foundations. Cambridge, 1977.

125. Becker G.S. and Stigler G.J. Law Enforcement, Malfeasance, and Compensation of Enforcers // Journal of Legal Studies. 1974, V. 3. P. 1-18.

126. Becker G. A Treatise on the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

127. Becker G. Crime and Punishment: The Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. V. 76. No. 1. P. 169-217.

128. Becker G. Hie Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press, 1976.

129. Becker G. The Economics of Discrimination. 2-nd ed. 1971.

130. Behrens P. The firm as a complex institution .//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V. 141. № 1.

131. Benoit J.-P. and Osborne M.J. Crime, Punishment and Social Expenditure // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. № 2. P. 327-347.

132. Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y., 1982.

133. Bolton P., Scharfstein D.S. Corporate Finance, the Theory of the Firm, and Organizations//Journal of Economic Perspectives. 1998. Fall. Vol. 12. № 4.

134. Bork R. Legislative Intent and the Policy of the Sherman Act // Journal of Law and Economics. 1966. V. 9. No. 1, P. 7-48.

135. Bork R. The Antitrust Paradox: A Policy at War with Itself. NY: Basic Books, 1978.141 .Brown J.P. Toward an Economic Theory of Liability // Journal of Legal Studies. 1973. V. 2, P. 323-350.

136. Breaden C. H., Toumanoff P. G. Transaction costs and economic institutions. /In: The political economy of freedom: essays in honour of F. A. Hayek. Ed. by Leube K. R., Zlabinger A. H. Munchen, 1984.

137. Brousseau E., Fare M. Incomplete Contracts and Governance Structures. In: Institutions, Contracts and Organizations: perspectives from new institutional economics. Ed. by C. Menard. Cheltenham: Edward Elgar, 2000. P. 399^21.

138. Buchanan J.M. and Brennan J. The Power to Tax. Analytical Foundations of a Fiscal Constitution. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

139. Burki S.J., Perry G.E. (eds). Beyond the Washington Consensus: Institutions Matter. The World Bank Washington, D. C, 1998.

140. Burrows P. Contract Discipline: In Search of Principles in the Control of Contracting Power// European Journal of Law and Economics. 1995. V. 2. P. 127147.

141. Calabresi G. Concerning Cause and the Law of Tort // University of Chicago Law Review. 1975. V. 43, P. 69-108.

142. Calabresi G. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts// Yale Law Journal. 70. 1961.

143. Calabresi G. The Cost of Accidents. New Haven: Yale University Press,1970.

144. Calabresi G., Melamed D.C. Property rules, liability rules, and inalienability: one view of the cathedral.// Harvard Law Review. 1972. V. 85. № 2.

145. Chandler A.D., Jr. Strategy and Structure. Cambridge, Mass.: MIT Press,1966.

146. Chueng S.N.S. Structure of a contract and the theory of non-exclusive resources. /In: The economics of property rights. Ed. by Furuboth E.G., Pejovich S. Cambridge, \91A.Chueng S. N.S. The myth of social costs. L., 1978.

147. Chueng S.N.S. Will China go «capitalist»? L., 1982. P. 38.

148. Chueng S.N.S. The contractual nature of the firm. // Journal of Law and Economics. 1983. V. 26. № 1.

149. Coase R.H. The problem of social costs.//Journal of Law and Economics. 1960. V. 3.№ 1.

150. Coase R.H. Comment. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

151. Coase R. The Institutional Structure of Production. Alfred Nobel Memorial Prize Lecture in Economic Science. 1991.

152. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. V. 4. P. 386^105.

153. The codetermination movement in the West Europe./ Ed. by Pejovich S., Lexington, 1978.

154. Coleman J.E. The economic analysis of Law. / In: Ethics, economics, and the law. Ed. by Pennock J. R., Chapman J. W. N. Y., 1982.

155. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 648-657.

156. Commons J.R. Collective Action. N.Y.: Macmillan, 1950. P. 50-52.

157. Cooter R. and Gordley J. Economic Analysis in Civil Law Countries: Past, Present and Future // International Review of Law and Economics. 1991. V. 11.350

158. Cooter R. The Structural Approach to Adjudicating Social Norms. John M. Olin Working Paper. Berkeley, CA: UC Berkeley. 1991.

159. Craswell R. Offer, Acceptance, and Efficient Reliance // Stanford Law Review. 1996. V. 48. P. 481-553.

160. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge, 1971.

161. Davis D.G., Brucato P.F. Property rights and transaction costs: theory and evidence of privately-owned and governmently-owned enterprises // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1987. V. 143. № 1.

162. Davis L.E. Comment. / In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engerman S. Chicago, 1986.

163. Danzon P.M. Medical Malpractice: Theory, Evidence, and Public Policy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1985.

164. De Alessi L. and Staaf R. Subjective Value in Contract Law // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989. V. 144. №. 2. P. 361-377.

165. De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence.// Research in Law and Economics. 1980. V. 2.

166. De Alessi L. Property rights, transaction costs and X-efficiency: an essay in economic theory. // American Econimic Review. 1983. V. 73. № 1.

167. De Alessi L. Nature and methodological foundations of some recent extensions of economic theory / In: Economic imperialism. Ed. by Radnitzky G., Bernholtz P. N. Y., 1987.

168. De Lorme CD., Frame W.S. and Kamerschen D.R. Special-interest-group Perspective Before and After the Clayton and Federal Trade Commission Acts // Applied Economics. 1996. V. 28. № 7. P. 773-777.

169. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights //American Economic Review. 1967. V. 57. P. 347-359.

170. Demsetz H. When Does the Rule of Liability Matter? // Journal of Legal Studies. 1972. V. l.P. 13-27.

171. Demsetz H. Cost of Transacting // Quarterly Journal of Economics. 1968. Vol. 81. №1.

172. Dnes A.W. The economic analysis of Franchise Contracts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. № 152 (2). P. 297-324.

173. Dewees D., Duff D. and Trebilcock M. Exploring the Domain of Accident Law. New York: Oxford University Press, 1996.351

174. Di Lorenzo T. and High J. Antitrust and Competition Historically Considered // Economic Inquiry. 1988. V. 26. № 2. P. 423^135.

175. Di Lorenzo T. The Origins of Antitrust: an Interest-group Perspective // International Review of Law and Economics. 1985. V. 5, № LP. 73-90.

176. The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S. Cambridge, 1974.

177. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge. Cambridge University Press, 1990.

178. Ehrlich I. and Posner R.A. An Economic Analysis of Legal Rule making //Journal of Legal Studies. 1974. V. 3. P. 257-286.

179. Ellickson R. Bringing Culture and Human Frailty to Rational Actors // Chicago Kent Law Review. 1963. V. 23.

180. Fama E.F. Agency problem and the theory of the firm. // Journal of Political Economy. 1980. V. 88. № 2.

181. Farmer A. and Pecorino P. Issues of Informational Asymmetry in Legal Bargaining // Anderson D.A. Dispute Resolution: Bridging the Settlement Gap. Greenwich, CT: JAI Press, 1996.

182. Farnsworth W. Do Parties to Nuisance Lawsuits Bargain After Judgment? A Glimpse Inside the Cathedral. 1998 (mimeo).

183. Feeny D. The Demand for and Supply of Institutional Arrangements II Ostrom V., Feeny D. and Picht H. (eds.). Rethinking Institutional Analysis and Development: Issues, Alternatives and Choices. San Francisco: ICS Press, 1993.

184. Field B.C. The Evolution of Property Rights // Kyklos. 42.1986. P. 319-345.

185. Fisman R. and Gatti R. Decentralization and Corruption: Evidence Across Countries. World Bank Discussion Paper, 2000 (mimeo).

186. Freeh H.E., III. The property rights theory of the firm: empirical results from a natural experiment. // Journal of Political Economy. 1976. V. 84. № 1.

187. Freeh C. The Extended Coase Theorem and Long Run Equilibrium: the Nonequivalence of Liability Rules and Property Rights // Economic Inquiry. 1979. V. 17. P. 254-271.

188. Friedman D.D. Making Sense of English Law Enforcement in the Eighteenth Century // The University of Chicago Law School Roundtable 2. 1995. P. 475-505.

189. Friedman M. The Methodology of Positive Economics // Friedman M. (ed.). Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1953.

190. Friedman A.E. An Analysis of Settlement // Stanford Law Review. 1969. V. 22. P. 67-100.

191. Fudenberg D. and Tirole J. Moral Hazard and Renegotiation in Agency Contracts //Econometrica. 1990. V. 58. P. 1279-1319.

192. Furuboth E.G., Pejovich S. Property rights and economic theory: a survey of recent literature. // Journal of Economic Literature. 1972. V. 10. № 6.

193. Garfinkel M.R. and Skaperdas S. (eds.) The Political Economy of Conflict and Appropriation. NY: Cambridge University Press, 1996.

194. Gould J. The Economics of Legal Conflict // Journal of Legal Studies. 1973. V. 2. P. 279-300.

195. Glasear E.L., Shleifer A. The Rise of the Regulatory State // Journal of Economic Literature. 2003. June. Vol. XLI.

196. Grossman S.J. and Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. V. 94. P. 691-719.

197. Hayek F.A. The Use of Knowledge in Society // American Economic Review. 1945. Vol. 35. P. 519-530.

198. Hart O.D. and Holmstrom B. The Theory of Contracts // Bewley T.F. (ed.) Advances in Economic Theory: Fifth World Congress. New York: Cambridge University Press, 1987. P. 71-155.

199. Hart O.D. Firms, Contracts and Financial Structure. New York: Oxford University Press, 1995.

200. Hart O.D. Incomplete Contracts // Eatwell J., Milgate M. and Newman P., eds. The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law. New York: MacMillan Press, 1987. P. 752-759.

201. Hirshleifer J. Evolutionary models in economics and law: cooperation versus conflict strategies. // Research in Law and Economics. 1982. V. 4.

202. Hof stadter R. The Paranoid Style in American Politics. NY: Knopf, 1965.

203. Hoffman E., Spitzer M.L. The Coase theorem: some experimental tests. // Journal of Law and Economics. 1982. V. 25. № 1.353

204. Holt C.A. Industrial Organization: A Survey of Laboratory Research // The Handbook of Experimental, Economics. J.H. Kagel and A.E. Roth (eds.). Princenton University Press, Princenton, 1995. P. 349^444.

205. Honore A.M. Ownership. / In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W. Oxford, 1961.

206. Hovenkamp H. Law and Economics in the United States: A Brief Historical Survey// Cambridge Journal of Economics. 1995. V. 19. No. 2. P. 331—352.

207. Innes R. Remediation and Self-Reporting in Optimal Law Enforcement // Journal of Public Economics. 1999. June. P. 379-393.

208. Jensen M.C. and Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics. 1976. V. 3. No. 4. P. 305-360.

209. Jensen M.C., Meckling W.H. Rights and production functions: an application to labor-managed firms and co-determination. // Journal of Business. 1979. V. 52. № 4.

210. Jolls C, Sunstein C.R., Thaler R. A Behavioral Approach to Law and Economics. University of Chicago, Law School Working Paper* 55. May. 1998.

211. Jones G. Organizational Theory. Text and Cases. N.Y.: Addison-Wesley Publishing Company, 1995.

212. Kahneman D. and Tversky A. Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk// Econometrica. 1979. V. 47.

213. Kahneman D., Knetsch J. and Thaler R. Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem // Journal of Political Economy. 1990. V. 98. P. 1325-1348.

214. Kakalik J., Ebener P., Felstiner W. and Shanley M. Costs of Asbestos Litigation. Report R-3042-ICJ. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1983.

215. Kaplow L. and Shavell S. Optimal Law Enforcement with Self-Reporting of Behavior//Journal of Political Economy. 1994b. V. 102. P. 583-606.

216. Kaplow L. and Shavell S. Property Rules Versus Liability Rules: An Economic Analysis // Harvard Law Review. 1996. V. 109. P. 713-734.

217. Kaplow L. Optimal Deterrence, Uninformed Individuals, and Acquiring Information About Whether Acts Are Subject to Sanctions // Journal of Law, Economics and Organization. 1990b. V. 6. P. 93-128.

218. Kaplow L. Rules Versus Standards // Duke Law Journal. 1992c. V.42. P. 57-629.

219. Kaufmann P.J., Lafontaine F. Cost of Control: The Source of Economic Rents for McDonald's Franchisees. In: Case studies in Contracting and Organization. Ed. by S.E. Masten. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

220. Kennan J. and Wilson R. Bargaining with Private Information // Journal of Economic Literature. 1993. V. 31. P. 45-104.

221. Kitch E.W., ed. The fire of truth: a rememberance of law and economics at Chicago, 1932-1970. // Journal of Law and Economics. 1983. V. 26. № 1.

222. Klein B., Crawford G.R., Alchian A.A. Vertical integration, appropriable rents, and the competitive contracting process. // Journal of Law and Economics. 1978. V. 8. № 3.

223. Klein B. Self-enforcing Contracts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. No. 141. P. 595-600.

224. Klein B. The Economics of Franchise Contracts // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2.

225. Klein B. Contracting Costs and Residual Claims: The Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 367-374.

226. Klein B., Lejfler KB. The Role of Market Forces in Assuring of Contractual Performance //Journal of Political Economy. 1981. Vol. 89. P. 615-641.

227. Kleit A. Beyond the rhetoric: An inquiry into the Goal of the Sherman Act //Federal Trade Commission Working Papers. 1992. No. 195. August.

228. Knight J. Institutions and Social Conflict, Cambridge. Cambridge Univ. Press, 1992.

229. Kornhauser L.A. An Economic Analysis of the Choice Between Enterprise and Personal Liability for Accidents // California Law Review. 1982. V. 70. P. 1345-1392.

230. Korobkin R. and Guthrie C. Psychological Barriers to Litigation Settlement: An Experimental Approach // Michigan Law Review. 1994. V. 93. P. 107-132.

231. Kraakman R.H. Corporate Liability Strategies and the Costs of Legal Control // Yale Law Journal. 1984. V. 93. P. 857-898.

232. Kraakman R.H. Gatekeepers: The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy//Journal of Law, Economics, and Organization. 1986. V. 2. P. 53-104.

233. Landes W.M. and Posner R.A. The Private Enforcement of Law // Journal of Legal Studies. 1975. V. 4. P. 1^6.

234. Levitt S.D. Incentive Compatibility Constraints as an Explanation for the Use of Prison Sentences Instead of Fines // International Review of Law and Economics. 1997b. V. 17. P. 179-192.

235. Levitt S.D. Why Do Increased Arrest Rates Appear to Reduce Crime: Deterrence, Incapacitation, or Measurement Error? // Economic Inquiry. 1998b. V. 36. P. 353-372.

236. Libecap G. Regulatory Remedies to the Common pool: The Limits to the Oil Field Unitization. ICER Working Paper. No. 10. 1999.

237. Libecap G. Contracting for Property Rights, Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989b.

238. Libecap G. Distributional Issues in Contracting for Property Rights // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1989a. P. 6-24.

239. Loeb T.F. Trading Cost: The Critical Link Between Investment Information and Results // Financial Analyst Journal. 1983. May/June. Vol. 39. No 3.

240. Loewenstein G. and Issacharoff S. Source-Dependence in the Valuation of Objects // Journal of Behavioral Decision Making. 1994. V. 7. P. 157-182.

241. Mas-Colell A., Whinston M., Green J. Microeconomic Theory. N.Y.: Oxford University Press, 1995.

242. Mattel U. and Pardolesi R. Law and Economics in Civil Law Countries: A Comparative Approach // International Review of Law and Economics. 1991. V. 11.

243. McManus J. The costs of alternative economic organization. // Canadian Journal of Economics. 1975. V. 8. № 3.

244. McChesney F.S., Shughart W.F. The Causes and Consequences of Antitrust: A Public Choice Perspective. Chicago: University of Chicago Press, 1994.

245. McChesney F. Rent Extraction and Rent Creation in the Economic Theory of Regulation // C. Rowley et al. (eds.) The Political Economy of Rent Seeking. Boston: Kluwer Academic Publishers, 1998. P. 179-196.

246. McChesney F.S. Money for Nothing. Politicians, Rent Extraction and Political Extortion. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997.

247. Meckling W.H. Values and the choice of the model of individual in the social sciences. // Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik. 1976. V. 112. №4.

248. Menard C. On Clasters, Hybrids, and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152. № 1. P. 154-183.

249. Menard C. Methodological issues in the new institutional economics // Journal of Economic Methodology. 2001. Vol. 8. № 1. P. 85-92.

250. Menard C. The Economics of Hybrid Organizations // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 2004. № 160. P. 1-32.

251. Menard C. A New Institutional Economics of Organization. In: Handbook of New Institutional Economics. C Menard and M. Shirley (eds.). Netherlands: Springer, 2005. P. 281-318.

252. Michelman F. Constitutions, Statutes, and the Theory of Efficient Adjudication // Journal of Legal Studies. 1980. V. 9. P. 431^161.

253. Milgrom P. and Roberts J. Economics, Organizations and Manage ment. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992.

254. Mishan E. Cost-benefit Analysis, 4th ed. New York: Prager, 1988.

255. Monissen H.G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Ökonomische Effizienz. / In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D. Wien, 1977.

256. Mulherin J.H., Netter J.M., Overdahl JA. Prices and Property: The Organization of Financial Exchanges from a Transaction Cost Perspective // Journal of Law and Economics, Vol. 39. P. 591-644.

257. North D.C. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1990.

258. North D.C. Structure and Change in Economic History. NY: Norton, 1981.

259. North D.C. Institutions I I The Journal of Economic Perspectives. 1991. Vol. 5. № LP. 97-112.

260. North D., Weingast B. Constitutions and Commitment: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth Century England // The Journal of Economic History. 1989. Vol. XLIX. December. № 4. P. 803-832.

261. North D.C. The new economic history after twenty years. //American Behaviorial Scientist. 1977. V. 21. № 2.

262. North D.C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981.

263. A.North D.C. Transaction costs, institutions, and economic history. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1984. V. 140. № 1.

264. North D.C. Is it worth making sense of Marx? // Inquiry. 1986. V. 29. № 1.

265. North D.C. Institutions, transaction costs, and economic growth. // Economic Inquiry. 1987. V. 25. № 3.

266. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.

267. Nutzinger H.G. The economics of property rights: a new paradigm in economic science? / In: Philosophy of economics. Ed. by Stegmuller W. Berlin, 1982.

268. Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. P. 567-576.

269. Olson M. The Rise and Decline of Nations. New Haven: Yale University Press, 1982.

270. Olson M. The rise and decline of nations. New Haven, 1982.

271. Ostrom E. Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

272. Oström E., Gardiner R., Walker J. Rules, Games and Common-Pool Resources. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

273. Ott C. and Schafer H.-B. Emergence and Construction of Effective Rules in the Legal System of German Civil Law // International Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 285-302.

274. Pejovich S. The capitalist corporation and the socialist firm: a study of comparative efficiency. // Schweizerische Zeitschrift für Volkswirtschaft und Statistik. 1976. V. 112. № 1.

275. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach. Dallas, 1981.

276. Pejovich S. Towards an economic theory of the creation and specification of property rights. / In: Readings in the economics of law and regulations. Ed. by Ogus A. I., Veljanovsky C. C. Oxford, 1984.

277. Picot A., Pepperger T., Wolff B. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communication Technology // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. Vol. 152 (1). P. 65-79.

278. Plott C, Smith V. An experimental; examination of two exchange institutions//Review of Economic Studies. 1978. Vol. 45. P. 133-153.

279. Pog I.P.L. Optimal Subsidies and Damages in the Presence of Judicial Error // International Review of Law and Economics. 1986. V. 6. P. 101-105.

280. Polinsky AM., Shavell S. The Economic Theory of Public Enforcement of Law // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. XXXVIII. March. P. 45-76.

281. Polinsky A.M. and Shavell S. On the Disutility and Discounting of Imprisonment and the Theory of Deterrence // Journal of Legal Studies. 1999a. V. 18. P. 305-324.

282. Polinsky A.M. and Shavell S. Should Employees Be Subject to Fines and Imprisonment Given Existence of Corporate Liability? // International Review of Law and Economics. 1993. V. 13. P. 239-257.

283. Polinsky A.M. and Shavell S. The Optimal Tradeoff Between the Probability and Magnitude of Fines // American Economic Review. 1979. V. 69. P. 880-891.

284. Polinsky A.M. and Shavell S. The Optimal Use of Fines and Imprisonment //Journal of Public Economics. 1984. V. 24. P. 89-99.

285. Polinsky A.M. Private versus Public Enforcement of Fines // Journal of Legal Studies. 1980a. V. 9. P. 105-127.

286. Posner R. Antitrust Law: An Economic Perspective. Chicago: University of Chicago Press. 1976.

287. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 2nd ed. Boston: Little, Brown,1977.

288. PosnerR.A. Economic Analysis of Law, 1st ed. Boston: Little, Brown and Company, 1972.

289. Posner R.A. Economic Analysis of Law, 5st ed. Boston: Little, Brown and Company, 1998.

290. Posner R.A. Gratuitous Promises in Economics and Law // Journal of Legal Studies. 1977b. V. 6. P. 411-426.

291. Priest G.L. Product Liability Law and the Accident Rate // Litan R., Wilson C. and eds. Liability Perspectives and Policy. Washington, D.C.: Brookings Institution, 1988. P. 184-222.

292. Qian Y., Weingast B.R. Federalism as a Commitment to Preserving Market Incentives // Journal of Economic Perspectives. 1997. Fall. Vol. 11. № 4. P. 83-92.

293. Radner R. Hierarchies: The Economics of Management // Journal of Economic Literature. 1992. Vol. XXX. September. P. 1382-1415.

294. Regulatory Impact Analysis in OECD Countries. Challenges for developing countries. OECD, South Asian Third High Level Investment Roundtable, Dhaka, Bangladesh, June, 2005.

295. Rizzo M. Uncertainty, Subjectivity, and the Economic Analysis of Law II Rizzo M. (ed.). Time, uncertainty, and disequilibrium. Lexington: Lexington Books, 1979.

296. Robertson D. Law&Economics Analysis: A Lawyer Perspective on the Economic Analysis of Law. University of New Zealand (mimeo), 2001.

297. Rose-Ackerman S. The Economics of Corruption // Journal of Public Economics. 1975. 4(2). February. P. 187-203.

298. Rosenberg D. and Shavell S. A Model in Which Suits are Brought for Their Nuisance Value // International Review of Law and Economics. 1985. V. 5. P. 3-13.

299. Rubin P.H. Why is the Common Law Efficient? // Journal of Legal Studies. 1977. V. 6.1s. 1. P. 51.

300. Ruttan V. W. and Hay ami Y. Toward a Theory of Induced Institutional Innovation //Journal of Development Studies. 20. 1984. P. 203-223.

301. Sah R.K. Social Osmosis and Patterns of Crime // Journal of Political Economy. 1991. V. 99. P. 1272-1295.

302. Saussier S. When incomplete contract theory meets transaction cost economics: a test // Institutions, Contracts and Organizations: perspectives from New Institutional Economics. Ed. by C Menard. Edward Elgar. Cheltenham, UK, 2000. P. 376-398.

303. Schmid A. A. Review. // Journal of Economic Issues. 1976. V. 10. № 1.

304. Schmitz P.W. The Coase Theorem, Private Information, and the Benefits of Not Assigning Property Rights // European Journal of Law and Economics. 2001. V. ll.№ l.P. 23-28.

305. Schwartz A. Legal Contracts and Incomplete Contracts, in Werin L. et Wijkander H. (eds.). Contract Economics. Blackwell, 1992. P. 76-108.

306. Schwartz A. Legal Implications of Imperfect Information in Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. No. 1. P. 31-48.

307. Schwartz A. The Case for Specific Performance // Yale Law Journal. 1979. V. 89. P. 271-306.

308. Schweizer U. Externalities and the Coase theorem: hypothesis of result? // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1988. V. 144. № 2.

309. Shapiro C. Premiums for High Quality Products as Returns to Reputation // Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol. 97. P. 659-679.

310. Shavell S. A Model of Optimal Incapacitation //American Economic Review. 1987c. V. 77. P. 107-110.

311. Shavell S. A Note on Marginal Deterrence // International Review of Law and Economics. 1992. V. 12. P. 345-355.

312. Shavell S. On Liability and Insurance // Bell Journal of Economics. 1982a. V. 13. P. 120-132.

313. Shavell S. Specific versus General Enforcement of Law // Journal of Political Economy. 1991b. V. 99. P. 1088-1108.

314. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal of Law and Economics. 1993a. V. 36. P. 255-287.

315. Shavell S. Acquisition and Disclosure of Information Prior to Sale // Rand Journal of Economics. 1994. V. 25. P. 20-36.

316. Shavell S. An Analysis of Causation and the Scope of Liability in the Law of Tort // Journal of Legal Studies. 1980a. V. 9. P. 463-516.

317. Shavell S. An Economic Analysis of Altruism and Deferred Gifts // Journal of Legal Studies. 1991a. V. 20. P. 401^121.

318. Shavell S. Damage Measures for Breach of Contract // Bell Journal of Economics. 1980b. V. 11. P. 466^190.

319. Shavell S. Economic Analysis of Accident Law. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987.

320. Shavell S. Strict Liability versus Negligence // Journal of Legal Studies. 1980b. V. 9. P. 1-25.

321. Shavell S. Suit Versus Settlement when Parties Seek Nonmonetary Judgments //Journal of Legal Studies. 1993b. V. 22. P. 1-13.361

322. Shavell S. Suit, Settlement, and Trial: A Theoretical Analysis under Alternative Methods for Allocation of Legal Costs// Journal of Legal Studies. 1982c. V. 11. P. 55-81.

323. Shavell S. The Optimal Structure of Law Enforcement // Journal of Law and Economics. 1993. V. 36. P. 255-287.

324. Shavell S. The Social Versus Private Incentive to Bring Suit in a Costly Legal System//Journal of Legal Studies. 1982b. V. 11. P. 333-339.

325. Shleifer A. and Vishny R.W. Corruption // Quarterly Journal of Economics. 1993. V. 108. August. P. 599-617.

326. Shughart W.F. and Tollison R.D. The Employment Consequences of the Sherman and Clayton Acts // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1991. V. 147. No. l.P. 38-52.

327. Shughart W.F. The Organization of Industry. Homewood, IL: BRI/ Irwin,1990.

328. Sloan F.A. Tort Liability Versus other Approaches to Deterring Careless Driving // International Review of Law and Economics. 1994. V. 14. P. 53-71.

329. Spence M. Signaling in retrospect and the informational structure of markets. Prise Lecture 2001, December, 8 (www.nobel.se).

330. Stigler G. The Optimum Enforcement of Law // Journal of Political Economy. 1970. V. 78. P. 526-536.

331. Stigler G.J. The origins of the Sherman Act // Sullivan T.E. The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred Years. NY: Oxford University Press, 1991. P. 409.

332. Stigler G.J. The economics of information. // Journal of Political Economy. 1961. V. 69. № 2.

333. Sullivan T.E. The Foundations of Antitrust // The Political Economy of the Sherman Act: The First One Hundred Years. NY: Oxford University Press, 1991. P. 3-19.

334. Telser L. A theory of self-enforcing agreements // Journal of Business. 1980. Vol. 53 (1). P. 27-44.

335. Toumanoff P.G. Theory of market failure. //Kyklos. 1984. V. 37. № 4.

336. Tullock G. Does Punishment Deter Crime? // Public Interest. 1974. Summer (3). P. 103.

337. Umbeck J.R. A Theory of Property Rights with Application to the California Gold Rush. Ames: Iowa State University Press, 1981.362

338. Umbeck J.R. The California Gold Rush: A Study of Emerging Property Rights // Explorations in Economic History. 14. 1977. P. 197-226.

339. Umbeck J. A. Might makes rights: a theory of the formation and initial distribution of property rights. // Economic Inquiry. 1981. V. 19. № 1.

340. Unbeck J.A. A theory of property rights: theoretical and empirical investigations into the formation of property rights. Ames, 1981.

341. Usher D. The Coase Theorem is Tautological, Incoherent or Wrong // Economic Letters. 1998. 61. P. 3-11.

342. Marian H. Monitoring agents with other agents. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1990. № 146. P. 153-174.

343. Veljanovski C.G. The Impact of the Employer's Liability Act 1880 // Skog G. Papers Presented at the First Meeting of the European Association of Law and Economics. Lund: University of Lund, 1984.

344. Vira B. The Political Coase Theorem: Identifying Differences between Neoclassical and Critical Institutionalism // Journal of Economic Issues. 31. No. 3. 1997. P. 761-779.

345. Viscusi W.K. Reforming Products Liability. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1991.

346. Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. V. 5. №3.

347. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in Amerncan economy, 1870-1970 / In: Long-term factors in American economic growth. Ed. by Engennan S. Chicago, 1986.

348. Wilde L.L. Criminal Choice, Nonmonetary Sanctions, and Marginal Deterrence: A Normative Analysis // International Review of Law and Economics. 1992. V. 12. P. 333-344.

349. Williamson O.E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations. // Journal of Law and Economics. 1979. V. 22. № 2.

350. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics. // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V. 141. № 1.

351. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N. Y., 1985.

352. Williamson O.E. Hierarchies, Markets and Power in the Economy: An Economic Perspective // Industrial and Corporate Change. 1995. Vol. 4. № 1. P. 21^9.

353. Williamson O. Human Actors and Economic Organization, www.isnie.org / ISNIE98/OEWilliamson.doc).

354. Williamson O. The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. № 3. P. 595-613.

355. Williamson O. Mechanisms of Governance. N.Y.: Oxford University Press, 1996.

356. Williamson O. The Theory of the Firm as Governance Structure: From Choice to Contract // Journal of Economic Perspectives. 2002. Summer. Vol. 16. № 3. P. 171-195.

357. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock/Looking Ahead, in Newsletter. International Society for New Institutional Economics. 1999. Vol. 2. No 2.

358. Williamson O.E. The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. Vol. 38. № 3. P. 595-613.

359. Williamson O.E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975.

360. Williamson O.E. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.

361. Williamson O. Legal Implication of Imperfect Information in Consumer Markets // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1995. V. 151. No. 1. P. 49-51.

362. Wilson J.Q. and Herrnstein R.J. Crime and Human Nature. New York: Simon and Schuster, 1985.

363. Wolf C. A Theory of Nonmarket Failure: Framework for Implementation Analysis// The Journal of Law and Economics. 1979.V. XXII. October. P. 107-139.

364. Yvrande-Bilon A., Saussier S. Does Organization Choice Matter? Assessing the Importance of Governance Through Performance Comparisons.

365. Zerbe R.O. Problem of social cost in retrospect. // Research in Law and Economics. 1980. V. 2.370.