Институциональные основы формирования экономической системы домохозяйства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Соболев, Михаил Георгиевич

• Соболев, Михаил Георгиевич
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Соболев, Михаил Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.'.

ГЛАВА 1. ДОМОХОЗЯЙСТВО КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СИСТЕМА.

1.1. Генезис категории домохозяйства в экономической науке.

1.2. Элементы экономической системы домохозяйства.

1.3. Организационная структура домашнего хозяйства.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ДОМОХОЗЯЙСТВА И ПРОБЛЕМЫ ИХ ФОРМИРОВАНИЯ.

2.1. Институты собственности домохозяйства.

2.2. Институциональная среда функционирования домохозяйства.

2.3. Институциональное обеспечение развития экономики домохозяйства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные основы формирования экономической системы домохозяйства»

Актуальность темы исследования. Социально-экономические преобразования, происходящие в российской экономике выявили ряд проблем, требующих разрешения как в теоретическом плане, так и на практическом уровне. Результаты рыночной трансформации все в большей степени подтверждают факт, что экономический рост - понятие, не тождественное экономическому развитию. Рыночный статус российской экономики не определяет ее социально-экономическую эффективность, а существующая благоприятная комбинация внешнеэкономических факторов не обеспечивает устойчивый процесс воспроизводства как национальной экономики в целом, так и воспроизводство на уровне микросубъектов.

На протяжении минувших лет ценой спада и болезненных преобразований происходил процесс приспособления экономических субъектов к сложившейся структуре экономики, в результате чего сформировались адекватные ей формы хозяйственных отношений и механизмы реализации экономических интересов.

Реально существующая институциональная структура экономической системы задала параметры принятия экономических решений, которые стали источником весьма значительных трансакционных издержек для фирм и домохозяйств. Своеобразным результатом рыночной трансформации стала «экономика физических лиц» со своими нормами, правилами и институтами, которые должны были минимизировать издержки осуществляемых реформ.

Рассогласованность экономических интересов основных субъектов экономики не может служить основой достижения качественных показателей экономического роста. В этой связи необходимо сформировать такие правила игры, которые стали бы основой оптимального социально-экономического выбора с позиции каждого участника.

Поиск источников обеспечения качественного экономического роста заставляет экономическую науку разрабатывать более эффективный инструментарий развития экономической системы, в связи с чем многие ведущие экономисты обращают внимание на экономику домохозяйства, потенциал которой недостаточно исследован и реально не задействован.

Актуальность изучения институциональных основ формирования экономической системы домохозяйства связана со следующими обстоятельствами.

Произошедшие • кардинальные изменения в институциональном экономическом пространстве оказали существенное воздействие как на цели домохозяйства, так и на выбор средств для их реализации.

Домохозяйства, осуществляя различные типы воспроизводства -репродуктивное, экономическое, социальное, по-разному реагируют на «новые правила игры» и, либо поддерживают институциональные инновации, либо противодействуют им.

Являясь основным поставщиком ресурсов, собственником человеческого капитала и потребителем конечного продукта, домохозяйства моделируют свой тип экономического поведения в зависимости от адекватности институциональной среды их социально-экономическим интересам.

Механизмы и формы адаптации домохозяйств к внешним условиям макроструктуры национальной экономики зависят как от собственного экономического потенциала, так и от особенностей институциональной среды, в которой они существуют.

Все вышеперечисленное выдвинуло исследование экономики домохозяйства в ряд наиболее актуальных в экономической теории и отражающей потребности хозяйственной практики.

Степень разработанности проблемы. На разных этапах развития человеческого общества в целом и экономического развития в частности домохозяйство всегда являлось объектом исследования социально-экономических наук. Однако как экономическая система, домохозяйство до сих пор является «черным ящиком» экономической теории и, по-прежнему, остается носителем либо функций, либо показателей хозяйственной деятельности. Вместе с тем, экономическая жизнь домохозяйств имеет собственное устройство. Как субъект экономики домохозяйство характеризуется преобладанием в нем персонифицированных отношений, большой значимостью традиционного и рутинного действия. Экономическое поведение домохозяйств задается рамками объективных экономических условий в стране, менталитетом и правилами поведения, выработанными в предыдущие годы, идентификацией себя с определенными социальными слоями и классами. Вместе с тем, характер поведения большинства домохозяйств не является рыночным, что снижает вклад данных микросубъектов в развитие национального хозяйства.

Научной базой исследования экономики домохозяйства являются труды Аристотеля, Ксенофонта, А. Смита, К. Маркса, Ф. Энгельса, Ф. Листа, Ш.Жида, А. Вагнера, Дж. М. Кейнса, Й. Шумпетера, А. Пигу, В. Ойкена, Д.Корнаи, П. Самуэльсона, К. Эрроу, JI. Эрхарда.

Институциональный инструментарий социально-экономических отношений разработан такими исследователями как Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж. К. Гэлбрейт.

Социальная направленность экономических исследований характерна для трудов русских' экономистов, подчеркивающих роль национальных институтов: А. Чаянова, М. Туган-Барановского, С.Булгакова, В. Базарова, Н.Мордвинова, А. Шторха, Н. Тургенева, Н. Карамзина, М. Сперанского, А.Герцена, Н. Чернышевского.

Основы поведенческой экономической теории заложены Р.Хайнером, X. Лайбенстайном, Р. Сайертом, Г. Саймоном, Дж. Марчем, А. Ньюэллом. Особое внимание институционализации экономики уделяли Г. Беккер, Дж.Стиглиц, Дж. Бьюкенен, последовательно проводя принцип методологического индивидуализма, спускаясь на уровень ниже традиционного микроэкономического" анализа. В центре их внимания - отношения, складывающиеся внутри экономических организаций.

Особый интерес представляют исследовательские программы и инструментарий неоинституционалистов - Р. Коуза, О. Уильямсона, Т.Эггертсона, А. Алчиана, Г. Демсеца, Д. Норта, Р. Поллака.

Исследованиям институциональных факторов и развития экономических отношений посвящены труды российских экономистов - А. Шаститко, Р.Нуреева, Р. Капелюшникова, В. Тамбовцева, И. Бестужева-Лады, Н. Римашевской, А. Романова, В. Жеребина, Т. Заславской, А.Олейника, В. Радаева. Анализ институционального пространства, сложившегося в результате трансформации российской экономики, и реактивно-адаптационного поведения субъектов домохозяйства доказывает, что субъекты микроуровня существенно определяют результативность экономической системы.

В то же самое время специальных работ, посвященных системному исследованию экономической сущности домохозяйства, анализу составляющих домохозяйственной системы недостаточно. Экономическое состояние домохозяйства, традиционно рассматриваемое через агрегированные показатели: уровень жизни, уровень сбережения, уровень заработной платы - скорее результаты функционирования макроэкономической системы, а не собственно домохозяйства. Вместе с тем, экономика микросубъектов занимает особое место в системе общественного воспроизводства, и, в зависимости от институционального устройства собственной минисистемы, играет существенную роль в экономическом развитии общества. Все вышеперечисленное обусловило выбор темы диссертации, ее цели и задачи.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Домохозяйство представляет собой особую экономическую систему микроуровня со всеми присущими ей взаимообусловленными элементами и структурой. Обладая собственными ресурсами, домохозяйства реализуют свои цели и интересы на основе доступных им экономических механизмов, стремясь к совокупности рутин, образующих предсказуемую среду и результаты экономической деятельности. Степень автономности и обособленности экономической системы домохозяйства предопределяет ее тип, особенности индивидуального воспроизводства, экономическую модель поведения.

Целью диссертационного исследования являются анализ институционального устройства экономической системы домохозяйства, выявление и обоснование ее системообразующих признаков и структурных элементов, формирующих условия выбора целей социально-экономического развития домохозяйства и способов их осуществления.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: на основе ретроспективного исследования домохозяйства, с методологических позиций различных школ и направлений определить признаки домохозяйства как экономической категории;

• обосновать системный подход к исследованию домохозяйства и раскрыть специфику и структурное устройство домохозяйственной экономической системы; выявить и определить взаимосвязь организации экономической системы домохозяйства с количественным и качественным состоянием ее основных элементов;

• обосновать приоритет института собственности в выборе целей социально-экономического развития субъектов домохозяйства и механизмов их реализации;

• оценить состояние современного макроэкономического институционального пространства и определить степень влияния сложившихся формальных и неформальных институтов на характер воспроизводства экономической системы домохозяйства;

• обозначить направления институционального обеспечения экономической системы домохозяйства в контексте рыночной трансформаци и.

Объект исследования: институты экономической системы домохозяйства, определяющие нормы и правила социально-экономической активности субъектов домохозяйства и выбор адаптационной модели поведения в заданной институциональной среде.

Предмет исследования: институционализация социально-экономических отношений субъектов хозяйствования в условиях рыночной трансформации экономики России.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили фундаментальные концепции, гипотезы, исследовательские программы, представленные в зарубежной и отечественной литературе. Особую роль сыграли методы исследований неоинституциональной экономической теории, рассматривающей проблемы эффективности и качественной динамики через социально-экономические отношения, складывающиеся внутри структурообразующих систем национальной экономики - государства, фирмы, домохозяйства.

В процессе диссертационного исследования использовались диалектико-материалистический и рационалистический подходы, ретроспективный, субъективно-объективный, структурный, экономико-математический, статистический методы, приемы эмпирического анализа, современные междисциплинарные методы.

Информационно-эмпирической базой исследования послужили: статистические данные Госкомстата РФ, региональных органов статистики и учета; экспертные оценки и разработки российских и зарубежных ученых различных направлений науки; публикации в научной литературе и периодической печати; федеральные и региональные законодательные акты, нормативы, программы.

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту:

1. Экономическая сущность домохозяйства определяется ее основными функциями: репродуктивной, социальной, экономической, реализация которых опосредована характером и спецификой экономической системы.

2. Приоритет экономических функций над остальными и анализ экономических составляющих домохозяйства позволили выделить авторскую концепцию «экономической системы домохозяйства» и ее структурных элементов, обусловливающих тип домохозяйства и его экономический потенциал.

3. Домохозяйство как экономическая система обладает определенной степенью автономии, так как нацелена на реализацию собственных экономических интересов и обеспечение достаточного с ее точки зрения уровня экономического благосостояния независимо от факторов внешней конъюнктуры.

4. Домохозяйственной экономической системе присущ определенный тип организации, основанный на принципе коллективных действий и обеспечивающий достижение рутин. Базовыми нормами организации являются нормы доверия, нормы взаимопомощи, нормы взаимного страхования, способствующие снижению трансакционных издержек домохозяйства.

5. Основой воспроизводства экономической системы домохозяйства является собственность. К основным объектам собственности домохозяйства относятся коммерческая недвижимость и личное имущество, человеческий капитал, финансовые активы. Структура собственности и экономические формы ее реализации определяют мотивы экономической деятельности, экономические интересы и экономические результаты.

6. Эффективность функционирования экономической системы домохозяйства зависит от институциональной структуры экономики, соотношения формальных и неформальных норм, величины трансакционных издержек, доступности информации и существующих прав собственности. Особенностью институциональной среды функционирования российских домохозяйств являются противоречия между институтами предшествующей и формирующейся экономических систем.

7. Институциональное обеспечение экономической системы домохозяйства служит основанием активизации их экономической роли в общественном воспроизводстве и достижении качества экономического роста. Экономика домохозяйства должна стать предпосылкой дальнейших рыночных преобразований в современной России.

Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем: Уточнено содержание категории «домохозяйства» в контексте институционализации социально-экономических отношений. На основе ретроспективного анализа выявлена зависимость качественных и количественных параметров экономики домохозяйства, от формальных и неформальных институтов образующих «правила игры» для экономических субъектов. . Раскрыто содержание экономической системы домохозяйства и предложена структура ее основных элементов, характеризующих экономический потенциал домохозяйства и его адаптационные возможности в рамках существующей институциональной среды. . Обоснованно положение о том, что домохозяйственная система, обладая совокупностью ресурсов с различной степенью спецификации, в условиях неблагоприятной конъюнктуры, осуществляет автономное воспроизводство, включая элементы неформальной и криминальная занятости, самопроизводства и самообеспечения. • Выявлено, что организация экономической системы домохозяйства является инструментом снижения трансакционных издержек, так как представляет собой, прежде всего, совокупность отношенческих контрактов, не требующих затрат для их реализации. Определена взаимосвязь между социально-экономической эффективностью домохозяйственной системы и рутинами, создающими предсказуемость результатов принимаемых решений и обеспечивающих достижение целей домохозяйства.

• Обосновано, что субъекты домохозяйства осуществляют выбор экономической модели поведения на основе принципа целерациональности, сравнивая реально существующие альтернативы, которые могут быть реализованы в данной институциональной структуре, с наименьшими трансакционными издержками. Установлен приоритет создания эффективных институтов функционирования домохозяйств, призванных минимизировать социально-экономические риски и обеспечить социально-экономическую устойчивость домохозяйства в долговременной перспективе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические выводы и предложения, сформированные в работе, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблем социально-экономической трансформации институтов домохозяйства. Основные научные результаты могут применяться для преподавания курсов «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Национальная экономика», а также спецкурсов «Экономика домашнего хозяйства», «Экономика отраслевых рынков», «Государственное регулирование экономики», посвященных проблемам формирования социально ориентированной рыночной экономики.

Содержащиеся в работе научные выводы о роли институтов в обеспечении эффективной экономической системы домохозяйства, необходимости институциональной трансформации национальной экономики и рекомендации по формированию и развитию институтов-норм и институтов организаций, обеспечивающих условия для воспроизводства как минисистем, так и экономики в целом, могут быть использованы федеральными и региональными органами управления в сфере социальной политики, занятости, предпринимательства.

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных и межрегиональных научных конференциях в г. Сочи, г. Краснодаре (2002-2003 гг.), представлены в научной работе на краевом конкурсе «Лучшая научная и творческая работа среди аспирантов и соискателей высших учебных заведений Краснодарского края (2004 г.)».

Практическое применение результатов исследования нашло отражение при составлении программ учебных дисциплин и спецкурсов в Кубанском государственном технологическом университете, Академии маркетинга и социально-информационных технологий по дисциплинам «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика общественного сектора», «Национальная экономика». Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 публикациях.

Объем и структура диссертационного исследования.

Структура диссертационного исследования отражает логику поставленных в нем задач. Диссертация изложена на 159 листах текста и состоит из введения, двух глав и заключения. Библиография насчитывает 144 источника.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Соболев, Михаил Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Становление экономики новой России вызвало необходимость реформирования ряда системообразующих институтов национального хозяйства. Этот процесс оказал существенное влияние на характер взаимодействия элементов национальной системы. Оказавшись в новой институциональной среде, которая плюс ко всему отличалась «завидной» нестабильностью, экономические субъекты самостоятельно пытались решать ряд вопросов, обеспечивающих их нормальное функционирование. Подобное саморегулирование оказало негативное влияние на трансформационный процесс, проявилось в увеличении трансакционного сектора экономики, что оказало парализующее действие на всех субъектов национального хозяйства, встало серьезной преградой на пути обеспечения положительной экономической динамики. Особенно велики издержки рыночного трансформирования для домохозяйств. Привычные институты экономической системы домохозяйства командного типа были сломаны - это гарантия занятости, стабильная заработная плата, социальное обеспечение. И хотя уровень развития «советских домохозяйств» не был высоким, но он был стабилен - рутины домохозяйства были устойчивы.

Институциональная среда переходного периода сформировала такие рамки принятия экономических решений, определить которые можно как квазирыночные. Реализуя свои интересы, достигая собственного оптимума, субъекты домохозяйственной системы во многом исключали возможность оптимальности для макроэкономической структуры: неформальная занятость и предпринимательство, криминальная деятельность. Рассогласованность экономических интересов субъектов домохозяйства явилась серьезной проблемой на пути достижения не только качественного экономического роста, но и роста как такового.

Совокупность фирм, государственных органов, домохозяйств образует целостную экономическую систему общества. Вместе с тем домохозяйство является одной из базовых подсистем национального хозяйства. Домохозяйство - специфическая экономическая система. Ее особенность состоит в том, что, во-первых, - это первичная экономическая система; во-вторых, домохозяйство - это элементарная система, функционирующая на наноэкономическом уровне. Она имеет собственную структуру, функции, коллективные нормы, ценности, которые определяют индивидуальные действия субъектов домохозяйства. Эти нормы и действия важны в процессе достижения потребительских целей, в воспроизводстве трудовых ресурсов, в обеспечении экономической, биологической, социальной безопасности национального хозяйства, обеспечении экономического роста. В этой связи для инкрементного экономического процесса всестороннее рассмотрение домохозяйства является необходимым условием для становления динамично развивающейся макроэкономической системы.

Как одна из подсистем национального хозяйства домохозяйство выстраивает совокупность своих элементов в зависимости от состояния внешней экономической конъюнктуры. Ее трансформация в ходе экономических преобразований вызвала такую реакцию домохозяйственной системы, в ходе которой преобладающими принципами формирования элементов стали не утилитарно-экономические, способствующие прогрессу национального хозяйства, а принципы «выживания любым путем». Основной целью формирования элементов системы домохозяйства явились принципы обеспечения собственной социально-экономической безопасности, на пути достижения которой субъекты домохозяйства пренебрегают любыми внешними сигналами, исходящми от прочих подсистем национального хозяйства, и формируют замкнутую, самодостаточную модель поведения.

Вместе с тем, инструментарий неоклассического направления не может обеспечить адекватности отражения текущего состояния домохозяйственной системы, так как он базируется на безличностных функциях экономических субъектов, а не на реальных мотивах, интересах конкретных домохозяйств.

Мейнстрим» использует функции максимизации полезности и максимизации дохода, не заглядывая внутрь домохозяйства.

Особенностью институциональной исследовательской программы является всесторонний анализ институтов, предопределяющих экономическое развитие. Рассматривая не только внешние проявления экономической деятельности, но и внутрисистемные цели, принципы, модели поведения, которые зачастую противоречат представлению неоклассиков об абсолютном утилитаризме и всеобщей рациональности, институционализм позволяет выявить реальные принципы поведения домохозяйств, их выбор на основе сравнения реально существующих альтернатив.

Домохозяйство при определенных условиях может стать источником динамических процессов. Достижение этого возможно лишь при условии формирования определенных институциональных рамок, способствующих становлению структуры элементов системы домохозяйства, обеспечивающей формирование прогрессивных мотивов поведения, комплиментарных интересам национального хозяйства.

Становление подобной системы институтов не может быть достигнуто вне интересов конкретного домохозяйства, характер которых определяет принципы построения его организационной структуры. Ее сущность отражает претензии домохозяйства к качеству институциональных структур, определяет возможные мотивы экономической активности и направления их реализации. Домохозяйства примут новые институты лишь в случае, если их интересы не будут нарушены. В противном случае экономическая система домохозяйства будет воспроизводить автономную модель поведения, нацеленную на реализацию собственных экономических интересов и достижение удовлетворительного уровня экономического благосостояния вне зависимости от факторов внешней конъюнктуры.

Экономической системе домохозяйства присущ особый тип организации. Организация домохозяйства - это совокупность механизмов, приводящих систему в действие. Основным принципом ее построения является принцип коллективных действий, нацеленный на формирование рутин в своей структуре. Базовыми нормами организации являются нормы доверия, взаимопомощи, взаимного страхования, способствующие снижению трансакционных издержек. В основе ее функционирования лежат контракты, характер построения которых обеспечивает максимально возможную реализацию интересов субъектов домохозяйства.

Формирование мотивов экономической активности является сложным многофакторным процессом. Вместе с тем, обобщая всю совокупность факторов, можно выделит основной - собственность. Она составляет основу воспроизводства экономической системы домохозяйства. Структура собственности определяет мотивы экономической деятельности и предопределяет ее результаты. Отношения собственности затрагивают наиболее значимые стороны общественной жизни: производство, распределение, обмен, потребление. В этой связи необходимым условием экономического развития является их соответствующее институциональное обеспечение: спецификация прав собственности, требующая реализации четкости и однозначности, создание механизмов реализации и защиты правомочий субъектов домохозяйства.

Институты собственности домохозяйств являются институтами системного порядка, которые структурируют систему отношений, возникающих как внутри домохозяйственной системы, так и за ее пределами. Их ролевая важность состоит в формировании эргономичной внутрисистемной структуры домохозяйства, сокращении трансакционного сектора в росте общественной производительности, интенсивности труда, повышении конкурентоспособности отечественных отраслей, уровня общественного благосостояния.

Между тем, формирование системы институтов, обеспечивающих реализацию оптимистического сценария развития домохозяйственной экономической системы, не стало итогом институциональных трансформаций. Существенными недостатками современной институциональной среды России являются ее нестабильность, бессистемность, противоречивость и неполнота, что проявляется в становлении неэффективных механизмов как институтов-норм (рынок труда, финансовый рынок), так и институтов-организаций (государственные органы социальной защиты, профсоюзы).

Высокий уровень трансакционных издержек, ассиметричность информации, существенная социальная дифференциация вынуждают домохозяйства формировать такую модель экономического поведения, суть которой можно определить как стремление к стабильности. Однако стабильность домохозяйств может принимать формы отторжения факторов макроэкономического развития, предлагаемых правительством, воспринимая их как угрозу нарушения их достигнутого социально-экономического состояния. В этой связи важным аспектом экономического развития национального хозяйства является институциональное обеспечение развития домохозяйств в соответствии с интересами национальной экономики.

Институциональное обеспечение - это процесс конструирования взаимосвязанной системы институциональных структур, которые в рамках деперсонифицированного обмена будут обеспечивать эффективную аллокацию ресурсов домохозяйства в макроэкономической структуре. Важным аспектом данного процесса является учет принципа «исторической преемственности», который позволяет добиться взаимодополняемости между экономией от масштаба и внешними эффектами.

Формирование системы институтов, отвечающих интересам общественного развития, — процесс длительный и скрупулезный. Институциональные структуры, позволяющие достичь комплиментарности интересов всех субъектов национального хозяйства, являются основой повышения уровня управляемости экономическими процессами, они позволяют выстраивать адаптивные экономические модели, целенаправленно воздействовать на характер трансформационных процессов, меняя темпы, предопределяя итоги.

Проблемы настоящей институциональной среды, требующие незамедлительного разрешения, связаны с формированием портфеля доходов и расходов субъектов домохозяйственной системы, инвестиционной деятельностью, реализацией предпринимательского потенциала. Их игнорирование порождает такую модель экономической активности, в —рамках которой домохозяйства выступают в качестве барьера рыночной трансформации национального хозяйства. Парадокс заключается в том, что поведенческие предпосылки субъектов домохозяйства не позволяют создавать условия для возникновения институтов цивилизованного рынка, демократического общества. Отсутствие четкой спецификации прав собственности не обеспечивает расширенного воспроизводства домохозяйственной системы. Противоречия, возникающие в структуре формальных и неформальных норм, приводят к состоянию институциональной ловушки, что является источником макроэкономической неэффективности. В'долгосрочном периоде подобное состояние, формируя для части экономических агентов на микроэкономическом уровне удовлетворительное распределение ресурсов, образует ситуацию «плохого равновесия».

Институциональное обеспечение системы домохозяйства является одним из условий прогрессивного развития национальной экономики. Их деятельность затрагивает все сферы экономической, политической и социальной жизни общества. От того, какие цели преследуют домохозяйства в той или иной общественной системе, зависит характер ее функционирования. Создав систему институтов, в рамках которой основной целью домохозяйства будет не выживание, не обеспечение безопасности, а экономический рост, тем самым создадутся объективные предпосылки для прогрессивного развития всего национального хозяйства.

Достижение институциональных предпосылок экономического роста не может быть рассмотрено вне интересов домохозяйства. Оно должно стать базисным субъектом институциональных трансформаций. Дух выживания системы, дух приспособления или дух экономической активности - это разные побудительные мотивы, реализуя которые домохозяйства изменяют расстановку элементов системы национального хозяйства, препятствуя, либо способствуя прогрессивной экономической динамике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Соболев, Михаил Георгиевич, 2005 год

1. Абалкина Л. И. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен, 2004.

2. Абалкин Л. И. Новый тип экономического мышления. М.: Экономика, 1987.

3. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств/ /Вопросы экономики, 1998. № 12.

4. Автономов В. Модель человека в экономической науке. СПб.: Питер, 1998.

5. Авраамова Е. М. Сберегательные установки россиян / /Общественные науки и современность. 1998. № 1.

6. Антонов А. И. Семья, рыночная экономика, государство: кризис социальной политики/ /Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология, 1999. №3.

7. Аристотель. Политика//Сочинения. Т. 4. М.: Мысль, 1984.

8. Артемов В. А. О семейной экономике/ /ЭКО, 1997. № 4

9. Алле М. Условия эффективности в экономике. М., 1998.

10. Аширова Г. Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала/ /Вопросы статистики, 2003. №3.

11. Бархатов Н. М. Семейный бизнес и семьи в бизнесе/ / ЭКО, 1999. №2.

12. Беккер Г. Экономическая теория преступности. Доклад. http://www.finansy.ru/publ/north.htm

13. Беккер Г. Человеческий капитал/ /ЭПИ, 1993. №11.

14. Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение/ /США: ЭПИ, 1994. № 2-3

15. Березин И. Распределение доходов населения России 02. http://www.marketologi.ru/publ.html

16. Бестужев-Лада И. В. Будущее семьи/ /Семья: 500 вопросов и ответов. М.: Мысль, 1992.

17. Бесплатное жилье заменят кредитами, http://www.rusipoteka.ru/press Коммерсант. Февраль. 2005.

18. Всероссийская перепись населения 2002 года/ /Вопросы статистики, 2004. № 1.

19. Всероссийская перепись населения 2002 года/ /Вопросы статистики, 2004. № 3.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

21. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

22. Владимирский Е. А. Личная собственность в системе производственных отношений социалистического общества. Вопросы теории и методологии. Л., 1974.

23. Владимирский Е.А., Павлова И.П. Личная собственность как экономические отношения. Л., 1977.

24. Всемирная история экономической мысли: в 6 т. М.: Мысль, 19871997.

25. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России/ /Вопросы экономики,2003. №5.

26. Гегель Г. Соч., т. VII. Философия права. М. Л., 1934.

27. Гершкович Б. Я., Лившиц В. И. Экономические интересы в условиях развитого экономического общества. М.: Высшая школа, 1975.

28. Гловацкая Н. Г., Лазуренко С. Г., Музычук В. А. Развитие человеческого потенциала и социальные преобразования. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен,2004.

29. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М.: Издательская группа Норма-Инфра, 1998.

30. Гурин О. А., Гурин С. О. Экономическая безопасность организаций. СПб.: Питер, 2002.

31. Гукасьян Г. М. Экономическая теория: проблемы «новой экономики». Изд. 2-е. СПб.: Питер, 2003.

32. Гэлбрейт Дж. К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

33. Демсец Г. Фирма в экономической теории: тихая революция/ /American Economic Review, 1997. № 2.

34. Добрынин А. И., Дятлов С. А.,. Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999.

35. Докторович А. Смысл и методика развития индекса развития человеческого потенциала/ /Российский экономический журнал. 2001, №8.

36. Домострой. М.: Советская Россия, 1990.

37. Жеребин В. М., Романов А. Н. Экономика домашнего хозяйства. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

38. Жеребин В.М., Ермакова Н.А., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения/ /Вопросы статистики, 2003. № 7.

39. Закон РФ «О безопасности», принят 5 марта 1992 г.

40. Заславская Т. И. Социальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002.

41. Заславская Т. И. О движущих силах трансформации российского общества/ /Общество и экономика, 2003.№ 6.

42. Зверева Н. В. Семья и воспроизводство человеческого капитала/ /Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика, 1998. № 5.

43. Капелюшников Р. И. Экономическая теория прав собственности. М.: Изд-во АН СССР, 1990.

44. Капелюшников Р. И. Теория человеческого капитала. М.: Изд-во АН СССР, 1998.

45. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Госизинлит, 1948.

46. Кирдина С. Г. Об институциональных матрицах: тезисы теории/ / www.glasnet.ru

47. Конституция Российской Федерации, принята 12 декабря 1993 года.

48. Кокурин Д. И. Оптимальный портфель сбережения россиян/ /Финансы, 2003 г. № 7.

49. Комардина А. П. Новое в налогообложении доходов физических лиц/ /Бухгалтерское приложение. Экономика и жизнь, 2001. № 1.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

51. Коуз Р. Природа фирмы: истоки. Под ред. О. Уидьямсона, С. Уинтера. М.: Дело, 2001.

52. Кочеврин Ю. Б." Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития//Общество и экономика, 1997. № 1-2.

53. Ласлетт П. Семья и домохозяйство: исторический подход/ /Брак, семья, рождаемость за три века. М., 1997.

54. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

55. Лучкина Л. Потребление в домашних хозяйствах в России и постсоциалистических странах/ /МЭ и МО. 2001. № 11.

56. Маевский В. И. Макроэкономическая стратегия развития. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен, 2004.

57. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956.

58. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.21, 23. М.: Госполитиздат, 1956.

59. Маркс К. Капитал: пер. с нем. Т. 2. Перевод И. И. Степанова-Скворцова. Л.: 2-я типография «Печатный двор», 1952.

60. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакционных издержек и издержек коллективного действия)/ /Вопросы экономики, 1998. № 8.

61. Маршал А. Принципы экономической науки. М., 1993.

62. Маейр В. Ф. О критериях минимального уровня жизни населения/ /Общество и экономика, 1994. № 5-6.

63. Макаренко А. С. Семейное хозяйство//Соч. в 7 т. М., 1951. Т. 4.4,1 64. Менар К. Экономика организаций. М., 1996.

64. Менгер К. Основания политической экономии//Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.

65. Материалы Петербургского экономического форума. 13-17 июня 2000 года. Вестник Совета Федерации. 2000. № 6.

66. Мир на рубеже тысячелетий. М., 2001.

67. Мясникова JI. Российский менталитет и управление/ /Вопросы экономики, 2000. № 8.

68. Мы рабы государства. Ред. М. Кактурская. АиФ. 2004. № 47.

69. Национальный доклад «Стратегические ресурсы России». Информационно-аналитические материалы. М.: 1996. № 9.

70. Нельсон Р. и Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М. 2000. Гл. 5.

71. Нестеров JI. И. Перспективы повышения уровня жизни в России/ /Вопросы статистики, 2004. № 8.

72. Николаева Е. Русский эксперимент/ /ЭКО, 1997. № 5.

73. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики. Фонд экономической книги. Начало. 1997.

74. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Фонд экономической книги. Начало. 1997.

75. V 76. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение/

76. THESIS, 1993. Т. 1. Вып. 2.

77. Основные социально-экономические показатели Российской Федерации за 1999-2004 гг. (по материалам Госкомстата России)/ /Вопросы статистики, 2004. № 6.

78. Основы экономической безопасности. Под редакцией Е. А. Олейник. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез»», 1997.

79. Олейник А. Н. Домашние хозяйства в переходной экономике: типы и особенности поведения на рынке/ /Вопросы экономики, 1998. № 12.

80. Олейник А. Н. Институциональная экономика. Домашнее хозяйство и его типы/ /Вопросы экономики, 1999. № 12.

81. Олейник А. Н. Институциональная экономика / /Учебное пособие. М.: ИНФРА-М. 2000.

82. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с немецкого. М.: Прогресс, 1995.

83. Ойкен В. Основы национальной экономики. Пер. с немецкого. М.: Экономика, 1996.

84. Отдайте деньги народу! Ред. Кактурская М. АиФ. 2005. №11.

85. Петров Н. Чем ближе к власти, тем больше льгот/ /Экономики и жизнь, 2004. №17.

86. Пешехонов О.В. Взаимоотношение населения с финансово-кредитной системой в условиях становления рыночной экономики/ /Финансы,2003. № 3.

87. Петтер фон JI. Экономическая статистика. Штутгарт. ФРГ, 1995. Т. 1.

88. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1985 4.1.

89. Погосов И. А. Человеческий потенциал и социальные проблемы. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен,2004.

90. Поллак Р. Трансакционный подход к изучению семьи и домашнего хозяйства//THESIS. 1994. №6.

91. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс/ /Экономическая социология, 2001. Т. 3. № 2.

92. Потребительский бюджет населения/ /Уровень жизни населения регионов России. М.: ВЦУЖ, 2000. № 7-8.

93. Потребитель в законе. Самоучитель разумного потребителя. М.: ИДД «Филинь», 1995.

94. Прохоров Б. Б., Шмаков Д. И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потери здоровья/ /Проблемы прогнозирования, 2002. № 3.

95. Разумов А. А. Проблемы бедности в современной России//Уровень жизни регионов России. М.: ВЦУЖ, 2000. № 9.

96. Римашевская Н. М. Как в России копят деньги и зачем?/ /Известия. 17 октября 1998.

97. Руткевич М. Н. Трансформация социальной структуры российского общества / /Социс, 1997. № 7.

98. Российский статистический ежегодник. 2001. Госкомстат России.

99. Российский статистический ежегодник. 2002. Госкомстат России.

100. Ракитская Г. Необъявленная реформа социально-трудовых отношений в 1190-е годы/ /Вопросы экономики, 2003. № 9.

101. Семейный кодекс РФ. М., http://vAvw.akdi.ru/PRAVO/kodeks/sem.htm

102. Сикевич 3. В. Национальное самосознание русских (социологический очерк). Учебное пособие. М.: Механик, 1996.

103. Силье Т. Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1996.

104. Сорокин П. Современное состояние России/ /Новый мир, 1992. № 4.

105. Смит А.: Богатство народов. -М.: Соцэкгиз, 1935.

106. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Перевод М. Щепкина. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1985.

107. Суринов А. Е. Статистика доходов населения. Финстатинформ. М., 2002.

108. Суринов А. Е., Шашнов С. А. Об основных тенденциях в уровне жизни и сберегательном поведении населения России. Экономический1. Ц> журнал ВШЭ, 2003.

109. Тамбовцев B.JL Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура проблемы/ /Вестник московского университета. Серия 6. Экономика, 1995. № 3.

110. Тамбовцев В.JI. Институциональные изменения в российской экономике/ /Общественные науки и современность, 1999. № 4.

111. Технология счастья или семейный кошмар/ /Эксперт, 1999. № 49.

112. Тихонов А. Без образованных людей не будет сильной России/ /Человек и труд, 2002. № 6.

113. Трудовой Кодекс Российской Федерации.

114. Тур В.А. Новое в законе РФ «О подоходном налоге с физических лиц»//Финансы, 2001. № 6.

115. Тютюриков Н. Н. Налоговые системы зарубежных стран. М.: И.Д.К. «Дашков и К», 2002.

116. Управление семейной экономикой. Под ред. С. Д. Резник, В. А.

117. Ч' Бобров. Экономика, 2003.

118. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

119. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу/ /Эксперт, 2000. № 15.

120. Федосеев Н.А. Новое в налогообложении физических лиц в 2000году/ /Консультант. 2000. №2.

121. Фавро О. Экономическая организация/ /Вопросы экономики, 2000. №5.

122. Харрис JI. Денежная теория. М.: Прогресс, 1990.

123. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности//Вопросы экономики, 2001. № 8.

124. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х и задачи на перспективу/ /Вопросы экономики, 2002. № 2.

125. Человек в «инновационной экономике» XX века/ Отв. ред. Васильчук Ю. А. М.: ИМЭИО РАМ, 1994.

126. Шаститко А. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

127. Шмелев Г. И. Личное подсобное хозяйство и его связь с общественным производством. М., 1971.

128. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

129. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1985.

130. Шульц Т. Ценность детей/ /THESIS, 1994. № 6.

131. Эрхард JI. Благосостояние для всех. Пер. с нем. М.: Начала. Пресс, 1991.

132. Энгельс Ф. Происхождение семьи частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. 1986.

133. Эффективный экономический рост: теория и практика. Под ред. профессора Т. В. Чечелевой. М.: Экзамен, 2003.

134. Arrow К. J. Gifts and Exchanges. In: Philosophy and Public Affairs. 1974, 1(4).

135. Honore A. M. Ownership.-In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961.

136. HOLLANDER S. Classical Economics. Oxford: Blackwell, 1987.

137. Lavoie M. Op. Cit. Lah M. & Susjan A. Rationality of Transitional Consumers: A Post Keynesian View/ /Journal of Post Keynesian Economics. 1999.

138. Morgan L. H. Ancient Society. London, 1877.

139. Mouhammed A. H. Veblen and Keynes: On the Economic Theory of the Capitalist Economy/ /Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1999.

140. North D. C., Thomas R. P. The rise of the Western world: a new economic history.-Cambridge, 1973.

141. North D. C. Institutions, transaction costs, and economic growth.-«Economic Inquiry», 1987.

142. North D. C. Structure and change in economic history. N. Y., 1981.

143. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. Cambridge University Press. 1995.