Институциональные и технологические факторы экономического развития в контексте структурной трансформации экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат наук Маскаев Артем Ильич

• Маскаев Артем Ильич
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Маскаев Артем Ильич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

1.1. Оригинальный институционализм и экономическое развитие

1.2. Неоинституциональные теории экономического развития

1.3. Концептуальные основания общей институциональной теории

экономического развития

ГЛАВА 2. СТРУКТУРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИКИ В КОНТЕКСТЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

2.1. Трансформация институтов

2.2. Трансформация знаний и технологий

2.3. Трансформация структуры экономики

ГЛАВА 3. ИНСТИТУТЫ СФЕРЫ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ФАКТОР ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

3.1. Развитие института высшего образования как фактора структурной трансформации экономики

3.2. Институциональная «ловушка цифровизации» системы высшего образования и науки

3.3. Результаты анализа экономической политики Российской Федерации

в сфере высшего образования

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные и технологические факторы экономического развития в контексте структурной трансформации экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Актуальность выбранной темы обусловлена возрастающим влиянием институциональных и технологических изменений на экономическое развитие, на повышение уровня жизни индивидов и общественное благосостояние.

В результате технологического прогресса изменяются действующие в обществе институты, повышается роль наукоемких отраслей и осуществляется переход к экономике знаний. Институты структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми, являясь по своей сути правилами, обладающими информационной природой. Из-за институциональной инерции институтам требуется больше времени на трансформацию и адаптацию к новым условиям. В ходе технологической и «цифровой» революций эпоха дефицита информации осталась в прошлом - пришло время переизбытка знаний и информации, а увеличивающийся поток информации приводит к её относительному обесцениванию. Информация преобразуется в полезные знания и технологии, и в дальнейшем используется в экономической деятельности. Однако в связи с переходом к «информационному» обществу основной проблемой становится выделение релевантной информации и знания из общего объема информационного шума. В подобных условиях все большее значение приобретает мнение экспертов-технократов (в терминологии Т. Веблена), осуществляющих создание, распространение и контроль за информационными потоками, что на макроуровне выражается в закреплении доминирования новой институциональной среды -«техноструктуры» Дж. Гэлбрейта.

Одновременно происходит переосмысление роли государства в обеспечении экономического развития и социальных гарантий. С одной стороны, государство становится активным участником всех общественных процессов. С другой стороны, квазирыночная риторика оптимизации и эффективности приводит к сокращению инвестиций в создание общественных благ. Эти черты соединяет в себе новый менеджмент в общественном секторе.

Обладая значительными ресурсами, государство может концентрировать усилия на развитии приоритетных направлений науки и техники, направляя технический прогресс, ускоряя или замедляя его. Современная политэкономия и политическая теория ставят под вопрос уместность использования понятия «государство», скорее можно говорить о группах интересов, осуществляющих борьбу за власть. Государственная политика осуществляется целым рядом групп специальных интересов со сложной системой отношений. В связи с этим невозможно предугадать и в полной мере проконтролировать процессы создания инноваций, возникновения экономической власти в обществе, использование ресурсов, условия труда, а также извлекаемую ренту.

Произошедшие структурные изменения экономики вынуждают по-новому взглянуть на проблемы экономического развития, так как попытки создания монокаузальных моделей экономического роста не дали однозначного результата. Предпринимается попытка прояснить взаимосвязь между идеями, технологиями и институтами, которая может быть реализована через систему образования с использованием концепции неявного знания.

Степень разработанности проблемы. Рост интереса к экономическому развитию целых стран активизировался после окончания Второй Мировой войны и во многом был связан с освобождением и обретением независимости бывших колоний. Предпринимались попытки обнаружить факторы способствующие экономическому росту и увеличению благосостояния, и использовать полученные знания для осуществления социально-экономических преобразований. Влияние технологий на экономическое развитие широко рассматривается в различных экономических школах. Выделяется три основных фактора экономического развития: идеи, технологии и институты. Вместе с тем однозначно не определено, как они взаимодействуют между собой и какова степень их влияния.

В работах представителей оригинального институционализма уделяется большое значение процессу институциональных изменений. Один из основоположников оригинального институционализма Веблен Т. впервые

использовал эволюционный подход к рассмотрению институциональных изменений, при этом он уделял особое внимание роли института высшего образования для развития общества. Коммонс Дж. развил методологию оригинального институционализма и обосновал необходимость использования качественных методов при изучении институтов. Гэлбрейт Дж. усовершенствовал идеи Веблена Т. и продолжил изучение влияния технологического прогресса на экономическое развитие и институциональные изменения. В работах Ходжсона Дж. и Кирдиной-Чэндлер С.Г. рассматривается связь институтов и экономического развития.

В отечественной литературе рассмотрением взаимодействия научно-технического прогресса занимались следующие советские ученые: Гатовский Л.М., Козлов М. П., Опенкин Л.А., Рогов И. М., Тюльпанов С. И.

В зарубежной литературе рассмотрением экономического развития занимаются кейнсианцы и новые кейнсианцы: Лейбенстайн Х., Нурксе Р., Кналл Б., использовавшие концепцию «порочного круга нищеты». Ростоу У. с концепцией «перехода к самоподдерживающемуся росту». Харрод Р., Домар Е., Мёрфи К., Шляйфер А., Вишни Р., Зингером Г., Розенштейн-Родан П. -сторонники теории «большого толчка». Стиглиц Дж., Кругман П., Кларк Г, Райнерт Э., видящие препятствия для экономического роста в неравенстве, несовершенстве регулирования и неолиберальной экономической политике.

Неоклассики также внесли значительный вклад в теорию современного экономического роста: Лукас Р., Солоу Р., Ромер П., Хиршман А.

Существенное продвижение в рассмотрении экономического развития связано с достижениями институциональной экономической теории, в первую очередь, с «Азиатской драмой» Мюрдаля Г. Изменение в рассмотрении экономического развития прослеживается в работах новых институционалистов: Асемоглу Д. и Робинсона Дж. (теория инклюзивных и экстрактивных институтов); Норта Д. (общая логика экономического развития). При рассмотрении процесса институциональных изменений и оказываемом влиянии знания и технологий на экономическое развитие

использовались работы Артура У. Б., Балацкого Е.В., Вольчика В. В., Друкера П. Ф., Дэвида П. А., Коуза Р., Латова Ю. В., Нуреева Р. М., Поланьи К., Рихтера Р., Форэ Д.

Изучением и описанием процесса непрерывного обмена новыми знаниями между наукой и технологией, трансформации производственных технологий и социальной структуры общества занимались Деар П., Грэхэм Л. Р., Мак-Нил У., Мокир Дж., Познер Р., Розенберг Н., Слотердайк П., Султанов Ш. и Шейпин С. Описанием процесса научного открытия и создания нового знания занимались следующие ученые и философы: Агацци Э., Будон Р., Кулиану Й. П., Кун Т., Лакатос И., Латур Б., Петров М. К., Полани М., Поппер К.

В экономической науке уделяется меньше внимания роли идей и идеологии в отличии от социологии, политологии и философии. Процесс развития экономической науки можно представить как сознательное сокращение исследовательского поля - рассмотрение роли идей и идеологии в мейнстриме ограничено применением концепций рациональности и индивидуализма, которые затрудняют анализ надындивидуальных структур -институтов, культуры и массового сознания. Нарративный поворот, произошедший в науках об обществе несколько десятилетий назад, теперь нашел своё отражение и в экономической науке. Исследования нобелевских лауреатов Акерлофа Д. и Шиллера Р., а также широко известных экономистов Сноуера Д., Коллиера П. актуализируют проблему недостаточного использования качественных данных в экономической науке.

Объект исследования. Объектом выступает процесс экономического развития в условиях структурной трансформации.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают институциональные изменения в процессе технологической трансформации как факторы, влияющие на экономическое развитие.

Цель и задачи исследования. Цель работы состоит в том, чтобы проанализировать влияние институциональных и технологических факторов

на экономическое развитие, обосновать значимость института высшего образования и науки для структурной трансформации экономики и на этой основе разработать принципы институционального дизайна.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих

задач:

- проанализировать эволюцию теорий экономического развития и институциональных изменений в контексте оригинального и нового институционализмов;

- выявить экономическую природу и место неявного знания в контексте институциональных изменений;

- обосновать значимость расширения методологии оригинального институционализма положениями нового институционализма для более релевантного понимания процесса институциональных изменений и экономического развития;

- проанализировать взаимосвязь процесса институциональных изменений и структурной трансформации экономики;

- дать характеристику знаниям и технологиям и раскрыть их экономико-теоретическую сущность;

- оценить последствия реформирования института образования и науки и исследовать институциональную «ловушку цифровизации» высшего образования и науки;

- разработать принципы институционального дизайна в сфере высшего образования и науки.

Методология диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет оригинальный институционализм в научной традиции Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. Гэлбрейта и Дж. Ходжсона. Многоплановость и сложность процесса экономического развития потребовали использования теоретических рамок политической экономии, экономики знаний, концепции неявного знания, экономической истории, а также междисциплинарного подхода. Для изучения характера

технологического прогресса, трансформации знаний и технологий, были использованы концепции философии науки и эпистемологии, истории науки и техники. Для анализа институциональных изменений применялись эволюционный подход, компаративистский и нарративный анализ экономики.

Методы диссертационного исследования. В качестве базового инструментария используются качественные методы социальных наук и микс-методы. Также в работе используется инструментарий статистического анализа, нарративного анализа, дискурсивного анализа и институциональной экономики. Применение методологии оригинального институционализма обуславливает превалирование качественных методов, включающих полевые и исторические исследования для изучения институтов.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют данные отчетности национальных статистических органов, министерств и ведомств, Всемирного банка, Международного валютного фонда (МВФ), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) доклады консалтинговых компаний, материалы зарубежной и российской периодической печати, данные официальных сайтов в сети Интернет. Используются данные, основанные на результатах анкетирования и интервью, полученных в ходе выполнения работ по грантам: государственного задания Минобрнауки России «Идентификация институтов и организационных механизмов слияния вузов в контексте социально-экономического развития региона» (10 интервью, 386 анкет), Российского фонда фундаментальных исследований, грант № 18-010-00581 «Институциональные ловушки оптимизации сферы образования и науки» (20 интервью, 591 анкета, 3 фокус-группы).

Положения, выносимые на защиту:

1. Теория институциональных изменений оригинального институционализма для объяснения динамики институтов на индивидуальном уровне дополнена новыми элементами: ограниченным индивидуализмом и восходящей преобразующей связью. Предложенный подход позволяет при

рассмотрении институциональных изменений рассматривать знания и технологии в качестве эндогенного фактора.

2. На основе дополнения теории институциональных изменений, объясняющей эволюционную взаимосвязь институтов, идей, убеждений, знаний и технологий, предлагается институциональная теория экономического развития, где экономическое развитие подразумевает трансформацию институциональной структуры и распространенных способов перехода информации в знания и технологии.

3. Цифровая революция взаимосвязана с формированием и трансформацией экономических, социальных и политических институтов, которые значимы для создания, распространения и использования информации, знаний и технологий, определяющих современные особенности структурной трансформации экономики.

4. Институты одновременно обуславливают изменения в знаниях и технологиях, а также определяют политико-экономический аспект распределения власти в социально-сетевых взаимодействиях, аллокацию ресурсов и факторов производства. Успешная структурная трансформация экономики зависит от соответствующего качества институциональной среды.

5. Использование достижений цифровизации сопряжено с наличием внешних эффектов и институциональных ловушек, влияющих на экономические и организационные процессы. Выявленная «институциональная ловушка электронизации и цифровизации» сферы высшего образования и науки представляет собой неэффективную устойчивую нормы, негативно сказывающуюся на организационных процессах в образовании и науке.

6. Предложенные принципы институционального дизайна: сохранения образования как смешанного блага; транспарентности принятия решений; комплементарности институциональных изменений, способствуют формированию институтов положительно влияющих на экономическое развитие.

Научная новизна диссертационного исследования состоит из следующих положений.

1. Развита теория институциональных изменений в плане имплементации концепции неявного знания, что позволяет рассматривать знания и технологии в качестве эндогенного фактора экономического развития. В рамках данной концепции использование знаний и технологий зависит от ценностей, обусловленных институтами, что развивает традицию оригинальной институциональной экономической теории - существующие институты задают правила интерпретации поступающих знаний и информации. Рассмотрение института как результата формализации неявного знания и установления новой нормы соответствует подходу неоинституционализма к институциональным изменениям, в основе которого находятся действия индивидов и восходящая преобразующая связь.

2. Аргументировано, что экономическое развитие с позиций институционального подхода представляет собой комплексный процесс, основанный на взаимодействии институтов, идей и технологий, влекущий за собой трансформации институциональной структуры и распространенных способов перехода информации в знания и технологии. Особое внимание к рассмотрению роли институтов в процессе экономического развития обусловлено возможностями по реформированию институтов, которые связаны с формирование условий для создания новых знаний и технологий.

3. На основе анализа качественных данных показано, что институты могут выступать в качестве барьеров, ограничивающих распространение знаний и технологий на внутриорганизационном уровне и по экономике в целом, препятствуя использованию эффекта возрастающей отдачи от распространения и использования знаний и технологий.

4. Доказано, что качество и доступность образования напрямую влияют на возможности создания, адаптации и использования новых знаний и технологий, что непосредственно связано с процессом реформирования сферы высшего образования и науки, который обусловлен рядом структурных

изменений: совершенствованием цифровых технологий, тенденцией к оптимизации государственных расходов и изменением роли высшего образования.

5. Показано, что при переходе к информационному обществу и цифровизации института высшего образования и науки внедрение цифровых технологий может осуществляться способами, обладающими различной эффективностью и последствиями, связанными с формированием институциональных ловушек. Выявленная «институциональная ловушка электронизации и цифровизации» функционирует в рамках нескольких противоречий: между физическим и моральным устареванием научной, приборной базы и распространением цифровых технологий; между группами специальных интересов; между новыми формами взаимодействия со студентами и реализацией «третьей миссии» университета.

6. Предложены три принципа институционального дизайна в сфере образования и науки. Принцип сохранения образования как смешанного блага предполагает выработку консенсуса о соотношении государственных и частных расходов. Принцип транспарентности принятия решений подразумевает всестороннюю экспертизу, персональную ответственность и публичное обсуждение предстоящих реформ. Принцип комплементарности требует наличия системного понимания проводимых изменений и соответствия действующим правилам, что требует проведения постоянного институционального мониторинга.

Теоретическая значимость исследования состоит в дополнении методологии традиционного институционализма элементами новой институциональной экономической теории для анализа процесса экономического развития и институциональных изменений.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании взвешенного подхода к осуществлению институциональных изменений в общественном секторе - в сфере образования и науки. Осуществление институциональных изменений

предполагает наличие представлений об институциональной структуре и институтах, существующих институциональных ловушках. Проведение реформ повышает важность исследований, направленных на изучение нарративов, отражающих восприятие происходящих институциональных изменений. Обосновывается необходимость рассмотрения институтов, направленных на снижение внешних эффектов от создания и использования нового знания и технологий. Основные положения могут быть использованы в учебном процессе вуза при чтении курсов «Институциональная экономика», «Экономические системы», «Введение в теорию современного экономического роста и развития».

Степень достоверности научного исследования. Диссертационное исследование осуществлено в рамках научно-исследовательской работы по теме государственного задания Минобрнауки России «Идентификация институтов и организационных механизмов слияния вузов в контексте социально-экономического развития региона», Гранта РФФИ № 18-010-00581 «Институциональные ловушки оптимизации сферы образования и науки», Гранта РНФ № 21-18-00562 «Развитие российской инновационной системы в контексте нарративной экономики».

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования изложены в докладах и выступлениях на научно-практических конференциях различного уровня: Шестая международная научная конференция «Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2021 (Социальные технологии, коллективные ценности и экономические институты в цифровом мире)» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 2224 июня 2021 г.); Международная научная конференция «Институциональная трансформация экономики: экономические субъекты современной России» (ИТЭ-ЭССР 2020) (Ростов-на-Дону, Москва, Нижний Новгород, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, 28-30 октября 2020 г.); Пятая международная научная конференция «Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2020 (Интеллект в цифровом мире: влияние,

управление, развитие)» (Ростов-на-Дону, ЮФУ, 19-21 ноября 2020 г.); Четвертая международная научная конференция «Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании 2019 (Знания как цель, средство и катализатор общественного развития в цифровом мире)» (Ростов-на-Дону, 20-22 июня 2019 г.); Международная научная конференция «Современное образование для цифровой экономики: новые вызовы и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, 13-15 мая 2019 г.); Третья международная научная конференция «Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2018 (Академический мир и проблемы становления цифрового общества)» (Ростов-на-Дону, 20-22 июня 2019 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Многополярная глобализация и Россия» (Ростов-на-Дону, 24-26 мая 2018 г.); IV Санкт-Петербургский международный экономический конгресс (СПЭК-2018) «Форсайт «Россия»: Новое индустриальное общество. Будущее» (Санкт-Петербург, 2 апреля 2018 г.); VII Международная социологическая Грушинская конференция «Навстречу будущему. Прогнозирование в социологических исследованиях» (Москва, 15-16 марта 2017 г.).

Публикации. Результаты исследования отражены в 20 опубликованных печатных работах, общим объемом 35,8 п.л. (авторский вклад - 10 п.л.), в том числе две монографии и десять научных статей в журналах, включенных в перечень научных изданий, рецензируемых ВАК при Министерстве образования и науки РФ. Четыре статьи автора проиндексированы в наукометрической базе Web of Science и одна в наукометрической базе Scopus.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, девяти параграфов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников, включающего 235 источников, и 10 приложений. Работа изложена на 163 страницах, содержит 18 рисунков, 15 таблиц.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО

РАЗВИТИЯ

1.1 Оригинальный институционализм и экономическое развитие

В наиболее широком понимании «институты - устойчивые системы сложившихся или установленных правил, регулирующих общественные отношения. Язык, деньги, закон, системы мер и весов, правила дорожного движения, этикет, фирмы - все это институты» (Ходжсон, 2005, с. 8). Если экономика мейнстрима преимущественно фокусируется на рассмотрении рыночных взаимодействий, то институциональная экономическая теория также поднимает вопросы, связанные с ролью права, государства, собственности и трансакционных издержек (Hodgson, 2015, p.2).

Оригинальный (original) институционализм основан на нескольких априорных основаниях: принцип методологического холизма, эволюционизм (как признание важности изучения конкретного исторического опыта и соответственно эволюционного характера институциональных изменений), а также инструментализм (Расков, 2010, с. 33-34). В центре внимания институциональных теорий экономического развития оказываются ценности, проблемы отчуждения, традиции и культура.

Оригинальный институционализм формировался под влиянием философии прагматизма Ч. Пирса и Дж. Дьюи. Зародившись в XIX веке, прагматизм был доминирующим философским течением в США первой половины XX века. Прагматизм оказал влияние на оригинальный институционализм прежде всего в сферах «рассмотрения человеческой деятельности, протекающей в соответствии с определенными правилами/привычками», и особым пониманием процесса научного исследования в духе Ч. Пирса (Ефимов, 2016, с. 24). «Это предполагало как отказ от дихотомии нормативного и позитивного, науки и метафизики, так и переосмысление институтов на основании их связи с практическими результатами» (Расков, 2010, с. 36). В основе действующих институтов лежит убежденность и вера, что они соответствуют внутренним устремлениям

человека, работают и являются оптимальными. Правила, которыми руководствуются акторы, действуют, пока в них не начинают сомневаться и не проводят оппортунистическое поведения, изменяя свои «верования-убеждения» (belief), лежащие в основе правил. Для того, чтобы институт продолжал существовать, он должен воспроизводиться в сознании людей, уверенных в необходимости его функционирования (Ефимов, 2020, с. 8-9). Процесс институциональных изменений можно представить как последовательные преобразования верований-убеждений и соответствующих норм и правил (Ефимов, 2016, с. 25).

Принцип методологического холизма противоречит методологическому индивидуализму, который утверждает, что человек абсолютно свободен при принятии экономических решений и подчиняется лишь законам рынка, а набор производимых товаров определяется через механизм спроса в соответствии с потребностями индивида. Холизм подразумевает существование надындивидуальных структур, оказывающих влияние на индивидуальный выбор, формируя систему ценностей и убеждений. Таким образом, индивидуальное поведение обусловлено функционированием действующих институтов, а общественные потребности превалируют над индивидуальными (Гэлбрейт, 2008, с. 33). Одновременно с этим, интерпретативный подход к рассмотрению институтов подразумевает, что правила, как экзогенно или эндогенно заданные ограничения, интерпретируются разными сообществами и индивидами, а не выступают как однозначно определенные, а значит институты могут изменяться под действием индивидов. Представители оригинального институционализма не сводят экономические явления к рассмотрению только индивидуального действия или институтов: ведется поиск межсубъектной обусловленности поведения (Расков, 2010, с. 32-41).

Одним из основных принципов оригинального институционализма является применение эволюционного подхода к рассмотрению экономики. По словам Торстейна Веблена изучение экономических и общественных

институтов возможно только в тесной связи с их развитием: «Институты — это распространенные образы мышления (prevalent habits of thought) относительно конкретных отношений и конкретных функций человека и общества; и система жизни общества, которая слагается из совокупности институтов, действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества» (Veblen, 1899, p. 88). Человек приспосабливает существующий образ мышления к изменяющимся обстоятельствам, адаптируясь к установившимся нормам и правилам, также и институты изменяются под действием обстоятельств, так как представляют собой привычные способы реагирования на стимулы. Развитие институтов это и есть развитие общества (Веблен, 1984, с. 201-202). Процесс эволюции невозможен без естественного отбора как на индивидуальном (организменном), так и, по мнению Веблена, на надындивидуальном уровнях: «Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления индивидов к окружению, постепенно изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь» (Веблен, 1984, с. 200). Социально-экономическое развитие - результат естественного отбора институтов как «типов социальных привычек» или «распространенных образов мышления», адаптированных к прошлым условиям, никогда не соответствующих в полной мере текущему положению дел. Процесс институциональных изменений непрерывен, и рассмотрение экономики как статичной, а не развивающейся динамической системы является невозможным. Рассмотрение динамической, эволюционной природы экономики - одно из важнейших методологических оснований оригинального институционализма. Следует отметить, что данный принцип непрерывности изменений роднит оригинальный институционализм с марксизмом. Но если

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Маскаев Артем Ильич, 2022 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агацци Э. (2017). Научная объективность и ее контексты. Пер с англ. Лахути Д.Г. / Под редакцией и с предисловием Леторского В.А. М.: Прогресс-Традиция.

2. Асемоглу Д. (2018). Введение в теорию современного экономического роста : в 2 кн. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.

3. Афанасьева, В. В., и Анисимов, Н. С. (2015). Постнеклассическая онтология // Вопросы философии, (8), 38-42.

4. Балацкий, Е. В. (2005). Диссертационная ловушка // Свободная мысль, 21(2), 92-104.

5. Балацкий Е.В. (2008). Рынок витальных ресурсов: новый взгляд на экономику // Общество и экономика, (8), 33-34

6. Балацкий Е.В., Екимова Н. А. (2016) Оценка институционального развития России. М.: Перо.

7. Балацкий, Е. В. (2017). Концепция инклюзивных институтов и ее приложения // Общественные науки и современность, (3), 143-156.

8. Балацкий, Е. В. (2020). «Институциональная ловушка»: научный термин и красивая метафора // Journal of Institutional Studies, 12(3), 24-41. DOI: 10.17835/2076-6297.2020.12.3.024-041

9. Балацкий, Е.В (2021). Принцип согласованности в теории социального развития // Terra Economicus, 19(1), 36-52. DOI: 10.18522/20736606-2021-19-1-36-52

10. Белоусов Д.Р, Апокина А.Ю., Артеменко В.Г., Галимова Д.И., Михайленко К.В. (2021). Тетрадь 13. Контуры прогноза ближайшего десятилетия: сквозь «туман неопределенности» // Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Mon_13/2021/13_132021.pdf - дата обращения: 28 мая 2021).

11. Барбье Ф. (2018). Европа Гутенберга. Книга и изобретение западного модерна (XIII-XVI вв.). М.: Изд-во Института Гайдара, с. 60.

12. Белановский, С. А. (2010). Метод фокус-групп. В авторской редакции 2010 г.

13. Бессонов, В. (2015). Что сохранит для истории современная российская статистика // Вопросы экономики, (1), 125-146.

14. Будон Р. (1998). Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: Аспект Пресс.

15. Буравой, М. (2009). Транзит без трансформации: инволюция России к капитализму // Социологические исследования, (9), 3-12.

16. Веблен Т. (1984). Теория праздного класса. М.: Издательство Прогресс.

17. Веблен Т. Б. (2018). Инженеры и ценовая система. М.: Изд. дом Высшей школы экономики.

18. Вольчик В. В. (2011). Институты экономическая координация и неявное знание // Terra Economicus, 9(2), 17-22.

19. Вольчик В. В. (2012). Эволюционный подход к анализу институциональных изменений // Terra Economicus, 10(4), 62-69.

20. Вольчик В. В. (2014). Индуктивное мышление и экономическое поведение // Journal of Institutional Studies, 6(3), 6-12.

21. Вольчик В. В. (2015). Междисциплинарность в экономической науке: между империализмом и плюрализмом // Terra Economicus, 13(4), 5264.

22. Вольчик В. В. (2016). Культура, поведенческие паттерны и индуктивное мышление // Journal of Institutional Studies, 8(4), 28-39.

23. Вольчик В. В. (2019). Институциональные ловушки в сфере образования и науки в условиях оптимизации // Журнал экономической теории, 16(4), 783-795.

24. Вольчик В. В., Жук А. А., Корытцев М. А. (2017). Конкурентная среда рынка высшего образования Ростовской области // Terra Economicus, 15(3), 178-196.

25. Вольчик В. В., Жук А. А., Корытцев М. А., Маскаев А. И., Оганесян А. А., Савко П. О. (2019). Идентификация институтов и организационных механизмов слияния вузов в контексте социально-экономического развития региона: монография. Ростов-на-Дону, Таганрог: Издательство Южного федерального университета. Электронная версия DOI: 10.23683/800919062

26. Вольчик В. В., Корытцев М. А., Жук А. А., Маслюкова Е. В., Ширяев И. М., Фурса Е. В., Маскаев А. И., Мокроусова Д. И. (2020). Институциональные ловушки оптимизации сферы образования и науки: монография. Ростов-на-Дону, Таганрог: Издательство Южного федерального университета. Электронная версия: DOI 10.18522/801273585

27. Вольчик В.В., Кот В.В. (2013). Институциональные изменения в контексте модернизации хозяйственных порядков // Journal of Institutional Studies, 5(4), 36-57.

28. Вольчик В.В., Кривошеева-Медянцева Д.Д. (2015). Исследование институциональной структуры сферы образования: основные концепты и теоретические рамки // Terra Economicus, 13(2), 131-142.

29. Вольчик В.В., Савко П.О., Маскаев А. И. (2017). Институциональные и организационные изменения при слиянии вузов // Journal of Institutional Studies, 9(3), 147-163.

30. Вольчик В.В., Маскаев А. И., Савко П.О. (2018). Комплементарность институциональных и организационных изменений в контексте реорганизации вузов // Journal of Institutional Studies, 10(4), 156-172.

31. Вольчик В.В., Маскаев, А.И. (2014). Влияние технологий на экономическое развитие в контексте неявного знания и институтов // Terra Economicus, 12(2-3), 6-12.

32. Вольчик В.В., Маскаев, А.И. (2016). Неявное знание, научные исследования и экономическое развитие // Journal of Economic Regulation, 7(1), 6-18.

33. Вольчик, В. В., Маслюкова, Е. В. (2018). Нарративы, идеи и институты // Terra Economicus, 16(2), 150-168.

34. Восленский М. С. (1991). Номенклатура. Господствующий класс Советского союза. М.: «Советская Россия» совм. с МП «Октябрь».

35. Выготский Л. С. (1934). Мышление и речь. Психологические исследования. Москва, Ленинград: Государственное социально-экономическое издательство

36. Гатовский Л. М. (1974). Научно-технический прогресс и экономика развитого социализма. Москва: Наука.

37. Гине Ж., Майсснер Д. (2012). Открытые инновации: эффекты для корпоративных стратегий государственной политики и международного "перетока исследований и разработок" // Форсайт, 9(1), 26-38.

38. Годэн, Б. (2010). Концептуальные основы научной, технологической и инновационной политики // Форсайт, 4(2).

39. Голиченко О. Г. (2014). Национальная инновационная система: от концепции к методологии исследования // Вопросы экономики, (7), 35-50. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2014-7-35-50

40. Голиченко О. Г. (2020). Пути совершенствования подходов новой эволюционной теории инновационного развития // Друкеровский вестник, (4), 27-45. 001: 10.17213/2312-6469-2020-4-27-45

41. Головко, Н. В., Дегтярева, В. В. и Мадюкова С. А. (2014). Предпринимательский университет и теория тройной спирали // Высшее Образование в России, (8-9).

42. Горохов В. Г. (2011). Понятие «Технология» в философии техники и особенность социально-гуманитарных технологий // Эпистемология и философия науки, 28(2), 110-123.

43. Грэхэм Л. (1991). Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском союзе. М.: Политиздат.

44. Грэхэм Л. (2014). Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России. М.: Манн, Иванов и Фербер.

45. Гэлбрейт Дж.К. (2008). Новое индустриальное общество. Избранное. М.: Эксмо.

46. Дауэр Д. У. (2017) В объятиях победителя (Япония после окончания Второй мировой войны). М.: Изд. дом «Серебряные нити».

47. Деар П. (2015). Событие революции в науки. Европейское знание и его притязания (1500-1700). М.: Новое литературное обозрение.

48. Дедюлина М. А. (2015). Социальное восприятие технологий в современной американской философии технологий // Гуманитарные научные исследования, т. 4.

49. Дэвид П. А., Форэ, Д. (2003). Экономические основы общества знания // Экономический вестник Ростовского государственного университета, 1(1), 30-56.

50. Ефимов В. М. (2016). Экономическая наука под вопросом. М.: КУРС: ИНФРА-М.

51. Ефимов, В. М. (2020). О политическом завещании Сталина // Journal of Economic Regulation, 11(1), 6-35.

52. Жирар Р. (2010). Насилие и священное. Изд. 2-е, испр. М.: Новое литературное обозрение.

53. Жук А.А., Фурса Е.В. (2019). Нарративный анализ институциональных ловушек сферы образования и науки России // Journal of Institutional Studies, 11(1), 176-193.

54. Заостровцев А. П. (2014). О развитии и отсталости. Как объясняют историю экономисты. СПб: М* Центр.

55. Зубаревич Н. (2002). Пришел, увидел, победил? (Крупный бизнес и региональная власть) // Pro et contra, 7(1), 107-119.

56. Зубаревич Н. В. (2005) Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Аналитический доклад / независимый институт социальной политики. М. Поматур.

57. Институциональные изменения в социальной сфере российских регионов: Коллективная монография (2017). / Под ред. д.э.н. М. Ю.

Шерешевой. — М.: Экономический факультет МГУ имени М. В. Ломоносова, с. 147. (https://www.econ.msu.ru/sys/raw.php?o=38052&p=attachment).

58. Йейтс Ф. А. (2018) Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение.

59. Квале, С. (2003). Исследовательское интервью. М.: Смысл, с. 301.

60. Кларк Г. (2012). Прощай, нищета! Краткая экономическая история мира. М.: Издательство Институт Гайдара, с. 440.

61. Козлов М.П. (1979). Диалектика технического и культурного прогресса: социологический аспект взаимосвязей и взаимодействия. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та.

62. Коллини, С. (2016). Зачем нужны университеты. М.: ВШЭ.

63. Коммонс, Дж. (2011). Правовые основания капитализма. М.: Издательский дом высшей школы экономики, с. 156.

64. Коммонс, Дж. (2012). Институциональная экономика // Terra Economicus, 10(3), 69-76.

65. Коуз Р. (2015). Очерки об экономической науке и экономистах. М.: Издательство Института Гайдара.

66. Коуз, Р. (2007). Природа фирмы / Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство. 36-57.

67. Кроу, М., & Дэбарс, У. (2019). Модель нового американского университета. Litres.

68. Кругман П., Веллс Р., Олни М. (2011). Основы экономикс. СПб: Питер.

69. Кузнец С. (2005). Современный экономический рост: результаты исследований и размышлений / В сб.: Семигин Г.Ю. (отв. ред.) Политикам об экономике: Лекции нобелевских лауреатов по экономике. М.: Современная экономика и право.

70. Кулиану Й. П. (2017). Эрос и магия в эпоху Возрождения. 1484.

71. Кун Т. (1970). Структура научных революций. М.: Рипол Классик.

72. Лакатос И. (1967). Доказательства и опровержения. М.: Наука.

73. Латов Ю. В., Нуреев Р. М. (2017). Развилки развития российской власти-собственности в" век-волкодав" 1917-2017 гг. // Россия 1917-2017: Европейская модернизация или особый путь? с. 28-48.

74. Латур Б. (2006). Нового времени не было. Эссе по симметричной антропологии. СПб: Изд-во Европейского университета в С.-Петербурге.

75. Ленин, В. И. (2014). Империализм, как высшая стадия капитализма. Directmedia.

76. Лукас Р.Э. (2013). Лекции по экономическому росту. М.: Издательство Института Гайдара.

77. Макаренко В. П. (отв. ред.) (2015). Русская власть и бюрократическое государство: коллективная монография (Ч. 2) / Отв. редактор В. П. Макаренко. Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета

78. Мак-Нил У. (2008). В погоне за мощью. Технология, вооруженная сила и общество в XI-XX веках. М.: Издательский дом Территория будущего.

79. Маскаев А. И. (2018). Нарративный анализ цифровой экономики и образования в эпоху (техно-)магического Ренессанса / Междисциплинарность в современном социально-гуманитарном знании-2018, том 2, часть 2, с. 70-76.

80. Маскаев А.И. (2020). Развитие научно-образовательной системы как канала передачи знаний / в коллективной монографии Экосистемы в пространстве новой экономики науч. ред.: М.А. Боровская, Г.Б. Клейнер, Н.Н. Лябах, М.А. Масыч, Л.Г. Матвеева, И.К. Шевченко. Ростов-на-Дону, Таганрог: Издательство Южного федерального университета, с. 122-129.

81. Маскаев А. И., Савко П. О., Оганесян А. А. (2017). Сравнительный анализ институциональных инноваций в вузах: федеральный vs опорный // Journal of Economic Regulation, 8(4), 67-79.

82. Маскаев А. И., Савко П. О. (2019). Роль институциональных изменений в сфере высшего образования в социально-экономическом развитии региона (на примере Ростовской области) // Актуальные проблемы

экономики и права, 13(4), 1563-1578. DOI: http://dx.doi.org/10.21202/1993-047X.13.2019.4.1563-1578

83. Маскаев А. И., Тупаев А. В., Маркин Р. Ю. (2019). Российская "экономика знаний": анализ опыта "Сколково" // Journal of Economic Regulation, 10(1), 64-76.

84. Маслюкова Е. В., Маскаев А. И. (2019). Институциональные изменения в высшем образовании и прекариат // Journal of Institutional Studies, 11(4), 141-155.

85. Матвеев В.В. (2016). Общественный выбор: стабильность или институциональные изменения // Вестник Удмуртского университета, 26(1). 42-48.

86. Медведев, Д. А. (2018). Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики, (10), 5-28.

87. Мельничук, А. С. (1990). Язык и мышление. Лингвистический энциклопедический словарь/Гл. ред. ВН Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 606607.

88. Мизес Л. (2007). Теория и история: Интерпретация социально-экономической эволюции. Челябинск: Социум.

89. Митчем К. (1995). Что такое философия техники? М.: Аспект Пресс.

90. Мокир Д. (2012). Дары Афины. Исторические истоки экономики знаний. М.: Издательство Института Гайдара.

91. Мокир Д. (2014). Рычаг богатства. Технологическая креативность и экономический прогресс. М.: Издательство Института Гайдара.

92. Моррис, И. (2016). Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще: закономерности истории, и что они сообщают нам о будущем. М.: Карьера Пресс.

93. Мэддисон Э. (2012). Контуры мировой экономики в 1-2030 гг. Очерки по макроэкономической истории. М.: Издательство Института Гайдара.

94. Мюрдаль Г. (1972). Современные проблемы "третьего мира". М.: Прогресс.

95. Натаева Е.И., Кудрявцева Т.Ю. (2012). Неявное знание как преимущество в развитии инновационных кластеров // Реструктуризация экономики России и промышленная политика, (1), 250-259.

96. Норт Д. (1993). Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем, (2), 69-91.

97. Норт Д. (1997). Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги Начала.

98. Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. М.: Высшая Школа Экономики (Государственный Университет).

99. Норт Д., Уоллис Д., Уэбб С., Вайнгаст Б. (2012). В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельности. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.

100. Нуреев Р. М. (2008). Экономика развития: модели становления и модернизации рыночной экономики. М.: Норма.

101. Нуреев Р. М. (2018). / Цифровая экономика: на пороге четвертой промышленной революции? // Теоретическая экономика, (6), 70-73.

102. Нуреев Р. М., Карапаев О. В. (2019). Три этапа становления цифровой экономики // Journal of Economic Regulation, 10(2), 6-27.

103. Нуреев Р. М., Латов Ю. В. (2010). Россия и Европа: эффект колеи (опыт институционального анализа истории экономического развития): монография. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта.

104. Нуреев Р. М., Сурхаев И. Д. (2021). Цифровизация экономики: новая роль социальных сетей // Journal of Institutional Studies, 13(2).

105. Олсон М. (2002). Крупные банкноты остаются лежать на дороге: почему одни страны богаты, а другие бедны // ЭКОВЕСТ, 2(3), 340-365.

106. Опенкин Л.А. (1990). Сила, не ставшая революционной (Исторический опыт разработки КПСС политики в сфере науки и технического прогресса. 1917-1982 годы). Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета.

107. Паппэ Я. Ш. (2002a) Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования, (1), 29-46.

108. Паппэ Я. Ш. (2002b) Российский крупный бизнес как экономический феномен: специфические черты, модели его организации // Проблемы прогнозирования, (2), 83-97.

109. Петров, М. К. (1992). Самосознание и научное творчество. Изд-во Ростовского университета.

110. Полани М. (1985). Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, с. 334.

111. Поланьи, К. (2002). Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб.: Алетейя.

112. Полтерович В. М. (1999). Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 35(2), 320.

113. Поппер К. (2003). Все люди — философы: Как я понимаю философию; Иммануил Кант — философ Просвещения. М.: Едиториал УРСС.

114. Поппер К. (2004). Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: ООО «Издательство АСТ».

115. Поппер, К. (1993). Нищета историзма. М.: Прогресс.

116. Посухова О. Ю., Маскаев А. И. (2016). Прекариат мегаполиса и профессиональная идентичность в контексте неявного знания // Journal of Institutional Studies, 8(4), 92-105.

117. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации» // https://data-economy.ru/#rec38557658.

118. Райнерт Э. (2011). Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М.: Изд. дом Гос. Ун-т — Высшая школа экономики.

119. Расков, Д. Е. (2010). Образ экономики в институционализме // Вестник Санкт-Петербургского университета. Экономика, (3), 32-41.

120. Рогов И.М. (1978). Человек в условиях научно-технической революции. Ленинград: Лениздат.

121. Рогожин, Н. М. (2016). Проблемы централизации и децентрализации в политической истории России // Локус: люди, общество, культуры, смыслы, (2), 7-16.

122. Розенберг Н., Бирдцел-мл Л.Е. (1995). Как Запад стал богатым. Экономические преобразования индустриального мира. Новосибирск.

123. Ротбард М. (2010). Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск: Социум.

124. Седлачек Т. (2016). Экономика добра и зла. В поисках смысла экономики от Гильгамеша до Уолл-стрит. - М. Ад Маргинем Пресс.

125. Скотт Д. (2005). Благими намерениями государства. М.: Университетская книга.

126. Слотердайк П. (2009). Критика цинического разума. Екатеринбург: У-Фактория. М.: АСТ Москва.

127. Слотердайк П., Хайнрихс Г.-Ю. (2015). Солнце и смерть. Диалогические исследования. СПб: Издательство Ивана Лимбаха.

128. Солоу Р. М. (2000). Экономическая теория ресурсов или ресурсы экономической теории / Вехи экономической мысли. т.3. Рынки факторов производства. СПб: Экономическая школа.

129. Стиглиц Дж. (2011). Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. М.: Эксмо, 512 с.

130. Тамбовцев, В. Л. (ред.) (1996). Введение в институциональный анализ: Учеб. пособие. М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 171 с.

131. Тамбовцев, В. Л. (2015). Социальная политика: нерешенная задача научного обоснования // Общественные науки и современность, (6), 5-13.

132. Тамбовцев, В. Л. (2020). Непродуктивность попыток методологического синтеза // Вопросы теоретической экономики, (3), 7-31. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10301

133. Тимощук Е. А. (2012). Дискурсивный анализ как феноменологическая стратегия социокультурного описания // Вестник Пермского университета. Серия «Философия. Психология. Социология», (4), 66-73.

134. Тимощук А. С. (2017). Образование в семиосфере глобальной культуры // Перспективы Науки и Образования, (2), 23-28.

135. Тодаро М. П. (1997). Экономическое развитие. М.: Юнити.

136. Тюльпанов С. И. (1969). Очерки политической экономии (развивающиеся страны). М.

137. Уэрта де Сото Х. (2009). Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. Челябинск: Социум.

138. Фролов, Д. (2011). Теория кризисов после кризиса: технологии versus институты // Вопросы экономики, (7).

139. Фромм Э. (1992). Марксова концепция человека // Фромм Э. Душа человека. М.: Республика, с. 375-414.

140. Фромм Э. (2014). Искусство любить. М.: АСТ, с. 169

141. Фуко М. (2012). Археология знания. Изд. 2-е, испр. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия.

142. Хайек Ф. А. (1992). Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.: Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy".

143. Хайек Ф. А. (2003). Контрреволюция науки (Этюды о злоупотреблениях разумом). М.: Издательство "Catallaxy".

144. Хайек Ф. А. (2006). Право, законодательство и свобода. М.: ИРИСЭН.

145. Хайек Ф.А. (2011). Индивидуализм и экономический порядок. М.: Социум.

146. Хайлбронер Р. Л. (1993). Экономическая теория как универсальная наука // THESIS, (1), 41-55.

147. Ханин, Г. И. (2018). Альтернативная оценка модели Альтмана для группы Газпром за 2016 год: факты и гипотезы // Terra Economicus, 16(2), 1726.

148. Ханин, Г. И., & Фомин, Д. А. (2017). Постсоветское общество и российская макроэкономическая статистика // Мир России. Социология. Этнология, 26(2).

149. Химанен П., Кастелс М. (2002). Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. М.: Логос.

150. Ходжсон Дж. (2004). Достаточно ли универсальных экономических принципов? // Неприкосновенный запас, №3(35).

151. Ходжсон Дж. (2005). Эволюция институтов: направления будущих исследований // Журнал экономической теории, (2), 8.

152. Шейпин С. (2015). Научная революция. М.: Новое литературное обозрение.

153. Шенэ, М. (2019). Перманентный кризис. Рост финансовой аристократии и поражение демократии. Litres.

154. Ширяев И. М., Фурса Е. В., Мокроусова Д. И., Маскаев А. И. (2018). Метрики для измерения эффективности образовательных и научных организаций: проблемы и перспективы применения // Journal of Economic Regulation, 9(4), 178-191.

155. Ширяев И. М., Маскаев А. И., Мокроусова Д. И. (2020). Институциональные ловушки и группы интересов в сфере образования и науки // Journal of Economic Regulation, 11(4), 87-104. DOI: 10.17835/20785429.2020.11.4.087-104.

156. Школлер Р. А. (2004). Чем закон Спинхемленда препятствовал формированию рынка труда в Англии? Модель поведения рационального индивида на рынке труда в условиях "дополняющей" субсидии.

157. Шмаков, А. В. (2019). Кодекс ритуального поведения в контексте цифровой трансформации экономики // Terra Economicus, 17(4), 41-61. DOI: 10.23683/2073-6606-2019-17-4-41-61

158. Шумпетер Й. (2007). Теория экономического развития. М.: Эксмо.

159. Юм Д. (1965). Исследование о принципах морали. / пер. с англ. С. И. Церетели и др. // Юм Джвид. Сочинения: в 2 т. Т. 2. М.: Мысль.

160. Acemoglu, D., Robinson, J.A. (2012). Why nations fail: the origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown Publishers.

161. Akerlof, G. A. and Snower, D. J. (2016). Bread and bullets. Journal of Economic Behavior & Organization, 126, 58-71. DOI: 10.1016/j.jebo.2015.10.021

162. Ansel, B. W. (2008). University Challenges: Explaining Institutional Change in Higher Education // World Politics, 60(2), 189-230.

163. Arthur, W.B. (1994). Inductive reasoning and bounded rationality (the El Farol Problem) // American Economic Review, 84(2), 406-411.

164. Becker, G. S. (1962). Investment in human capital: A theoretical analysis // Journal of political economy, 70(5, Part 2), 9-49.

165. Boettke, P.J., Coyne, C.J., Leeson, P.T. (2008). Institutional Stickiness and the New Development Economics // American Journal of Economics and Sociology, 68(2), 351-358.

166. Bresnahan, T.F., Trajtenberg, M. (1995). General purpose technologies 'Engines of growth'? // Journal of econometrics, 65(1), 83-108.

167. Bush, P.D. (1987). The theory of institutional change // Journal of Economic Issues, 21(3), 1075-1116.

168. Chen, M., Ebert, D., Hagen, H., Laramee, R. S., Van Liere, R., Ma, K. L., Ribarsky, W., Scheuermann, G., Silver, D. (2008). Data, information, and knowledge in visualization. IEEE computer graphics and applications, 29(1), 12-19.

169. Clark, B. R. (1998). Creating Entrepreneurial Universities: Organizational Pathways of Transformation. Issues in Higher Education. ERIC. Retrieved from http://eric.ed.gov/?id=ED421938

170. Collier, P. (2016). The cultural foundations of economic failure: A conceptual toolkit // Journal of Economic Behavior & Organization, 126, 5-24. DOI: 10.1016/j.jebo.2015.10.017.

171. Coyne, C.J., Boettke, P.J. (2006). The Role of Economist in Economic Development // The Quarterly Journal of Austrian Economics, 9(2), 47-68.

172. David, P. A. (1985). Clio and the Economics of QWERTY // The American economic review, 75(2), 332-337.

173. Dewey, J. (1916). Democracy and Education. an Introduction to the Philosophy of Education. New York: The Macmillan Company.

174. Drucker, P.F. (2011). The age of discontinuity: Guidelines to our changing society. New York: Transaction Publishers.

175. Duarte, M., & Restuccia, D. (2010). The role of the structural transformation in aggregate productivity // The Quarterly Journal of Economics, 125(1), 134.

176. Duan, Y., Shao, L., Hu, G., Zhou, Z., Zou, Q., & Lin, Z. (2017, June). Specifying architecture of knowledge graph with data graph, information graph, knowledge graph and wisdom graph. In 2017 IEEE 15th International Conference on Software Engineering Research, Management and Applications (SERA) (pp. 327-332). IEEE.

177. Elsner, W. (2012). The Theory of Institutional Change Revisited: The Institutional Dichotomy, Its Dynamic, and Its Policy Implications in a More Formal Analysis // Journal of Economic Issues, 0(1), 1-44. https://doi.org/10.2753/JEI0021-3624460101

178. Euler Hermes. (2014). U.S. manufacturing reindustrialization should continue; recent employment gains are final piece of the equation (https://www.eulerhermes.com/en_global/news-insights/news/us-manufacturing-reindustrialization-should-continue.html - Accessed: 28 May, 2021).

179. Evans, G., Honkapohja, S., & Romer, P. (1996). Growth cycles (No. w5659). National Bureau of Economic Research.

180. Ferlie, E., Musselin, C. and Andresani, G. (2008). The steering of higher education systems: A public management perspective // Higher education, 56(3), 325.

181. Forrestal, S. G., D'Angelo, A. V., Vogel, L. K. (2015). Considerations for and Lessons Learned from Online, Synchronous Focus Groups // Survey Practice, 8(3). https://doi.org/10.29115/SP-2015-0015.

182. Greenbaum, T. (2000). Moderating Focus Groups. Thousand Oaks, California: Sage Publications, Inc.

183. Harman, G. and Harman, K. (2003). Institutional Mergers in Higher Education: Lessons from International Experience // Tertiary Education and Management, 9(1), 29-44. doi: 10.1023/A:102226140980

184. Herrmann-Pillath, C. (2013). Foundations of economic evolution. Edward Elgar Publishing, p. xxvii

185. Hirshman, A.O. (1961). The Strategy of Economic Development. New York: New Haven.

186. Hodgson, G. M. (2015). Conceptualizing capitalism: Institutions, evolution, future. University of Chicago Press.

187. Hodgson, G. M. (2019). Prospects for institutional research // RAUSP Management Journal, 54(1), 112-120, https://doi.org/10.1108/RAUSP-11-2018-0112

188. Holmberg, D. and Hallonsten, O. (2015). Policy reform and academic drift: research mission and institutional legitimacy in the development of the Swedish higher education system 1977-2012 // European Journal of Higher Education, 5(2), 181 -196.

189. Johnsen, H. C. G. (2016). The new natural resource: Knowledge development, society and economics. Routledge.

190. Kevin, M., Shleifer, A., Vishny, R.W. (1989). Industrialization and the «Big Push» // Journal of Political Economy, 97(5), 1003-1026.

191. Kirdina-Chandler, S. G. (2019). Western and non-Western economic institutional models in time and geographical space // Terra Economicus., 17(1), 823. DOI: 10.23683/2073-6606-2019-17-1-8-23.

192. Kuznets, S. (1959) 'On comparative study of economic structure and growth of nations', in: National Bureau of Economic Research, The comparative study of economic growth and structure. New York: NBER.

193. Leibenstein, H. (1957). Economic Backwardness and Economic Growth. Studies in the Theory of Economic Development. New York.

194. Leydesdorff, L. (2010). The Knowledge-Based Economy and the Triple Helix Model // Annual Review of Information Science and Technology, 44(1), 365417.

195. Leydesdorff, L. (2012). The triple helix, quadruple helix,..., and an N-tuple of helices: explanatory models for analyzing the knowledge-based economy? // Journal of the Knowledge Economy, 3(1), 25-35.

196. Loomis, S. and Rodriguez, J. (2009). Institutional Change and Higher Education // Higher Education, 58(4), 475-489.

197. Machlup, F. (1980-1984). Knowledge: Its Creation, Distribution and Economic Significance (Vol. 1-3). Princeton, N.J.: Princeton University Press.

198. Maskaev, A. I. (2021). Institutions of higher education and science as a factor of economic development // Journal of Economic Regulation, 12(3), 76-85. DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.3.076-085

199. Masuda, Y. (1981). The information society as post-industrial society. World Future Society.

200. Mitcham, C. (1994). Thinking through Technology: The Path between Engineering and Philosophy. London: University of Chicago Press, p. 405.

201. Menard, C., Shirley, M. M. (eds.) (2018). Introduction to A Research Agenda for New Institutional Economics. Edward Elgar Publishing.

202. Nelson, R.R. (2002). Bringing institutions into evolutionary growth theory // Journal of Evolutionary Economics, 12(1), 17-28.

203. Nelson, R. R. (2008). What enables rapid economic progress: What are the needed institutions? // Research Policy, 37(1), 1-11.

204. North, D.C. (1968). Sources of productivity change in ocean shipping, 1600-1850 // The Journal of Political Economy, 76(5), 953-970.

205. North, D.C. (1981). Structure and change in economic history. New York: Norton.

206. North, D.C. (1994). Economic Performance Through Time. The American Economic Review, 84(3), 359-368. doi:10.2307/2118057

207. North, D.C., Wallis J.J. (1994). Integrating Institutional Change and Technical Change in Economic History A Transaction Cost Approach // Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE) / Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft, 150(4), 609-624.

208. Nurkse, R. (1955). Problems of Capital Formation in Underdevelopment Countries. Oxford.

209. OECD (2018). OECD Handbook for Internationally Comparative Education Statistics 2018: Concepts, Standards, Definitions and Classifications, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264304444-en.

210. OECD (2020). Education at a Glance 2020: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/69096873-en.

211. OECD (2021a). "Labour force" (indicator), https://doi.org/10.1787/ef2e7159-en (accessed on 12 August 2021).

212. OECD (2021b). Main Science and Technology Indicators, Volume 2020 Issue 2, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/0bd49050-en.

213. Olson, M. (1995). The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, 85(2), 22-27

214. Palickova, I. (2014). Influence of the knowledge economy on the economic growth and economic level of the countries // Acta academica karviniensia, 14(3), 139-147. doi: 10.25142/aak.2014.055

215. Popper, S. W., Blumenthal M. S., Han E., Sale Lilly, Morris L. J., Wagner C. S., Eusebi C.A., Carlson B. G., Shih A. (2020). China's Propensity for

Innovation in the 21st Century: Identifying Indicators of Future Outcomes. Santa Monica, CA: RAND Corporation. DOI: https://doi.org/10.7249/RRA208-1

216. Richter, R. (2015). Essays on new institutional economics. Heidelberg: Springer, p. 141.

217. Richter, R. (2016). Whither "New Institutional Economics"? // European Business Organization Law Review, 17(4), 541-554. https://doi.org/10.1007/s40804-016-0057-8

218. Romer, P. M. (1986). Increasing Returns and Long-Run Growth // Journal of Political Economy, 94(5), 1002-1037.

219. Romer, P. M. (1990). Endogenous technological change // Journal of political Economy, 98(5, Part 2), S71-S102.

220. Rostow, W.W. (1960). The Stages of Economic Growth. A Non-communist Manifesto. Cambridge.

221. Ryle, G. (2009). The Concept of Mind. New York: Barnes & Noble.

222. Schubert, T. (2009). Empirical observations on New Public Management to increase efficiency in public research—Boon or bane? // Research Policy, 38(8), 1225-1234.

223. Schubert, T. and Guoliang Yang (2016). Institutional change and the optimal size of universities // Scientometrics, 108(3), 1129-53.

224. Shiller, R. J. (2017). Narrative Economics // American Economic Review, 107(4), 967-1004. DOI: 10.1257/aer.107.4.967.

225. Slaughter,, S., Leslie L. L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. The Johns Hopkins University Press, 2715 North Charles Street, Baltimore, MD 21218-4319.

226. Slobin, D. I. (1996). From "thought and language" to "thinking for speaking".

227. Strielkowski, W.; Volchik, V.; Maskaev, A.; Savko, P. (2020). Leadership and Effective Institutional Economics Design in the Context of Education Reforms // Economies, 8(2), 27. https://doi.org/10.3390/economies8020027

228. Syrquin, M. (1988). Patterns of structural change. Handbook of development economics, 1, 203-273.

229. Tahar, S. and Boutellier, R. (2013). Resource Allocation in Higher Education in The Context of New Public Management // Public Management Review, 15(5), 687-711.

230. Tooze, R. (2018). Ideology, knowledge and power in international relations and international political economy. In Strange power: Shaping the parameters of international relations and international political economy (pp. 197216). Routledge.

231. Valentinov, V. (2011). The Meaning of Nonprofit Organization: Insights from Classical Institutionalism // Journal of Economic Issues, 0(4), 901916. https://doi.org/10.2753/JEI0021-3624450408

232. Veblen, T. (1899). The Theory of the Leisure Class.

233. Warnke, P. et al. (2016). Opening up the innovation system framework towards new actors and institutions // Fraunhofer ISIDiscussion Papers - Innovation Systems and Policy Analysis, No. 49, Fraunhofer ISI, Karlsruhe, http://nbn-resolving.de/urn: nbn: de:0011 -n-3 829280

234. Webster, F. (2014). Theories of the information society. Routledge.

235. Yusuf, S., Nabeshima, K. (2006). How universities promote economic growth. The World Bank.

ПРИЛОЖЕНИЯ

80 70 60 50 40 30 20 10

aiaïaïaïaioiaïaïaioooooooooOiHiHiHiHiHiHiHiHiHiH aiaiaiaiaioiaiaiaioooooooooooooooooooo

Employment in agriculture (% of total employment) (modeled ILO estimate) Employment in industry (% of total employment) (modeled ILO estimate) Employment in services (% of total employment) (modeled ILO estimate)

Рисунок 17 — Изменение численности занятых по секторам экономики в России с 1991 по

2019 гг, %

Источник: World Development Indicators

60

50

40

30

20

10

OIOIOIOIOIOICT>ct>oioooooooooo<H<H<H<H<H<H<H<H<H<H aiaiaioiaiaiaiaioioooooooooooooooooooo

Employment in agriculture (% of total employment) (modeled ILO estimate) Employment in industry (% of total employment) (modeled ILO estimate) Employment in services (% of total employment) (modeled ILO estimate)

0

0

Рисунок 18

- Изменение численности занятых по секторам экономики в мире с 1991 по

2019 гг, %

Источник: World Development Indicators

Российская Федерация в Глобальном индексе инноваций

2007 20082009 20092010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

Глобальный 54 68 64 56 51 62 49 48 43 45 46 46 47 45

индекс

инноваций:

Институты - 105 117 97 93 87 88 80 73 73 74 74 71 67

Человеческий - 48 46 38 43 33 30 26 23 23 22 23 30 29

капитал и

исследования

Инфраструктура - 45 51 73 54 49 51 65 60 62 63 62 60 63

Уровень развития - 97 97 76 87 74 111 94 63 60 56 61 55 61

рынка

Вовлеченность - 91 95 37 43 52 60 44 37 33 33 35 42 44

фирм в

инновационную

деятельность

Производство - 71 39 34 32 48 34 33 40 45 47 47 50 48

знаний и

технологий

Производство - - 72 75 84 101 72 79 66 62 72 72 60 56

креативной

продукции

Источник: составлено на основе Global Innovation Index 2015-2021

Степень износа основных фондов в Российской Федерации на конец года по видам экономической деятельности по полному кругу организаций, в %

2017 2018 2019 20201)

Все основные фонды 47,3 46,6 37,8 38,0

в том числе:

сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство 38,2 38,2 40,5 40,5

добыча полезных ископаемых 57,7 55,6 55,9 55,9

обрабатывающие производства 49,6 50,6 51,5 51,5

обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 45,2 45,6 45,7 45,7

водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 41,3 41,0 42,4 42,4

Строительство 48,4 46,1 48,2 48,2

торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов 37,8 39,9 41,4 41,4

транспортировка и хранение 56,8 55,7 53,9 53,9

деятельность гостиниц и предприятий общественного питания 33,1 34,1 33,0 33,0

деятельность в области информации и связи 60,5 61,6 61,3 61,3

деятельность финансовая и страховая 40,1 41,0 39,4 39,4

деятельность по операциям с недвижимым имуществом 33,0 30,9 23,6 23,6

деятельность профессиональная, научная и техническая 43,5 42,5 46,1 46,1

деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги 45,8 43,7 42,9 42,9

государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное обеспечение 44,7 43,3 43,9 43,9

Образование 49,1 47,8 48,3 48,3

деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 53,0 52,7 52,9 52,9

деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений 39,7 38,9 40,9 40,9

предоставление прочих видов услуг 41,4 41,9 44,8 44,8

1)1 Предварительные данные

Источник: Федеральная служба статистики России (https://rosstat.gov.ru/folder/11186?print=1)

Численность работников высшего образования по странам ОЭСР и доля в

рабочей силе, тыс. чел (%).

2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Дания - - - - - 28,19 (0,98%) - - 17,22 (0,58%) 26,68 (0,89%)

Финляндия 14,06 (0,53%) 15,41 (0,58%) 16,48 (0,61%) 16,16 (0,60%) 16,33 (0,61%) 15,84 (0,59%) 14,87 (0,55%) 14,93 (0,56%) 14,89 (0,54%) 15,08 (0,55%)

Норвегия - 21,81 (1,59%) 22,6 (1,64%) 23,63 (1,67%) 24,42 (1,72%) 25,67 (1,79%) 27,70 (1,90%) 32,19 (2,20%) 33,18 (2,27%) 34,00 (2,30%)

Швеция - - - - 32,63 (0,63%) 33,34 (0,64%) 34,13 (0,65%) 34,39 (0,65%) 34,71 (0,64%) 35,48 (0,65%)

Австралия 44,51 (0,42%) 46,26 (0,39%) 47,57 (0,40%) 49,51 (0,41%) 50,61 (0,42%) - - - - -

Канада 202,21 (1,16%) 207,06 (1,12%) 192,04 (1,03%) 194,13 (1,03%) 195,64 (1,03%) 197,86 (1,04%) 198,74 (1,04%) 168,01 (0,87%) 172,49 (0,88%) 175,46 (0,88%)

Новая Зеландия 15,05 (0,69%) 15,26 (0,66%) 14,96 (0,64%) 14,51 (0,62%) 14,96 (0,62%) 14,99 (0,60%) 16,20 (0,64%) 15,81 (0,59%) 16,83 (0,61%) 16,83 (0,60%)

Великобритания 122,30 (0,40%) 140,35 (0,44%) 139,75 (0,44%) 139,78 (0,43%) 145,29 (0,45%) 151,56 (0,46%) 148,52 (0,45%) 151,21 (0,45%) 156,29 (0,47%) 161,14 (0,48%)

Швейцария - 39,84 (0,90%) 41,48 (0,91%) 46,19 (1,01%) - 32,67 (0,69%) 33,26 (0,69%) 33,88 (0,70%) 34,45 (0,71%) 36,41 (0,74%)

Нидерланды 44,66 (0,54%) 51,68 (0,59%) 52,65 (0,60%) 59,43 (0,67%) 54,69 (0,61%) 52,74 (0,59%) 62,58 (0,70%) 65,03 (0,72%) 68,71 (0,76%) 69,78 (0,76%)

Франция 141,908 (0,52%) 117,526 (0,42%) 116,016 (0,44%) 114,142 (0,43%) 114,514 (0,45%) 117,716 (0,46%) 117,097 (0,45%) 118,604 (0,45%) 118,763 (0,47%) 118,884 (0,48%)

Германия 251,39 (0,61%) 313,23 (0,77%) 336,79 (0,81%) 350,42 (0,85%) 369,34 (0,88%) 384,60 (0,91%) 396,22 (0,93%) 402,41 (0,93%) 407,13 (0,94%) 416,24 (0,96%)

США 1256,46 (0,84%) 1476,72 (0,96%) 1521,11 (0,99%) 1565,50 (1,01%) 1565,50 (1,01%) 1580,93 (1,01%) 1580,93 (1,00%) 1585,75 (0,99%) 1581,42 (0,99%) 1575,70 (0,97%)

Коста-Рика - - - - - - - 11,67 (0,51%) 11,05 (0,50%) 11,76 (0,48%)

В целом по ОЭСР 3342,76 (0,56%) 3836,59 (0,62%) 3925,93 (0,63%) 4048,43 (0,64%) 4220,81 (0,67%) 4290,23 (0,67%) 4303,67 (0,67%) 4344,49 (0,67%) 4389,00 (0,67%) 4494,42 (0,68%)

Россия 518,07 (0,70%) 618,86 (0,82%) 686,76 (0,91%) 670,38 (0,89%) 682,83 (0,90%) 650,35 (0,86%) 627,30 (0,82%) 601,15 (0,78%) 597,07 (0,78%) 539,14 (0,71%)

Источник: составлено автором по (OECD, 2018; 2020; 2021a).

Валовые внутренние расходы на НИОКР (GERD) в процентах от ВВП, %

Регагпиде

2005 2014 2015 ЙН6 2017 2018 2019

Australia 1.38с 1.79 й

Austria 227а 3.08« 3.05 3.12 е A DE 3.14 р 3.19р

Belgium 1.7ft 227 2.43 2.52 2.67 2jE7a 2J9 р

Canada 1.97 1.711) 1.6Э 1.73 1JS7 1.5бр 1j4p

chile .. о.]з ь о.зз о.з/ ь ose 025 p

■jolombij 0.17 020 D.32 D.30 0.26 0.29 023

Colombia 02 0.Э D.3 0.3 02 02 0.Э

Czacti Republic: 1.16 1.® 1.92 1.67 1.77 1.00 Utp

Denmark 229 2.91 3.05 3.09 1D3 p 3.02 p 2.96 p

um 0.42 1.42 1.4E 1.23 i.2B 1.41 1j61 p

Finland 322 3.15 2.97 2.72 2.73 2.75 2.79

Franca 2.05 2.?3 b 2.27 2.22 2.2Dp 220 p 7.109

Еегпигтц 2.44 2.BS 2.93 2.94 1D5 3.12 3.18 a

Graeca 0.5В 024 D.97 1.01 1.15 121 127 p

Hungary 0.92 1.35 1.31 1.13 122 1.51b 1.43

Iceland 2.66 1.« 2.19 2.11 2.DB 2.01 225

Ireland 1.19 1.52a 1.13a 1.179 1.22 e 1.178 123a

Israeli 4.D4d 4.17 d 4.26 d 4.52 d 4.69 da 4.35 da 193 da

llty 1.04 124 a 1.34 1.37 h 127 1.42 1.45 p

Japan 3.18 3.40 Э.2Я 3.1 S 3.21 3.28 b 324

Korea 2.52 d 4.0E 3.93 3.99 4.29 4.52 4.«

Latvia 0.53 0j69 0.62 0.44 0.51 0.64 0.64 p I ilhuanij 1 1 1 1 1 1 1p

Luiambour^ 1.57 126 1.30 1.30 1.27 117 a 1.19 p

Milien 0.40 0.44 0.43 0.39 023 a 021 в 02Яе

Netherlands 1.77 2.17 2.15 2.15 2.1B 2.14 2.15p

New Zealand 1.12 1.23 125

Norway 1.46 1.7! 1.94 2.04 2.1 D 2.05 2.15

pdlmd 0.56 0.94 1.00 0.96 1.03 1.21 122

Portugal 0.76 1 29 1.24 1.29 1 22 1 25 1.40

Slovak Republic 0.49 O.BS 1.16 0.79 029 0.34 023

Slovenia 1.42 2 27 2.20 2.01 127 1.95 2.04 p

Spain 1.10 124 1.22 1.19 1.21 1.24 125 p

Swednn 326 h 3.10 a 3.22 v 3.25 s 326 v 322 ■ 3.40 s

Switzerland .. 3.26 3.1 В

Turkey 0.56 026 0.33 0.94 0.95 1.D3 1.06

United Kingdom 1.56 1.«а 1.65 1.56s Ш 1.73 1.i5p

U rited Slates 2.52 d 2.J2 d 2.72 d 2.79 d 2.B5d 2.95 d 3.07 ds

EL27 ilrom 01/02/2ЮТ 1.68s 2.00 a 2.01a 1.99 s 2.D3s 2.07 s 2.10 a

OECD-Tdtal 2 12e 2 32 s 2.319 2.31s 225s 2.42a 2 .47 e

Argentina Ö42 0.59 p Ö62 053 Ö5C

China 121 2.02 2.06 2.10 2.12 2.14 223

Romania 0.41 028 0.49 0.43 0.5D 0.50 0.43

Russian Federation 0.99 1.07 1.10 1.10 1.11 0.9B 1.03

Singapore 2.15 2.0S 2.13 2.09 1.92 1.B4

South Alrica 0.86 0.7Г 0.30 0.92 0.B3

ChincM Taipei 223 2.98 3.00 3.09 3.19 326 3JO

Источник: (OECD, 2021b, p. 11).

Процент валовых внутренних расходов на НИОКР (GERD) выполненных

системой высшего образования, %.

Perarntagf

2DD5 2Ш4 2Ö15 2016 2017 2D1B 2019

Australia T зШГё Г Л.De

Austria 24.7е 23.7« Е3.5 ffilbe 22.4 22.4 p 22.4 р

Belgium 22.3 20.6 2D.3 211 19.В 13.7 с 10.2 р

Canada (HQ 37.7 Ь ЗВ.Э 30.4 4(1.1 41.7 р 41.2 р

Chilli 38.0 b ЗЕ.5 43.1 Ь р 45.Э 47.4 р

Colombia 40 34.0 31.6 26.6 29.2 Mi 27.2

Czerti Republic 1Е.6 25.4 24.0 20.4 19.« 21J 21.8 p

IM 24.6 33.5 33.0 33.4 32.1 p 32.4 p 33.8 p

Estonia 41.4 44.3 41.4 35.5 39.6 44.5 35.3 p

Finland 15.0 22.9 24.4 25.1 25.4 252 25.4

Franca 18,6 22.1b 22.0 20.5 20.7 p 20.5 p 20.3 e

Germany 16Л 17.7 17.3 ШЬ 17.4 17.6 17.3 в

Greece 47 J 37.2 37.8 31.0 28 J 28.4 30.7 p

Hungaiy 25.1 d 13.5 d 12.1 d 11.1 d md 12.7 bd 14.2 d

Iceland 22.0 32.8 29.4 30.8 31.5 31.5 28.1

Ireland 27.1 24.Ge 23.8 ■ 23.6 e 20.Be 23.Dc 21.8 e

Israel' 14.9d 12.4 d 12.1 d 10.0d 9.6 de 0.2de 8.7 de