Институциональное развитие сельской экономики современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Рахматуллин, Ильдар Мажитович

• Рахматуллин, Ильдар Мажитович
• кандидат экономических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Рахматуллин, Ильдар Мажитович

1.1. Эволюция институтов: подходы традиционного и нового 1 институционализма.

1.2. Системно-синергетические и эволюционные концепции институционального развития.

ГЛАВА 2. АГРАРНЫЙ КРИЗИС В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Институциональные факторы и последствия аграрного кризиса в России 90-х годов XX в.

2.2. Адаптация основных субъектов сельской экономики к новым условиям хозяйствования.

ГЛАВА 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

3.1. Характерные черты трансформации институциональной среды сельской экономики: опыт эмпирического исследования.

3.2. Формирование эффективных институциональных структур на селе как объект государственной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональное развитие сельской экономики современной России»

Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы в системе социально-экономических отношений и государственного устройства, происходящие в России с начала 1990-х годов, стимулировали рост интереса к исследованию факторов и условий становления и развития рыночной системы хозяйствования. Несовпадение прогнозируемых и реальных результатов реформ явно продемонстрировало необходимость учета большего количества факторов и условий при разработке и реализации программ рыночных преобразований, нежели это было принято в рамках ортодоксальной неоклассической теории. Проведенные исследования показали, что экономические стимулы, формируемые рынком, воздействуют на хозяйственное поведение экономических субъектов через совокупность социальных отношений и норм, составляющих институциональную среду экономики. То есть характер и направление экономических отношений, особенности протекания хозяйственных процессов во многом определяются не только экономическими интересами, лежащими в их основе, но и совокупностью условий среды. Средовой ресурс экономики1 включает в себя инфраструктуру территорий и институциональное пространство, как совокупность формальных и неформальных институтов. Следовательно, государственная политика реформирования должна основываться не только на мерах финансовой поддержки и стимулирования предпринимательской активности, но и должна быть направлена на формирование качественно новой институциональной среды, способствующей более полной реализации потенциала развития экономики.

1 Средовой ресурс, наряду с объектным, проектным и процессным, в качестве дополнительного ресурса экономики вводит Г.Б Клейнер в своей статье: Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики. // Вопросы экономики, 2011 - № 1.

Эволюция институциональной среды, представляющая собой процесс последовательного изменения отдельных институтов и их систем, носит преимущественно неконтролируемый и спонтанный характер. Сущность и важнейшие характеристики составляющих ее институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из институтов могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме, ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах. В исследовании институциональной эволюции представляется важным изучение: во-первых, становления и изменения отдельных институтов, во-вторых, трансформации институциональных систем или структур, в-третьих, развития институциональной среды как сложно структурированной большой системы, включающей в себя множество институтов и институциональных структур различного уровня.

Отсутствие адекватной методологии государственного воздействия на институциональную среду проявляется в бессистемности и противоречивости экономической политики российского правительства, процесса регулирования хозяйственных отношений, что особенно ярко проявляется в отношении сельской экономики. До настоящего времени в общественном мнении, государственной политике и науке доминировал узкий подход к определению роли и значения развития сельских территорий. В целом понятия «сельское развитие» и «развитие сельского хозяйства» рассматривались как тождественные, и, соответственно, роль и значение сельской местности для страны сводились лишь к обеспечению продовольствием и сельскохозяйственным сырьем. Безусловно, сельское хозяйство играет важную роль в экономике села, хотя в настоящее время она гораздо более диверсифицирована. На наш взгляд, при разработке и реализации программ развития села, его необходимо и целесообразно рассматривать как определенный социум со своим специфическим образом жизни и особым подходом к осуществлению экономической деятельности.

Узкое понимание роли и места села в обществе и национальной экономике привело к преобладанию точечных мер государственной политики по реформированию сельской экономики, направленных преимущественно на изменение организационно-экономических и правовых условий осуществления агропроизводства. Однако изменение формальных условий не всегда сопровождалось адекватной трансформацией реальной практики социально-экономического взаимодействия и мотивации хозяйственной деятельности основных субъектов экономики села. То есть главной причиной продолжающейся системной деградации российского села и неэффективности государственных программ по стимулированию экономической активности сельских жителей стало противоречие между существующей институциональной средой и изменившимися формальными организационно-экономическими условиями. Все вышеперечисленное обуславливает актуальность темы, целей и задач данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институционализм, как отдельное направление экономической теории, получил свое развитие в начале XX века. У его истоков стояли такие зарубежные ученые, как Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, А. Берли, Г. Минз. Неоинституциональное направление получило развитие в трудах Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Менара, Дж. Ходжсона, А. Алчияна, Т. Эггертссона и др.

Особый интерес к институционально-эволюционной экономике в России связан с несовпадением результатов социально-экономических реформ с прогнозами, основанными на методологии неоклассики. Это обусловило необходимость учета всего разнообразия факторов для прогнозирования последствий программ реформирования и актуализировало возрождение интереса к использованию методологии институционального анализа. К наиболее известным зарубежным и отечественным авторам, в чьих работах нашли отражение различные аспекты эволюции институтов, следует отнести Д. Норта, К. Поланьи, P.P. Нельсона, С.Дж. Уинтера, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.И. Маевского, В.В. Макарова, P.M. Нуреева,

A.Н. Нестеренко, В.М. Полтеровича, Г.Э. Слезингера и др.

Среди современных ученых в трудах, которых отражены особенности функционирования и развития институтов транзитивной аграрной сферы России, следует отметить A.A. Барлыбаева, О.С. Белокрылову, И.Н. Буздалова, A.JI. Буркова, В.В. Вольчика, P.C. Гайсина, Л.Ф. Гусарову, В.В. Зотова, И.В. Палаткина, В.Ф. Преснякова,

B.О. Розенталь, Т.Г. Романова, Е.В. Серову, И.А. Ситнову, И.Г. Шашкову,

C.И. Шкапенкова, Т Шанина, A.A. Шутькова, Дж. Пэллот, Т.Г. Нефедову, В.В. Пациорковского, К.И. Хуртаева и др.

В то же время в современной литературе по институциональной и эволюционной теории преимущественно рассматриваются отдельные аспекты формирования и эволюции институтов или их структур, тогда как проблемы развития институциональной среды как целостной системы по-прежнему остаются малоизученными. Представляется, что именно системное изучение эволюции институциональной среды в тесной связи с трансформацией хозяйственной деятельности основных субъектов экономики позволит наиболее полно и точно выявить и проанализировать широкий круг факторов и условий, воздействующих на процессы их адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению уровня научной обоснованности политики государства и рекомендаций по налаживанию эффективных механизмов ее осуществления.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении совокупности факторов, обуславливающих эволюционные процессы в сельской экономике современной России, а также определении роли и места государственной политики в формировании эффективной институциональной среды функционирования и развития хозяйствующих на селе субъектов.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- выделить факторы и механизмы эволюции институтов на основе систематизации методологических положений различных течений институциональной теории;

- раскрыть содержание категории «институциональное развитие сельской экономики»;

- обосновать необходимость применения методологии теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к моделированию и прогнозированию изменений в институциональной среде экономики села;

- определить ключевые институциональные факторы, оказывающие влияние на динамику основных показателей аграрной экономики;

- разработать субъектно-ролевую модель сельской экономики, характеризующую изменение функций и местоположения в институциональном пространстве современного российского села сельхозпредприятий и индивидуально-семейных хозяйств и их адаптацию к меняющейся социально-экономической среде;

- выявить, на основе результатов мониторинга социально-экономических условий деятельности индивидуально-семейных хозяйств, характерные черты и тенденции изменения институциональной среды экономики российской села в пореформенный период;

- Систематизировать и конкретизировать инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского населения.

Объект исследования - институциональная среда как важнейшая детерминанта, определяющая реальные связи между основными субъектами сельской экономики и процессы их взаимодействия, а также факторы и условия ее эволюции.

Предмет исследования - социально-экономические отношения в условиях трансформации институциональной среды и факторы, влияющие на институциональное развитие сельской экономики современной России.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования выступают основные положения институциональной и эволюционной экономической теории, результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых по экономической теории и аграрной экономике, а также законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Республики Башкортостан. Диссертационное исследование основано на анализе научной литературы по заявленной проблеме, использовании системного подхода, методов научной абстракции, кибернетики, статистики и социологии.

Информационную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики о развитии аграрного сектора экономики Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты экономико-социологического мониторинга, осуществляемого лабораторией социально-экономического развития регионов Государственного автономного научного учреждения «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» при непосредственном участии автора; монографии и другие научные труды российских ученых по проблемам эволюции институциональных систем в экономике в целом и в АПК, в частности.

Научная новизна заключается в выявлении основных закономерностей и тенденций эволюции институтов сельской экономики и обосновании мер государственной политики, направленных на формировании эффективной институциональной среды экономики села.

В диссертационном исследовании лично соискателем получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие его научную новизну:

1. На основе систематизации теоретико-методологических подходов к исследованию направлений и механизмов эволюции институтов выделены три группы факторов институционального развития с позиций их подконтрольности государству: неконтролируемые, частично контролируемые и контролируемые. Показано, что эволюция институтов представляет собой процесс самоорганизации социально-экономических систем и происходит, преимущественно, под воздействием неконтролируемых факторов, и лишь контролируемые факторы могут быть положены в основу государственной политики формирования эффективной институциональной среды.

2. Раскрыто содержание категории «институциональное развитие» применительно к сельской экономике, трактуемое как спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, составляющих институциональную среду экономики села. Аргументировано, что государство, используя контролируемые факторы институционального развития, может определять общую траекторию процессов самоорганизации социально-экономических систем.

3. Обоснована необходимость применения методологического инструментария теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к исследованию институциональных изменений, что обусловлено нелинейным, сложно прогнозируемым характером трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики, которая рассматривается автором как сложная совокупность большого числа институтов, объединенных в институциональные структуры по типу регулируемых ими экономических отношений. Определено, что сущность и важнейшие характеристики институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из них могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах.

4. Определены такие ключевые институциональные факторы, влияющие на динамику развития сельской экономики, как устойчивость крестьянского менталитета, способность к кооперации и самоуправлению, динамика становления рыночной инфраструктуры, изменения в правах собственности на землю, наличие истинного лидера или/и эффективных организаторов в сельском сообществе, характер реорганизации сельскохозяйственных предприятий, человеческий потенциал местности, национально-семейные традиции, доминирующая религия.

5. Разработана субъектно-ролевая модель сельской экономики, характеризующая изменение местоположения и функций коллективных сельхозпредприятий и индивидуально-семейных домохозяйств в институциональном пространстве современного российского села. Аргументировано, что изменение состава субъектов экономических отношений (сельские домохозяйства, органы местного самоуправления, сельхозпредприятия, фермеры, предприниматели, учреждения культуры и просвещения) и их функций оказывает определяющее воздействие на траекторию трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики.

6. На основе обобщения результатов мониторинга условий жизни и хозяйственной деятельности на селе выявлены такие, доминирующие на локальном уровне, тенденции трансформации институциональной среды сельской экономики, как: 1) последовательная утрата сельскохозяйственными предприятиями статуса системообразующего субъекта сельской экономики; 2) усиление отношений взаимопомощи между сельскими домохозяйствами как способа их выживания в условиях кризиса; 3) широкое распространение «отходничества» как проявление доминирования у большинства сельских жителей мотивации наемного работника и как результат неэффективной политики государства по развитию сельской местности; 4) смещение предпочтений в предпринимательской деятельности сельских жителей из сферы торговли в сектор производства и переработки сельхозпродукции, предоставления услуг, например, агротехнических, ремонтно-сервисных, строительных, транспортных, агротуристических; 5) разрушение целостности сельского сообщества, и, соответственно, снижение его самоуправляемости, самоорганизации и саморазвития.

7. Систематизированы и конкретизированы инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского. В качестве приоритетных инструментов государственного воздействия на институциональную среду, выделены: 1) последовательная поддержка формальных норм, которые постепенно интернализуются в институциональную среду села; 2) использование «агентов изменений» -экономических субъектов, осуществляющих деятельность на принципах, диктуемых новыми институтами, наглядно показывающих прочим субъектам социально-экономических отношений выгоды отказа от старых норм и моделей поведения в пользу новых; 3) популяризация и пропаганда новой модели социально-экономического поведения основных субъектов сельской экономики; 4) разработка и реализация специальных образовательных программ (азы предпринимательства, повышения финансовой и налоговой грамотности, основы ведения фермерского хозяйства и т.п.).

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в развитии и углублении теоретико-методологических подходов исследования и управления изменением институциональной среды сельской экономики. В частности, осуществлена систематизация факторов эволюции институтов, раскрыто содержание категории «институциональное развитие сельской экономики», обоснована необходимость применения методологических положений теории самоорганизации сложных систем для исследования институциональных изменений.

Концептуальные положения и практические рекомендации могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами власти при разработке и научном обосновании программ, концепций и стратегий социально-экономического развития экономики села.

Содержащиеся в диссертационном исследовании концептуальные подходы и теоретические разработки отражены в отчетах лаборатории социально-экономического развития регионов ГАНУ «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» и получили реализацию:

1) при разработке предложений в «Среднесрочную комплексную программу экономического развития Зауралья на 2011-2015 годы» ;

2) при разработке хоздоговорных исследовательских проектов «Разработка стратегии развития ГУ СП «Тавакан» на 2011-2016гг.», «Концепция развития сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 20112015 гг.» и «Концепция развития овцеводства в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 2012-2015 гг.»; «Научной концепции стратегического развития ГУСП МТС «Зауралье» до 2015-2020 гг.»

3) при составлении учебных программ и учебно-методических комплексов в рамках преподавания таких дисциплин, как «Экономическая

2 Утверждена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 февраля 2011 года № 38. теория», «Институциональная экономика и менеджмент», «Теория организации», «Агропромышленный бизнес», «Управленческое консультирование» для студентов Сибайского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Концептуальные положения и практические рекомендации могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами власти при разработке и научном обосновании программ, концепций и стратегий социально-экономического развития экономики села.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы были обсуждены и одобрены на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В их числе - международные: «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г. Донецк, Украина, 2005-2006), «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007); всероссийские: «Экономико-правовые основы функционирования регионов» (Уфа, 2006), «Управление социально-экономическим развитием региона» (Сибай, 20092013), «Устойчивое развитие территорий: теория и практика» (Сибай, 2009-2013).

В рамках диссертационного исследования автор участвовал на VIII Всероссийском конкурсе научных работ «Экономический рост России» (2005 г.), проводимом ВЭО России, где работа «Институциональная среда современной сельской экономики России и аграрная реформа» была отмечена в номинации «За оригинальность авторского подхода». В 2012 г. он был удостоен Гранта Ученого совета молодым преподавателям и сотрудникам Башкирского государственного университета по совокупности результатов научно-исследовательской работы.

Отдельные методологические разработки диссертации используются в научно-исследовательской деятельности при выполнении авторских проектов и в составе исследовательской группы ГАНУ «Институт региональных исследовании Республики Башкортостан», а также в учебном процессе при преподавании дисциплин соответствующего профиля.

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 30 статьях и публикациях, в том числе 4 в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем авторского текста - 10,9 п.л.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной текст работы изложен на 174 листах, содержит 13 таблиц, 17 иллюстраций, список использованной литературы из 159 наименований, 5 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Рахматуллин, Ильдар Мажитович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, институциональная среда как сложноструктурированная система, состоящая из большого числа институтов, оказывает существенное влияние на мотивацию субъектов экономики, определяет допустимость/не допустимость и формат экономических отношений. В данном контексте институциональная среда выступает в качестве важнейшего фактора, определяющего вектор развития экономической системы и результаты ее функционирования. Целенаправленное изменение институциональной среды может рассматриваться как действенный инструмент государственной политики регулирования экономических отношений.

В рамках данного диссертационного исследования предпринята попытка, на основе обобщения теоретико-методологических положений институционально-эволюционной теории и анализа обширного эмпирического материала, выявления совокупности факторов, обуславливающих эволюционные процессы в сельской экономике современной России, а также определения роли и места государственной политики в формировании эффективной институциональной среды функционирования и развития хозяйствующих на селе субъектов. По итогам выполненного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы и сформулировать некоторые практические рекомендации. '

1) Институциональное направление экономического анализа представляет собой сложный конгломерат теоретических подходов к исследованию хозяйственных процессов. Различные теоретические концепции институционализма в единую институциональную теорию объединяет признание важности институтов для хозяйственной жизни общества. Одновременно с этим следует отметить некоторые расхождения в трактовке понятия институт и определении ее роли в протекании экономических процессов в рамках отдельных направлений институционализма. Автором на основе систематизации теоретико-методологических подходов к исследованию механизмов эволюции институтов, выделены три группы факторов институционального развития с позиций их подконтрольности государству: неконтролируемые, частично контролируемые и контролируемые.

2) Институциональное развитие сельской экономики представляет собой спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, составляющих институциональную среду экономики села. В то же время государство, используя контролируемые факторы институционального развития, может определять общую траекторию процессов самоорганизации социально-экономических систем. В экономической, социологической и политологической литературе институциональное развитие имеет различные значения. В политологии и социологии под ним понимается процесс институционализации различных норм и/или совершенствования организационных форм социального взаимодействия. В экономической науке преобладает трактовка институционального развития как процесса институциональных изменений. При этом основной упор делается на изучении факторов изменения отдельных институтов.

В рамках диссертационного исследования институциональное развитие сельской экономики понимается как сложный процесс трансформации институтов и их систем, определяющий характер и особенности экономических отношений между основными ее субъектами, их организационно-экономический статус и роль в институциональной среде экономики села. Сущность и важнейшие характеристики институтов, их тесная взаимосвязь и взаимозависимость, обуславливают сложнопрогнозируемый и преимущественно неконтролируемый характер институционального развития, отражающий процесс институциональной самоорганизации.

Исследование трансформационных процессов в российской экономике в пореформенный период показывает, что изменение институтов и институциональных структур представляет собой процесс самоорганизации социально-экономических систем и происходит, преимущественно, под воздействием неконтролируемых государством факторов. Ключевая характеристика процесса самоорганизации состоит в эволюционном характере изменений, когда новые институты имеют положительную связь с действующими институтами и носят характер улучшений. Игнорирование данного аспекта институционального развития может привести к отторжению навязываемых извне (например, государством) институтов. То есть государственная политика изменения институциональной среды должна исходить из необходимости обеспечения согласованности процессов институционализации (эндогенизации) сознательно спроектированной и распространяемой нормы с существующей системой институтов.

Программа реформирования аграрного сектора начала 1990-х гг. предполагала ликвидацию колхозно-совхозной системы хозяйствования, что должно было привести, по замыслу «реформаторов», к массовой организации сельскими жителями крестьянских (фермерских) хозяйств. Однако рыночноориентированные фермерские хозяйства не отвечали социальной природе и мотивации хозяйственной деятельности российских сельских жителей, что привело к смещению производства сельскохозяйственной продукции в сектор полунатуральных личных подсобных хозяйств. Лишь незначительная доля сельских жителей готова рассматривать производство и сбыт сельскохозяйственной продукции как объект предпринимательской деятельности.

3) При разработке и реализации программ целенаправленного воздействия на институциональную среду необходимо опираться на методологию теории самоорганизации сложных систем или синергетики, что обусловлено нелинейным, сложно прогнозируемым характером трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики.

В рамках диссертационного исследования институциональная среда рассматривается как сложноструктурированная система состоящая из большого числа взаимосвязанных и взаимозависимых институтов. Системные свойства институциональной среды предполагают неоднородность взаимосвязей между институтами ее составляющими, что позволяет говорить о структурированности институционального пространства сельской экономики. В работе выделено три основных аспекта структуризации институциональной среды сельской экономики:

• Во-первых, базовый элемент институциональной среды - институт, сам представляет собой сложную иерархическую структуру. В большинстве определений имеет место отождествление институтов с нормами или правилами, то есть общепринятыми стандартами поведения, которые четко зафиксированы или укоренены в общественном сознании и соблюдение которых обеспечивается угрозами применения санкций. В такой трактовке термин институт характеризует лишь его формально-поверхностный уровень, который носит экзогенный в отношении индивида характер. Реальное содержание института находит отражение на неформальном глубинном уровне, которая определяет внутреннюю склонность индивида к определенному формату социально-экономического взаимодействия.

Второй аспект структуризации институциональной среды -группировка институтов по типу социально-экономических отношений между основными субъектами экономики. В экономической и социологической литературе широко рассмотрены три типа институциональных структур, определяющихся доминирующим типом отношений между экономическими субъектами: «раздаток», «рыночный обмен» и «взаимопомощь». В работе автор исходит из предположения одновременного присутствия и тесного взаимодействия норм различных институциональных структур. Экономические субъекты руководствуются нормами соответствующей институциональной структуры в зависимости от контрагента и предмета социально-экономического взаимодействия. Одним из ключевых факторов, определяющих преобладание той или иной институциональной структуры в институциональной среде, выступают тип экономической системы и государственная политика в сфере экономики. Тоталитарная политика приводит к формированию командно-административной экономики и доминированию отношений редистрибуции или «раздатка», либеральная политика при развитом хозяйственном секторе - норм рыночной экономики, то есть «рыночного обмена», при слабом хозяйственном секторе - норм реципрокной экономики или развитию сетевой взаимопомощи.

Третьим аспектом структуризации институциональной среды I выступает ее территориальная определенность. Состав и особенности институтов, составляющих институциональную среду экономики, в значительной степени определяют пространственно-территориальные факторы. Можно выделить два ключевых фактора, обуславливающих территориальную спецификацию институциональной среды сельской экономики. Во-первых, это объективные (пространственные) характеристики сельской местности, такие как близость к городу, наличие инфраструктурных объектов, включая дороги, социальные учреждения и т.п. Во-вторых, социально-демографические характеристики, в том числе, национальный состав населения и национально-культурные традиции.

4) Анализ основных показателей характеризующих состояние и динамику развития сельского хозяйства в России и отдельно взятых регионах, проведенный в рамках данного диссертационного исследования, позволил автору выделить некоторые институциональные факторы, оказавших существенное влияние на результаты сельскохозяйственного производства. К важнейшим из них следует отнести устойчивость крестьянского менталитета, способность к кооперации и самоуправлению, динамику становления рыночной инфраструктуры, изменения в правах собственности на землю, наличие истинного лидера или/и эффективных организаторов в сельском сообществе, характер реорганизации сельскохозяйственных предприятий, человеческий потенциал местности, национально-семейные традиции, доминирующая религия и т.п.

5) В целях описания современного состояния и выделения тенденций развития институциональной среды автором была разработана субъектно-ролевая модель сельской экономики, характеризующая изменение функций и местоположения в институциональном пространстве современного российского села коллективных сельхозпредприятий, индивидуально-семейных хозяйств и других субъектов сельской экономики. Выводы об основных тенденциях тенденции трансформации институциональной среды сельской экономики во многом базируются на результатах мониторинговых экономико-социологических исследований условий жизни и хозяйственной деятельности на селе, в проведении которых автор принимал непосредственное участие.

В работе обосновано, что в качестве основных субъектов экономики села на современном этапе выступают сельские домохозяйства, органы местного самоуправления, сельхозпредприятия, фермеры, предприниматели, учреждения культуры и просвещения. Существенное влияние на развитие экономики села оказывают внешние по отношению к ней субъекты, представленные органами государственной власти всех уровней, а также крупными бизнес структурами, заинтересованными в получении доступа к основным ресурсам сельской экономики, в первую очередь земельным и трудовым.

В институциональной среде многих сел сейчас нет ни сельскохозяйственных предприятий, ни фермеров и основным субъектом, определяющим характер и направление развития села, выступают сельские домохозяйства. Если это крупное село, то получают развитие полунатуральное производство в рамках личных подворий, предпринимательство и отходничество. Мелкие населенные пункты в таких условиях «вымирают», немалую роль в котором играет программа «оптимизации» государственных расходов на социальную сферу, зачастую приводящая к повсеместному закрытию учреждений образования, здравоохранения и культуры.

Главной характеристикой институциональной среды российского села стало отсутствие интегрирующих факторов, объединяющих всех субъектов сельской экономики в единую, динамично развивающуюся социально-экономическую систему. Экономическая структура современного села постепенно превращается в атомизированное сообщество обособленных домохозяйств, деятельность которых слабо скоординирована и, соответственно, не обеспечивает реализацию долгосрочных интересов развития сельской экономики.

6) Особый статус государства в экономике предоставляет ему широкие возможности для определения траектории ее развития. Совокупность мер государственного регулирования экономики принято подразделять на меры прямого государственного вмешательства и меры косвенного регулирования. Прямое вмешательство государства в экономику I обладает высокой эффективностью преимущественно в краткосрочном и среднесрочном периодах. Поэтому, с точки зрения устойчивого роста экономики, в долгосрочной перспективе более привлекательными становятся меры косвенного регулирования экономических процессов, которые, в первую очередь, предполагают формирования эффективной институциональной среды.

Исходя из концепции многомерности институциональной среды и систематизации факторов институционального развития, используемой в данной работе, можно утверждать, что возможности государственного управления институциональными изменениями наиболее широки на формально-поверхностном уровне. Формирование и закрепление норм на глубинном уровне возможно только под влиянием неконтролируемых государством факторов, в большинстве своем отражающих опыт социального взаимодействия, то есть на глубинный уровень институциональной среды оно может влиять используя только ограниченный набор инструментов косвенного воздействия. В качестве таковых могут быть: последовательная поддержка формальной нормы, которая со временем интернализуется в институциональную среду сельской экономики; внедрение в институциональную среду «агентов изменений» -экономических субъектов, осуществляющих деятельность, основываясь на принципах, диктуемых новыми институтами. «Агенты изменений» наглядно показывают прочим субъектам социально-экономических отношений выгоды отказа от старых норм и моделей поведения в пользу новых; популяризация' и пропаганда новой модели экономического поведения с использованием средств массовой информации; разработка и реализация специальных образовательных программ, которое позволяет трансформировать практику хозяйственных взаимоотношений посредством целенаправленного включения в программы обучения поддерживаемых моделей экономического поведения и т.п. Использование вышеперечисленных инструментов будет способствовать формированию институциональных факторов и условий развития сельской экономики, адекватных существующей системе отношений на селе, что сделает государственную политику сельского развития научно обоснованной, экономически и социально эффективной, а результаты ее реализации -более предсказуемыми и максимально приемлемыми для всех субъектов сельской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Рахматуллин, Ильдар Мажитович, 2013 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - № 237.

2. Конституция Республики Башкортостан от 24 декабря 1993 г. № ВС-22/15 (ред. от 15.06.2006) // Ведомости Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров Республики Башкортостан. -2003.-№ 1 (157). Ст. 3.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 511 с.

4. Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». // http://www.glavbukh.ru/edoc/?modld=99&docld=902316088&Anchor=#

5. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. -Ст. 4464; 2003. - № 40. - Ст. 3822.

6. Федеральный закон от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N35, ст. 3506).

7. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2003. -№40. -Ст. 3822.

8. Приказ Минсельхоза Российской Федерации «Об утверждении программы по поддержке начинающих фермеров», от 6 марта 2012 г. № 172

9. Региональная целевая программа «Развитие семейных молочных животноводческих ферм на базе малых форм хозяйствования на 2011-2013 годы». / Утв. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года, № 415

10. Homo institutius Человек институциональный: монография. / под ред. д-ра экон. Наук О.В. Иншакова. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - 854 с.

11. АПК: тактика и стратегия реформ. Выступление Президента РБ М. Г. Рахимова на расширенном заседании Кабинета Министров РБ 1 февраля 2001 г. // Республика Башкортостан. 2001. - 3 февраля.

12. Байдавлетов Р. Стратегия социально-экономического развития Башкортостана // Экономика и управление. 2002. - № 2. - С. 5-6.

13. Барлыбаев A.A. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы современной России и индивидуально-семейные хозяйства: монография. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 207 с.

14. Барлыбаев A.A. Институционально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ. Уфа: Гилем, 2003. - 212 с.

15. Барлыбаев A.A. Современная агроэкономика: о роли и перспективах малых хозяйств // Российский экономический журнал. 2003. - № 7. -С. 93-95.

16. Барлыбаев A.A. Развитие сельских территорий в постсоветский период: институциональный аспект. Текст. / A.A. Барлыбаев,I

17. Рахматуллин И.М., Айдарбаков Ф.Ф. // Проблемы прогнозирования. 2009. - №5. - С. 99-111. или http://institutiones.com/agroindustrial/1508

18. Барсукова С. Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003. - № 2. - С. 81-122.

19. Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: Изд. дом. ГУ ВШЭ, 2004. - 448 с.

20. Белокрылова О.С. Развитие инвестиционных процессов в аграрной сфере переходной экономики. Ростов-н/Д.: Книга, 1997. - 180 с.

21. Белоусенко М.В. Исследовательская парадигма институциональной теории фирмы// www.ie.boom.ru/belousenko.htm.

22. Белоусенко М.В. Общая теория экономической организации: Организационная эволюция индустриальной экономики: Монография. Донецк: ДонНТУ, 2006. - 440 стр.

23. Бельских Л. Земля на продажу // Агробизнес. 2005. -№ 4.

24. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП, 1997. - 76 с.

25. Бессонова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - 362 с.

26. Большая Советская Энциклопедия, третье издание, т. 23, с. 208, М., Издательство "Советская энциклопедия", 1976.

27. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. М.: Наука для общества, РГГУ, 1997.

28. Буздалов И.Н. Аграрные отношения: теория, процессы развития и реформирования // Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. -С.23-25.

29. Булатов А.Е. О выживании агропромышленного комплекса // Российский экономический журнал. 1995. - № 5. - С. 69-75.

30. Булатов А.Е. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления // Российский экономический журнал. 1996. - № 9. -С.91-100.

31. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001. - 416 с.

32. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение / пер. Н. Тюкиной. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 248 с.

33. Вахитов P.P. Как мы выживали в 1990-е? Общинная самоорганизация россиян в эпоху либеральных реформ 1990-х гг. // Философия социальных коммуникаций. 2009. - №7. - С. 83-98.

34. Введение в институциональную экономику: Учеб. пособие / Под ред. Д.С. Львова. М.: «Изд-во «Экономика», 2005. - С. 604-637.

35. Веблен Т. Теория праздного класса. / пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-367 стр.

36. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. Учебник - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Экономистъ, 2006. - 670 с.

37. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академ. Проект, 2003. - С. 384-385.

38. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВладДар, 1993. - 310 с.

39. Глазьев С.Ю. Экономическая политика в контексте эволюционного подхода // Экономические науки современной России. 2000. -Экспресс-выпуск № 1 (5). - С. 23-26.

40. Грановеттер М. Сила слабых связей (перевод 3. В. Котельниковой). // Экономическая социология. 2009. - Т. 10. - № 4. - С. 31 -50.

41. Данилов В.П. Аграрные реформы и крестьянство в России // Электронный ресурс. / Режим доступа: http://fadr.msu.m/archives/mailing-list/priv-agr/art-rus/msgOOOOO.html.

42. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1996.

43. Емельянов A.M. Хозяйства населения в системе многоукладной аграрной экономики // АПК: экономика и управление. 2001. - № 12.-С. 47-56.

44. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. - №10.

45. Иншаков О.В. Лингвистика институциональной экономики Текст.:монография. / О. В. Иншаков, Д. П. Фролов; Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования «Волгогр. гос. ун-т». -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2010. С. 13-14.

46. Иншаков О.В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Волгоград: ВолГУ, 2003

47. История экономических учений (современный этап): Учебник / Под. общ. ред. А.Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1999. - С. 268. - С. 270.

48. Капелюшников Р. Философия рынка Ф. Хайека. // МЭиМО 1989. -№ 12.-С. 18.

49. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: ИМЭМО РАН, 1991.

50. Кир дина С. Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000;.

51. Кир дина С. Г. Х- и Y- экономики: Институциональный анализ- М.: Наука, 2004.

52. Киселев C.B. Сельская экономика. M.: Инфра-М, 2007

53. Клейнер Г. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. - №10. - С.47-69.

54. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. Центральный экономико-математический институт, Российская академия наук. -Преприн #WP/2001/126. - M., 2001

55. Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики. // Вопросы экономики,2011 -№1I

56. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004. - 240 с.

57. Коуз Р. Природа фирмы // Вехи экономической мысли. Теория фирмы. / Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000. - С. 11-32. либо //http://libertarium.ru/libertarium/llibfirm

58. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.— М.: Медиум, 1995.

59. Литвинцев Г. Кредитный дождь прольется на поля. Определен состав участников льготного кредитования АПК из федерального бюджета. // Российская бизнес-газета №561 от 4 июля 2006 г. С. 2

60. Лылова О.В. Экономическая адаптация селян к рыночным условиям // Социологические исследования, 2003, №9, с. 107-113

61. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд-во «Япония сегодня», 1997. - 106 с. - ISBN 5-86479-076-6.

62. Маевский В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики, 2003. № 11 - С. 9.

63. Мазин A.JI., Шестакова JI.B. Особенности трудовой деятельности российских домохозяйств. // Вопросы структуризации экономики. -2008.-№2.- 195-201.;

64. Минервин И.Г. Зарубежные исследователи о путях трансформации Российской экономики: многообразие подходов, сходство выводов (Обзор) // Россия и современный мир. 2001. - №4.

65. Мы поддерживали и будем поддерживать село: интервью Президента Республики Башкортостан М.Г. Рахимова // Советская Башкирия. 1998. - 5 февраля.

66. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. / Пер. с англ. М.Я.Каждана. М.: Дело, 2002. - 536 с. -ISBN 5-7749-0215-3 (русск.)

67. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений. // Вопросы экономики. № 3, 1998

68. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

69. Нефедова Т., Никулин А. Сельская Россия: пространственное сжатие и социальная поляризация // Электронный ресурс. / Полит.ги. Официальный портал. 2011. Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2010/08/05/ countryside.I

70. Нефедова Т.Г. Местность, где кадры решают все // Электронный ресурс. / Полит.ги. Официальный портал. 2011. Режим доступа: http://www.polit.ru/article/2007/10/07/nefedova.

71. Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.

72. Нефедова Т.Г., Пэллот Дж. Неизвестное сельское хозяйство, или Зачем нужна корова? М.: Новое издательство, 2006.

73. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики // http://www.wider.unu.edu/northpl.htm.

74. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

75. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.//Вопросы экономики №3, 1997.

76. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Европейский гуманитарный университет, 2000. - Вып. 4- С. 3-15.

77. Норт Д., Уоллис Д., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. / Пер. с англ. Д.Узланера, М.Маркова, Д.Раскова, А.Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. — 480 с.

78. Нуреев1 P.M. Очерки по истории институционализма. Ростов н/Д: Изд-во "Содействие-XXI век"; Гуманитарные перспективы, 2010.

79. Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России: история и современность / P.M. Нуреев // Мир России. — 2001. — № 3.

80. О кредитовании банками сельского хозяйства. // http://www.forecast.ru/ ARCHIVE/Analitics/CredSH/crdsh.pdf.

81. Олейник А.Н. Институциональная экономика. / Учебное пособие. -М.: ИНФРА-М, 2004. 416 с. - ISBN 5-16-001221-4.

82. Основные направления стабилизации социально-экономической ситуации в Республике Башкортостан //Известия Башкортостана. -1994. 16 сентября.

83. Парадокс голосования. // http://ru.wikipedia.org

84. Пациорковский B.B. Сельская Россия: 1991-2001 гг. М.: Финансы и статистика, 2003 г.

85. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики // Экономист. 2001. -№ 7. - С. 70-77.

86. Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. СПб., 2002. - С. 156, 158.

87. Полтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? //I

88. Общественные науки и современность. 2004. - №3. - С. 5 - 16.

89. Полтерович В.M Стратегии институциональных реформ. Перспективные траектории. // Экономика и математические методы. -2006.-Т. 42.-№ 1.-С. 1-19.

90. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы: Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, РЭШ, 1998.

91. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. // Экономика и математические методы. 1999, Т.35, №2.

92. Полтерович В.М. Трансплантация институтов. // ЭкономическаяIнаука современной России, 2001, №3.

93. Полтерович В.М. Факторы коррупции. // Экономика и математические методы. Т.34. - 1998. - вып. 3.

94. Попов Е.В. Институционально-эволюционная миниэкономическая теория. Екатеринбург: Институт УрО РАН, 2004. - 302 стр.

95. Постсоветский институционализм. / под ред. P.M. Нуреева, В.В. Дементьева. Донецк: «Каштан», 2005. - 480 стр.

96. Проект концепции устойчивого развития сельских территорий Электронный ресурс. //: http://www.mcx.ru/documents/document /show/3571.77.htm

97. Родионова O.A. Институциональные преобразования и развитие интеграционных процессов в АПК / O.A. Родионова, Е.В. Дацкова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - №1 - С. 39-42.

98. Розмаинский И.В. История экономических учений. Тема № 8. Институционализм. Режим доступа: http://www.institutional. boom.ru/hist metod.htm.

99. Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий: институционально-посткейнсианский подход. // Terra Economicus. 2004. Т. 2. № 1. С. 5971.

100. Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./Росстат. М., 2010. -813 с.-С. 637

101. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат. М., 2012.-786 с.-С. 355-362

102. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России.- М., 2001. 679 с. - С. 316-319

103. Российское местное самоуправление: итоги муниципальной реформы 2003-2008 гг. Аналитический доклад Института современного развития // http://www.msor-russia.ru/ru/programs/doc/3928

104. Рыночная трансформация сельского хозяйства: десятилетний опыт и перспективы. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000.

105. Сапир Ж Вашингтонский консенсус и российские реформы: история провала //Международный журнал социальных наук. 2001. - N 33.- С. 53-66 или http://rusref.nm.ru/sapir4.htm

106. Серова Е.В. Аграрная экономика и группы интересов. М.: ГУ ВШЭ, 1999.-С. 412-446.

107. Сильверберг Д. Моделирование эволюционных процессов в экономике // Вестник молодых ученых. Серия: «Экономические науки». 2000. - №6. - С.76-85.

108. Ситнова, И.А. Инвестиционное обеспечение устойчивого развития сельской экономики Республики Башкортостан: проблемы,тенденции и перспективы / И.А.Ситнова, В.Я.Ахметов // Аграрная наука. 2012. - № 4. - С.2-4.

109. Ситнова, И.А. Институциональные и организационно-управленческие факторы устойчивого социально-экономического развития села: региональный аспект Текст. / А.А.Барлыбаев, У.А.Барлыбаев, И.А.Ситнова // Аграрная наука. 2011. - № 4. -С.23-26.

110. Ситнова, И.А. Устойчивое сельское развитие России: институты, инвестиции, инфраструктура Текст. / И.А.Ситнова Уфа: АН РБ, Гилем, 2011.

111. Ситнова, И.А. Экономические интересы как фактор институциональных преобразований и развития села Текст. / И.А.Ситнова, И.Р.Тулькубаев // Аграрная наука. 2012. - № 1. - С.7-9.

112. Скрынник Е. О ходе подготовки к проведению сезонных полевых работ в 2010 году. // http://www.mcx.ru/news/news/show/3856.195.htm

113. Сорокина С.Г. Торстейн Веблен и его книга «Теория праздного класса» (вступительная статья) // Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.-С. 6.

114. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга. 2009 г. Научное изд. - М.: ФГНУ «Росинформагротех», 201'0, вып. 11-й.-260 с.

115. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2010: Стат.сб. / Росстат М., 2010. - 507 с.

116. Среднесрочная комплексная программа экономического развития до 2015 года «Башкирское Зауралье» // http://www.pravitelstvorb.ru/regulatory/programs/transuralseconomic development2011 2015 .php?clearcache=Y

117. Старков О.Ю. Эволюция и трансплантация институтов рынка ипотечного кредита. // Экономика и математические методы 2004. -Т. 40, №3.-С. 33-50;

118. Сухарев О.С. Концепция экономической дисфункции и эволюцияфирмы. // Вопросы экономики. 2002. - №10. - С. 70-81.i

119. Тамбовцев B.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования. // Вопросы экономики, 1997, №3.

120. Теорема Эрроу или теорема о невозможности «коллективного выбора». // http://ru.wikipedia.org

121. Трансформация экономических институтов в постсоветской России: микроэкономический анализ / коллектив авторов Под ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000. - С. 8.

122. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ, статья В.I

123. С. Катькало. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.

124. Филатова О. Интеграция по вертикали. Особенности национальных агрохолдингов // Агробизнес. 2004. - № 4.

125. Фомичёв О.В. Импорт институтов и оценка его эффективности Электронный ресурс. Режим доступа: http:// www.institutional.boom.ru/tranzitology/Fomichev Import.zip.

126. Хайек Ф. Дорога к рабству.// Новый мир 1991. - №7. - С.211,

127. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

128. Хуртаев К.И. Производственный кластер: сущность и значение для развития экономики // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2008. - №6. - С. 39-42.

129. Хуртаев К.И. Современные особенности развития институциональной среды сельского хозяйства КБР //

130. Инновационное развитие сельского хозяйства. Сборник научных трудов ВИАПИ имени А.А Никонова. М., 2009. - С. 110-116.

131. Хуртаев К.И. Спецификация прав собственности на землю сельскохозяйственного назначения в условиях реформирования институциональной среды региона // Terra economicus. Том 8. Часть 2.-Ростов-на-Дону.-2010. № 2. - С. 185-193.

132. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / Редкол. Сер.: JIjH. Абалкин (пред.) и др. М.: Экономика, 1989. - 492 с.

133. Чаянов A.B. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М.: Наука, 1991.-456с.

134. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: МОНФ, 1999 с. 170-178.

135. Шайн Э. Организационная культура и лидерство. СПб.: Питер, 2002. - С. 35-4-4.

136. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм.//Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 51.

137. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория / 4-е перераб. и доп. изд. М.: ТЕИС, 2010. - 828 с.

138. Шаститко А.Е. Условия и результаты формирования институтов. // Вопросы экономики, 1997, №3.

139. Шаяхметов И. Расселение и социальная инфраструктура села // Экономика сельского хозяйства России. 1997. - № 12. - С. 29-30.

140. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995 (1942).

141. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. -455 с.'

142. Шутов В. Формальные институты и экономическая эффективность агропредприятий Южного федерального округа / В. Шутов // Экономика сельского хозяйства России. 2006. - № 3. - С. 16.

143. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-С. 11.

144. Эфендиев А.Г., Болотина И.А. Современное российское село: на переломе эпох и реформ. Опыт институционального анализа//Мир России: Социология, этнология. 2002. - № 4. - С. 83-125.

145. Bromley D. Economic Interests and Institutions: the Conceptual Foundation of Public Policy. N.Y., 1989

146. Calvert R.L. The Rational Choice Theory of Social Institutions // Bancs J., Hanushek E. (eds.) Modern Political Economy (N.Y.: Cambridge Univ.1. Press, 1995). P.217.i

147. Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge. 1971.—P. 6.

148. Hamilton W. Institution. Encyclopedia of the Social Sciences. New York, 1932. v. VIII, p. 84

149. Hardin R. Institutional Knowledge And the Role of Institutions, New York University, 1996

150. Hayek F. Law, Legislation and Liberty: A New Statement of the Liberal Principles of Justice and Political Economy. Vol.1: Rules and Orders.1.ndon, Routledge, 1973.i

151. Hayek F. New Studies in Philosophy, Politics, Economics and the History of Ideas, p.8.

152. Hodgson G.M. Evolution, Theories of Economic // The Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics. England: Edward Elgar Publishing LTD, 1994. - P. 218-223

153. North D. Structure and Change in Economic History. N.Y.: Norton, 1981., -p. 21

154. North D.C. The New Institutional Economics and Development. Washington University staff paper, 1992, p.2.

155. Olson M. Space, Agriculture and Organization // American Journal Agricultural Economy. 1985. - Vol. 67. - P. 928-937.

156. Principles of the Self-Organizing Dynamic System. // «Journal of General Psychology», 1947, volume 37, pages 125-128.

157. Samuels W. J. Institutional Economics //Companion to Contemporary Economic Thought/ Ed. by Greenaway D., Bteaney M. and Steward I. L,1991.

158. Veblen T. The Theory of Leisure Class. An Economy of Institutions. № 4.1992.

159. Динамика поголовья скота в Российской Федерации по категориям хозяйств1. Крупный рогатый скот1. Коровы

160. Сельскохозяйственные организации0="Хозяйства населения -*-К(Ф)Х1. Свиньи1. Овцы и козы1. Лошади1990 1995 2000 2005 2010 2011годыо и45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,01990 1995 2000 2005 2010 2011годыч о иX