Институционально-ценностные основы эффективного развития внутрифирменных корпоративных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Ткаченко, Ирина Николаевна

• Ткаченко, Ирина Николаевна
• доктор экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор экономических наук Ткаченко, Ирина Николаевна

Введение

Часть I. ИНСТИТУТЫ И ЦЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ВНУТ- 15 РИФИРМЕННЫХ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ *

Глава 1. Теоретико-методологические основы развития внутрифирменных корпоративных отношений 1.1 Понятийный аппарат исследования внутрифирменных кор- 15 поративных отношений

1.2. Институциональные аспекты развития внутрифирменных 37 корпоративных отношений

1.3. Эволюционный подход в исследовании корпоративных от- 61 ношений

Глава 2. Модели построения корпоративных отношений

2.1. Характеристика корпоративных отношений в «классиче- 77 ских» моделях корпоративного контроля и управления

2.2. Специфика российской модели построения корпоративных 90 ф отношений и форм корпоративного контроля

2.3. Проблемы корпоративного управления и выявление законо- 110 мерностей развития внутрифирменных корпоративных отношений

Глава 3. Демократические тенденции в развитии корпора- 143 тивных отношений

3.1. Сущность экономической демократии, ее формы и типоло- 143 гия

3.2. Особенности развития системы корпоративных ценностей 176 на предприятиях Среднего Урала

3.3. Выбор эффективных стратегий корпоративного управления 201 на предприятиях с собственностью работников

Часть И. МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕК- 214 ТИВНОГО КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Глава 4. Методические основы оценки эффективности внут- 214 рифирменных корпоративных отношений

4.1. Обоснование целевого критерия эффективности внутрифир- 214 ® менных корпоративных отношений

4.2. Проблемы создания потенциала корпоративной стоимости

4.3. Корпоративное управление, ориентированное на рост стой- 254 мости бизнеса

4.4. Методический подход к выявлению значимости факторов, 270 формирующих корпоративную стоимость

4.5 Влияние стратегий демократизации на эффективность разви- 285 тия внутрифирменных корпоративных отношений

Глава 5. Формирование и развитие норм корпоративного 297 поведения

5.1. Принципы корпоративного поведения

5.2. Систематизация международного опыта выработки и при- 302 менения «кодексов наилучшей практики» корпоративного управления

5.3. Специфика разработки и внедрения кодексов корпоративно- 313 го поведения в России

5.4. Методический подход к выявлению тенденций развития 331 норм корпоративного поведения на предприятиях Уральского региона

5.5. Рекомендации по формированию кодекса корпоративного 351 поведения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-ценностные основы эффективного развития внутрифирменных корпоративных отношений»

В современном мире корпорации занимают ведущие позиции в экономике. Появившись в России сравнительно недавно, корпоративные образования обнаружили довольно высокую динамику своего количественного роста. В условиях глобализации экономики этот процесс будет развиваться и дальше. Однако вопрос о преимуществах крупных хозяйственных структур не является однозначным и очевидным. Причины значительной части российских макроэкономических проблем следует искать на микроуровне, в тех методах и приемах корпоративного управления, которые используются на отдельных предприятиях. Все более актуализируется вопрос о качестве корпоративного управления, ведь сложившаяся на российских предприятиях модель не может быть признана рациональной, вопросы корпоративного права не находятся пока в центре внимания, еще не стала нормой социальная ориентация в развитии, правила корпоративного поведения только начинают складываться. Необходимо адаптировать богатый мировой опыт к условиям российской действительности при учете тех ценностных установок, которые характеризуют российскую ментальность.

Корпоратизация ведет к изменению системы экономических и социальных отношений на всех уровнях развития экономики. Именно поэтому проблемы, связанные с развитием корпоративного субсектора экономики, с вектором этого развития, воспринимаются как особо актуальные. Актуальность проблемы обусловлена отсутствием систематизированного знания о построении и функционировании организационно-управленческого механизма корпоративного развития и непознанностью критериев его эффективности. Становление, развитие, а на нынешнем этапе, и реформирование, коррекция российской модели корпоративного управления заставляют все большее и большее число исследователей обращаться к глубинной сути происходящих в корпоративном секторе экономики процессов и явлений. Многие теоретические и методологические аспекты его развития и управления не имеют достаточной степени разработанности. Со всей очевидностью актуализируется потребность в развитой теории институциональных экономических изменений применительно к проблемам корпоративного развития на внутрифирменном уровне и в поиске путей их эффективного решения.

Недостаточно изученными остаются многие аспекты корпоративного строительства, особенно те из них, которые определяют их институционально-ценностную природу. Речь идет об исследовании корпоративных отношений на внутри- и внефирменном уровнях. Работы, посвященные таким исследованиям, определению критериев их эффективного развития, чрезвычайно редки. Корпоративные отношения в современной российской действительности рассматриваются в основном в качестве юридической категории, а не как категория, относящаяся к социально-экономическим отношениям и базирующаяся на отношениях собственности.

Нет полной ясности о возможностях применения в исследованиях корпоративных отношений тех или иных подходов, выработанных мировой наукой. Речь идет о неоклассическом, институционально-эволюционном, синергетическом, социодинамическом подходах и границах их применения. Среди отечественных исследователей мало разработанным следует признать менеджериальный подход, проясняющий проблему «принципала-агента» применительно к российским условиям.

Характеристика развития системы ценностей в российской модели корпоративного управления, анализ возможностей развития демократизации отношений собственности не полно представлены пока в отечественных исследованиях. Теоретико-методологические подходы к развитию процессов демократизации во внутрифирменных корпоративных отношениях не являются сложившимися, система взглядов по этим проблемам не может быть признана устоявшейся (диапазон мнений колеблется от крайне пессимистических до неоправданно оптимистических).

Стоимостное мышление как инструмент эффективного развития корпоративной модели и корпоративных отношений, не оформилось еще как четко выраженное направление в отечественной науке и практике.

Не разработанными (либо очень малоизученными) в российской экономической теории и практике остаются вопросы воздействия институций (в частности, норм корпоративного поведения) на институциональный процесс в сфере развития корпоративных отношений. Для российских корпораций представляется необходимым выработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию корпоративного управления и стратегий корпоративного поведения в российских компаниях. Должен быть установлен тот порядок корпоративных отношений, при котором окажется возможным достигнуть наивысшую при данных объективных условиях степень рациональности поведения участников корпоративных отношений и, учитывая масштабы корпоративного развития, сделать более интенсивным процесс качественных изменений в огромном секторе российской экономики. Необходимо получить ответ на вопрос, почему применение внутрифирменных норм, регулирующих «надлежащий» порядок корпоративных отношений, выгодно всем участникам и каждому в отдельности.

Необходимость исследования такого рода проблем особо остро ощущается в таких крупных промышленно-насыщенных регионах, каким является Уральский регион, и где сосредоточено значительное количество предприятий корпоративного типа. Степень разработанности проблемы.

Исследованию формирующихся норм и правил корпоративного управления в России посвящены многочисленные публикации ведущих российских экономистов: Ю. Кочеврина («пионерная» работа о менедже-риальном подходе, опубликованная более 20 лет назад), Ю. Винслава (эффективность институтов корпоративного управления), Г. Клейнера (стратегии поведения участников модели корпоративного управления, раскрытие так называемой функционально-управленческой конфигурации), А. Нестеренко, С. Авдашевой (институциональные факторы корпоративного развития), Т. Долгопятовой, М. Афанасьева, И. Храбровой, В. Лисина и других (анализ моделей корпоративного управления на российских предприятиях), В. Константинова (государственное регулирование корпоративного развития), В. Лисова (организационное проектирование корпоративных структур), А. Радыгина (развитие отношений собственности в корпоративном секторе), А. Татаркина, О. Романовой, А. Силина (региональные механизмы корпоративного строительства), М. Эскиндарова (капитал в системе корпоративных отношений), Ю. Якутина (проблемы эффективности корпоративных структур) и др. Значительный ряд работ посвящен проблемам корпоративных финансов в условиях неопределенности (Е. Чиркова, С. Валдайцев, А Гребенкин). При этом следует отметить, что большинство исследователей природы трансформационных процессов, происходящих в корпоративном секторе экономики, уделяют внимание процессам, которые происходят на макро- и мезоуровнях (в этой связи необходимо отметить работы Р. Капелюшникова, Р.Нуреева, В. Полтеровича, В. Зотова, В. Преснякова, В. Розенталя, А. Шаститко и др.).

Мировая наука выработала богатый «арсенал» теоретических и методологических подходов в исследовании корпоративной экономики: А. Берли, Г. Минз, У. Баумоль, М. Дженсен, В. Меклинг, Е. Фама, Б. Холмст-ром, Дж. Тироль, С. Гроссман, О. Харт, А. Спенс, X. Демсетц, Р. Ла-Порта, Ф. Лопес-де-Силанес, Дж. Ерл, С. Эстрин, С. Росс, О. Тоффлер, Дж. Ак-керлоф, И. Ансофф, Дж. Блази и др. В экономико-социологических исследованиях корпоративного сектора экономики неоценимую роль сыграло прикладное применение институционально-эволюционного подхода. Определенное воздействие на современную трактовку эволюционного подхода с точки зрения методологии оказали работы: И. Пригожина, Ч. Дарвина, М. Вебера, Н. Кондратьева, И. Шумпетера. Институционально-эволюционный подход развит в трудах таких авторов, как: Р. Коуз, Д. * Норт, О. Уильямсон, О. Фавро, К. Менар, М. Олсон, P.P. Нельсон, С. Дж.

Уинтер, Дж. Стиглиц, Дж. М. Ходжсон, Т. Эггертссон и др. Данный подход глубоко прорабатывается в Институтах экономики РАН, ЦЭМИ РАН, /

ГУ-ВШЭ, МГУ и других университетах и научных учреждениях. Ученые, представляющие данное направление, - А. Нестеренко, В. Маевский, В. Макаров, Г. Клейнер, С. Глазьев, Д. Львов, JI. Абалкин, В. Полтерович и др. Обращают на себя внимание глубокие исследования ученых Новосибирской экономико-социологической школы (Т. Заславской, О. Бессоновой, 3. Калугиной, С. Кирдиной и др.) о сути трансформационных процессов, происходящих в нашей экономике, об институтах, их природе и, часто, неподготовленности к реформам.

В исследовании корпоративных отношений, на наш взгляд, следует ф внимательно приглядеться к развитию демократических тенденций (об экономической демократии - работы JI. Келсо, Р. Даля, Э. Мандела, Дж. Блази, Н. Курланда, М. Грини, Дж. Симмонса и др.). Среди российских исследователей, занимающихся проблемами демократизации властно-хозяйственных отношений, можно выделить: Э. Рудыка, Я. Керемецкого, А. Колганова, М.Кошкину, И. Пичурина, Ф. Русинова. При этом, существуют разные точки зрения на условия и пути развития экономической демократии. Некоторые авторы (Дж. Блази, A.B. Бузгалин и др.) в своих исследованиях говорят о том, что экономическая демократия (особенно, применительно к российской почве) чревата лишь ее превращением (в том числе и на микроуровне) в олигархию, в бюрократическое управление, в развитие номенклатурно-бюрократического капитализма. Другие исследователи (A.B. Золотов, Г.Р. Латфуллин, В.В. Белоцерковский и др.) все сводят только лишь к возможности развития самоуправляющихся фирм, считая развитие демократических тенденций лишь полумерой. Третьи авторы (к ним принадлежат, в частности, В.И. Кошкин, В.М. Шупыро, В.А. Трошев и др.) утверждают, что управление корпоративной собственностью ^ будет лишь в том случае эффективно, если реструктуризация собственности будет сопровождаться мощным усилением государственного регулирования.

В диссертационной работе в числе других были использованы исследования авторов, которые обращают внимание на проблему соотношения целей участников организации, их интересов и целей самой организации (М. Олсон, Д. Хэй, Д. Моррис, Р. Холл, и др.). Для прояснения целевой функции эффективного развития внутрифирменных корпоративных отношений нами изучались работы, которые акцентируют внимание на исследовании социальных основ экономического действия (Р. Радаев, М. Вебер, А. Олейник, X. Саймон и др.) и поведенческой теории фирмы (Р. Саерт, Дж. Марч). Механизм согласования целей собственников и управляющих рассматривался в рамках эконометрических моделей, в основном американских исследователей: Холмстрома-Мил грома, Холмстрома-Тироля, Гроссмана-Харта, Харта-Мура, Росса и других.

-Лишь несколько лет назад в экономической науке в качестве парадигмы развития бизнеса возникла идея управления на основе стоимости. Для прояснения проблемы эффективности корпоративного управления в диссертационной работе нами были использованы труды таких авторов, как: Т. Коупленд, Т. Коллер, Дж. Муррин, М. Скотт, Ф. Жири-Делуазон, Эберхард фон Ленайзен и др. Среди работ отечественных исследователей первой серьезной работой, которая увязывает процесс оценки стоимости и управление этим процессом можно назвать работу С. Валдайцева. Интеллектуальная составляющая бизнеса рассматривалась нами в контексте работ Т. Сакайя, Т. Стюарта, Л. Эдвинсона, М. Мэлоуна, В. Иноземцева, С. Климова и др.

Актуализация проблем и степень их разработанности детерминируют цель, задачи исследования, его объект и предмет.

Целью диссертационного исследования является развитие институционально-ценностных основ формирования эффективных внутрифирменных корпоративных отношений.

Задачи исследования:

• обосновать возможность применения институционально-эволюционного подхода в исследовании внутрифирменных корпоративных отношений, определить характерные тенденции, характеризующие направленность их изменений, уточнить понятийный аппарат;

• выявить сущностную основу развития демократических процессов во внутрифирменных корпоративных отношениях на основе систематизации мирового опыта демократизации и определить возможность его адаптации к российским условиям;

• определить специфику проявления проблем корпоративного управления акционерной собственностью работников, выявить особенности развития системы корпоративных ценностей на примере предприятий Среднего Урала;

• сформулировать методологические основы оценки и обосновать критерии целевой эффективности внутрифирменных корпоративных отношений с позиции установления взаимосвязей с целями и ценностями их участников;

• выработать методический подход к оценке эффективности процессов, направленных на повышение уровня социальной ориентированности развития внутрифирменных корпоративных отношений, провести его апробацию на предприятиях;

• исследовать степень готовности предприятий Урала к применению норм и принципов корпоративного управления, сформулировать рекомендации по выработке и применению кодексов корпоративного поведения.

Объектом исследования выбраны корпоративные организации и социальные группы их образующие.

Предметом исследования являются внутрифирменные корпоратив-# ные отношения, процесс их эволюции как результат динамики изменений системы ценностей и стратегий корпоративного поведения.

Основными методами исследования явились методы системно-структурного, факторного, ситуационного и сравнительного анализа, меж-страновых сравнений. В диссертационной работе использовано сочетание объективных и субъективных методов научного исследования: наряду с традиционными приемами социально-экономического анализа, применялись методы анкетного опроса, наблюдений, интервьюирования, экспертного опроса. Обработка полученной информации проводилась с применением табличного метода, сводок, группировок, SWOT-aнaлизa, корреляционно-регрессионного анализа, методов экономико-математического моделирования. В диссертационном исследовании сочетаются методы неоклассической экономической теории, институционально-эволюционной теории, синергетической теории, теории экономических организаций.

Теоретико-методологическую базу исследования составили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов в области базовых проблем корпоративной экономики.

Концептуальной основой диссертационного исследования послужила теория экономической организации и теория корпоративного управления. В работе сочетаются институционально-эволюционный подход и микроэкономический анализ. Цель и задачи диссертационной работы предопределили междисциплинарный характер исследования.

Информационной базой исследования явились правовые, нормативно-справочные и статистические материалы макроэкономической, региональной, муниципальной статистики, материалы промышленных предприятий корпоративного типа, данные, полученные в ходе авторских исследований состояния и динамики развития российской модели корпоративного управления и корпоративных отношений ее определяющих, проведенных в Уральском регионе, Свердловской области и городе Екатеринбурге.

Научная новизна диссертационного исследования характеризуется следующими моментами:

1. Разработаны теоретико-методологические основы развития внутрифирменных корпоративных отношений с позиции раскрытия их институционально-ценностной природы, уточнен и сформирован целостный понятийный аппарат исследования («корпорация», «корпоративное управление», «корпоративное поведение», «корпоративные отношения», «корпоративные интересы» и «корпоративные ценности»). Выявлены закономерности, характеризующие направленность изменений внутрифирменных корпоративных отношений. Обоснованы взаимосвязи и взаимовлияния формальных и неформальных институтов корпоративного управления, институциональных актов и институций во внутрифирменном пространстве корпоративных отношений.

2. Определена сущностная основа развития демократических тенденций во внутрифирменных корпоративных отношениях, уточнено понятие «экономическая демократия», отличительной особенностью которого является учет институциональных факторов и степени участия работников в демократическом процессе в организации корпоративного типа. Разработана классификация форм и механизмов экономической демократии, в основе которой выделены следующие типологические признаки: методы, перспективы, уровень и сферы участия, финансовые стимулы. Осуществлена систематизация мирового опыта и определена возможность его адаптации к российским условиям.

3. Разработан и апробирован на предприятиях Среднего Урала методический подход к выявлению особенностей развития системы корпоративных ценностей, основными этапами которого являются: определение критериев значимости демократических тенденций на внутрифирменном уровне; ранжирование корпораций в соответствии со степенью демократизации внутрифирменных отношений; сопоставление их с параметрами экономического развития. Выявлена специфика корпоративного управления акционерной собственностью работников, обоснованы пределы компетенции профессиональных менеджеров по отношению к собственности.

4. Сформулированы методологические основы оценки эффективности внутрифирменных корпоративных отношений. Обоснована целесообразность применения критерия целевой эффективности внутрифирменных корпоративных отношений, находящегося в тесной взаимосвязи с целями и ценностями их участников. Разработана модель математической формализации механизма согласования интересов «принципалов» (акционеров) и «агентов» (менеджеров), включающая разновариантные условия, определяемые состоянием среды и усилиями агента, обеспечивающие возможность вознаграждения агента и неотрицательную полезность собственника.

5. Предложен и апробирован на ряде предприятий методический подход к оценке эффективности процессов развития внутрифирменных корпоративных отношений, особенностью которого является учет их воздействия на социально значимые составляющие, формирующие потенциал корпоративной стоимости. Выдвинута и в ходе исследования подтверждена авторская гипотеза о том, что эффективность корпоративного управления находится в зависимости от степени ориентированности его модели на ценности социума и вовлеченности участников корпоративных отношений в процесс создания и приращения стоимости бизнеса. Выработан механизм взаимосвязи «принципалов» и «агентов» в системе корпоративного управления, ориентированного на рост стоимости бизнеса.

6. Выработан и апробирован методический подход к выявлению тенденций развития норм корпоративного поведения и степени готовности предприятий Уральского региона к их применению. Предложенный методический подход включает: рассмотрение кодексов корпоративного поведения как институций, создающих системно-социальные условия формирования и трансформации новых институтов и институциональных форм в сфере развития корпоративных отношений; учет мнения сторон, представляющих собой основу корпоративных отношений, а именно, «принципалов» и агентов; структуризация содержания кодексов корпоративного поведения в российских компаниях.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в разработке конкретных положений, методик и рекомендаций, обеспечивающих повышение эффективности управленческих решений по развитию институтов, ценностей и стратегий поведения в российской модели корпоративного управления. Предложения, разработки и рекомендации диссертационного исследования позволяют органам государственной власти учитывать их в стратегических программах совершенствования управления собственностью и корпоративного управления, а предприятиям корпоративного типа развивать эффективные внутрифирменные институты и социально ориентированные стратегии поведения участников корпоративных отношений.

Апробация работы осуществлена в процессе докладов и обсуждений ее результатов на 50 международных и всероссийских научно-практических конференциях и форумах в Москве (1998, 2000, 2001гг.), Санкт-Петербурге (1996, 1998, 1999, 2000, 2001гг.), Киеве (2001г.), Екатеринбурге (1992, 1996, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002гг.), Оренбурге (1997 и 1998гг.), Самаре (1996 и 1999гг.), Пензе (1999г.), Сочи (2000г), Кемерово (1992г.), Барнауле (1999г.), Вашингтоне (1995г.) и других городах; на научных семинарах участников российско-американских академических обменов (Екатеринбург, 1999-2001гг. и Улан-Удэ, 2001г.).

Результаты диссертационного исследования были представлены на заседании Коллегии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (25.08.1999г.), на расширенном заседании Союза машиностроительных предприятий Свердловской области (13.07.1999г.), на заседании координационного Совета по собственности и корпоративному управлению при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (29.11.2001г.).

Теоретические и методические разработки автора диссертационного исследования доведены до конкретных научно-прикладных рекомендаций, нашедших отражение:

• в деятельности исполнительных и законодательных органов власти при разработке программ совершенствования корпоративного управления и поведения: в практике работы Правительства Свердловской области при выработке рекомендаций по возможности демократизации корпоративного управления, включенных в «Программу управления государственной собственностью и приватизации государственного имущества Свердловской области на 2000 год»; в практике работы Администрации города Екатеринбурга при учете современных тенденций корпоратизации при разработке «Стратегического плана развития города Екатеринбурга на перспективу до 2015 года»; в рекомендациях по выработке и применению кодекса корпоративного поведения, использованных Областной Думой Свердловской области для подготовки предложений к проведению парламентских слушаний (в октябре 2001 года) по обсуждению проекта российского кодекса корпоративного управления; в деятельности ряда крупных промышленных предприятий корпоративного типа г. Екатеринбурга, Свердловской области и Уральского региона при формировании политики корпоративного развития: в практике корпоративного управления, в формировании стратегии управления корпоративной стоимостью ОАО «Уралмаш» (20012002гг.); в проекте корпоратизации и в определении обоснованной рыночной стоимости предприятия на основе выявления ключевых факторов бизнеса по системе водного хозяйства г. Екатеринбурга (2000-2001гг.); в научных исследованиях, проводимых в Институте экономики Уральского отделения РАН и в Уральском государственном экономическом университете по проблемам институциональных преобразований в реальном секторе экономики, вопросам трансформации отношений собственности на микроуровне, проблемам корпоративного развития и управления: в научно-исследовательской теме Института экономики УрО РАН по приоритетным направлениям фундаментальных исследований Российской академии наук, по научному направлению 6.3.1. «Разработка научных основ экономической политики государства в переходный период» (№ ГР 01990004317, 2001г.) по программе «Структурные и институциональные преобразования в экономике территориальных систем»: «Институциональные факторы структурной трансформации региональной промышленной системы» развития» (ответственный исполнитель); в научно-исследовательской теме Института экономики УрО РАН по приоритетным направлениям фундаментальных исследований Российской академии наук, по научному направлению 6.3.1. «Разработка научных основ экономической политики государства в переходный период» (№ ГР 01990004317, 2001г.) по программе «Институциональные преобразования в условиях трансформируемой экономики» по теме, выполняемой в рамках интеграции с Уральским государственным экономическим университетом, - «Региональные особенности становления информационно-ориентированной промышленной системы» (ответственный исполнитель); в научно-исследовательской теме Института экономики УрО РАН по приоритетным направлениям фундаментальных исследований Российской академии наук, по научному направлению 6.3.2. «Прогнозирование социально-экономического развития России» (№ ГР 01990004327, 2002г.) по программе «Корпоративное управление» — «Развитие внутрифирменных корпоративных отношений» (ответственный исполнитель); в практике работы проблемного совета Института экономики УрО РАН по корпоративному развитию и управлению;

• в рамках поддержки исследовательских проектов по грантам: в исследовательском проекте «Приватизация и постприватизация. Поиск эффективных моделей корпоративного развития и управления» (руководитель проекта) Фонда фундаментальных исследований в области экономических наук Министерства образования Российской Федерации (грант № 4-57, 1999-2000гг.); в исследовательском проекте (в качестве соисполнителя) на проведение Всероссийской конференции «Проблемы и перспективы институциональных преобразований в реальном секторе экономики» (грант РГНФ, 2001г. №01-02-14016); в исследовательском проекте «Институционально-эволюционная динамика корпоративных отношений» (соисполнитель проекта) (грант РГНФ, 2002-2003гг. № 02-02-00096а);

• в учебном процессе подготовки специалистов экономических специальностей в Уральском государственном экономическом университете и в ряде вузов г. Екатеринбурга при разработке и чтении учебных курсов «Управление собственностью» и «Корпоративное управление», а также в подготовке учебно-методических пособий.

Основные положения и результаты исследования изложены в 78 публикациях автора по теме диссертации, в том числе в 4 монографиях, из них -в 2 авторских, в 6 учебных пособиях, 4 препринтах и брошюрах, более чем в 40 статьях, в том числе, в 2 - в центральной печати, нескольких методических разработках. Общий объем публикаций - более 95 авторских п.л.

Объем и структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и 14 приложений. Основное содержание изложено на 372 страницах. Основной текст диссертации содержит 20 таблиц, 20 схем и диаграмм, в приложениях содержится 9 таблиц, 7 схем. Список литературы содержит 380 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ткаченко, Ирина Николаевна

Результаты исследования элементов корпоративной культуры по ОАО «Уральский приборостроительный завод» (респонденты - руководящий состав предприятия)

Признак Доля респондентов,%

Осведомленность о понятии «корпоративная культура»: есть 67 нет 33

Уровень культуры: очень высокии 0 высокий 19 средний 52,4 низкий 28,6 очень низкий 0

Совершенствование организационной культуры: присутствует 71,4 отсутствует 28,6

Заинтересованность в формировании имиджа: есть 100 нет 0

Стремление предприятия к переменам, росту, новшествам и обновлениям: есть 61,9 нет 38,1

Необходимость обучения работников нормам организаци- онной культуры: очень большая 4,8 большая 95,2 нет необходимости 0

Поощрение творческой инициативы работников: существует 57 отсутствует 43

Изменение потенциала работников: увеличился 52,4 уменьшился 42,8 остался постоянным 4,8

Отношение к открытости информации: положительное 33,3 отрицательное 9,5 необходимо частичное открытие информации 57,2

Отношение к участию работников в управлении и резуль- татах деятельности: положительное 52,4 отрицательное 47,6

По ОАО «Уралмаш» была проведена оценка фактора «инновационная деятельность» по следующим показателям: доля работников, предлагающих рационализаторские предложения, новаторские разработки в расчете на 1000 работников; обеспеченность кадрами; наличие финансовых ресурсов; обеспеченность информацией о новых технологиях; количество патентов и лицензий в расчете на 1000 работников (в год).

По каждому из факторов стоимости построена матрица SWOT - анализа (табл. 18), сформировано проблемное поле (Приложение 11) с выделением сильных, слабых сторон, угроз и возможностей, определены центры создания стоимости, стоимостные цепочки. Так, цепочка создания стоимости по фактору «инновационная деятельность» представлена на рис. 15.

Планированием и координацией инновационной деятельности занимается управление инновационной деятельности ОАО «Уралмаш», которое осуществляет: определение путей развития инновационной деятельности, ресурсов и организационных мер, необходимых для достижения оптимальных результатов при внедрении инновационных мероприятий; разработку и внедрение мероприятий бизнес-плана предприятия по разделу инновационной деятельности; выполнение технико-экономического обоснования мероприятий стратегии технического развития ОАО «Уралмаш»; сбор инновационных предложений, экономический анализ, планирование, разработку и внедрение инновационных мероприятий; проведение расчета и формирование внебюджетного фонда НИОКР, учет, распределение и контроль за расходованием внебюджетного фонда; организацию и проведение работ по защите интеллектуальной собственности ОАО «Уралмаш», подготовку предложений по заключению лицензионных соглашений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поскольку объектом исследования были выбраны корпоративные организации и социальные группы их образующие, а предметом исследования явились внутрифирменные корпоративные отношения, были разра-ф ботаны теоретико-методологические основы развития внутрифирменных корпоративных отношений, уточнена сущностная основа таких понятий как «корпорация», «корпоративное управление», «корпоративное построение», «корпоративные отношения», проанализированы существующие подходы в их рассмотрении, обоснована авторская позиция. В научный оборот было введено понятие внутрифирменных корпоративных отношений, включающих в себя отношения между участниками формальных и неформальных внутрифирменных институтов корпорации, находящихся в процессе взаимодействия и взаимовлияния, и зависимых от степени развитости системы корпоративных ценностей. Определено содержание понятия «внутрифирменные корпоративные отношения», заключающееся в том, что они представляют систему отношений между участниками корпора-I тивных структур и механизм их взаимодействия на внутрикорпоративном уровне и объясняют сущностные явления и процессы, происходящие в корпорации.

Проведенное исследование позволило сделать вывод о том, что необходимо учитывать процесс эволюции внутрифирменных корпоративных отношений как результат динамики изменений системы ценностей и стратегий корпоративного поведения. В развитии внутрифирменных корпоративных отношений выявлены глубинные, устойчивые тенденции, обеспечивающие важнейшие черты и направленность этих изменений. Сформулированы закономерности развития внутрифирменных корпоративных отношений:

- Сущность внутрифирменных корпоративных отношений, их природа определяется характеристиками двух составляющих: институциональной и ценностной. И институты, и ценности корпоративного управления органично взаимосвязаны, оказывают двустороннее влияние друг на друга.

- Институциональная динамика зависит от эволюции интересов различ-• ных участников корпоративных отношений.

- Внутрифирменные институты должны быть «настроены» на устранение недостатков в старых нормах и поиск новых рутинных процедур, позволяющих организации развиваться эффективно.

- Корпоративное управление является результирующей составляющей корпоративных отношений, строящихся на целенаправленном поведении индивидов, и является системой представления интересов широкого круга участников корпорации, связанных комплексом различного рода отношений (производственных, управленческих, социальных, финансовых, отношений собственности и других), возникающих при их взаимодействии.

- Специфика структуры инсайдерской собственности заключается в мощной концентрации собственности внутренних акционеров в руках директората предприятий и высших менеджеров при существенном сокращении акционерной собственности у рядовых работников предприятий. Тем не менее, инсайдерская собственность в российских корпорациях остается существенной величиной, значит, необходимо считаться с этим обстоятельством и стремиться оптимизировать систему инсайдерского контроля.

- Особенности российской модели корпоративного управления во многом объясняются неразвитостью институциональной среды, а значит, и корпоративных отношений.

- Развитие внутрифирменных корпоративных отношений в российских корпорациях отмечено следующими особенностями: a) обладание менеджментом российских корпораций значительных пакетов акций не снимает остроты агентской проблемы; b) поведенческие аспекты информированности участников внутрифирменных корпоративных отношений в российской модели корпоративного управления играют существенную роль. Симметричное или асимметричное распределение информации среди инвесторов (акционеров) компании моделируют их действия в условиях неопределенности; c) проблемы социальной ответственности в корпоративных отношениях, этика, мораль не воспринимаются руководителями российских корпораций как первозначимые. Примеры социально ответственных корпораций в российской экономике чрезвычайно редки.

Прояснена суть эволюционного менеджмента в корпоративном управлении и обоснована потребность его применения в исследованиях и практике развития корпоративных отношений. Главной задачей эволюционного менеджмента становится распознавание самоподдерживающихся тенденций, культивирование положительных из них и ослабление негативных. Закономерное направление эволюции может поддерживаться адекватным управленческим воздействием.

В диссертационной работе была предложена система социально-экономических понятий, выражающих суть процессов демократизации в развитии корпоративных отношений. Уточнено понятие «экономическая демократия», понимаемая нами как целостная система, включающая в себя демократически организованные формы и механизмы внутри компании, стимулирующие вовлечение в процессы контроля, принятия решений, участия в прибылях, собственности, управлении всех участников компании, Ф способствующая гармонизации их интересов. «Внутрифирменные формы экономической демократии» понимаются нами как институциональные структуры и формализованные системы управления и самоуправления, которые отражают различные цели, способы, методы и степень участия работников в демократическом процессе. Разработана классификация различных форм и механизмов экономической демократии по выделенным типологическим признакам. Выявлены факторы, способствующие процессам участия работников на внутрифирменном уровне, и причины сопротивления менеджеров внедрению таких процессов. Самоуправление рассматривается как элемент демократизации управленческой деятельности.

В ходе проведенного межстранового исследования было установлено, что устойчивой тенденцией мирового социально-экономического раз-I вития стала тенденция демократизации отношений собственности. Осуществлена систематизация мирового опыта теоретических и практических подходов к процессу демократизации. Выявлены основные причины, направления демократизации, сильные и слабые стороны «управляемых трудом» фирм. Раскрыты особенности корпоративной культуры в таких компаниях.

Выявлена специфика проблем корпоративного управления акционерной собственностью работников. Установлено, что проблема согласования интересов участников корпоративных отношений в корпорациях с собственностью работников менее остра, чем в акционерных обществах классического типа. Объясняется это преимуществами, которые имеют предприятия с собственностью работников: высокой мотивацией труда и хозяйствования, благоприятным морально-психологическим климатом, высокой адаптивностью этих предприятий к выполнению социальных функций.

Особое внимание было обращено на проявление агентской проблемы в компаниях с собственностью работников. Было предложено использовать • такой механизм добровольной консолидации акций работников и управления пакетами акций инсайдеров, как внутрифирменный траст. Была разработана типология менеджеров по отношению к собственности. В диссертационной работе был делан вывод: путь рационального решения агентской проблемы - в установлении оптимального баланса интересов менеджеров-агентов и работников-акционеров, в переходе от преимущественно бюрократических методов и авторитаризма в управлении к экономической демократии во всех ее проявлениях, в максимальном поощрении и профессионализма менеджеров, и продуктивной активности работников-акционеров.

• Предложен методический подход к исследованию особенностей развития системы корпоративных ценностей на предприятиях. Обследование, охватившее 86 предприятий Свердловской области, позволило осуществить мониторинг структуры акционерного капитала акционерных обществ с целью выявления динамики изменений, касающихся инсайдеров; оценить степень понимания руководителями предприятий норм корпоративного права; дать характеристику состояния и потенциала демократизации корпоративного управления; произвести оценку потенциала работников предприятия и их возможностей как эффективных собственников. Обоснованы критерии значимости демократических тенденций в корпоративном управлении, осуществлено ранжирование предприятий корпоративного типа в соответствии с установленными уровнями рангов и сопоставление их с па

I раметрами экономического развития. Выработаны рекомендации для государственных органов управления и корпоративных структур по развитию процессов демократизации в корпоративном управлении. Был сделан вывод о том, что цивилизованные корпоративные отношения на российских предприятиях необходимо целенаправленно формировать.

Были сформулированы методологические основы оценки эффективности внутрифирменных корпоративных отношений. Проведенные исследования показали, что изучение целевой функции эффективного развития внутрифирменных корпоративных отношений связано с изучением целей и ценностей их участников. Изменение ценностей должно подкрепляться изменением внутрифирменных управленческих систем. Сделан вывод о том, что только согласованные и мотивированные действия участников внутрифирменных корпоративных отношений могут привести организацию к эффективной реализации поставленных целей. Рассмотрен механизм согласования целей собственников и управляющих в рамках теории «принципала-агента». Установлено, что согласование интересов «принципала» и «агента» есть координация индивидуальных (и/или групповых) це

• лей и целей организации. Разработана модель математической формализации механизма согласования интересов «принципалов» и «агентов», включающая разновариантные условия, определяемые состоянием среды и усилиями агента, обеспечивающие возможность вознаграждения агента и неотрицательную полезность собственника. Предложенный методический подход был апробирован на примере одного из структурных подразделений ОАО «Уралмаш», имеет прикладное значение для разработки систем вознаграждения менеджеров, увязанных с конечными результатами деятельности фирмы.

Критерием целевой эффективности внутрифирменных корпоратив-ф ных отношений был принят рост корпоративной стоимости. Была выдвинута гипотеза: эффективность корпоративного управления находится в зависимости от степени ориентированности его модели на ценности социума и вовлеченности участников корпоративных отношений в процесс создания и приращения стоимости бизнеса. В ходе исследования были определены значимые составляющие потенциала корпоративной стоимости. Установлено, что для оценки величины корпоративной стоимости наряду с общепризнанными показателями (доходы и активы компании) необходимо использовать и такие, как менеджмент, прозрачность, стабильность, рост, деловая репутация, гудвилл. В контексте целей исследования особое внимание было обращено на интеллектуальную, информационную и имиджевую составляющие корпоративной стоимости. I Определено, что качество и цели корпоративного управления должны быть связаны с ростом корпоративной стоимости. Выработан механизм взаимосвязи «принципалов» и «агентов» в системе корпоративного управления, ориентированного на рост стоимости бизнеса. Для управления акционерной собственностью акционеры нанимают управляющих, которые осуществляют управление корпорацией через институты корпоративного управления. Акционеры неизбежно несут определенные затраты, связанные с наймом и функционированием менеджеров-агентов. При этом акционеры стремятся снизить агентские издержки, но это снижение может быть лишь асимптотическое, часто выражающееся лишь в намерении, так как эффективное управление акционерной собственностью менеджеры могут осуществлять лишь при должном уровне компенсации, подробном написании и исполнении контрактов. Поэтому стратегия агентских издержек связана скорее не с их снижением, а с обоснованием их рациональности. При условии информационной прозрачности акционеры получают сигнал о том, эффективно или нет, их агенты управляют акционерной собственностью. Таким сигналом об эффективности корпоративного управле-• ния является рост корпоративной стоимости, который достижим лишь при оптимальном соотношении ключевых факторов: качественных и количественных составляющих потенциала корпоративной стоимости.

В ходе диссертационного исследования был разработан методический подход к оценке эффективности процессов развития внутрифирменных корпоративных отношений, основанный на формировании их активной роли в создании потенциала корпоративной стоимости.

Установлено, что чем более развита система внутрифирменных корпоративных отношений, тем больше внимания обращается на приращение Ф потенциала корпоративной стоимости за счет ее количественных и качественных составляющих. Определено, что исследование и оценка потенциала увеличения корпоративной стоимости может быть представлена следующими этапами: структуризация потенциала увеличения стоимости; выявление ключевых факторов стоимости; анализ потенциала в разрезе ключевых факторов стоимости; качественная и количественная оценка потенциала увеличения стоимости компании.

В ходе диссертационного исследования был разработан методический подход к выявлению значимых факторов корпоративной стоимости и осуществлено его апробирование на примере двух предприятий машиностроения: ОАО «Уралмаш» и ОАО «Уральский приборостроительный завод». Факторы корпоративной стоимости по ОАО «Уралмаш» были разде-I лены на внутренние и внешние. Внутренние факторы - те, которые определяются деятельностью предприятия, а внешние факторы - это совокупность сил, которые действуют за пределами фирмы и опосредованно влияют на стоимость предприятия. Внутренние факторы включают факторы основной (первичной) деятельности - поставки, производство, сбыт, и факторы обеспечивающей (функциональной) деятельности - менеджмент, финансы, трудовые ресурсы, технологии и т.п. Среди совокупности факторов корпоративной стоимости были проанализированы факторы функциональной деятельности и с помощью экспертного опроса выделены наиболее значимые: кадровая, инновационная, финансовая составляющая (бюджетирование). Для определения удельного веса каждого фактора использован метод экспертных оценок (метод непосредственной оценки). Для определения меры согласованности мнений группы экспертов был использован коэффициент конкордации, определена его значимость, что подтвердило гипотезу о согласии экспертов. Значимость факторов функциональной деятельности была оценена как ОД основной деятельности - 0,6.

В контексте целей нашего исследования было установлено, что на-• бор показателей, формирующий тот или иной фактор, отражает роль различных участников внутрифирменных корпоративных отношений в процессе формирования корпоративной стоимости. Определено, что факторы стоимости могут быть приведены в движение только тогда, когда участники внутрифирменных корпоративных отношений воспримут «стоимостное» мышление.

По каждому фактору корпоративной стоимости была построена матрица SWOT - анализа и сформировано проблемное поле с выделением сильных, слабых сторон, угроз и возможностей. Определены центры создания стоимости, «проработаны» стоимостные цепочки. Получен алго-Ф ритм, с помощью которого можно разрабатывать модели целенаправленного управленческого воздействия на процесс формирования стоимости.

Для анализа степени вовлеченности участников корпоративных отношений в процесс принятия управленческих решений была разработана система показателей, оценивающих уровень внутрифирменного развития экономической демократии. Такие показатели были определены как на уровне фирмы в целом, так и по каждой стоимостной цепочке. Установлено, что стратегия роста корпоративной стоимости не противоречит демократизации внутрифирменных корпоративных отношений, так как максимально задействует потенциал всех заинтересованных участников: и рядовых работников, и акционеров, вырабатывает новые мотивационные механизмы.

I Уточнено понятие «корпоративное поведение». Раскрыты принципы корпоративного управления и поведения, основанные на доверии, уважении, соблюдении этических стандартов, равном отношении к акционерам, равных правах для всех акционеров, добросовестной практике корпоративной политики.

Обобщен международный опыт выработки и применения «кодексов наилучшей практики» корпоративного управления. Раскрыта специфика разработки и внедрения кодексов корпоративного поведения в российских корпорациях. Осуществлена систематизация основных положений и содержательной структуры кодексов корпоративного поведения российских компаний. Отмечено, что кодекс корпоративного управления - это тот документ, в рамках которого можно договориться и зафиксировать свои позиции, тот или иной баланс интересов участников корпоративных отношений. Сделан вывод, что кодексы корпоративного поведения каждой компании должны учитывать особенности и уровень развития корпоративной культуры в той или иной корпорации, основываться на адекватном восприятии международных принципов ведения бизнеса, в то же время, ко-• дексы должны быть грамотно адаптированы в условиях российской институциональной матрицы.

Разработка и принятие российскими корпорациями кодексов корпоративного поведения рассмотрены как институциональный процесс, готовящий возникновение и трансформацию новых институтов и их институциональных форм. Кодексы корпоративного поведения как институции создают системно-социальные условия формирования и трансформации экономических институтов, готовят «институциональную почву» к широкому одобрению и применению нравственно-ценностных норм и установлений в сфере корпоративных отношений.

Ф В диссертационной работе предложен методический подход к выявлению тенденций развития норм корпоративного поведения на предприятиях Уральского региона. Исследование проводилось методом анкетного опроса на основе методологического инструментария, разработанного автором. Изучалось мнение сторон, представляющих собой основу корпоративных отношений: «принципалов» и агентов.

В ходе исследования выявлены условия формирования и тенденции развития норм корпоративного поведения. Сделан вывод о том, что часть руководителей не испытывают пока «внутренней» потребности в добровольной разработке и применении правил корпоративного поведения, а по привычке ждут указаний со стороны государственных органов управления. Это характеризует неподготовленность руководства компаний к адекват

I ному восприятию норм корпоративного поведения.

Сформулированы «институциональные ловушки», характерные для внутрифирменного уровня развития институтов корпоративного управления в российских корпорациях. Такими «ловушками», блокирующими изменения, стали зависимые установки и зависимые стратегии участников внутрифирменных корпоративных отношений:

- инерция массового сознания и невозможность восприятия новых реалий, присущих корпоративному развитию, отсюда противопоставление категорий «моральной» и «финансовой» экономики (коллективистской и корпоративной этики): «индивидуализм - коллективизм», «патернализм - партнерство»;

- отделение непосредственных исполнителей (работников) от собственности и от участия в управлении;

- разочарование, потеря духовных ориентиров, правовой и духовный нигилизм;

- кризис доверия к руководству предприятий (членам правления) и членам советов директоров;

• - специфические проявления агентской проблемы в России, а именно противопоставление собственников и менеджеров, в том числе: информационная асимметрия, социальная «безответственность» большой части корпораций, «оппортунизм» менеджеров, менеджерский «беспредел»;

- неэффективность функционирования такого института как государство в качестве акционера в управлении своими пакетами акций;

- слишком большая «полюсность» в распределении акционерной собственности (на одном «полюсе» - внутренние акционеры, чаще всего, в

Ф виде концентрированного владения директоратом предприятий, на другом - внешние собственники, также чаще, с концентрированным владением), отсюда - борьба за контроль, а не за эффективность деятельности корпораций;

- неэффективные образования («мутанты») в виде акционерных обществ работников, являющиеся нежизнеспособными в условиях «враждебной» по отношению к таким формам институциональной среды;

- другие неэффективные институты корпоративного управления.

Определено, что кодекс корпоративного поведения в российских условиях — это своеобразная попытка достичь единогласия между участниками корпоративных отношений. Обще признано, что российское общество характеризуется распространением коллективных ценностей в сознании I людей. Необходимо использовать это при целенаправленных действиях в создании институтов, в том числе корпоративных, являющихся относительно новыми для восприятия российским менталитетом. Формальные институты корпоративного управления должны быть приведены в соответствие с неформальными институтами (доминантами российского менталитета). Особое внимание должно быть обращено на такие институты, как советы работников предприятия, совещательные органы с участием работников, на дополнение общего собрания акционеров собраниями трудовых коллективов предприятия.

При разработке кодексов корпоративного поведения необходимо учесть цивилизованные правила и нормы взаимоотношений менеджеров и наемных работников. Ведь зачастую в основе корпоративных конфликтов лежат не только взаимоотношения между группами или отдельными акционерами, либо акционерами и менеджерами корпорации, но и взаимоотношения в трудовых коллективах предприятий корпоративного типа. Ориентация на учет идеи коммунитарности - базовая рекомендация по применению внутрифирменных норм, регулирующих «надлежащий» по-• рядок корпоративных отношений в российских компаниях. Однако, учитывая «евразийское» положение России, считаем, что при формировании модели корпоративного управления необходимо развивать такие институциональные формы, которые бы не заменяли, но дополняли свойственные российской институциональной матрице базовые институты.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Ткаченко, Ирина Николаевна, 2002 год

1. Абовин — Егидес П. Философия самоуправления. М.: Академия самоуправления, 1997. 20с.

2. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

3. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

4. Автономов В. Политическая экономия переходного периода // МэиМО. 1996. №6. С. 13.

5. Агеев А.И., Грачев М.В. Организационная культура современной корпорации//МэиМО. 1990. №6. С.32-48.

6. Агентская проблема по-российски II Материалы веб-сайта: www.rid.ru

7. Акерлоф Дж. Рынок «лимонов»: неопределенность качества и рыночный механизм (1970)// Thesis. 1994. № 5. С. 91-104.

8. Акулов В.Б., Рудаков М.Н. Фундамент российского мисменеджмента. // ЭКО, 2000, №1, С.35-47.

9. Ю.Алексеев Н. С. Теория управления «эпохи без закономерностей» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3. С. 19 28.11 .Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учеб.-метод. Пособие. М.: Финансы и статистика, 1997. 248с.

10. Аналитический отчет по результатам исследования Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ «Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения // Материалы веб-сайта: www.amr.ru

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999. -416с.

12. Аукционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 108-127.

13. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприяти-• ях. М.: АО «Интерэксперт», 2000. 448с.

14. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората // Вопросы экономики. 1997. № 5. С. 84-102.

15. М.Баев С., Осколков И. Агентские затраты и российский рынок капитала // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10 (145). С. 42-47.

16. Бандурин A.B. Деятельность корпораций. М.: БУКВИЦА, 1999. 560с.

17. Беккер Г.С. Экономический анализ и человеческое поведение. // THESIS, 1993, т. 1., №1, С. 24-40.

18. Беликов И.В. Кодекс корпоративного управления: зарубежный опыт / Материалы веб-сайта: http:/ www.rid.ru21 .Белоцерковский В. Самоуправление. Будущее человечества или новая утопия? М.: Интер-Версо, 1992. 120с.

19. Бенам А., Бенам Л. Права собственности в переходной экономике: комментарии по поводу того, что знают экономисты // Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 123-138.

20. ТЬ.Берн Д., Мелчер Р. Каким быть Совету директоров?// Бизнес Уик. 1997. №2. С. 38-45.

21. Битвы за корпоративный контроль // Рынок ценных бумаг. 1998. № 8 (119). С. 12-15.

22. Бузгалин А. В. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. М.: МГУ, 1994,-140с.

23. Бузгалин А. В., Дубянская Г.Ю., Корчагина З.А. Раскрепощение человеческого потенциала условие преодоления кризиса отечественной экономики // Вестник Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 1995. № 1. С. 3-15.

24. Бурганов А. Философия и социология собственности: российские реалии. М., 2000.

25. Бьюкенен Дж. Границы свободы // Избранные произведения. М.: Тау-рус Альфа, 1997. -.

26. Ъ\.Валдайцев C.B. Оценка бизнеса: управление стоимостью предприятия. М.: ЮНИТИ-Дана, 2001.

27. Валдайцев C.B. Стратегии инвесторов предприятия и «агентская проблема»: Учеб. пособие. СПб.: Международный банковский институт, 1994.- 136с.

28. ЪЪ.Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

29. ЪЪ.Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990.

30. Вебер Ю., Кноррен Н. Обеспечение рациональности путем планирования, ориентированного на увеличение стоимости предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 3. С. 74-79.

31. Вебер Ю., Шэффер У. На пути к активному управлению с помощью показателей // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 5. С. 107-111.

32. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

33. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование ^ корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. №1. С.35-44.

34. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий // Российский экономический журнал. 1996. № 10.С. 16-22.

35. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. № 2. С.31-40.

36. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С. 15-28.

37. Волк Е. Принципы корпоративного управления в США //«Журналъ для » акционеровъ». 1997. № 12. С. 14-16, 33.

38. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ, М.: Диалог-МГУ. 1998.

39. М.: ВлаДар, 1993.-310с. 4%.Голубков Д. Ю. Особенности корпоративного управления в России: инвестиционный кризис и практика оффшорных операций. М.: Издат. Дом «Альпина», 1999.-272с.

40. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: Руководство для • высшего управленческого персонала. М.: МНИИПУ. 1996. Т.1 -752с.,1. Т.2 720с.

41. Гончарук В.А. Развитие предприятия. М.: Дело, 2000. - 208с.

42. Гринберг Р., Рубинштейн А. Экономическая социодинамика. М.: ИСЭ-Пресс, 2000.

43. Ы.Гребенкин A.B. «Антикризисное» управление и корпоративный контроль. Екатеринбург, издательство Уральского государственного университета, 2001.

44. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы. Теория и практика. М.:ВШЭ, 1997.-234с.

45. Гурков И., Абрамова Е., Дятлов А. Смена собственника вызывает шок // ЭКО. 1996. №7. С. 81-93.

46. Гутник В.П. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭиМО.1995. № 7. С. 46-62.

47. Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления 1997. №2. С.86-91.

48. Даль Р. А. Введение в экономическую демократию. М.: Наука, СП «ИКПА», 1991.- 118с.

49. ЬЪ.Дементьев В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие: Препринт ЦЭМИ № WP /98/038. М., 1998.59Дементьев В. Ориентиры российских реформ и зарубежный опыт // Экономическая наука современной России. 2000. № 1. С. 73-85.

50. Демократизация управления или поиск новой мотивации труда: межвузовский сб. статей. Самара, изд-во «Самарский ун-т», 1993. - 160с.

51. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1990.

52. Жири-Делуазон Ф., фон Ленайзен Эберхард. Стоимость оценки стоимости // Рынок ценных бумаг. 1998. №8(119). С. 6-10.

53. И.Жуплев A.B., Паффер Ш.М., Маккарти Д. Дж. Этика и социальная ответственность в американском корпоративном менеджменте// Управление персоналом. 1997. № 3. С.3-15.

54. Забелин П. В. Основы корпоративного управления концернами. М.: Изд-во «ПРИОР», 1998. 176с.

55. Заславская Т.И. реальна ли демократическая переориентация нашей экономики? // ЭКО. 1997. № 11. С. 24-31.

56. Земцова Л.В. Принцип фрактальности в новой научной парадигме социально-экономического развития // Материалы веб-сайта: www.lpur.tsu.ru/Public1Ъ.Зимина Т. Акционерные общества работников: проблемы развития // Директор. 2001. № 10. С. 88-92.

57. Зотов ВВ. Институциональные аспекты социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России / Материалы Всероссийской конференции, Москва, 28-30 ноября 2000г.; Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. ч.П, М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 54-57.

58. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталь В О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. № 1 (5). С.7-21.

59. Изюмов А.И. «Демократизация собственности» в американских корпорациях // США-ЭПИ. 1987. № 7. С. 34-43.

60. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: «Academia» «Наука», 1998. - 640с.

61. Исходные положения по разработке концепции (основных концептуальных положений) управления собственностью в Российской Федерации (структура и примерное содержание). М., 8-9 апреля 1999г. -35с.

62. Как работают японские предприятия: Пер. с англ./ Под ред. Я.Мондена и др. М.: Экономика, 1989.

63. Капелюгиников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99-119.

64. Капелюгиников P.M. Неоинституционализм новое направление в современной экономической мысли / Материалы веб-сайта:www.libertarium.ru

65. Капелюгиников P.M. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М.: Институт мировой экономики и международных отношений, 1990. -90с.

66. Карлоф Б. Деловая стратегия. Концепция, содержание, символы. Уфа: Акад. Менеджмента; М.: Экономика, 1993. - 312с.

67. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. 608с.91 .Келсо Луис О., Келсо Патриция X. Демократия и экономическая власть (К демократическому капитализму через акционирование и приватизацию). М.: Знание, 1993. 176с.

68. Керемецкий Я. Демократизация на производстве и коллективная собственность в США // Вопросы экономики. 1990. № 9. С. 132-140.щ 9Ъ.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕ1. ИС, 2000.-213с.

69. Кирдина С.Г. Об институциональной матрице России // Эволюционная экономика и «мэйнстрим», Доклады и выступления участников III Международного симпозиума (г. Пущино, 29 мая — 1 июня 1998г.), М.: Наука, 2000. С. 188-197.

70. Клейнер Г. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях. // Вопросы экономики, 1998, №9, С. 46-65.

71. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64-79.

72. Клейнер Г. Б. Поведение предприятий в квазирыночной экономике // Экономическая наука современной России. 2000. Экспресс-выпуск №15.. С. 45-48.

73. Клейнер Г. Б. Реформа и предприятие: проблемы и надежды // Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков. М.: Управление мэра Москвы, 2000. С. 58-86.

74. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. № 5. С.62-74.

75. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качапов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.Экономика, 1997.

76. Клепан А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 73-87.

77. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб: ИВЭ-СЭП, «Знание», 2000. 168с.

78. Кодекс корпоративного поведения (проект ФКЦБ) // Материалы вебсайтов: http:/www.rid.ru; www.midural.ru/minek/invest/codex.exe

79. Кодекс корпоративного управления ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

80. Кодекс корпоративного управления ОАО «Сибирская нефтяная компания» // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

81. Кодекс корпоративного управления ОАО «ЮКОС» // Материалы веб-сайта: www.yukos.ru

82. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России» // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

83. Кокорев А. Изменение структуры собственности // «Журналъ для ак-ционеровъ». 1998. № 7. С. 20-28.

84. Колганов А. И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств (Серия «Третий путь»). М.: Экономическая демократия, 1993. 76с.

85. Колганов А. И. Самоуправление за рубежом: опыт ESOP и мондра-гонских кооперативов. М.: Академия самоуправления. 1997. 16с.

86. Коллер Т. Определение рыночной стоимости компании и использование стоимости в управлении // Финансист. 1997. № 8. С. 91-97.

87. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков: Пер. с англ. / Под ред. М. Аоки и Х.К. Кима. СПб.: Лениздат, 1997. 558с.

88. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

89. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества: Пер. с англ. М.: Джон Уайли энд Сандз, 1996.-240с.

90. Костиков И. Главная задача: снизить налоги и восстановить доверие // Банковское дело в Москве, май 2000 года, №5 /Материалы веб-сайта: www.fedcom.ru/bulletin/

91. Коупленд Т., Коллер Т., Муррин Дж. Стоимость компаний: оценка и управление: Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999. 576с.

92. Кочанов П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1. С.57-66.

93. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма: Опыт политико-экономического анализа /Отв. Ред. А.Г. Милейковский. М.: Наука, 1985. -215с.

94. Кошкин В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6. С. 12-23.

95. Кошкина М. Реструктуризация российских приватизированных предприятий на основе принципов участия работников в собственности и управлении // Консультант директора. 1998. № 14 (74). С. 20-24.

96. Кравченко А. И. Трудовые организации: структура, функции, поведение/ Отв. ред. А.Н. Комозин. М.: Наука, 1991.

97. Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии: Учеб. пособие / Под ред. В. С. Афанасьева и Г. Н. Сорвиной. М.: Мысль, 1983.

98. Круглова Н.Ю. Комментарий к Федеральному Закону «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» М.: Русская Деловая Литература, 1999. — 80с.

99. Кузин А. Сколько стоит для России ее текущий инвестиционный климат / Финансовая Россия // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

100. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России (Анализ «голубых фишек» фондового рынка) // Экономический журнал ВШЭ. 2000. № 4. С. 475-504.

101. Курланд Н., Грини М. Наемный труд и собственность между капитализмом и социализмом // Свободная мысль. 1992. № 13. С. 106-116.

102. Панкин В. Е., Татарова А. В. Об определении экономического потенциала // Экономическая наука современной России / Материалы Всероссийской конференции. Москва, 28-30 ноября 2000г.; Под ред. Г. Б. Клейнера. Ч.П. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 72-74.

103. Лафта Дж. К Эффективность менеджмента организации. Учебное пособие, М.:Русская деловая литература, 1999. 320с.

104. Латфуллин Г. Р. Развитие самоуправления хозяйственных организаций: Дис. д-ра экон. наук. М., 1995.

105. Лебедева Н. Н. К вопросу о содержании понятия «институциональный механизм»// Экономическая наука современной России / Материалы Всероссийской конференции. Москва, 28-30 ноября 2000г.;Под ред. Проф. Г.Б. Клейнера, ч II. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 74-76.

106. Ленский Е.В. Корпоративный бизнес / Под ред. О.Н. Сосковца. Минск.: «Армита-Маркетинг», 2001. 480с.

107. Лисин В С. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Монография.— 2-е изд., доп. и перераб. М.: Высш. шк., 2000.— 144 с.

108. Лисов В.И. Формирование крупных интегрированных структур в российской экономике. М., изд-во Московского университета, 2000.

109. Лихачев А. Кодекс ФКЦБ России поможет избежать ненужных ошибок // материалы веб-сайта: www.corp.-gov.ru

110. Лог Дж. Коллективная собственность работников (обзор американского опыта) // США-ЭПИ. 1991. № 10. С. 34-48.

111. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б. А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 2000. №> 3-4. С.5-21.

112. Львов Д.С., Овсиенко Ю.В. Об основных направлениях социально-экономических преобразований // Экономическая наука современной России. 1999. № 3. С. 99-114.

113. Льюис Р.Д. Деловые культуры в международном бизнесе: от столкновения к взаимопониманию: Пер. с англ. М.: Дело, 1999.

114. Маевский В. И. Эволюционная теория и неравновесные процессы (на примере экономики США) // Экономическая наука современной России. 1999. № 4. С. 45-62.р 142. Мазалов И. Изменение налогообложения нефтегазовой отрасли //

115. Аналитический обзор компании «Тройка-Диалог», 15 октября 2001г. -18с.

116. Мазулло Дж. Три модели управления акционерными обществами // Журналъ для акционеровъ. 1997. № 6. С. 29-35.

117. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний: Справочное пособие для специалистов и предпринимателей. М.: Высшая школа, 2000. 587с.

118. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 21.

119. Макаров В.Л. Предисловие к русскому изданию книги Нельсона P.P., Уинтера С. Дж. «Эволюционная теория экономических изменений», М., изд-во «Финстатинформ», 2000.-474с. // Материалы веб-сайта: www.cemi.rssi.ru/rus/news

120. Малинин Е.Д. О социальной ответственности предпринимателей // ЭК0.2000. № U.C. 165-185.

121. Малинин Е.Д. Социальная ответственность предпринимателей и экономические реформы в России // ЭКО. 2000. № 10. С. 173-187.9 149. Мандел Э. Власть и деньги. М.: Экономическая демократия, 1992. 202с.

122. Маркарян КВ. Общая теория постиндустриального государства (основные положения). М.: Экономическая демократия, 2000. 44с.

123. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1951. Т. 1. Кн. 1.

124. Маршалл А. Голдман Капитализм инсайдеров: успех или неудача? // проблемы теории и практики управления. 1997. № 3. С. 18-23.

125. Материалы web-сайта: http://ilip.itc.etu.ru

126. Материалы веб-сайта: www.sclan.narod.ru

127. Материалы веб-сайта: www.arsenalhr.ru

128. Материалы веб-сайта: www.gazprom.ru

129. Материалы веб-сайта: http:/www.rid.ru

130. Материалы веб-сайта: www.yukos.ru

131. Материалы компании PricewaterhouseCoopers // Веб-сайт: www. Pri-cewaterhouseCoopers.ru

132. Материалы конференции «Потенциал роста стоимости российских предприятий». Москва, 19 октября 2000г. // материалы web сайта: [e-mail]

133. Мацумото К. Японская корпоративная система: прогнозы и реалии // Экономическая наука современной России. 2000. № 1. С. 55-72.

134. Мельвиль А.Ю. Политические ценности и институты в посткоммунистической России // Бизнес и политика. 1998. № 3-4. С. 38-48, № 5-6. С. 36-42.

135. Меморандум корпоративного управления ОАО «Ленэнерго» // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

136. Менар К. Экономика организаций: Пер. с франц. / Под ред. А. Г. Ху-докормова. М.: ИНФРА-М, 1996. 160с.

137. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс: Учебник // Виханский О.С. и др. М.: Гардарика, 1996.

138. Мердад В. Некоторые теоретические и методологические аспекты преподавания промышленной экономики // Материалы веб-сайта: www.econom.nsc.ru/

139. Мицек С. А. Предприятия в собственности работников. Часть I. Теория и мировой опыт// Вестник Гуманитарного университета. Серия Экономика. 1997. № 1 (1). С. 20-41.

140. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. № 4. С. 25.

141. Модильяни Ф., Миллер М. Сколько стоит фирма? Теорема ММ: Пер. с англ. М., Дело, 1999. 272с.

142. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. 1998. №7. С. 110-119.

143. Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. Пер. с англ., М.:Наука, 1970. 707с.

144. Некипелов А.Д. О теоретических основах выбора экономического курса в современной России // Экономическая наука современной России. 2000. Экспресс-выпуск № 1 (5). С. 14-22.

145. Некипелов Д. С. Финансовое участие работников в деятельности предприятий // Труд за рубежом. 1995. № 4. С. 46-58.

146. Нестеренко А.Н. Социальный капитал и его роль в современной России // Экономическая наука современной России / материалы Всероссийской конференции. Москва, 28-30 ноября 2000г. ;Под ред. Проф. Г.Б. Клейнера, ч II. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. С. 82-84.

147. Нестерова ДВ. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации, Екатеринбург, УрГУ, 1992.

148. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России: Микроэкономика 2 (поведение домохо-зяйств): Научный доклад, июль 1998. Вып. 99. М.: РПЭИ, 1998. 63с.

149. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. Г997. № 9. С. 23-36.

150. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросыэкономики. 1997. № 3. С. 8.

151. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

152. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145.

153. Нуреев P., JIamoe Ю. Плоды просвещения // Вопросы экономики. -2001.-№1.-С. 103.

154. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2000.-416с.

155. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995. 174с.

156. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А. Г. Грязновой, М. А. Федотовой. М.: Финансы и статистика, 1999. 512с.

157. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф., Бурков А.Л., Гимади И.Э., Добродей

158. B.В., Романова O.A. Приватизация и эффективность деятельности отраслей и предприятий: Ситуация в промышленности Свердловской области. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 190с.

159. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. 2000. № 5.1. C. 75-90.

160. Перевалов Ю.В., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. 2000. № 1-2.

161. Петрунин Ю.Ю., Борисов В.К. Этика бизнеса: Учеб. пособие. М.:Дело, 2000. 280с.

162. Пичурин И.И. Социалистические тенденции в экономике капиталистических стран. Екатеринбург: изд-во Уральского ун-та, 1994. 189с.

163. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / Препринт # 98 / 004. М.: Российская экономическая школа, 1998.

164. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы, 1999, том 35, № 2. С. 320.

165. Полтерович В.М. Институциональная динамика и теория реформ // Эволюционная экономика и «мэйнстрим», Доклады и выступления участников III Международного симпозиума (г. Пущино, 29 мая 1 июня 1998г.), М.: Наука, 2000. С. 31-54.

166. Полтерович В.М. Корень проблем неэффективность государства // Экономическая наука современной России. 2000. Экспресс-выпуск № 1 (5). С. 41-44.

167. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой.М.: «Эдиториал УРСС», 2001. 312с. // Материалы вебсайта: http://rusnauka.narod.ru

168. Пригожин И. Конец определенности. Время, хаос и новые законы природы. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. -216с.

169. Принципы корпоративного управления // Материалы веб-сайта: http ://www. oecd .org/dai/governance/principl es/htm.

170. Проект кодекса корпоративного поведения ОАО «Тюменская нефтяная компания» // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

171. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 2000. 368с.

172. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.

173. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6. С.54-75.

174. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 80-98.

175. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С.26-45.

176. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 45-61.

177. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.:Институт экономики переходного периода, 1999 / Материалы вебсайта: www.iet.ru

178. Реформирование предприятий: состояние и перспективы (по данным пилотного опроса руководителей промышленных предприятий) // «Журналъ для акционеровъ». 1999. № 12. С. 6-15.

179. Розенталь В О. Институциональные факторы реформирования российской экономики // Эволюционная экономика и «мэйнстрим», Доклады и выступления участников III Международного симпозиума (г. Пу-щино, 29 мая 1 июня 1998г.), М.: Наука, 2000. С. 157-165.

180. Розинский И. Российские предприятия: «диллема внутренних акционеров» // Российский экономический журнал. 1996. № 2. С. 39.

181. Романова, O.A., Ткаченко И.Н. Развитие элементов демократизации в корпоративном управлении (пути и перспективы). Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1999. 58 с.

182. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпорации: опыт территориального исследования // «Экономическая наука современной России», 2001, № 2, с. 23-36.

183. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность в корпоративных отношениях. Препринт, Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН. 2001-32с.

184. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Концептуальные основы оценки эффективного развития внутрифирменных корпоративных отношений. Препринт, Екатеринбург, Институт экономики УрО РАН. 2001-32с.

185. Рудык Э.О. О демократизации собственности в России. М.: Академия самоуправления. 1997. 15с.

186. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал. 2000. № 4. С. 91.

187. Рудык Э., Вилинов И. Становление отношений социального партнерства на уровне хозяйственной организации // Российский экономический журнал. № 10. С. 46-52.

188. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения // Российский экономический журнал. 2001. № 3. С. 24-32.

189. Рудык Э., Керемецкий Я., Завьялова Г. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. 1999. № 4. С. 9-22.

190. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика,2000. 456с.

191. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 104.

192. Русинов Ф., Лозик Н. Поиски новых прогрессивных форм корпора-I тивного хозяйствования // Консультант директора. 1997. № 2 (38). С. 311.

193. Русская философия собственности XVIII -XX вв., Авторы-составители: К.Исупов, И. Савкин, СП «Ганза», СПб, 1993. 489с.

194. Сакайя Т. Стоимость, создаваемая знанием, или история будущего // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. J1. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 337-371.

195. Самуэльс Дж. Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых (к итогам конференции) // Вопросы экономики. 1995. №7. С. 149.

196. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен И.Х. Управление по результатам / Пер. с финского, М.: Прогресс, 1993. -320с.

197. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: «Теис», 1996. -147с.

198. Силин A.A. Участие работников в руководящих органах акционерных обществ на Западе // Труд за рубежом. 1997. № 1. С.49-63.

199. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении: Пер. с англ. М.: Арi гументы и факты, 1993. 299с.

200. Сичакова Э. Информационная открытость государственных органов как фактор влияния на экономический рост // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 3. С. 55-59.

201. Скотт М. Факторы стоимости: Руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости: Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп -Бизнес», 2000. 432с.

202. Смирнов Э.А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 375с.

203. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30 (21 июля).

204. Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30 (27 июля).

205. Советы директоров и корпоративное управление: тенденции развития в странах «большой семерки» на следующие десять лет, Оксфорд Аналитика Лтд, Оксфорд, 1992.

206. Социальная траектория реформируемой России. Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск. «Наука». Сибирское предприятие РАН. 1999. 726с.

207. Спивак В. А. Корпоративная культура. Теория и практика. СПб.: Питер, 2001.-352с.

208. Спивак В. А. Организационное поведение и управление персоналом: Учеб. пособие для вузов. СПб: Изд-во «Питер», 2000. 416с.

209. Стандарт Российского общества оценщиков «Оценка объектов интеллектуальной собственности». М, 1998.

210. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения //Вопросы экономики . 2001. № 5. С. 61-72.

211. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы/ Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 507529.

212. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. № 7.

213. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии -для России // Проблемы теории и практики управления. 2000. № 4-5.

214. Студенцов В. Корпоративное управление в России: по ком звонит колокол? // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 11-12.

215. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 372-400.

216. Сцелл Д. Участие, контроль работников и самоуправление. М.: МПНЭПУ, 1994.-206с.

217. Супян В.Б. Экономическая демократия и эволюция собственности: опыт США // США:ЭПИ. 1995. № 6. С. 12-22.

218. Татаркин А.И., Дубровский В.Ж. Актуальные проблемы корпоративного строительства // Экономика Северо-Запада: Проблемы и перспективы развития. 2001. № 1. С. 3-9.

219. Татаркин А.И., Дубровский В.Ж. Проблемы корпоративного развития. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2000. -40 с.

220. Татаркин А.И., Романова O.A., Ткаченко И.Н. Становление и разви-% тие внутрифирменных институтов корпоративного управления (Опытрегионального исследования) // «Экономическая наука современной России», 2000, № 3-4, с. 22-34.

221. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М.И. Марченко М.1995.С. 345.

222. Тихомиров Ю. А. Демократия и экономика. М.: Советская Россия, 1988. 140с.

223. Ткаченко И.Н. Гармонизация внутри- и внефирменных корпоративных отношений (региональный аспект) // «Проблемы формирования единого экономического и правового пространства России/ Под ред. д.э.н. Н.Ю. Власовой, Екатеринбург, изд-во УрГЭУ, 2000. С.80-95.

224. Ткаченко И.Н. Институты и ценности в системе корпоративных отношений: модели эффективного развития. Екатеринбург: Изд-во Урал.гос. экон. Ун-та, 2000,-91с.

225. Ткаченко И.Н. Корпоративное управление. Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2001.- 206с.

226. Ткаченко И.Н. Крупные корпорации Екатеринбурга в 90-е годы: приватизационный процесс и его особенности // Роль крупных корпораций в истории Екатеринбурга в ХХв. и стратегической перспективе ХХ1в. Екатеринбург. Академкнига. 2000. С. 12-33.

227. Ткаченко И.Н. Приватизация и управление собственностью предприятий: Учеб. пособие. Екатеринбург. Изд-во УрГЭУ, 1997.- 208с.

228. Ткаченко И.Н. Трансформация отношений собственности на микроуровне в условиях формирующейся институциональной системы. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999. 76с.

229. Ткаченко И. Н. Экономика недвижимости: Учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 1999. 124с.

230. Ткаченко И.Н. Эволюция внутрифирменных корпоративных отношений. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2001. 310с.

231. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. № 9. С. 36-43.• 266. Тоффлер О. Адаптивная корпорация // Новая постиндустриальнаяволна на Западе. Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. M.:Academia, 1999. С. 448-461.

232. Трансформация российских предприятий: от государственного контроля к собственности работников / Под ред. Дж. Лога, С. Плеханова, Дж. Симмонса. Уэстпорт, «Гринвуд Пресс», 1993. 285с.

233. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред. Проф. P.M. Нуреева. Вып. XIV. М., Московский общественный научный фонд, 2000. 304с.

234. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб. Лениздат, 1996. — 702с.

235. Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации//Уроки организации бизнеса/ Сост. A.A. Демин, B.C. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С.51-63.

236. Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. Как анализировать, сравнивать и контролировать данные, определяющие стоимость компании: Пер. с англ. М.: Дело, 2000. 360с.

237. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. В. И. Кошкина, В. М. Шупыро. М.: 1997. 385с.

238. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практическое пособие / Под ред. Е.П. Губина. М.: «Юристъ», 1999. -248с.

239. Урал на рубеже веков: проблемы и прогнозы социально-экономического развития / Институт экономики УрО РАН, под общ. ред. А.И. Татаркина М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 1999,-463 с.

240. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 3-17.

241. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 7 августа 2001г. № 120-ФЗ.

242. Федеральный Закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995г. №208-ФЗ.

243. Фельдман А.Б. Управление акционерным капиталом. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999 204с.

244. Филаточев И., Райт М, Бак Т., Гросфельд И., Каршаи Ю. Предприятия в собственности работников: управление и финансирование // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6. С. 64-68.

245. Фукуяма Ф. Доверие. Социальные добродетели и создание благосостояния // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 134 -162.

246. Хаммер М, Чампи Дж. Реинжениринг корпорации: Манифест революции в бизнесе: Пер. с англ. СПб.: Издательство СПбГУ, 1997. 332с.

247. Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 5. С.95-100.

248. Хироси О. Российский путь в капитализм и японский путь в посткапитализм / Пер. с япон. М.: Восточная литература, РАН, 1994. С. 57.

249. Ходжсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума (г. Путцино, 23-25 сентября 1996 г.) М.: «Япония сегодня», 1997. С. 36.

250. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 39-55.

251. Хорошев С. Реформа собственности // Журнал для акционеровъ. 1998. №2. С. 45.

252. Холл Р. X. Организации: структуры, процессы, результаты: Пер. с англ. СПб: Питер, 2001.- 512с.

253. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. 2000. №4. С. 108-113.

254. Храброва И. А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Издательский Дом «АЛЬПИНА», 2000. 198с.

255. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности / Пер. с англ. Под ред. А.Г. Слуцкого. СПб, «Экономическая школа», 1999. Т.2. 592с.

256. Черемисина Т.П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО. 1998. № 7. С. 90-105.

257. Чирикова А. Российские директора: стратегии хозяйствования и модели поведения // Общество и экономика. 2001. № 3-4. С. 228-267.

258. Чиркова Е. В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 1999.-288с.

259. Чудновская С.Н. Интеграция и квантификация процессов менеджмента. Тюмень, изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. 210с.

260. Шальтеггер Ш. Формирование и реализация претензий групп интересов, связанных с предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6. С. 67 -71.

261. Шаститко А. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8. С. 97-110.

262. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. №7. С. 65-77.

263. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции // ЭКО. 1998. № 2. С. 29-42.

264. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. № 11. С. 84-87.

265. Шмален Г. Основы и проблемы экономики предприятия: Пер. с нем. / Под ред. проф. А. Г.Поршнева. М.: Финансы и статистика, 1996. -512с.

266. Шо Р.Б. Ключи к доверию в организации: результативность, поря-ф дочность, проявление заботы. М.: Дело, 2000. 272с.

267. Штайнбайс М, Хайнахер П. Правительство готовит новый кодекс прав акционеров // Материалы веб-сайта: www.rid.ru

268. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

269. Эволюционная экономика и «мэйнстрим» // Доклады и выступления участников Международного симпозиума г. Пущино, 29 мая- 1 июня 1998г., М.: Наука, 2000. 224с.

270. Щербак В.Е. Цезари от менеджмента, или Неумелое управление предприятием. // ЭКО, 1999, №10, С. 130-138.

271. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М., Дело. 2001.-408с.

272. Эдвинсон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение I истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная волна на

273. Западе: Антология / Под ред. В. JT. Иноземцева. М.: Academia, 1999. С. 429-447.

274. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. Ф.К. Беа, Э. Дихтла, М. Швайтцера; Пер. с нем. М.: Инфра-М, 1999.

275. Энтов Р., Радыгин А. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике, М.: ИЭПП, 1999.// материалы веб-сайта: www.iet.ru

276. Эскиндаров М. А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика, 1999. 368с.

277. Эсташе А., Мартиморт Д. Политика, трансакционные издержки и устройство институтов регулирования / Пер. Е. Будницкого и О. Смирнова//Материалы веб-сайта: http://ie.boom.ru/referat/perevod.htm

278. Alchian A.A. Some Economics of Property Rights. Il Politico, 1965, V. 30, № 4.

279. Alchian A.A. Corporate Management and Property Rights / The Economics of Property Rights. Ed. By Furuboth E.G., Pejovich S. Cambridge, 1974.

280. Alchian A.A. Some Economics of Property Rights. P. 3.1315. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Informations Costs, and Economic

281. Organizad on//An American Economic Review. 1972. V. 62, № 6.

282. Aoki M. The Cooperative Game Theory of the Firm. Oxford, Clarendon Press, 1984.

283. Berle A.A., Means G. C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.:Macmillan, 1932.

284. Blair M. M. Ownership and Control: Rethinking Corporate Governance for Twenty-First Century. Washington, 1995. P. 6.

285. Blasi J., Kroumova M., Kruse D. Kremlin Capitalism: The Privatization of The Russian Economy, Ithaca, Cornell University Press, 1997.

286. Blasi J.and Shleifer A. Corporate Governance in Russia: an Initial Look, World Bank, 1994.

287. Blasi J.R. Employee Ownership: Revolution or Ripoff? New York: Ballinger, 1988.

288. Blumenthal A. Control Structures in Majority ESOPs with Pass-Through Voting // The Journal of Employee Ownership Law and Finance. 1992. V.4. №3. P. 20.

289. Bradley K, Estrin S., Taylor S. Employee Ownership and Company Performance // Industrial Relations. Vol. 29. № 3 (Fall 1990). P. 385-402.

290. Carrol A. In Search of the Moral Manager, Business Horizons, March / April, 1987.

291. Coase R.H. The Nature of the Firm // Economica. 1937. V. 4, № 5.

292. Coase R.H. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. V. 3.

293. Conte M.A., Kruse D. ESOPs and Profit-Sharing Plans: Do they Link Employee Pay to Company Performance? // Financial Management / Win-ter.1991. P. 91-100.

294. Cyert R., March J. Behavioral Theory of Firm. Englewood Cliffs, NJ., 1963.

295. Doyle F., White A. Redefining Corporate Responsibility: A Private, Public and Individual Enterprise// Directorship. 1996. July/August. V. 22. Issue 7. P.7.

296. Douglas L. Kruse. Profit-Sharing and Employment Variability: Micro-economic Evidence on the Weitzman Theory// Industrial and Labor Relations Review, Vol.44, No.3 (April 1991). P. 438.

297. Earle J., Estrin S. After Voucher Privatization: The Structure of Corporate Ownership in Russian Manufacturing Industry. Site Working Paper № 120. Stockholm, Stockholm Institute of Transition economics and east European Economies, 1997.

298. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge, 1990;

299. Ellerman D. The Democratic Worker-Owned Firm. A New Model for the East and West. Boston, 1991. P. 206.

300. Frydman R., Rapaczynski A. A Privatization in Eastern Europe: Is the State Withering Away? Central European University Press, in co-operation with Oxford University Press, 1994.

301. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Political Economy, December 1990,98 (6). PP.1119-1158.336a. Grossman S.J., Hart O.D. An Analysis of the Principal-Agent Problem //

302. Econometrica. 1983. № 51. PP. 7-45.

303. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy, August 1986, 94 (4). PP. 691-719.

304. Hansmann H. When does Worker Ownership Work? ESOPs, Law Firms, Codetermination and Economic Democracy // The Yale Law Journal. Vol. 99. № 8. 1990. P. 307.

305. Holmstrom В.and Milgrom P. The Firm as Incentive System // The American Economic Review. 1994. Vol.84.№ 4. PP. 972- 991.

306. Holmstrom В. and Milgrom P. Aggregation and Linearity in the Provision of Intertemporal Incentives // Econometrica, March, 1987, 55(2). PP. 303328.

307. Holmstrom В. And Tirole J. Transfer Pricing and Organizational Form // Journal of Law, Economics and Organization, Fall 1991, 7(2). PP. 201-228.

308. International Encyclopedia of the Social Sciences, Vol.4/. Economic Thought: The Institutional School. The Macmillan Company & The Free Press. 1968. P. 462-467.

309. Jensen Mihael C. Agency costs of free cash flow, corporate finance, and takeovers, American Economic Review. 1983. Vol.76, №2 (May), p.323-329.

310. Jensen M. And W. Meckling Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics. 1976. Vol.3 (October), p. 305-360.

311. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Measures then drive Performance // Harvard Business Review. 1992. Vol.70. №1. P. 71-79.

312. Kaplan R. S., Norton D. P. Using the Balanced Scorecard as a Strategic Management System // Harvard Business Review. 1996, Vol. 74. № 1. P. 7585.

313. Kaplan R. S., Norton D. P. The Balanced Scorecard Translating Strategy Action. Cambridge Mass., 1996.

314. Katzner D. The Efficiency of Organizational Forms// Economie Appliquée. 1987. №3. P. 539-564.

315. Krasnitskaya E. Corporate Governance. Russia's Evolution/Nov.2001 // Материалы веб-сайта: [e-mail]

316. Laszlo E. Evolution: the General Theory. Cresskill, N.Y.: Hampton Press, 1996.// Материалы веб-сайта: http://vivoco.rsl.ru

317. Levine D.I. Participation, Productivity, and the Firm's Environment // California Management review. Summer. 1990. P.86-98.

318. Logue J., Thomas K. Improving Employee Ownership as a Competitiveness Strategy in Northeast Ohio's Manufactoring. Kent (Ohio), May, 1994. P. 10-11.

319. Managing an Employee Ownership Company / National Center for Employee Ownership. Oakland, 1988. P. 37.

320. Marris R. The Economic Theory of Managerial Capitalism. London, 1964.

321. Meade J. E. Agathopia: The Economics of Partnership. Aberdeen University Press, 1989. P. 15-16.

322. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Harvard University Press, 1982.

323. North D. C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981.

324. North D. C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990.

325. Paying for Productivity. A Look at the Evidence. Ed. Blinder A.S. Washington: The Brooking Institution, 1990. P. 198, 203.

326. Participative Management: Concepts, Theory and Implementation, Ed. By Ervin Williams. Georgia State University, Atlanta, Georgia. 1976.

327. Participatory and Self-Managed Firms: Evaluation Economic Performance, Edited by Derec C.Jones, J. Svejnar, Lexington Books, 1982.

328. Pejovich S. Fundamentals of Economics: a property rights approach. Dallas, 1981.

329. Pierce J.L., Rubenfeld S.A., Morgan S. Employee Ownership: a Conceptual Model of Process and Effects // Academy of Management review. 1991. Vol. 16 № 1. P. 121-144.

330. Rosen C. The Record of Employee Ownership // Financial Management. 1990. Spring. P. 43.

331. Rosen C., Young K.M. Understanding Employee Ownership. ILR. Press. Ithaca, New York. 1991.

332. Ross S. The Economic Theory of Agency: The Principal Problem // AER. 1973. Vol.63. P.134-139;

333. Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity// Essays in Economic Behavior under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publishing Co., 1974.

334. Ross S.A. Equilibrium and Agency Inadmissible Agents in the Public Agency Problem // American Economic Review and P. 1979.69. PP. 308312.

335. Simon H. Organizations and Markets // Journal of Economic Perspectives. Vol.5. Spring, 1991. P. 25.

336. Simon H. Rationality as Process and as Product of Thought // American Economic Review. 1978. Vol. 68. № 2. P. 12.

337. Smith S.C. On the Law and Economics of Employee Ownership in Privatization in Developing and Transition Economies. Washington, D.C., GWU, 1994.

338. Spence A. Market Signalling: Information Transfer in Hiring and Related Processes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.

339. Tkachenko I. The process of creation of strategical owners// 11-th Annual Research Forum. Washington Consortium of Schools of Business, Howard University, Washington, DC, April, 1995

340. Quarrey M., Blasi j., Rosen C. Taking Stock. Employee Ownership at Work. Ballinger Publishing Company, Cambridge, Massachussets. Inc., 1986.

341. Wayne F. Cascio Managing Human Resources. Productivity, Quality of Work Life, Profits McGraw Inc. N.Y., 1995. P. 444.

342. Weitzman M.L.The Share Economy. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984. P. 125.

343. Veblen T. The place of Science in Modern Civilization and other Essays. N.Y.: Huebsch, 1919. P. 239.380. 1994. Tomorrow's Corporation: The Role of Employee Ownership. Aspen (Colorado): Aspen Institute, 1994. P. 74-76.

344. Систематизация взглядов, выражающих суть понятия «корпорация»

345. Основополагающ не позиции в определении понятия «корпорация» Определение понятия «корпорация» Автор(ы) определен ия Источник

346. ТИПЫ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ (УЧАСТИЯ)1

347. Типология Автор (год) предложению го подхода Критерии, концепции, виды, типы, модели участия

348. В Подход Международной организации труда (1981) Выделены типы участия: • общественное участие в развитии • распределение прибыли • участие работников в капитале компании

349. С « Выделены три основные группы целей: • этические, или моральные • социально-политические • экономические