Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мешкова, Анна Анатольевна

• Мешкова, Анна Анатольевна
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мешкова, Анна Анатольевна

Введение

Глава 1. Корпоративное управление как институциональное соглашение

1.1. Сущность и основные черты корпоративного управления

1.2. Роль институциональных преобразований в трансформации отношений собственности и управления

Глава 2. Классические модели корпоративного управления

2.1. Англо-американская модель корпоративного управления

2.2. Романо-германская модель корпоративного управления

2.3. Японская модель корпоративного управления

2.4. Сравнительный анализ классических моделей корпоративного управления

Глава 3. Становление стандартов российской модели корпоративного управления

3.1. Основные характеристики сложившейся российской модели корпоративного управления

3.2. Кодекс корпоративного поведения и результаты его применения в России

3.3. Анализ современных методик оценки эффективности корпоративного управления

3.4. Пути совершенствования национальной модели корпоративного управления в России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования»

Актуальность темы исследования. Корпоративное управление как особая форма управления собственностью в современной российской экономике тесно связано с преобразованием отношений собственности, произошедших за последние полтора десятка лет.

Многие отечественные и зарубежные исследователи считают, что формирование эффективного института корпоративного управления является на сегодняшний день одной из важнейших задач институциональных преобразований в российской экономике. На макроуровне эффективная модель корпоративного управления является одной из основных институциональных составляющих экономического роста. Современный уровень корпоративного управления в компании обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, привлечение инвестиций, выполнение комплекса юридических и социальных обязательств.

Кризисные явления 90-х во многом были связаны, и в какой то степени вызваны стихийностью и неуправляемостью процессов приватизации и разгосударствления предприятий, когда создание новых организационно-правовых форм - акционерных обществ не привело к формированию эффективных собственников в большинстве российских корпораций.

Такая ситуация является серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения инвестиций, в том числе иностранных, выхода на внешние рынки и в конечном итоге сдерживает формирование конкурентоспособной экономической модели в России.

Наряду с недостаточным развитием институциональной основы корпоративного управления, ключевой проблемой, по нашему мнению, является проблема развития внутренних механизмов и факторов, необходимых для формирования эффективной модели корпоративного управления.

Реформа корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений экономических реформ в России. Создан ряд институтов например, Российский институт директоров), активно работающих в сфере совершенствования корпоративного управления и урегулирования взаимоотношений между менеджерами и акционерами. Международными организациями предложен и широко используется в российской практике ряд документов по проблематике корпоративного управления. К ним относятся, например, «Пособие по корпоративному управлению» (МФК), «Принципы корпоративного управления» (ОЭСР) и т.п.

Однако следует отметить, что большинство современных отечественных исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к проблемам российских предприятий. При этом зачастую не принимаются во внимание национальные особенности формирующейся модели российского корпоративного управления. Разрешение данной проблемы видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального управления. При этом, разумеется, должен быть воспринят и использован весь накопленный за рубежом позитивный опыт.

Состояние изученности проблемы. Основы теории корпоративного управления заложены в трудах известных зарубежных экономистов - Дракер П., Кейнс Дж. М., Ламбен Ж., Маршалл А., Портер М., Самуэльсон П. и др.

В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Аоки М., Вишны Р., Йермах Д., Мейер К., Рапачински А., Фридман Р., Харт О., Хессель М., Шлейфер А. и др.

В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание с середины 1990-х годов. Это связано с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой модели отношений, основанной на принципах корпоративного управления. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Бандурин А.Н., Долгопятова Т. Г., Ионцев М.А., Капелюшников Р.В., Лазарева Т.А., Межераупс И.В., Пумпянский Д.В., Радыгин А.Д., Храбров И. А., Чирков Е.В., Энтов P.M. и др.

Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания структур корпоративных отношений. Вопросы же оценки экономической эффективности корпоративного управления отошли на второй план. Трудность такого рода оценок проистекает из того, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически неприемлемы. Это обусловлено различием интересов собственников, которые передают права на управления своей собственностью и менеджеров корпорации. Общие же оценки эффективности зачастую вступают в противоречие с этими интересами.

Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а как результат преобразования государственных структур. Многие хозяйствующие субъекты завладели собственностью достаточно быстро и поэтому не имеют опыта и культуры владения и распоряжения ею. Соответственно и критерии эффективности управления ею определены недостаточно четко.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления российской модели корпоративного управления и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.

Для реализации поставленной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

• уточнить содержание основных понятий, формирующих категорию «корпоративное управление»;

• проанализировать эволюцию отношений собственности и систему интересов по управлению собственностью в контексте институциональных преобразований, уточнить особенности формирования института эффективного собственника;

• выявить современные особенности и закономерности развития корпоративного управления в международной практике;

• определить особенности и тенденции формирования российской модели корпоративного управления;

• разработать рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления в России.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в рамках корпоративного управления. Объектом исследования является деятельность компаний российских и зарубежных корпораций.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной теории, корпоративных финансов и управления.

Информационной базой исследования явились законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации, материалы Госкомстата РФ, периодическая литература, электронные информационные ресурсы. Кроме этого, использовались материалы институтов и компаний, международных, зарубежных и отечественных организаций ведущих исследовательскую деятельность в области корпоративного управления, таких как ОЭСР, Всемирный банк, Международная финансовая корпорация, Международная сеть корпоративного управления, Агентство 81апёат1&Роог8, Российский институт директоров, Ассоциация независимых директоров, Ассоциация по защите прав инвесторов и т.п.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к рассмотрению институциональной основы и внутренних факторов и механизмов, влияющих на формирование эффективной модели корпоративного управления. К наиболее важным результатам, характеризующим научную новизну исследования, относятся следующие:

• на основе обобщения предложенных в литературе классификаций зарубежных и отечественных ученых уточнено содержание категорий «корпорация», «корпоративное управление», «система корпоративного управления»;

• оценено влияние институционального окружения на процессы развития корпоративного управления,

• выявлены механизмы влияния изменений в структуре собственности на эффективность предприятия;

• выявлены преимущества и недостатки классических моделей корпоративного управления;

• выделены основные тенденции развития мировой практики корпоративного управления;

• выявлены исторические тенденции и особенности формирования отношений собственности и становления корпоративного управления в России;

• выделены, систематизированы и оценены факторы, влияющие на формирование российской модели корпоративного управления. Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

• предложен комплекс мер по совершенствованию национальной модели корпоративного управления с учетом особенностей институциональной среды и специфики российского менеджмента;

• разработаны прогнозы развития корпоративного управления в России на основе мировых и национальных тенденций развития корпоративных отношений.

Практическая значимость состоит в том, что рекомендации по повышению эффективности корпоративного управления могут быть использованы при консультировании компаний, разрабатывающих мероприятия по совершенствованию корпоративного управления. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высшей школе и в системе послевузовского образования при подготовке спецкурсов «Корпоративное управление», «Инновационный менеджмент» и др., а также при разработке нормативных актов в области корпоративных правоотношений и институционального развития.

Апробация результатов исследования. Результаты работы докладывались на трех международных научных конференциях: «Национальная экономика в условиях глобализации и региональное развитие» (С.-Петербург, 2002), «Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес» (С.Петербург, 2003), «Предпринимательство в России и Германии: тенденции и перспективы» (С.-Петербург, 2004). Основные результаты исследования были использованы для разработки рекомендаций для работы Комитета по финансовой политике и кредитным организациям; Комитета по инвестиционной и инновационной деятельности и Комитета по аудиторской и консалтинговой деятельности Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.

Основные результаты исследования представлены в семи публикациях общим объемом 5,9 п.л.

Объем и структура исследования. Диссертация общим объемом 185 с. состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений, содержит 4 таблицы, 5 рисунков, список литературы из 162-х источников на русском и иностранных языках.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мешкова, Анна Анатольевна

Заключение

1. Формирование эффективного института корпоративного управления является на сегодняшний день одной из важнейших задач институциональных преобразований в российской экономике. На макроуровне эффективная модель корпоративного управления является одной из основных институциональных составляющих экономического роста. Современный уровень корпоративного управления в компании обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, привлечение инвестиций, выполнение комплекса юридических и социальных обязательств.

2. Принимая во внимание мировую тенденцию к увеличению влияния транснациональных корпораций, формой которых является акционерные общества, а также тенденцию к унификации понятия «корпорация» в различных системах корпоративного управления, также учитывая, что Россия -страна, где открытые акционерные общества стали основной формой постприватизационных предприятий, диссертант приходит к выводу об идентичности понятий «корпорация» и «акционерное общество» в том его определении, которое дается в российском законодательстве.

Корпоративное управление представляет собой совокупность механизмов, правил и институтов, которые дают акционерам возможность эффективно контролировать и проводить мониторинг деятельности руководства и тем самым способствовать росту капитализации компании. Этот контроль подразумевает как внутренние процедуры, так и внешние правовые и регулирующие механизмы. Эффективное корпоративное управление должно защищать акционеров, а также обеспечивать полную подотчетность менеджмента акционерам.

Основные принципы корпоративного управления - защита прав акционеров, равное отношение к акционерам, раскрытие информации и прозрачность корпоративного управления, четко регламентированное выполнение управляющими (Советом директоров, Правлением и т.д.) своих функций.

Модель корпоративного управления - это институциональное соглашение, а именно набор правил, контрактных соглашений, обязательств, внушающих доверие, этических и правовых норм, неформальных соглашений и механизмов, которые упорядочивают поведение акционеров, менеджеров и третьих лиц, связанных с компанией, а также обеспечивают баланс интересов прав всех участников корпоративных отношений.

3. Эффективное функционирование модели корпоративного управления невозможно без наличия институциональной структуры - всей совокупности институциональных соглашений в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию. Устойчивая институциональная структура обеспечивает реализацию прав собственности и контрактных прав за счет политической, правовой устойчивости, дееспособности судебной модели; культуры контрактов и обязательств. В то же время успешная реализация прав собственности, эффективность корпоративного управления и рычаги контроля над корпорацией зависят от структуры собственности - от степени ее концентрации, т.е. долей собственности в руках крупных и мелких акционеров, и ее принадлежности тем или иным владельцам - работникам, менеджерам (инсайдерам), внешним собственникам (финансовым или нефинансовым аутсайдерам), государству.

4. Анализ трех классических моделей корпоративного управления показал, что англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях. При этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германская и японская модели характеризуются небольшим количеством корпораций, концентрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы совета директоров.

5. Модель корпоративного управления отдельно взятой страны, наряду с универсальными элементами, присущими всем странам, обладает особенностями ввиду различий в конкретных формах экономической системы. Отличаются структура рынка капитала, экономико-правовая инфраструктура, в рамках которой владельцы акций могут реализовать свои права собственности, характер распределения акционерной собственности, степень развитости внешних по отношению к корпорациям механизмов (товарных и фондовых рынков, институтов коллективного инвестирования и пр.), деловая и корпоративная культура и т.д. При этом универсальными стандартами для всех режимов корпоративного управления являются ответственность, подотчетность, законность и прозрачность.

Прямая трансплантация институтов корпоративного управления других стран, как правило, является неэффективной. Вместе с тем, развитие российской модели корпоративного управления, несмотря на ее индивидуальность, не может рассматриваться вне глобализационных процессов. В России наблюдается тяготение к континентальной модели корпоративного управления, т.к. характеризуется аккумулированием большей части собственности в руках инсайдеров. Однако, в отличие от стран Европы, в России основная часть инсайдеров - это директора компаний и высшие менеджеры, ставшие легитимными собственниками.

6. В российской модели корпоративного управления формально присутствуют все необходимые элементы, но один из них эффективно не работает, так как права собственности, контроля и управления этой собственностью не разделены. В этих условиях государственное регулирование и экономическая политика в целом не могут быть системными.

7. Принятие кодекса корпоративного поведения во многих российских компаниях способствует улучшению стандартов управления. Это появляется в практике проведения общих собраний акционеров, прогрессивных преобразованиях структуры состава совета директоров, увеличении числа независимых директоров и членов советов от миноритарных акционеров; большей открытости информации об основных производственных показателях деятельности и общих финансовых результатах деятельности корпораций и пр.

8. Критериями для анализа эффективности корпоративного управления являются оценка структуры собственности, уровень защиты интересов акционеров, уровень финансовой прозрачности и раскрытия информации, структура и практика работы совета директоров компании. На основе этих критериев дана характеристика формирующейся национальной модели корпоративного управления. Установлено, что их совершенствование предопределит позитивное развитие модели корпоративного управления в России.

9. Основными тенденциями развития отношений собственности в России являются ее растущая концентрация, что свидетельствует о неэффективном функционировании рынка капиталов, и слабый рост доли внешних акционеров в структуре собственности. Ключевой характеристикой российской модели является не «капитализм управляющих» как наемных работников высшего уровня, а «капитализм управляющих», ставших собственниками.

10. Инсайдерская структура собственности при отсутствии реального спроса на промышленные активы и достаточно развитых инвестиционных институтов, весьма устойчива, а уровень концентрации акционерной собственности в России крайне высок, при этом высокая доля собственности работников- это собственность менеджеров и директоров компаний. Увеличение доли акций в распоряжении менеджеров предприятий крайне противоречиво влияет на эффективность корпоративного управления.

11. В силу особенностей корпоративного управления серьезной проблемой в России является конфликт мажоритарных и мелких акционеров. С одной стороны, не существует законодательных способов защиты прав крупных акционеров от корпоративного шантажа, ибо это в первую очередь вопрос эффективного инфорсмента. С другой стороны, защита прав акционеров -миноритариев крайне важна для улучшения качества корпоративного управления в России, и, как следствие, для привлечения отечественных и зарубежных инвестиций. Принцип соблюдения прав акционеров является фундаментальным в практике корпоративных отношений.

В России в основном решены проблемы «размывания» акционерного капитала и «выдавливания» акционеров, резко сократились возможности манипулирования процедурными правилами при проведении общих собраний, более четкими стали требования к проведению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Повышена степень прозрачности деятельности корпораций и раскрытия информации, хотя информации в отношении структуры собственности, деятельности компании, деятельности совета директоров о вознаграждении членов исполнительных органов, а также о бенифициарных собственниках недостаточно.

12. В условиях формирующегося финансового рынка потребность в регулировании через раскрытие информации будет увеличиваться, особенно учитывая то, что одного раскрытия информации недостаточно в ситуации, когда владеющие информацией инсайдеры активно злоупотребляют своим положением, нарушая права акционеров. Среди подлежащих раскрытию наиболее важных сведений - контролирующие акционеры, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, и структура собственности.

В сфере раскрытия информации необходимы усовершенствование законодательства в области раскрытия информации и развитие механизмов привлечения к уголовной ответственности за нарушения требований законодательства в области раскрытия информации.

13. Совершенствование структуры советов директоров и практики их работы предполагают демократизацию деятельности советов директоров, принятие ими решений в интересах всех акционеров компании, персональную, реальную ответственность за принимаемые решения, осуществление эффективного контроля над менеджментом, развитие института независимых директоров, реально представляющих интересы акционеров.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мешкова, Анна Анатольевна, 2006 год

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс РФ № 51-ФЗ от 21 октября 1995 года, часть первая. М.: Юридическая литература, 2003.

3. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1. СП СССР. 1990 г. - N 31.

4. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1992 г. СП СССР. 1992 г. -N29.

5. Закон РСФСР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года. №3929-1. СП СССР.- 1992 г.-К 25.

6. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. Российская газета от 27.10.2002.

7. Положение «Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» и Положение «О ценных бумагах» от 19 июня 1990 г. № 590. СП СССР. 1990 г. - N 15. - Ст. 82.

8. Положение «О порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения голосования», утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 20 апреля 1998 года. Российская газета от 26.12.90.

9. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. №2980-1 «Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. СП СССР. 1992 г. - N 23. - Ст. 120.

10. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну».

11. СП СССР. -1991 г.-N 46. Ст. 73.

12. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996. М. Юридическая литература, 2002.

13. Указ Президента "О введение в действие модели приватизационных чеков в Российской Федерации с 1 октября 1992г." от 4 августа 1992г. № 914. СП СССР. 1992 г.-N 48. - Ст. 91.

14. Указ Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 16 ноября 1992 г. № 1392. СП СССР. 1992 г. - N 52. - Ст. 170.

15. Н.Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 «Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». СП СССР. 1993 г. - N 59. - Ст. 23.

16. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера». Российская газета от 10.03.97.

17. Трудовой Кодекс РФ от 30 ноября 2001. М.: Юридическая литература, 2002.

18. ФЗ РФ «Об акционерных обществах» № 208 от 24.11.95 г. Российская газета от 26.11.95.

19. ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» № 39-Ф3 от 20 марта 1996 года. Российская газета от 21.03.96.

20. ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178 ФЗ от 30 ноября 2001. Российская газета от 01.12.2001.

21. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6 — ФЗ от 10 декабря 2002 года. Российская газета от 11.12.2002.

22. Кодекс корпоративного поведения от 4 апреля 2002 г. № 421 ./р. http://fcsm-arch.parking.ru/.

23. Закон Федеративной Республики Германии «Об акционерных обществах» от 06 сентября 1967г. www.aktiengesellschaft.de.

24. Закон Федеративной Республики Германии «О контроле и прозрачности на предприятиях» 05 марта 1998 г. www.aktiengesellschaft.de.1.. Монографии. Статьи из журналов

25. Аксенов И. Состав совета директоров в российских компаниях //Проект IFC «корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. июнь 2003.

26. Аксенов И. Как оценить деятельность СД //Проект IFC «Корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. март 2004.

27. Аоки М., Ки Ким X. Корпоративное управление в переходных экономиках. СПб., 1999. - 237 с.

28. Аукционек. С. Эмпирика перехода к рынку. М., 1998 - 98 с.

29. Афанасьев М. Корпоративное управление на российских предприятиях. -М., 2000.- 173 с.

30. Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. СПб.: СПбГИЭУ, 2002.-203 с.

31. Бандурин А. Экономико-правовое регулирование корпораций в РФ. М., 1999.-154 с.

32. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения); Пер. с чешек. М., 1989. - 448 с.

33. Беликов И. Российские компании выбор стратегии развития. 2003. www.rid.ru.

34. Большаков A.C., Михайлов В.Н. Современный менеджмент: теория и практика. СПб., 2002, с.446.

35. Бочаров В.В., Леонтьев B.C. Корпоративные финансы. СПб., 2002.

36. Бурлацкий А., Айнбилдер Г., Головнина К. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании. //Управление компанией. 2003. - № 2.

37. Волков JI. Дефекты в моделях корпоративного управления //Всероссийский экономический журнал. № 10. 2000.

38. Голубев А. Корпоративные процессы в переходной экономике России. //Регион: политика, экономика, социология. — 2003. № 1-2.

39. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России. М., 2002. - 84 с.

40. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса. //Вопр. экономики. 2004. - № 1.

41. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2003. — 115 с.

42. Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития. М.: Academia, 2003. — 382 с.

43. Друкер П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальнаяволна на западе: Антология. М., 1990. - 292 с.

44. Друкер П. Практика менеджмента: Учебное пособие. М., 2003. - 253 с.

45. Дерябина М. Права собственности и корпоративное управление в постприватизационной переходной экономике //Вестник научной информации. М., № 9. 2000.

46. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроль //Вопросы экономики № 10. 2001.

47. Долгопятова Т. Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики № 5. 2001.

48. Долгопятова Т. Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Вып.1. М., 2002. 131 с.

49. Долгопятова Т. Г. Корпоративное управление в России: акционерная собственность и корпоративный контроль в компаниях. Сборник статей «Российская экономика на новых путях» под ред. Э.И. Гойзмана и Р.Н. Евстигнеева. М. 2004. 12-22 с.

50. Долинская В. В. Акционерное право. Учебник. -М., 1997. -352 с.

51. Зелль А. Корпоративное планирование: долгосрочная и среднесрочная перспектива. М.: Изд-во нац.ин-та бизнеса, 2003. 293 с.

52. Ионцев М. Акционерное общество. М., 2000. - 171 с.

53. Кабанова И. Корпоративное управление в России // Top-Manager 03/2003.

54. Калин А. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления // Финансы и кредит №3 (75), 2001.

55. Калугин Е. Кодекс это не мода, а потребность // Проект IFC «корпоративное управление в России». - М., Март 2004.

56. Кальницкая П. Лекарство для акционеров // Проект IFC «корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. Март 2004.

57. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград., 1917. -231с.

58. Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. № 12. 1998.

59. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. № 12. 2001.

60. Карапетян Д. Обязанности членов совета директоров: международная практика //Проект IFC «корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. 2003.

61. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления. //Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 5. - с.4-9.

62. Карасёв А. Комплекс уникальности и эффективные стандарты российской модели корпоративного управления опережающим развитием предприятия. Менеджмент в России и за рубежом. №6 / 2003. 55с.

63. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2002. — 352 с.

64. Кларк С. Социологические исследования обществ переходного типа. -М., 1999.-321 с.

65. Коваленко Б. Институциональные преобразования и формированиерынка корпоративных инвестиций. СПб., 2000. - 95с.

66. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России/ ФКЦБ, под ред. И.В. Костикова. М., 2003. - 201с.

67. Константинов Г. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. М., 2003. - 115 с.

68. Кошелева Н. Управление акционерным обществом: какую модель выбрать // Проект IFC «корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru.2003.

69. Кошунов JI. Как обеспечить независимость директора // Ведомости, 26.08.03.

70. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России // Экономический журнал ВШЭ. Т. 4. 2000- №4.

71. Ламбен Ж. Менеджмент, ориентированный на деньги. М., 2004.-351 с.

72. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб.: Поиск, 2003.

73. Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. 1078 с.

74. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода». Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996.-212 с.

75. Муравьев А. Корпоративное управление и результаты деятельности российских приватизированных предприятий. Бюро экономического анализа. М., 2001. Николаева С.А., Шебек С.В. Корпоративные стандарты: от концепции до инструкции. М., 2002.

76. Осипова А. Независимый директор миф или реальность // Top-Manager03/2003.

77. Осипова А. Корпоративное управление тенденции развития // TopManager 03/2003.

78. Питере Т. В поисках эффективного управления/ Пер. с англ./ М., 2000.101 с.

79. Полуяхтов И. Гражданско-правовая ответственность члена совета директоров. Проект №С «Корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. 2003.

80. Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870-1917 гг.)-М., 1973. 221с.

81. Портер М.Э. Конкуренция. М., 2000 - 331с.

82. Пумпянский Д. Корпоративное управление в России. М., 2002. 245 с.

83. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. № 8. 1999.

84. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994. - 115 с.

85. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. Научные труды РЕЦЭП. М., 2001 .-91 с.

86. Радыгин А., Гонтмахер А., Межераупс И., Турунцева М. Экономико-правовые факторы ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., 2004. - 171 с.

87. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. №10. 1995.

88. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики №5. 2000.

89. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М., 1999. -87 с.

90. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., 2000. - 159с.

91. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И.В. Особенности формированиянациональной модели корпоративного управления. М., 2003. — 178 с.

92. Радыгин А., Энтов Р., Турунцева М., Гонтмахер А., Кузнецов Б., Свэйн X., Каррутерс Дж., Минден К., Урбан Ц. Проблемы корпоративного управления в России и ее регионов. М., 2000. - 129 с.

93. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. М., 2002. - 372 с.

94. Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Ярославль., 1879. - 178 с.

95. Тихомиров М., ред. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 1998. - 221 с.

96. Туманов В., ред. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. -254 с.

97. Турунцева М. Эмпирическое исследование влияния институциональной структуры предприятия на эффективность его деятельности. М., www.iet.ru.

98. Филатов А. Роль независимых директоров в российских компаниях // Проект IFC «корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. 2003.

99. Функ Я. И., Михалеченко В. А., Хвалей В. В. АО: история и теория. -Минск, 1999.- 175 С.

100. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М., 2000.

101. Хессель М. Корпоративное управление. М., 1996. - 135 с.

102. Шерман X., Бэбкок Б., Мазулло Дж. Три модели корпоративных отношений. Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994, п. 1.2.

103. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). — М., 1995.-341 с.

104. Шило П. Корпоративное управление мода или осознанная необходимость? // Top-Manager 03/2003.

105. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.,2000, с. 81.

106. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М.: Экзамен, 2003.

107. Шихвердиев А.П. Корпоративное управление. М.: Акционер, 2001.

108. Baums Т. Bericht der Regierungskomission Corporate Governance:

109. Unternehmensfiiehrung, Unternehmenskontrolle, Modernisierung des Aktienrechts. Koeln - 2001, s. 219.

110. Berhard W., Witt P. Stock Options and Shareholder Value, ZfB. 1997, Heft 1 -p. 101.

111. Blasczyk В., Hashi I., Radygin A., Woodward R. Corporate Governance and Ownership Structure in the Transition: The Current State of Knowledge and Where to go from Here. 2002 - p.l61.

112. Boards and Directors Journal. 11/2002.

113. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. 1999. - p. 189.

114. Cadbury A. The Economist. 1999. N3. - p.231 -247.

115. Cable J. Journal of Financial Economics, 1985, N5, p.31-36.

116. Demsetz H., Lehn К. The structure of corporate ownership: Cause and consequences. Journal of Political Economy. 1993 (6).P 42-54.

117. Dewatripoint, R. The Design of Reform Packages under Uncertainty //American Economic Review, 1993, N 7, p.311

118. Dine J. Company Law. Palgrave, 2001. - p. 279.

119. Dorald P. Haftung und Schadenersatz. Muenchen, 1999. - s. 211.

120. Earl J.S. Post-Privatization Ownership Structure and Productivity in Russian Industrial Enterprises// Paper presented at the ACES-ASSA meeting. -Chicago. 1998. Jan. p. 215.

121. Edwards, Fisher. Banks, Finance and Investment in West Germany Since 1970.-1994. p. 238.

122. Estrin A, Brada K, Gelb J, Singh A. Restructuring and Privatization in Central Eastern Europe: 1995. p. 241.

123. Felton R, Watson M, Change across the board. The McKinsey Quarterly,2002 #4. p. 129.

124. Forstmoser P. Die Verantwortlichkeit der Leitungsorgane von Aktiengesellschaften in rechtsvergleichender und internationalprivatrechtlicher Sicht, Zuerich, 1981. s. 171.

125. Frydman R., Gray Ch. W., Rapaczynski A. Corporate Governance in Central Europe and Russia. Vol 1. Muenchen. 2000. 210 p.

126. Frydman R., Gray Ch. W., Hessel M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies. World Bank Working Paper no. 1830. Washington D.C. September 1997. - p. 382.

127. Frydman R., Gray Ch. W., Hessel M., Rapaczynski A. When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies. Quarterly Journal of Economics. -1999.N 6 p. 114-134.

128. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider-Dominated Firms.-2000.-180 p.

129. Hart O. D. Corporate Governance: some theory and implications. The Economic Journal, No 430. p. 105-122.

130. Hart O., Moore J. Incomplete Contracts and Renegotiation. Econometrica. -1988. N34- p. 56.

131. Hart O., Moore J. 1990: Property Rights and the Nature of Firm. — Journal of Political Economy. 1990.N 5 p. 98.

132. Heidrik&Struggles Molder&Partner, Corporate Governance in Europe — Is your board fit for the Global Chhallenge? Frankfurt am Main, 1999. - p.75.

133. Hoshi, Kashyap, Sharfstein. Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups // Quarterly Journal of Economics. 1994.N10.-p. 52.

134. Knack S., Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures. Economics and Politics -1995.N3. - p. 39.

135. Marco A. Corporate Governance in Aktiengesellschaften. Frankfurt am Main, 2002. -p. 217.

136. Mejeraoups I. New corporate legislation in the USA and Russia's current trends. www.iet.ru.

137. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. Journal of Financial Economics. 1988: N 7,p. 73.

138. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economics: A Retrospective Analysis. Washington, 1999. - p. 263.

139. North D. Verschraenkung von Organisch-evolutionaerum und Pragmatisch-konstruktivstischem Institutionenwandel. 1990. - s. 254.

140. Odahari H. Growth through Competition, Competition through Growth. Strategic Marketing and Economy in Japan. Oxford, 1998. - p. 180.

141. J. Dine. Company Law. Palgrave, 2001.- 140 p.

142. La Porta R.,Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. Law and Finance. HIID, Development Discussion Paper № 576. 1997. - p. 37.

143. Posner R. A., Scott K. E., Economic of corporation law and securities regulation. Boston and Toronto, 1980. - p. 110.

144. Rapaczynski P. Private ownership and corporate performance: evidence from transition economics. 1996. - p. 29.

145. Schaefer Hans, Missling Patrick J., Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat, NZG, Heft 12. Frankfurt am Main ,1998. - s. 115.

146. Shleifer A., Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance 52 (2), p.67.

147. Shleifer A., Vishny R. W. Politicans and Firms. Quarterly Journal of Economics, Vol. CIX. Cambridge, 1999. - p. 30.

148. Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation. -1997.-p. 169.

149. La Porta, Lopes-de-Silanes, Vishny. Law and Finance, Journal of Political1. Economy. 1998. - p. 106.

150. Thuemmel R. Manager- und Aufsichtsratshaftung nach dem Referentenentwurf zur Aenderung des AktG und HGB, DB, Heft 5, 1997.-s.125.

151. Thuemmel R. Persoenliche Haftung von Managern und Aufsichtsraeten — Haftungsrisiken bei Managementfehlen, Risikobegrenzung und Versicherbarkeit. Stuttgart, 1996. - s. 82.

152. Vickers J., G. Yarrow. Privatization: An economic Analysis. The MIT Press. 1988.-p. 32.

153. I. Статистические материалы, исследования

154. Вестник Высшего арбитражного суда РФ 2004. № 3. 85 с.

155. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. ФКЦБ. М., 2003. 278 с.

156. Леонтьевский центр: «Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности». М., СПб. 1996. - 173 с.

157. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. Аналитический доклад. М., 1998. - 135 с.

158. Практика корпоративного управления в регионах России. Проект IFC «Корпоративное управление в России». М., www.ifc.ru. 2003.

159. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР. 1999.

160. Российский институт директоров. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М., www.rid.ru. 2003.

161. Российский статистический ежегодник. М., 2003.-421 с.

162. The review of the basic provisions of the 2002 Sarbanes-Oxley Act. Ernst and Young, September 2002.

163. Transition report 1999. Ten years of transition. EBRD. 1999.

164. World Bank: «Russia. Creating Private Enterprises and Efficient Markets». Ed. by Lieberman I., Nellis J. et al. Washington, 1995. - 286 p.

165. World Bank: «Mass Privatization in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. A Comparative Analysis». Ed. by Lieberman I. et al. -Washington, 1995.-251 p.

166. World Bank: «From plan to market». World Development Report 1996. -Oxford University Press, 1996. 71 p.

167. Модель внутренних и внешних факторов, влияющих на формирование национальной модели корпоративного управления.

168. Внутренние элементы Внешние факторы