Институционализация корпоративных интересов в трансформирующейся экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Горбачев, Алексей Владимирович

• Горбачев, Алексей Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Горбачев, Алексей Владимирович

Ведение ф

Глава 1. Корпоративные интересы в свете неоинституциональной теории.

§ 1.1. Содержание и место корпоративных интересов в экономической теории

§ 1.2. Институционализация корпоративных интересов и трансакционные издержки

§ 1.3. Государство и корпорации в России: в поисках модели взаимоотношений.

Глава 2. Институциональные аспекты развития корпораций в России.

§ 2.1. Стратегические интересы корпоративного бизнеса и развитие российской экономики.;.

§ 2.2. Корпоративная структура региональной экономики, формирование и реализация корпоративных интересов.

Глава 3. Представительство корпоративных интересов: вопросы теории и практики.

§3.1. Функциональное представительство корпоративных интересов.

§ 3.2. Институционализация лоббизма: сущность, формы, субъекты, правовой механизм.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация корпоративных интересов в трансформирующейся экономике»

Актуальность темы исследования. Система представительства корпоративных интересов является важнейшим каналом, по которому осуществляется взаимодействие бизнеса и государства, реализуется прямая и обратная связь между ними. Уровень и острота конфликта интересов в российской экономике порождена особенностями отношений корпоративного капитала друг с другом и с государством. Эта ситуация определяет векторы корпоративного поведения, оказывает заметное влияние на динамику национальной экономики, видоизменяет традиционные механизмы привлечения инвестиционных ресурсов в точки роста национальной экономики. Эти и другие факторы требуют глубокого исследования триады взаимосвязанных проблем: трансформации экономических отношений; поведения участников корпоративных альянсов; динамики развития национальной экономики. Назрела необходимость проведения исследований, выводящих нас за рамки традиционных экономических теорий.

Российские предприятия и фирмы запаздывают с переходом от оборонительной к наступательной стратегии. Основная масса хозяйствующих субъектов предпочитает либо выжидание, либо имитацию заимствованных технологий и продуктов вчерашнего, а то и позавчерашнего дня. Часты случаи топтания на стадии изготовления прототипов и опытных образцов. Еще не велик список новаторов, прибегающих к вариантам наступательной стратегии: рационализации производств и номенклатуры, маневрам ценами и ресурсами, прорывам в сфере НИ-ОКР, освоению новых рынков и др. Многие отрасли российской промышленности не готовы использовать всю палитру индикаторов реализации корпоративного интереса: объем реализации, долю на рынке, прибыль, дивиденды, капитализацию, стоимость компании и др.

Россия получит троякую выгоду от самостоятельной политики ядра российской промышленности. Во-первых, впервые после периода упадка и смятения лидеры российской промышленности позиционируют себя как субъекты мирового рынка. Во-вторых, российский бизнес связывает свой корпоративный интерес с общенациональными интересами, укрепляя звенья в цепочке: компания - ассоциация компаний (холдинги и конгломераты) -министерство -внешняя и внутренняя политика России. В третьих, вхождение в мировой рынок открывает возможность усилить свою конкурентоспособность с помощью новейших инструментов корпоративного управления. Особые надежды возлагаются, в частности, на бенчмаркинг - постоянное изучение лучшего в практике конкурентов, предприятий из смежных отраслей, непрерывное сопоставление фактического поведения своей компании с эталонной моделью бизнеса.

Почти одновременно с западными партнерами - конкурентами российские предприятия и фирмы приступили к глобальным альянсам через слияние, поглощение, присоединение, учреждению больших и малых холдингов, финансово - промышленных групп (ФПГ), интегрированных бизнес - групп. Глобальные альянсы предстают как новая и во многом недоисследованная ступень концентрации и централизации капитала. Крупный капитал России имеет в своем распоряжении различные схемы горизонтальной, вертикальной и комбинированной интеграции. Она вызывает перегруппировку сфер и направлений бизнеса с ориентацией на кластеры, т.е. совокупности смежных и сопряженных отраслей, подотраслей и производств. Отраслевой критерий кооперации капитала перестает быть доминирующим. Глобальные альянсы, корпоративная интеграция идут в связке с реструктуризацией бизнеса, избавлением от избыточных активов и отбором профильной номенклатуры товаров, услуг и технологий.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемам корпоративного сектора посвящено немало работ как за рубежом, так и в России. Среди зарубежных исследований следует отметить работы Коуза Р., Норта Д., Пенроуз Е., Рихтера Р., Уильямсона О., Фьюруботн Э., Эрроу К., Аоки М. и др., которые особое внимание уделяли разработке теории фирмы и анализу институциональных аспектов функционирования предприятия в современной экономике.

Серьезный вклад в исследование этих проблем внесли отечественные ученые: Гибало Н. П., Чекмарев В. В., Голодова С. А., Дерябина М. А., Долгопятова Т. А., Иноземцев В. Л., Каганов П. В., Кушнир И. В., Капелюшников Р. П., Клейнер Г. Б., Клепач А. А., Кумахов Р. А., Перегудов С. П., Радаев В. В., Радыгин А. А. и др.

Большинство авторов сходятся в том, что фундаментом экономики всех развитых западных стран являются именно высоко интегрированные структуры (объединяющие банковский и промышленный капитал). Основным аргументом является высокая роль корпораций в мировой экономике - около ^ всего мирового производства контролирует примерно 900 транснациональных корпораций.

Однако в отечественной научной литературе нет единого мнения по поводу причин и факторов, определяющих становление и развитие корпоративного сектора.

Российские представители неоинституционализма (Авдашева С. П., Кол-басов А. А., Кузьминов Я. Л., Малахов С. Ю., Махлуп Ф. С., Рогачев И. С., Ве-ренникин А. О., Радаев В. В., Шаститко А. Е. и др.) называют экономию на трансакционных издержках основным фактором организационной эволюции корпораций и развития экономических отношений между корпоративными альянсами.

В диссертации востребованы наблюдения и выводы политологов и социологов, непосредственно касающиеся взаимоотношений бизнеса и власти. В этой связи отметим научно-практическое значение публикаций Дегтярева А. А., Лапиной А., Либмана А., Мовсесяна А., Сморгунова Л. В., Чириковой А. и др.

Другие экономисты (Кирдина С. Г., Милгром С. Р., Шляйфер А. М., Вишны Р. А. и др.) отдают приоритет технологическим инновациям и экономии на масштабе производства как факторы развития сферы корпоративных отношений.

Многие российские экономисты отмечают опасность, которую несет для национальных государств глобализация и усиление транснациональных корпораций: развал отечественного производства, превращение страны фактически в сырьевой придаток, захват богатой ресурсной базы и, наконец, полное подчинение национальных интересов глобальным корпоративным структурам. Об этом пишут Березной А. А., Гутник В. В., Зотов В. В., Пресняков В. Ф., Розен-таль В. О., Клейнер Г. Б.

В этой связи высказывается точка зрения о том, что негативным последствиям глобализации можно противопоставить создание российских транснациональных корпораций. Они должны послужить делу сохранения собственных технологий и успешной конкуренции с международным капиталом. Эти экономисты склоняются к тому, что здесь в формировании отечественного транснационального корпоративного сектора экономики ведущую роль должно сыграть государство. Но при этом некоторые отмечают, что оно должно непосредственно создавать, «выращивать» такие структуры.

Другие ученые-экономисты, например, Розанова Н. М., наоборот, говорят о недопустимости такого подхода, подчеркивая необходимость создания государственными органами благоприятного климата для возникновения и развития корпоративных структур. По мнению сторонников данного пути, российские транснациональные корпорации, выросшие в естественных условиях, будут более эффективны и устойчивы.

В поле исследований попадают отношения между корпоративным и малым бизнесом. Отдельные экономисты (Блинов А.О., Буклемишев О. Ю. и др.) на данный момент, не отрицая значения малых и средних предприятий, подчеркивают, что во всем мире ведущую роль в развитии экономики играют крупные корпоративные объединения, причем эта тенденция становится в последнее время определяющей. Малый бизнес, по их мнению, выступает обязательным спутником крупного. Данный вывод подкрепляется ссылкой на то, что вокруг корпораций работают десятки тысяч мелких предприятий, технологически и кооперационно с ними связанных.

Российскими специалистами, в частности Дранкиной Е. П., Блиновым А.О., Шляйфером А. М., Вишны Р. А. и др., также рассматриваются различные организационные формы централизации капитала. Выделяются следующие корпоративные объединения: концерны, тресты, пулы, консорциумы, картели, холдинги, ассоциации, синдикаты, конгломераты и др. Российские корпоративные структуры, как отмечается в отечественной литературе, создавались чаще через совместное учреждение центральной компании группы ее участниками по типу консорциума.

Неоднозначную оценку в научной литературе получают холдинги. В публикациях Гореславского А. А., Дранкиной Е. П. заявляется, что при полной неопределенности правового статуса холдинговых компаний их «направо и налево» создают бывшие министры и заместители министров, практически реанимируя прежние министерства и ведомства и препятствуя экономическим реформам. Высказываются опасения о том, что такие структуры увековечат административно-командную систему, консервируют монополизм.

В исследованиях Блинова А.О., Гнатко В. С., Шляйфера А. М., Вишны Р. А. выделяется главное достоинство холдингов: сохранение отечественной технологической базы, но не жестко административным путем, а на основе единых финансов, согласования научно-технической и инвестиционной политики, координации производственно-хозяйственной деятельности. Холдинги смогут заменить ушедшие в прошлое министерства и ведомства, будут восстановлены отраслевые пропорции, утерянные отраслевые и межотраслевые связи, предприятия сгруппируются, консолидируются активы, повысится управляемость. При соответствующей регламентации их деятельности холдинги способны внести весомый вклад в решение макроэкономических задач, оздоровление и прогресс российской экономики.

Корпоративный бизнес может по-разному структурироваться. Поэтому, необходимо выявить наиболее эффективные формы организации. И в данном исследовании продолжается поиск приемлемых для России форм объединения производственных и финансовых структур, выяснение того, какие из них наиболее перспективны и приоритетны.

Проблемы взаимоотношений государства и корпоративного сектора довольно широко освещены в научной литературе и деловой печати и здесь большинство авторов склоняются к мысли о том, что нужно тесное взаимодействие органов власти и высокоинтегрированных корпоративных структур. Ряд авторов, в частности, такие как Розанов Н. М., Шамхалов Ф. И., Кокин Ю. П. и др. подчеркивают, что такое взаимодействие при правильном построении государственной политики будет приносить пользу, как бизнесу, так и всей экономике в целом. Сторонники таких взглядов представляют более сложную модель современной экономики, в которой основным звеном системы государственного управления экономикой будут корпоративные структуры - группы предприятий, связанных имущественными, производственно-технологическими, управленческими, финансовыми и иными экономическими отношениями.

Подавляющее число специалистов сходится во мнении, что на сегодняшний день государство в России уделяет недостаточное внимание корпоративному сектору экономики, иногда воспринимая крупный бизнес как противника. Между тем, проблемы развития экономических отношений корпоративного сектора, особенности поведения, взаимодействия и функционального представительства корпоративных интересов требуют серьезного изучения и теоретического осмысления.

На рубеже XX и XXI вв. в экономических и смежных науках наблюдается возрастание интереса к корпоративной тематике. А. Олейник подчеркивает, что в трансформирующейся экономике России качество институтов важнее макроэкономических параметров1. А. Либман и А. Мовсесян обращают внимание на ресурсы, институты и основания корпоративной власти в российском обществе (финансовые потоки, доступ к другим ресурсам, близость к органам государства, личные и общественные связи, контроль над символикой и ценностными установками). Властные потенциалы корпораций неодинаковы. Борьба за власть становится двигателем конкурентного развития экономических институтов, но порождает особый тип издержек, сопоставимых по размеру с трансакционными . Социологи И. Лапина и А. Чирикова провели исследования в Самарской и Ярославской областях при поддержке Фонда им. Ф. Эберта (июль-ноябрь 2001 г.) и пришли к выводу, что собственники и топ-менеджеры

1 См.: Олейник Л. Наука превращенных форм // Вопросы экономики. 2003. № 6. С. 111-118.

2 См.: Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115; Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1. С. 58-64. входят в состав региональных элит. Если будет массированное проникновение бизнеса в регион, то может возникнуть угроза дестабилизации власти1.

Целью диссертационного исследования является выявление устойчивых, повторяющихся связей в системе корпоративного поведения, анализ процесса институционализации корпоративных интересов и объяснение на этой основе отдельных слагаемых трансформации экономики России.

В рамках поставленной цели диссертационного исследования необходимо решить следующие основные задачи: во-первых, раскрыть содержание и место корпоративных интересов в экономической теории; во-вторых, обосновать приемлемую для России модель институционализации корпоративных интересов; в-третьих, дать анализ институциональных аспектов развития корпораций в России и регионах; в-четвертых, определить формы и механизм представительства корпоративных интересов в целом и института лоббизма - в частности.

Объектом исследования выступают корпоративные интересы и их роль в экономической теории и в процессе трансформации экономики России.

Предметом исследования является институционализация корпоративных интересов во взаимоотношениях государства и капитала (бизнеса).

Методологические и теоретические основы исследования. Для решения поставленных в исследовании задач нами использовались анализ и синтез, индукция и дедукция, логико-исторический и основные диалектические принципы.

Автор опирается на статистические приемы и методы экономико-математического моделирования, позволяющие провести систематизацию и обработку огромного пласта информации о развитии корпоративного сектора, дать формализованное описание экономических явлений и их свойств корпоративной модели развития, оценить причинно-следственные и функциональные связи.

Теоретической основой исследования послужили научные разработки и постулаты неоинституционапизма, в котором, в отличие от новой классической экономики2, приоритет отдается персонификации экономических агентов, их интересов и поведения. Среди положений неоинституционализма, определивших характер нашего исследования, можно выделить следующие:

• все участники экономических отношений на рынке преследуют свои интересы, которые диктуют каждому такую стратегию поведения, которой соответствует принцип полноты и транзитивности предпочтений;

• процесс выявления предпочтений субъектов корпоративного сектора экономики понимается в терминах рыночного взаимодействия, т.е. могут быть описаны условия взаимовыгодного или конкурентно-компромиссного взаимодействия в ходе экономических отношений между альянсами корпоративных интересов.

В диссертации получили отражение гипотезы и суждения ученых-экономистов Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова (Пефтиев В. И., Мелиховский В. М., Разумов И. В.), Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова и научных сотрудников Института экономики г. Костромы (Чекмарев В.В, Скаржинский М. И., Скаржинская Е. М., Гибало Н. П. и др.).

Достоверность полученных результатов подтверждается эмпирической проверкой выдвигаемых в диссертации положений и выводов. Базой обеспечения доказательности явились данные Минфина РФ, ЦБ РФ, Госкомстата РФ, аналитические материалы научно-исследовательских институтов (ИЭПП, РЭШ, ИЭ РАН), публикации в специализированных научных изданиях, а также оригинальные материалы, собранные автором в процессе проведения исследования.

Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность используемого в диссертации научно-методологического инструментария, научную обоснованность и достоверность выводов и результатов диссертационного исследования.

1 Лапина И. Региональная власть и экономические элиты//Общество и экономика. 2002. № 6.С. 93 - 119.

2 Термин новая классическая экономика взят нами из работы: Основы экономической теории. / Под ред. проф.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании рыночных критериев институционализации корпоративных интересов, что позволяет охарактеризовать корпоративные альянсы как особые макроэко-Ф номические субъекты рынка.

Элементы научной новизны состоят, по мнению автора, в нижеследующем:

• уточнены и дополнены существенные признаки корпоративного интереса как категории экономической теории, что обеспечило анализ корпоративного сектора как полиструктурного и полифункционального субъекта экономических отношений;

• осуществлена институционально - организационная типология отечественных интегрированных корпоративных структур, выявлены особенности связей корпорации с акционерами, поставщиками, потребителями, государственными органами;

• обоснован вывод о том, что корпоративные бизнес-группы при под-4 держке со стороны государства могут стать позитивным фактором развития малого и среднего бизнеса;

• определены основные характеристики приемлемой для России модели взаимоотношений государства и корпораций, выявлены условия и формы институционализации системы функционального представительства корпоративных интересов.

Практическая значимость работы: а) теоретические и методологические положения работы дополняют и уточняют отдельные ключевые понятия экономической теории: корпоративный интерес, корпоративный альянс, институционализация функционального представительства и д.р. ^ б) полученные выводы и предлагаемые рекомендации могут быть использованы для формирования системы взаимодействия государства с корпоратив

Высшсй школы экономики Р. Нуреева. // Вопросы экономики. № 8, 1996. С. 131. ным бизнесом, а так же в профессиональной деятельности при формировании корпоративной стратегии поведения на развивающемся рынке; в) отдельные положения работы могут быть включены в качестве дополнительных материалов к лекционным курсам по экономической теории, финансовой политике, основам инвестирования и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались на международных и межрегиональных конференциях:

- Шестой международной конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России» (СПбГУ, 2001);

- Межрегиональной научно-практической конференции «Российские предприятия в процессе рыночного реформирования» (ЯрГУ, 2001);

- Шестой межрегиональной научной конференции «Молодежь и экономика» (ЯФВФЭУ,2002).

По теме диссертации опубликовано 7 работ, общим объемом 4.8 п.л. Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы. Текст диссертации изложен на 134 страницах компьютерного текста. В тексте использовано 10 таблиц, 18 графиков и 2 схемы. Библиографический список включает 173 наименования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Горбачев, Алексей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наличие корпоративных интересов у предприятия признается как в теоретических работах по вопросам корпоративного управления, так и в предпринимательской практике. Модель поведения различных альянсов корпораций зависит от усилий, которые они прилагают для достижения преимуществ вне рыночной сферы. Поэтому политико-экономический анализ поведения альянсов корпоративных интересов может быть осуществлен только после их идентификации.

Политико-экономический анализ позволяет сделать следующие выводы:

• поведение корпоративных альянсов определяется стимулами; эти альянсы ведут себя в соответствии со своими претензиями и собственной выгодой. Их активность зависит от предпочтительности тех или иных альтернативных поступков;

• стимулы, являются продуктом комбинации различных льгот и ограничений: изменения в льготах или различия в них влияют на поведение лишь в случаях, когда они могут быть реально отслежены (например, в результате опросов). Если льготы уже получены, то изменения в поведении могут быть объяснены видимыми изменениями в сфере возможностей альянсов корпоративных интересов;

• ограничения определяют сферу возможных действий: к важнейшим ограничениям такого рода относят фактические или ожидаемые доходы, долю в имуществе, относительные цены товаров, сроки.

Для достижения своих целей влиятельным альянсам нужна организация, а во многих случаях союзы с другими коалициями. Организационные возможности здесь определяются в основном издержками создания организации и выгодой от нее. При этом необходимо учитывать оппортунизм в поведении членов объединений, их внутреннюю мотивацию.

Организационные издержки зависят в первую очередь от количества альянсов и однородности представленных интересов. Если коалиция невелика, то и организационные издержки будут небольшими. В немногочисленных корпоративных альянсах коалиция сохраняется в результате социального контроля поведения. Благодаря такому контролю повышаются издержки выхода из того или иного альянса интересов. Крупные корпоративные альянсы с очень разнородными интересами участников с трудом под даются организации.

Выгода от корпоративного воздействия на экономические отношения зависит, с одной стороны, от вида претензии, а с другой - от ощутимости выгоды для альянса тех или иных корпоративных интересов. Корпоративные альянсы легко организуются, когда их участники имеют явно выраженные однородные интересы и устремления, когда выгода ощутима для каждого.

Стимулами к политическо-лоббистской активности обладают те, у кого нет рынка для своих товаров. Их деятельность оживляется и тогда, когда политическая активность по сравнению с предпринимательской может дать более высокий результат. Наибольшие шансы в этом смысле имеют альянсы, обладающие или контролирующие важные ресурсы. Особенно сильны позиции альянсов, которые в любое время могут нарушить обычные хозяйственно-производственные процессы в экономике, осложнить деятельность других корпоративных альянсов интересов.

Способность к организации корпоративных альянсов является главной предпосылкой реализуемости корпоративных интересов и претензий. Хорошо организованные альянсы интересов могут относительно простыми средствами повысить осуществимость претензий, даже не располагая важными для этого ресурсами. Организованность разнородных корпоративных альянсов значительно ниже. Повышается она путем предложения частных льгот или путем принуждения.

При анализе поведения корпоративных альянсов следует учитывать внешние факторы: новые быстро развивающиеся рынки Азии, отмену торговых барьеров в рамках ЕС, повышенную мобильность таких ресурсов, как капитал, и т.п.

Корпоратизм представляет собой институционализации интересов различных субъектов хозяйствования и социально-политических слоев общества. Возможность достижения относительного равновесия интересов на основе консенсуса, компромисса - отличительная черта корпоратистской модели. Как показывает практика, именно консенсус является важным фактором, определяющим преимущества данной модели в области экономической эффективности, роста общественного благосостояния, социально-экономической справедливости.

Ключевую роль в этой модели играют институты социально-экономического и политического партнерства. Они призваны разрешать или сглаживать противоречия основных партнеров: государства, интересы крупного бизнеса, организаций предпринимателей, интересы наемных работников. Посредником и арбитром в этом процессе выступает государство.

Корпоратистская модель экономики получила широкое развитие в Австрии, Швеции, Японии, Германии, Швейцарии, Нидерландах.

В тех странах, где корпоратистская модель не получила широкого развития, согласование интересов, поиск консенсуса идет на основе обычного политического процесса с участием партий, правительства, парламента (т.к. называемая плюралистическая модель смешанной экономики).

Возникновение российских корпоративных бизнес-групп было скорее следствием конкретной финансово-экономической ситуации, чем сверхцелью их создателей. Основные инвестиционные ресурсы России сегодня сосредоточились в ограниченном числе корпоративных бизнес-группах, преимущественно экспорториентированных. Они способны аккумулировать необходимые для инвестиций финансовые потоки, проводить согласованную научно-техническую политику, брать на себя технологические риски инноваций, начинать реализацию социальных проектов и программ.

124

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Горбачев, Алексей Владимирович, 2003 год

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998.

2. Амосов А.И. О трансформации экономики России (с позиций эволюци-онно-институционального подхода) // Экономика и математические методы. 1999. № 1.

3. Багиев Г. Л., Моисеева Н. К., Никифоров С. Р. Международный менеджмент. Учебник для вузов. СПб. 2001.

4. Батлер У. Э. Основные черты российских ОАО и американских корпораций // Государство и право. 1998. № 7. С. 79-86.

5. Басовский Л. Е. Маркетинг.Курс лекций. М.: ИНФРА-М. 2003.-219 с.

6. Березной А. А. Мировая индустрия управленческого консалтинга на пороге XXI века // МЭ и МО. 2001. № 9. С. 3 -17.

7. Бессонова О. В. Институциональная теория хозяйственного развития России // Свободная мысль. 2000. № 1. С. 95 103.

8. Бессонова О. В. Раздаточная экономика как российская традиция // Общественные науки и современность. 1994. № 3. С. 37 49.

9. Ю.Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск, 1997.

10. Блинов А. О. Малое предпринимательство и большая политика // Вопросы экономики. 1996. № 7. С. 39-46.

11. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Учебник. М.: Юрист. 2001.

12. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: Наука для общества, Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997. 213 с.

13. Буклемишев О. Ю. Корпоративный синдром // Эксперт. № 32. 2002. С. 46-48.

14. Булганина С. Н. Субъект хозяйственной деятельности в контексте проблематики экономической теории // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 2002. № 3. С. 40-58.

15. Бусыгин А. Ф. Эффективный менеджмент. Учебник для вузов. М.: Фин-Пресс. 2000.

16. Введение в институциональный анализ. / Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1996.

17. Вереникин А. О. Трансакционные издержки в российской экономике // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 1997. № 3. С. 52-64.

18. Висема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство. М.: Фин-Пресс. 2001.

19. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.

20. Волконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономики // Экономика и математические методы. 1999. № 1.

21. Гибало Н. П. Агентные и контрактные отношения в системе институциональной экономики // Проблемы новой политэкономии. 2003. № 3. С. 9-18.

22. Гнатко В. С. Корпоративное управление в России: невостребованная революция. Яр.: ЯГГГУ, 1999.

23. Гнатко В. С. Корпоративное управление на пороге XXI века. Яр. 2002.

24. Гнатко В. С. Холдинговые компании: опыт организации и функционирования Ярославль: ЯЭМЗ. 2002.

25. Гнатко В. С., Пефтиев В, И, Корпоративное управление в изменяющемся мире. Яр.: ЯГПУ. 1998.

26. Голодова С. А. Макроэкономизация корпораций // Общество и экономика. 1998. №6. С. 22-30.

27. Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала. М. 1997. Т. 1,2.

28. Гореславский А. А. Кто в доме хозяин? // Совершенно секретно. № 9.2001.

29. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика. 1991.

30. Гутник В. В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 7.

31. Дерябина М. А. Корпоративное управление в переходной экономике // Общ. науки и современность. 2001. № 5. С. 39-47.

32. Дерябина М. А. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроль// Вопросы экономики. 2001. № 10. С.55-69.

33. Дегтярев А. А. Методологические и концептуальные модели в интерпретации политических процессов // Полис. 2003. № 2. С. 164-173.

34. Дикин С. Современное движение права и экономики: анализ и оценка // Истоки. Вып. 4. М.: ГУ ВШЭ, 2000. С. 178 - 227.

35. Доклад Всемирного банка "Разрушение системы неплатежей, создание условий для стабильного экономического роста" // Вопросы экономики. 2000, № 3. С. 4 32.

36. Долгопятова Т. А. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 46-60.

37. Дранкина Е. П. Прерванный полет // Эксперт. № 4. 2002. С. 22-24.

38. Друккер П. Управление, нацеленное на результат. М.,1994.

39. Дэниэлс Дж., Радеба Ли. Международный бизнес. М.: Дело. 1994.

40. Завельский М.Г. Институциональные изменения и экономическое развитие // Экономика и математические методы. 1998. Вып. 3.

41. Завьялов Ф. Н., Ласточкин Ю. В., Ицкович И. И. Методы стратегического планирования ресурсов машиностроительной корпорации в переходный период. Ярославль, 2001.

42. Зайфферт В. Общество с ограниченной ответственностью в российском праве: взгляд из Германии // Государство и право. 2001. № 9. С. 79 84.

43. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 31-40. •

44. Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. 1995. Вып.2.

45. Зотов В.В., Пресняков В.Ф., Розенталъ В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования российской экономики // Экономическая наука современной России. 1999. № 1. С. 7-21.

46. Зудин А.Ю, Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность отношений и возможности их институционализации. // Полис, 1998. №4.

47. Иванов И. Д. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. №11. С.94-102.

48. Иноземцев В. А. Творческие начала современной корпорации // МЭ и МО. 1997. № 11. С. 18-30.

49. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. Вып. 3.

50. История экономических учений. Учебное пособие. М.: Инфра. 2000.

51. Каганов П. В., Кушнир И. В. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов // Общество и экономика. 2001. № 1. С. 57- 66.

52. Капелюшников Р. П. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 99 119.

53. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность, 1999. № 6.

54. Клейнер Г. Б. Механизм принятия стратегических решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики. 1998. № 9. С.49-60.

55. Клейнер Г. Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общ. науки и современность. 1997. № 3. С. 15 23.

56. Клейнер Г. Б. Экономика России и кризис взаимных ожиданий // Вопросы экономики. 1999. № 2.

57. Клейнер Г. Б. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 64 79.

58. Клепач А. А., Кузнецов П. А., Крючкова П. С. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 88 100.

59. Ковалев В. В. Финансовый анализ. М.: ФиС. 1996.

60. Кокарев В. А. Перераспределение собственности в частном бизнесе // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 120-129.

61. Кокарев В. А. Институциональные преобразования; анализ динамики тран-сакционных издержек// Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61 72.

62. Кокарев В. А. Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии // Вопросы экономики. 1998. № 4.С. 115-133.

63. Кокарев В. А. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 61 -72.

64. Кокин Ю. П. Социальное партнерство: предпосылки, противоречия и условия его формирования в России // Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М., 2001.

65. Коноплин Ю.С. О современном стиле российской политики. / Национальная электронная библиотека, 1998.

66. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело. 1993.

67. Крюков В.А. Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации. Новосибирск, 1998.

68. Кузнецова А. В. Предприятие как система логических моделей. Автореферат диссертации. Иваново. 1998.

69. Кузьминов Я. И. Учебно- методическое пособие к курсу лекций по институциональной экономике. М.: ГУ-ВШЭ, 1999.

70. Кумахов Р. А. Теория согласований и анализ предприятия // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 85-89.

71. Лактионов М. В. О системных методологиях в менеджменте // Вестник Моск. ун-та. Серия Философия. 2000. № 5. С. 105 120.

72. Ландрам Дж. Тринадцать мужчин, которые изменили мир. Ростов-на-Дону: Феникс. 1997.

73. Лапина И., Чирикова А. Региональная власть и экономические элиты // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 93-119.

74. Левита РЛ. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике// Экономика и математические методы. 1996. Вып. 4.

75. Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1995240 с.

76. Литвинцева Г.П. Введение в институциональную экономическую теорию (учебное пособие). Новосибирск, 1999.

77. Майтапь Ш. Экономика для менеджера. М.: Дело. 1996.

78. Мак-Нотон Д. Банки на развивающихся рынках. Том 1. Укрепление руководства и повышение чувствительности к переменам. М.: ФиС. 1994.

79. Макаренко В. Экономическая аксиология: опыт исследования деловых культур // Общество и экономика. 2002. № 6. С. 140-187.

80. Макаров В., Клейнер Г. Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики. 1999. № 4. С. 79 -84.

81. Малахов С. В защиту либерализма (к вопросу о равновесии трансакци-онных издержек и издержек коллективных действий) // Вопросы экономики. 1998. №8. С. 114-123.

82. Малахов С. А. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия // Вопросы экономики. 1996. № 10.

83. Малахов С. А. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 77-87.

84. Малахов С. А. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 77 86.

85. Малахов С. А. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 78 96.

86. Махлуп Ф. С. Теория фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие//Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С.73-93.

87. Мелиховский В. М. Теория организации: экономические и социальные проблемы. Ярославль. ЯрГУ. 2003.-96 с.

88. Менар К. Экономика организаций / Под ред. А. Г. Худокормова. М.: ИНФРА-М, 1996.-160 с.

89. Милгром С. Р., Роберте Д. Д. Экономика современного промышленного производства: технология, стратегия и организация // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. СПб.: Лениздат, 1994. С. 89-126.

90. Милгром С. Р., Роберте Д. Д. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х тт. СПб.: «Экономическая школа», 1999.

91. Мильчакова Н. Развитие неоклассической теории в исследованиях Кеннета Эрроу// Вопросы экономики. 1995. № 5. С. 108 -114.

92. Мильнер Б. Управление: пути преодоления кризиса // Вопросы экономики. 1997. №6. С. 36-43.

93. Мовсесян А., Либман А. Экономика и власть: ресурсы, институты, этические проблемы // Общество и экономика. 2002. № 2. С. 98-115.

94. Мовсесян А., Либман А. Роль фактора власти в экономике // Экономист. 2002. № 1.С. 58-64.

95. Некипелов А. Выбор экономической стратегии. Проблема индивидуальных общественных предпочтений // Свободная мысль XXI. 2003. № 9. С. 5-15.

96. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т. 4. № 2.

97. Нельсон Р. Р. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение? // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994. С. 63 89.

98. Нестеренко А. Институциональная теория и реформы в нефтегазовом комплексе (о книге В. Крюкова «Институциональная структура нефтегазового комплекса») // Вопросы экономики. 2000, № 3. С. 152 158.

99. ЮО.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциональные экономики / Пер. с англ. М., 1997.

100. Нуреев P.M. Институционапизм: прошлое, настоящее, будущее (вместо предисловия к учебнику "Институциональная экономика") // Вопросы экономики. 1999. № 1. С. 125 131.

101. Ю2.Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126 145.

102. Юб.Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.; ИНФРА М, 2000.107.0лейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества// Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 7.

103. Перегудов С.П. Организованные интересы и российское государство. // Полис, 1994. №5.

104. Ю9.Перегудов С.П. Крупные российские корпорации в системе власти. // Полис, 2001. №3.

105. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России. // Полис, 1993. № 4.

106. Перегудов С.П., Национальная специфика или дурная аномалия? // http://ng.glasnet.ru/ideas/! 999-10-21 /anomalia.html, 1999.

107. Переверзев М. П., Шайденко Н. А., Басовский JI. Е. Менеджмент. Учебник. М.: ИНФРА-М. 2003. 288 с.

108. Преображенский В. А. Корпорация и корпоративное управление на рубеже веков. Яр.: Аверс-Пресс. 140 с.1 14.Пефтиев В. И. Российские предприятия в изменяющемся мире. Яр.: ЯГ-ПУ, Подати. 2000.

109. Пефтиев В. И., Преображенский В. А. Евросоюз: бремя и шансы лидерства в экономической интеграции. Яр.: ДИА-пресс. 2001.

110. Пефтиев В. И., Преображенский В. А. Транснациональная среда для российских предприятий. Яр.: Подати. 1999.

111. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2.

112. Портер М. Конкуренция. СПб. 2000.

113. Право и экономика: традиционный взгляд и перспективы развития. М.: ГУ -ВШЭ, 1999.

114. Приватизация и собственность работников. Материалы «Круглого стола» // Вопросы экономики. 1996. №8. С. 109- 121.

115. Радаев В.В. Хозяйственная организация в свете экономических и социальных теорий // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 88 100.

116. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. № 6.

117. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр Политических Технологий, 1998.

118. Радыгин А. А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 26 45.

119. Радыгин А. А., Сидоров И. С. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? // 2000. № 5. С. 45-61.

120. Розанова Н. М. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия форм // Вестник Моск. ун-та. Серия Экономика. 1999. № 3. С. 32-40.

121. Семененко И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада. // Полис, 1998. № 4.

122. Сморгунов Л. В. Сетевой подход к политике и управлению. // Полис. 2001. №3.

123. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. № 6. С. 4- 26.

124. Сулакшин С. С., Романахин А. В. О создании системы цивилизованного лоббизма в России // ЭКО. 2002. № 10. С. 27-33.

125. Сыроедова О. Н. Ответственное управление компанией // Государство и право. 1995. №9. С. 68-77.

126. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 29 40.

127. Тамбовцев В. Теоретические основы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82 94.

128. Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 44-53.

129. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 69-84.

130. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности Учебник. / Под ред. В. М. Гальперина и Л. С. Тарасевича. СПб.: Экономическая школа, 1996. - 745 с.

131. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). М.: МОНФ, 2000.

132. Уильямсон О. И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка // Теория фирмы / Под ред. В. М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 33 53.

133. Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / Науч. ред. и вступ. статья В. С. Катькало. Спб.: Лениздат, 1996. 702 с.

134. Уильямсон О.И. Фирмы и рынок // Современная экономическая мысль. -М.: Прогресс, 1981. С. 271-297.

135. Уильямсон О. И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации // Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катькало. СПб.; Лениздат, 1994. С. 51 - 63.

136. Управление организацией. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М. 2003. -716с.

137. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 4-17.

138. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ: По материалам круглого стола экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 24 апреля 1997 года. Под ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1998.

139. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики 2000. № 1.

140. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М.: изд. Моск. ун-та. 1988. 168 с.

141. Цамар Р. Финансы и предпринимательство. Яр.: Периодика. 1993.

142. Целищев И. Японская фирма на пути к новой модели // МЭиМО. 2001. № 9. С. 81-89.

143. Чекмарев В. В. Сеть, как основная форма грядущей экономической организации общества // Проблемы новой политэкономии. 2003. № 3. С. 3657.

144. Черникова И. П. Менеджмент. М.: Юнита. 1997.

145. Шальтер Ш. Формирование и реализация интересов, связанных с предприятием // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 6. С.67-72.

146. Шамхалов Ф. И. Государство и экономика. М.: Экономика, 2000.

147. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки, содержание, оценки и взаимосвязи с проблемами трансформации // Вопросы экономики. 1997. № 7, С. 65-77.

148. Шаститко А. Е. Институты как общественные блага // Вестник МГУ. Сер. Экономика. 1996. № 5.

149. Шаститко А. Е. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. № 5. С. 53 67.

150. Шаститко А. Е. Неоинституциональный подход к анализу средств индивидуализации продукции // Вопросы экономики, 1999. № 3. С. 61 73.

151. Шаститко А. Е. Теория фирмы: альтернативные подходы // Российский экономический журнал. 1995. № 8. С. 97 -112.

152. Шаститко А. Е. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 65 76.

153. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 67 81.

154. Шаститко А. Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. №6. С. 43-52.

155. Шаститко А. Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. M.: ТЕ-ИС, 1997.

156. Шаститко А. Е. Неоинституционализм // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1997. № 6. С. 3 22.

157. Шаститко А. Е. Неоиституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998; 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТЕИС, 1999.

158. Шаститко А. Е. Новая теория фирмы. М., 1996.

159. Шаститко А. Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

160. Шеломянцев А. Г. Второй передел собственности // ЭКО. 1999. № 12. С. 3-14.

161. Шерер Ф. М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Учебник. М.: ИНФРА -М, 1997.-698 с.

162. Шляйфер А. М., Вишны Р. А. Максимизация дохода и процесс поглощения и слияния компаний // Экономика и математические методы. 1991. № 4. С. 632-643.

163. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2.

164. Эбзеев Б. Б. Законодательство Российской Федерации об аффилированных лицах // Государство и право. 2000. № 5. С. 41 48.

165. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. С. 104 116.

166. Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика. М: Акалис. 1996.

167. Экономическая теория. Учебник для вузов. Третье изд, дополн. и перераб. / Под. ред. А. И. Добрынина и Л. С. Тарасевича. СПб: СпбГУЭиФ, Питер. 2000.