Институт судебной медиации как процессуальный механизм разрешения правовых конфликтов на примере США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Ромазанов Ажбекир Абдулович

• Ромазанов Ажбекир Абдулович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Ромазанов Ажбекир Абдулович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА МЕДИАЦИИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ЕГО РАЗВИТИЯ В ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ

§ 1.1. Институт судебной медиации: понятие, принципы, назначение § 1.2. Общая характеристика исторических условий становления судебной медиации в США

§ 1.3. Конференции «Роско Паунда» (Pound Conference): начало институционализации элементов судебной медиации в контексте эволюции процессуального законодательства США

ГЛАВА II. ОРГАНИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНОЙ МЕДИАЦИИ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

§ 2.1. Правовые основы регулирования судебной медиации в процессуальном законодательстве США

§ 2.2. Процессуальные особенности реализации концепции судебной медиации в системе федеральных окружных судов США

§ 2.3. Институт медиации в Российской Федерации и его совершенствование применительно к судебному процессу

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт судебной медиации как процессуальный механизм разрешения правовых конфликтов на примере США»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Практика реализации разработанного в том числе с учетом опыта правового регулирования Соединенных Штатов Америки Федерального закона от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»1 (далее также -Закон о медиации) в рамках Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 №

Л

583 , и отражающего общий мировой тренд на популяризацию альтернативных способов урегулирования споров, показывает недостаточность установленных современным российским процессуальным законодательством юридических механизмов для широкой практической реализации медиативных (примирительных) технологий урегулирования правовых конфликтов.

Особенность процедуры медиации состоит в том, что стороны предполагают при участии посредника (медиатора) найти взаимоприемлемое решение в своем споре и урегулировать его. Медиатор, не являясь арбитром или представителем какой-либо из спорящих сторон, по факту выполняет функции переговорщика между ними. Медиатор не обладает правом принимать решения по спору в рамках хода процедуры и по его существу. Медиатор выявляет, содействует обнаружению истинных намерений сторон, их реальных потребностей при обсуждении и помогает найти отвечающее интересам обеих сторон решение.

На VII Всероссийском съезде судей в декабре 2008 года направление по развитию альтернативных процедур урегулирования конфликтных, спорных ситуаций признано одним из актуальных с точки зрения

1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. № 168.

2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2012 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

дальнейшего совершенствования деятельности судебной системы, проявляемого в снижении нагрузки на суды посредством передачи споров в упомянутые процедуры. В данном случае снижение нагрузки на суды рассматривается как результат от реализации процессуальных механизмов разрешения конфликта во внесудебном порядке.

Барьером на пути масштабного практического внедрения медиации в целом в правовую систему Российской Федерации и, в частности, ее интеграции в судебную систему является отсутствие обязательной досудебной медиации, законодательной базы, регламентирующей возможность направлять лиц, участвующих в рассматриваемом судом споре, на обязательное прохождение процедуры медиации, а также отсутсвие возможности применения материальных мер воздействия на лиц-участников спора, препятствующих внесудебному урегулированию спора. Вместе с тем процессуальное законодательство и практика его применения в США предусматривает регулирование проблемных вопросов сосуществования и взаимодействия института медиации и органов правосудия.

Целью Закона о медиации российский законодатель назвал создание правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием в качестве посредника независимого лица - медиатора, содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений.

Концепция российского Закона о медиации предполагает проведение процедуры медиации во внесудебном порядке, в досудебном порядке и в рамках судебного процесса.

В настоящем исследовании внимание сосредоточено на развитии правовой возможности проведения процедуры медиации в рамках судебного процесса, в частности с учетом опыта США в данном вопросе, поскольку США в своем процессуальном законодательстве наиболее

продвинулись в интеграции процедуры медиации в судебную систему. Суд, как основной институт разрешения правовых споров, является именно тем субъектом правоотношений, применение потенциальных возможностей которого может способствовать продвижению медиации в Российской Федерации.

Полагаем необходимым отметить, что с момента вступления Закона о медиации в силу (1 января 2011 года) и до 2016 года практика обращения к институту медиации в России не является распространенной, что не соответствует тем целям и задачам, которые преследовал законодатель, пытаясь кроме прочего снизить нагрузку на суды. Результаты анализа судебной статистики российских судов общей юрисдикции и региональных арбитражных судов показали, что стороны спора редко самостоятельно принимают решение обратиться к процедуре медиации, несмотря на разъяснение в рамках процесса судами права урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, в том числе по результатам процедуры медиации. По итогам встречи с представителями деловых кругов и объединений 21 сентября 2017 года, высказавшими пожелания о необходимости совершенствования примирительных процедур, 6 октября 2017 года утвержден Перечень поручений Президента Российской Федерации № Пр-2042, п. 2 которого предусмотрено рассмотрение вопроса о совершенствовании регулирования примирительных процедур (медиации), включая применение медиации при рассмотрении дел государственными судами.

Для разработки процессуальных механизмов дальнейшего развития и интеграции института медиации в работу судебной системы Российской Федерации в диссертации осмыслен процесс его становления и функционирования, современное правовое регулирование и практика реализации судебной медиации на примере США. Диссертантом предпринята попытка обнаружения закономерностей развития института медиации в процессуальном законодательстве США.

Справедливо отметить, что для российского общества концепция обращения к негосударственным, согласительным, примирительным

-5

способам разрешения конфликтов и разногласий не нова. Вместе с тем выбор в качестве примера процессуальной системы судебной медиации США обусловлен тем, что институт медиации в этой стране получил теоретическое обоснование и рассматривался гораздо раньше, чем в России в контексте снижения нагрузки на государственную судебную систему. К тому же именно современная концепция медиации, так называемая гарвардская модель ведения переговоров, в основу которой заключено разграничение понятий «позиция сторон» и «интересы сторон», позволила ярче высветить концептуальную структуру и закономерности работы института медиации. При этом квинтэссенция гарвардской модели ведения переговоров сводится к тому, что позиции сторон спора, как правило, являясь противоположными, при более углубленном исследовании конкретного спорного правоотношения, при различиях процессуальных позиций сторон, их процессуальные интересы во многом могут совпадать или даже дополнять друг друга. Задача медиатора помочь

4

отыскать точки соприкосновения в плоскости интересов сторон .

В большинстве судов Российской Федерации примирительные процедуры за время с начала действия Закона о медиации не нашли широкого применения5. Основные причины такого положения: новизна процедуры, высокая степень конфликтности отношений участников спора, отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров и т.д. Стороны соглашаются пройти процедуру медиации в исключительных случаях, после того, как судьями в судебных заседаниях в пределах

3 Вицын А. Третейский суд по русскому праву. М.: Типография В. Готье, 1856. - 96 с.; Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 2001; Давыденко Д.Л. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2004. - № 1. - С. 163-176.

4 R. Fisher, W. Ury, B. Patton Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving in // Houghton Mifflin Harcourt, 1991 - C. 200

5 Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/all/15109/ (дата обращения: 27.02.2018).

предусмотренных законом процессуальных возможностей затрачивается значительное время на разъяснение сущности процедуры медиации и ее преимуществ, чем сводится к минимуму полезный процессуальный потенциал медиации для судебной системы. За период с 2013 по 2014 год медиация после возбуждения производства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, использовалась в 24 регионах, а после возбуждения производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, - в 15 регионах. При этом медиаторы для проведения процедуры медиации непосредственно в здании суда привлекались судами общей юрисдикции в 14, а арбитражными судами в 7 регионах. Общее количество за период с 2011 по 2017 год проведенных примирительных процедур с участием медиаторов крайне незначительное (при рассмотрении всего лишь около 0,008 процентов дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении около 0,002 процентов дел арбитражными судами).6

Учитывая указанные факторы, более широкая интеграция в сферу осуществления правосудия процессуальных механизмов альтернативного урегулирования споров посредством использования примирительных процедур, в том числе медиации, осуществляемой при содействии суда, является актуальным и практически необходимым.

Процессуальными препятствиями для более частого и эффективного использования процедуры медиации в гражданском и арбитражном процессе являются отсутствие института обязательной медиации, отсутствие у судей процессуального права направлять участвующих в деле

п

лиц на обязательное прохождение процедуры медиации . Закрепленные в

6 Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/files/26356/ (дата обращения: 27.02.2018).

7 Справка о применении судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/all/15145/ (дата обращения: 27.02.2018).

Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК), Арбитражном процессуальном кодексе (далее - АПК) и Кодексе административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации нормы, касающиеся примирения сторон, в том числе обращения к медиации ввиду своей лаконичности и разрозненности не позволяют указанному институту стать эффективным процессуальным инструментом урегулирования споров.

Тематика диссертационного исследования представляется актуальной в связи принимаемыми мерами по совершенствованию процессуальных примирительных процедур, в качестве одной из которых можно отметить внесение Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации на рассмотрение законопроекта8, которым предусматриваются дополнительные по отношению к медиации и другим примирительным процедурам возможности для лиц, участвующих в деле, урегулировать спор при содействии судебного примирителя, проектируется институт судебного примирения, определяются принципы примирительных процедур, создаются условия для активной роли суда в процессуальном содействии сторонам в урегулировании споров, в том числе возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из того, что процесс практической интеграции медиации в работу судебной системы России в качестве одного из институциональных элементов разрешения споров находится в начале своего становления, то анализ кампании США по процессуальной интеграции медиации в систему правосудия может помочь оценить ее достоинства и недостатки, предусмотреть решения для возможных проблем, связанных с ее реализацией, выявить элементы, не применимые в российской правовой системе, а также в целом дать представление о функциональном

8 Законопроект № 421600-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» внесен 21.03.2018. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sozd.parlament.gov.ru/bill/421600-7 (дата обращения: 31.03.2018).

соотношении процедуры медиации и судебного процесса, ответив на вопрос возможно ли их взаимодействие без взаимного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, диссертационное исследование, представляется также своевременным.

Вместе с тем, считаем важным указать на то, что изучение опыта США в ходе отечественной кампании по внедрению судебной медиации (судебного примирения) в процессуальное законодательство не свидетельствует о необходимости механического переноса американских правовых конструкций, поскольку подлежат учету российские правовые традиции, правосознание, экономические, социальные и иные фактические условия правоприменительной среды. Полагаем, что изучение зарубежного опыта функционирования судебной медиации, и именно опыта США, может обеспечить прогнозируемое совершенствование российской правовой системы, в частности процессуального законодательства, в вопросе альтернативного урегулирования споров, учитывая накопленный США опыт правового регулирования вопросов судебной медиации и практики ее реализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное и всестороннее изучение развития института медиации применительно к судебной системе, условий развития в процессуальном законодательстве США, опыта организации практической интеграции медиации в судебный процесс как одного из альтернативных способов разрешения споров на примере США в свете необходимости дальнейшего совершенствования российского процессуального законодательства об альтернативных процедурах урегулирования споров, в том числе с возможностью рецепции положительного опыта США.

Указанная цель определяет необходимость решения следующих

задач:

- обнаружение исторических предпосылок для возникновения и развития института медиации, как одного из способов альтернативного урегулирования споров в США;

- осмысление сущностных признаков процесса медиации в сравнении с судебным процессом;

- анализ судебных процессуальных программ альтернативного урегулирования споров, разрабатываемых и реализуемых федеральными окружными судами США, в которых наиболее ярко проявляются преимущества и недостатки процедуры интегрированной в судебную систему медиации;

- определение приоритетных направлений развития в процессуальном праве России судебной медиации и перспектив его развития с учетом опыта США.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с интеграцией медиации в судебный процесс США и России.

Предметом диссертационного исследования является юридическое развитие института судебной медиации на примере США, отдельные научные теоретические представления о медиации, подходы к решению проблемы интеграции медиации в деятельность органов правосудия.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании применены различные методы научного познания.

Исторический метод познания позволил показать последовательное становление и развитие института судебной медиации в разрезе процессуального права США. Поскольку изучение зарубежного опыта не является самоцелью, то и изучение современного состояния института судебной медиации в США проведено в контексте уяснения причинно -следственной связи актуального правового регулирования с историческими условиями развития.

Логические методы научного познания позволили рассмотреть процедуру медиации как составной элемент системы альтернативных способов разрешения споров, в свою очередь являющихся частью системы разрешения социальных конфликтов (анализ), а также подойти к институту судебной медиации, как к явлению, в котором проявляется единство общественных отношений, связанных с процессом судебным и медиационным (синтез).

Метод, позволяющий перейти от частного к общему (индукция), позволил по результатам рассмотрения практики применения процедуры медиации в 94 федеральных окружных судах США выявить общее направление правового регулирования процесса судебной медиации как вида процедуры медиации, определить место медиации в рейтинге альтернативных способов урегулирования споров, предлагаемых судами сторонам при обращении в федеральные окружные суды США. Метод, с помощью которого осуществляется переход от общего к частному (дедукция), позволил установить особенности правоприменительной практики норм федерального американского законодательства о медиации в федеральных окружных судах США, единство которой отсутствует, поскольку федеральным окружным судам предоставлено право самостоятельно определять состав альтернативных способов урегулирования споров, организуемых судами, а также регламентировать процессуальные вопросы.

С использованием метода восхождения от абстрактного к конкретному диссертантом предпринята попытка выявления нового процессуального института, получаемого в результате интеграции процедуры медиации в работу судебной системы: какие претерпевает изменения процедура медиации? Сохраняет ли процедура медиации свои сущностные признаки при ее интегрировании в работу судов или речь необходимо вести о новом явлении, не о медиации? Изменяется ли функция суда, который начинает постепенно превращаться в «центр

управления спорами», теряя в своем статусе органа государственной власти разрешающего споры, либо корректируются отдельные принципы процедуры медиации, в частности, принцип добровольности обращения к ней?

В целях изучения фактического состояния правового регулирования института медиации в правовых системах Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в диссертационном исследовании приводятся статистические показатели практики перехода участников споров к процедуре медиации после обращения в суды. В части, касающейся практики развития различных программ судебной медиации в федеральных окружных судах США, диссертантом приведены показатели данных по распространенности различных программ альтернативного разрешения споров, в частности процедуры медиации, а также по другим показателям, которые в целом позволяют получить общую картину процессуальной реализации судами США концепции судебной медиации.

Сравнительно-правовой метод обеспечивает соотношение различных подходов к пониманию института медиации в рамках правовых систем Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, различных судебных программ альтернативного урегулирования споров, в том числе программ судебной медиации, реализуемых в федеральных окружных судах США. Синхронный и диахронный методы сравнения позволили выделить проблемные вопросы, решаемые в России и США в рамках кампании по интеграции института медиации в судебную систему обеих стран, выявить особенности объективных условий развития института медиации.

Обращение к формально-юридическому методу научного познания, при помощи которого исследование проводится с целью формулирования практических рекомендаций по развитию и совершенствованию законодательства, позволил автору диссертационного исследования рассмотреть возможность рецепции в России опыта США в вопросе

правового регулировании процесса судебной медиации с учетом уже имеющегося нормативно-правового регулирования и правовой культуры, и отражающей специфику российской правовой традиции.

Кроме того, исследование основано также на иных методах научного познания, позволивших комплексно рассмотреть заявленную тему.

Степень научной разработанности диссертации. Опыт США в вопросе развития судебной медиации преимущественно рассмотрен в научных работах в контексте иных альтернативных способов разрешения споров у Е.И. Носыревой (2001), Ю.В. Гущевой (2013), О.В. Карягиной (2013), А.С. Хищенко (2014), С.И. Калашниковой (2010), Е.А. Добролюбовой (2012), Д.Б. Елисеева (2013), А.С. Василенко (2013), М.С. Нахова (2015).

Вместе с тем диссертационных исследований, посвященных анализу процессуального законодательства в части регулирования судебной медиации как самостоятельного способа урегулирования споров, условий ее практической интеграции в судебную систему США, в российской юридической науке не представлено. Настоящая работа, по мнению диссертанта, является одним из первых диссертационных исследований, посвященных изучению последовательного практического опыта интеграции процедуры медиации в работу федеральных окружных судов США.

Теоретическую основу исследования составили труды Г.О. Аболонина, С.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, А.И. Вицына, В.В. Гребенникова, С.К. Загайновой, С.Б. Зинковского, А.Б. Зеленцова, Д.А. Керимова, А.А. Клишаса, Е.В. Кудрявцевой, В.В. Лазарева, В.В. Лисицына, М.В. Немытиной, В.С. Нерсесянца, Е.И. Носыревой, В.К. Пучинского, И.В. Решетникова, А.А. Соловьева, Н.М. Чепурновой, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова, О.А. Ястребова и другие.

При работе над диссертацией использовались труды ряда зарубежных авторов, изданные на русском языке (Г. Абрамсон, К. Ковач,

X. Бесемер, Г. Мета, Р. Фишер), а также на английском языке (У. Берджер, Р. Гудин, К. Дунхам, С. Менкел-Медоу, Д. Петерз, Ф. Сандер, П. Стинланд, Э. Уард, Л. Фридман, Л. Фуллер).

Эмпирическая основа исследования. Для характеристики процесса судебной медиации в Соединенных Штатах Америки диссертант использовал федеральное законодательство, местные правила федеральных окружных судов США, практику федеральных окружных судов, различные положения и правила, касающиеся исследуемой проблемы. В работе использованы опубликованные в США социологические данные, официальная статистика применения судебной медиации.

Научная новизна исследования состоит в том, что диссертантом одним из первых осуществлено комплексное исследование проблем создания юридических условий для применения медиации и ее интеграции в судебную систему с целью снижения нагрузки на нее на примере Соединенных Штатов Америки.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Процедура медиации обладает признаками объективной социально-правовой действительности независимо от признания государством и правового регулирования в качестве дополнительного процессуального механизма, применение которой позволяет выявлять реальные интересы участников спорных отношений, а также способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства.

2. В Соединенных Штатах Америки существует проблема, провоцирующая обжалование процессуальных судебных актов в связи с чрезмерным подчеркиванием судами правил процедуры, приводящим к возникновению спора о споре и препятствующим рассмотрению его по существу. Медиация в вопросе разрешения данной проблемы рассматривается автором диссертации, как инструмент урегулирования спора на его раннем этапе, в том числе после поступления в суд и начала процесса, что позволяет экономить время суда и содействует

сосредоточению суда на сложных по существу спорах, тем самым достигая цели правосудия.

3. Процессуальный институт судебной медиации среди прочих альтернативных способов разрешения споров, таких как третейское разбирательство, нейтральная независимая оценка, схожих в части принятия окончательного решения с судебным процессом, представляет собой наиболее востребованный механизм разрешения споров.

4. Диссертантом предлагается введение в научный оборот дуалистической модели судебной медиации, состоящей в предоставлении спорящим (в рамках судебного дела) права до рассмотрения судом вопроса об урегулировании спора в процедуре медиации возможности самостоятельного принятия решения о переходе к ней и выборе медиатора, в том числе из судебного реестра медиаторов. Вместе с тем, установив, с учетом характера спора, потенциальную возможность урегулирования спора в рамках процедуры медиации, суд вправе проявить инициативу и направить спорящих на проведение обязательной судебной медиации медиатором, включенным в судебный реестр медиаторов.

5. Применительно к совершенствованию процессуального законодательства Российской Федерации с учетом опыта Соединенных Штатов Америки целесообразно рассматривать вопрос о введении обязательной медиации в Российской Федерации, а также, исходя из опыта США, учитывать, что только введение обязательной судебной медиации стимулирует стороны к добровольному урегулированию спора посредством данной процедуры в досудебном порядке, в том числе с учетом возможности в дальнейшем отнести судебные расходы на сторону, препятствовавшую досудебному урегулированию спора в том случае, когда суд, направляя стороны уже на судебную медиацию посчитает, что конкретный спор можно было разрешить в досудебном порядке посредством медиации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ромазанов Ажбекир Абдулович, 2019 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 06.01.1997, № 1, ст. 1.

3. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.02.2011, № 7, ст. 898.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.05.1995, № 18, ст. 1589.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

8. Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием

посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

9. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ, 12.08.1993, № 32, ст. 1240.

10. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 19.08.1993, № 33, ст. 1309.

11. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ, 30.07.1992, № 30, ст. 1792.

12. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации, 20.03.2006, № 12, ст. 1232.

13. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002, № 30, ст. 3019.

14. Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 04.01.2016, № 1 (часть I), ст. 2.

15. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.

16. Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Собрание законодательства Российской Федерации, 03.05.2010, № 18, ст. 2144

17. Федеральный закон от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 15.02.1999, № 7, ст. 877.

18. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 21.12.1998, № 51, ст. 6270.

19. Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 18.03.2002, № 11, ст. 1022.

20. Федеральный закон от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 29.12.2008, № 52 (ч. 1), ст. 6217.

21. Федеральный закон от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 10.12.2007, № 50, ст. 6242.

22. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22.12.2011 // Российская газета, № 290, 23.12.2011.

23. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 марта 2010 года № 969 «О программе подготовки медиаторов» // Собрание законодательства Российской Федерации, 13.12.2010, № 50, ст. 6706.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 года № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 09.10.2006, № 41, ст. 4248.

25. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 года № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России

на 2013 - 2020 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.10.2012, № 40, ст. 5474.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» // Российская газета, 01.03.2016, № 43.

27. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, сентябрь 2014, № 9.

28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 января 2018 года № 1 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/files/26356/ (дата обращения: 11.02.2018).

29. Письмо Минобрнауки России от 18 ноября 2013 года № ВК-844/07 «О направлении методических рекомендаций по организации служб школьной медиации» (вместе с «Рекомендациями по организации служб школьной медиации в образовательных организациях», утв. Минобрнауки России 18 ноября 2013 № ВК-54/07вн) // Администратор образования, январь 2014, № 1.

30. Приказ Минтруда России от 15 декабря 2014 года № 1041н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области медиации (медиатор)» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 27.07.2015, № 30.

31. Приказ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 45 «Регламент Коллегии посредников по

проведению примирительных процедур при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» (приложение 2) // СПС Консультант Плюс.

Материалы статистики

32. Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 года [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/all/15109/ (дата обращения: 27.02.2018).

33. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения: 03.03.2018).

34. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2884 (дата обращения: 03.03.2018).

35. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3417 (дата обращения: 03.03.2018).

36. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2016 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832 (дата обращения: 03.03.2018).

Иностранные нормативные акты

37. Конституция США (United States Constitution) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.archives.gov/founding-docs (дата обращения: 11.02.2018).

38. 28 U.S. Code § 2071 - Основы правил нормотворчества (Rulemaking power generally) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/2071 (дата обращения: 08.01.2018).

39. 28 U.S. Code § 473 - План по сокращению расходов и задержек в области гражданского правосудия (Content of civil justice expense and delay reduction plans) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/473 (дата обращения: 18.02.2018).

40. 28 U.S. Code Chapter 21 - Основы правил деятельности судов и судей (General provisions applicable to courts and judges) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/455 (дата обращения: 10.01.2018).

41. Конституция США (United States Constitution) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.archives.gov/founding-docs (дата обращения: 11.02.2018).

42. 28 U.S. Code Chapter 42 - Федеральный центр правосудия (Federal Judicial Center) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://w ww.law.cornell.edu/uscode/text/28/part-III/chapter-42 (дата обращения: 10.01.2018).

43. 28 U.S. Code Chapter 44 - Закон об альтернативному разрешенияи споров (Alternative Dispute Resolution Act) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/part-III/chapter-44 (дата обращения: 08.01.2018).

44. 5 U.S.C.A. § 571 cmt. Содействие применению альтернативных средств разрешения споров (Promotion of Alternative Means of Dispute Resolution), sec. (a) (1996) (original version at 5 U.S.C. § 581 (Supp. 1990)

[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/ uscode/text/5/571 (дата обращения: 24.12.2017);

45. Закон об административном разрешении споров (Administrative Dispute Resolution Act of 1996) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.ferc.gov/legal/adr/ADR-PL104-320.pdf (дата обращения: 08.01.2018).

46. Закон, предусматривающий медиацию, примирение и арбитраж в спорах между работодателями и их работниками (An Act Providing for mediation, conciliation, and arbitration in controversies between certain employers and their employees 1913) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legisworks.org/sal/38/stats/STATUTE-38-Pg103a.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

47. Закон о создании арбитражных советов или комиссий по урегулированию споров (An act to create boards of arbitration or commission for settling 1898) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legisworks. org/sal/25/stats/STATUTE-25-Pg501a.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

48. Закон об установлении восьмичасового рабочего дня для работников перевозчиков (An Act To establish an eight-hour day for employees of carriers engaged in interstate and foreign commerce, and for other purposes) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legisworks.org/sal/ 39/stats/STATUTE-39-Pg721a.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

49. Закон, предусматривающий санкционирование ассигнований в каждом финансовом году для проведения арбитража в федеральных окружных судах Соединенных Штатов (An act to provide for the authorization of appropriations in each fiscal year for arbitration in United States district courts, and for other purposes) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ53/pdf/PLAW-105publ53.pdf (дата обращения: 18.02.2018).

50. Закон о реформе гражданского судопроизводства (Civil Justice Reform Act of 1990) [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2009-title28/pdf/USCODE-2009-title 28-partI-chap23-sec471.pdf (дата обращения: 08.01.2018).

51. Правила коммерческого арбитража и процедуре медиации (Commercial Arbitration Rules and Mediation Procedures) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.adr.org/sites/default/files/commer cial_rules.pdf (дата обращения: 10.01.2018).

52. Exec. Order No. 12,778, 58 Fed. Reg. 55,195 (Oct. 23, 1991) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://elr.info/administrativ e/executive-orders/civil-justice-reform (дата обращения: 24.12.2017)

53. Федеральные правила гражданского судопроизводства (Federal Rules of Civil Procedure) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_1 (дата обращения: 24.12.2017).

54. Закон о совершенствовании судебной системы (Judicial Improvements Act of 1990) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.congress.gov/bill/101st-congress/house-bill/5316/text (дата обращения: 24.12.2017).

55. Закон о совершенствовании судебной системы и доступе к правосудию (Judicial Improvements and Access to Justice Act, Pub. L. No. 100-702, 102 Stat. 4642 (1988) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUTE-102/pdf/STATUTE-102-Pg4642.pdf (дата обращения: 20.12.2017).

56. Закон о трудовых отношениях (National Labor Relations Act) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legisworks.org/congress/80/ publaw-101.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

57. Закон о патентах (Patent Act 1790) [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.ipmall.info/hosted_resources/lipa/patents/Pat ent_Act_of_1790.pdf (дата обращения: 20.11.2017).

58. Закон о труде на железнодорожном транспорте (Railway Labor Act 1898) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legisworks.org/sal /30/stats/STATUTE-30-Pg424.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

59. Кодекс гражданского судопроизводства (The Code Of Civil Procedure, 1908) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/in/in056en.pdf (дата обращения: 19.10.2014).

60. Федеральный арбитражный закон (The Federal Arbitration Act 1925) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://uscode.house.gov /statviewer.htm?volume=43&page=883 (дата обращения: 24.12.2017).

61. Единообразный арбитражный закон (Uniform Arbitration Act) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uniformlaws.org/shared /docs/arbitration/arbitration_final_00.pdf (дата обращения: 08.01.2018).

62. Единообразный закон о медиации (Uniform Mediation Act) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uniformlaws.org/share d/docs/mediation/uma_final_03.pdf (дата обращения: 08.01.2018).

63. Statutes / 2017 Florida Statutes Documents / 2017 Florida Statutes/Chapters 26 - 50/CHAPTER 44 MEDIATION ALTERNATIVES TO JUDICIAL ACTION/44.102 Court-ordered mediation. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sb.flleg.gov/nxt/gateway.dll?f=templates&fn=defa ult.htm$vid=html:cur (дата обращения: 04.03.2018).

64. U.S. Code: Title 28 - JUDICIARY AND JUDICIAL PROCEDURE [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.law.cornell.edu /uscode/text/28 (дата обращения: 10.02.2018).

65. G. Heileman Brewing Co., Inc., Plaintiff-appellee, v. Joseph Oat Corporation, Defendant-appellant, 848 F.2d 1415 (7th Cir. 1988) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law.justia.com/cases/feder al/appellate-courts/F2/848/1415/291636/ (дата обращения: 08.01.2018);

66. Keene Corp. v. Gardner, 837 S.W.2d 224 (Tex. App. 1992) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.courtlistener.com/opin ion/1788946/keene-corp-v-gardner/ (дата обращения: 08.01.2018)

67. New York Consolidated Laws PBH - Public Health Article 29-B -(2960 - 2979) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law.justia.com /codes/new-york/2013/pbh/article-29-b/2972/ (дата обращения: 04.03.2018).

68. Report of the proceedings of the Judicial Conference of the United States, 1997 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://free.law/pdf/jud icial-conference-proceedings/1997-03.pdf (дата обращения: 18.02.2018).

69. Title 24-A, Chapter 37: CONSUMER CREDIT INSURANCE [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://legislature.maine.gov/statutes /24-A/title24-Ach37sec0.html (дата обращения: 04.03.2018).

Монографии, учебники, учебные пособия

70. Аболонин В.О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы. М.: Инфотропик Медиа, 2014. - 408 с.

71. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация - переговоры с участием посредника. СПб.: Роза мира, 2007. - 144 с.

72. Аллахвердова О.В. Школа посредничества (медиации) // Третейский суд. № 3 (45). 2006.

73. Алексеев С.С. Тайна и сила права. Наука права: новые подходы и идеи. Право в жизни и судьбе людей. М.: Норма, 2009. - 176 с.

74. Актуальные проблемы гражданского процессуального права. Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной А.Т. Боннеру. Отв. ред. Блажеев В.В., Михайлов С.М., Щукин А.И. М.: Изд-во «Проспект», 2017. - 425 с.

75. Бабосов Е.М. Конфликтология. 2-е изд. Учебное пособие. Минск: ТетраСистемс, 2000. - 464 с.

76. Бесемер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах: Пер. с нем. Н.В. Маловой. Калуга, 2004. - 176 с.

77. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса: Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. - М.: Статут, 2016.

78. Вицын А. Третейский суд по русскому праву. М.: Типография В. Готье, 1856. - 96 с.

79. Давыденко Д.Л. Из истории примирительных процедур в Западной Европе и США // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М., 2004. - № 1. - С. 163-176.

80. Зайцев А.И. Отличия российского Третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. научных статей. Ч. 2 / под общ. ред. М. В. Немытиной. - Саратов, 2007.

81. Загайганова С.К., Тарасов Н.Н., Ярков В.В. Медиация в практике нотариуса. М.: Инфотропик Медиа, 2012. - 336 с.

82. Ивановская Н.В. Медиация в Англии и Уэльсе // Вестник РУДН, серия Юридические науки. № 1. 2013.

83. Иванова E.H., Андреева О.И. Специфика медиации в суде (опыт петербургских медиаторов) // Третейский суд. № 4. 2011.

84. Кимберли Ковач. Медиация: краткий курс/пер. с английского. М.: Инфотропик Медиа, 2013. - 316 с.

85. Лисицын В.В. Медиация: примирительное урегулирование коммерческих споров в России (прошлое и настоящее, зарубежный опыт). М.: Радуница, 2010. - 224 с.

86. Лисицын В.В. Медиация способ разрешения коммерческих споров в Российской Федерации: Краткий курс лекций. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - 96 с.

87. Лисицын В.В. Медиация универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России. Научный очерк: история и современность. М.: МАКС Пресс, 2009. - 134 с.

88. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система и ее типы // Вестник Московского университета. - М., 2011. - № 1. - С. 53-72.

89. Марков С.М. Переговоры и медиация при разрешении трудовых споров: опыт КНР. Юридический процесс: теория и практика: сборник статей преподавателей, аспирантов, студентов юридического факультета / отв. ред. канд. юрид. наук, профессор В.Н. Ширяев; канд. юрид наук, доцент Ю.Н. Лебедева. Хабаровск: ХГАЭП, - 2012. С. 110 -117.

90. Мета Г., Похмелкина Г. Медиация - искусство разрешать конфликты. Знакомство с теорией, методом и профессиональными технологиями. М.: Изд-во «VERTE», 2004. - 320 с.

91. Нельсон Р. Мировые достижения в области разрешения конфликтов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitrage. spb.ru/jts/2000/6/art07.html (дата обращения: 27.06.2013).

92. Нил Эндрюс. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ. М.: Изд-во «Инфотропик Медиа», 2012. - 544 с.

93. Национальные особенности и перспективы унификации частного права стран БРИКС : учебник : в 2 т. - Москва : РУДН, 2015. Т. 2 / К. М. Беликова, Н. В. Бадаева, В. Ю. Ифраимов, М. А. Ахмадова, Н. О. Илларионова [и др.] ; под ред. д.ю.н., проф. К. М. Беликовой. - 2015. - 582 с.

94. Павлова Н.Г. Курс лекций по сравнительному правоведению: Учеб. пособие. М.: Изд-во РУДН, 2005. - 158 с.

95. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 312 с.

96. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. - 240 с.

97. Семека-Максимович, Григорий Александрович. Облегчение суда : Ст. 1- / Г. Семека-Максимович, прив.-доц. Харьк. ун-та. - Петроград : тип. бр. В. и И. Линник, 1916. - 25 с.

98. Фридман Л. Введение в американское право. М.: Прогресс-Универс. 1992. - 286 с.

99. Черняк Т.В. Социально-психологические ограничения внедрения альтернативных способов разрешения конфликтов в правовой сфере // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сборник научных статей. Ч. 2. Саратов, 2000.

100. Шамликашвили Ц.А. Медиация как альтернативная процедура урегулирования споров. Что необходимо знать судье, чтобы компетентно предложить сторонам обращение к процедуре медиации. М.: 2010. - 160 с.

101. Шохин А. Компромисс — двойная победа. // Медиация и право. № 1. 2006.

102. Яковлев В.Ф. Разрешение споров, как и сам деловой оборот, должно быть основано на переговорах / Интервьюер Н.М. Чудаков // Арбитражная практика. № 2. 2011.

103. Яковлев В.Ф. Закон свободного примирения. // Медиация и право. № 1. 2006.

104. Ярков В.В. К проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» // Третейский суд. № 6. 2006.

105. A Dialogue Between Professors Frank Sander and Mariana Hernandez Crespo: Exploring the Evolution of the Multi Door Courthouse, 5 U. ST. THOMAS L.J. 665, 670 (2008).

106. A. Levin & R. Wheeler. The Pound conference: perspectives on justice in the future. https://searchworks.stanford.edu/view/1752776.

107. A. Miller, The August 1983 Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure: Promoting Effective Case Management and Lawyer Responsibility (Federal Judicial Center 1984) [Электронный ресурс]. - Режим

доступа: https: //www.fj c.gov/sites/default/files/2012/1983Amnds.pdf (дата обращения: 18.02.2018).

108. American Bar Association Report of Pound Conference Follow-Up Task Force [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.worldcat.org/title/report-of-pound-conference-follow-up-taskforce/o clc/10817027 (дата обращения: 24.12.2017).

109. Barbara S. Meierhoefer, Court-Annexed Arbitration in Ten District Courts [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://searchwor ks.stanford.edu/view/707616 (дата обращения: 20.12.2017).

110. Bennett C. NON-BINDING ARBITRATION: AN INTRODUCTION [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.jonesday. com/files/publication/266ff349-03e1 -4610-a7c 16cd0f951 e 8bb/presentation/publicationattachment/1d047cae-3d31 -4b6b-b280-71 ed96efa8 e5/bennett,%20steven%5B2%5D.pdf (дата обращения: 05.03.2018).

111. Boulding K.E. Conflict and defense: a general theory [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://garfield.library.upenn.edu /classics 1986/A198 6E391700001.pdf (дата обращения: 10.09.2017).

112. Brad A Berenson. The Mediation Imperative: Why Successful Companies Cannot Afford to Ignore Mediation [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.mediation.com.sg/assets/downloads/singapore-mediation-lecture-2014/02-Berenson-Singapore-Lecture-Sept-25-2014.pdf (дата обращения: 30.01.2015).

113. C. Menkel-Meadow. Pursuing Settlement in an Adversary Culture: The Law of ADR [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ir.law. fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1668&context=lr (дата обращения: 08.01.2018).

114. C. Menkel-Meadow. Regulation of Dispute Resolution in the United States of America: From the Formal to the Informal to the «Semiformal». [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://scholarship.l

aw.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.ru/&httpsr edir=1&article=2300&context=facpub (дата обращения: 10.02.2018).

115. Cao Pei. The Origins of Mediation in Traditional China. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.questia.com/read/1P3-41946629/the-origins-of-mediation-in-traditional-china (дата обращения: 17.02.2018).

116. Carrie Menkel-Meadow Introduction: What Will We Do When Adjudication Ends? A Brief Intellectual History of ADR [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcont ent.cgi?article=2773&context=facpub (дата обращения: 24.12.2017).

117. Wayne D. Brazil, Continuing the Conversation About the Current Status and the Future of ADR: A View from the Courts [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi ?article=1420&context=facpubs (дата обращения: 24.12.2017).

118. Certilman A. This Is a Brief History of Arbitration in the United States [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rese archgate.net/publication/228160215_A_Brief_History_of_Arbitration_in_the_U nited_States (дата обращения: 20.11.2017).

119. Charles Taylor. HEGEL [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rosswolfe.files.wordpress.com/2015/02/charles-taylor-hegel.pdf (дата обращения: 10.09.2017).

120. Clyde Olin Fisher. Use of federal power in settlement of railway labor disputes [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fraser.stlouisfed.org/files/docs/publications/bls/bls_0303_1922.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

121. Deborah R. Hensler, ADR Research at the Crossroads [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.resaequaeadr.it/attachm ents/article/1663/viewcontent.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

122. Deborah R. Hensler, Suppose It's Not True: Challenging Mediation Ideology [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://scholars

hip.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.ru/&https redir=1&article=1404&context=jdr (дата обращения: 24.12.2017).

123. Doug Marfice, The Mischief of Court-Ordered Mediation [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/HOL/Landin gPage?handle=hein.journals/idlr39&div=8&id=&page= (дата обращения: 24.12.2017).

124. Eli E. Nobleman, Review of Roscoe Pound, Treatise on Jurisprudence, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.wcl.am erican.edu/journal/lawrev/10/nobleman.pdf (дата обращения: 24.12.2017);

125. Elizabeth Plapinger & Donna Stienstra, ADR and Settlement in the Federal District Courts a sourcebook for judges & lawyers (1996) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.fjc.gov/sites/defau lt/files/2012/adrsrcbk.pdf (дата обращения: 24.12.2017);

126. Ethan Katsch & Colin Rule, What We Know And Need To Know About Online Dispute Resolution [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.americanbar.org/content/dam/aba/images/office_president/katsh_ru le_w hitepaper.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

127. Ettie Ward, Mandatory Court-Annexed Alternative Dispute Resolution in the United States Federal Courts: Panacea or Pandemic? St. John's Law Review, Vol. 81, 2007, p. 77-98.

128. Ettie Ward, Mandatory Court-Annexed Alternative Dispute Resolution in the United States Federal Courts: Panacea or Pandemic?, 81 ST. JOHN'S L. REV. 79, 81-89 (2007). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://poseidon01.ssrn.com/delivery.php?ID=674066092020083072112000005 08 40211010380460070200590341270670891101260970990750250280560330 58006 04205501401802010611411909201100909406100010912311607301310 2127010076043097022087030067094075016126001064031066024101093005 006090127090091025099101072&EXT=pdf.

129. Eugene V. Debs, The Federal Government and the Chicago Strike: A Reply to Grover Cleveland's Magazine Article [Электронный ресурс]. -

Режим доступа: https://www.marxists.org/archive/debs/works/1904/040707-debs-federalgovandchicagostrike.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

130. Evans Graham. The Penguin dictionary of international relations [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://catalogue.nla.gov.au/Re cord/1369684 (дата обращения: 10.09.2017).

131. Frances Kellor, American Arbitration: Its History, Functions and Achievements [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pressjoh n.com/BookSummaries/American%20Arbitration2.htm (дата обращения: 24.12.2017).

132. Frank E.A. Sander, Varieties of Dispute Processing, Address Before the National Conference on the Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice, 70 F.R.D. 79, 111 (1976).

133. Gina Viola Brown, A Community of Court ADR Programs: How Court-Based ADR Programs Help Each Other Survive and Thrive [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://ncsc.contentdm.oclc.org/d igital/collection/adr/id/27 (дата обращения: 24.12.2017).

134. Greg David Derin. A multi-door ADR future Frank [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.derin.com/wp-content/uploads/2008/ 10/a-multi-door-adr-future.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

135. Isaiah Berlin: A Value Pluralist and Humanist View of Human Nature and the Meaning of Life [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://philpapers.org/rec/AARIBA (дата обращения: 10.09.2017).

136. Jacques Joubert. Embedding Mediation in South African Justice, March 2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mediate. com/articles/Joubertj1.cfm#top (дата обращения: 25.10.2013).

137. James R. Coben & Peter N. Thompson. Disputing Irony: A Systematic Look at Litigation About Mediation [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://law.hamline.edu/files/Disputing_Irony.pdf (дата обращения: 10.01.2018).

138. James S. Kakalik ET AL., An Evaluation of Judicial Case Management Under the Civil Justice Reform Act. https://www.rand.org/p ubs/monograph_reports/MR802. html.

139. James S. Kakalik ET AL., An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act [Электронный ресурс].

- Режим доступа: https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograp h_reports/2007/MR803 .pdf (дата обращения: 24.12.2017).

140. Jay Tidmarsh, Pound's Century, and Ours [Электронный ресурс].

- Режим доступа: http://scholarship.law.nd.edu/cgi/viewcontent.cgi7art icle=1248&context=law_faculty_scholarship (дата обращения: 24.12.2017).

141. John Paul Stevens, Symposium: The Jury at a Crossroad: The American Experience: Foreword [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://scholarship.kentlaw.iit.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3417&context=c klawreview (дата обращения: 24.12.2017);

142. Kenneth F. Dunham, The Future of Court-Annexed Dispute Resolution Is Mediation [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/jones5&div=7&i d=&page= (дата обращения: 24.12.2017).

143. Law in a social context : Liber Amicorum honouring Prof. Lon. L. Fuller. / ed. by T. W. Bechtler. Deventer (The Netherlands): Kluwer, 1978. P. 12.

144. Leon Higginbotham, The Priority of Human Rights in Court Reform (Apr. 7-9, 1976) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/judgej15&div=40 &id=&page= (дата обращения: 24.12.2017).

145. Lionel S. Popkin, Judicial Construction of the New York Arbitration Law of 1920 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1240&context=clr (дата обращения: 24.12.2017).

146. Louise Otis, Eric H. Reiter. Mediation by Judges: A New Phenomenon in the Transformation of Justice [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://digitalcommons.pepperdine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=11 16&context=drlj (дата обращения: 30.01.2015).

147. Louise Phipps Senft & Cynthia A. Savage, ADR in the Courts: Progress, Problems, and Possibilities [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/H0L/LandingPage?handle=hein.journals/dlr108 &div=24&i d=&page= (дата обращения: 24.12.2017);

148. McCurdy R. Voluntary Binding Arbitration Agreements? Think Before You Act [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.fwlaw.com/newsZ21 -voluntary-binding-arbitration-agreements-thin k-before-you-act (дата обращения: 05.03.2018).

149. McMillan Williams v Range [2004] ADR.L.R. 03/17 [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://www.nadr.co.uk/articles/p ublished/AdresLReports/McMillanvRange2004.pdf (дата обращения: 19.10.2014)

150. Michael Mcmanus, Brianna Silverstein, Brief History of Alternative Dispute Resolution in the United States [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cadmusjournal.org/node/98 (дата обращения: 24.12.2017).

151. Michael Moffitt, Before the Big Bang: The Making of an ADR Pioneer [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://onlinelibrary.wiley.c om/store/10.1111/j.1571-9979.2006.00112.x/asset/j.1571-9979.2006.00112.x. pdf?v=1&t=jbl9amcr&s=5d54520b861f7ef83cf048ee31ed87 9eafad 43e1 (дата обращения: 24.12.2017).

152. Michael O. Hardimon. Hegel's Social Philosophy: The Project of Reconciliation [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.beck-shop.de/fachbuch/leseprobe/9780521429146_Excerpt_001.pdf (дата обращения: 10.09.2017).

153. Nadja Alexander, Global Trends in Mediation: Riding the Third Wave, in GLOBAL TRENDS IN MEDIATION 1, 1 (Nadja Alexander ed., 2d ed. 2006). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //espace.library.uq.edu.au/view/UQ: 8894/Global_Trends_in.pdf

154. Prathamesh D. Popat: ADR In INDIA, October, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.mediate.com/articles/po patP1.cfm (дата обращения: 11.03.2013).

155. Rex E. Lee, The Profession Looks at Itself-The Pound Conference of 1976 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://digitalcommons.law. byu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1302&context=lawreview (дата обращения: 24.12.2017).

156. RJ Niemic. Mediation and Conference Programs in the Federal Appeals Courts [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/MediCon2.pdf (дата обращения: 08.01.2018); DESCRIPTION OF THE FEDERAL CIRCUIT MEDIATION PROGRAM [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cafc.us courts.gov/mediation/mediation (дата обращения: 08.01.2018).

157. Robert M. Levy, ADR in Federal Court: The View from Brooklyn [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/27 977259?seq=1#page_scan_tab_contents (дата обращения: 24.12.2017).

158. Robert Wandberg. Conflict Resolution: Communication, Cooperation, Compromise [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https: //books .google.ru/books?id=GfGuhJw_PRsC&pg=PA51 &lpg=PA51 &dq= Conflict+Resolution:+Communication,+Cooperation,+Compromise&source=bl &ots=h styB3pGle&sig=6G0wMzKzGmYo7VmAMReK3BmOYrA&hl=ru&s a=X&ve d=0ahUKEwj2qt7k3YvVAhXKCpoKHfWaBKgQ6AEISDAG#v=one page&q=Conflict%20Resolution%3A%20Communication%2C%20Cooperation %2C%20Compromise&f=false (дата обращения: 10.09.2017).

159. Roger S. Haydock, Jennifer D. Henderson, Arbitration and Judicial Civil Justice: An American Historical Review and a Proposal for a

Private/Arbitral and Public/Judicial Partnership [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://digitalcommons.pepperdine.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1173&context=drlj (дата обращения: 24.12.2017).

160. Roscoe Pound Dies at 93, Revitalized Legal System [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.thecrimson.com/article/1964/7/3/rosco e-pound-dies-at-93-revitalized/ (дата обращения: 24.12.2017).

161. Roscoe Pound: The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law.unl.edu/RoscoePound.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

162. Roscoe Pound: The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://law.unl.edu/RoscoePound.pdf (дата обращения: 24.12.2017).

163. Said Bouheraoua and Ahmad Ibrahim, Foundation of mediation in islamic law and its contemporary application [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.asiapacificmediationforum.org/resources/2008/11 -_Said. pdf (дата обращения: 01.03.2014).

164. Serge Carfantan. Philosophie et spiritualité, in Quatre leçons sur Autrui [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://sergecar.perso.neuf.fr/ cour/autrui2.htm (дата обращения: 13.10.2016).

165. Settlement Strategies for Federal District Judges [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.fjc.gov/sites/default/files/2012/Sttl Strt.pdf (дата обращения: 18.02.2018).

166. Simon Fisher. Working With Conflict: Skills and Strategies for Action [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://books.google.r u/books/about/Working_With_Conflict.html?id=YCPEoKBlS54C&redir_esc=y (дата обращения: 10.09.2017).

167. Stephan Landsman, ADR and the Cost of Compulsion [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.jstor.org/stable/40040 227?seq=1#page_scan_tab_contents (дата обращения: 24.12.2017).

168. Warren Burger, Agenda for 2000 A.D.-A Need for Systematic Anticipation [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org /HOL/LandingPage?handle=hein.journals/judgej 15&div=39&id=&page= (дата обращения: 24.12.2017).

169. Warren Burger, Isn't There a Better Way? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.jour nals /abaj68&div=59&id=&page= (дата обращения: 24.12.2017).

170. William H. Erickson, The Pound Conference Recommendations: A Blueprint for the Justice System in the Twenty-First Century, 76 F.R.D. 277, 279-80 (1978).

171. Zeno Daniel Sustac. A philosophical approach to Alternative Dispute Resolution systems [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.mediate.com/pdf/philosophicalADR.pdf (дата обращения: 10.09.2017).

Диссертации и авторефераты

172. Адыгезалова Г.Э. Социологическая юриспруденция США в XX в.: формирование доктрины, развитие и совершенствование правопорядка : Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2017.

173. Арутюнян А.А. Медиация в уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 2012.

174. Владимирова М.О. Медиативное соглашение в системе гражданско-правового регулирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СГЭУ. Самара, 2014.

175. Добролюбова Е.А. Медиация в системе способов защиты прав предпринимателей: Автореферат диссертации на соискание ученой

степени кандидата юридических наук. МГУ им. М.В. Ломоносова. Москва, 2012.

176. Елисеев Д.Б. Роль медиации в разрешении правовых конфликтов: теоретико-правовой анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. РАНХиГС при Президенте РФ. Москва, 2013.

177. Елисеева Т.С. Процессуальные аспекты медиации. ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Москва, 2017.

178. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации: Концептуальные основы и перспективы развития: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СГАП. Саратов, 2005.

179. Калашникова С.И. Медиация в сфере гражданской юрисдикции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. УРГЮА. Екатеринбург, 2010.

180. Колясникова Ю.С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. УРГЮА. Екатеринбург, 2009.

181. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера. СПб, 2006.

182. Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации: судебные и несудебные: Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Институт государства и права РАН. Москва, 2013.

183. Нахов М.С. Медиация как механизм реализации цели гражданского судопроизводства: Диссертация на соискание ученой

степени кандидата юридических наук. Сарат. гос. юрид. акад. Саратов, 2014.

184. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 2001.

185. Фурсов Д.А. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. РПА Минюста России. Москва, 1996.

186. Шумова К.А. Принципы медиации: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Сарат. гос. юрид. акад. Саратов, 2015.

187. Юрлов С.А. Разрешение спортивных споров: вопросы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Рос. ун-т дружбы народов. Москва, 2017.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ОБЗОР ПРОГРАММ АРС В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУЖНЫХ СУДАХ США

Округ Основание для передачи спора в программу ADR Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

Поставщик ADR-услуг процедуру ADR присутствия на процедурах ADR

Средний округ Алабамы (ALM)169 Наличие согласия всех сторон спора. Вместе с тем, стороны должны рассмотреть возможность обращения к процедуре медиации. Сотрудник аппарата суда. Строгое соблюдение судом принципа конфиденциальности.

Северный округ Алабамы (ALN)170 По инициативе суда или согласия всех сторон о проведении медиации. В случая указания суда о проведении медиации стороны вправе возражать. Суд вправе разрешить сторонам использовать иную форму ADR, отличную от медиации. Суд формирует реестр частных медиаторов, которые проводят процедуру медиации. Выбор медиатора осуществляется либо сторонами либо назначается по решению суда. Услуги оплачиваются в размере, согласованном со сторонами или установленном судом. Стороны или их представители и их адвокаты должны присутствовать на сессиях медиации. Суд вправе установить штрафные санкции в случае неучастия в сессиях медиации. Стороны и медиатор не вправе раскрывать информацию, касающуюся процесса, включая условия урегулирования, за исключением случаев, установленных законом, или иным образом согласованных сторонами.

Южный округ Алабамы (ALS)171 По инициативе суда или согласия всех сторон о проведении медиации. В случая указания суда о проведении медиации стороны вправе возражать. Магистратский судья, независимый участник ADR из реестра суда или независимый оценщик. Расходы на оплату услуг медиатора стороны несут в равной степени, если иное не предусмотрено соглашением сторон или решением суда. Устанавливается Стороны или их представители и их адвокаты должны присутствовать на сессиях по медиации. Суд вправе установить штрафные санкции в случае неучастия в сессиях медиации. Медиация рассматривается в качестве компромиссных переговоров для правил доказывания, как федеральных, так и штатов. В связи с чем использование любой тайной информации, раскрытой стороной медиации, для любых целей,

169Local Rules for the United States district court Middle District of Alabama effective December 1, 2010 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.almd.uscourts.gov/forms/almd-local-rules (дата обращения: 24.02.2018).

170 Alternative Dispute Resolution Plan [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.alnd.uscourts.gov/sites/alnd/files/forms/ADR%20Plan.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

171 Alternative Dispute Resolution Plan [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.alsd.uscourts.gov/sites/alsd/files/ADRplan.PDF (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR процедурах ADR

разумная ставка для оплаты услуг медиатора. является неприемлемым, если иное не установлено судом.

Аляска (AK)172 Суд вправе направить участников спора на медиацию по просьбе одной или обеих сторон либо по собственной инициативе. Либо частный независимый участник, о котором договорились стороны, либо судья, не рассматривающий дело и при наличии его согласия. Оплачивается согласно тарифу медиатора. Расходы на оплату услуг медиатора стороны несут в равной степени, если иное не предусмотрено соглашением сторон или решением суда. Суд вправе вмешаться, если возникает спор относительно размера компенсации расходов. Информация, полученная во время медиации не может быть раскрыта без согласия всех сторон и медиатора. Медиация или соглашение об урегулировании не могут быть раскрыты без явного согласия сторон и являются недопустимым доказательством при любом разбирательстве.

Аризона (AZ)173 Суд вправе направить стороны на медиацию или на процедуру ENE. Суд вправе предложить или стороны могут запросить иные формы урегулирования спора. Магистратский судья. Участие обязательно. Предусмотрены. Все сообщения и информация, получаемые в ходе процесса медиации, которые не могут быть выявлены иным образом, чем в ходе процедуры медиации допустимы недопустимым доказательством для других процессов.

Восточный округ Арканзаса (ARE)174 Стороны обязаны рассмотреть вопрос об использовании ADR, за исключением отдельных категорий споров. Уполномоченный на проведение конференций по урегулированию магистратский судья. Коммуникация спорящих сторон, юристов и магистратских судей в процессе ADR является конфиденциальной информацией, разглашению не подлежит.

Западный округ Арканзаса (ARW)175 Стороны обязаны рассмотреть вопрос об использовании ADR, за исключением отдельных Уполномоченный на проведение конференций по урегулированию Коммуникация спорящих сторон, юристов и магистратских судей в процессе ADR является конфиденциальной информацией,

172 Local Rules (Civil) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.akd.uscourts.gov/sites/akd/files/local_rules/civil_l.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

173 Rules of Practice of the U. S. District Court for the District of Arizona [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.azd.uscourts.gov/sites/default/files/local-rules/Local%20Rules%20Master%20File%202015_0.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

174In the U.S. District Court Eastern District of Arkansas in re alternative dispute resolution [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.are.uscourts.gov/sites/are/files/general-ordes/G050.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

175 General Order 32 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.justice.gov/sites/default/files/olp/docs/ar-west.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

категории споров.

магистратский судья.

разглашению не подлежит.

Центральный округ Калифорнии (CAC)176

В судебную программу ADR дела передаются либо в обязательном порядке, либо в случае удовлетворения ходатайства одной из или совместного ходатайства сторон в ходе конференции, проводимой в

соответствии с правилом 26(f). Определенные категории дел исключены из судебной программы ADR.

Независимый участник ADR из реестра суда, окружной судья,

магистратский судья или частный

независимый участник.

Подготовительные процедуры и первые три часа медиации

проводятся бесплатно. По истечении трех часов реестровый

медиатор вправе: (1) завершить процедуру медиации; (2)

продолжить медиацию без взимания платы; или (3) продолжить

медиацию в

соответствии со

ставками,

согласованными со сторонами спора.

Стороны или их уполномоченные представители с правом

окончательного урегулирования спора должны

присутствовать. Медиатор вправе разрешить сторонам, находящимся за пределами округа, участвовать в

медиации по

телефону. Юристы сторон также

должны присутствовать.

Возможно применение санкций.

Принцип конфиденциальности распространяется на: письменные заявления о медиации; документы, подготовленные в ходе медиации; все совершенные действия или сказанное по существу спора в рамках медиации; позиции сторон; и любое мнение по существу дела, выраженное любым участником. Могут быть предусмотрены исключения из правил конфиденциальности, устанавливаемые соглашением сторон о конфиденциальности.

Восточный округ Калифорнии (CAE)177

Спор передается в Добровольную программу разрешения споров

(Voluntary Dispute

Resolution Program

(VDRP) либо по решению суда либо по совместному заявлению сторон.

Независимый участник АБЯ из реестра суда Добровольной программы разрешения споров или частный независимый участник.

Плата не взимается.

Спорящие и их юристы обязаны участвовать в

медиации. Могут быть направлены заявления об

участии в процедуре ADR по телефону в случае, если личное участие связано с несоразмерными расходами.

Возможно применение санкций.

За исключением случаев, предусмотренных правилами процедуры, законом, все сообщения, сделанные в рамках Добровольной программы

разрешения споров, составляют конфиденциальную информацию, если иное не предусмотрено письменным соглашением всех участников процедуры.

Северный округ Калифорнии (CAN)178

Как правило, процедуры ADR назначаются

автоматически. Дела могут также передаваться

В качестве медиаторов могут быть назначены лица, аккредитованные в судебном реестре

Программа ADR

предусматривает, что за время подготовки и в течение первых четырех

Спорящие и их юристы обязаны участвовать в

медиации. Могут

Возможно применение санкций.

Принцип конфиденциальности распространяется на: письменные заявления о медиации; документы, подготовленные в

176 General Order 11-10 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cacd.uscourts.gov/sites/default/files/general-orders/GO-11-10_2.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

177 Local Rules of the United States District Court [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.caed.uscourts.gov/caednew/assets/File/EDCA%20Local%20Rules%20Effe ctive%201-1-15.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

178 ADR Local Rules [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cand.uscourts.gov/localrules/ADR#med (дата обращения: 24.02.2018).

в процедуру ADR по совместной оговорке споряшдх сторон или по решению суда по ходатайству одной из сторон или по собственной инициативе суда. Сторона вправе возражать против

автоматической передачи спора в процедуру ADR.

ADR, независимые участники ADR из судебного реестра, частные медиаторы или судьи.

часов плата не взимается. Затем

медиатор вправе (1) добровольно продолжать процедуру АЛЯ, (2) завершить процедуру АЛЯ, или (3) установить ставку, которую стороны

соглашаются оплатить. При необходимости могут быть приняты другие меры. Частные программы АЛЯ могут регулироваться также иными правилами.

быть направлены заявления об

участии в процедуре АЛЯ по телефону в случае, если личное участие связано с несоразмерными расходами.

ходе медиации; все совершенные действия или сказанное по существу спора в рамках медиации; позиции сторон; любое мнение по существу дела, выраженное любым участником. Могут быть предусмотрены исключения из правил конфиденциальности, устанавливаемые соглашением сторон о конфиденциальности. На частные процедуры АЛЯ действие указанных правил не распространяется.

Южный округ Калифорнии (CAS)179

Как правило, все споры направляются на

процедуру ENE

направляются. Если урегулирование не достигнуто в рамках ENE, стороны могут быть по соглашению или по указанию судебного клерка направлены на процедуру необязательного арбитража или медиацию.

Процедура проводится уполномоченным судьей.

ENE

Юристы и стороны обязаны

присутствовать на процедуре ENE.

Процедура ENE нео фициальный проводится протоколирования, конфиденциальной.

характер, без

Колорадо (CO)180

Стороны обязаны рассмотреть возможность проведения процедур ADR. Кроме того, суд вправе направить стороны на процедуру ENE или другие форМы ADR._

Магистратский судья проводит процедуру ENE. Это правило не затрагивает других форм ADR.

Магистратский судья вправе обязать стороны участвовать в процедуре ENE или других формах ADR.

Стороны и судья обязаны не распространять информацию, ставшую известной в ходе ADR.

Local Rules United States District Court Southern District of California [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.casd.uscourts.gov/Rules/SiteAssets/SitePages/Loca lRules/Local%20Rules%202018.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

180 Local Rules of Practice [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cod.uscourts.goV/Portals/0/Documents/LocalRules/2015%20FINAL.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR присутствия на процедурах ADR

Коннектикут (CT)181 Участие в процедуре ADR является добровольным. Независимые участники ADR из судебного реестра; коммерческие или некоммерческие частные организации; любое квалифицированное лицо или группа лиц, выбранные сторонами. Присутствие обязательно за исключением случая параллельного участия в другом судебном процессе. Все сессии ADR считаются конфиденциальными и гарантированы положениями правила 408 Федеральных правил доказывания и пунктом 68 Федеральных правил гражданского судопроизводства. Никакое заявление или документ, подготовленные в рамках процедуры ADR не подлежат разглашению, являются неприемлемым доказательством в других процессах.

Делавэр (DE) Магистратские судьи по гражданским делам обязаны проводить различные альтернативные процедуры разрешения споров. Магистратские судьи. Юрист или лицо, уполномоченное на окончательное урегулирование спора должны присутствовать. Могут применяться санкции за нарушение правил конфиденциальности. Информация, раскрываемая во время медиации, включая содержание любых письменных материалов, является конфиденциальной и не может быть раскрыта без согласия и не может быть использована в каких-либо судебных разбирательствах без судебного распоряжения.

Колумбия (DC)183 Медиация является добровольной или обязательной процедурой. В качестве медиаторов могут быть назначены лица, аккредитованные в судебном реестре ADR, либо частные медиаторы. Медиаторы, аккредитованные в суде проводят процедуру на безвозмездной основе. Частные медиаторы вправе взимать плату. Юрисконсульты и стороны, обладающие полномочиями по урегулированию споров, обязаны присутствовать. Санкции могут быть применены в случае необходимости. За некоторыми исключениями, никакие сообщения или информация, полученные в ходе медиации, не могут использоваться в каких-либо незавершенных или будущих разбирательствах.

Средний округ Флориды Судебная медиация может быть предписана судом В качестве медиаторов могут быть назначены Оплачивается согласно тарифу медиатора. Обязаны присутствовать все Возможно применение санкций. Все содержание процедуры ADR, включая заявления, сделанные в

181 Local Rules of Civil Procedure [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ctd.uscourts.gov/sites/default/files/Revised%20Local%20Rules%2012-22-2017.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

182 Local Rules of Civil Practice and Procedure of the United States District Court for the District of Delaware [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ded.uscourts.gov/sites/default/files/local_rules/LocalRulesCivil_4-30-10.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

183 Rules of the United States District Court for the District of Columbia [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.dcd.uscourts.gov/sites/dcd/files/LocalRul esNov2017.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR процедурах ADR

(FLM)184 либо стороны могут обратиться с просьбой о проведении медиации, за исключением некоторых категорий дел и дел, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитража. Арбитраж является добровольным. лица, аккредитованные в судебном реестре ADR. Арбитры также должны быть аккредитованы судом. Расходы на оплату услуг медиатора стороны несут в равной степени. Расходы на арбитров оплачиваются Административным управлением судов США. участники спора, корпоративные представители или иные уполномоченные лица. ходе медиации, имеют конфиденциальный характер. Установлен запрет на использование в качестве доказательства, доведение информации, полученной в ходе ADR до сведения суда.

Северный округ Флориды (FLN) По инициативе суда или согласия всех сторон о проведении медиации. В качестве медиаторов могут быть назначены лица, аккредитованные в судебном реестре ADR либо по соглашению сторон и с разрешения суда частный медиатор. Услуги медиатора оплачиваемы. Размер вознаграждения медиатора должен быть разумным и с учетом сложности дела. Все сказанное в ходе медиации или конференции по урегулированию — помимо условий самого соглашения об урегулировании являются конфиденциальной информацией.

Южный округ Флориды (FLS) Медиация является обязательной и проводится в течение 60 дней до даты судебного разбирательства, но за исключением 13 категорий споров, перечисленных в местных правилах. Сторонам рекомендуется обращаться к услугам лиц, аккредитованных в судебном реестре ADR, но стороны вправе обратиться к услугам частного медиатора. Суд устанавливает размер компенсации услуг лица, аккредитованного в судебном реестре ADR. Стороны могут также договориться в письменной форме об ином размере компенсации. По общему правилу расходы на услуги медиатора разделятся поровну между сторонами. Участие обязательно. Неявка на запланированную процедуру медиации может привести к санкциям. Все процедуры медиации являются конфиденциальными и гарантированы Федеральным законом и законами Флориды § 44.405. Использование любой конфиденциальной информации, раскрытой стороной медиации, передача в качестве доказательств, доведение до сведения суда или истолкование как признание иска не допускается.

184 Local Rules United States District Court Middle District of Florida [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.flmd.uscourts.gov/sites/flmd/files/local_rules/usdc-mdfl-local-rules.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

185 Local Rules United States District Court Northern District of Florida [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.flnd.uscourts.gov/sites/default/files/local_rul es/local_rules.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

186 Local Rules United States District Court for the Southern District of Florida [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.flsd.uscourts.gov/wp-content/uploads/2015/12/December-2015-Local-Rules.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR процедурах ADR

Средний округ Джорджии (GAM)187 Стороны должны рассмотреть возможность обращения к процедуре медиации.

Северный округ Джорджии (GAN)188 Стороны обязаны рассмотреть вопрос об использовании ADR. Медиаторы назначаются судом. Каждая из сторон вправе направить список для назначения медиатора из этого списка. Сторонам рекомендуется согласовать порядок оплаты услуг на первом заседании или до него. Стороны и их адвокаты должны присутствовать на процедуре ADR, если они не освобождены от участия в ней по уважительной причине. Намеренное неучастие в процедуре ADR может привести к санкциям. Медиация рассматривается в качестве компромиссных переговоров для правил доказывания, как федеральных, так и штатов. В связи с чем участники процедуры медиации обладают иммунитетом от привлечения в какой-либо роли в других процедурах.

Южный округ Джорджии (GAS)189 Медиация является добровольной. Любое независимое лицо, которого суд сочтет «квалифицированным и подходящим для дела», или любое лицо, представленное сторонами. Адвокаты и стороны спора должны присутствовать на всех медиационных сессиях. Суд может применить санкции, если лицо не явилось на медиационную сессию без уважительной причины. Все сообщения на медиационной сессии являются конфиденциальными и не могут быть обнародованы или применены в ходе какого-либо иного разбирательства и не подлежат передаче какому-либо судебному должностному лицу в период рассмотрения дела.

Гуам (GU)190 Суд может вынести постановление или стороны могут направить запрос о проведении конференции по урегулированию спора или медиации. С письменного согласия сторон спор может быть Судьи, согласованные сторонами кандидатуры медиаторов. Стороны также могут выбрать арбитра из утвержденного реестра или арбитра, не включенного в реестр, но с разрешения суда. Расходы на услуги медиации распределяются между сторонами поровну.

187 Local Rules United States District Court for the Middle District of Georgia [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gamd.uscourts.gov/sites/gamd/files/GAM D_local_rules.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

188 Civil Local Rules [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gand.uscourts.gov/sites/default/files/NDGARulesCV.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

189 Local Rules for the Southern District of Georgia [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gasd.uscourts.gov/sites/gasd/files/LocalRules-printable.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

190 CIVIL LOCAL RULES OF PRACTICE [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gud.uscourts.gov/sites/default/files/documents/civil-rules_effective-20150215_1.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

направлен в арбитраж.

Гавайи (HI)191

В каждом гражданском иске обязательными являются конференции по урегулированию с

магистратскими судьями. Стороны обязаны

рассматривать медиацию и другие процедуры ADR в качестве способа урегулирования спора. Суд может вынести постановление или

стороны могут

предусмотреть медиацию и другие процедуры ADR в качестве обязательной досудебной процедуры.

Магистратские судьи председательствуют на конференциях по

урегулированию; суд ведет реестр

медиаторов.

Если иное не предусмотрено сторонами и / или не предписано судом, расходы на услуги медиатора

распределяются между сторонами поровну.

Консультанты и стороны спора (или третьи лица,

обладающие всеми полномочиями по урегулированию) должны

присутствовать на конференциях по урегулированию и медиационных сессиях лично.

Суд может применить санкции к

консультантам, сторонам или лицам, обладающим полномочиями по урегулированию, которые уклоняются от участия.

Ко всем сообщениям, сделанным в ходе медиации, применяются положения правила 408 Федеральных правил

доказывания. Медиаторы и стороны не вправе сообщать суду о сущности любой позиции, предложения или другого вопроса, относящегося к медиации, без согласия всех участников, за исключением случаев при возникновении спора о пошлинах или дисциплинарного производства в отношении адвоката стороны.

Айдахо (ID)192

Любая сторона вправе запросить или суд может распорядиться о

проведении конференции по урегулированию или медиации. Для

проведения арбитража сторона вправе подать запрос, но письменное согласие всех сторон и их адвокатов требуется до того, как судья издаст соответствующий приказ.

Магистратские судьи председательствуют на конференциях по

урегулированию; медиаторы и арбитры могут быть выбраны из соответствующего реестра, утверждаемого судом; стороны по согласованию могут выбрать медиатора не из списка, а также арбитра с разрешения суда.

Центральный Иллинойс (ILC)193

ADR является

добровольной процедурой. Сторонам

Окружной суд и магистратские судьи выступают в качестве

Каждая сторона или ее уполномоченный представитель и их

В случае уклонения от участия в

медиационных сессиях

Медиация конфиденциальна. Ни сторона, ни медиатор не могут раскрывать информацию о

191 ORDER AMENDING THE LOCAL RULES OF PRACTICE FOR THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF HAWAII [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.hid.uscourts.gov/docs/localrules/Civil_Local_Rules_08_13_current.pdf?pid=11&mid=47 (дата обращения: 24.02.2018).

192 Idaho Local District Civil Rules Packet [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.id.uscourts.gov/content_fetcher/print_pdf_packet.cfml?Court_Unit=

District&Content_Type=Rule&Content_Sub_Type=Civil (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR присутствия на процедурах ADR

рекомендуется использовать ADR либо по программе суда, либо с участием частного медиатора. независимых участников ADR через судебную программу ADR при этом судья, уполномоченный рассматривать спор по существу исключается из потенциального круга независимых участников ADR. адвокаты должны присутствовать на всех сессиях медиации. судом могут быть применены санкции. процессе суду или третьей стороне без согласия участников процедуры.

Северный округ Иллинойса (ILN)194 Суд вправе передавать дела на медиацию в любое время до начала судебного разбирательства.

Южный округ Иллинойса (ILS)195 Если дело не подпадает под исключение согласно правилу 26.1 (a), конференция по урегулированию является обязательной. Суд может также по своему усмотрению распорядиться о рассмотрении дела кратким судом присяжных или о передаче спора в другую форму ADR. Судья. Юрисконсульт и представитель каждой из сторон должны присутствовать на всех процедурах по урегулированию. Заявления или другие сообщения, сделанные в связи с конференциями по урегулированию, являются конфиденциальными и не допускается их использование каким-либо образом при рассмотрении основного дела или любого иного связанного с ним спора.

Северный округ Индианы (INN)196 Суд может распорядиться о медиации или ENE по любому гражданскому Суд ведет реестр независимых участников ADR. Суд может установить почасовую ставку и распределение такие Стороны и их адвокаты присутствуют, если Суд может применить санкции на любого адвоката или Все сессии медиации рассматриваются как переговоры и сделанные в ходе них заявления

Local Rules United States District Court Central District of Illinois [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ilcd.uscourts.gov/sites/ilcd/files/local_rules/2015%20LR %20Manual%20FINAL.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

194 LOCAL RULES FOR ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION United States District Court Northern District of Illinois Western Division [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ilnd.uscourts.gov/_assets/_documents/ADR%20Local%20Rules%20-%20final.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

195 LOCAL RULES UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF ILLINOIS [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ilsd.uscourts.gov/Forms/ LocalRulesRev6R.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

Округ Основание для передачи Поставщик ADR-услуг Расходы на Обязанность Санкции Конфиденциальность

спора в программу ADR процедуру ADR процедурах ADR

делу. расходы между сторонами. не согласовано иное. представителя стороны, которые не соблюдают правила. считаются конфиденциальной информацией и гарантированы положениями правила 408 Федеральных правил доказывания. Стороны не могут отказаться от требования конфиденциальности.

Южный округ Индианы (INS)197 Конференции по урегулированию и медиация являются добровольными. Медиатор из реестра медиаторов Индианы или частный медиатор по договоренности. Если стороны не могут договориться, судья окажет содействие в отборе. Каждый медиатор, которому передается гражданское дело, получает компенсацию в размере, предварительно согласованном сторонами. Стороны и их адвокаты присутствуют, если не согласовано иное. Суд может применить санкции на любого адвоката или представителя стороны, которые не соблюдают правила. Все сессии медиации рассматриваются как переговоры и сделанные в ходе них заявления считаются конфиденциальной информацией.

Северный и Южный округа Айовы (IA)198 Добровольный порядок обращения к ADR. Суд отдает предпочтение частной медиации, однако при наличии просьбы стороны спора суд рассматривает также другие методы урегулирования в рамках ADR. Как правило поставщиками услуг по медиации являются частные медиаторы. Однако в некоторых случаях судьи вправе проводить процедуры ADR. Все заявления, сделанные в ходе или в связи с проводимым под эгидой суда разбирательством в рамках ADR, носят конфиденциальный характер. Кроме того, ни независимый участник ADR, ни судья по урегулированию не могут информировать судью по делу о каких-либо позициях, занятых в ходе разбирательства в связи с проведением ADR.

Канзас (KS)199 Как правило, суд направляет стороны на медиацию с частным Частные медиаторы, отвечающие минимальным Услуги медиатора оплачиваются по тарифу, согласованному Присутствие стороны или ее представителя Суд может применять санкции. За исключением случаев, предусмотренных законом, медиатор, все адвокаты, стороны

196 Local Rules UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF INDIANA [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.innd.uscourts.gov/sites/innd/files/LocalRulesMaster2016Jan19%28rev2%29.pdf (дата обращения: 24.02.2018).

197 LOCAL RULES OF ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.insd.uscourts.gov/sites/insd/files/ADR%20Rules.pdf (дата обращения: 24.02.2018).