Примирительные процедуры в процессе правового регулирования: историко-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Хищенко, Алина Сергеевна

• Хищенко, Алина Сергеевна
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Хищенко, Алина Сергеевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ

ПРОЦЕДУР

§ 1. Возникновение примирительных форм разрешения конфликтов на

ранних стадиях развития общества

§ 2. Развитие примирительных отношений в римском праве

архаического периода

§ 3. Правовое регулирование института примирения в римском

праве классического периода

ГЛАВА И. ИНСТИТУТ ПРИМИРЕНИЯ В РОССИИ:

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

§ 1. Примирительные процедуры в российском

дореволюционном законодательстве

§ 2. Советский этап развития института примирения

ГЛАВА III. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТОВ НА СОВРЕМЕННОМ

ЭТАПЕ

§1.Сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения споров в России и иностранных

государствах

§ 2. Правовое регулирование медиации в России

§ 3. Проблемы и перспективы развития третейского

разбирательства

§ 4.Особенности мирового соглашения как средства примирения

сторон

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Примирительные процедуры в процессе правового регулирования: историко-правовой анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Социальное согласие - жизненная необходимость для каждого общества. Чем больше усложняются социальные, экономические, политические и духовные общественные отношения, тем больше в них становится столкновений различных противоположных интересов, приводящих к спорным или конфликтным ситуациям в обществе, соответственно все более насущным становится поиск цивилизованных путей и способов разрешения конфликтов и противоречий, порождаемых динамикой развития общественных отношений.

Несмотря на то, что основной нормативный правовой акт, разработанный в целях создания правовых условий для применения в России альтернативных процедур урегулирования споров принят в 2010 году1, практика его применения не имеет широкого распространения и не соответствует тем целям и задачам, которые преследовал законодатель, пытаясь сконструировать еще одну платформу гражданского общества, снизить нагрузку на судебную систему и тем самым гармонизировать социальные отношения. Материалы обобщения судебной практики, в частности практики системы судов общей юрисдикции2, свидетельствуют о том, что стороны редко самостоятельно принимают решение об обращении к процедуре медиации. Количество самих споров, урегулированных с помощью медиации, остается на стабильно низком уровне.

Исходя из того, что развитие примирительных процедур является одним из приоритетных направлений совершенствования существующих в Российской Федерации механизмов урегулирования споров и защиты

1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЭ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства. -2010.-№31.-ст. 4162.

2 «Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Справка Верховного Суда РФ, утверждена Президиумом Верховного Суда РФ от 6.06.2012г. Бюллетень Верховного Суда № 8 за 2012 год.

нарушенных прав граждан, актуальность выбора темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью выявления основных причин, обуславливающих высокую степень конфликтности отношений участников правового спора, отсутствие навыков и традиций ведения переговоров, наличие проблем, связанных с нежеланием субъектов правового конфликта обращаться за помощью посредника для его разрешения, а также необходимостью разъяснения сущности процедуры медиации и ее преимуществ.

Для разработки механизмов дальнейшего совершенствования института примирительных процедур в диссертации проанализирована историческая практика его становления и функционирования, этапы исторической преемственности, в силу чего каждый новый этап сохраняет и удерживает значительную часть компонентов, присущих предшествующим этапам. Таким образом, актуальным является рассмотрение генетической связи в процессе правового регулирования примирительных процедур, что позволит раскрыть динамику перехода их из одного состояния в другое, а также соотношение между отдельными этапами в развитии исследуемого.

Ввиду того что процесс интеграции медиации как полноценного института разрешения споров в нашей стране находится в начале своего становления, анализ препятствий, лежащих на пути широкого использования медиации населением, необходимо начинать с истоков возникновения данного правового института в конкретно-историческом правовом континууме.

Низкий уровень правовой информированности в сфере альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в нашей стране, в свою очередь, обуславливает невысокий уровень правовой культуры и правового сознания населения в рассматриваемой сфере, что в целом отрицательно сказывается на объективных экономических предпосылках, формирующих спрос на широкое применение организациями и гражданами примирительных процедур разрешения споров. Все это вызывает объективно

обусловленную необходимость всестороннего научного познания дальнейших тенденций развития примирительных процедур в процессе их правового регулирования.

Степень научной разработанности. Специфика тематики диссертации потребовала изучения научных исследований правоведов различных отраслей права и ученых-правоведов различных исторических периодов: Д.И. Азаревича, К.Н. Анненкова, А.И. Вицына, С.Д. Гальперина, Д.Д. Гримма, А.Г. Гусакова, Ф.М. Дмитриева, H.J1. Дювернуа,

A.П. Куницина, С.А. Муромцева, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича (дореволюционный период); P.E. Гукасяна, M.JI. Гурвича, A.JI. Добровольского, Д.П.Елисеева, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, H.A. Земченко, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, Е.А. Крашенинникова, C.B. Курылева, М.Д. Матиевского, Э.М. Мурадьян, В.К. Пучинского, И.М. Пятилетова, P.O. Халфиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян (советский и первые годы постсоветского периода развития правовой мысли); Т.Е. Абовой, Т.К Андреевой, В.С Анохина, С Ф. Афанасьева, А.Т. Боннера, В.В. Бугаева, A.A. Власова, М.А. Викут, В.В. Витрянского, Т.А. Григорьевой, Г.А. Жилина, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, Н.В. Кузнецова, М.Ш. Пацация, С.М. Пелевина, А.Г. Плешанова, И.А. Приходько, И.В. Решетниковой, М.Л. Рожковой, Т.А. Савельевой, О.Ю. Скворцова, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, Д.А. Фурсова, H.A. Чечиной, В.М. Шерстюка, В.Ф. Яковлева,

B.В. Яркова (современность).

Характер исследования потребовал привлечения монографической литературы по теории государства и права (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров) и конфликтологии (В.П. Казимирчук, А.С Кармин, Н.М. Кудрявцев, И.Л. Чулюкин).

В основу диссертационного исследования легли работы как основоположников концепции альтернативного разрешения споров и третейского разбирательства в России, так и практикующих специалистов в

данной области, прежде всего О.В. Аллахвердовой, Е.А. Виноградовой, А.И. Зайцева, E.H. Ивановой, A.C. Комарова, М.А. Кукушкина, М.Н. Кузьминой, П.В. Логинова, А.С Мямина, Е.И. Носыревой, М.В. Павловой, В.А. Радченко, Г.В. Севастьянова, В.Н. Тарасова, М.В. Трусова, П. Штепана и других.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе правового регулирования и реализации примирительных форм разрешения юридических конфликтов в Российской Федерации.

Предмет исследования составляют нормы российского права, регулирующие систему правовых средств примирительного регулирования и разрешения правовых конфликтов в правовой системе Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является комплексное историко-правовое изучение образования, становления и развития примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в процессе правового регулирования, что позволило выявить особенности правового регулирования и направления совершенствования российского законодательства.

Исходя из поставленной цели, в работе решаются следующие задачи:

- проанализировать этапы возникновения примирительных процедур разрешения конфликтов в правовой системе общества;

- рассмотреть характерные черты становления института примирения в процессе развития системы римского права;

- проанализировать историю развития и современного состояния примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в отечественной правовой доктрине;

- осуществить сравнительно-правовой анализ альтернативных способов разрешения правовых споров в России и иностранных государствах;

- дать характеристику самостоятельных форм примирения - медиации, третейского разбирательства и мирового соглашения;

- выявить основные проблемы, препятствующие преимущественному применению примирительных процедур в практике урегулирования правовых споров;

показать перспективы развития примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в России.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики; общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия; применены методы социальных (неюридических) наук: анализ исторических источников, социально-психологический метод; а также частные методы правоведения: сравнительно-правовой и метод толкования права.

Теоретическую основу исследования составляют работы следующих авторов: Д.Азаревич, С.С.Алексеев, К.Н.Анненков, Э.Аннерс, М.Бартошек, А.В.Венедиктов, А.И.Вицын, В.П.Воложанин, С.Д.Гальперин, Д.Д.Гримм, Р.Е.Гукасян, М.А.Гурвич, А.Г.Гусаков, Ф.М.Дмитриев, Н.Л.Дювернуа, О.С.Иоффе, Л.Д.Кокорев, А.П.Куницын, С.А.Курочкин, М.М.Лебедева, В.В.Лисицин, Е.И.Носырева, И.А.Покровский, В.И.Синайский, М.А.Рожкова, В.М.Сырых, В.Н.Тарасов, Ю.А.Тихомиров, Ю.К.Толстой, З.М.Черниловский, Г.Ф.Шершеневич, Ц.А.Шамликашвили, К.С.Юдельсон, В.С.Якушев, В.В.Ярков.

Источниковедческую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации 1993 г., федеральные конституционные законы (в том числе Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (ред. от 07.05.2013 г.) «О Правительстве Российской Федерации»), федеральные законы (в том числе Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013 г.) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»; Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011 г.) «О третейских судах в Российской Федерации»; Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 (ред. от

03.12.2008 г.) «О международном коммерческом арбитраже»); постановления Правительства Российской Федерации (в том числе Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 01.11.2012 г.) «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной реформы России» на 2007 - 2011 годы») и другие подзаконные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой историко-правовое исследование, в котором были изучены, проанализированы и выявлены основные закономерности возникновения, становления и функционирования примирительных процедур разрешения правовых конфликтов в процессе их правового регулирования на различных конкретно-исторических этапах развития правовой системы России. Автором обосновываются процессы динамических изменений в институте примирительных процедур, их содержание, направленность, интенсивность и специфика.

Автором работы проведена классификация норм, регулирующих правоотношения в сфере альтернативного урегулирования споров, сформулированы принципы формирования законодательства в рассматриваемой сфере, обоснованы меры дальнейшего продвижения примирительных форм разрешения конфликтов в повседневную правореализационною практику Российской Федерации.

В результате проведенного диссертационного исследования сформулированы и обоснованы следующие теоретические положения и выводы, характеризующиеся научной новизной и выносимые автором на защиту.

1. В ходе диссертационного исследования диссертант делает вывод о том, что правила примирения изначально формировались как нормы обычного права, где существовала обвинительная модель, отраженная в процедуре разбирательства дел, действующих на фоне общинного способа

разрешения конфликтов, при котором, в свою очередь, особое внимание уделялось компенсациям и инициативе непосредственных участников дела.

Урегулирование конфликтов путем переговоров и компенсаций, представляет собой альтернативное понимание правосудия. Вред наносится определенным людям и вовлеченные лица должны стоять в центре разрешения конфликта, а возмещение ущерба играет первоочередную роль. На первое место общинное правосудие ставило поддержание добрых отношений и примирение.

2. По мнению автора, диссертации, истоки правового регулирования примирительных процедур, которые берут свое начало, из массива норм римского права, которое выступает на первых порах как деликтная отрасль. Примирительные процедуры, развиваясь как договорные отношения, своими истоками обязаны деликтным правоотношениям. Автор диссертации доказывает, что в развитом римским правом четко выражено, что нарушение доверия есть неисполнение договора, тогда как в более ранний период всякое неисполнение договора, будучи по своей сути тем же нарушением доверия, рассматривалось как деликт.

3. По мнению диссертанта, закрепление примирительная процедура (мировая сделка под термином (йгашасио») получила на этапе развития римской системы права классического периода. Мировая сделка была нетипичным (непоименованным) видом контракта и представляла собой отказ от требования, на который шла одна сторона, удовлетворившись получением меньшего, в сравнении со своими изначальными притязаниями, либо частичный совместный отказ сторон от существующих между ними обязательств с целью предотвратить возникновение или продолжение судебной тяжбы. Тгашасйо носила взаимный характер и могла быть заключена до суда, в судебном процессе или после вынесения судебного решения. Ввиду того, что мировая сделка была лишена свойства самостоятельной сделки, то действия, посредством которых она совершалась, могли быть направлены на изменение, прекращение либо установление

обязательственного или вещного права, при этом необходимо было, чтобы обе стороны пошли на взаимные уступки.

4. Диссертант считает, что отечественная теория примирительных процедур выделяет в качестве наиболее ранней и широко распространенной формы примирения мировые решения посредников, которая применялась в первую очередь с целью разрешения конфликтов уголовно-правового характера. Правовой формулировкой, наравне с третейским урегулированием, стало закрепление в теории понятия «мировая сделка» как договора, которым стороны прекращают спор, уже возникший или могущий возникнуть в будущем. Данное понятие включило в себя следующие характеристики, воспринятые из римско-правовой традиции классического периода:

• новацию обязательств сторон - участников мировой сделки;

• преобладание процессуально-правового характера данной примирительной процедуры;

• обязательность взаимных уступок сторон друг другу;

• ограниченный круг правоотношений, к которым применима мировая сделка;

• обязанность лица, осуществляющего правосудие, проверить условия правомерности заключения мировой сделки.

5. Автор диссертации обосновывает тезис о том, что в начале XX века в России по примеру опыта других государств начинает превалировать материально-правовая концепция законодательного регулирования примирительных процедур. Однако до середины 60-х годов теоретическая доктрина советского гражданско-процессуального права рассматривала указанное правовое средство в качестве вторичного. С принятием ГПК РСФСР 1964 года возможности для применения мирового соглашения были значительно расширены, однако увеличилась и степень государственного участия в его реализации. Отличие мирового соглашения в социалистической правовой доктрине от капиталистического права

заключалось в поддержке и защите прав и интересов более слабой стороны в социальном и имущественном отношении, что привело к постепенному увеличению процессуальной составляющей, постоянно устанавливались дополнительные требования к содержанию и условиям заключения мирового соглашения.

6. Диссертант, рассматривая медиацию как одну из форм разрешения правовых конфликтов, ориентированную на реализацию интересов сторон. Поскольку медиация применима ко всем спорам, возникающим в сфере частноправового регулирования, то право на обращение к медиатору может закрепляться в нормах различных отраслей права, например, в Семейном кодексе РФ - применительно к отдельным видам споров, Трудовом кодексе РФ - применительно к индивидуальным трудовым спорам. Совместно с другими процессами урегулирования споров реализация примирительных процедур приведет к более широкому использованию медиации, к ее становлению как социального института разрешения конфликтов и примирения сторон.

7. В своем исследовании автор диссертации предлагает классификацию примирительных процедур в Российской Федерации. Для комплексного представления об отношениях, складывающихся в результате применения способов альтернативного разрешения споров (третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации), переговоров и др.), нормы, регулирующие правоотношения в сфере альтернативных способов разрешения споров, могут быть условно сведены в пять основных групп:

- внесудебное (внеюрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;

- досудебное (доюрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;

- судебное (юрисдикционное) применение альтернативных способов разрешения споров;

содействие компетентных органов государства применению альтернативных способов разрешения споров;

- контроль за применением альтернативных способов разрешения споров, который может быть как государственным (например, судебным), так и общественным (уровень саморегулируемых сообществ специалистов в сфере альтернативных способов разрешения споров).

8. Проанализировав действующее российское законодательство в сфере примирительных процедур в России, автор диссертации приходит к выводу о том, что институт медиации является сегодня пусть не до конца сформировавшимся и требующим совершенствования, но самостоятельным комплексным межотраслевым правовым институтом, в состав которого входят частно-правовые и публично-правовые нормы.

Теоретическая значимость исследования. Основные положения исследования могут быть применены в преподавании учебных курсов (дисциплин по выбору), рассматривающих методы и процедуры альтернативного разрешения споров; при создании теоретической основы учебного пособия по юриспруденции в области примирительного разрешения правовых споров и конфликтов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно имеет прикладной характер, который связан с выработкой методик и технологий альтернативного урегулирования споров, возникающих в правовой сфере. Важность исследования состоит в том, что предлагаемый методологический подход к изучению рассматриваемой проблемы способен послужить основой комплексного анализа конкретного конфликта, возникающего в правовой сфере, что расширяет возможности выявления и разрешения правовых споров и конфликтов.

Достоверность и апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры теории государства и права им. Г.В. Мальцева Юридического факультета имени М.М. Сперанского ФГБОУ «Российская академия народного

хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», а также нашли отражение в 6 научных публикациях диссертанта общим объемом 3,3 п.л.

Основные теоретические выводы работы изложены в научных публикациях автора по теории и практике юриспруденции и общественного развития, а также докладывались на межвузовских, межрегиональных и международных научно-практических конференциях: «Инновационные технологии - основной ресурс социально-экономического развития» (Ростов-на-Дону, 2008, 2010); «Медиация и третейское разбирательство в современной деловой и правовой практике: актуальные вопросы контрактных обязательств» (Ростов-на-Дону, 2010); «Бизнес-образование для инновационного развития регионов России» (Ростов-на-Дону, 2010); «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики» (Киров, 2010); «Современная юриспруденция: научные и образовательные проблемы и решения» (Ростов-на-Дону, 2014).

Степень достоверности представленных научных результатов проведенного исследования обусловливается использованием в работе современной научной методологии и основополагающих концепций отечественных и зарубежных ученых; научной аргументированностью основных положений и выводов диссертации.

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Работа включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение и список использованных источников и научной литературы.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС ИНСТИТУТА ПРИМИРИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР § 1. Возникновение примирительных форм разрешения конфликтов на ранних стадиях развития общества

Наличие комплексных закономерностей у права и других социальных явлений делает невозможным познание предмета общей теории права без системного и целенаправленного вторжения в сферу неюридического. То есть, для того чтобы всесторонне и объективно проанализировать проблему исторического развития института примирения, нужно обратиться также и к рассмотрению закономерностей становления и функционирования исследуемого нами института с позиций иных, неюридических отраслей научного знания, но тесно соприкасающихся с юридическими и влияющих на них.

Необходимость преодолевать конфликты и разногласия есть базовая характеристика социального образа жизни независимо от того, идет ли речь о надгрупповом объединении, группе или паре индивидов. Процессы, служащие фундаментом регуляции социальной напряженности, носят универсальный характер и неудивительно, что, исходя из этого постулата проблемы гармонизации отношений и уменьшения конкуренции в угоду более значимым целям (например, выживанию) являются так же универсальными для подавляющего числа социальных объединений. Наравне с конфликтом и кооперацией примирение является естественным явлением.

Получение выгод от образа жизни в группе тесно связано с умением членов этой самой группы преодолевать конкуренцию и их способностью изыскивать способы преодоления конфликтов. Именно поэтому механизм регуляции социальной напряженности выступает базовой характеристикой образа жизнедеятельности всех видов социальных образований, ведущих групповой образ жизни. Можно констатировать, что механизмы

естественного отбора, действующие в природе и обществе, должны были способствовать проявлению механизмов снятия агрессивности.

Было бы логично на основе эволюционной теории рассматривать механизмы регуляции конфликтов как феномен естественный. Исходя из этого, в функции данного феномена мы могли бы включить такие характеристики, как обеспечение определенных выгод для каждого члена группы и поддержание группового единства1.

Если задаться целью, то можно обнаружить глубинные этологические механизмы восстановления социальных связей и контроля над агрессивностью в поведении любого человека.

Обычаям и традициям примирения современная культура может придавать фундаментально новые свойства, которые делают их глубоко осмысленными и символичными. В процессе онтогенеза культурные стереотипы накладываются на эволюционно гораздо более древние биологические инстинкты, но в конечном итоге они не замещают последние, а продолжают действовать в дальнейшем в тесной связи друг с другом2.

Каждый день происходят тысячи конфликтов и столкновений, но большинство из них регулируются вне зала суда, в неформальной обстановке; лишь малая часть доходит до суда. Другими словами, правосудие - только один из многих способов разрешения споров и обид, и обращаются к нему довольно редко.

Из тех немногих случаев, которые доходят до суда, большинство поступает по каналам гражданского судопроизводства. В гражданском процессе одно частное лицо противостоит другому частному лицу, а не государству. Государство играет роль рефери и арбитра. Только участники спора решают, следует ли начать процесс. И могут прекратить процесс в любой момент, как только найдут приемлемое решение своего дела. Поскольку гражданский процесс фокусируется на решении дела, а не на

1 Бутовская М.Л. Эволюция механизмов примирения у приматов и человека // Этология человека и смежные дисциплины / отв. ред. М.Л. Бутовская. - М.: Одна восьмая, 2004. С.38.

2 Бутовская М.Л. Указ.соч. С.67.

лишении человека свободы или жизни, он регулируется не так строго, как уголовный. По той же причине определение и критерии виновности имеют более общий характер. В центре внимания находится мера ответственности и чувство долга, а не виновность. Следовательно, здесь реже, чем в уголовном процессе, принимаются решения по принципу «или - или», когда участники делятся на победителей и побежденных. В отличие от уголовных гражданские дела чаще заканчиваются решением о возмещении ущерба.

И лишь немногие конфликты доходят до уголовного судопроизводства. Когда это случается, на первый план выступают совершенно иные понятия и подходы. Здесь господствует карательная парадигма1.

При первобытном родовом строе человек осознавал себя не как отдельную личность, а как частицу рода. Именно поэтому сторонами конфликта считались не отдельные индивиды, а родовые группы. Хотя во всяком племени и роде, по-видимому, был вождь, власти (в нашем понимании этого слова) в то время ни он, ни кто-либо другой не имел. Все были только частью единого целого. Власть принадлежала роду. Род, члену которого было нанесено какое-либо оскорбление (а любое причинение ущерба рассматривалось как оскорбление и, соответственно, как повод к конфликту), отвечал обидчику силовыми действиями (мерами возмездия), что превратилось в обычай кровной мести. Результатом часто была вражда и даже войны между родовыми группами. Но чтобы избежать ослабления в результате междоусобных войн, племя стремилось к восстановлению мира, проводя народные собрания, на которые собирались все мужчины, способные носить оружие. Рекомендации и решения, принятые на таком собрании, способствовали проведению переговоров о примирении враждующих сторон и заключении договоров о мире.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хищенко, Алина Сергеевна, 2014 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства (далее - СЗ) РФ.2009. № 4, ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 05.05.2014г.) // СЗ РФ. 1994. № 32, ст. 3301; Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5, ст. 410; Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49, ст. 4552; Часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (1 ч.), ст. 5496.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 28.06.2014 г.) // СЗ РФ.2002. № 3, ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 21.07.2014 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532.

5. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре регулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (в ред. от 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 2010. № 31, ст. 4162.

6. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 05.05.2014 г.) // СЗ РФ. 2007. № 41, ст. 4849.

7. Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (в ред. от 03.12.2008 г.) // Российская газета (далее - Рос.газ.). 1993.14 авг.

8. Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» (в ред. от 21.11.2011 г.) // Рос.газ.2002.27 июля. № Ш; СЗ РФ.2002. №30, ст. 3019.

9. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 (ред. от 01.11.2012 г.) «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной реформы России» на 2007 - 2011 годы» // СЗ РФ.2006. № 41, ст. 4248.

10. Распоряжение Правительства РФ от 04.08.2006 № 1082-р «О концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной реформы России» на 2007 - 2011 годы» // СЗ РФ.2006. № 33, ст. 3652.

11. Приказ Министерства образования и науки РФ от 14 февраля 2011 г. № 187 «Об утверждении программы подготовки медиаторов». Зарегистрировано в Минюсте РФ 1 марта 2011 г. Регистрационный № 19973

Судебная практика

12. Европейский Суд по правам человека (I Секция). Дело «Бурдов против России» [Burdov v. Russia] (Жалоба N 33509/04). Постановление Суда от 15 января 2009 г.

13. Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС.2007. № 4.

14. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Солидарность. 2014. № 28, 06.

15.Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. 4-е изд. - М., 1935.- 388 с.

Международные нормативные акты

16. Типовой Закон ЮНСИТРАЛ «О международной коммерческой согласительной процедуре». Рекомендован в 2002 году Генеральной Ассамблеей ООН. Издание Организации Объединенных Наций.

17. Директива 2008/52/ЕС Европейского Парламента и Совета от 21 мая 2008 года «Относительно некоторых аспектов медиации в гражданских и коммерческих делах». // СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

Документы СССР

18. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.

Монографии, книги, учебники

19. Адвокат: навыки профессионального мастерства / под ред. JI.A. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л.П. Михайловой. - М.:Волтерс Клувер, 2006.// СПС ГАРАНТ ЭКСПЕРТ «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

20. Азаревич Д. Система римского права (университетский курс). Том II. Часть I. - Варшава, типография Марии Земневич, 1888. - 288 с.

21. Аллахвердова О.В. Медиация: пособие для посредников-медиаторов. Межрегиональное общественное движение «Конфликтологический форум». - СПб., 1999. - 201 с.

22. Аллахвердова О.В., Карпенко А.Д. Медиация - переговоры с участием посредника. - СПб., 2007. - 200 с.

23. Алексеев С.С. Проблемы теории права: основные вопросы общей теории социалистического права. Курс лекций: в 2 т. Т. 1. - Свердловск, 1972. -400 с.

24. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Том III. Права обязательственные (изд. 2-е, пересмотр, и доп.). - С.-Петербург, типография М. М. Стасюлевича, 1901. - 494 с.

25. Аннерс Э. История европейского права. - М.: Наука, 1994. - 397 с.

26. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. - М., 2001. - 768 с.

27. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. - М.: Юридическая литература, 1989. - 448 с.

28. Большая советская энциклопедия. «Советская энциклопедия». 3-е изд.-М., 1974. http://bse.sci-lib.com/ (онлайн версия).

29. Брейтуэйт Д. Преступление, стыд и воссоединение / пер. с англ. Н.Д. Хариковой; под общ. ред. М.Г. Флямера; комм, д.ю.н. проф. Я.И. Гилинского. - М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 310с.

30. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. - М.-Л., 1948.-839 с.

31.Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. - М.: Юрист, 1999.-384 с.

32. Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: историко-догматическое исследование. - Москва: типография В. Готье, 1856. - 114 с.

33. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1974. - 202 с.

34. Гальперин С.Д. Очерки первобытного права: исследование. - С.-Пб.: Н.К. Мартынов, 1893.-304 с.

35. Гражданское процессуальное право России / под ред. М.С. Шакарян. -М.: Былина, 1999.-504 с.

36. Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 816 с.

37. Гражданское Уложение: проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. - СПб., 1910. - 664 с.

38. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / под ред. В.А. Томсинова. -М.: Зерцало (Русское юридическое наследие), 2003. - 496 с.

39. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. - Саратов: СЮИ, 1970. - 192 с.

40. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. - М.: Высш. шк., 1967. -436 с.

41. Гусаков А. Г. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права Древнего Рима. - Москва: Университетская типография, 1896.-246 с.

42. Давид Р., Жоффре-Спииози. Основные правовые системы современности. - М.: Издательство «Международные отношения», 2009. - 456 с

43. Дементьев, О.М., Тихонова, Е.В. Альтернативное разрешение споров: краткий аналитический очерк. - М.: «Издательство Першина Р.В.», 2010. СПС ГАРАНТ ЭКСПЕРТ «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

44. Дигесты Юстиниана / пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том I. - М.: Статут, 2002. - 584 с.

45. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. Т. 1. -М.: Т-во Тип. А.И. Мамонтова, 1899. - 591 с.

46. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. - Москва: Университетская типография (Катков и Ко), 1869. - 415 с.

47. Исраэлян В.Л. Дипломаты лицом к лицу. - М.: Междунар. отношения,

1990.-351 с.

48. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1964. - 138 с.

49. Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. - Харьков: Основа, 1995.-304 с.

50. Куницын А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - С.-Петербург: Типография II отделения собственной Е. И. В. Канцелярии, 1843. - 156 с.

51.Курочкин С. А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. - М.: Волтерс Клувер, 2007. -229 с.

52. ЛебедеваМ.М. Вам предстоят переговоры-М.: Экономика, 1993. - 156 с.

53. Лебедева М.М. Уметь вести переговоры: практические рекомендации по подготовке и ведению переговоров. - М.: Страховое общество «Анкил»,

1991.-70 с.

54. Лисицын В.В. Медиация - универсальный способ урегулирования коммерческих споров в России: научный очерк: история и современность. - М.: МАКС Пресс, 2009. - 136 с.

55. Мицин Н. Как проводить деловые беседы. - М.: Экономика, 1987. - 220 с.

56. Морозов М.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства. - Новосибирск: Издательство «Сибпринт», 2002. - 80 с.

57. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / отв. ред. А.Д. Рудоквас. - М.: Статут, 2003. - 684 с.

58. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. - Воронеж, 1999. - 224 с.

59. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.

60. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. - М.:Зерцало,1997. - 608 с.

61. Петрухин В.Я. Мифы древней Скандинавии. - М.: Астрель, 2010. - 464 с.

62. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. T. I - III. - С.-Петербург, Синодальная типография, 1896. Т.1 - 767 е., Т.2 - 755 е., Т.З - 688с.

63. Покровский И. А. История римского права. / [Вступ. ст., пер. с лат., науч. ред. и коммент. А. Д. Рудокваса]. - Изд. испр., с изм. - СПб.: Летний Сад; Журн. «Нева», 1999. - 532 с.

64. Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте Гражданского уложения / Приложения к протоколам собрания Киевского юридического общества за 1899 г. - Киев, 1899. - 26 с.

65. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Пер. с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / под ред. В.А. Томсинова. - М.: Зерцало, 2003. - 448 с.

66. Римское частное право / под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. -М.: Юрист, 2004.-318 с.

67. Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия «Классика российской цивилистики»). -М.: Статут, 2002. - 638 с.

68. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: учебник /под ред. Дождева Д.В. - М.: БЕК, 2000. - 400 с.

69. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в российском законодательстве и практике / под ред. Б.Т. Разгильдиева. - Саратов, 2004. - 124 с.

70. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. - 4-е изд. - М.: Советское законодательство, 1935. - 338 с.

71. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1910 годы (сост. В. JI. Исаченко) - С.Петербург, типография М. Меркушева, 1911. - 910 с.

72. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Волтерс Клувер, 2005.-692 с.

73. Соборное уложение 1649 года. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961. - С. 178. (Выверено по изданию: М.Н.Тихомиров, П.П.Епифанов.). [Электронный ресурс] URL: http://www.hist.msu.rU/ER/Etext/1649/whole.htm#15 (Дата обращения 14.05.2010).

74. Собрание Постановлений Правительства СССР. 1960. № 15.

75. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1923.№25.

76. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1. Элементный состав. - М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. - 528 с.

77. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2. Логика правового исследования (как написать диссертацию). - М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. - 560 с.

78. Тарасов В.Н. Третейский процесс: учеб. пособ. - СПб.: СППДТС, 2002. -200 с.

79. Тихомиров Ю.А.: Коллизионное право:учеб. и науч.-практ. пособ. - М.: Юрининформцентр, 2000. - 394 с.

80. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита собственности в СССР. - Л.: ЛГУ, 1955. - 219 с.

81. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (с извлечениями из решений гражданского кассационного департамента правительствующего сената). 2-е изд. - Москва: Издание В.Н. Маракуева и Л.О. Снегирева, 1885.-478 с.

82. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения / пер. с англ. А. Гореловой; предисл. В. А. Кременюка. - М.: Наука, 1992. - 158 с.

83. Фон Резон А. О преступлениях наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву. - С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1882.-266 с.

84. Ховард Зер. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. - M.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2002. - 324 с.

85. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. - Новосибирск: Наука, 1997. - 392 с.

86. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. - М.: Юридическая литература, 1991. - 208 с.

87. Чумиков А.Н. Ведение переговоров: стратегия, коммуникация, фасилитация, медиация. - М.: Гардарики, 2002. - 372 с.

88. Этология человека и смежные дисциплины / отв. ред. М.Л. Бутовская. -М.: Одна восьмая, 2004. - 337 с.

89. Шамликашвили Ц.А. Азбука медиации. - М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2011. - 64 с.

90. Шамликашвили Ц.А. Менеджмент трудных решений в XXI веке: секреты построения консенсуса, или как сделать так, чтобы довольны были все / Л.

Сасскайнд, Ц. Шамликашвили, А. Демчук. - М.: Издательство ООО «Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования», 2009. - 208 с.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. - Тула: Автограф, 2001. -719 с.

92. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1911. - 863 с.

93.Юдельсон К.С. Советское гражданское процессуальное право. - М.: Юрид. лит., 1965.-470 с.

94. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Сов. энциклопедия, 1984. -415 с.

Статьи

95. Аверина О., Захаров В. Медиация. Попытка № 4. // « эж-ЮРИСТ», № 20, май 2010 г. http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1431

96. Адвокатура и медиация: каковы перспективы? Очень нужный закон: интервью с М.Е. Семеняко, адвокатом, управляющим партнером адвокатского бюро «Семеняко, Гриб и партнеры», руководителем рабочей группы ФПА РФ по вопросам медиации // Новая адвокатская газета. № 2, январь 2011 г. СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

97. Антонов И.В., Ружицкая Н.В. Медиация как альтернативная форма разрешения экономических споров с участием посредника // Законодательство. 2008. № 4, с.56 - 60.

98. Арбитражный суд просит $ 1 млрд. на разгрузку // Коммерсант. 2006. 27 марта.

99. Бельковец В. Решаем спор по-новому: процедура медиации // Практическая бухгалтерия. 2010. №11 // СПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» «Гарант-Максимум». Версия от 9 апреля 2011г.

100. Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. 2001. № 3. С. 82-87.

101. Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. №7. С.16-17.

102. Зейдер Н.Б. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 - 82.

103. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИМСЗ. Вып. 14. - М., 1968. С. 45 - 60.

104. Карпенко А.Д. Есть ли у АРС будущее? // Третейский суд. 2009. № 3. С.99- 116.

105. Качалова Ю. Восстановительное правосудие - первые опыты и перспективы // «Женщина плюс...» (Социально-просветительский журнал). 2000. № 3. (http://www.owl.ru/win/womplus/2000/pravosud.htm) (дата обращения 4.06.10)

106. Лисицын В. Судебная медиация - вектор российских законопроектных работ. //Судья.2010. № 1.С.50-55.

107. Лоскутова М. Техника «медиации» по-русски // Консультант. 2010. № 17. С.40-42.

108. Новиков Е.Ю. К вопросу о правовой природе третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. № 2 / под ред. В.В. Яркова. - СПб.: Издательский дом С.-Петерб. ун-та, 2004. С. 307 - 321.

109. Носырева Е. Переговоры как средство урегулирования коммерческих споров: опыт США // Хозяйство и право. - М., 1999, № 5. - С. 123- 130.

110. Пашин С.А. Нам нужен мировой судья // Аргументы и факты. 2002. 21 февраля. № 8.

111. Подольская Н., Михальчевская В. Новый Федеральный закон Австрии «О посредничестве по гражданским делам» // Третейский суд. 2004. № 4. С.33 - 44

112. Понасюк A.M. Адвокатская деятельность в качестве медиатора: актуальные вопросы правового регулирования // Российская юстиция. 2010. № U.C. 53 -55.

113. Резниченко И.М. Защита в суде интересов потерпевшего // Потерпевший от преступления: сб.статей / под ред. П.С. Дагеля. -Владивосток, 1974.

114. Рогожин, М. Ю. Медиация - новая альтернатива судебной процедуре урегулирования споров // Налоговый вестник. 2011. № 1. С. 44 - 49.

115. Рожкова М.А. Мировая сделка в римском праве и российском дореволюционном гражданском праве // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 4. (СПС «Консультант плюс - Профессионал». Версия 3000.03.43, февраль 2009 г.).

116. Рожкова М. А. Мировая сделка в предпринимательских отношениях // Законодательство. 2002. № 9. С. 6 - 17.

117. Ротарь А. Методы ведения переговоров по согласованию условий договоров // М.: Юрист, 2002, № 7. С. 6-11.

118. Семенов В.М. Понятие и система отраслевых принципов советского гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В.В. Яркова// Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2004. С. 170 - 244.

119. Ширяева Ю.В. История примирительных процедур в России // Исполнительное право.2008. № 2. С.38 - 41.

120. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67.

121. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. № 11. С.35 - 45.

Диссертации и авторефераты

122. Гвоздарева М. В. Посредничество как метод альтернативного разрешения корпоративных конфликтов дис. ... канд. социол. наук: 22.00.08. - Москва, 2006. - 155 с.

123. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран): диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2004. - 257 с.

124. Захарьящева Иветта Юрьевна. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации: концептуальные основы и перспективы развития: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.15. - Саратов, 2005 - 246 с.

125. Зинченко А.И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Саратов, 1981. - 19 с.

126. Минулин Р. М. Примирительная форма разрешения уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Москва, 2004. - 250 с.

127. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.15. - Воронеж, 2001. - 362 с.

128. Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.15. - Санкт-Петербург, 2001.- 146 с.

129. Попаденко Е.В. Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов: российский и зарубежный опыт: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.08. - Краснодар, 2008. - 27 с.

130. Попов М.А. Теоретические и практические проблемы российской модели регулирования деятельности третейских судов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2002. - 156 с.

131. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь, 2004. - 265 с.

132. Столетова Д. Э. Конфликты в международных коммерческих сделках и альтернативные судебному способы их разрешения: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.03. - Москва, 2007. -32 с.

133. Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Москва, 2002. - 184 с.

134. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. - Томск 2002.-32 с.

135. Шатихина Н.С. Институт медиации в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Санкт Петербург 2004. - 228 с.

Иностранные источники

136. Gary Friedman, Jack Himmelstein, Challenging Conflict: Mediation Through Understanding. American Bar Association, 2009. 305 pp.

137. Jay Folberg & Alosin Taylor, Mediation. A Comprehensive Guide to Resolving Conflicts without Litigation, San Francisco, 1984. 392 pp.

138. Christopher W. Moore, The Mediation Process, San Francisco, 1986. 624 pp.

Интернет-сайты

139. http://www.adr.org/ American Arbitration Association (Dispute Resolution Services Worldwide)

140. http://www.consultant.ru/law/interview/shamlikashvili.html Интернет-интервью с Ц.А. Шамликашвили, президентом Научно-методического центра медиации и права: «Медиация. Как достичь равновесия в споре?» // Сайт СПС «КонсультантПлюс»: (дата обращения 4.06.10г.).

141. http://www.duma.gov.ru/ Официальный сайт Государственной Думы РФ.

142. http://www.mediacia.com/ Центр медиации и права.

143. http://mediationchannel.com/ Mediation Channel by Dian Levin.

144. http://www.tppro.ru/ Торгово-промышленная палата Ростовской области.