Институт процессуального расследования правонарушения в механизме реализации юридической ответственности: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Самусевич, Алексей Геннадьевич

• Самусевич, Алексей Геннадьевич
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Самусевич, Алексей Геннадьевич

Оглавление

Введение

1. Общетеоретический анализ механизма реализации юридической ответственности и места в нем института процессуального расследования правонарушения.

1.1 Механизм реализации юридической ответственности: понятие, функции, структура

1.2 Стадии реализации юридической ответственности

1.3 Общетеоретическая характеристика института процессуального расследования правонарушения: понятие, признаки, основания классификации

2. Процессуальное расследование правонарушения как стадия процесса реализации юридической ответственности.

2.1 Общетеоретический анализ правоприменительных отношений, возникающих в ходе процессуального расследования правонарушений

2.2 Юридические основания процессуального расследования правонарушения

2.3 Специфика процессуального расследования правонарушения в контексте основных видов юридической ответственности

2.4 Соотношение институтов процессуального и альтернативного расследования правонарушений

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт процессуального расследования правонарушения в механизме реализации юридической ответственности: теоретико-правовой аспект»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается идущей в настоящее время правовой реформой, а также многообразием и злободневностью вопросов, связанных со становлением в современной России механизмов, обеспечивающих эффективное правоприменение, в том числе реализацию разных видов юридической ответственности в рамках конкретных юридических дел. Проблема состоит в том, что в отечественной юриспруденции не выработан общий подход к процессуальному расследованию правонарушений, что в ряде случаев негативно сказывается как на законотворческой деятельности с точки зрения качества ее продукта, так и на правоприменительной практике. Данный институт долгое время исследовался в основном в рамках отраслевых юридических наук, где он имеет значительную специфику. В связи с этим в настоящее время приходится констатировать недостаточную разработанность общеправовых вопросов процессуальной теории расследования правонарушений, несформированность соответствующего понятийного аппарата. Это, в свою очередь, может вызвать межотраслевой дисбаланс, дефекты правового пространства Российской Федерации с точки зрения его единства.

Если говорить о расследовании в целом, то термин «процессуальное расследование», несмотря на содержательную универсальность и достаточную распространенность в законодательстве и правоприменительной практике, в отечественной теории права должным образом сегодня не исследован. На сегодняшний день в юридической литературе отсутствует единство во взглядах и подходах к пониманию сущности, структуры и содержания таких категорий как: процессуальное право, юридический процесс (юридическая процедура), правотворческий и правоприменительный процесс. Перечисленные и другие смежные понятия разными авторами либо отождествляются, либо, напротив, противопоставляются друг другу в разных комбинациях.

В настоящем диссертационном исследовании предпринимается попытка исследовать феномен расследования правонарушения не только как межотраслевой институт права, но и как специфический вид правоприменительной деятельности, облеченной в процессуальную форму.

Любая теория имеет свой понятийный аппарат, позволяющий осуществлять содержательный анализ предмета исследования на ее собственном языке. В этой связи значительно усиливается необходимость в разработке новых научных подходов и концепций к пониманию и практическому воплощению механизма процессуального расследования.

В рамках представленного диссертационного исследования дается определение понятия «процессуального расследования правонарушения», выделяются и характеризуются его признаки и основные элементы, а также раскрывается специфика проведении и результатов процессуального расследования в рамках реализации основных видов юридической ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практической значимости диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Процессуальное расследование является важным элементом системы реализации юридической ответственности, поэтому логичным и оправданным представляется анализ научных взглядов связанных с теорией и отраслевой спецификой данной правовой категории. Изучению вопросов юридической ответственности, а также ее реализации, были посвящены работы выдающихся отечественных юристов: С.С.Алексеева, Б.Т. Базылева, Т.Д. Зражевской, О.С.Иоффе, Д.А. Липинского, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Т.Н. Радько, Р.Л. Хачатурова, И.С. Самощенко, В.А.Тархова, М.П.Трофимовой, М.Д. Шаргородского, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шиндяпиной, Н.В. Витрука и других.

В работах указанных авторов были поставлены и рассмотрены проблемы, связанные с принципиальной ролью юридической ответственности в системе правового регулирования, определены многие исходные ее положения.

Процессуальная деятельность компетентных органов государства и должностных лиц, также получила развитие в трудах таких авторитетных ученых как: Н.Г. Александров, Ю.Н. Бро, В.М. Горшенев, И.Я. Дюрягин, В.В. Лазарев, Я.С. Мшаляк, П.Е. Недбайло, И.С. Самощенко, И.Н. Кузнецов, Ю.Г. Ткаченко и других.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени в отечественной юридической литературе, практически нет монографических работ, целиком посвященных комплексному и всестороннему исследованию пониманию юридической природы, структуры и содержания феномена процессуального расследования правонарушения и определению его места и роли в механизме реализации юридической ответственности.

Перечисленные выше обстоятельства обусловливают необходимость проведения самостоятельного монографического научного исследования процессуального расследования как межотраслевого института права и юридической формы правоприменительной деятельности.

Объектом исследования являются правоприменительные отношения, возникающие в сфере реализации юридической ответственности и обличенные в процессуальную форму.

Предмет исследования в комплексе образуют понятия и принципы, положенные в основу концептуализации феномена процессуальное расследование правонарушения, статические и динамические характеристики, а также структурно-содержательный состав процессуального расследования, а также факторы определяющие место и роль процессуального расследования в системе институтов права и в механизме реализации юридической ответственности.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является комплексное теоретико-правовое исследование института процессуального расследования правонарушений в качестве межотраслевого института права и структурно-функционального элемента механизма реализации юридической ответственности.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования диссертантом решались следующие задачи:

исследовать, с точки зрения динамического подхода, механизм реализации юридической ответственности, его понятие, функции, структура;

провести сравнительный анализ существующих подходов к исследованию стадий реализации юридической ответственности, и на основе полученных результатов сформулировать предложения по оптимизации стадиальной системы юридической ответственности;

- исследовать понятие института процессуального расследования в целом, как юридической формы правоприменения и как вида юридической деятельности, проанализировать его место и роль в механизме реализации юридической ответственности;

- исследовать структуру и содержание правоприменительных отношений, возникающих в процессе расследования правонарушения;

- определить юридические основания процессуального расследования правонарушений;

в контексте основных (традиционных) видов юридической ответственности проанализировать специфические признаки процессуального расследования правонарушения;

- исследовать особенности соотношения процессуального расследования правонарушений с альтернативными видами (служебное, парламентское, адвокатское, журналистское и т. д.).

Методологической базой исследования являются общенаучные, частнонаучные и специальные методы научного познания. Наиболее значимыми из них выступают, системно-структурный и функциональный

методы, а также сравнительно-правовой, формально-юридический и статистический методы, метод правового моделирования, анализа и синтеза. Использование современных методов научного познания позволило рассмотреть объект и предмет исследования комплексно, в развитии и взаимодействии с другими правовыми явлениями, выявить особенности изучаемого института, а в итоге, добиться обобщений высокого уровня и сделать выводы, применимые в науке теории государства и права.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ведущих российских ученых в области теоретической и отраслевой юриспруденции, социологии, психологии, культурологии и других гуманитарных наук.

В качестве теоретических источников исследования в диссертации были подвергнуты многостороннему анализу работы, в которых в контексте решения различных задач нашло свое отражение рассмотрение проблемы, как общей теории юридической ответственности, так и отдельных аспектов правоприменительной деятельности и ее формах, с помощью которой достигается цель юридической ответственности. В частности, при осуществлении анализа института процессуального расследования правонарушения, его роли и места в механизме реализации юридической ответственности, были использованы работы A.B. Аверина, Ю.В. Аврутина, С.С. Алексеева, Б.Т. Базылева, В.Н. Баландина, В.П. Беляева, A.C. Бондарева, Ю.П. Боруленкова, С.Н. Братуся, A.B. Василенко, Н.В. Витрука, H.H. Вопленко, Б.Н. Габричидзе, И.А. Галагана, О.В. Головановой, В.М. Горшенева, Ф.А. Григорьева, Ю.М. Грошевого, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, И.Я. Дюрягина, Е.Г. Евдокимовой, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, В.Б. Исакова, Н.Г. Кадникова, А.Н. Карташова, Т.В. Кашаниной, С.Ф. Кечекьяна, Е.А. Козловских, А.Д. Корецкого, Н.П. Кузнецова, В.Н. Кудрявцева, A.B. Кузьмина, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, В.И. Леушина, Д.А. Липинского, И.М. Лузгина, В.В. Лучкова, Н.С. Малеина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко, Е.Я. Мотовиловкера, Р.Т. Мухаева, М.А. Мушинского, Б.Л. Назарова, П.Е. Недбайло, B.C.

Нерсесянца, A.A. Павлушиной, A.C. Пиголкина, В.А. Петрушева, Ю.С. Решетова, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Протасова, P.A. Ромашова, С.И. Самощенко, В.А. Сапуна, B.C. Соркина, В.М. Сырых, A.C. Мордовца, A.A. Толкаченко, М.Х. Фарукшина, С.Ю. Филипповой, P.O. Халфиной, Р.Л. Хачатурова, В.Н. Хропанюка, Г.Ф. Шершеневича, М.Д. Шиндяпиной, К.В. Шундикова и др.

Нормативно-правовой и эмпирической базой исследования стали Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и нормативно-правовые акты, регламентирующие правоприменительную и правотворческую деятельность государственных органов в различных отраслях науки. Эмпирической основой исследования стали действующее законодательство федерального и регионального уровня, а также материалы правоприменительной и правотворческой практики.

Научная новизна исследования выражается в авторском подходе к пониманию феномена процессуального расследования правонарушения, определению его места в системе права и механизме реализации юридической ответственности, выяснению особенностей и закономерностей осуществления процессуального расследования применительно к различным отраслям права, а также сравнительному анализу альтернативных процессуальным форм расследования.

Процессуальное расследование правонарушений в рамках диссертационного исследования рассматривается в качестве двуединства межотраслевого института права и юридической формы правоприменения. Акцентируется внимание на структуре и содержании процессов расследования в различных отраслях права (административного, уголовного, гражданского), а также исследуются этапы и процессуальные циклы расследования правонарушений в контексте функционирования механизма реализации юридической ответственности.

Положения, выносимые на защиту, отражают научную новизну диссертационного исследования и состоят в следующем:

1. В теоретико-правовом аспекте процессуальное расследование правонарушения представляется целесообразным рассматривать в рамках двух взаимосвязанных подходов: институционального и функционального. Институциональный подход предполагает, что процессуальное расследование правонарушений является межотраслевым институтом права, объединяющим правовые нормы регламентирующие порядок возбуждения и проведения мероприятий по выявлению, систематизации и юридической квалификации фактов характеризующих противоправные деяния. В контексте функционального подхода процессуальное расследование выступает в качестве структурно функционального элемента механизма реализации юридической ответственности (являясь одной из ее стадий) и выражено в форме правоприменительной деятельности специальных субъектов права (следователей, судей и т.п.).

2. Процессуальное расследование правонарушений представляет собой прерогативу (исключительное право) государства. Это обусловливает особенности субъектного состава и источниковой базы процессуальных правоотношений. В качестве субъектов процессуального расследования выступают должностные лица, наделенные специальной правосубъектностью выражающейся в определенных профессиональных компетенциях. Источниками процессуального расследования являются нормативно-правовые акты, закрепляющие юридические составы правонарушений и регламентирующие порядок и сроки осуществления процессуальных действий.

3. В ходе процесса расследования правонарушения возникают правоприменительные отношения, которые можно определить, как особую юридическую форму общественных отношений, возникающих между субъектами правоотношений, в результате совершения правонарушения, в рамках которых на основе материально-правовых и процессуальных норм осуществляются властные полномочия, направленные на обеспечение

реализации предписаний правовых норм регламентирующих получение, систематизацию и квалификацию информации необходимой для принятия соответствующим должностным лицом окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения, а также определения вида и меры юридической ответственности за него.

4. В качестве юридических оснований процессуального расследования правонарушения следует рассматривать совокупность юридических фактов поведенческого и документального характера, с наличием которых связывается возникновение, изменение и прекращение процессуальных правоотношений в сфере расследования правонарушений. Предлагается выделять три вида оснований: юридические факты (объективная сторона правонарушения); информация о совершенном правонарушении полученная и зафиксированная компетентным должностным лицом; правоприменительный акт, посредством которого оформляется принятое властное решение.

5. Процессуальное расследование правонарушений может осуществляться как в отношении публично-правовых (административный процесс, уголовный процесс), так и частно-правовых отношений (гражданский процесс, арбитражный процесс). Процессуальные отношения в публично-правовой области базируются на принципе презумпции невиновности, в свою очередь процессуальные отношения в частно-правовой сфере опираются на принцип презумпции виновности (обязанности субъекта доказывать правомерность своих деяний).

6. Специфика процессуального расследования правонарушения, степень детализации порядка деятельности по расследованию правонарушений различных органов и должностных лиц не всегда одинакова. Процессуальное расследование правонарушений, в рамках реализации какого бы вида юридической ответственности оно не производилось, прежде всего, направлено на разрешение юридических дел о правонарушениях и регулируется системой относительно однородных процессуальных норм. В каждом виде юридической ответственности, наряду с общими правилами процессуального расследования,

существуют специальные правила расследования конкретных видов юридических дел, отражающие их специфику.

7. Альтернативное расследование - это юридически значимая деятельность лиц, обладающих правомочиями в области сбора, систематизации и квалификации информации о фактах противоправного поведения, но не обладающих властными полномочиями, касающимися принятия окончательного решения о виновности лица в совершении правонарушения и применении к нему мер юридической ответственности.

8. Альтернативное расследование правонарушений не может заменять или подменять процессуальное расследование, вместе с тем в отдельных видах процесса (гражданского, арбитражного), альтернативное расследование может выступать в качестве самостоятельной стадии процессуальной деятельности. Кроме того, сведения, полученные в ходе альтернативного расследования, могут выступать в качестве основания для возбуждения дела в порядке процессуального расследования.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней освещаются вопросы, имеющие существенное значение для юридических наук как теоретического, так и отраслевого профиля. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории государства и права, как «Понятие права», «Система права», «Механизм правового регулирования», «Правомерное и противоправное поведение», «Юридическая ответственность» «Основные права и свободы человека и гражданина», «Теория правоотношений» и др. Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для отраслевых юридических дисциплин, в частности административного, гражданского права, уголовного права, а также для теории прав человека и правоохранительных органов.

Практическое значение работы: содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть положены в основу дальнейшего исследования вопросов, связанных с процессуальной

деятельностью органов государства, как элемента в совершенствовании механизма реализации юридической ответственности, а выводы и рекомендации, при разрешении конкретных вопросов, могут являться ориентиром в правоприменительной деятельности. Изложенные в работе предложения могут быть использованы в законодательном процессе при разработке норм, направленных на оптимизацию процессуальной деятельности компетентных органов государства и должностных лиц в процессе реализации юридической ответственности. Также результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в процессе преподавания и научно-исследовательской деятельности по проблемам правоприменительной деятельности в сфере реализации юридической ответственности.

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертационного исследования выполнена, обсуждена и одобрена на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин ФКОУ ВПО «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на Международных научно-практических конференциях: «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2009), «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2010), «Преступление и наказание: теоретическое моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика» (Самарский юридический институт ФСИН России, Самара, 2010), «Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития» (Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск, 2011); Межвузовских научно-практических конференциях: «Европа - Россия - Азия: диалог континентальных культур (история, право,

экономика, геополитика)» (Иркутский государственный технический университет, Иркутск, 2009), «Правовое регулирование отношений в сфере культуры, искусства и образования в XXI веке» (Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, Санкт-Петербург, 2010).

Кроме того, результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» для студентов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция», при создании текста лекций специального курса «Правонарушение и юридическая ответственность», при разработке тематики курсовых работ для студентов очного и заочного обучения, а также при изучении дисциплины «Теория государства и права».

Результаты исследования нашли отражение в 11 опубликованных работах общим объемом 3,5 п. л.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающие семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных актов и литературы.

Глава 1. Общетеоретический анализ механизма реализации юридической ответственности и места в нем института процессуального расследования правонарушения

§ 1.1 Механизм реализации юридической ответственности: понятие,

функции, структура

Прежде чем приступить к исследованию механизма реализации юридической ответственности и определения в нем места института процессуального расследования правонарушения, как представляется, первоначально необходимо определиться с важнейшим аспектом более общего порядка, а именно с определением «юридическая ответственность».

В настоящее время, в юридической литературе, вопрос о понятии юридической ответственности относится к числу весьма и весьма дискуссионных. Высказано довольно много самых различных мнений относительно того, что следует понимать под юридической ответственностью.

Так, одни под юридической ответственностью понимают меру государственного (правового) принуждения, применяемую за совершение правонарушения1. Другие определяют ее как применение к виновному лицу мер государственного принуждения за совершенное правонарушение2. Третьи, в юридической ответственности, видят обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение . Четвертые считают, что юридической ответственностью являются психологические, имущественные и иные лишения, которые по решению компетентного государственного органа претерпевает гражданин или иное лицо за совершенное правонарушение4. По мнению пятых, юридическая ответственность - это возникшее из правонарушения правоотношение между

1 См., например: Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства : учебник для вузов / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2006. С. 422.

См.: Мухаев P.T. Теория государства и права : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Р.Т. Мухаев. - 2-е изд., перераб. И доп. М.: ЮНИТИ-ДИАНА, 2005. С. 490; Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. А.Н. Головистиковой, Ю.А. Дмитриева. M.: Эксмо, 2005. С. 601-602.

3 См.: Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 332.

См.: Сырых В.М. Теория государства и права : учебник / B.M. Сырых. М.: Юстицинформ, 2001. С. 353.

государством в лице его специальных органов и правонарушителем1. Встречаются и другие мнения среди ученых.

Наиболее распространенное в юридической литературе определение понятия «юридическая ответственность» звучит следующим образом: «Юридическая ответственность - это форма правового воздействия, связанная с возложением на субъектов права обязанности претерпевать определенные лишения (неблагоприятные последствия), предусмотренные санкциями юридических норм и обеспеченные мерами государственного принуждения» .

В соответствии с вышеуказанным определением в юридической литературе выделяют основные признаки юридической ответственности:

1) Юридическая ответственность применяется в случае совершения правонарушения и носит персонифицированный характер;

2) Вид и мера юридической ответственности устанавливаются санкцией юридической нормы;

3) Юридическая ответственность обеспечивается мерами государственного принуждения;

4) Реализация юридической ответственности осуществляется в форме правоприменительных отношений;

5) Юридическая ответственность предполагает наступление негативных последствий (лишений) для правонарушителя: ущемление его прав (лишение свободы, родительских прав и др.). Таким образом, юридическая ответственность может наступать в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера3.

Помимо ретроспективной ответственности, в науке появилась также концепция позитивной ответственности - перспективная ответственность. Эта концепция, скорее всего, философского характера. Речь идет о должном поведении, соблюдения действующих норм права. Конечно, оба вида

1 См.: Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2005. С. 599.

2 Ромашов P.A. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. С. 210.

3 Там же. С. 210.

ответственности (ретроспективная и перспективная) взаимосвязаны и взаимообусловлены.

До настоящего времени, в отечественной юриспруденции, не сложилось единого мнения о понятии позитивной юридической ответственности1. Кроме того, справедливо отмечает М.Н. Марченко, «... приводимые аргументы (в пользу позитивной юридической ответственности - прим. мое С. А.) представляются неубедительными, поскольку в рассуждениях авторов по-прежнему смешиваются такие, далеко не идентичные понятия, как «юридическая ответственность», с одной стороны, и «общеобязательный характер норм права», «правомерное поведение» и пр. - с другой»2.

Обратим внимание на то, что в отечественной теории государства и права юридическую ответственность чаще всего рассматривают в негативном (или ретроспективном) аспекте, т. е. как ответственность за уже совершенное правонарушение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Самусевич, Алексей Геннадьевич, 2012 год

Использованные нормативные акты и литература

I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ, ИНЫЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ И ДРУГИЕ ОФИЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература,

1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 13 8-ФЗ. М., 2003.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ // Российская газета. 2001. № 256.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001г. №197-ФЗ. М.: РидГрупп, 2010.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. М.: Проспект, 2011.

6. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ. М.: Эксмо, 2010.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 2968.

8. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального собрания Российской Федерации» // Российская газета. 2005. № 3963.

II. МОНОГРАФИИ, КНИГИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ И СЛОВАРИ.

9. Абдулаев М.И. Теория государства и права : учебник для вузов. СПб.: Питер, 2003.-397 с.

10. Аверин A.B. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. -463 с.

11. Аврутин Ю.Е. Государство и право. Теория и практика : учеб. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2009. - 503 с.

12. Административное право : учебник / под ред. J1.JI. Попова. М.: Юристъ, 2002. - 697 с.

13. Адушкин Ю.С. Дисциплинарное производство в СССР / под ред. В.М. Манохина. Саратов : Саратовский государственный университет, 1986. -125 с.

14. Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд. М.: Бек, 1995. - 311 с.

15. Алексеев С.С. Общая теория права : учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. - 576 с.

16. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород : Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1998.-203 с.

17. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (Теоретические вопросы). Красноярск: Красноярский государственный университет, 1985. -120 с.

18. Бахрах Д.Н. Административное право России : учебник. М.: Эксмо, 2010.-608 с.

19. Бондарев A.C. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - 187 с.

20. Большая юридическая энциклопедия. М.: Эксмо, 2007. - 688 с.

21. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. - 202 с.

22. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов : с граммат. формами, синонимами, примерами употребления. М.: АСТ-ПРЕСС, 1999. - 631 с.

23. Витрук H.B. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. - 432 с.

24. Вопленко H.H. Реализация права : учеб. пособие. Волгоград: Волгоградский государственный университет, 2001. - 46 с.

25. Вопленко H.H., Рожнов А.П. Правоприменительная практика: понятие, основные черты и функции : Монография. Волгоград : Волгоградский государственный университет, 2004. - 202 с.

26. Габричидзе Б.Н., Черняевский А.Г. Юридическая ответственность : учеб. пособие. М.: Альфа-М, 2005. - 685 с.

27. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. А.Н. Головистиковой, Ю.А. Дмитриева. М.: Эксмо, 2005.-824 с.

28. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. - 258 с.

29. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987. - 176 с.

30. Григорьев Ф.А. Акты применения права : учеб. пособие. Саратов, 1995.-65 с.

31. Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. - 183 с.

32. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997. - 190 с.

33. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. J1.: Ленинградский государственный университет, 1982. - 112 с.

34. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юридическая литература, 1981.- 168 с.

35. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. - 152 с.

36. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. —

378 с.

37. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. - 128 с.

38. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

39. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве : учебное пособие. М.: Юстицинформ, 1998. - 48 с.

40. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика : учеб. пособие. М.: Норма, 2003. - 144 с.

41. Карташов А.Н. Применение права. Ярославль: Ярославский государственный университет, 1980. - 74 с.

42. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов: Саратовский государственный университет, 1989. - 218 с.

43. Кашанина Т.В. Юридическая техника : учеб. М.: Эксмо, 2007. - 512

с.

44. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. - 187 с.

45. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1995. -328 с.

46. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. М: Норма, 1999.-448 с.

47. Коренев А.П. Административное право России : учебник. В 3-х частях. Ч. 1. М.: Щит-М, 2001. - 280 с.

48. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1898. - 363 с.

49. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

50. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. - 448 с.

51. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

52. Лазарев В.В. Пробелы в праве (Вопросы понятия пробелов и критика теорий беспробельности права). Казань, 1969. - 96 с.

53. Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М.: Юридическая литература, 1974. - 184 с.

54. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982. - 144 с.

55. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел : учеб. пособие. М., 1989. - 83 с.

56. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права : учебник для вузов. М.: Спарк, 2000. - 448 с.

57. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. - 240 с.

58. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2008. - 452 с.

59. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. - 152 с.

60. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. -Тольятти, 1999.- 143 с.

61. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. - 177 с.

62. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.-204 с.

63. Малумов А.Ю. Малумов Г.Ю. Комментарий к Федеральному закону «О парламентском расследовании Федерального собрания Российской Федерации» / под ред. С.Н. Бабурина. М.: Юстицинформ, 2007. — 416 с.

64. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах. М.: Юристъ, 2001.-297 с.

65. Малько A.B., Шундиков K.B. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. - 296 с.

66. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005. - 250 с.

67. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2006.-541 с.

68. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права : учебник. М.: Проспект, 2009. - 768 с.

69. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. 134 с.

70. Мухаев P.T. Теория государства и права. М.: ПРИОР, 2002. - 464 с.

71. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДИАНА, 2005. - 544 с.

72. Мушинский М.А. Проблемы диагностики правотворческих дефектов. Иркутск: Институт законодательства и правовой информации им М.М. Сперанского, 2009. - 116 с.

73. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. Развитие взглядов на основные внутренние и внешние связи социалистического права. М.: Юридическая литература, 1976. - 312 с.

74. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Горюриздат, 1960. - 511 с.

75. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2000.-552 с.

76. Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.: Норма, 2006. - 539 с.

77. Общая теория права : курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. - 544 с.

78. Общая теория права и государства / под ред. A.C. Пиголкина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, 1995. - 384 с.

79. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд. М.: Юристъ. 1996. - 304 с.

80. Общая теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1999. - 520 с.

81. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова. 4-е изд., доп. М.: «ИТИ Технологии», 2008. - 944 с.

82. Петрушев В.А. Толкование права : монография / под ред. В.А. Петрушева; ГОУ ВПО Минюста России, Иркутский юридический институт (филиал). М.; Иркутск : ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008. - 260 с.

83. Пиголкин A.C. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Юстицинформ, 2005. - 144 с.

84. Полетаев Ю.Н. Правовое положение государственных гражданских служащих в сфере труда. М.: Городец, 2005. - 192 с.

85. Правоотношения и их роль в реализации права : учеб. пособие / под ред. Ю.С. Решетова. Казань, 1993. - 108 с.

86. Правоприменение в советском государстве / под ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М., 1985. - 303 с.

87. Правоприменение: теория и практика / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Формула права, 2008. - 432 с.

88. Проблемы общей теории государства и права / под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2006. - 832 с.

89. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. - 141 с.

90. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М.: Юристъ, 1995. - 95

с.

91. Пьянов H.A. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие . Иркутск: Иркутский государственный университет, 2007. - 253 с.

92. Радько Т.Н. Теория государства и права. М.: Академический проект, 2005. - 720 с.

93. Ромашов P.A. Теория государства и права. СПб.: Сентябрь. 2004. -

236 с.

94. Ромашов P.A. Теория государства и права. СПб.: Питер, 2009. - 256

с.

95. Самощенко С.И., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. - 240 с.

96. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. - 638

с.

97. Соколов П.Я. Профессиональное правосознание юристов. М.: Наука, 1988.-224 с.

98. Соркин B.C. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве. Гродно: Гроднинский государственный университет, 2002. - 95 с.

99. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. - 512 с.

100. Сырых В.М. Теория государства и права : учебник / В.М. Сырых. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2001. - 520 с.

101. Теория государства и права / под ред. В.В. Лазарева. - 2-е, перераб. и доп. изд-е. М.: Право и закон, 2002. - 576 с.

102. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2005.-512 с.

103. Теория государства и права / под ред. A.C. Мордовца. М. 2005. -

488 с.

104. Теория государства и права / под ред. P.A. Ромашова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. - 630 с.

105. Теория государства и права / под ред. О.В. Мартышина. М.: Норма, 2007. - 496 с.

106. Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.- 192 с.

107. Тер-Акопов A.A. Правовые основания уголовной ответственности военнослужащих. М., 1981.-513 с.

108. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М.: Известия, 1992. - 163 с.

109. Толкаченко A.A. Теории основы квалификации преступлений. М.: Юнити, 2004.-218 с.

110. Трубников H.H. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968.- 148 с.

111. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

112. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011. - 320 с.

113. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юридическая литература, 1974. - 352с.

114. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности : монография. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - 950 с.

115. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / под ред. Стрекозова В.Г. М.: Интерстиль, 2008. - 384 с.

116. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д.: МарТ, 2003.-524 с.

117. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. III. М., 1912. - 698 с.

118. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности : учеб. пособие. М.: Книжный мир, 1998. - 168 с.

119. Шестакова С.Д. Состязательность в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 220 с.

120. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования : учеб. пособие / под ред. A.B. Малько. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001.- 104 с.

121. Червонюк В.И. Теория государства и права : учебник. М.: Инфра-М, 2009. - 704 с.

122. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2001. - 432

с.

123. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сибирское предприятие РАН, 1997. - 392 с.

124. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М.: Юридическая литература. 1976. - 280 с.

III. СТАТЬИ

125. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. № 2.

126. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское государство и право. 1987. № 6.

127. Бабаев В.К. Логико-юридическая природа правоприменительных актов // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности СССР. Ярославль, 1977.

128. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 18. Саратов. 1969.

129. Баландин В.Н., Павлушина A.A. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. № 4.

130. Беляев В.П. Юридическая деятельность: признаки, субъекты, функции // Право и образование. 2004. № 6.

131. Галаган И. А., Василенко A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.

132. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты // Российская юстиция. 1990. № 7.

133. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих отношений // Советское государство и право. 1977 № 7.

134. Евдокимова Е.Г. Юридическая природа применения права в правоохранительной сфере // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы межвузовской научно-теоретической конференции. СПб., 14 декабря 2001 г. / под ред. В.П. Сальникова, P.A. Ромашова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

135. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7.

136. Зрелов А.П. О введении института парламентского расследования в Российской Федерации / А.П. Зрелов, М.В. Краснов // Право и политика. 2003. № 10.

137. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе. Труды высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград, 1974.

138. Керимов Д. А. Теоретико-методологические проблемы правоведения // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

139. Кожевников С.Н. Кузнецов А.П. Принципы юридической ответственности // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2005. № 4.

140. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права. // Государство и право. 1996. № 2.

141. Лазарев В.В. Правоположения : понятия, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.

142. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. 1996. № 3.

143. Недбайло П.Е. О юридических гарантиях правильного применения норм советского права // Советское государство и право. 1957. № 6.

144. Нудненко Л.А. К истории разработки и принятия Федерального закона «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // Государство и право. 2008. № 8.

145. Петрухин И.JI. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № ю.

146. Пиголкин A.C. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3.

147. Русинов Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984.

148. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

149. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

150. Сурков К.В. Парламентское расследование // Юридический мир. 2004. № 12.

151. Шон Д.К. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

152. Черкасов А.Д. Органы внутренних дел как субъекты применения права // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986.

153. Чечина H.A., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9.

IV. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

154. Батурина Ю.Б. Правовая форма и правовое средство в системе понятий теории права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

155. Боруленков Ю.П. Теоретические основы познания в процессуальной юридической деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

156. Бычкова Т.С. Взаимодействие государства и гражданского общества в механизме реализации юридической ответственности : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

157. Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу : афтореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

158. Голованова О.В. Адвокатское познание по уголовному делу : дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2008.

159. Евдокимова Е.Г. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел (теоретико-правовой аспект) : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001.

160. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.

161. Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

162. Захаров И.Г. Юридическая ответственность в частном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

163. Касюлин В.В. Проблемы дисциплинарной практики органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

164. Клоков Е.А. Административное расследование в органах внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2005.

165. Козловских Е.А. Механизм реализации юридической ответственности в сфере правоприменительной деятельности органов внутренних дел : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

166. Колотов Н.Г. Принятие решения как стадия процесса применения норм права : дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1980.

167. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

168. Корецкий А.Д. Договор в механизме правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1999.

169. Крусс В.И. Концепция конституционного правопользования : автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004.

170. Кудрявцев А.Ф. Формирование профессионального правового сознания специалистов народного хозяйства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1987.

171. Летаева Е.А. Проблемы в законодательстве и правоприменительная деятельность органов внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

172. Лучков В.В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования : дис. ... канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.

173. Маюров Н.П. Дисциплинарные правоотношения в советской милиции (1917-1991 гг.) (историко-правовое исследование): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2005.

174. Милова И.Е. Участие адвоката-защитника в собирании доказательств на предварительном следствии : дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 1998.

175. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.

176. Никоноров Е.А. Институт служебной проверки в административном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

177. Полторыпавленко В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.

178. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права : дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2002.

179. Спиридонов A.A. Институт парламентских расследований в Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.

180. Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их разрешения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

181. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004.

182. Шиндяпина Е.Д. Аналогия права в правоприменении : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

183. Шундиков К.В. Цель и средства в праве (общетеоретический аспект) : дис. ... канд. юрид наук. Саратов, 1999.

184. Чернова Э.Р. Юридическая деятельность в механизме правового регулирования: на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ : дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2007.