Институт помилования: криминологические и уголовно-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Кавелина, Ольга Геннадьевна

• Кавелина, Ольга Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кавелина, Ольга Геннадьевна

Введение <

Глава 1. Институт помилования в Российской федерации

1.1. Понятие и правовые основы помилования

1.2. Механизм и тенденции помилования 36 1.3 Помилование и амнистия: сходные черты и различия

Глава 2. Криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием, и совершенных ими преступлений

2.1. Криминологическая характеристика личности 83 осужденных, обратившихся за помилованием

2.2. Характеристика преступлений, совершенных 102 осужденными, подающими ходатайство о помиловании

2.3. Отражение характеристик личности осужденных в 125 ходатайствах о помиловании

Глава 3. Помилование и достижение целей предупреждения преступлений

3.1. Помилование и посткриминальное поведение лиц, к 136 которым оно применено

3.2. Сопоставительный анализ результатов помилования, 148 амнистии и условно — досрочного освобождения

3.3 Совершенствование правовых и организационных основ помилования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт помилования: криминологические и уголовно-правовые аспекты»

Актуальность темы исследования.

Помилование является особым институтом смягчения правового положения осужденного. Это определяется не только обособленным местом помилования среди иных мер прерывания уголовного наказания, и специфическим механизмом его осуществления, но, главным образом, субъектом применения, поскольку помилование, согласно Конституции РФ осуществляется Президентом РФ.

Более того, тенденции помилования, по той же причине, отражают общие тенденции уголовной политики в стране. На некоторых исторических этапах помилование использовалось в общих политических целях, без учета истиной криминологической обстановки. Например, такая ситуация сложилась в России в период действия комиссии по помилованию при Президенте РФ, созданной в соответствии с Указом Президента РФ № 17 от 12.01.1992 года « О комиссии по вопросам помилования». Массовое помилование шло вразрез с состоянием и негативными тенденциями преступности. По утверждению исследователей в указанный период было помиловано 69 856 осужденных.1 После введения моратория на смертную казнь, корректировке посредством помилования подвергались от 90 % до 98% приговоров, в отношении приговоренных к исключительной мере наказания. Таким образом, помилование фактически использовалось как институт массовой корректировки судебной практики, что искажало его смысл, подрывало авторитет правосудия, доверие к государственной власти, препятствовало восстановлению социальной справедливости в процессе исполнения наказания.

При этом особенно парадоксальным является тот факт, что на фоне массового применения помилования, в большинстве случаев оно применялось в отношении особо опасных преступников, отбывающих лишение свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления. Решения Президента РФ публиковались в СМИ, чем вызвали в обществе

1 Гордиенко И. Не верь, не бойся, не проси //Новая газета, № 46 от 30.06.2008 года представление о помиловании, как об институте, направленном на освобождение от наказания убийц и бандитов.

Указом Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» № 1500 от 28.12.2001г. порядок осуществления помилования был подвергнут существенной корректировке - комиссия по помилованию при Президенте РФ была расформирована и созданы комиссии по вопросам помилования на территории субъектов РФ. Впоследствии Указом Президента РФ от 16.03.2007 N 359 "О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере юстиции» в Указ № 1500 были внесены изменения, касающиеся механизма осуществления помилования. Указом № 1500 было утверждено Положение «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации», в котором установлены некоторые рекомендации по применению помилования к преступникам в зависимости от характеристики их личности. Однако, эти рекомендации не только не носят обязательного характера но и не содержат никаких ограничений ни по степени тяжести преступлений, ни по срокам отбытого наказания, а направлены лишь на ограничение помилования ранее судимых лиц.

Между тем, проведенное нами исследование свидетельствует, что около 87% лиц, подающих ходатайства о помиловании осуждены за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Сроки наказания, отбытого на момент подачи ходатайства, в большинстве случаев (54,3%), менее половины от срока, назначенного приговором суда.

Более того, документы, предоставляемые администрацией исправительных учреждений вместе с ходатайством о помиловании, не дают объективной картины о личности осужденного, о его поведении до совершения преступления, об условиях жизни в случае его помилования, а также, не отражают мнения потерпевшего по вопросу применения помилования к преступнику.

Таким образом, можно отметить неполноту существующего законодательства, регулирующего помилование, а также необходимость устранения указанных пробелов.

В ходе исследования установлено значительное сокращение применения помилования в России за последние 7 лет, т.е за время действия упомянутого ранее Указа Президента РФ № 1500. Это, по нашему мнению, обусловлено на макроуровне изменением уголовной политики, а кроме того - изменением критериев применения помилования и механизма его осуществления.

Происшедшие изменения нуждаются в изучении, анализе и разработке предложений по дальнейшему совершенствованию института помилования.

Личность преступников подающих ходатайства о помиловании в настоящее время изучена недостаточно, а между тем она представляет значительный теоретический и практический интерес.

Приведенные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Помилование, являясь особым правовым институтом, интересовало как древних исследователей, таких как Аристотель и Ч. Бекария, так и наших современников.

В России данный вопрос вызывал интерес как в дореволюционной так и в современной науке. Исследованием помилования в РФ занимались и занимаются такие ученые, как Ю.М. Антонян, А .Я. Гришко, Н.Д. Дурманов, В.К. Дуюнов, Н.В. Елисеева, К.И. Журавлев, С.И. Зельдов, В.Е. Квашис, Д.А. Корецкий, И.Л. Марогулова, К. Мирзажанов, A.C. Михлин, П.С. Ромашкин, С.Н. Сабанин, В.И. Селиверстов, В.В. Скибицкий, K.M. Тищенко, Ю.М. Ткачевский, К.Ф. Халтулари и другие.

На тему помилования написан ряд кандидатских и докторских диссертаций: В.Е. Квашисом, А.Ф. Козловым, Н.В. Елисеевой, И.А.

Гукасовым, A.B. Каболовым, O.B. Левашовой, И.Л. Морагуловой, K.M. Тищенко, С.З. Ханмагомедовым (по материалам республики Дагестан).

Однако сложность и многоплановость данной темы, а также изменения в законодательстве и резкое изменение практики помилования в последние годы, обуславливают актуальность дальнейших научных исследований в данном направлении.

Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в процессе применения к осужденным помилования, амнистии и условно-досрочного освобождения.

Предметом исследования являются понятие и правовая природа института помилования, определяющие его правовые нормы, механизм его применения и место среди иных институтов смягчения правового положения осужденных, личность осужденных, подающих ходатайства о помиловании, совершенные ими преступления.

Цели и задачи. Целями настоящей работы является: выработка понятия и определение правовой природы помилования, а также его места среди институтов смягчения правового положения осужденного, механизма применения помилования; отграничение помилования от амнистии; криминологическая характеристика личности осужденных, обратившихся за помилованием, а также совершенных ими преступлений, анализ мотивации ходатайств о помиловании; выработка предложений по совершенствованию нормативной базы помилования.

Задачами настоящей работы являются: изучение правовых основ и формулировка понятия помилования; определение структуры правоотношений, возникающих при применении помилования; обоснование правовой природы помилования; криминологическая характеристика лиц, обратившихся за помилованием и совершенных ими преступлений; классификация инстанций, по которым проходит ходатайство о помиловании; анализ сроков прохождения ходатайств о помиловании по инстанциям и разработка предложений по их совершенствованию; определение соответствия уголовной политики, в сфере помилования количественным и качественным характеристикам современной преступности.

Методология исследования. В диссертации использованы общенаучные методы, а также сравнительно — правовой и статистический методы, метод анкетирования, экспериментальных оценок и изучения документов.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Указы Президента РФ и утвержденные ими Постановления, регулирующие отношения по применению помилования в РФ, Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, инструктивные письма Управления Президента РФ по обеспечению конституционных прав граждан и другие нормативные материалы.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования было изучено 300 ходатайств о помиловании, поданных осужденными в Комиссию по помилованию на территории Ростовской области. Интегрированные данные сведены в таблицу (Приложение № 1) и легли в основу выводов и предложений автора.

В рамках настоящего исследования был использован метод экспертных оценок и проведено анкетирование 24-х членов комиссий по помилованию на территории Ростовской области и Краснодарского края. Анкета приводится в диссертации (Приложение № 2).

Помимо этого было проведено анкетирование 36 Федеральных судей по уголовным делам Первомайского, Ворошиловского, Ленинского Октябрьского, Железнодорожного районных судов г. Ростова-на-Дону, Родионово-Несветайского суда Ростовской области. Анкета приводится в диссертации (Приложение № 3).

Научная новизна исследования. В настоящей работе проведено комплексное изучение института помилования, включающее в себя теоретическое осмысление понятия и правовой природы данного института, основанное на новейшем законодательстве, а также ведомственных инструкциях и письмах, регулирующих его применение.

В результате изучения существующего механизма осуществления помилования, автором впервые предложена классификация инстанций прохождения ходатайства о помиловании, а также высказана и аргументирована точка зрения о несовершенстве нормативной базы, регулирующей применение помилования в РФ, и предложены варианты его усовершенствования.

Проведен сопоставительный анализ институтов помилования и амнистии, а также результатов применения институтов помилования, амнистии и условно-досрочного освобождения. На основании которого автор приходит к выводу о неэффективности массового применения указанных институтов и вносит конкретные предложения по совершенствованию их применения.

В результате проведенного исследования автором дана криминологическая характеристика личности осужденных, подающих ходатайства о помиловании, а также совершенных ими преступлений.

Автором вносятся конкретные предложения по совершенствованию применения помилования к преступникам в Российской Федерации, с учетом выявленных особенностей личности осужденных, подающих ходатайства о помиловании.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диссертант определяет помилование как конституционную деятельность Президента РФ, в результате которой он, вне обычного порядка смягчения наказания, улучшает правовое положение конкретного осужденного, признающего свою вину, полностью или частично освобождая его от отбывания оставшейся части наказания, либо заменяя наказание, более мягким, либо освобождая от правовых последствий отбытого уголовного наказания, в случае, если совокупность данных о личности осужденного позволяет сделать вывод, что в дальнейшем он не совершит нового преступления.

2. Автор определяет структуру правоотношения по применению помилования, в которой Президент РФ является единственным субъектом помилования, объектом являются отношения по исполнению уголовного наказания, а осужденный выступает в качестве предмета помилования. Таким образом, помилование — это правоотношение в ходе которого Президент РФ оказывает воздействие на осужденного, посредством прерывания уголовного наказания или снятия судимости.

3. Автором работы обосновывается межотраслевая правовая природа помилования, суть которой состоит в том, что данный институт совокупно регулируется нормами конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и административного права. Так, право осужденного просить о помиловании, а Президента РФ помиловать преступника закреплено в Конституции РФ, суть помилования имеет уголовно-правовое содержание, выражающееся в прекращении исполнения или смягчении уголовного наказания. Нормы административного права носят обеспечивающий характер, регулируя деятельность ряда инстанций, по которым проходит ходатайство. Нормы уголовно-исполнительного права выполняют процедурный характер, а именно - им урегулированы основания и порядок подачи ходатайства, последствия подачи ходатайства, а также последствия его удовлетворения.

4. Автор дает криминологическую характеристику личности осужденных, обратившихся за помилованием: в основном это мужчины (99,6 %), в совершеннолетнем возрасте (97,7 %). Подавляющее большинство (79,7 %) имеет среднее и неполное среднее образование, основная масса (67,7 %) до осуждения не работали и не имели семьи (64 %), однако, 52 % имеют несовершеннолетних детей. Ранее привлекались к уголовной ответственности 46,7 %, из них 61 % имели непогашенные судимости на момент совершения преступления. Более 16 % ранее освобождались от наказания по амнистии и 7 % условно-досрочно. 61 % амнистированных и почти 50 % условно-досрочно освобожденных совершили преступления в период неотбытой части наказания. Из ранее судимых лиц 47 %, ранее были осуждены к условной мере наказания и 76 % из них совершали преступление в период условного осуждения, к 22 % условная мера наказания применялась 2 и более раз. 99 % совершили умышленные преступления. Более 40 % не погасили материальный ущерб.

5. Анализируя порядок прохождения ходатайства о помиловании автор подразделяет инстанции на следующие виды: 1. Обеспечивающие прохождение ходатайств (администрация исправительного учреждения и территориальный орган уголовно — исполнительной системы); 2. Обеспечивающие рассмотрение ходатайств (отдел по помилованию Администрации субъекта Российской Федерации и департамент организационной работы по вопросам помилования управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ); 3. Принимающие юридические решения предварительного характера (комиссия по вопросам помилования на территории субъекта РФ и высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации), а также принимающее окончательное юридически значимое решение (Президент РФ).

6. Анализируя сроки рассмотрения ходатайств о помиловании, автор отмечает, что на прохождение ходатайства на территории субъекта Российской Федерации Указом Президента РФ № 1500 от 28.12.2001 г. "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации", (в редакции Указа Президента РФ от 16.03.2007 г. № 359) отведено 73 дня. Сроки рассмотрения в вышестоящих инстанциях не регламентируются. Автор предлагает установить такой срок для Департамента организационной работы по вопросам помилования Управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ - 30 дней, для Президента РФ - 50 дней.

7. Анализируя преступления, совершенные лицами, подающими ходатайства о помиловании, автор отмечает, что это в основном умышленные (99 %) тяжкие и особо тяжкие (87 %) преступления против личности (убийства и причинение тяжкого вреда здоровью человека - 63 %), имеющие в основном насильственную или корыстно насильственную направленность (разбой - 17,5 %), нередко совершенное в составе группы (48,3 %), с применением оружия (28,7 %) или предметов, используемых в качестве оружия (27 %), с наличием в действиях как обстоятельств, смягчающих (48 %), так и отягчающих наказание (33 %). Несмотря на неблагоприятные качественные характеристики этих преступников, сроки назначенного им наказания в большинстве случаев колеблются от минимального до среднего предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК (62,7 %). Диссертант делает вывод, что правоприменительная практика неадекватна качественным характеристикам данных преступлений.

8. Диссертант отмечает, что ходатайства о помиловании, как правило, обосновываются обстоятельствами, связанными с личностью и проблемами самого осужденного (95,3 %). В связи с этим диссертант предлагает обязательно учитывать мнение потерпевшего по вопросу помилования.

9. Диссертант отмечает, что в настоящее время ходатайства о помиловании, в основном, подают лица, осужденные за тяжкие, и особо тяжкие преступления (87 %), в связи с этим предлагается ввести дополнительные критерии для помилования таких лиц в виде примерного перечня исключительных обстоятельств, а также установить минимальные сроки отбытия наказания, после которых возможно обращение за помилованием.

Теоретическая и практическая значимость работы. Работа является дополнением существующих теоретических знаний, поскольку в ней разработано авторское определение помилования, определена межотраслевая правовая природа данного института, а также сформулирована структура правоотношения по применению помилования, дана криминологическая характеристика лиц, обращающихся за помилованием, приведен сопоставительный анализ институтов помилования и амнистии, сделан ряд выводов и предложений, представляющих теоретическую значимость для уголовного права, криминологии и правоприменительной практики.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при выработке критериев применения помилования комиссиями по вопросам помилования на территории субъектов РФ. Выводы, представленные в диссертационном исследовании, могут оказать помощь членам комиссий, судам и прокурорам. Предложения по совершенствованию механизма рассмотрения ходатайств о помиловании, об установлении максимальных сроков рассмотрения ходатайства и расширении перечня материалов, прилагаемых к ходатайству, могут способствовать более тщательной оценке личности осужденного, а также совершенствованию процедуры применения помилования.

Результатом диссертационного исследования явились предложения по совершенствованию института помилования, предложено внести соответствующие изменения и дополнения в Конституцию РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Указ Президента Российской Федерации "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации" № 1500 от 28.12.2001 года, а также Положение "О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации", утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28.12.2001 года.

Апробация работы. Материалы исследования были внедрены в практическую работу Комиссии по помилованию на территории Ростовской области путем: 1) заслушивания на заседании комиссии результатов изучения и обобщения 300 ходатайств осужденных о помиловании и сделанных выводов; 2) направления комиссией информационного письма в Управление Администрации Президента РФ по защите конституционных прав граждан; 3) направления комиссией информационных писем Прокурору Ростовской области и Председателю Ростовского областного суда; 4) доведения результатов исследования до сведения судей Ростовского областного суда

Некоторые из основных положений диссертационного исследования нашли свое отражение в 5 научных публикациях, в том числе в центральных журналах "Закон и право" и "Преступление и наказание".

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих в себя 9

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Кавелина, Ольга Геннадьевна

Основные выводы и предложения диссертационного исследования

1. С учетом проведенного исследования, анализа предлагаемых в науке определений помилования, автором настоящей работы предлагается определить помилование как конституционную деятельность Президента РФ, в результате которой он, вне обычного порядка смягчения наказания, улучшает правовое положение конкретного осужденного, признающего свою вину, полностью или частично освобождая его от отбывания оставшейся части наказания, либо заменяя наказание, более мягким, либо освобождая от правовых последствий отбытого уголовного наказания, в случае, если совокупность данных о личности осужденного позволяет сделать вывод, что в дальнейшем он не совершит нового преступления.

2. В ходе исследования автор приходит к выводу, что помилование имеет межотраслевую правовую природу и регулируется нормами конституционного, уголовного, уголовно - исполнительного и административного права. Право осужденного просить о помиловании, а Президента России миловать преступника закреплено в Конституции РФ, что подтверждает его принадлежность к конституционному праву, однако помилование имеет уголовно - правовые последствия, и рассматривать его в отрыве от норм уголовного права не допустимо. Административное право при осуществлении помилования носит обеспечивающих характер. Уголовно - исполнительным правом урегулированы основания и порядок подачи ходатайства, последствия подачи ходатайства, а также последствия его удовлетворения.

3. Автор делает вывод, что помилование не может рассматриваться наряду с мерами смягчения правового положения осужденных, такими как амнистия и условно - досрочное освобождение, является институтом «прерывания уголовного наказания». Основные признаки помилования являются: 1. Помилование является исключительным правом Президента РФ, закрепленным в статье 89 Конституции РФ. 2.До настоящего времени нет закона, регулирующего деятельность по осуществлению помилования осужденных, а вопрос о необходимости его принятия является дискуссионным. 3. Президенту РФ предоставляется возможность «корректирования» правосудия и его решения не могут быть обжалованы в судебном порядке, что является выражением превосходства Президента РФ над судебной властью, которое в обычных случаях недопустимо. 4. Помилование — комплексный правовой институт. Актом помилования Президент РФ может смягчить правовое положение осужденного различными способами, а именно: освободить лицо от дальнейшего отбытия наказания, сократить неотбытое наказание, заменить его более мягким видом наказания, снять судимость с лица уже отбывшего наказание.392 5. Помилованию присущ специфический механизм применения, но органы и организации осуществляющие реализацию помилования не имеют отношения к отправлению правосудия. 6. Помилование может быть применено к лицу только в период отбывания или после отбытия наказания. 7. Помилование не изменяет законодательства в целом, а рассчитано на разовые случаи смягчения назначенного наказания. 8. Помилование является безусловным видом смягчения правового положения осужденных. 9. При применении помилования не ставиться под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора. 10. При рассмотрении ходатайств о помиловании обязательным является признание осужденным своей вины. 11. При применении помилования оцениваются характеристики личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, поведение в период отбывания наказания. 12. Помилование может быть применено к любому осужденному, независимо от степени тяжести совершенного им преступления. 13. При рассмотрении ходатайств о помиловании основное внимание уделяется характеристике личности осужденного, прогнозу его дальнейшего поведения. 14. Помилование может быть распространено только на те случаи, когда к осужденному не могут быть применены иные виды смягчения его положения.

392 ст. 85 Уголовного кодекса РФ 1996г.

4. Автором проанализирована практика рассмотрения ходатайств о помиловании, в связи с чем сделан вывод, что помилование в России в период с 1992 по 2001 годы зачастую носило массовый характер, подменяло собой правосудие, и не соответствовало реальной криминологической обстановке в стране. Именно с этим обстоятельством автор связывает упразднение комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ и создании комиссий на территории субъектов РФ.

5. При диссертационном исследовании проанализирован механизм применения помилования в России в настоящее время, на основании чего предложено разделить институты прохождения ходатайства о помиловании на следующие виды: 1. обеспечивающие прохождение ходатайств, к ним относятся администрация исправительного учреждения и Территориальный орган уголовно — исполнительной системы; 2. обеспечивающие рассмотрение ходатайств, к ним относятся Отдел по помилованию Администрации субъекта Российской Федерации и Департамент организационной работы по вопросам помилования Управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ; принимающие юридические решения предварительного характера -Комиссия по вопросам помилования на территории субъекта РФ и Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации; а также принимающее окончательное юридически значимое решение. При этом автор не соглашается с позицией других исследователей по отнесению комиссий по вопросам помилования на территории субъектов РФ к государственным учреждениям, институтам государственной власти. Диссертант полагает, что комиссия по вопросам помилования на территории субъекта РФ не относится ни к числу государственных органов и учреждений, ни, тем более к институтам государственной власти, также она не является органом местного самоуправления, поскольку не обладает признаками этих структурных единиц власти, члены комиссии не являются государственными служащими, а деятельность комиссии основывается на добровольных, общественных началах.

6. Автор считает невозможным осуществление помилования без волеизъявления самого осужденного, так как это нарушает его конституционное право просить о помиловании, а также не является сторонником закрепления перечня третьих лиц, наделенных полномочиями подавать ходатайство о помиловании вместо осужденного, так как такое положение также не соответствует Конституции РФ.

7. Анализируя сроки рассмотрения ходатайств о помиловании, автор отмечает, что на прохождение ходатайства на территории субъекта Российской Федерации Указом Президента РФ № 1500 от 28.12.2001 г «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» (в редакции Указа Президента РФ № 359 от 16.03.2007 года) отведено 73 дня. Сроки рассмотрения в вышестоящих инстанциях не регламентируются. Автор предлагает установить такой срок для Департамента организационной работы по вопросам помилования Управления по защите конституционных прав граждан Администрации Президента РФ - 30 дней, для Президента РФ - 50 дней.

8. Автор обращает внимание на неэффективность института амнистии, что обосновывается уровнем рецидива преступлений амнистированных лиц. В связи с этим автор приходит к выводу о необходимости ограничения коллективного смягчения наказания преступникам, в том числе не соглашаясь с высказанным мнением (Приставкин A.B.) о необходимости введения коллективного помилования.

9. Автор выделяет основные общие черты и отличия института помилования от института амнистии. Общие черты: 1. амнистия и помилование являются межотраслевыми правовыми институтами. 2. амнистия и помилование составляют специфический институт государственного прощения преступников. Они отличаются специфическими субъектами применения (Президент РФ и Государственная Дума) и являются выражением фактического превосходства исполнительной и законодательной власти над судебной. 3. Амнистия и помилование не ставят под сомнение справедливость и законность вынесенных приговоров, а только смягчают правовое положение осужденного. 4. амнистия и помилование имеют специфический механизм применения, который выходит за рамки обычного порядка смягчения положения преступников, а акты амнистии и помилования носят не судебный, а государственно - правовой характер. 5. акты амнистии и помилования являются нормативным основанием освобождения от уголовной ответственности (амнистия), наказания, сокращения наказания или замены его более мягким видом наказания, либо досрочного снятия судимости. 6. амнистия и помилование являются комплексными правовыми институтами. Актами помилования и амнистии смягчение правового положения осужденных (а при амнистии также обвиняемых и подсудимых) может быть произведено в виде освобождения от наказания, сокращения наказания, его замены более мягким видом наказания, либо снятием судимости. 7. амнистия и помилование являются безусловными основаниями смягчения положения лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, осужденных приговором суда и отбывающих наказание, а также отбывших наказание и имеющих не снятую и не погашенную судимость. 8. полномочия Президента РФ при осуществлении помилования и Государственной Думы Федерального собрания при издании актов амнистии не являются безграничными. 9. амнистия и помилование являются обязательными для правоохранительных органов, то есть носят императивный характер. 10. акты помилования и амнистии подлежат официальному опубликованию в средствах массовой информации. Различия институтов помилования и амнистии: 1.Амнистия и помилование имеют различные субъекты применения. Субъектом применения помилования, как было указано, является Президент РФ, а издание амнистии является исключительным правом Государственной Думы Федерального собрания РФ. Помилование и амнистия выражаются в различных правовых формах в соответствии с полномочиями субъектов. Так амнистия издается в виде Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ, а помилование в виде Указа Президента РФ. 2. Амнистия является комплексным правовым институтом, в компетенции которого входит не только освобождение от наказания, назначенного приговором и его последствий, но также, в отличие от помилования, и от уголовной ответственности в отношении лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых приговор суда не вступил в законную силу. 3. Помилование, как правило, издается в отношении определенного лица, ходатайствовавшего о его применении, в то время как амнистия издается в отношении неопределенного круга лиц, обладающих признаками, указанными в амнистии, то есть, как указано в ст. 84 УК РФ, в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, совершивших преступления до момента вынесения Постановления об амнистии. 4. Началом процесса по осуществлению помилования, обычно, является волеизъявление осужденного, а в случае издания амнистии этого не требуется, так как инициатором является Государственная Дума. Применение амнистии в отношении лиц подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления, а также осужденных, если приговор суда не вступил в законную силу, возможно только при наличии их согласия на применение амнистии. 5. Помилование, в отличие от амнистии не распространяется на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, подсудимых, а также осужденных, в отношении которых приговор не вступил в законную силу. 6. Помилование рассчитано на немедленное и однократное применение к осужденному, в то время как амнистия распространяется на всех лиц, совершивших преступления до ее издания и распространяется на всех лиц, отвечающих ее критериям. 7. Существенно различаются и механизмы применения амнистии и помилования. 7. Помилование в процессе его применения не требует вынесения государственными органами дополнительных актов применения права. Между тем, акт амнистии содержит только перечень оснований, при наличии которых органы предварительного расследования или суд выносят решение, на основании которого лицо освобождается от уголовной ответственности, полностью или частично от отбывания наказания, дополнительного наказания, а с лица, отбывшего наказание,, может быть снята судимость. Освобождение от уголовной ответственности и наказания на основании амнистии осуществляется исправительными учреждениями и следственными изоляторами по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или следственного изолятора; органами дознания и предварительного следствия; судами.

10. Автор дает «портрет» личности осужденных, обратившихся за помилованием: в основном это мужчины (99,6%), в совершеннолетнем возрасте (97,7%), 14,7% из них в возрасте от 18 до 25 лет, 25,3% в возрасте от 26 до 30 лет, 21,3% - от 31 до 35 лет, 10,7% - от 36 до 40 лет, 11,7% - от 41 до 45 лет, 5,7% - от 46 до 50 лет, 3% - от 51 до 55 лет, 1,3 % - от 56 до 60 лет, 4% - старше 61 года. Имеющих среднее образование 53%, неполное среднее 26,1%, средне специальное образование 18,6 %, высшее образование имеют 1,3%. работающих 25,7%, неработающих - 67,7%, учащихся 4,7%), военнослужащих - 2%. 36% осужденных женаты и 64% холосты, 52% имеют несовершеннолетних детей. Ранее привлекались к уголовной ответственности 46,7% лиц, подающих ходатайства о помиловании. Из них 61% имеют не погашенные судимости на момент совершения преступления, из них 15% совершили преступление с наличием в действиях рецидива преступлений, 8% - опасного рецидива, 6% особо опасного рецидива. Ранее судимы 1 раз - 19%), 2 раза -14,7%, 3 раза - 7,7%, 4 раза - 2,7%о, 5 раз 1,7%, 6 раз - 0,3%), более 6 - 0,7%). ранее судимы за преступления небольшой тяжести 2%, средней тяжести 13%, тяжких преступлений - 15,7%, а особо тяжких - 1,3%, за совершение преступлений различных категорий - 14,7%. более 16% осужденных ранее освобождались от наказания по амнистии из них 61% совершили новое преступление в период не оконченного срока осуждения за преступления, по которым они были амнистированы, 7% освобождались от наказания условно досрочно, из них 19%> 2 и более раз. Почти 50% условно досрочно освобожденных совершили преступления в период неотбытой части наказания. Из ранее судимых лиц 47%, ранее были осуждены к условной мере наказания и 76% из них совершали преступление в период условного осуждения, к 22% условная мера наказания применялась 2 и более раз, и 11% из них дважды совершали преступления в период испытательного срока.

11. Анализируя преступления, совершенные лицами, подающими ходатайства о помиловании, автор отмечает, что это в основном умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, имеющие в насильственную или корыстно насильственную направленность, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с наличием в действиях как обстоятельств, смягчающих, так и отягчающих наказание, за которые лицо осуждено в нижних пределах санкций статей Уголовного Кодекса РФ. Диссертант делает вывод, что уголовная политика в Российской Федерации неадекватна состоянию и качественным характеристикам современной преступности.

12. Анализируя ходатайства, поданные в комиссию по вопросам помилования на территории Ростовской области, автор отмечает, что институт помилования в настоящее время фактически трансформировался в институт прерывания наказания в виде реального лишения свободы. Это обосновывается тем, что ни проведенное исследование, ни изученные источники не выявили ни одного ходатайства, поданного Президенту РФ от лица, осужденного к условной мере наказания или более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, также лиц, имеющих непогашенную судимость.

13. Диссертант отмечает, что ходатайство о помиловании основывается на обстоятельствах, связанных с личностью самого осужденного (95,3%). Положению потерпевших внимания в них практически не уделяется (4,7%). В связи с этим предложено ввести обязательное требование, учитывать мнение потерпевшего по вопросу помилования. Также диссертант отмечает, что мотивировка ходатайств настолько противоречива и не согласуется с данными о личностях осужденных, что не может служить основанием для применения помилования.

14. Диссертант отмечает, что в настоящее время ходатайства о помилования в основном подают лица, осужденные за тяжкие и особо тяжкие преступления (87%), в связи с этим предлагается установить минимальные сроки отбытия наказания, после которых возможно обращение за помилованием. Эти сроки должны зависеть от тяжести совершенного преступления.

15. Автор работы, исследуя посткриминальное поведение помилованных преступников, отмечает, высокий уровень рецидива преступлений среди указанной категории. Помимо этого, анализ личности помилованных преступников позволяет сделать вывод, что по-прежнему наибольшее количество помилованных осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. При этом все помилованные лица, подавшие ходатайства о помиловании на территории Ростовской области за период с 2002 по 2005 год, ранее не судимы, что подтверждает изменение критериев применения помилования.

16. При проведении сопоставительного анализа результатов помилования, амнистии и условно — досрочного освобождения от наказания, автор отмечает, что наибольшая степень рецидива преступлений наблюдается среди лиц, освобожденных от наказания условно - досрочно, в связи с чем сделан вывод о неэффективности данного института, и не соответствию масштабов его применения к преступниками реальной криминологической обстановке и целям уголовного наказания.

17. Подводя итог проведенному исследованию, автор отмечает необходимость расширения перечня документов, предоставляемых с ходатайством осужденного о помиловании, поскольку имеющийся перечень не может способствовать объективному рассмотрению ходатайства.

Предложения по изменению законодательства.

1. Указ Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» № 1500 от 28.12.2001 г (в редакции Указа Президента РФ № 359 от 16.03.2007 года) необходимо дополнить следующей нормой: помилование осужденных, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, может осуществляться только в исключительных случаях, когда осужденный своим поведением, а также общественно полезными поступками в период отбывания наказания наглядно доказал свое исправление.

2. Для устранения противоречий между конституционными нормами, необходимо дополнить статью 89 Конституции РФ следующим содержанием: «Право Президента Российской Федерации на помилование осужденных не ограничивает полноты судебной власти»; ст. 103 Конституции РФ необходимо дополнить частью 4, которую изложить в , следующей редакции «Право Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на объявление амнистии не ограничивает полноты судебной власти».

3. Пункт «в» ст. 89 Конституции РФ изложить в следующей редакции «по ходатайству осужденного осуществлять помилование». Указанное дополнение, по нашему мнению, поспособствует более полной реализации прав и свобод человека и гражданина.

4. Часть 5 статьи 113 УИК РФ изложить в следующей редакции: в отношении положительно характеризующихся осужденных, с их согласия, может быть возбуждено ходатайство о помиловании.

5. Для устранения возникших противоречий Конституционных норм и норм Уголовно - исполнительного законодательства, статью 176 УИК РФ необходимо конкретизировать и изложить в следующей редакции:

1. Осужденный вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Ходатайство о помиловании осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

2. В отношении осужденных всех категорий, в том числе, лиц, осужденных к исключительной мере наказания, в случае возбуждения ходатайства о помиловании этих лиц администрацией исправительного учреждения, возбуждение ходатайства о помиловании возможно только с письменного согласия осужденного.

3. В отношении осужденных, которые в силу своего физического состояния не имеют возможности лично в письменном виде составить ходатайство о помиловании, ходатайство должно подаваться устно, фиксироваться представителем исправительного учреждения и его текст удостоверяться начальником учреждения, в котором осужденный отбывает наказание либо руководителем органа, исполняющего наказание не связанное с лишением свободы.

4. Осужденный, при составлении ходатайства о помиловании, может обратиться за квалифицированной юридической помощью к профессиональному юристу учреждения или органа, исполняющего наказание,

6. Необходимо дополнить ст. 5 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации и изложить их в следующей редакции:

К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются следующие документы: а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров); б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу; в) заключение врачебной комиссии о состоянии здоровья осужденного, а также заключение психолога; г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются), а также сведения об истребовании мнения потерпевшего (потерпевших) или представителя потерпевшего (потерпевших) по вопросу применения помилования к осужденному (если преступлением причинен вред конкретному лицу или организации); д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении, с приложением справки о составе семьи, характеристики с места жительства и с места работы (если таковые имелись у осужденного), или сведения об истребовании указанных документов; е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация; ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, а также копия предыдущего приговора (приговоров) суда, в соответствии с которым (которыми) осужденный ранее отбывал наказание, а также постановление (постановления) или определение (определения) суда, на основании которых это лицо ранее освобождалось от наказания или наказание заменялось более мягким наказанием, или условное осуждение заменялось на реальное лишение свободы.

7. Необходимо дополнить п. «а» и «б» ч. 2 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации и изложить их в следующей редакции: а) в отношении лиц, осужденных судами в Российской Федерации к наказаниям, предусмотренным уголовным законом, и отбывающих наказание на территории Российской Федерации, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также в отношении совершивших тяжкие преступления, при наличии исключительных обстоятельств после фактического отбытия ими не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору, суда, в отношении совершивших особо тяжкие преступления, при наличии исключительных обстоятельств после фактического отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда; б) в отношении лиц, осужденных судами иностранного государства, отбывающих наказание на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, а также в отношении совершивших тяжкие преступления, при наличии исключительных обстоятельств после фактического отбытия ими не менее 1/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, в отношении совершивших особо тяжкие преступления, при наличии исключительных обстоятельств после фактического отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного по приговору суда.

Заключение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кавелина, Ольга Геннадьевна, 2009 год

1. Конституция РФ М.19932. Уголовный кодекс РФ

2. Уголовно процессуальный кодекс РФ

3. Уголовно исполнительный кодекс РФ

4. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в УК РФ, УПК РСФСР,УИК РФ и другие законодательные акты РФ" от 9.03.2001 г.

5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 г, № 162-ФЗ

6. Указ Президента Российской Федерации № 1500 от 28.12.2001г «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ № 53, 2001 г.

7. Указ Президента Российской Федерации от 16.03.2007 N 359 "О Внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере юстиции» Собрание законодательства РФ от 19.03.2007 г.

8. Указ Президента Российской Федерации № 662 «Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по обеспечению конституционных прав граждан» от 22.05.2004 г.

9. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12.03.1997 г. № 1199-11 ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченском Республики»

10. Постановление Правительства Российской Федерации N 54 от 6.02.2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

11. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3.12.1961 г. «О порядке рассмотрения Президиумом Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании»I

12. Приказ Министерства юстиции РФ № 110 «Об организации работы территориальных учреждений и органов уголовно исполнительной системы в связи с ходатайствами осужденных о помиловании» от 30.05.2007 г.

13. Положение «О комиссиях по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации», утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 1500 от 28.12.2001 г

14. Распоряжение Президента РФ «О подписании протокола № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года» от 27.02.1997 г.

15. Определение Конституционного суда РФ от 11.07.2006 года № 351-0

16. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.11.1971 г. № 9 ( с изменениями от 1976 г., 1984 г., 1985 г.)

17. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965. № 6

18. Инструкция «Об организации работы территориальных учреждений и органов уголовно — исполнительной системы в связи с ходатайствамиосужденных о помиловании», утвержденная приказом Министерства юстиции РФ 30.05.2007 г. № 110

19. Учебн. пособия, монографии

20. Алексеев А.И. Криминология. Курс лекций. М. 2000.

21. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса, М. 2006.

22. Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. С. 1999.

23. Бабаев М.М., Рахманова E.H. Права человека и криминологическая безопасность М. 2003.

24. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М. НОРМА - ИНФРА - М, 1999.

25. Баккария Ч. О преступлениях и наказаниях М. 1939.

26. Большой юридический словарь, М. 2001.

27. Большой юридический словарь под редакцией Сухорева А .Я., Крутских В.Е. М. 2001.

28. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву, М. 1974.

29. Ю.Гришко А.Я. «Амнистия и помилование» Рязань, 2006.11. .Гришко А.Я. «Помилование осужденных в России» Рязань, 2005.

30. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.-М., 1998.

31. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

32. Дуюнов В.К. Освобождение от уголовной ответственности и уголовного наказания. Тольятти, 2001.

33. Елисеева Н.В., Михлин A.C. Помилование в Российской Федерации М. 2001 год

34. Жильцов С. Теоретико правовые проблемы смертной казни// Нас убивают Документы, статьи, письма М. 2003 год17.3ельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982 год

35. Иванов В.Ф. Уголовно исполнительная политика. «Российская правовая политика. Курс лекций» под редакцией Матузова И.И., Малько A.B., М. 2003 год

36. Иногамова -Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права. М. 1999 год

37. Каболов A.B. «Реализация нового порядка принятия актов о помиловании и их применения к осужденным» Ростов-на-Дону, 2002 год

38. Каболов A.B. Историко-правовые аспекты институтов амнистии и помилования в России. Ростов-на-Дону. 2002 год

39. Калинин Ю.И. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород. 25-26 октября 2000 г. М.: Юридическая литература, 2001 год

40. Карпушин М.И., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления, М. 1974 год

41. Квашис В.Е. Гуманизм советского уголовного права, М., 1969 год

42. Квашис В.Е. Бабаев М.М. Предисловие. Всероссийская конференция по проблемам помилования. Великий Новгород. 25-26 октября 2000 г. М.: Юридическая литература, 2001 год

43. Квашис В.Е. Преступная неосторожность: Социально правовые и криминологические проблемы. - Владивосток, 1986 год

44. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М. 1974 год

45. Кладков A.B. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть под ред. Рарога А.И., М. 2002 год

46. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под редакцией В.М. Лебедева, М. 2004 год

47. Комментарий к Уголовно исполнительному кодексу РФ 2-е издание М. 2005 год

48. Корецкий Д.А., Землянухина Л.М. Личность вооруженного преступника и предупреждение вооруженных преступлений. Уч. пособие, Ростов-на-Дону, 2001 год

49. Королева М.В. Рецидивная преступность. Криминология 2-е издание под редакцией Долговой А.И. М. 2001 год

50. Криминалистика, под. ред. Кузнецовой Н.Ф., Миньковского Г.М. М. 1998 год

51. Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М. 2003 год

52. Курбанов Г.С. Теоретические проблемы реформы уголовного законодательства Азербайджанской Республики. М. 1997год

53. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность, Ленинград, 1968 год

54. Лопашенко H.A. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации.// Уголовное право в 21 веке. Под. ред. Борзенкова Г.Н., М. 2002 год

55. Лучкин В.О. «Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации.» М.2002 год

56. Люблинский П.И. Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование. Одесса, 1907 год

57. Марогулова И. Л Амнистия и помилование в Российском законодательстве. М. 1998 год

58. Мирзажанов К Вопросы советского уголовного права, Ташкент, 1980 год

59. Михайлова О.Ю. Криминальная сексуальная агрессия: теоретико-методологический подход, Ростов-на-Дону 2000 год, Издательство РГУ

60. Михлин A.C. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. М. 2000 год

61. Михлин A.C. Смертная казнь добро или зло?// Нас убивают Документы, статьи, письма М. 2003 год

62. Наташев А.Е. Стручков H.A. Основы теории исправительно — трудового права. М. 1967 год

63. Научно — практическое пособие по применению УК РФ Под редакцией В.М. Лебедева М. 2005 год

64. Овсепян Ж.И. Система высших органов государственной власти (диалектика конституционно правовых основ с начала XX по начало XXI в.) Ростов-на-Дону, 2006 год

65. Перница Я. Наука образование - нравственность: Философские проблемы общественного развития, М. 1975 год

66. Побегайло Э.Ф. Кризис современной российской уголовной политики// Уголовное право № 4, 2004 год

67. Право и социология, М. 1973 год

68. Радсбурх Густав «Философия права», перевод «Международные отношения» М. 2004год

69. Российская правовая политика. Курс лекций под ред. Матузова Н.И., Малько A.B. М. 2003 год "

70. Российское уголовное право. Общая часть. Под ред. Кудрявцева В.Н. М. 2000 год

71. Российское уголовное право в двух томах. Том 1 Общая часть. Под ред. Рарога А.И., М. 2003 год

72. Саженков Ю.В. Селиверстов В.И. Правовые проблемы помилования в России. М. 2007 год

73. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания, Киев 1987 год

74. Старков О.В. Криминология м. 2003 год

75. Стручков H.A. Советская исправительно трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970 год

76. Судебная практика к Уголовному Кодексу РФ. Под редакцией В.М. Лебедева М. 2001 год

77. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 2. М., 1994 год

78. Теория государства и права, под ред. Рассонова М.М., М. 2000 год

79. Технологии социальной работы в различных сферах жизнедеятельности, под. ред. Павленка П.Д., Рн/Д, 2008 год

80. Тищенко K.M. Помилование в уголовном праве. М. 1994 год

81. Ткачевский Ю.М. Условно досрочное освобождение. Помилование. М. 1963 год

82. Уголовно исполнительное право, под ред. Шмарова И.В. М. 1998 год

83. Уголовное право России. Части общая и особенная. Под редакцией А.И. Рарога. М. 2005 год

84. Фоййницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000 год

85. Характеристика осужденных к лишению свободы по материалам специальной переписи 1999 г. под ред. Михлина A.C., М. 2001 год

86. Хохряков Г.Ф. Криминология. М. 2002 год

87. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984 год

88. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России, Томск 1994 год1. Статьи

89. Аверинская С.А. Концептуальные основы виктимологической профилактики краж личного имущества граждан в пути следования пассажирским железнодорожным транспортом // Российский следователь № 8, 2007 год

90. Азарова Д. Помиловать не помилуют, но шанс есть // «МК» в Иркутске, 29.04.2003 год

91. Акимов Ю. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно?// Преступление и наказание № 11, 2007 год

92. Александров Ю. Условно досрочное освобождение от отбывания наказания // Альманах "Неволя". Приложение к журналу "Индекс/Досье на цензуру" № 2, 2005 год

93. Александров Ю. Франция отказывается от «коллективной амнистии»// Преступление и наказание № 11, 2007 год,

94. Алексеев А.И., Журавлев М.П. К вопросу совершенствования законодательства о борьбе с рецидивом преступлений // Журнал российского права № 6 2001 год

95. Антонян Е.А. Поведение многократно судимых осужденных в исправительных учреждениях // Человек: преступление и наказание № 2, 2008 год

96. Арсанукаев И. С. Личность преступника, совершающего преступления, сопряженные с другими преступлениями // Российский следователь № 19, 2007 год

97. Артемьев Н.С., Симонов Р.В. Характеристика личности преступников рецидивистов, реально отбывающих наказание в местах лишения свободы // Человек: преступление и наказание № 3, 2007 год

98. Аскеров Э. Акты об амнистии и помиловании// Законность, №11. 2004 год

99. Аскеров Э.Ю. Законотворческий аспект освобождения от уголовного наказания // Российский следователь, № 10 2004 год

100. Багреева Е.В. Проблемы реализации прав заключенных в области психологии и медицины в пенитенциарных учреждениях// Международное публичное и частное право, № 5 (32), 2006 год

101. Багреева Е.Г., Ускачева Е.Б. Анализ понятий «социализация» и «ресоциализация» осужденных// Закон и право, № 3, 2007 год

102. Байчоров P.A. Личность осужденного за убийство// Человек: преступление и наказание № 2, 2008 год

103. Баулина Н, Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно?// Преступление и наказание № 11, 2007 год

104. Бекария Ч. О преступлениях и наказаниях //Законность, № 1, 1993 год

105. Бельгарова Н.В. «Некоторые вопросы криминологической характеристики личности преступника связанные с применением условного осуждения. // Научные труды ученых — юристов Северо — Кавказского региона, Краснодар № 14, 2007 год,

106. Бессарабов Г. Уголовно исполнительная система России и свобода совести// Современное право, № 6, 2007 год

107. Борщов В. Политком. Ру, Информационный сайт политических комментариев, 10.07.2008 г.

108. Бояров С.А. Реализация института условно досрочного освобождения от наказания // Уголовный процесс № 12, 2006 год

109. Брезгин Н.И. Стратегия предупреждения преступности и правонарушений в исправительных учреждениях: теоретические основы // Юрист Правовед, № 4, 2008 год

110. Булдаков В., Руденко Б., Тарасов А., Привести в исполнение // Аргументы и факты №21,1997 год

111. Вавилова Н.В., Кирюхина Е.Л. Особенности личности осужденных, отбывающих наказание в виде пожизненного лишения свободы // Российский следователь № 6, 2005 год

112. Варыгин А.И. Что делать с преступностью: предупреждать или бороться?// Российский следователь № 1, 2001 год

113. Виневский В.Н. Роль органов внутренних дел в системе профилактики правонарушений// Юридический мир, № 11, 2008 год

114. Власов Б.Е. Актуальные аспекты разработки и реализации программ правоохранительной и антикриминальной направленности// Российский следователь № 12, 2007 год

115. Волкова Т. Право на помилование: актуальные проблемы реализации. // Уголовное право № 3 2006 год.

116. Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму Федерального закона// Российская юстиция № 2, 2001 год

117. Вырастайкин В. Досрочно освобождать достойных. // «Преступление и наказание». № 1. 2005год

118. Вырастайкин В. Условно досрочное освобождение только для достойных // Российская юстиция № 8, 2003 год

119. Гаврилов Б.Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания // Российская юстиция №4, 2006 год

120. Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России в цифрах и фактах// Юридический консультант № 4, 2007 год

121. Григорянц С.А. Криминологическая характеристика лиц, осуществляющих незаконный оборот оружия // Юридический вестник РГЭУ, № 1, 2005 год

122. Гринько С.Д. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы? // Человек: преступление и наказание, № 1, 2008 год

123. Гордиенко И. Не верь, на бойся, не проси //Новая газета, № 46 от 30.06.2008 г.

124. Горшенков А.Г., Горшенков Г.Г. Наказание как мера защиты антикриминальной безопасности в учении о преступлении // Российский следователь № 5, 2005 год

125. Голик Ю., Левашова О. Последняя «Чеченская» амнистия // Уголовное право № 2, 2004 год

126. Голик Ю., Иногамова Хегай JL, Комиссаров В., Номоконов В., О национальной концепции уголовного права// Уголовное право, № 2, 2006 год

127. Датий A.B. Проблема оказания противотуберкулезной помощи осужденным в учреждениях ФСИН России // Закон и право, № 11, 2006 год

128. Двоеглазова Н.В. Предупреждение тяжких преступлений против жизни и здоровья. Выявление преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, Роль следственных подразделений ОВД // Российский следователь, № 12, 2007 год

129. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои// Уголовное право, № 4, 2001 год

130. Докина И.А. К вопросам об амнистии // Российский судья № 6,2002 год

131. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе// Российский следователь, № 11, 2008 год

132. Евстегнеева Е.Ю. «Реализация наказания в виде лишения свободы»// Закон и право № 2, 2007 год

133. Емельянов С. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

134. Жеребцов А. Нужен закон о помиловании// Российская юстиция. № 6, 2002 год

135. Жилинский А.Э. О современном состоянии уголовно -правовой науки //Уголовное право № 1, 2005 год

136. Затнова А. Откажемся от амнистии? // Российская газета, 4.04.2003 год

137. Ильяшенко А.Н. Общая характеристика преступников, совершивших насилие в семье //Российский следователь № 11, 2002 год,

138. Иногамова-Хегай Л., Казарян Э. Основания и предпосылки применения условно досрочного освобождения// Уголовное право, № 4,2003 год,

139. Иногамова Хегай Л.В. Конкуренция норм об освобождении от наказания// Государство и право, № 2, 2000 год

140. Кадолко К.А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросах криминологической функции судебной власти//Российская Юстиция № 8, 2006 год

141. Кадышева Т. Ширинский С. Кто вправе простить преступника //Российская юстиция № 2, 2000 год

142. Казакова В.А. Причины вооруженной преступности в России,// Российский судья, № 7, 2003 год

143. Казакова В. Уголовно правовые аспекты предупреждения вооруженной преступности// Уголовное право, № 2, 2003 год

144. Казьменкова Т.В. Понятие личности особо жестокого преступника // Научные труды ученых юристов Северо Кавказского региона, Краснодар выпуск 12, 2006 год

145. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы 21 века // Российская юстиция № 9 2000 год

146. Клишин Ю. Установление смягчающих обстоятельств (требования закона и реальность)// Уголовное право, № 4, 2002 год

147. Князев В. Государству не подходит роль мстителя. // Труд, № 049 за 22.03.2002

148. Коган Ясный В. О помиловании. Выступления на совещаниях и семинарах по вопросам помилования, 2000-2003. г. М. 2006г. Московская область 4-6 декабря 2002 г. Всероссийское совещание представителей комиссий по вопросам помилования.

149. Кобец П.Н. Личность рецидивиста и особенности ее формирования // Закон и право № 11, 2001 год,

150. Кожуханов Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев. // Российский следователь № 6, 2006 год

151. Кондратьев П.Е. Выступление на Всероссийской конференции по проблемам помилования. Великий Новгород, 25-26 октября 2000г. М.: Юрид. Лит., 2001 год

152. Кондратюк Л.В., Овчинский B.C. Еще раз о криминологическом понятии преступности и преступления// Журнал Российского права, № 9, 2004 год

153. Корецкий Д.А. Амнистировать можно, но грамотно., // Преступление и наказание, № 11, 2007 год

154. Корецкий Д.А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью //Законность, № 5, 2004 год

155. Корецкий Д., Мясникова К. Оружие в бытовых преступлениях// Наука и техника, № 1, 2004 год

156. Корецкий Д.А. Оружие как элемент криминологической характеристики преступлений // Уголовное право, № 4, 2002 год

157. Корецкий Д., Стешич Е. Европейские стандарты и Российская криминальная действительность // Законность № 1, 2006 год

158. Корецкий Д., Золотых В. Преступления с использованием нетрадиционных видов оружия // Российская юстиция №4, 2002 год,

159. Корецкий Д.А. Смертная казнь в аспекте современной криминологической ситуации// Право на смертную казнь: Сборник статей// Под ред. АВ Малько М. 2004 год

160. Корецкий Д. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

161. Королева З.И. Исключительные обстоятельства как основание смягчения наказания по УК// Российский следователь, № 10, 2008 год

162. Кравцов А.И. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств как криминогенный фактор насильственной преступности. // Российский следователь № 12, 2006 год,

163. Кропачев А. Когда возникает право осужденного на условно -досрочное освобождение// Законность № 9, 2003 год

164. Кургузкина Е. Методы изучения криминогенной личности // Уголовное право № 4, 2002 год

165. Курганов С.И., Кукушкина О.Ю. Амнистии в РФ // Закон и право № 9 2003 год

166. Курганский М.Г. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Юрист правовед № 3, 2007 год

167. Кукушкина О.Ю., Курганов С.И. Амнистия в РФ. Сравнительно правовой анализ. // Закон и право № 9, 2003 год

168. Кукушкина О.Ю. Роль амнистии в правовом государстве //Российский следователь № 3, 2001 год

169. Кукушкин П. Курченко В. Условно досрочное освобождение от отбывания наказания// Законность №6, 2006 год

170. Курченко В.Н. Действие акта об амнистии во времени// Уголовный процесс № 8, 2005 год

171. Липилин А.Г. Состояние рецидивной преступности и проблемы ее профилактики //Российский следователь, № 13, 2007 год

172. Лукин В. Доклад о деятельности уполномоченного по правам-человека в Российской Федерации в 2005 году, М. 28.02.2006 года

173. Лукьянов А.Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

174. Малиновский В.В. Широков В.А. Наказание как инструмент уголовной политики // Уголовный процесс № 10, 2005 год,

175. Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с иной тяжелой болезнью // Законность, № 4, 2005 год,

176. Мандыко А. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

177. Марков И.И. Возможности судов в профилактике правонарушений// Юридический мир, № 11, 2006 год

178. Марогулова И.Jl. Законодательные проблемы амнистии и помилования // "Журнал российского права", № 1, 1998 год

179. Меркушева А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 1997 г. N° 2,

180. Минкина Н. Школа культурных ценностей преступника// Российская юстиция № 9, 2003 год,

181. Михлин A.C. Досрочное освобождение осужденных к смертной казни, помилованных Президентом// Российская Юстиция № 5, 2006 год

182. Михлин A.C., Селиверстов В.А. Проект Федерального закона «О помиловании»// Криминологический журнал. 2002 год № 3,

183. Михлин A.C., Селиверстов В.И., Яковлева JI.B. Помилование в России// Закон № 3 2002 год

184. Михлин A.C. Понятие смертной казни. // Государство и право. 1995год, № 1

185. Морозов П. Амнистия и помилование/ Обычное право помилования в России. Грани, ру, 9.03.2001 год

186. Мусалев A.B. Ходатайство, как форма реализации права на помилование осужденных к лишению свободы// Человек: преступление и наказание № 4, 2007 год

187. Мурадян Е.И. «Учет обстоятельств, смягчающих наказание, при назначении уголовного наказания», // Научные труды ученых юристов Северо - Кавказского региона, № 12, 2006 год,

188. Мясников О. Индивидуализация наказания с учетом смягчающих обстоятельств // Российская юстиция, № 9, 2002 год

189. Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция, № 4, 2001 год

190. Невский В.В., Скосарева О.В. Помилование в Российской Федерации, // Гражданин и право. № 3 (9), 2001 год

191. Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом // Уголовное право № 1, 2003 год

192. Новикова Ю.В. Криминологическая характеристика как теория и как результат научно — познавательной деятельности// Российский следователь № 6, 2006 год

193. Осмоловская Н.В. Юридическая природа институтов амнистии и помилования // Российский следователь № 10, 2005 год

194. Оськина E.JI. Роль уголовно правовой пропаганды в предупреждении преступлений// Российский следователь № 15, 2008 год

195. Официальный сайт Общероссийского общественного движения «За права человека» 02.06.2008 года

196. Официальный сайт Центра содействия реформе уголовного правосудия. Тюрьма и воля. О новом порядке рассмотрения ходатайств о помиловании.

197. Официальный сайт Администрации Ростовской области www.donland.ru

198. Панченко П.Н. Уголовно исполнительная инспекция как орган, контролирующий поведение услоно - досрочно освобожденных// "Российский судья", № 11, 2005 год

199. П6" Пивоварова A.A. Роль правосознания судьи при назначении наказания: исторические переоценки// Человек: преступление и наказание, № 4, 2007 год

200. Пономаренко О. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

201. Попов A.B. Обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о применении помилования// Человек: преступление и наказание, № 4, 2007 год

202. Приставкин A.B. //Труд. 11 августа 2001 год

203. Приставкин A.B. Коллективное помилование: миф или реальность.// Закон и право № 12, 2003 год,

204. Приставкин А.И. Из выступления председателя комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации А.Приставкина на региональном семинаре-совещании в г. Кемерово по вопросам осуществления помилования в Российской Федерации

205. Приставкин А.И., Путин против меня ничего лично не имеет. // Независимая газета, 03.08.2001 год

206. Прохорова М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений // Российский следователь № 8, 2004 год

207. Путин В.В. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» 30.01.2002 года, официальный сайт Президента России

208. Раскин JI. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

209. Ревин В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России// Российский следователь, № 2, 2007 год

210. Российская газета/7.07.2001 год

211. Рубчевский К.В. Размышляя о смысле и назначении наказания. // Российский судья. № 11 2005 год

212. Савченко А., Троян В. Амнистия и ее применение // Российский судья, №1 2002 год

213. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за разбой // Российский следователь № 5, 2004 год

214. Саркози Н. Помилованию Да, амнистии — Нет, отрывок из интервью газете «Le Jornal du Dimanche», перевод Ю. Александрова // Преступление и наказание № 11, 2007 год

215. Сазонов Б. Милосердие государства// Законность, 1994г. № 10,

216. Севрюков А.П. Личность преступника, осужденного за грабеж// Закон и право, № 5, 2001 год

217. Семенов В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь № 11, 2005 год,

218. Семенюк В. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

219. Сержантов Н. Вторая медицинская кафедра в «Матросской тишине» // Преступление и наказание №6, 2004 год,

220. Синцова Т.А. Амнистия и помилование// Правоведение. 1969. № 6

221. Скалаух С. Аналитическая записка //Альманах "Неволя". Приложение к журналу "Индекс/Досье на цензуру" № 10, 2006 год

222. Скиба А.П. Размышляя о смысле наказания в виде лишения свободы в отношении больных осужденных // Юрист правовед № 3 (22), 2007 год

223. Скифский И.С. Динамика численности осужденных как фактор совершения насильственных преступлений в России// Российский следователь, № 7, 2008 год

224. Скифский И.С. Насильственная преступность в России и Японии: сравнительный анализ // Государство и право. № 4, 2005 год

225. Слепов А.П. Особенности изучения личности осужденного совершившего насильственное преступление во время отбываниянаказания в исправительной колонии. Человек: преступление и наказание, № 2-3, 2006 год

226. Сотников С. Амнистия в современном Российском праве// Уголовное право № 2, 2004 год

227. Спицын В. У словно досрочное освобождение в учреждениях УИС// Преступление и наказание, № 5, 2003 год

228. Ткачевский Ю.М. Законность и борьба с преступностью. Применение условного осуждения. Вести Моск. Университета, сер. 11 Право, № 5, 2004 год

229. Ткачвский Ю.М. «Помилование». // Законодательство. № 3, 2003 год

230. Ткачвский Ю.М. «Помилование». // Законодательство. № 4, 2003 год

231. Трунов И. Бесправность потерпевших // ЭЖ Юрист № 14, 2007 год

232. Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право, №3, 2006 год

233. Уваров И.А. Антиобщественное поведение осужденных к лишению свободы в системе объектов пенитенциарной профилактики // Человек: преступление и наказание, № 1, 2008 год

234. Ускачева И.Б. Роль социальной и воспитательной работы в решении проблем рецидивной преступности// Человек: преступление и наказание № 2-3, 2006 год

235. Устинович Е.С. Особенности информационной деятельности Министерства Юстиции РФ// Закон и право № 6, 2008 год

236. Фаргиев И.А. Учение о потерпевшем в уголовном праве России: критерии научности и перспективы развития// Государство и право № 8, 2005 год

237. Федеральный закон «О помиловании» (проект) / Закон, 2002 год, №4

238. Филимонрв О. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

239. Целмс Г. Зачистка милосердия //Юридические обзоры, 2007 год

240. Целик Г. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

241. Цивилев Р., Михайлова Н. Милость в падшим. Российская Юстиция, № 5, 2001 год

242. Цыганков В. «Милости просим» //Труд 22.03.2007 год.

243. Шабунова JI. Согласны ли вы с мнением Президента Франции Николя Саркози о том, что амнистий быть не должно? // Преступление и наказание № 11, 2007 год

244. Шиян В.И. Состояние, динамика и структура корыстной женской преступности // Российский следователь, 2007 год № 19

245. Эминов В., Еникеев М., Криминологические проблемы юридической психологии// Уголовное право, №2, 2001 год

246. Юзиханова Э. Криминологические достоинства российского уголовного законодательства// Уголовное право № 3, 2006 год

247. Яковлев А. Социально ~ психологические детерминанты личности неосторожного преступника // Уголовное право № 2, 2003 год стр. 110

248. Диссертации и авторефераты

249. Быкодорова JI.B. «Линия законности в уголовной политике и направления дальнейшего совершенствования уголовного законодательства». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Страврополь, 1999 год

250. Гукасов И.А «Институт помилования в Российской Федерации: конституционно правовые начала». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ростов-на-Дону, 2008 год

251. Елисеева Н.В. «Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению». Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М. 2003 год.

252. Зельдова О.С. Роль амнистии в осуществлении советской уголовно -правовой политики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук М., 1987 год

253. Каболов A.B. «Реализация нового порядка принятия актов о помиловании и их применения к осужденным». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2002 год

254. Козлов А.Ф. «Помилование: правовой и криминологический анализ». Диссертация кандидата юридических наук, Рязань, 2004 год

255. Комарицкий С.И. «Амнистия в советском уголовном праве и ее эффективность». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 1985 год

256. Левашова О.В. «Амнистия и помилование как поощрительные нормы уголовного права России», Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тамбов 2007 г

257. Осяк А.Н. «Институт амнистии в российском уголовном праве». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2006 год

258. Ю.Тищенко K.M. «Эффективность института помилования в уголовном праве». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1992 год