Помилование: криминологический и уголовно-исполнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Никитин, Дмитрий Анатольевич

• Никитин, Дмитрий Анатольевич
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Никитин, Дмитрий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Социально-правовая природа помилования.

§ 1. Понятие и сущность помилования. История института помилования по Российскому законодательству.

§ 2. Правовое регулирование помилования, место помилования в системе иных видов освобождения от наказания.

Глава 2. Криминологическая характеристика осужденных, в отношении которых применяется помилование.

§ 1. Социально-демографическая характеристика осужденных, обратившихся за помилованием.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика осужденных, обратившихся за помилованием.

§ 3. Уголовно-исполнительная характеристика осужденных, обратившихся за помилованием.

Глава 3. Применение помилования в контексте предупреждения преступлений по российскому законодательству.

§ 1. Порядок применения помилования в теории и практической деятельности уголовно-исполнительной системы.

§ 2. Криминологические аспекты эффективности института помилования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Помилование: криминологический и уголовно-исполнительный анализ»

Актуальность темы исследования. Помилование - исключительный институт освобождения от наказания. Чаще всего оно связано со значительным смягчением положения осужденного к лишению свободы. Помилование не только занимает обособленное место среди институтов досрочного освобождения, но и обладает специфическим механизмом осуществления. Согласно п. «в» ст. 89 Конституции Российской Федерации помилование относится исключительно к компетенции Президента России. С правовой точки зрения осуществление этого полномочия Президента в действующем законодательстве решено лишь частично. Дано само право, но нет его четкой регламентации, т.е. теоретические аспекты применения помилования, отраженные также в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, зачастую идут вразрез с практикой применения. Несмотря на то, что право осужденного на помилование закреплено в Конституции России, порядок его осуществления регламентируется Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»1, что само по себе создает правовую коллизию, выступающую предметом непрекращающейся научной полемики.

Между тем, до принятия этого правового акта в стране с 1992 г. по 2000 г. Президентом России было помиловано 57 тыс. чел. Тогда это составляло 0,6% от числа всех осужденных . Большинство помилованных были осуждены за тяжкие и особо тяжкие преступления. Ясно, что такое относительно массовое помилование не могло не вызвать серьезной критики подобной уголовной политики. Тем не менее, статистика свидетельствовала о том, что из года в год самый низкий уровень рецидива сохранялся именно у лиц, в отношении которых было применено помилование. Однако нельзя не учиты

1 Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 53. Ст. 5149.

2 Приставкин А. О работе Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации // Московские новости. 2001. № 39. вать, что милость эта касалась, главным образом, довольно опасных преступников, которые в последующем просто становились более бдительными, а зачастую продолжали пользоваться покровительством правоохранительных органов, участвовавших в инициации их помилования. Отсюда и вполне обоснованный низкий уголовно-правовой рецидив.

Безусловно, подобные криминологические закономерности оказали самостоятельное влияние на необходимость совершенствования института помилования. В соответствии с новым Указом Президента России, регламентирующим вопросы помилования, все полномочия по предварительному рассмотрению ходатайств были переданы в субъекты Российской Федерации. Этим Указом было утверждено также положение «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации», согласно которому и осуществлялась вся процедура помилования. Указами Президента России от 16 марта 2007 г. № 359 «О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере юстиции» и от 19 мая 2009 г. № 567 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» были внесены изменения, касающиеся механизма осуществления помилования. Однако на деле они только усугубили и без того непростую процедуру помилования. Более того, некоторые из них противоречат действующей Конституции России и федеральному законодательству. Все это, естественно, сказалось на излишней бюрократизации процедуры помилования, зачастую фактически тормозящей нормальный правовой процесс освобождения от уголовных наказаний, предусмотренных законодательством, сводящий ее к минимуму по формальным основаниям. В результате с 2001 г. количество помилованных осужденных на территории Российской Федерации значительно снизилось. В 2007 г. ни один осужденный не был помилован.

Относительно нормальное функционирование института помилования возобновилось только в 2009 г. За 11 месяцев 2009 г. Президент России помиловал 42 человека, что, несомненно, говорит о возрождении его участия в нормализации уголовной политики государства. Однако для плодотворного развития института помилования одной воли Президента России явно недостаточно. Такая воля должна быть предварительно обеспечена научно обоснованной теорией и соответствующей ей правовой практикой. Необходимо объективное, основанное на глубоких криминологических знаниях изучение личности преступников, подающих ходатайство о помиловании, а также прогнозирование возможного рецидива с их стороны. Кроме того, существующие на практике противоречия приводят к обострению проблемы коррупционной составляющей применения института помилования, что также требует своего криминологического переосмысления. Над всем этим сегодня задумываются и ученые-правоведы, и специалисты-практики.

Степень научной разработанности проблемы. Помилование как особый правовой институт интересовал исследователей с древних времен. В России проблемы института помилования изучались как в дореволюционный период, так и на современном этапе развития государства. Исследованием помилования в России посвящены научные труды, в том числе докторские и кандидатские диссертации таких ученых, как Ю. М. Антонян, С. Е. Вицин, А. Я. Гришко, Н. Д. Дурманов, В. К. Дуюнов, Н. В. Елисеева, К. И. Журавлев, С. И. Зельдов, О. Г. Кавелина, В. Е. Квашис, А. Ф. Козлов, Д. А. Корец-кий, И. JI. Марогулова, К. Мирзажанов, А. С. Михлин, П. С. Ромашкин, С. Н. Сабанин, Ю. В. Саженков, В. И. Селиверстов, В. В. Скибицкий, К. М. Ти-щенко, Ю. М. Ткачевский, К. Ф. Халтулари, JI. В. Яковлева и др. На тему помилования были написаны докторские и кандидатские диссертации - И. А. Гукасовым, Н. В. Елисеевой, О. Г. Кавелиной, А. В. Каболовым, В. Е. Ква-шисом, А. Ф. Козловым, О. В. Левашовой, И. Л. Марогуловой, Ю. В. Сажен-ковым, К. М. Тищенко, С. 3. Ханмагомедовым. В то же время изучение данной темы осложняется постоянными изменениями законодательства и практики помилования, зачастую требующими нового научного обоснования и анализа. Перемены в уголовной политике государства обусловливают актуальность дальнейших исследований в данном направлении и соответственно выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере реализации института помилования.

Предметом исследования являются: правовая природа уголовного наказания и института помилования, регламентирующие их правовые нормы, теория и практика применения, также его место среди других видов досрочного освобождения от наказания, криминологические особенности личности осужденных, подающих ходатайство о помиловании, характеристика совершенных ими преступлений, криминологические аспекты эффективности института помилования и его предупредительный потенциал.

Цель исследования заключается в получении нового криминологического знания о тенденциях и закономерностях развития института помилования в Российской Федерации с учетом состояния и перспектив совершенствования современной уголовно-исполнительной политики, разработке на основе этого знания мер, направленных на оптимизацию применения помилования к осужденным за совершение преступлений, повышение его обще- и специально-превентивного эффекта.

Достижению поставленных целей способствовало решение следующих научно-исследовательских задач:

- определение понятия, сущности и социально-правовой природы института помилования;

- изучение и обоснование правовых основ регламентации института помилования;

- изучение истории возникновения и становления института помилования;

- обоснование определения института помилования и его места среди других видов досрочного освобождения от наказания;

- криминологическая характеристика лиц, обратившихся за помилованием;

- анализ существующего порядка применения помилования в теории и практической деятельности уголовно-исполнительной системы;

- разработка криминологических предпосылок повышения эффективности института помилования и развития превентивного потенциала его применения.

Методологической базой исследования выступили общенаучные и частнонаучные методы, а также фундаментальные положения отечественной криминологии, методологические принципы и требования философии, социологии, психологии, политологии, юридических наук, в том числе конституционно-правовых и уголовно-правовых. Методическую основу сбора и обработки материала составили сравнительно-правовой, историко-юридический, статистический и социологический методы познания социальной действительности, применяемые с учетом общесоциологических требований репрезентативности.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Уголовный, Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, федеральные законы и нормативные правовые акты, регулирующие сферу правоотношений в области назначения и применения уголовных наказаний и институтов освобождения от наказания, а также указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства России, регулирующие отношения по применению помилования на территории Российской Федерации.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов диссертации обеспечены применением апробированных социальными науками методов и методик, соблюдением требований теории криминологии, ее методологических принципов, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением теоретического и практического опыта, а также использованием большого объема научного материала, опубликованного в трудах известных ученых-юристов, социологов, политологов и представителей других отраслей гуманитарного научного знания.

Эмпирическая база исследования представлена статистикой применения помилования в Российской Федерации за период с 2002 г. по 2009 г., анализом материалов Указов Президента России о помиловании осужденных с 2002 г. по 2009 г., контент-анализа 207 ходатайств осужденных. В рамках настоящего исследования было проведено анкетирование 106 сотрудников ФСИН России по Смоленской области и 121 осужденного, отбывающего наказание в исправительных учреждениях на территории Смоленской области. В ходе проведения исследования активно задействовались информационные ресурсы Интернета, в частности официальных сайтов органов государственной власти Российской Федерации (Президента России, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства России). Собранный материал отвечает требованиям репрезентативности.

Научная новизна исследования состоит в том, что проведенное на относительно частном региональном уровне, оно отражает общероссийскую специфику состояния института помилования и тенденции его применения, а также содержит выводы и предложения, до настоящего времени не нашедшие освещения в юридической и специальной литературе, не получившие своего применения в уголовно-исполнительной практике. В частности, в диссертации содержится новая научная информация о соотношении помилования с другими институтами досрочного освобождения от наказания и с самим институтом назначения и исполнения наказаний в Российской Федерации, раскрыты предпосылки повышения эффективности применения помилования в ряду иных мер освобождения от уголовного наказания, обосновано применение помилования с учетом последних изменений в законодательстве России, а также в ведомственных нормативных правовых актах. Впервые описаны коллизии традиционной схемы прохождения ходатайств о помиловании различных категорий осужденных, акцентировано внимание на ее несовершенстве, выработаны рекомендации по оптимизации применения помилования в практике уголовно-исполнительной системы. Диссертация содержит не отраженную до настоящего времени в научной литературе криминологическую характеристику личности осужденного, обратившегося с ходатайством о помиловании, соотнесенную с аналогичной характеристикой помилованных ранее лиц, положенную в основу повышения предупредительного эффекта института помилования. Новыми по своей криминологической и уголовно-исполнительной сути являются и авторские предложения по усовершенствованию законодательных основ регламентации института помилования, а также положения, выносимые на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Помилование является по своей форме конституционно-правовым институтом, имеющим уголовно-правовое, криминологическое и уголовно-исполнительное содержание, выражающимся в милости и проявлении гуманности Президента Российской Федерации, направленной на изменение (смягчение) или отмену судебного решения, вынесенного в отношении осужденного или судимого, подавшего ходатайство о помиловании. Оформленный в конституционном праве и реализуемый, главным образом, в уголовном и уголовно-исполнительном праве, институт помилования изначально отводит Президенту эксклюзивную роль в окончательном решении вопроса о помиловании. Президент самостоятельно принимает решение о помиловании, невзирая на характеристику осужденного, тяжесть совершенного деяния, срок наказания и противоправное поведение в период отбывания наказания. Именно в этом состоит уникальная правовая сущность помилования, зачастую никоим образом не связанная со всем предшествующим ему процессом назначения и исполнения уголовного наказания.

2. На протяжении всей мировой истории государства и права помилование законодательно закреплялось и закрепляется как исключительное право высшего лица государства проявлять милость к осужденным. Исторически помилование имманентно присуще любому правителю любого государства, всегда выступало ранее и выступает сегодня одним из средств укрепления суверенитета и сущности государственной власти, давая ей возможность не только менять уголовный закон, но и регулировать его суровость проявлением гуманизма.

3. Правовая уникальность института помилования заключена также в его междисциплинарности. В то же время связанный с уголовным, уголовно-исполнительным и отчасти с уголовно-процессуальным правом конституционно-правовой институт помилования выступает и как междисциплинарный и одновременно наддисциплинарный правовой феномен, поскольку реализуется вне уголовного судопроизводства. Институт помилования в отличие от других институтов освобождения от наказания не связан какими-либо правовыми ограничениями, позволяет Президенту страны руководствоваться только принципами гуманизма и милосердия. Акт помилования не подлежит отмене или изменению, являясь окончательным вердиктом при определении дальнейшей судьбы осужденного. При применении помилования в отличие от других институтов освобождения от наказания первоочередное значение имеет процесс отбытия осужденным наказания.

4. Основные характерологические криминологические признаки лица, обратившегося с ходатайством о помиловании, образуют типовой портрет потенциально помилованного осужденного. Главным образом, это мужчина (99,5%), в возрасте от 18 до 30 лет (38,2%), гражданин Российской Федерации (98,1%), получивший среднее образование (56%), чаще всего не имеющий постоянного источника дохода и работы (67,1%), женатый или холостой (40,6% и 41,1% соответственно), в целом здоровый (58%), имеющий детей (55,1%), судимый впервые (58,5%) или имеющий судимость ранее (41,5%). Причем более половины из числа ранее судимых имеют две и более судимости. Чаще всего лица, имеющие в своем прошлом факт совершения преступления, освобождались от наказания условно или условно-досрочно (соответственно 45,9% и 37,7%). Среди исследуемой категории осужденных около трети не имели поощрений в процессе отбывания наказаний. В то же время более половины имели взыскания. В отношении 59,4% осужденных, подавших прошение о помиловании, в местах лишения свободы нет исполнительных листов на взыскание с них задолженности за причиненный преступлением вред. Остальные большей частью такой вред возместить не в состоянии. Чаще всего осужденные в своем ходатайстве просят сократить срок отбывания наказания (40,6%) или полностью освободить от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы (51,2%). В отношении 33% осужденных поступили также ходатайства от других лиц: родственников, соседей, организаций в поддержку осужденных. Почти в 44% случаев ходатайств различные предприятия и частные фирмы гарантируют трудоустройство осужденных после освобождения их из мест отбывания наказания. Мнение администрации исправительных учреждений в отношении поддержки обращения осужденных о помиловании поляризуется. В половине случаев она ходатайствует о применении к осужденному помилования, а в отношении другой половины выражает противоположное мнение.

5. Все лица, подавшие ходатайство о помиловании, делятся на три категории: осужденные, отбывающие наказания в субъектах РФ, осужденные, содержащиеся в следственных изоляторах, и лица, отбывшие наказание, и имеющие судимость. По степени общественной опасности совершенного ими преступления - на две категории: лица, впервые совершившие преступления небольшой и средней тяжести, и лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Для лиц, подающих ходатайства о помиловании, большей частью характерно совершение в прошлом преступлений против жизни и здоровья человека, а именно: 52,2% - убийств; 29,5% - разбойных нападений; 19,3% - причинений тяжкого вреда здоровью. Почти половине ходатайствующих о помиловании было назначено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы (48,3%) с отбыванием его в колонии строгого режима (95,2%). При этом отбытый срок до написания ходатайства у большинства осужденных составил от одного года до пяти лет (59,9%). 85,5% осужденных совершили особо тяжкие преступления, из которых 32,9% с различными формами соучастия.

6. Суть противоречий современного функционирования института помилования заключается в следующем:

- закрепленное Конституций Российской Федерации право любого осужденного на помилование противоречит существующей регламентации этого права в соответствующем действующем Указе Президента Российской Федерации;

- Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» разделяет осужденных на разные категории, тем самым изменяя процедуру прохождения ходатайства и ухудшая положение осужденных;

- не регламентирован порядок прохождения ходатайства для лиц, повторно осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, и лиц, повторно осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления;

- нарушен Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, который регламентирует сроки прохождения жалоб и обращений граждан, что приводит к формированию отрицательных характеристик и мнений об осужденных различных категорий, что влияет на предварительное решение о рекомендации к помилованию;

- наделение комиссий по вопросам помилования функциями предварительного рассмотрения материалов, вынесения рекомендаций о целесообразности применения помилования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации противоречит исключительности самого института помилования, поскольку ставит под сомнение волеизъявление Президента России и его самостоятельную способность к милости. Фактически происходит наделение чиновников функциями решать, кого миловать, а кого нет.

Все эти противоречия могут быть разрешены специальным федеральным законом о помиловании, целесообразность разработки и принятия которого является насущной потребностью не только государства, но и всего общества. Именно в нем необходимо установить наделение соответствующих комиссий функцией исключительно сбора и подготовки документов, без каких-либо оценок личности, представляемой к помилованию.

7. Криминологическая сущность помилования, учет которой необходим для повышения эффективности его применения, определяется следующими позициями:

- помилование - это исключительные отношения осужденного и Президента России, тем самым исключается влияние других лиц и проявление коррупционных и иных противоправных явлений;

- институт помилования начинает свое позитивное воздействие на осужденного с момента начала отбытия наказания, стимулируя его к дальнейшему правомерному поведению;

- проявленное милосердие к осужденному априори должно благотворно сказываться на его дальнейшем поведении, вызывая в нем адекватное отношение не только к каре, но и к заботе государства о его судьбе, что имеет огромный превентивный эффект;

- институт помилования не только осуществляет свой превентивный характер в отношении лиц, ходатайствующих о помиловании, но и позитивно воздействует на всех, кто находится в местах лишения свободы, а следовательно, стимулирует достижение целей уголовного наказания и сопутствующих им норм уголовно-исполнительного права.

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии проведенным криминологическим и правовым анализом и его результатами выводов о сущности института помилования, о его роли не только в контексте предупреждения преступлений, но и в деятельности Президента Российской Федерации как субъекта предупреждения преступности. Предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве научной основы для дальнейшего совершенствования системы наказаний и мер по досрочному освобождению от него, а также в криминологической теории предупреждения преступности. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе вузов юридического профиля, прежде всего системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, при преподавании курса «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология», «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел».

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его проведения положения и выводы могут быть использованы Аппаратом Президента Российской Федерации, Комиссиями по вопросам помилования на территории субъектов Российской Федерации, правоохранительными и судебными органами при совершенствовании стратегии социально-правового контроля над преступностью, а также могут содействовать повышению эффективности правоприменительной деятельности в целом. Наряду с этим положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны для развития соответствующего направления законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования были внедрены в практическую работу Комиссии по вопросам помилования на территории Смоленской области, Федеральной службы исполнения наказания на территории Смоленской области, УВД по Смоленской области, докладывались на семинарах «Предотвращение и профилактика насилия», проходивших в Московском университете МВД России и его филиалах в 2005-2009 гг.

Отдельные положения диссертации использовались при подготовке лекций и проведении семинаров по дисциплинам «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология» и «Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел» в Смоленском филиале Московского университета МВД России. Выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в восьми авторских научных статьях, одна из которых опубликована в научном издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Работа выполнена в соответствии с установленными требованиями ВАК Минобрнауки России, ее структура определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Никитин, Дмитрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на то, что институт помилования в России существует на протяжении многих десятилетий, в его изучении до сих пор остаются проблемы, и роль помилования как среди функций Президента РФ, так и в контексте института освобождении от наказания до конца не исследована, в силу чего существует множество пробелов его применения.

Учитывая исключительную важность, а также относительную новизну практики применения института помилования, сегодня активно изучаются конституционно-правовые аспекты данного института и его взаимоотношения с другими видами досрочного освобождения от наказания.

Уголовно правовая политика России на современном этапе развития идет по пути смягчения как наказания, так и практики его назначения, однако несмотря на это, количество лиц, которым назначается реальное лишение свободы, остается на достаточно высоком уровне. Данный факт не говорит нам о необходимости срочной интенсификации института помилования, но и оставлять его на том же уровне невозможно. Помилование в силу своей исключительности и из-за особого порядка рассмотрения ходатайств, а значит, и исследования личности осужденного дает нам простор для принятия решений.

В результате анализа криминологических и уголовно-исполнительных аспектов института помилования по законодательству Российской Федерации, мы пришли к следующим выводам.

1. Институт помилования, оказался исторически устойчивым, и является важным признаком государственного суверенитета. Прошел весь путь от закрепления в подзаконных актах, уложениях, артикулах до конституционного закрепления. При этом всегда подчеркивался особый характер помилования, что еще раз подтверждает, что эти характерные черты должны быть отражены при формулировании определения помилования.

2. По своей форме и содержанию помилование, с точки зрения права, является комплексным межотраслевым институтом, прежде всего, конституционного и лишь затем уголовного, уголовно-исполнительного и административного права. Это следует из того, что Конституция России не только устанавливает термин «помилование», но и раскрывает его наиболее важные содержательные аспекты. К этим аспектам, помимо права каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50), относится самостоятельность предмета ведения Российской Федерации (п. «о» ст. 71) и полномочия Президента России (п. «б» ст. 89). Конституция России закладывает нормативно-правовые основы помилования как юридического института и определяет его преимущественно конституционно-правовое качество. Решающее значение для определения конституционно-правового статуса института помилования имеет его конституционное закрепление как полномочия главы государства, подразумевая, что осуществление помилования обусловлено морально-нравственными началами гуманизма и милосердия и выступает одним из проявлений суверенности государственной власти в демократическом правовом государстве.

3. Конституционно-правовая принадлежность помилования не исключает его связи с уголовным и другими отраслями права. Конституционное право содержит исходные предпосылки уголовно-правового и иного отраслевого регулирования, используя метод общего нормирования. Следует в то же время учитывать, что связь помилования с уголовным или уголовно-процессуальным правом весьма относительна, поскольку помилование лежит за пределами уголовного права и уголовного процесса, реализуется вне судебного преследования.

4. Помилование определяется как конституционно-правовой институт, выражающийся в вынесении акта, улучшающего правовое положение индивидуально определенного лица, признавшего вину в совершенном преступлении, при наличии вступившего в законную силу приговора суда и ходатайства о помиловании, выносимого высшим должностным лицом государства (Президентом), в результате которого лицо освобождается от дальнейшего наказания или назначенное ему наказание по приговору суда может быть сокращено или заменено более мягким наказанием, а также с лица, осужденного за преступление, может быть снята судимость.

5. Имеются существенные различия между амнистией и помилованием: 1. Амнистия и помилование принимаются разными органами государственной власти России; 2. Амнистия предусматривает категории лиц, подпадающих под ее действие, а также условия применения или неприменения. Помилование же касается строго индивидуально определенных лиц; 3. Амнистия отличается от помилования тем, что они не совпадают по своему содержанию. Амнистия предусматривает освобождение от уголовной ответственности. Применение помилования возможно лишь после вступления приговора в законную силу и признания своей вины, то есть амнистия предусматривает возможность проявления милосердия к лицу, совершившему преступление на более ранних стадиях уголовного процесса; 4. Применение амнистии не ограничивается лицами, совершившими преступления, помиловано лицо может быть только за совершение преступления; 5. При решении вопроса о применении амнистии желание осужденного не учитывается и согласие на применение амнистии не истребуется. Применение помилования, как правило, сопровождается желанием осужденного, так как он обращается с ходатайством о помиловании; 6. Объявление амнистии предусматривает четкий перечень преступлений, осуждение за которые лишает осужденного права на амнистию. Помилование же, напротив, не исключает применения за любые деяния, в том числе за совершение особо тяжких преступлений; 7. Для применения амнистии необходимо строгое соблюдение режима содержания и иных условий, говорящих об исправлении осужденного. Помилование же не связано какими-то четкими требованиями, основа его - это проявление милости к конкретному человеку; 8. Применение постановления об амнистии может приостанавливаться и само оно может редактироваться, указ о помиловании не подлежит отмене, это окончательное и бесповоротное решение Президента.

6. Анализ института восстановления в правах (реабилитации) показал, что так же, как и помилование, данный институт является индивидуальным актом, но означает, что реабилитированное лицо было осуждено незаконно; помилование подтверждает правильность осуждения, но смягчает участь осужденного (изменение меры наказания, освобождение от отбытия наказания).

7. Институт помилования является не только комплексным межотраслевым правовым институтом, но и важнейшим элементом демократического правового государства, элементом сдержек и противовесов во взаимодействии властей, а устранение пробелов будет залогом успешной деятельности Президента и всех трех ветвей власти. Рассмотренное правовое регулирование института помилования и его место среди смежных институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания, указывает на то, что данный институт нашел достойное закрепление в различных нормативно-правовых актах Российской Федерации. Данный институт имеет признаки, отличающие его от родственных оснований освобождения от уголовной ответственности и является самостоятельным. И все же для улучшения порядка рассмотрения ходатайств о помиловании, для более углубленного изучения личности осужденного, подавшего ходатайство, а также для соблюдения принципов конституционности Российской Федерации в контексте главенства Конституции и федеральных законов необходимо принятие закона на федеральном уровне, регламентирующего порядок прохождения ходатайств о помиловании.

8. В ходе исследования дана примерная криминологическая характеристика осужденного, подавшего ходатайство в комиссию на территории Смоленской области. Это мужчина (99,5%), в возрасте от 18 до 30 лет (38,2%), гражданин Российской Федерации (98,1%), получивший среднее образование (56%), чаще всего не имеющий постоянного источника дохода и работы (67,1%), женатый или холостой (40,6% и 41,1% соответственно), здоровый (58%), имеющий детей (55,1%), прежде несудимый (58,5%), хотя лица, имеющие судимость тоже составляют значительную часть (41,5%); 51,2% из них имеют две и более судимости. Чаще всего лица, имеющие в своем прошлом факт совершения преступления, освобождались или условно, или условно-досрочно (31,4% и 25,6%). 85,5% осужденных совершили особо тяжкие преступления при различных формах соучастия (32,9%). Квалификация преступлений, совершенных лицами, подающими ходатайство о помиловании, следующая: 52,2% - убийства, 19,3% - причинение тяжкого вреда здоровью, 29,5% — разбойные нападения, то есть большинство осужденных понесли наказание за совершение преступлений против жизни и здоровья человека. Самую большую категорию составляют лица, которым было назначено наказание от пяти до десяти лет лишения свободы (48,3%) с отбыванием в колонии строгого режима (95,2%). При этом отбытый срок до написания ходатайства составил от одного года до пяти лет (59,9%). Среди исследуемой категории осужденных, поощрений не имели 29% осужденных, от одного до пяти поощрений у 36,7%, от шести до десяти — 23,7%, свыше 11 — 10,6%. Число взысканий распределилось следующим образом: нет взысканий у 42% осужденных, от одного до пяти взысканий у 42%, от шести до десяти - 10,1% и свыше 11 - 5,8%. В отношении 59,4% заключенных в местах лишения свободы нет исполнительных листов на взыскание задолженности, что показывает, что или потерпевшие формально смирились с фактом совершения по отношению них преступления, или простили осужденного и не имеют к нему претензий. В отношении 37,7% осужденных исполнительный лист в местах лишения свободы имеется, но задолженность не погашается в силу различных причин, чаще всего это отсутствие заработка у него. Лишь 2,9% (6 человек) осужденных или погашают задолженность (4 человека), или уже погасили ее (2 человека). Чаще всего осужденные в своем ходатайстве просят сократить срок отбывания наказания (40,6%) или полностью освободить от дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы (51,2%). В отношении 33% осужденных поступили также ходатайства от других лиц -родственников, соседей, организаций, а также в 43,89% случаев ходатайств, в которых различные предприятия и частные фирмы гарантируют трудоустройство осужденных после освобождения их из заключения. Администрация исправительного учреждения в большинстве случаев — 50,2% — ходатайствует о применении к осужденному помилования, и в 48,8% выражает мнение, что осужденный не встал на путь исправления и применять к нему помилование будет нецелесообразно.

9. Институт помилования облает наиболее предупредительным характером среди всех видов досрочного освобождения от наказания. Рецидив среди помилованных осужденных из года в год остается на достаточно низком уровне. Также, проявляя принцип гуманизма по отношению к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, Президент повышает свой авторитет, показывая, что он заботится не только о правопослушных гражданах, но и об оступившихся и нарушивших закон, предоставляя «последний шанс», помогая в будущем придерживаться правомерного поведения. Помилование по смыслу закона является высшей степенью милости, когда уже все остальные институты освобождения от наказания не могут быть применены или их применение затруднительно в силу соблюдения формальных признаков их применения, но, несмотря на это, осужденный заслуживает смягчения приговора или полного освобождения от отбывания наказания.

Предложения по изменению законодательства.

В целях соблюдения конституционного статуса помилования, устранения коллизий и пробелов в его функционировании необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство.

Дополнить статью 50 Конституции РФ частью 4, которую изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях при назначении наказания в виде смертной казни администрация исправительного учреждения имеет право возбуждать ходатайство о помиловании без согласия осужденного»

Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации необходимо дополнить следующей нормой: «В исключительных случаях при назначении наказания в виде смертной казни администрация исправительного учреждения имеет право возбуждать ходатайство о помиловании без согласия осужденного»

Фразу из ст. 113. ч. 5 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «В отношении положительно характеризующихся осужденных может быть возбуждено ходатайство о помиловании» — исключить.

Предлагается следующая редакция «Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации», утвержденного Указом 1500-2001.

5. Ходатайство о помиловании лица, осужденного направляется администрацией учреждения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 15 дней со дня его подачи.

7. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее, чем через пять дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет его в комиссию, а также информирует о ходатайстве Федеральную службу исполнения наказаний.

8. Комиссия не позднее, чем через 20 дней со дня получения ходатайства о помиловании представляет собранные материалы в отношении осужденного высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

9. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее, чем через 5 дней со дня получения ходатайства о помиловании и материалов, собранных комиссией вносит Президенту Российской Федерации представление о применения акта помилования в отношении осужденного или лица, отбывшего назначенное судом наказание и имеющего неснятую судимость.

9.1. Президент РФ не позднее, чем через 30 дней со дня поступления ходатайства о помиловании, должен вынести решение о целесообразности применения акта помилования в отношении осужденного и лица, отбывшего назначенное наказание и имеющего неснятую судимость.

10. Список лиц, ходатайство которых направлено Президенту РФ, подлежит опубликованию в средствах массовой информации соответствующего субъекта Российской Федерации в десятидневный срок со дня подписания представления о применении акта помилования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Опубликованию подлежит информация, содержащая фамилию и инициалы каждого осужденного, рекомендованного к помилованию, а также указание на статью уголовного закона, по которой он осужден.

13. <.> Указанные органы обязаны направить ответ на запрос высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или комиссии не позднее, чем через семь дней со дня получения.

Дополнить Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и изложить ст. 12 данного закона в следующей редакции.

Статья 12. Сроки рассмотрения письменного обращения.

3. В том случае, если рассмотрение письменного обращения требует решения нескольких государственных органов, или органов местного самоуправления, или должностных лиц в соответствии с их компетенцией, то сроки прохождения не должны превышать установленных сроков в части первой и второй данной статьи.

201

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Никитин, Дмитрий Анатольевич, 2010 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Всеобщая декларация прав человека // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 22-23.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. -№12.

4. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009.7.

5. Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13 июня 1996 № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996, № 25. - Ст. 2954.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). -Ст. 4921.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ: Федеральный закон от 08 января 1997 № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.

8. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. // Российская газета. -2006.-№4061.

9. Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 53 (ч. 2). Ст. 5149.

10. Указ Президента РФ 23 апреля 1996 г. №602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 18. Ст. 2114.

11. Указ Президента РФ №378 от 14 марта 1996 г. «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий»

12. Указ Президента РФ от 25 августа 2004 г. №1113 «Об утверждении положения о комиссии при Президенте РФ по реабилитации жертв политических репрессий» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 12. Ст. 1063.

13. Указ Президента РФ от 6 апреля 2004 г. № 490 «Об утверждении Положения об Администрации Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 15. Ст. 1395.

14. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.

15. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Новые законы и нормативные акты. 2003. № 10.

16. Приказ Минюста РФ от 30 мая 2007 г. № 110 «Об утверждении Инструкции об организации работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ходатайствами осужденных о помиловании» Бюллетень Минюста РФ. 2007. № 7.

17. Проект федерального закона № 151943-4 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (внесен депутатами Государственной Думы A.M. Розуваном, Т.Н. Москальковой, И.В.

18. Бариновым, А.Н. Волковым, А.И. Гуровым, В.И. Илюхиным, М.И. Эверсто-вым, В.А. Васильевым, JI.K. Слиска, членом Совета Федерации В.И. Федоровым; принят в первом чтении Постановление ГД ФС РФ от 10.04.2009 № 1928-5 ГД). СПС Консультант плюс.

19. Книги, монографии и статьи

20. Абдиров, Н. М. Бороться значит предупреждать. / Н.М. Абди-ров // Предупреждение преступности. 2000. - № 1. - С. 26-28.

21. Авксентьевский, И.И. Классические учения и тексты в курсе философии: учебное пособие. / И.И. Авксентьевский. Вологда, 2001. - 152 с.

22. Алауханов, Е. Криминология. Учебник. / Е. Алауханов. Алмата. 2008. - 664 с.

23. Алексеев, А.И. Индивидуальная профилактика рецидива преступлений. /А.И. Алексеев. М., 1975. - С. 20-28.

24. Алексеев, А.И. Криминология: курс лекций. / А.И. Алексеев. М., 1999.-342 с.

25. Алексеев, А.И. Профилактика рецидива преступлений. / А.И. Алексеев, Ю.В. Солопанов. М., 1980. 37 с.

26. Андриенко, В.А. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. / В.А. Андриенко, И.П. Jlec-ниченко, Ю.Е. Пудовочкин. М., 2006. - 384 с.

27. Анощенкова, С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. / С.В. Анощенкова. -М.: «Волтерс Клувер», 2006. 248 с.

28. Антонян, Ю.М. Помилование как криминологическая проблема / Ю.М. Антонян // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А.Я. Гришко. М., 2002.- С. 13-15.

29. Антонян, Ю.М. Преступность среди женщин. / Ю.М. Антонян. -М., 1992.-С. 225-226.

30. Аскеров, Э. Акты об амнистии и помиловании. / Э. Аскеров // Законность, 2005. №11. - С. 53-54.

31. Бабаков, А. Преступность не искоренить жестокостью / А. Бабаков // Российская газета. 2008. №4770. 10 октября. - С. 10.

32. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. / Ч. Беккариа. М., 1939.- 184 с.

33. Беличева, С.А. Основы превентивной психологии. / С.А. Беличе-ва.-М., 1994.-224 с.

34. Бетам, И. Избранные сочинения Т. 1 / И. Бетам. СПб., 1867.

35. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. -М., 2008.- 1376 с.

36. Бобылева, И.Ю. Длительные сроки лишения свободы. / И.Ю. Бобылева. НИИ МВД РФ. М., 1992. - 17 с.

37. Борщев, В. Не верь, не бойся, не проси / В. Борщев // Новая газета. 2008. - С. 5.

38. Босхолов, С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. Изд. 2, перераб. / С.С. Босхолов. - М.: 2004. - 302 с.

39. Васильев, В Л. Психологический анализ экономических реформ в России / B.JI. Васильев // Общество и политика / Под ред. В.Ю. Большакова. -СПб., 2000.-С. 304-341.

40. Васильев, B.JT. Юридическая психология: учебник для вузов. 6-е изд. / B.JI. Васильев. СПб., 2009. - 608 с.

41. Вицин, С.Е. Всероссийская конференция «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25-26 октября 2001 года. / С.Е. Вицин. М., 2002.-С. 47-53.

42. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов. М., 1986.-96 с.

43. Герцензон, А.А. Об изучении и предупреждении преступления / А.А. Герцензон // Советское государство и право. 1960. № 7. - С. 78-88.

44. Гилинский, Я.И. Наказание: криминологический подход. / Я.И. Гилинский // Отечественные записки. 2008. - № 2. - С. 73-92.

45. Гилинский, Я.И. Кризис системы уголовных наказаний / Я.И. Гилинский // Социологические исследования. 1993. № 8. - С. 70-71.

46. Голик, Ю.В. Помилование как способ стимулирования позитивного поведения. / Ю.В. Голик // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 -25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А.Я. Гришко. М., 2001.- С. 51-54.

47. Голикова, Н.Б. Политические процессы при Петре I. / Н.Б. Голикова. М., 1957.-246 с.

48. Гришанин, П.Ф. Ответственность преступников рецидивистов по советскому уголовному праву. / П.Ф. Гришанин. - М., 1974. - С. 58-59.

49. Гришанин, Н.Ф. Социальная характеристика личности особо опасных рецидивистов / Труды ВШ МВД СССР: сб.н.трудов, / Н.Ф. Гришанин. М., 1965. Вып. 12. - С. 76-79.

50. Гришко, А.Я. Помилование осужденных в России. / А .Я. Гришко. -Рязань, 2005.-88 с.

51. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. М.: 1978. - 750 с.

52. Данилова, С.И. Вина и наказание в уголовном праве России: уголовно правовой анализ. / С.И. Данилова, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков. -СПС Консультант плюс.

53. Детков, М.Г. Длительное лишение свободы: понятие, содержание, эффективность / М.Г. Детков // Лишение свободы на длительный срок. Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2002. С. 56-60.

54. Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. / В.К. Дуюнов. Курск, 2002. - 504 с.

55. Елисеева, Н.В. Помилование в Российской Федерации. / Н.В. Елисеева, А.С. Михлин. М. 2001. - 120 с.

56. Елисеева, Н.В. Помилование и принципы уголовного права. / Н.В. Елисеева // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. М., 2001. - С. 53-57.

57. Жеребцов А. Нужен закон о помиловании / А. Жеребцов// Российская юстиция, 2002. № 6. - С. 23.27.

58. Журавлев, М.П. Особо опасные рецидивисты, отбывающие наказание в местах лишения свободы. / М.П. Журавлев. М., 1973. - 42 с.

59. Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. / А.Ф. Зелинский. Киев. 1990. - 72 с.

60. Земсков, В.Н. ГУЛАГ (историко-социологический аспект) «Социологические исследования» / В.Н. Земсков. 1991. №.6, 7. - С. 10-27. С. 316.

61. Ильин, И.А. О сущности правосознания. / И.А. Ильин. М., 1993.

62. Исиченко, А.П. Оперативно-разыскная криминология. / А.П. Исиченко. М., 2001. - 69 с.

63. Калинин, Н.И. «Казнить нельзя, помиловать. / Н.И. Калинин, Л.А.

64. Камардин. Газета «Рязанские ведомости». Номер 198 (1451). 2002. - С. 6.

65. Калинин, Ю. ФСИН: Число заключенных сократится на 200 тысяч / Ю. Калинин. Сайт http://grani.m/Politics/Russia/m. 149039.html

66. Карпец, И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. / И.И. Карпец. М., 1973. - 287 с.

67. Карпец, И.И. Криминологическое исследование рецидива и его значение для организации работы по борьбе с преступностью // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР: сб.н.трудов. И.И. Карпец. М., 1968.- С. 85-92.

68. Кафаров, Т.М. Проблемы рецидива в Советском уголовном праве. / Т.М. Кафаров. Баку, 1972. - 256 с.

69. Кашуба, Ю.А. Реализация международных стандартов обращения с осужденными в уголовно-исполнительной политике. / Ю.А.Кашуба, В.И. Хижник. Рязань, 2005. - 197 с.

70. Квашис, В.Е. Гуманизм советского уголовного права. / В.Е. Квашис. М., 1969. - 150 с.

71. Квашис, В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность / В.Е. Квашис. журнал российского права, 1998. - № 12. - С. 2743

72. Квашис, В.Е. Смертная казнь: мифологические представления и криминологические реалии (вступительная статья) / В.Е. Квашис // Материалы Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни (Москва, 3-4 июня 1999 года). М., 2000. - С. 6-23.

73. Ковалев, М.И. Соучастие в преступлении: моногр. / М.И. Ковалев. Екатеринбург, 1999. - 422 с.

74. Колодин, JI.M. Вина / JI.M. Кол один // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. 410 с.

75. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. В.И. Селиверстова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 448 с.

76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / (отв. ред. В.М. Лебедев). -М.: «Юрайт», 2007. 335 с.

77. Константинов, П. Институт реабилитации / П. Константинов, А. Стуканов. // «Законность», 2004. № 7. - С. 37-41.

78. Контуры мирового будущего: доклад Национального разведывательного совета США. М.: «Европа», 2005. - 231 с.

79. Концепция реформирования УИС (на период до 2005 г.). Проект // Ведомости уголовно-исполнительной системы. Спец. выпуск. 1999. - С. 91-96.

80. Корецкий, Д.А. Европейские стандарты и Российская криминальная действительность / Д.А. Корецкий, Е. Стешин // Законность 2006. № 1. - С. 34-38.

81. Корниенко, В.Т. Понятие лица, впервые совершившего преступление / В.Т. Корниенко // Российская юстиция. 2007. - № 8. - С. 51-53.

82. Костыря, Е.А. Проблемы внутрисемейного преступного поведения женщин. / Е.А. Костыря // Криминология, вчера, сегодня, завтра. 2001. -№1,-С. 31-40.

83. Криминологическая обстановка в Российской Федерации в 2006 году и прогноз ее развития / под общ. ред. С.И. Гирько. М.: ВНИИ МВД России, 2007. - 190 с.

84. Криминология: учебник / Под ред. А.И. Долговой. М., 1997.784 с.

85. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эми-нова. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2009. - 800 с.

86. Кудрявцев, В.Н. Политическая юстиция в СССР. / В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. СПб., 2002. - 365 с.

87. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. / В.Н. Кудрявцев. М., 1963. - 324 с.

88. Кузнецов, А.В. Уголовное право и личность / А.В. Кузнецов. М., 1977.- 168 с.

89. Куликов, В. Свободный выход / В. Куликов // Российская газета. -Центральный выпуск №4899 (75). 2009. 29 апреля. С. 3.

90. Куликов, Н.И. Помилование и предупреждение преступлений. / Н.И. Куликов // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А.Я. Гришко. М., 2002. - С. 123-128.

91. Кургузкина, Е.Б. Учение о личности преступника: монография. / Е.Б. Кургузкина.- М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. 144 с.

92. Курс советского уголовного права. Часть общая, Т.2. - М. 1970. - 672 с.

93. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. Учение о наказании. М., 2002. 464 с.

94. Ландо, А.С. Всероссийская конференция «Помилование и исполнение наказаний». Саратов, 25-26 октября 2001 года. М.: Юридлит., 2002. -С. 25-28.

95. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. / Н.С. Лейкина. Л., 1968. - 129 с.

96. Ленин, В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. / В.И. Ленин. М., 1981. - 400с.

97. Липилин, А.Г. Состояние рецидивной преступности и проблемы ее профилактики. / А.Г. Липилин // Российский следователь, 2007. № 13. -С. 26-28.

98. Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. / Ф. Лист. М., 1903.-323 с.

99. Литвин, А. Российская историография большого террора. / А. Литвин. //История. М. 1999. № 33. - С. 11-13.

100. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. / В.И. Литвинов. Минск: Университетское. 1989.- 149 с.

101. Личность преступника / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975.270

102. Лукин, В. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год / В. Лукин // Российская газета. 2006. -№4104. - С. 1.

103. Люблинский, П.И. Право амнистии. / П.И. Люблинский. М., 1907.-371 с.

104. Ляпунов, Ю.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. М., 1996. - 592 с.

105. Максимов, С.В. Цель в уголовном праве: методологические аспекты. / С.В. Максимов. Ульяновск, 2002. - 148 с.

106. Мананников, Д.Ю. О становлении института условного осуждения в уголовном праве. / Д.Ю. Мананников. Гражданин и право, 2007. - № И.-С. 77-89.

107. Марогулова, И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. / И.Л. Марогулова. М. 1998. - 144 с.

108. Марогулова, И.Л. Амнистия и помилование: некоторые спорные вопросы. И.Л. Марогулова. // Юрид. бюл. предпринимателя. М., 1997. - № 12.- С. 54-58.

109. Марогулова, И.Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования. / И.Л. Марогулова. Журнал российского права, 1998. - № 1. - С. 3844.

110. Марцев, А.И. Механизм общего предупреждения преступлений / А.И. Марцев // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Томск, 1976. - С. 155-160.

111. Меркурьев, В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности: монография. / В.В. Меркурьев. М., 2006. - 334 с.

112. Минская, B.C. Наказание / B.C. Минская // Российская юридическая энциклопедия / под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. -673 с.

113. Минязева, Т.Ф. Правовая охрана здоровья осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях. / Т.Ф. Минязева // Журнал российского права. 2005. - №1. - С. 75-81.

114. Миролюбов, Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902. 66 с.

115. Михайлова, Н.П. О практике реализации Указа Президента Российской Федерации. / Н.П. Михайлова // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А.Я. Гришко. М., 2001. -С. 7-13.

116. Михлин, А.С. Общая характеристика осужденных. / А.С. Мих-лин.-М., 1991.- 176 с.

117. Михлин, А.С. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания. А.С. Михлин. Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 30-33

118. Михлин, А.С. Помилование в России. / А.С. Михлин, В.И. Селиверстов, J1.B. Яковлева. // Закон. № 3. М., 2002. С. 135-140.

119. Михлин, А.С. Понятие смертной казни / А.С. Михлин // Государство и право. М., 1995.-№ 10.-С. 103-111.

120. Михлин, А.С. Проект Федерального закона «О помиловании». / А.С. Михлин, В.И. Селиверстов.// Криминологический журнал. 2002. № 3. -С. 67-69.

121. Мицкевич, А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели, механизм действия. / А.Ф. Мицкевич. СПб., 2005. - 329 с.

122. Мокринский, С.П. Наказание, его цели и предположения. / С.П. Мокринский. М., 1902. - 569 с.

123. Мурадова, Я.Р. Показатели женской преступности в России начала XXI века (общефедеральный и региональный уровень) / Я.Р. Мурадова // Российский следователь. 2008. - №8. - С. 22-24.

124. Никифоров, А.С. Об ответственности за совокупность преступления / А.С. Никифоров // Советское государство и право. -1961. № 5. - С. 62-69.

125. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. / И.С. Ной. Саратов, 1962. - 156 с.

126. Ной, И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. / И.С. Ной. Саратов, 1973. - С. 156-163.

127. Овчинский, А.С. Матрица преступности / А.С. Овчинский, С.О. Чеботарева / под науч. ред. B.C. Овчинского. М., 2006. - 111 с.

128. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999. - 944 с.

129. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: 1975.848 с.

130. Орлова, А.А. Реабилитация (Научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ) / А. А. Орлова // СПС «Консультант Плюс», 2007.

131. Перин, М. Переломить ситуацию может преемственность лечения. / М. Перин // Проблемы уголовно-исполнительной системы России. Тюремная библиотека. Вып. 1. М., 1999. - С. 25-26.

132. Перница, Я. Наука, образование, нравственность. / Я. Перница // Философские проблемы общественного развития. М., 1975. - С. 110-129.

133. Петрухин, И.Л. Право на жизнь и смертная казнь. / И.Л. Петрухин // Общественные науки и современность. М. 1999. - № 5. - С. 80-90.

134. Пирожков, В.Ф. Влияние социальной изоляции в виде лишения свободы на психологию осужденного / В.Ф. Пирожков // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1981. - Вып. 35. - 45-51.

135. Пищелко, А.В. Педагогические аспекты уголовного наказания. / А.В. Пищелко. М., 1991. - 77 с.

136. Плюснин, A.M. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России. / A.M. Плюснин // Уголовно-исполнительная система: экономика,управление. 2006. - №3. - С. 8-12.

137. Познышев, С.В. Основные начала науки уголовного права. / С.В. Познышев. М., 1912. - 669 с.

138. Попов, В.В. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: диалектика уголовно-исполнительной политики / В.В. Попов // Лишение свободы на длительный срок. Вологда: ВИПЭ Минюста России. 2002. С. 3133.

139. Попова, С.А. К вопросу о личностных характеристиках женщин, совершающих насильственные преступления. / С.А. Попова // Российский следователь. 2007. №21. - С. 24-26.

140. Приставкин, А.И. О работе Комиссии по вопросам помилования при Президенте Российской Федерации / А.И. Приставкин // Московские новости. 2001. №39. - С. 4-5.

141. Приставкин, А.И. Материалы Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни (Москва, 3-4 июня 1999 года). — М., 2000. С. 37-48.

142. Ромашкин, П.С. Амнистия и помилование в СССР. / П.С. Ромашкин. М. 1959. - 364 с.

143. Ромашкин, П.С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательств Петра I. / П.С. Ромашкин. М. 1947. - 95 с.

144. Роулз, Дж. Теория справедливости. / Дж. Роулз. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 535 с.

145. Савкин, А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести. /А. Савкин // Российская юстиция. 2002, №5.-С. 43-45.

146. Сазонов, Б. Милосердие государства. / Б. Сазонов // Законность. -1994.- №10.-С. 9-16.

147. Сафонов, А.П. Прокурорский надзор в борьбе с рецидивом преступлений. / А.П. Сафонов, В.Т. Михайлов. М., 1970. - 216 с.

148. Сафонова, Т.Я. Жестокое обращение с детьми: сущность, причины, социально-правовая защита / Т.Я. Сафонова, Е.И. Цымбал //. М., 1993. -242 с.

149. Свод законов Российской империи. / под ред. И.Д. Мордухай-Болтовского. Том 15. С-Пб., 1912. - 441 с.

150. Селиверстов, В.И. Проблемы законодательного регулирования помилования в Российской Федерации. / В.И. Селиверстов. // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (24 25 октября 2002 г., г. Брянск) / Под ред. А .Я. Гришко. М., 2001. - С. 22-29.

151. Селиверстов, В.И. Уголовно-исполнительная система России на рубеже XXI века / В.И. Селиверстов // Россия на рубеже тысячелетий: сборник трудов. М., 2000. - С. 219-224.

152. Шестаков Д.А. Семейная криминология. Семья конфликт - преступление. СПб., 1996. - 264 с.

153. Семенов, В.М. Криминологическая характеристика лиц, совершающих кражи // Российский следователь. / В.М. Семенов. 2005. №11. - С. 31-35.

154. Сергеевский, Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. / Н.Д. Сергеевский. Часть Общая. СПб., 1911. - 397 с.

155. Серебрякова, В.А. Криминологическая характеристика женщин-преступниц // Вопросы борьбы с преступностью. / В.А. Серебрякова. 1971'. № 14.-С. 3-16.

156. Серебрякова, В.А. Преступления, совершаемые женщинами. / В.А.Серебрякова. М., 1973. - 171 с.

157. Середа, Е.В. Некоторые особенности личности женщин, осужденных за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. / Е.В. Середа, М.А. Максимов. // Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -М., 1980.-№ 4.-С. 168-172.

158. Середа, Е.В. Применение наказания в виде лишения свободы в отношении женщин: история и современность: монография / Е.В. Середа. -М., 1999. 84 с.

159. Смирнов JI.Б. Уголовно-исполнительное право. Курс лекций. / Л.Б. Смирнов. СПб., 2002. - 249 с.

160. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. М., 2001. - 1536 с.

161. Состояние и тенденции преступности в Российской Федерации: Криминологический и уголовно-правовой справочник / под общ. ред. А.Я. Сухарева, С.И. Гирько. М., НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2007. - 384 с.

162. Спасович, В. Учебник уголовного права. Т. 1. Выпуск второй. / В. Спасович. СПб, 1863. - 428 с.

163. Спицын, В.И. К вопросу о помиловании / В.И. Спицын. // Современное право. - М., 2002. - № 12. - С. 39-42.

164. Становский, М.Н. Назначение наказания. / М.Н. Становский. -СПб. 1999. 480 с.

165. Стяжкина С.А. Особенности содержания целей наказания несовершеннолетних / С.А. Стяжкина // Российское право в Интернете. 2007. http://rli.consultant.ru/agreement/

166. Сундуров, Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. / Ф.Р. Сундуров. Казань, 2005. - 300 с.

167. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Общая часть. Т. 2. / Н.С. Таганцев. М., 1994. - 393 с.

168. Тишкевич И.С. Квалификация хищений имущества. / И.С. Тишкевич., С.И. Тишкевич. Минск., 1996. - 144 с.

169. Тищенко, К.М. Помилование в уголовном праве / К.М.Тищенко. -М., 1994.-80 с.

170. Ткачевский, Ю.М. Помилование. / Ю.М. Ткачевский. Законодательство, 2003. - № 3. С. 62-70.

171. Трубников, В.М. Социальная адаптация осужденных от отбывания наказания / В.М. Трубников. Харьков, 1990. - 173 с.

172. Уголовное право. Общая часть / под. ред. Б.В. Здравомыслова.1. М., 1996. 535 с.

173. Уголовно-исполнительное право / под ред. С .Я. Лебедева, А.В. Симоненко М. 2009. - 231 с.

174. Уголовно-исполнительное право России: учебное пособие / под ред. О.Г. Перминова. М., 2001. 400 с.

175. Уголовно-исполнительное право: учебник / под ред. проф. И.В. Шмарова М.,1998. - 624 с.

176. Фойницкий, И .Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. / И.Я. Фойницкий. М., 2000. - 464 с.

177. Франц фон Лист. Задачи уголовной политики. / Франц фон Лист. -М., 2004.- 110 с.

178. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / под ред. А.С. Михлина. М., 2001. - 464 с.

179. Хартулари, К.Ф. Право суда и помилования как прерогативы Российской державности (сравнительное историко-законодательное исследование). Общая и Особенная части. / К.Ф. Хартулари. - СПб., 1899. - 498 с.

180. Хилюта, В.В. Преступления против собственности или имущественные преступления? / В.В. Хилюта // Вестник ТГПУ. 2008. - Вып. 3 (77). -С. 108-112.

181. Хохряков, Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. / Г.Ф. Хохряков. М., 1991.224 с.

182. Хохряков, Г.Ф. Формирование правосознания у осужденных. / Г.Ф. Хохряков. М., 1985 - 82 с.

183. Шаргородский, М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шаргородский. Л., 1973. - 160 с.

184. Шестаков, Д.А. Супружеское убийство как общественная проблема. / Д.А. Шестаков. СПб., 1992. - 91 с.

185. Шкредова, Э.Г. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения / Э.Г. Шкредова // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 61-62.

186. Шурухнов, Н. Г. Расследование краж. / Н.Г. Шурухнов. М., 1999.- 111 с.

187. Эминов, В.Г. Криминология. Учебное пособие / В.Г. Эминов. -М., Норма. 1997. 160 с.

188. Явчуновская, Т.М. Феминизация современной преступности женщин и ее причины / Т.М. Явчуновская, И.Б. Степанова // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. М., 2001. - С. 279-284.

189. Явчуновская, Т.М. Криминологическая характеристика женской преступности, связанной с паразитизмом. / Т.М. Явчуновская. Иваново, 1990.-90 с.

190. Яковлев, A.M. Борьба с рецидивной преступностью. / А.М, Яковлев. -М., 1964.-223 с.

191. Яковлев, A.M. Криминологическое исследование рецидивной преступности // Проблемы борьбы с рецидивной преступностью и задачи органов МООП СССР: сб.н.трудов. A.M. Яковлев. М., 1968. - С. 102-111.

192. Яшинова, Н.Ф. О назначении наказания при совокупности преступлений по советскому уголовному праву / Н.Ф. Яшинова, Ученые записки Харьковского юридического института. - 1955. Вып. 6. - С. 15-20.

193. Диссертации и авторефераты диссертаций

194. Гайдашев, А. В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. . канд. юрид. наук. / А.В. Гайдашев. М., 1997. - 168 с.

195. Егушов, B.C. Рецидивная преступность и ее предупреждение: ав-тореф. дисс. канд. юридических наук / B.C. Егушов. М., 1972. - 20 с.

196. Елисеева, Н.В. Рецидив среди помилованных и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению: дис. . канд. юрид. наук. / Н.В. Елисеева. М., 2003. - 211 с.

197. Журавлева, Ю.В. Виктимологическая профилактика изнасилований: автореф. дис. канд. юрид. наук. / Ю.В. Журавлева. М., 2007. - 235 с.

198. Иванов, В.А. Рецидив преступлений: Уголовно-правовые и криминологические аспекты: авторефер. дисс. канд. юрид. наук. / В.А. Иванов. МВД России. - Омск, 2002. - 23 с.

199. Кавелина, О.Г. Институт помилования: криминологические и уголовно-правовые аспекты: дис. . канд. юрид. наук. / О.Г. Кавелина. Ростов-на-Дону, 2009. - 227 с.

200. Кошелева, Е.В. Криминологическое изучение влияния социально-негативных свойств семьи на преступность несовершеннолетних: автореф. дис. канд. юрид. наук. / Е.В. Кошелева. М., 2005. - 21 с.

201. Кунашев, А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву// автореф. дисс. канд. юрид. наук. / А.Х. Кунашев. М., 1970. - 18 с.

202. Марогулова, И.Л. Законодательное регулирование амнистий и помилования (генезис, сущность, теория, правоприменение): автореф. дис. д-ра юрид. наук. / И.Л. Марогулова. М., 1999. - 47 с.

203. Николаева, А.В. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: автореф. . канд. юрид. наук / А.В. Николаева. -Краснодар, 2000. 21 с.

204. Ниедре, A.M. Понятие рецидива и уголовная ответственность рецидивистов: автореф. дисс. канд. юрид. наук. / A.M. Нилдре. Рига, 1971. -21 с.

205. Осмоловская, Н.В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства: автореф. . канд. юрид. наук. / Н.В. Осмоловская. Тюмень, 2006. - 18 с.

206. Тарусова, Е.Н. Деятельность Президента Российской Федерации по предупреждению преступности: дисс. . канд. юрид. наук. / Е.Н. Тарусова.-М., 2007. 183 с.

207. Тищенко, К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук. / К.М, Тищенко. М., 1992. - 231 с.

208. Шутов, Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву: автореф. дисс. канд. юрид. наук. / Ю.И. Шутов//Свердловск, 1965. 21 с.

209. Щерба, Д.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания: вопросы теории и практики: автореф. . канд. юрид. наук. / Д.А. Щерба. Владивосток. 2007. - 18 с.