Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Колпаков, Роман Владимирович

• Колпаков, Роман Владимирович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Колпаков, Роман Владимирович

Содержание

Введение

Глава 1. Отвод (самоотвод) - институт гражданского процессуального права Российской Федерации

§ 1.1. Сущность, задачи, значение отвода (самоотвода) в гражданском

процессуальном законодателеьстве России

§ 1.2. Место института отвода (самоотвода) в гражданском процессуальном

праве и системе права России

Глава 2. Механизм реализации отвода (самоотвода) в гражданском процессуальном законодательстве России

§ 2.1. Состав субъектов гражданского судопроизводства, участвующих в

отношениях по поводу отвода (самоотвода)

§ 2.2. Основания применения института отвода (самоотвода) в гражданском

процессуальном праве

§ 2.3. Процедура реализации института отводов (самоотводов) в

гражданском процессуальном праве

§ 2.4. Процессуальные последствия отвода (самоотвода) по гражданскому

процессуальному праву Российской Федерации

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт отвода в гражданском процессе Российской Федерации»

Введение

Актуальность выбранной темы исследования на современном этапе развития судебной системы и действующего гражданского процессуального законодательства России высока и не вызывает сомнения, поскольку она находится в русле реформирования процессуального законодательства страны, которое последовательно проводится в последние годы.

Положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г.1 и Международного пакта «О гражданских и политических правах»2 закрепляют гарантии права каждого человека на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при наличии спора о его правах и обязанностях.

Проблема объективности и беспристрастности участия судьи, эксперта, секретаря судебного заседания, переводчика, специалиста, прокурора при рассмотрении гражданских споров в судах общей юрисдикции на сегодняшний день является одной из центральных и актуальных в гражданском процессуальном праве.

Нормы института отвода (самоотвода) отрасли гражданского процессуального права представляют собой механизм обеспечения беспристрастного участия в отправлении правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции. Данный правовой институт при условии надлежащей регламентации способен эффективно решать закрепленные законодателем в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства. Однако на сегодняшний день институт отводов не выполняет возложенных на него функций в полном объеме и не нашел должного места в системе

1 См.: «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. - 08.01.2001. -№ 2. - Ст. 163.

2 См.: Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - Вып. XXXII. - М., 1978. - С. 44.

институтов отрасли гражданского процессуального права, что, на наш взгляд, является недостатком нормотворческой деятельности и проявилось в следующих пробелах правовой регламентации этого ииститута: а) нормы института отводов (самоотводов) закреплены в гл. 2 ГПК РФ, которая одновременно определяет состав суда, порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе и институт отводов (самоотводов). Кроме того, нормы об отводах (самоотводах) в первую очередь регулируют и направлены на определение правил отводов (самоотводов) судьи и лишь отчасти урегулируют отношения по поводу отвода (самоотвода) прокурора, специалиста, эксперта, секретаря судебного заседания, переводчика. Следствием такой регламентации норм института отводов (самоотводов) стало то, что, во-первых, исключается практическая возможность отвода этих лиц, во-вторых, отношения по поводу отвода (самоотвода) прокурора, специалиста, эксперта, секретаря судебного заседания, переводчика выпадают из правового поля и это может повлечь необоснованное их отстранение или замену, а также допущение нарушений при их отводе, и, в-третьих, исследователи института отводов рассматривают его только применительно к отводу судьи (суда)3, а не ко всему кругу лиц, которым может быть заявлен отвод;

б) ст. 16 ГПК РФ определяет не исчерпывающий перечень оснований, которые могут послужить поводами к отводу (самоотводу) судьи, поскольку ст. 17 ГПК РФ закрепляет положения, исключающие повторное участие судьи в отправлении правосудия по спору, которые также могут быть основанием для отвода судьи;

. б) ст. 16 ГПК РФ определяет неисчерпывающий перечень оснований, которые могут послужить поводами к отводу (самоотводу) судьи, поскольку

См. например: Гражданское процессуальное право: учеб. пособие / Л. В. Туманова, И. А. Владимирова, С. А. Владимирова; под ред. Л. В. Тумановой. - М.: Проспект, 2009. - С. 5355.

ст. 17 ГПК РФ закрепляет положения, исключающие повторное участие судьи в отправлении правосудия по спору, которые также могут быть основанием для отвода судьи;

в) не предусмотрена возможность проверки, а также доказывания оснований и мотивированности заявления об отводе4;

г) существует определенный порядок отвода для всех лиц, которым он может быть заявлен, однако зачастую данный механизм отвода неэффективен, поскольку, например, отводимый судья (суд) сам рассматривает заявленный ему отвод и сам же принимает по нему решение. Такой порядок рассмотрения заявления об отводе судьи исключает объективность, беспристрастность рассмотрения такого рода заявлений и настраивает судью, которому заявлен отвод, против стороны, его заявившей;

д) не определены и нормативно пе закреплены основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика, а перечень из трех оснований, предусмотренных специально для отвода (самоотвода) судьи, распространяется на пять категорий субъектов гражданского процесса, которые имеют кардинально отличный друг от друга правовой статус и выполняют разные функции в ходе производства по гражданскому делу, а также имеют различный интерес к исходу дела;

е) порядок рассмотрения (разрешения) заявления об отводе (самоотводе), последствия и порядок отвода не урегулированы в отношении прокурора, специалиста, эксперта, переводчика, секретаря судебного заседания.

Такое нормотворчество исключает эффективное применение института отводов (самоотводов) отрасли гражданского процессуального права на практике, а, следовательно, • не обеспечивает должным образом

4 См.: Приходько A.A. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики // Арбитражный процесс. - 2006. - № 7. - С. 52.

беспристрастность, объективность и независимость участия в

производстве по делу прокурора, переводчика, судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, что нарушает положения ч. 1 ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о независимости судей, подчинении их действующему законодательству и осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Институт отводов (самоотводов) требует определения его места в гражданском процессе посредством выделения рассматриваемого института в отдельную главу ГПК РФ и разработки его основных положений, касающихся:

- определения новых оснований для отвода (самоотвода) лица, которому может быть заявлен отвод, обусловленных современной практикой рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции;

- порядка рассмотрения заявления об отводе судьи;

- последствий отвода (самоотвода) и порядка их реализации при отводе (самоотводе) прокурора, специалиста, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта;

- возможности ограничения или расширения права заявлять отвод по одним и тем же основаниям, по времени заявления, по стадии судопроизводства и судебной инстанции;

. - необходимости нести ответственность за заявление необоснованного отвода и злоупотребления правом на отвод или оставления заявления об отводе без рассмотрения;

- возможности заявления немотивированного отвода судье, прокурору и лицам, способствующим осуществлению правосудия.

Степень научной разработанности проблем ииститута отвода (самоотвода) в науке гражданского процессуального права очень низка и не нашла должного отражения в современной юридической литературе.

Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях института отвода (самоотвода) отрасли гражданского процессуального права, крайне противоречивы, а комплексного исследования указанного института не проводилось. Различные аспекты затронутой проблематики анализировались учеными дореволюционного периода Е. В. Васьковским, А. X. Гольмстеном, Н. Ф. Дерюжинским, В. Л. Исаченко, К. Малышевым, М. М. Михайловым, Е. А. Нефедьевым, И. Е. Энгельманом, Т. М. Яблочковым и другими, исследователями уголовно-процессуального права советского периода В. Г. Задерако, X. А. Мамедовой, а также современными теоретиками гражданского, арбитражного и уголовного процессуальных отраслей права М. Г. Абакумовой, И. И. Буновой, М. Ж. Восканян, М. В. Горским, И. К. Гущиной, М. А. Жадяевой, Л. Д. Калинкиной, Е. В. Мишиной, Н. Е. Муженской, А. В. Науменковым, И. А. Насоновой, Д. Г. Нохриным, А. П. Рыжаковым, В. Е. Федориным.

Указанные авторы рассматривали общие вопросы института отвода (самоотвода) зачастую смежных отраслей процессуального права и, как правило, в качестве не основных, а сопутствующих аспектов соответствующих тем.

До настоящего времени не получили глубокого научного осмысления вопросы института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права, а существующие работы современных ученых в области гражданского процесса представляют собой в основном учебные, практические пособия и отдельные статьи в периодических изданиях, в которых лишь в общих чертах затрагиваются отдельные и общие вопросы института отвода (самоотвода).

: В науке гражданского процессуального права отсутствует комплексное изучение природы норм института отвода (самоотвода), в то время как основным и единственным институтом отрасли гражданского процессуального права России, предусмотренным специально для

обеспечения беспристрастности некоторых участников гражданского судопроизводства, является институт отводов (самоотводов).

Целями диссертационного исследования являются:

- определение сущности института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права;

- выяснение места института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права России;

- выработка предложений по устранению основных проблем регламентации положений института отвода (самоотвода).

Задачами настоящего диссертационного исследования, определенными для достижения указанных выше целей, являются:

- постижение правовой природы института отвода (самоотвода);

- исследование динамики развития института отвода (самоотвода) в гражданском процессуальном праве России;

- рассмотрение нормативно-правовой основы института отвода (самоотвода);

- определение механизма реализации института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права;

. - выявление и рассмотрение особенностей и проблем института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права;

- формулирование предложений по совершенствованию норм института отвода (самоотвода) гражданского процессуального законодательства.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, регулируемые нормами института отвода (самоотвода) в отрасли гражданского процессуального права России, а также теоретические и практические аспекты рассматриваемого института.

• Предметом исследования являются нормы действовавшего и действующего гражданского, арбитражного, уголовного и

административного процессуального законодательства России об отводе (самоотводе), а также практика их применеиия и теоретические взгляды, обусловленные природой института отводов (самоотводов), его местом в действующем законодательстве и исследованием, разрешением актуальных проблем рассматриваемого института.

Методологическая основа исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения диалектического и частных научных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки отечественных авторов по общей теории права, конституционному праву, уголовно-процессуальному, гражданскому процессуальному праву, административному праву, арбитражному процессуальному праву, философии, истории, в частности:

- использованы труды дореволюционных и советских ученых-правоведов Д. Азаревича, Е. В. Васьковского, А. X. Гольмстена, Н. Ф. Дерюжинского, А. А. Добровольского, А. Загоровского, В. Г. Задерако, В. Л. Исаченко, X. А. Мамедовой, К. Малышева, М. М. Михайлова, Е. А. Нефедьева, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова и других;

- исследования таких ученых в области общей теории государства и права, как С. С. Алексеева, М. И. Байтипа, В. М. Баранова, П. А. Гук, А. А. Зелепукина, В. П. Кашепова, С. А. Комарова, В. А. Кряжкова, А. В. Малько, Н. И. Матузова, А. С. Мордовца, М. В. Немытиной, Т. Н. Радько, В. Н. Синюкова, И. Н. Сенякина, Б. А. Страшуна, В. Е. Чиркина и других;

- работы ученых- процессуалистов Т. А. Беловой,

А. Т. Боннера, М. А. Викут, А. М. Витченко, Г. Д. Васильевой, А. Ф. Воронова, В. Г. Голованова, М. В. Горского, Д. И. Гущенко, С. Л. Дегтярева, Г. А. Жилина, И. А. Зайцева, Н. Б. Зейдера, О. В. Исаенковой, И. Н. Колядко, Н. М. Коршунова, А. В. Мамедовой, Ю. Л. Мареевой, X. А. Науменкова, Ю. К. Осипова, Г. Л. Осокиной, И. А. Приходько, В. Д. Сорокина, М. К. Треушникова, Е. А. Трещевой, Д. М. Чечета, Н. А. Чечиной, В. М. Шерстюка, Н. Г. Юркевича, В. В. Яркова и других.

Нормативную правовую основу настоящего диссертационного исследования составили: Конституция Российской Федерации; Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»; Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»; Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»; Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации»; Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации»; Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»; Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Арбитражный процессуальный кодекс РФ; Гражданский процессуальный кодекс РФ; Уголовный процессуальный кодекс РФ; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования послужили судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного Суда РФ, судов общей юрисдикции субъектов РФ, городов, районов, мировых судей, арбитражных судов округов и субъектов РФ,

опубликованные и размещенные в справочно-правовых системах и на интернет-сайтах соответствующих судов.

В процессе настоящего исследования использовались эмпирические данные, полученные другими авторами по вопросам, относящимся к теме диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права на диссертационном уровне по основе комплексного монографического исследования института отводов (самоотводов) действующего гражданского процессуального права разработаны понятие, основания, процедура реализации и последствия института отвода (самоотвода), дана характеристика его межотраслевого характера, выработаны предложения по восполнению пробелов процессуального характера в правовом регулировании института отвода (самоотвода). В диссертации предлагаются научно обоснованные рекомендации по совершенствованию норм института отвода (самоотвода) и их практическому применению посредством изменения, дополнения, исключения и введения вновь ряда гражданских процессуальных норм.

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное отражение в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Сформулировано определение термина отвод (самоотвод), под которым понимается исключительная организационно-правовая мера гражданского процессуального права, обеспечивающая объективность и беспристрастность судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, прокурора, переводчика при отправлении правосудия по гражданским делам в судах общей юрисдикции посредством отстранения и замены этих лиц в определенных ГПК РФ порядке и случаях.

2. Институт отвода (самоотвода) - это относительно небольшая группа устойчивых норм отрасли гражданского процессуального права, регулирующая отношения субъектов гражданского процесса по поводу обеспечения объективного и беспристрастного участия судьи, прокурора, специалиста, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика в гражданском судопроизводстве.

3. Институт отвода (самоотвода) является межотраслевым пограничным институтом системы российского права, состоящим из норм процессуальных отраслей права и процессуальных положений (правил) материального права, регулирующим отношения по поводу обеспечения беспристрастного участия определенных субъектов этих отраслей права при производстве по делу путем недопущения и исключения из производства по делу участников, в объективности и беспристрастности которых имеются сомнения, в случаях и порядке, определенных конкретной отраслью процессуального права.

4. Отводы (самоотводы) классифицированы по следующим критериям и на нижеследующие виды:

а) в зависимости от формы, в которой делается отвод, - на самоотвод и отвод;

б) относительно времени заявления - па отвод (самоотвод), заявленный до начала рассмотрения дела по существу, и отвод (самоотвод), заявляемый в процессе рассмотрения дела;

в) по субъектам гражданского процессуального права, которые могут быть отведены (которым заявляется отвод) - на отвод судьи, эксперта, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания, переводчика;

г) по субъектам, имеющим право инициировать отвод, - на отводы, заявляемые лицами, участвующими в деле; отводы, заявляемые судьей; самоотвод судьи, секретаря судебного заседания; эксперта; специалиста; переводчика; прокурора;

д) по основаниям отвода - на:

- отвод, обусловленный участием отводимого субъекта при рассмотрении дела ранее в другом качестве;

- отвод, обусловленный вторичным участием судьи в рассмотрении

дела;

- отвод, обусловленный наличием отношений родства и иных близких отношений кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

- отвод, обусловленный присутствием личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела;

- отвод, обусловленный иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в беспристрастности и объективности субъекта, участвующего в рассмотрении дела;

- отвод, обусловленный нахождением субъекта в зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

. 5. Выявлена сложная и многоэтапная процедура института отвода (самоотвода), посредством которой в определенных законом случаях осуществляется проверка независимости участия судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, прокурора, переводчика в гражданском судопроизводстве и их замена, когда устанавливается небеспристрастность этих лиц.

6. Предложено оптимизировать круг субъектов гражданского судопроизводства, участвующих в отношениях по поводу отвода (самоотвода).

Делается вывод о целесообразности исключить из отношений по поводу отвода (самоотвода) специалиста, поскольку его функция заключается в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, при осуществлении ими своих функций и не создает какого-либо результата, имеющего доказательственного значения, и не влияет на рассматриваемый спор.

Рекомендуется распространить нормы отвода (самоотвода) на лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и лиц, вступающих в производство по делу для дачи заключения.

7. Рекомендуется лишить судей в судах общей юрисдикции правомочий рассматривать и разрешать отвод (самоотвод) в отношении самих себя, а данную функцию целесообразно возложить на председателя или заместителя председателя вышестоящего суда.

8. Закрепленные в действующем ГПК РФ основания отвода (самоотвода) судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, прокурора, переводчика должны быть качественно переработаны, изменены, дополнены новыми основаниями, например такими, как:

- при производстве по делу публично или в частной беседе допустил высказывание своего мнения или дал оценку по существу спора, отдельным обстоятельствам и вопросам дела, а также проявил свое отношение к лицам, участвующим в деле, до вступления в законную силу судебного акта по этому делу;

- имеет дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле, либо их представителями;

- неоднократно (более двух раз) и грубо (рассмотрение дела без досудебной подготовки; вынесение немотивированного определения или определения, не соответствующего нормам ГПК РФ; несвоевременное рассмотрение дела; не извещение лиц, участвующих в деле; некачественное составление протокола судебного заседания; резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса) нарушал процессуальные нормы при производстве по рассматриваемому делу.

9. Существующий порядок заявления, рассмотрения, разрешения и применения последствий отвода (самоотвода) формален и неэффективен, что требует его детальной регламентации, а также:

- определения порядка и формы инициирования отвода (самоотвода) судьей;

- исключения положения о временном ограничении заявления отвода (самоотвода);

- установления последствий заявления немотивированного отвода (самоотвода) в виде оставления без рассмотрения такого заявления и возможности привлечения к гражданской процессуальной ответственности лица, участвующего в деле, необоснованно заявившего отвод (самоотвод);

- закрепления прав, обязанностей, действий судьи, суда и лиц, участвующих в деле, необходимых для рассмотрения и разрешения отвода (самоотвода), например: возможности ходатайствовать об истребовании и приобщении доказательств, а также о вызове и допросе свидетелей в обоснование инициированного отвода (самоотвода); срок рассмотрения отвода (самоотвода); очередность высказывания мнений относительно отвода (самоотвода);

- лишения судьи и суда функции рассмотрения и разрешения инициированного отвода (самоотвода) в отношении самих себя и закрепление данной функции за председателем или заместителем председателя районного суда апелляционной инстанции;

- установления правил о том, что определение, выносимое по итогам разрешения отвода (самоотвода), должно быть мотивировано и может быть обжаловано;

- закрепления порядка, ответственных, срока замены прокурора, секретаря судебного заседания, специалиста, переводчика в случае их отвода (самоотвода), а также предусматривания последствий невозможности их замены;

- определения сроков замены отведенного судьи и должностного лица, ответственного за реализацию порядка замены судьи, предусмотренного нормами ст. 21 ГПК РФ.

Теоретическая значимость исследования заключается в выработке научных положений института отвода (самоотвода) отрасли гражданского процессуального права России, которые помимо прочего раскрывают такие основные аспекты института отвода (самоотвода), как сущность, задачи, значение, основания, механизм, последствия.

Сформулированные и обоснованные в исследовании выводы существенно расширят и углубят имеющиеся научные знания об отводах (самоотводах) в гражданском процессе и будут служить основой для дальнейших исследований и развития науки гражданского процессуального права.

Практическая значимость диссертационного исследования

заключается в формулировании предложений относительно совершенствования норм института отвода (самоотвода), предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством.

Выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития института отвода (самоотвода) действующего гражданского процессуального законодательства России, а также в правоприменительной деятельности. Это способствовало бы формированию единой политики и практики применеиия норм об отводах (самоотводах) гражданского процессуального законодательства и предотвращению возможных ошибок при их реализации.

Помимо прочего, положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании учебной дисциплины «Гражданское процессуальное право России» в высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий по проблематике исследования.

Исследование содержит материал, необходимый для углубленного изучения института отводов (самоотводов) отрасли гражданского

процессуального права слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки, прокуроров и судей.

Апробация результатов исследования.

Материалы диссертационного исследования докладывались, обсуждались и были рекомендованы к защите на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия». Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в десяти опубликованных статьях, отражающих тематику работы, три из которых в объеме 2,1 авторских листа опубликованы в российских научных журналах, рецензируемых ВАК РФ, а также выносились на обсуждение на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных научно-практических конференциях: «Современная юридическая наука и правоприменение» (Саратов, 28-29 мая 2009 г.); «Актуальные проблемы нормотворчества» (Саратов, 6 октября 2009 г); «Тенденции развития цивилистического процессуального законодательства и судопроизводства в современной России» (Саратов, 23 октября 2009 г.); «Проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе» (Саратов, 17 декабря 2010 г.); «Законность и правопорядок в современном обществе» (Новосибирск, 17 августа 2011г.); «Право и его реализация в XXI веке» (Саратов, 22-23 сентября 2011 г.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колпаков, Роман Владимирович, 2013 год

Библиография

' I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-фКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009, № 4, ст. 445.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.

•'* 3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.07.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 18.06.1964. - № 24. - Ст. 407.

4. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР от 11.07.1923 // СУ РСФСР. - 1923. - № 46-47. - Ст. 478.

5. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 08.06.2012) // Российская газета. - 29.07.1992. -№ 170.

6. «Конвенция о защите прав человека и основных свобод»

<

(Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ. -08.01.2001.-№ 2.-Ст.163.

7. Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. - Вып. XXXII. - М., 1978. - С. 44.

8. Приказ МВД РФ от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. -30.08.2005. -№ 191.

9. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях

1 Российской Федерации» // Российская газета. - 20.08.2010. - № 186.

10.Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.05.2005 № 370 «Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 18.07.2005. -№ 29.

11.Приказ Минюста РФ от 15.06.2004 № 112 «Об утверждении Положения об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации» // Российская газета. - 08.07.2004. -№ 144.

< 12.Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 03.02.2003. - № 5.

13.Приказ МЧС РФ от 19.08.2005 № 640 «Об утверждении Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях федеральной противопожарной службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 05.12.2005. — 49.

14.Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11.09.1995 № R (95) 12 «Комитет министров - государствам-членам относительно управления системой уголовного правосудия» // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - С. 4.

15.Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 № R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. — 1997.-№ 6.-С. 4.

16.Свод законов Российской империи. Т. 16. Ч. 1. - СПб., 1892.

17.«Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 № 223-ФЭ (ред. от 12.11.2012) // Собрание законодательства РФ. - 01.01.1996. -№1.-Ст. 16.

18.«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 05.06.2012) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

• 19.Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской Империи. В пяти книгах / Под редакцией и с примечаниями И.Д. Мордухай-Болтовского. Книга 5. Т. 16. «Устав гражданского судопроизводства». - СПб., 1912. - С. 92.

20.Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 05.03.2007. - № 10. - Ст. 1152.

21.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ.

' - 08.10.2007. -№ 41. - Ст. 4849.

22.Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

, Российской Федерации. - 20.02.1992. - №8. - Ст. 366.

: 23.Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О

судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. -28.07.1997. - №30. - Ст. 3590.

24.Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (ред. от 21.11.2011) // Собрание законодательства РФ. -29.12.2008.-№ 52 (ч. 1).-Ст. 6228.

25.Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011, с изм. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 02.08.2004. -№31.-Ст. 3215.

26.Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 06.12.2011)// Собрание законодательства РФ. - 04.06.2001. - № 23. -Ст. 2291.

27.Федеральный закон от 01.12.2006 № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста» //Собрание законодательства РФ. - 04.12.2006. - №49 (часть I). - Ст. 5089.

II. Судебная практика

28.Обзор дисциплинарной практики Совета АП г. Москвы (по ^ состоянию на 10.09.2008) // Вестник адвокатской палаты г. Москвы. -2008.-№7-9.

29.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11.09.1996) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 8

30.Обзор судебной практики по применению

законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам Верховным Судом Российской Федерации совместно с верховными судами республик, краевыми, областными судами и равными им судами проведено обобщение практики применения законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // СПС «Гарант».

31.Кассационное определение Пермского краевого суда от 04.05.2011 по делу № 33-4361 // СПС «Консультант Плюс».

32.Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2010 № КАС10-321 // СПС «Гарант».

33.Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2011 № 37-010-32 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 7.

34.0пределение Забайкальского краевого суда (Забайкальский край) от 09.03.2010 // СПС «Право.га».

35.Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 №465-0-0 // СПС «Гарант».

36.Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1668-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича па нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

37.Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1361-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полушкина Дмитрия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

38.Определение Конституционного Суда РФ

от 22.03.2011 № 360-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марковой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант».

39.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №362-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Тимирязевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности отдельных положений статей 1,61.65 и 266 УПК РФ» //http://sudjbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_2474.htm.

' 40. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2007 N 74-о07-23 Ходатайство об отводе государственного обвинителя удовлетворено правомерно, поскольку общение прокурора со свидетелями во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать, что с его стороны имело место проявление необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела // СПС «Консультант Плюс».

41. Определение Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011г. // СПС «Право.ги».

42. Определение Московского городского суда от 07.07.2010 по делу № 4г/4-603 8 // СПС «Гарант».

43.Определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 02.07.2010 // СПС «Право.ги».

44.Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 17.10.2011г. // СПС «Право.ги».

45.Определение Рязанского областного суда Рязанской области от 09.06.2011 // СПС «Право.ги».

i 46.Определение Московского областного суда от

28.10.2010 по делу № 33-20522 // СПС «Консультант Плюс».

47.Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу № 33-16809 // СПС «Консультант Плюс».

48.Определение Московского городского суда от 30.06.2011 по делу № 33-17010 // СПС «Консультант Плюс».

49.Определение Нижегородского областного суда от 21.12.2010 по делу № 33-11233/2010 // СПС «Право.ги».

50.Определение Никольского районного суда Пензенской области от

' 19.01.2011 // СПС «Право.ги».

51.Определение СК Верховного Суда РФ от 27.02.1997 «Вынесение приговора незаконным составом суда явилось основанием к отмене приговора» (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 9. - С. 17.

52.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.07.2005 № 19-В05-17 // СПС «Гарант».

53.Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 47-В10-12 // СПС «Гарант».

54.Определение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2011 по делу № 2-3329/2011 // СПС «Право.ги».

55.Определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2012 // СПС «Право.ги».

. 56.Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2001 N 43-В01-4 // СПС «Консультант Плюс».

57.Постановление ЕСПЧ от 03.02.2011 «Дело «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации» (жалоба № 8921/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 9.

58.Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21

Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Товарищество застройщиков», открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» // СПС «Гарант».

59.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №2

60.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. -№10.

61 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (ред. от 20.05.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2007. - № 8.

62.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7.09.1999 по делу № А19-12311/9823Ф021551/99С2 // СПС «Гарант».

63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 по делу № Ф04/1430-204/А70-2003 // СПС «Гарант».

64. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 по делу № Ф04/854-73/А70-2003 // СПС «Гарант».

65.Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2004 по делу № КГ-А40/9340-04 // СПС «Гарант».

66.Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 14.09.2010 № ДСП10-90 // СПС «Гарант».

67.Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 18.06.2010 № ДСП10-33 // СПС «Гарант».

68.Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 27.07.2010 № ДСП 10-48 // СПС «Гарант».

III. Книги и монографии

69.Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам: Т. 1. Вып. 1: Введение. - 1891; Т. 1. Вып. 2: Субъекты процессуальных отношений. - 1892; Т. 2. Вып. 1: Объекты процессуальных отношений. — 1894; Т. 2. Вып. 2: Законная сила судебных решений. Третейский суд. - 1896; Т. 3: Судопроизводство.

- 1900. Университетский курс. Т. 1: Вып. 1-2; Т. 2: Вып. 1-2; Т. 3 / Азаревич Д. - Варшава: Тип. М. Земкевич, Тип. Варш. учеб. окр., 1891.-939 с.

70.Азаренко И.В. Участие эксперта и специалиста в гражданском судопроизводстве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - 23 с.

71.Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. Чечина H.A., Чечот Д.М. - Ленинград: Изд-во Ленингр. унта, 1979.- 192 с.

72.Алексеев С.С. Азбука закона. - Свердловск, 1982. - 160 с.

73.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. Т. I. - М.: Юридическая литература, 1981. - 359 с.

74.Алексеев С.С. Общая теория права: учеб. - 2-е изд., перераб. и доп.

- М.: Проспект, 2008. - 565 с.

75.Артебякина H.A. Теоретические и практические проблемы института лиц, участвующих в деле. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2010. - 22 с.

76.Афанасьев С.Ф., Зайцев А. И. Гражданский процесс: учеб. пособие.

- М.: Норма, 2008. - 496 с.

77.Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. - Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2006. - 398 с.

78.Баранов В.М., Поленина C.B. Система права, система законодательства и правовая система. - Н. Новгород, 2000. - 215 с.

79.Большой толковый словарь русского языка: 60 ООО слов / Под ред. Д. Н. Ушакова. - М.: ACT: Астрель, 2009. - 1268 с.

80.Большой юридический словарь / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - 3-е изд., доп. и перераб. - М.: ИНФРА - М., 2006. - 858 с.

81 .Борисова JI. Н. Общая теория процессуальных норм права. Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2004. - 169 с.

82.Васильев A.B. Теория права и государства. - М., 2001. - 184 с.

83.Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. - Томск, 1980. - 233 с.

84.Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. Т. 1. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1913.-691 с.

85.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - Издание второе, переработанное. - М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. - 429 с.

86.Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических отношений / Под ред. М.И. Байтина. - Саратов, 1974. — 160 с.

87.Гадиятова М.В. Участие прокурора при рассмотрении гражданских дел судами. Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - 212 с.

88.Гольмстен А. Дерюжинский Н. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу. Сочинение представленное в военно-юридическую академию pro venia legend. - СПб., 1889. - 94 с.

89.Гражданский истец и гражданский ответчик / Рыжаков А.П. - М.: Дело и Сервис, 2012. - 432 с.

90.Гражданский процесс: учебник / Под ред. М. К. Треушникова. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Городец, 2008. - 784 с.

9¡.Гражданский процесс. Общая часть: учебник/ Под.

общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, Н.Г. Юркевича. - Минск: Амалфея, 2000. - 576 с.

92.Гражданский процесс России: учебник / Под ред. М.А. Викут. - М.: Юристъ, 2004. - 459 с.

93.Гражданский процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Отв. ред. В.В. Ярков. — 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 687 с.

94.Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, IO.JI. Мареев. - 2-е изд., перераб. -М.: Норма, 2008. - 911 с.

95.Гражданский процесс: учебник / Под ред. A.A. Демичева. — М.: ФОРУМ, 2009. - 304 с.

96.Гражданский процесс: учебник / Под ред В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. - Издание третье, переработанное и дополненное. - М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001. - 544 с.

97.Гражданский процесс: учебник. / Под. ред. А.Г. Коваленко, A.A. Мохова, Филипова - М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2008. - 439 с.

98.Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби; Проспект, 2004. - 580 с.

99.Гражданское процессуальное право: учеб. пособие / Л. В. Туманова, И. А. Владимирова, С. А. Владимирова; под ред. Л. В. Тумановой. -М.: Проспект, 2009. - 304 с.

100. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М.: Экзамен, 2003.-862 с.

101. Гуев А.Н. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) // СПС «Гарант», 2009.

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Избранные статьи / Под ред. J1.B. Беловинского - М.: ОЛМА-ПРЕСС; Красный пролетарий, 2004. - С. 397.

103. Дегтярев C.JI. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. - М., 2007. -364 с.

104. Дерюжинский Н.Ф. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу. - СПб.: Тип. B.C. Башалева, 1889. - 94 с.

105. Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 1963. - 22 с.

106. Добровольский A.A., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 159 с.

107. Ефимов А.Ф., Толчеев Н.К. Настольная книга судьи по земельным спорам / Под ред. Н. К. Толчеева. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2011. - 224 с.

108. Ефремова Т. Ф. Современный толковый словарь русского языка. В 3 томах. 160 000 слов. Т. 2. - М.: ACT: Астрель, 2006. - 1168 с.

109. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. -М.: Проспект, 2010. - 576 с.

110. Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях (у земских начальников, городских судей, в уездных съездах и в губернских присутствиях). - Одесса: Тип. Штаба Одес. Воен. Округа, 1892. -383 с.

111. Загорский Г.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам: учебно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2011.-312.

112. Зинин А. М. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. - М.: Проспект, 2011. - 256 с.

113. Исаенкова О. В., Демичев A.A. Гражданское процессуально право России: учебник / Под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Норма, 2009. - 448 с.

114. Исаченко В. JL Русское гражданское судопроизводство. Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. 1. Судопроизводство исковое. - Издание третье, дополненное. -СПб.: Типография М. Меркушева. Невский пр., 1910. - № 8. - 582 с.

115. Калмацкий B.C., Медведев Ю.В. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2003. - С. 63.

116. Киримова Е.А. Правовой институт. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. - С.17-18.

117. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты // Под ред. М.М. Славина. - М.: НОРМА, 2008. - 448 с.

118. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Харьков, 1980.-С. 16.

119. Комаров С.А., Малько A.B. Теория государства и права. - М.: Норма, 2004.-С. 176

120. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. - М.: Юрайт-Издат, 2003.-557 с.

121. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. - М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. - 863 с.

122. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2007. - 1007 с. Комментарий к

Гражданскому процессуальному кодексу

Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. -Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М.: ТК Велби, 2004. -862 с.

123. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. М. К. Треушникова. - М.: СПАРК, 1996. - 572 с.

124. Коршунов Н. М., Мареев Ю. JI. Гражданский процесс: учебник. -2-е изд., перераб. — М.: Норма, 2008. - 912 с.

125. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 1998. - 448 с.

126. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Сочинение. Т. 1. — Второе, исправленное и дополненное издание. - СПб.: Типография М.М. Стасюлевича В.О., 1876. - 444 с.

127. Мамедова Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1984. - С. 45.

128. Мамедова Х.А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие / Под ред. и с предисл. Савицкий В.М. - Баку, 1986. - 115 с.

129. Мелехин A.B. Теория государства и права: Учебное пособие. -М., 2004.-367 с.

130. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. - Москва: Проспект, 2010. - 128 с.

131. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. -М.: Юрлитинформ, 2006. - 148 с.

132. Науменков А. В. Отвод судей в арбитражном процессе. Дис. ... канд. юрид. наук. -М.: РГБ, 2003. -172 с.

133. Нефедьев Е. А. Устранение судей в гражданском процессе. Выпуск 1-ый. - Казань: Типография Императора Казанского Университета, 1885.- 173 с.

134. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - 3-е изд. - М.: Тип. Императорского Московского Университета, 1909. - 402 с.

135. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. -М.: Волтерс Клувер, 2009. - 241 с.

136. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 1998. - 620 с.

137. Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с.

138. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 60 000 слов и фразеологических выражений / Под общ. ред. проф. Л.И.Скворцова. - 25-е изд., испр. и доп. - М.: Оникс, 2008. — 976 с.

139. Опалев P.O. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. Монография. - М.: Волтерс Клувер, 2008. -248 с.

140. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2008. - 750 с.

141. Паршина O.A. Суд как орган судебной власти. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001.- 172 с.

142. Поленина C.B. Социалистическое право как система. Социалистическое право и научно-техническая революция. - М., 1979.-С. 56.

143. Радько Т. Н. Теория государства и права: учебник для вузов. -М.: Академический Проект, 2005. - 810 с.

144. Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроизводстве. Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1985. - 203 с.

145. Российская юридическая энциклопедия. - М.: Издательский Дом ИНФРА-М., 1999.-1110 с.

146. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от уложения 1649 года до издания свода законов. Рассуждение, на степень доктора юридических наук, магистра гражданского права М.М. Михайлова. - С. Петербург, 1856.-220 с.

147. Советский гражданский процесс: учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -М.: Изд-во МГУ, 1989. - 462 с.

148. Советский гражданский процесс: учебник / Под ред.: Добровольский A.A. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 367 с.

149. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. — М., 1968.-470 с.

150. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. Из лекций Е.

A. Нефедьева. - М.: Общество взаимопомощи Студентов-Юристов Московского Университета, 1908. - 105 с.

151. Теория государства и права: учебник / Отв. ред. А. В. Малько. — 2-е изд., стер. - М.: КНОРУС, 2007. - 400 с.

152. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А. В. Малько. - М.: Юрист, 1997. - 671 с.

153. Теория государства и права: учебник для вузов / Под общ. ред. О.

B. Мартышина. - М.: Норма, 2007. - 495 с.

154. Тихомирова Л. В., Тихомиров M. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. M. Ю. Тихомирова. - М., 1998. - 526 с.

155. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации. Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1999. -216 с.

156. Федорин В. Е. Процессуальные гарантии объективности и беспристрастности профессиональных участников уголовного судопроизводства. Дис. ... канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. - 234

157. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. — М.: Юрид. Лит., 1990. - 479 с.

158. Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Дис. ... докт. юрид. наук. — М., 1998.-329 с.

159. Шерстюк В.М. Система гражданского процессуального права. -М., 1989.- 131 с.

160. Энгельман И. Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Издание второе. - Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1904.-459 с.

161. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. — 2-е изд., доп. - Ярославль: И.К. Гассанов, 1912. -327 с.

162. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. - Свердловск, 1972. - С. 65.

163. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Дис. ... докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1992. - С.523.

IV. Статьи

164. Абакумова М.Г. Оценка беспристрастности судей в гражданском процессе при решении вопроса об их отводе // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011, № 6. - С. 54-57.

165. Абакумова М.Г. Право на беспристрастный суд // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. - М.: Закон, 2012, №2.-С. 62-68.

166. Арапов Н., Беспалов А. Разрешение ходатайств об отводе в гражданском процессе // Советская юстиция. - 1978. - № 12. - С. 78.

167. Асламов В. Упорядочить процесс отвода судей // Российская юстиция. - 1994. - № 4. - С. 55.

168. Бабарыкина О.В. О структуре классификации доказательств в гражданском процессе // Российский судья. - 2009. - №12. - С.. 1417.

169. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права. - 2009. - № 5. - С. 93-99.

170. Багаутдинов Ф.Н., Валиахметов Р.Х. Отвод судьи в конституционном судопроизводстве // Российская юстиция. - 2008. -№ 8. - С. 5-9.

171. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. - 2006. - №2. - С.84-95.

172. Бардин JI.H. К вопросу о нарушениях права граждан на справедливое разбирательство дела в разумный срок беспристрастным судом при рассмотрении судами гражданских дел // Адвокатская практика. - 2004. - № 2. - С. 35-37.

173. Бунова И.И Некомпетентность переводчика как основание его отвода от участия в уголовном производстве // Общество и право. -2010. №3.-С. 205-208.

174. Васяев A.A., Огарева Н.П. К вопросу о статусе секретаря судебного заседания // Администратор суда. - 2007. - № 4. - С. 4648.

175. Вопленко H.H. Система права // Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. - Н. Новгород, 1993. - С. 339353.

176. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Законодательство. - 2008. - № 12. - С. 3336.

177. Восканян М.Ж. О некоторых проблемах, связанных с основаниями отвода судьи в первой и апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции по гражданским делам // Юрист. - 2007. -№ 12.-С. 49-53.

178. Восканян М.Ж. Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда // Юрист. - 2007. - № 8. - С. 49-52.

179. Восканян М.Ж. Отвод суда в суде первой инстанции общей юрисдикции // Современное российское общество: право, образование, экономика. Сборник научных статей по материалам межрегиональной научно-практической конференции, г. Петропавловск-Камчатский, 1-3 февраля 2006 г. - Петропавловск-Камчатский, 2006. - С. 174-181.

180. Восканян М.Ж. Порядок разрешения самоотвода и отвода суда в гражданском и в арбитражном процессах // Юрист. - 2008. - № 1. -С. 46-52.

181. Гаврилов Э. Замена судьи в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. - 2001. - № 7. - С. 24-25.

182. Гилазов И.И. Изменения в гражданском процессуальном законодательстве // Российский судья. - 2003. - № 6. - С. 3-9.

183. Гольмстен А. Судопроизводство по гражданским делам, подведомственным уездным членам окружного суда, земским участковым начальникам и городским судьям: Май // Журнал гражданского и уголовного права. Май. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1890.-Кн. 5.-С. 164-166.

184. Гольмстен А. Нефедьев Е. А. Устранение судей в гражданском процессе. В.1 // Журнал гражданского и уголовного права: Декабрь. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. — С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1886. - Кн.

10.-С. 130-143.

185. Григорьев А.Н., Исаенкова О.В. Участие прокурора в исковом производстве // Арбитражный и гражданский процесс. - 2008. - № 3. -С. 6-10.

186. Гришин С.П. Участие судьи в досудебном производстве как основание для отвода // Российский юридический журнал. - 2010. -№ 1 (70).-С. 107-115.

187. Громов Н., Францифоров Ю. Когда нарушены требования АПК об отводе судьи, эксперта и переводчика // Законность. - 2001. — № 2.-С. 44-45.

188. Грузд Б., Сайкин JI. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. — 2003. - №

11.-С. 18-19.

189. Гущин Д.И. Компенсация морального вреда как комплексный институт в системе российского права // Актуальные проблемы теории отечественного и зарубежного государства и права. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 7. - Калининград, 2000.-С. 75-85.

190. Гущина И.К. Институт отвода судьи в арбитражном процессе // Арбитражная практика. - 2010. - № 1. - С. 3-5.

191. Дежнев А. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. - 2004. - № 23. — С. 77-78.

192. Егорова О.В. Разрешение отвода судьи, заявленного по пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ // Арбитражная практика. -2008.-№5.-С. 63-68.

193. Жадяева М.А., Калинкина Л.Д. Отвод и самоотвод судьи (суда) как гарантия обеспечения законного состава суда кассационной инстанции // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 8 (56).-С. 98-100.

194. Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. - 1962. - №3. - С. 69-82.

195. Козлов А. Основания отвода судей // Советская юстиция. — 1971. -№ 13. - С. 14-15.

196. Колоколов Я.Н. Секретарь судебного заседания в гражданском судопроизводстве: некоторые проблемы определения правового статуса // Администратор суда. - 2008. - № 3. - С. 28-29

197. Кудашев Ш.А. Расширительное толкование нормы УПК РФ об отводе нарушает принцип равенства перед судом // Мировой судья. -2006.-№3.-С. 5-9.

198. Лысенко Т.И. Комплексный характер гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения проф. Я.Ф. Фархтдинова). Вып. 2. - Казань, 2006. - С. 177-180.

199. Мамедова X. А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве // Суд и применение закона. - М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1982.-С. 114-117.

200. Мишина Е. В. Тайные кулисы правосудия // Политический журнал. - 21.05.2007. - №15-16 (158-159).

201. Муженская H. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность. - 2011. - № 8. - С. 48-51.

202. Назаров О. Об отводе судье в уголовном процессе // Адвокатская палата г. Москвы. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.advokatymoscow.ru/library/publication/?ELEMENT_ID=78 7.

203. Насонова И.А. Ходатайства, жалобы, отводы: сходства и различия // Вестник Воронежского института МВД России. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ин-та МВД России, 2011, № 1. - С. 34 -38.

204. Осипов Ю.К. О межотраслевых институтах процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. - Екатеринбург, 2004. - С. 163-169.

205. Плесовских Ю.Г. Оценка судом содержания заключения эксперта // Российский судья. - 2008. - №7. - С. 38-39.

206. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. - 1975. - № 3. - С. 71-79.

207. Приходько A.A. Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики // Арбитражный процесс. - 2006. - № 7. - С. 51-53.

208. Приходько А.И. Как воспрепятствовать правосудию? // Российское право. Информационно-аналитический журнал. - 2007. — № 9. - С. 16-25.

209. Приходько И.А. Рассмотрение вопроса об отводе председателем, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава // Арбитражная практика. - 2009. - № 5. - С. 3444.

210. Редин М.П. Тупик российского правосудия // Юрист. - 2006. - № 5. - С. 42-47.

211. Руднев В.И. Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий // Журнал российского права. -2003.-№ 7.-С. 39-43.

212. Рыжаков А.П. Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Подготовлен для системы КонсультантПшос, 2009) // СПС «Консультант плюс».

213. Рыжов К.Б. Заключение эксперта и его оценка судом в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. -2010.-№10.-С. 15-20.

214. Селезнева Н.М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права. - 2006. - № 3. -С. 22-33.

215. Солохин А.Е. Некоторые проблемы института отвода судей в арбитражном процессе // Российское правосудие. - 2009. - № 2 (34). -С. 36-42.

216. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс // Правоведение. - 2000. - № 4. - С. 34-45.

217. Сырых В.М. Комплексные институты как компоненты системы российского права // Журнал российского права. - 2002. - № 10. - С. 22-27.

218. Таран A.C. Обжалование решения суда об отводе // Уголовное судопроизводство. - 2011. - № 3. - С. 22-25.

219. Таран A.C. Участие в деле в ином процессуальном статусе как основание отвода защитника и представителя потерпевшего // Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвузовский сборник научных статей. Вып. 4. - Самара: Изд-во Самарского университета, 2009. - С. 64-74.

220. Трещева Е.А. Статус '' судей арбитражного суда, помощников судей и секретарей судебного заседания как субъектов арбитражного процесса // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1. -М., 2006. - С. 312-216.

221. Фалькович М. Отводы в арбитражном суде // Бизнес-адвокат. -2005.-№15.-С. 5.