Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: Теоретические и практические аспекты, перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, доктор юридических наук Алиев, Тигран Тигранович

• Алиев, Тигран Тигранович
• доктор юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор юридических наук Алиев, Тигран Тигранович

Введение

Глава 1. Правовая сущность института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 1. Понятие, сущность и задачи института пересмотра судебных постанов

§ 2. Отличительные признаю! института пересмотра судебных постановлений

§ 3. Место института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в системе гражданского судопроизводства

§ 4. Объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.108

Глава 2. Реализация принципов в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу

§ 1. Организационно-функциональные принципы, действующие в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.143

§ 2. Функциональные принципы, действующие при рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.162

Глава 3. Основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

§ 1. Правовая природа вновь открывшихся обстоятельств.191

§ 2. Проблемы классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу в гражданском судопроизводстве.234лений по вновь открывшимся обстоятельствам по вновь открывшимся обстоятельствам

Глава 4. Производство по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

§ 1. Возбуждение производства и подготовка к разбирательству дел по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.279

§ 2. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда.323

§ 3. Определения суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.339

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве: Теоретические и практические аспекты, перспективы развития»

Актуальность темы исследования. Демократическое правовое государство не может быть безучастным к вынесению незаконных и необоснованных судебных решений, определений и постановлений. Оно стремится к тому, чтобы каждый неправосудный судебный акт был бы своевременно исправлен и чтобы по каждому гражданскому делу устанавливалась истина. Достижению этой цели в системе проверочных стадий гражданского судопроизводства наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством служит также институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений1 президиума суда надзорной инстанции2, вступивших в законную силу. Он позволяет исправить допущенную судом ошибку по вступившему в законную силу (в некоторых случаях даже по исполненному) решению, определению, постановлению, восстановить нарушенные права и законные интересы граждан, установить истину по делу, решить вопрос об удовлетворении заявления и отмене решения, определения, постановления суда или отказать в их пересмотре. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, оправдано.

В связи с тем, что Россия вступила в Совет Европы, целесообразно проанализировать акты Европейского суда по правам человека и их реализацию с учетом российского национального законодательства, в том числе в сфере вновь открывшихся обстоятельств по гражданским делам.

Статья 118 Конституции РФ закрепляет положение о том, что правосудие в России осуществляется только судом. Хотя акт правосудия - решение

1 В дальнейшем если не оговорено иное - постановление суда.

2 Федеральным.законом «О внесении изменений в Граэаданский процессуальный кодекс РФ от 28 июля 2004 года № 94 - Ф3 внесены изменения в гл. 42 ГПК РФ, согласно которым, пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могут и постановления президиума суда надзорной инстанции. суда общей юрисдикции или арбитражного суда, вынесенное от имени государства, еще нередко оказывается в той или иной своей части незаконным или необоснованным. Одно из средств обеспечения исправления судебных ошибок, вынесения законного и обоснованного решения по каждому делу наряду с апелляционным, кассационным и надзорным производством - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является одним из старейших процессуальных институтов, который сочетает в себе такие элементы стадии, как возбуждение гражданского дела, подготовка к его рассмотрению и судебное разбирательство. Оригинальность процессуальной регламентации предоставляют широкую возможность исправления судебных ошибок, действенного использования закона для установления истины по гражданскому делу и вынесения законного и обоснованного решения по нему.

Однако в Концепции судебной реформы 1992 года в Российской Федерации1 и в ФЗ «О прокуратуре РФ» пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам обойден вниманием. Он был предусмотрен в ст. ст. 792 - 815 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года, выступившим основой современной процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу.

В юридической литературе отмечалось, что составители Устава в части пересмотра взяли за основу французское процессуальное законодательство, но сделали из него два существенных изъятия, критиковавшиеся современниками. Во-первых, не указали подробного перечня поводов для пересмотра; во-вторых, полномочия по пересмотру передали Сенату, пересматри

1 См.: Концепция судебной реформы РФ / Сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 26 - 35. вающему дело, в апелляционном или кассационном порядке. Суд первой инстанции, наиболее обстоятельно изучивший материалы дела и рассматривающий спор по существу, был не вправе пересматривать собственное решение. Обжаловать решение по Уставу можно было спустя более 10 лет после вынесения решения1.

Принятый в 1964 году ГПК РСФСР к концу XX - началу XXI века во многом устарел, поскольку не позволял эффективно и оперативно осуществлять защиту прав и охраняемых интересов граждан. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», принятый 27 октября 1995 года, не привел все статьи ГПК в соответствие с Конституцией РФ и новым ГК РФ. Между тем обновленному материальному праву должна соответствовать адекватная процессуальная форма. Она нашла свое воплощение лишь в ГПК РФ введенном в действие Федеральным законом РФ от 14 ноября 2002 года № 137-ФЭ, гл. 42 которого- посвящена пересмотру по вновь открывшимся- обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, и в Федеральном законе «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 28 июля 2004 года № 94-ФЗ. Однако в гл. 42 ГПК РФ не получили закрепления ряд концептуальных положений.

К сожалению, законодатель не отказался от традиционного наименования данной стадии: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу». Наименование гл. 42 ГПК РФ свидетельствует об узком ее содержании, не предусматривающем принятие судом поданного заявления, представления и в связи с этим возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и совершение предварительных процессуальных действий по установлению оснований для рас

1 См.: Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 420. смотрения заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и постановлений президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании.

Иначе этот вопрос решен в ст. 313-315 АПК РФ, содержание которых предусматривает возможность после принятия заявления проведения предварительной подготовки для рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Это вполне закономерно, поскольку в арбитражном процессе, являющемся разновидностью гражданского процессуального права, исследуемая стадия называется «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

В АПК РФ 1995 года (гл. 23) эта стадия именовалась: «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу», то есть примерно так же, как и гл. 42 ГПК РФ.

Между тем одним из важных условий соблюдения законности при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления суда в судебном заседании является совершенствование его правовой регламентации, поэтому имеющиеся пробелы нуждаются в восполнении.

Степень разработанности темы. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оказался «забытым», и до сих пор вопросы, связанные с его действием, в достаточной степени не исследованы в теории гражданского судопроизводства. Проблемам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в науке гражданского процессуального права посвящены статьи, разделы научных трудов, главы учебников по гражданскому процессу, кандидатские диссертации и монографии. Имеются ввиду работы Д. Н. Ватмана, М. А. Викут, А. А. Власова, И. М. Зайцева, К. И. Комиссарова, Н. В. Кузнецова, JL Ф. Лесницкой, Е. М. Ломоносовой, Л. С. Морозовой, В. А. Мусина, В. Н. Назаренковой, Ю. А. Поповой, А. Н. Резуненко, Т. А. Савельевой, Е. Г. Стрельцовой, В. С. Тадевосяна, П. М. Филиппова, К. И. Худенко, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, М. С. Шака-рян, В. М. Шерстюка, К. С. Юдельсона, М. К. Юкова, В. В. Яркова и др.

Работы названных исследователей внесли определенную ясность в анализируемую проблему. Однако до сих пор в научных трудах не нашел разрешения такой важный концептуальный вопрос как оптимизация классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Предложенная законодателем процессуальная форма гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторяет в своих концептуальных моментах противоречия и пробелы гл. 37 ГПК РСФСР 1964 г., не отражая сути и основного содержания деятельности в названной стадии, связанной с возбуждением производства по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Глава 42 ГПК РФ не регламентирует положения о таком процессуальном этапе как возбуждение судьей производства по вновь открывшимся обстоятельствам после принятия заявления, представления у лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, что делает проблематичной эффективную защиту нарушенных либо оспариваемых прав и свобод и интересов сторон, других лиц, участвующих в деле на данной стадии.

Наряду с этим многие аспекты, касающиеся исследуемого института в теории гражданского судопроизводства, остаются дискуссионными. К ним относятся вопросы: о том, что общим объектом пересмотра в данной стадии процесса являются не постановления суда, вступившие в законную силу, а гражданское дело в целом; о действии в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам принципов гражданского процессуального права; о самостоятельном характере и исключительности данной стадии; о судебной процедуре пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; о прекращении гражданского производства в данной стадии и внесении изменений в решение в соответствии с волеизъявлением сторон.

Недостаточно исследованы и понятие данного института, его сущность, система, цели и задачи, понятие вновь открывшихся обстоятельств и родовые свойства (признаки) этих обстоятельств.

Не нашли должного закрепления в гл. 42 ГПК РФ и освещения в юридической литературе вопросы: о порядке, форме и сроках разрешения заявлений, представлений по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; о времени открытия новых обстоятельств; о правах и обязанностях лиц, участвующих в исследуемой стадии; о возможности поворота исполнения решения в виду открытия обстоятельств.

Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их явно недостаточной теоретической разработкой в науке гражданского процессуального права.

Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные нормами гражданского процессуального права в сфере пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Предметом исследования является самостоятельный, обособленный институт гражданского процессуального права - институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, а также правоприменительная деятельность судов по реализации анализируемого института.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, разработка предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского процессуального законодательства и практики его применения.

Для достижения указанной цели ставились следующие задачи:

- комплексный анализ теоретических и практических аспектов института пересмотра решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

- разработка теоретических понятий, касающихся правовых и организационных характеристик стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу;

- рассмотрение системы принципов, реализуемых в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу;

- исследование судебной практики по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, выявление характерных ошибок и нарушений, определение порождающих их причин и путей устранения этих негативных явлений;

- оценка имеющихся в юридической литературе точек зрения по данному вопросу и обоснование своей позиции с предложениями и рекомендациями о совершенствовании норм гражданского процессуального законодательства, направленных на более эффективную деятельность суда по возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотру судебных постановлений в виду открытия этих обстоятельств.

Методологическая основа исследования. При написании диссертационной работы для достижения ее целей и решения поставленных задач использовались различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), системный и специальные - формально-логический (при оценке соотношения отдельных норм, в том числе норм различных отраслей права), историко-юридический и сравнительно-правовой (при выяснении особенностей развития законодательства об исследуемом институте); философский; конкретно-социологический, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщение судебной практики по различным аспектам исследования.

Теоретической основой данного исследования служат труды таких отечественных ученых, как 3. К. Абдуллина, Т. Е. Абова, М. Г. Авдюков, И. В. Архипов, С. С. Алексеев, А. Т. Боннер, Д. Н. Ватман, А. П. Вершинин, М. А. Викут, А. А. Власов, В. П. Воложанин, Т. В. Воронков, Т. А. Григорьева, Н. А. Громов, Р. Е. Гукасян, М. А. Гурвич, А. А. Добровольский, Г. А. Жилин, В. М. Жуйков, Н. А. Жильцова, И. М. Зайцев, Н. Б. Зейдер, О. В. Исаенкова, А. Ф. Клейнман, К. И. Комиссаров, Н. В. Кузнецов, Р. Ф. Калли-стратова, Н. М. Коршунов, J1. Ф. Лесницкая, Е. М. Ломоносова, Л. С. Моро-зова^ В. А. Мусин, В. Н. Назаренкова, Е. И. Носырева, Ю. К. Осипов, Л. П. Поволоцкий, Д. И. Полумордвинов, Ю. А. Попова, А. Н. Резуненко, И. В. Решетникова, Т. А. Савельева, Л. П. Смышляев, Е. Г. Стрельцова, В. С. Та-девосян, Н. И. Ткачев, М. К. Треушников, Л. В. Туманова, Ф. Н. Фаткуллин, П. М. Филиппов, К. И. Худенко, Н. В. Ченцов, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюк, К. С. Юдельсон, М. К. Юков, В. В. Ярков и др.

При исследовании зарубежного опыта деятельности судебных органов использовались труды и публикации иностранных ученных, таких как Vincent J., Mittermaier P., Canstein J., Landsman S. и др.

Однако в своих трудах, большинство которых были опубликованы до принятия ГПК РФ, ученые рассматривали вопросы, касающиеся пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, лишь фрагментарно, в плане исследования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов вновь открывшихся обстоятельств. Все это свидетельствует о том, что актуальной задачей является не только продолжение научного теоретического исследования вопросов пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, но и дальнейшее законодательное совершенствования исследуемого института.

Эмпирическая и нормативно-правовая основы исследования. Эмпирической основой исследования послужили материалы опубликованной в 1965-2004 годах практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения и обобщения в 20032004 годах 447 гражданских дел1, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и дел, по которым было отказано в удовлетворении заявления, представления о пересмотре решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, мировыми судьями, федеральными судьям районов и судьями апелляционных, кассационных и надзорных инстанций Республики Калмыкия, Астраханской, Самарской, Саратовской, Пензенской областей в период с 1996 года по первую половину 2004 года. В работе также использованы материалы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данной проблеме.

В указанных регионах диссертантом по специально разработанным анкетам в 2003 году - первой половине 2004 года были опрошены 371 мировых судей, федеральных судей районов и судей апелляционных, кассационных и надзорных инстанций, которыми были изменены решения суда первой инстанции или приняты новые решения.

Нормативной базой диссертационного исследования послужили основополагающие акты: Конституция Российской Федерации, Гражданский

Изучал и обобщал гражданские дела, пересмотренные по вновь открывшимся обстоятельствам диссертант. процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, решения федеральных судов, международные акты, ГПК Польской Республики, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а так же постановления Европейского суда по правам человека.

Научная новизна исследования состоит в том, что в ней комплексно, всесторонне рассматриваются проблемы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, требующие научного осмысления с учетом положений Конституции РФ и принятого в соответствии с ее положениями ГПК РФ.

В работе впервые после принятии ГПК РФ выработано определение по-. нятия вновь открывшихся обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В диссертации впервые выдвинуты и аргументированы ряд концептуальных положений, согласно которым совершение экспертом, переводчиком, судьей преступного посягательства не входит в число оснований рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как фальсификация доказательств этими лицами вновь открывшимися обстоятельствами не является. Поэтому нарушение правил об отводе эксперта, переводчика, судьи (судей) всегда следует расценивать как безусловное основание отмены решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам, здесь отсутствует.

В связи с этим в работе предпринята попытка предложить решения ряда новых дискуссионных вопросов, относящихся к институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

На защиту также выносятся следующие положения, определяющие новизну исследования:

1. Разработана и обоснована концепция о «производстве» по пересмотру судебных постановлений ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в гражданском судопроизводстве. Концепция заключается в обосновании и выделении этапов гражданской процессуальной деятельности суда в связи с появлением новых и вновь открывшихся обстоятельств. В рамках данной концепции поэтапная деятельность определяется как деятельность, связанная с возбуждением производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, с подготовкой и непосредственным рассмотрением дела в целях его пересмотра, что должно непосредственно реализоваться в правоприменительной практике. Кроме того, предлагается в связи с различием новых и вновь открывшихся обстоятельств внести в гражданское процессуальное законодательство самостоятельные основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

2. Выработано определение понятия института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам: институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в самостоятельную, исключительную и обособленную группу, охватывающая все существенные моменты регулирования соответствующего участка отношений.

3. Проанализированы сущность, цели, задачи и место института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, присущие ему (институту) признаки, отличающие его от других процессуальных институтов, а также объекты пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

4. Диссертантом на основе единства организационных и процессуальных начал, закрепленных в Конституции Российской Федерации, сформулирована единая система конституционных принципов правосудия, реализуемых в исследуемой стадии гражданского процессуального права. Каждая стадия гражданского судопроизводства отличается определенной спецификой, которая находит выражение в принципах, свойственных той или иной стадии процесса.

5. Выработано определение понятие новых обстоятельств: новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

6. Обосновывается положение о том, что общие признаки, присущие фактам и делающие их вновь открывшимися обстоятельствами, включают в себя: существенность фактов для дела, наличие их в объективной действительности до постановления судебного акта; неизвестность этих фактов заявителю и суду при постановлении акта правосудия по причинам, от них не зависящим; обнаружение этих фактов заявителем лишь после вступления судебного акта в законную силу. В перечне общих признаков вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют указания на специальные признаки данных обстоятельств. Так, специальным признаком вновь открывшихся обстоятельств являются: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, преступные деяния лиц, принимавших участие в деле, или судей, удостоверенные вступившим в законную силу приговором суда. Этот специальный признак возникает уже после вынесения судебных актов, постановленных без учета таких обстоятельств.

Специальным признаком фактов, предусмотренных п. 4 ст. 392 ГПК РФ, является удостоверение их актом, противоположным по содержанию отмененному преюдициальному.

7. Обосновываются положения об отличительных признаках института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от таких стадий гражданского судопроизводства, как производство в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В частности, отличия прослеживаются по целям и задачам производства, основаниям для пересмотра, по кругу лиц, срокам, порядку рассмотрения дел, а также по характеру принимаемых решений.

Дан критический анализ суждениям, в соответствии с которыми исследуемый институт считается разновидностью пересмотра в порядке надзора (М. Н. Андреев) и допускается возможность полного поглощения его надзорным производством (В. П. Воложанин, А. Ф. Козлов, К. И. Комиссаров, Ю. К. Осипов).

8. Обосновывается, что основанием для объединения институтов надзорного производства и пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в одном разделе послужило внешнее сходство объектов пересмотра в указанных стадиях гражданского судопроизводства. Такой подход к определению места стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в ГПК РФ нельзя признать удачным, так как он учитывает лишь условную последовательность этих стадий, их исключительный характер.

9. Утверждается, что содержащаяся в п. 1 ст. 392 ГПК РФ формула «существенные для дела обстоятельства» нуждается в уточнении, так как в ней выражена презумпция добросовестности судей, принявших решение, оказавшееся необоснованным в силу вновь открывшихся обстоятельств. Верная формулировка содержится в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 413 УПК РФ). Она дает достаточно четкий критерий для определения вновь открывшихся обстоятельств, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Тем самым законодатель оставляет в стороне вопрос о том, мог ли суд в ходе рассмотрения дела получить сведения об этих обстоятельствах.

10. Обосновывается, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об обстоятельствах, которые указаны в п. 1 ст. 392 ГПК РФ. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

11. Аргументируется необходимость установления в отличие от содержащихся в гражданском процессуальном законодательстве и процессуальной литературе иной классификации оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Это обусловлено тем, что судебный акт по гражданскому делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности лиц, на которых возложена обязанность доказывания. Личная, прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание (или возможность) получить от результатов рассмотрения дела ту или иную выгоду для себя, удовлетворить свои интересы за счет государственных, общественных или в ущерб им. Поэтому правило об отводе судьи (ст. 16-21 ГПК РФ) сформулировано как прямой запрет на участие в деле, в том числе и в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. Если для отвода были основания, но указанные в ст. 16-21 ГПК РФ лица самоотвода не заявили или отвод отклонили, то дело в порядке п. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями, перечисленными в этих пунктах, служат преступные посягательства против правосудия, установленные вступившим в законную силу приговором и совершенные, в частности, судьей, экспертом и переводчиком. Однако это не согласуется со ст. 16-21 ГПК РФ.

12. Предлагается изменить сроки для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, для чего из ст. 395 ГПК РФ исключить п. 2, а на случаи, о которых идет речь, распространить сроки рассмотрения гражданских дел в порядке надзора.

13. Аргументируется необходимость изменения редакции ст. 392 ГПК РФ и предлагается новая ее редакция: «Статья 392. Основания для пересмотра ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) заведомо ложные показания свидетеля, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

2) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления - государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

4) обстоятельства, существенные для дела, которые не были известны заявителю и суду

Новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом после подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу.

Новыми обстоятельствами являются: а) признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; б) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом общей юрисдикции в конкретном гражданском деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; в) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного гражданского дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Обстоятельства, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность».

14. Обосновывается и предлагается гл. 42 ГПК РФ именовать: «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Диссертант полагает необходимым предусмотреть в ГПК РФ, положение о том, что исследуемый институт включает в себя две части: 1) возбуждение производства и подготовка к рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; 2) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

15. Обосновывается необходимость приостановления исполнения вступившего в законную силу решения с момента возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

16. Выдвинуто предложение о том, что при новом непосредственном исследовании доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах с учетом волеизъявления сторон суд, рассматривающий вновь открывшиеся обстоятельства, правомочен вносить изменения в решения, определения и постановления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научное значение диссертационного исследования заключается, прежде всего, в самой постановке проблемы как одного из фундаментальных, перспективных гражданских процессуальных направлений. Теоретическая и практическая значимость данного исследования состоит в том, что выносимые на защиту положения развивают и углубляют нормы, регламентирующие институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, призванный обеспечивать защиту и неуклонное соблюдение конституционных прав и свобод и законных интересов лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при проведении последующих научных изысканий в области гражданского процессуального права.

Осуществленный в работе анализ проблем позволяет использовать положения, содержащиеся в исследовании, как в нормотворческой, так и правоприменительной работе органов судебной власти, при проведении научных разработок по гражданско-процессуальной проблематике.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании курса «Гражданское процессуальное право» и специального курса по гражданскому процессуальному праву в юридических вузах, а также при подготовке учебников и учебных пособий по данным дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и результаты отражены в двух монографиях, учебных пособиях, других публикациях общим объемом более 40 п.л. и излагались автором: на Общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); Международном научном конгрессе «Проблемы качества экономического роста» (г. Самара, 27-28 мая 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (г. Саратов, 1-2 октября 2004 г.); Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (г. Москва, 20-21 декабря 2004 г.); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (г. Уфа, 31 марта-1 апреля 2005 г.); Международной V научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.). Основные выводы диссертационного исследования доложены на научно-методических семинарах и обсуждались на кафедре частного права Саратовского государственного социально-экономи-ческого университета.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Саратовского государственного социально-экономического университета и используются автором, другими преподавателями кафедры частного права при разработке содержания и преподавания учебного курса «Гражданское процессуальное право» и специального курса «Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам».

Автором подготовлены и направлены в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ по уголовному, гражданскому и процессуальному законодательству предложения о принятии Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в главу 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Кроме этого, диссертантом подготовлены и направлены в Верховный Суда Российской Федерации проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства, регламентирующего основания и порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Алиев, Тигран Тигранович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является не только одним из старейших процессуальных институтов, но и, по существу, относится к числу мало исследованных стадий гражданского судопроизводства. Она не в полном объеме исследована в науке гражданского процессуального права, имеет существенные пробелы в законодательстве, и, к сожалению, недостаточно привлекает внимание практических работников. Недооценку этой стадии гражданского судопроизводства в теории и на практике обычно пытаются объяснить тем, что в сравнении с другими стадиями процесса, призванными проверять законность и обоснованность судебных решений, в ней рассматривается незначительное число гражданских дел.

В диссертации содержатся новые подходы к анализу наименования, структуры, содержания исследуемой стадии гражданского процессуального права, как одной из важнейших гарантий повышения эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве.

Автор дайной работы предпринял попытку развеять это достаточно распространенное и, на его взгляд, несправедливое отношение. И вот к каким выводам он пришел:

1. Рассмотрение гражданских дел по или вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельный институт гражданского процессуального права, выполняющий специфические процессуальные задачи, которые сводятся к следующему: а) дать возможность суду разрешить гражданское дело в полном соответствии с истиной по делу, несмотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по независящим от суда причинам не были ему известны, и акт правосудия уже вступил в законную силу; б) обеспечить при этом установление данных обстоятельств и их всестороннее, тщательное и глубокое исследование с участием заинтересованных лиц и организации; в) гарантировать отмену судебных актов, вызывающих сомнение в их законности, обоснованности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и в то же время исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований.

2. Институт пересмотра судебных решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой самостоятельную и исключительную стадию гражданского судопроизводства, в которой в результате вновь открывшихся обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения и имеющих существенное значение для разрешения дела, проверяются законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных решений, определений, постановлений.

Сущность возобновления производства по гражданскому делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств заключается в проверке соответствующим на то судом решения, определения, постановления, вступившего в законную силу, вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них не зависящим, и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства являются составной частью предмета доказывания по гражданскому делу, установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

3. Суд в исследуемой стадии судопроизводства в основном занимается установлением наличия вновь открывшихся обстоятельств и детально не исследует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения, тем не менее, эту стадию нельзя сводить лишь к формальному установлению оснований пересмотра, указанных в законе, и отмене судебного акта вне связи влияния этих обстоятельств на дальнейшую судьбу гражданского дела.

Само установление вновь открывшихся обстоятельств уже вызывает сомнение в законности и обоснованности решения, в его соответствии истине по делу, и логика требует отмены состоявшегося решения с целью вынесения в дальнейшем с учетом вновь открывшихся обстоятельств нового решения, законного и обоснованного, устанавливающего истину по делу.

Типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, является его необоснованность, которая выражается либо в неполноте установления существенных для дела фактов, либо в дефектности доказательств (или перевода), либо в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности.

4. Сущность возобновления производства по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств заключается в проверке соответствующим на то судом решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу вследствие открытия новых обстоятельств, которые не были известны заявителю и суду по причинам, от них независящих и имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Новые обстоятельства - это неизвестные ранее факты объективной действительности, составляющие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, неизвестные суду и заявителю при рассмотрении гражданского дела, указанные сторонами или установленные судом по-- -еле подачи ему заявления, представления о пересмотре решения, определения и постановления суда, возникшие после рассмотрения гражданского дела по существу. Эти обстоятельства позволяют выявить неполноту установленной судом и выраженной в решении истины по делу. Они установлены в предусмотренном законом порядке и указывают на необходимость отмены решения или иного судебного акта ввиду несоответствия его фактам объективной действительности.

С учетом изложенного полагаем, что институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - институт пересмотра судебных постановлений но вновь открывшимся обстоятельствам означает совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, связанные между собой внутренним единством в самостоятельную, исключительную и обособленную группу, охватывающая все существенные моменты регулирования соответствующего участка отношений. Установление этих фактов есть особый вид процессуальной деятельности. Этому особому виду деятельности должны соответствовать специфические правовые формы ее осуществления, специальная регламентация.

5. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства, его нельзя отнести ни к апелляционному, ни кассационному и надзорному производству, так как он имеет свои задачи, цели и характерные, присущие только этой стадии процесса специфические черты.

Пересмотру гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского судопроизводства присущи свойственные ей признаки, отграничивающие ее от других стадий гражданского судопроизводства.

Однако эта стадия имеет и некоторые другие общие черты с такими стадиями, как рассмотрение гражданских дел по существу в суде первой инстанции, апелляционное, кассационное и надзорное производства, забвение^ чего нередко приводит на практике к смешению этих стадий существенным нарушениям закона.

В связи с этим данный институт необходимо выделить в гражданском процессуальном законодательстве в отдельный раздел, в котором регламентировать не только порядок и сроки установления оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, но и процедуру рассмотрения судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основе проведенного анкетирования федеральных и мировых судей 90 % из 100 % подержали наше предложение и посчитали логичным выделить стадию пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел и назвать «Производство по пересмотру ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».

6. Принципы стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам - это исходные нормативно-руководящие начала в гражданском процессуальном праве, характеризующие его содержание и закрепленные в нем закономерности общественной жизни и получившие нормативное закрепление в Конституции РФ, Гражданском процессуальном кодексе РФ и в других законодательных актах.

Так, в систему принципов данной стадии процесса входят основополагающие (руководящие) начала, закрепленные в Конституции РФ, где сформулированы многие принципы гражданского судопроизводства и ГПК РФ. К ним относятся: законность; осуществление правосудия судом, в том числе путем рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; равенство всех перед законом и судом, в том числе рассматривающим гражданское дело ввиду открытия новых обстоятельств; единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам; независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу; государственный язык, на котором ведется пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу; гласность судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу; принцип истины; состязательное начало в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; равноправия сторон при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся-обстоятельствам; непосредственность, устность, непрерывность и неизменность состава суда, рассматривающего гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам; диспозитивность в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, вступивших в законную силу.

Совокупность входящих в систему принципов данной стадии гражданского судопроизводства, а также наличие исходных начал, характерных только для стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет считать систему самостоятельной.

В теории процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного) принципы принято классифицировать по такому основанию, как объект правового регулирования.

По этому признаку (основанию) весь состав принципов гражданского процессуального права делится на две большие группы: принципы организационно-функциональные, то есть определяющие устройство судов и процесс одновременно, и принципы функциональные, определяющие только процессуальную деятельность суда и других участников гражданского судопроизводства. Эти две группы принципов находятся во взаимной связи, причем нередко один и тот же принцип выступает и как организационно-функциональный, и как функциональный.

Хотя деление принципов на две группы до некоторой степени условно, мы считаем такую классификацию удачной, подлежащей распространению и на систему принципов исследуемой стадии.

7. Предусмотреть в ГПК РФ, что исследуемый институт включает в себя две части:

1) возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовка к рассмотрению заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, в судебном заседании которая проходит следующие этапы: а) принятие судом (судьей) заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; б) вынесение судом (судьей) определения о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам; в) вынесение судьей определения о назначении судебного заседания по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

2) Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, которое проходит два этапа: а) рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в судебном заседании; б) вынесение судом определения об удовлетворении заявления, представления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо отказывает в пересмотре указанных судебных актов.

8. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, как и пересмотр в порядке надзора, представляет собой исключительную стадию гражданского судопроизводства. Исключительность их состоит в том, что при производстве в этих стадиях закон допускает изъятия из свойств решения, вступившего в законную силу.

Однако природа исключительности в этих стадиях различна. Так, исключительность пересмотра решений в порядке надзора предопределена тем, что суду надзорной инстанции дано право проверять вступившие в законную силу, вынесенные нижестоящими судами решения с целью выявления допущепных ими нарушений закона. Исключительность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлена тем, что суду после вступления решения в законную силу дается возможность возвратиться к решению, в связи с поступившим заявлением или представлением об открытии ранее неизвестных существенных для дела обстоятельств. Этим, в свою очередь, объясняется то, что при производстве в исследуемой стадии процесса допускаются изъятия из вступившего в законную силу решения не только свойств исключительности, неопровержимости и преюдициальности, но и неизменности.

9. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в гражданском судопроизводстве, является органичной частью системы правосудия.

10. Производство в суде ввиду вновь открывшихся обстоятельств действующим законодательством урегулировано явно недостаточно, что вызывает определенные затруднения на практике. Без внимания оставлены такие важные вопросы как возможность отказа в приеме заявления о пересмотре, сроки рассмотрения заявлений и представлений, процессуальное положение, права и обязанности, лиц, участвующих в деле, процессуальный порядок судебного разбирательства и т. д. В целях упорядочения этого вида производства было бы желательным установить особый порядок возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, что дало бы возможность судье квалифицированно решать вопросы о приеме заявления о пересмотре или отказе в его приеме. Основания отказа в приеме заявления должны быть конкретно определены законом. Отказ должен следовать лишь в случаях отсутствия у заявителя процессуальных предпосылок на обращение в суд (например, при подаче заявления недееспособным лицом).

Необходимо регламентировать подготовку дела к пересмотру, в ходе которой решались бы вопросы о предмете доказывания в этой стадии судопроизводства, об истребовании и обеспечении доказательств, о вызове в судебное заседание участвовавших в деле лиц и других участников процесса.

Производство в суде по вновь открывшимся обстоятельствам, каким бы судебным органом оно ни осуществлялось, должно вестись в основном по правилам рассмотрения дел, установленным для судов первой инстанции, но, разумеется, с учетом специфики исследуемой стадии судопроизводства.

11. Считаем оправданным правовое регулирование вновь открывшихся обстоятельств начать с определения понятия данных обстоятельств. Автор предлагает следующее определение понятия вновь открывшихся обстоятельств: «вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, образующие предмет доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его законного и обоснованного разрешения, которые не были известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, указанные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, путем производства процессуальных действий после подачи ему заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Наличие определения понятия вновь открывшихся обстоятельств устранило бы существующие в настоящее время трудности и сомнения при установлении наличия оснований исследуемого вида возобновления производства по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.' .

Классификацию вновь открывшихся обстоятельств следует начать с перечисления частных видов этих обстоятельств, обладающих специфическими признаками, а закончить ее группой существенных для дела обстоятельств (и. 1 ст. 392 ГПК РФ), не обладающих никакими специфическими признаками.

Принятие этих предложений внесло бы необходимую ясность при применении этого института в деятельности судебных органов. В результате изменения структуры ст. 392 ГПК РФ стало бы очевидным, что к группе вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи, могут относиться любые юридические факты объективной действительности (за исключением юридических фактов, перечисленных в остальных пунктах), обладающие лишь общими признаками вновь открывшихся обстоятельств. В связи с этим автором в диссертации предлагается новая редакция ст. 392 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие актов об амнистии или о помиловании, в связи со смертью обвиняемого или недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

12. В диссертации предлагается изменить сроки для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, для чего из ст. 395 ГПК РФ исключить п. 2, а на случаи, о которых идет речь, распространить сроки рассмотрения гражданских дел в порядке надзора.

13. Диссертант выдвигает предложение о том, что при новом непосредственном исследовании доказательств о вновь открывшихся обстоятельствах с учетом волеизъявления сторон суд, рассматривающий вновь открывшиеся обстоятельства правомочен вносить изменения в решения, определения и постановления.

14. Исследуемую стадию могут возбуждать стороны, прокурор, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемники, органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Изложенное является авторским представлением о наиболее оптимальном пути регулирования в законодательстве исследуемой стадии.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Алиев, Тигран Тигранович, 2005 год

1. Нормативные акты РФ

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.) // М.: Норма, 1994. - 80 с.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // М.: Омега-Л, 2003. - 224 с.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // М.: ТК Велби, 2003. - 176 с.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1709.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. М.: Проспект, 2002.-416 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2., Ч. 3. М.: Проспект, 2003.-448 с.

8. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ. М.: Проспект, 2002. - 62 с.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 26. -Ст. 2954.

10. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юр-книга, 2003. - 568 с.

11. Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. - № 20. - С. 12 - 28.

12. Федеральный конституционный закон от 23. 06. 1999. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 26. - Ст. 3170.

13. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 18. - Ст. 1589.

14. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46. - Ст. 4531.

15. Федеральный закон «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. -№31.- Ст. 3230.

16. Федеральный закон от 05 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 19. - Ст. 1710; СЗ РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2288.

17. Федеральный закон Российской Федерации от 17. 11. 1995. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 47. - Ст. 4472.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 24. 07. 2002. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30.- Ст. 3019.

19. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 21. 07. 1997. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3591; СЗ РФ. - 2004. - № 10.- Ст. 837.

20. Федеральный закон Российской Федерации № 188-ФЗ от 17. 12. 1998 «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 51. - Ст. 6270; Собрание законодательства РФ. - 2004. - № 25. - Ст. 2481.

21. Федеральный закон Российской Федерации № 63-Ф3 от 31. 05. 2002. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 27 июля.

22. Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. «Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР.-1964.-№ 24.-Ст.407.

23. Минская Конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 17. - Съ 1472.

24. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Российский бюллетень по правам человека. Вып. 10.-Москва: БЕК, 1998.-С. 50-55.

25. Международный Пакт гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. вступил в силу 23 марта 1976 г.) // Сборник актов по правам человека. -Санкт-Петербург: Издательство Питер, 2000. С. 35-40.

26. Постановление Европейского Суда по правам человека дело ПРАВЕДНАЯ против РОССИИ. Жалоба (69529/01). Страсбург. 18. 11. 2004г. // http://chernobyl.onego.ru/spisok/zakon/osnzakon/Strasburg/Pravednaya. htm.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

27. Абрамов С. Н. Гражданский процесс. — М.: Юридическое издательство МЮСССР, 1948.-484 с.

28. Авдеенко Н. И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. JI.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1969. - 72 с.

29. Авдюков М. Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959. - 182 с.

30. Авдюков М. Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве:- М.: Издательство Московского государственного университета, 1970.-203 с.

31. Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса. 2-е изд., испр. и доп. Вып. 1. СПб.: Издательство Типография М. М. Стасюлевича, 1895.-513 с.

32. Александровский С. В. Гражданский процесс РСФСР. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925. - 70 с.

33. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве.- М.: Юридическая литература, 1989. 288 с.

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1981.-360 с.

35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая литература, 1982.-360 с.

36. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.

37. Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1966.-202 с.

38. Алексеев С. С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

39. Анашкин Г. 3., Перлов И. Д. Возобновление дел по вновь открывшимся . обстоятельствам. М.: Юридическая литература, 1982. - 80 с.

40. Андреев М. Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. -М.: Московский юридический институт, 1947. 31 с.

41. Аиненков К. С. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т.4. СПб.: Издательство Типография М. М. Стасюлевича, 1984.-697 с.

42. Антимонов Б., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданским делам. М., Госюриздат, 1953. 157 с.

43. Арбитражный процесс / Отв. ред. В. В. Ярков. М.: Юристь, 1998. -480 с.

44. Арбитражный процесс / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО - «Городец-издат», 2003. - 656 с.

45. Арапов Н. Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. JL: Ленинградский государственный университет, 1984. -128 с.

46. Аристотель. Политика / Пер. С. А. Жеблева, М. Л. Гаспарова. М.: Act, 2002. - 393 с.

47. Афанасьев С. Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве / Под ред. д. ю. н., профессора И. М. Зайцева Саратов: Издательство СГАП, 1999.- 136 с.

48. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М.: РИО Академия МВД СССР, 1978.-212 с.

49. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 293 с.

50. Бержель Ж. Л . Общая теория права. - М.: NOTE BENE, 2000. - 576 с.

51. Блинова В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. — М.: Юридическая литература, 1968. — 117 с.

52. Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1912. -364 с.

53. Боннер А. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Го-родец, 2000. - 328 с.

54. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского граэвданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1987. - 78 с.

55. Боннер А. Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. -М.: ВЮЗИ, 1989.-80 с.

56. Боннер А. Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М.: ВЮЗИ, 1973.-37 с.

57. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском и арбитражном процессе. -М.: Городец, 1997.- 151 с.

58. Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов: Издательство университета, 1979. - 92 с.

59. Ванеева JI. А. Судебное познание в советском гражданском процессе. -Владивосток: Издательство ДВГУ, 1972. 131 с.

60. Вандышев В. В., Дернова Д. В. Гражданский процесс. СПб.: Питер, 2003.-160 с.

61. Васьковский Е. В. Учебник гражданского судопроизводства. 2-е изд., перераб. -М.: Издательство Братьев Башмаковых, 1917. 426 с.

62. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса, процессуальные отношения и действия. -М.: Издательство Братьев Башмаковых, 1913.-691 с.

63. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов (практическое пособие). М.: Юридическое бюро «Гордец», 1997. -126 с. (опубликована в 1913 г.).

64. Ведищев Н. П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М.: Юрлитинформ, 2003.-256 с.

65. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. -М.: Юридический магазин и книгоиздательство Ф. В. Бусыгина, 438с.

66. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса,.изложенное на одном примере. 3-е изд., пересмотр, и доп. М.: Юридический магазин и книгоиздательство Ф. В. Бусыгина, 1905. - 343 с.

67. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. Саратов: Саратовского полиграфического предприятия 2001. 320 с.

68. Викут М. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России. М.: Юристь, 1999.-384 с.

69. Воложапип В. П., Козлов А. Ф., Комиссаров К. И., Осипов Ю. К. Неко-- торые вопросы развития гражданского процессуального права // Вопросы социалистического государства и права. Свердловск, Издательство СЮИ, 1967.- 176 с.

70. Воронков Г. В. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. Саратов: Издательство СЮИ, 1967. - 119 с.

71. Вышинский А. Я. К положению на фронте правовой теории. М.: НКЮ СССР, 1937.-60 с.

72. Гагарин В. В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Издательство Иркутского университета, 1984. -160 с.

73. Гапеев В. Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. Ростов-на-Дону: Изд. ДОН, 1998. - 152 с.

74. Гойхбарг А. Г. Курс гражданского процесса. М.; Л.: Государственное издательство, 1928. 320 с.

75. Гольмстен А. X. Состязательное начало гражданского процесса в теории и в русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1894. - 545 с.

76. Гольмстен A. X. Учебник русского гражданского судопроизводства. -СПб.: Типография М. Меркушева, 1913.-411 с.

77. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская национальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998.-600 с.

78. Гордон В. М. Устав гражданского судопроизводства. СПб: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, 1914 928 с.

79. Гордон В. М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль: Издательство Типограф, 1902. - 316 с.

80. Гордон В. М. Система русского гражданского судопроизводства. Вып.1. СПб.: Книжный магазин Н.К. Мартынова, 1914. - 193 с.

81. Гражданский процесс России / Под ред. М. А. Викут.-М.: Юристь, 2004.-459с.

82. Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2003.-720 с.

83. Гражданский процесс / Под ред. Д. М. Чечот, II.А. Чечиной. М.: Юридическая литература, 1968. - 456 с.

84. Гражданский процесс / Отв. ред. проф. Ю. К. Осипов. М.: БЕК, 1995. -462 с.

85. Гражданский процесс / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. - 624 с.

86. Гражданский процесс /Под ред. К. И. Комиссарова, Ю. К. Осипова. М.: БЕК, 1996. 594 с.

87. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий / Под ред. М. К. Юкова. М.: Юридическая литература, 1991. - 720 с.

88. Гражданский процесс / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1993.-501 с.

89. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Былина, 1998.-504 с. . .

90. Гражданское процессуальное право Росси / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Проспект, 2004. 584 с.

91. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. -М.: Юристь, 2002. 634 с.

92. Гражданский процесс Российской Федерации / Под ред. А. А. Власова. М.: Велби, 2004. - 432 с.

93. Громов Н. А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. - 220 с.

94. Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Издательство СЮИ, 1970. - 192 с.

95. ЮЗ.Гурвич М. А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву М.: Изд. Известия А.Н. СССР., 1945. - 139 с.

96. Гурвич М. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М.: Юридическая литература, 1976. - 176 с.

97. Гурвич М. А. Учение об иске. М.: ВЮЗИ, 1981. - 40 с.

98. Действующее международное право. М.: Издательство независимого института международного права, 1996. - 864 с.

99. Джемс В. Прагматизм. СПб.: Шиповник, 1910.-242 с.

100. Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М.: Московский университет, 1965. - 190 с.

101. Дормидонтов Г. Ф. Юридические фикции и презумпции. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1895. - 178 с.

102. Дорохов В. Я. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Издательство МГУ, 1973. - 259 с.

103. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1973. — 248 с.

104. Евсеев А. В. Категория «цель» в контексте научного исследования. Санкт Петербургский гос. технологический институт. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. - СПб., 1995.

105. Ершов В. В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: Юридическая литература, 1991. 97 с.

106. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. - 316 с.

107. Завадская JI. Н. Реализация судебных решений. М.: Наука, 1982. -141 с.

108. Зайцев И. М. Устранение судебных ошибок в граяеданском процессе. Саратов: Издательство СГУ, 1985. - 136 с.

109. Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Издательство СЮИ, 1965. - 73 с.

110. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. - 192 с.

111. Иванов О. В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М.: МГУ, 1964. - 76 с.

112. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб.: Типография М. Меркушева, 1906-548 с.

113. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб.: Тип. В. Безобразова и Комп., 1881.-443 с.

114. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов: Издательство СГАП, 2002. - 240 с.

115. Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984. - 144 с.

116. Кал л истратова Р. Ф. Дела о признании граждан безвестно отсутствующими и объявлении их умершими // Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962 год. М.: Юридическая литература, 1963.- 171 с.

117. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1948. - 130 с.

118. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. -472 с.

119. Кечекьян С. Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. М. - Л.: АН СССР, 1947.-220 с.

120. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Госюриздат, 1995. 179 с.

121. Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. -М.: Академия наук, 1950. 71 с.

122. Козлов А. С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, 1980. - 94 с.

123. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. -Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета им. А.А. Жданова, 1984. 125 с.

124. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. - 688 с.

125. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Юристь, 2000. -880 с.

126. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М.: ТОН-ДЕКСТРО, 2003. - 864 с.

127. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.: ТК-Велби, 2003.-824 с.

128. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В. М. Жуйкова. -М.: Юристь, 1999. 584 с.

129. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко научн. ред. А. С. Михлин, И. В. Шмаров. М.: НОРМА, 1996.-527 с.

130. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с.

131. Конституция Российской Федерации: Комментарий. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.

132. Котляр Н. П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М. В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар, фак-та. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991.

133. Кукольник В. Российское частное гражданское право. Ч. II. Обряд Гражданского судебного делопроизводства. СПб.: Тип. И. Н. Ско-роходова, 1815. - 287 с.

134. Курс советского гражданского процессуального права. Т.1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Наука, 1981. -463 с.

135. Курс советского гражданского процессуального права. Т.2. Судопроизводство по гражданским делам. М.: Наука, 1981. - 510 с.

136. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск: Издательство БГУ, 1969. 203 с.

137. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань: Издательство КГУ, 1972.-200 с.

138. Лапинский И. Практическое руководство к гражданскому судопроизводству. СПб.: Тип. В. В. Комарова, 1859. - 299 с.

139. Леонтьев А. Н. Лекции по <эбщей психологии. М.: Смысл, 2000. -511 с.

140. Малешин Д. Я. Исполнительное производство (функции суда). М.: Городец-издат, 2003. - 208 с.

141. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876.- 364 с.

142. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1876. - 454 с.

143. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 3. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1879. - 460 с.

144. Малько АгВ:, Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство СГАП, 2003. - 296 с.

145. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001.-560 с.

146. Марченко М. Н. Реализация права // Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М.: Зерцало, 1998. - 640 с.

147. Масленникова II. И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск: Издательство Свердловского государственного университета, 1989. - 140 с.

148. Мельников А. А. Понятие и сущность советского гражданского процесса // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М.: Паука, 1981.-463 с.

149. Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон. -М.: Наука, 1973.- 159 с.

150. Милль Д. С. Система логики силлогической и индуктивной. М.: Т-во Тип. А. И. Мамонтова, 1914. 193 с.

151. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. -М.: Издательство Московского государственного университета, 1991. -96 с.

152. Морозова JI.C. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М.: Госюриздат, 1959. - 73 с.

153. Мурадьян Э. М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002. - 287 с.

154. Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Под. ред. П. И. Бардина. М.: Госюриздат, 1962.-230 с.

155. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под. ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1965.-512 с.

156. Нерсесянц В. С. Политические учения Древней Греции. М.: Наука, 1979.-263 с.

157. Нерсесянц В. С. Философия права. М.: Инфра М-Норма, 1997. -652 с.

158. Нефедьев Е. А. Гражданский процесс. М.: Изд. И. Кнебель, 1900. -463 с.

159. Нефедьев Е. А. Единство гражданского процесса. Казань: Издательство Казанского гос. университета, 1892. - 511 с.

160. Новицкий В. А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь: Издательство СГУ, 2002. - 584 с.

161. Новицкий И. Б. Римское право. М.: Издательство Ассоциация «Гуманитарное знание», 1994. - 245 с.

162. Орлов В.В., Николайченко В.В., Громов Н.А. Пересмотр решений в виду открытия новых обстоятельств. Самара: Издательство Самарского филиала государственной академии быта и услуг, 1999. - 184 с.

163. Перлов И. Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1974. - 256 с.

164. Петрухин И. JI. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. -735 с.

165. Пискарев И. К. Законная сила судебного решения // Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. -720 с.

166. Платон. Диалоги / Пер. с древнегреч. М.: Мысль, 2000. - 607 с.

167. Подвальный И. О. О нецелесообразности сохранения надзорного производства в арбитражном процессе Российской Федерации. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2002. - 398 с.

168. Полумордвинов Д. И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Издательство АН Грузинской ССР, 1964. - 189 с.

169. Попова Ю. А. Признание гражданина безвестно отсутствующим. -М.: Юридическая литература, 1985. 80 с.

170. Резниченко И. М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства // Теория и практика в правоприменительной деятельности. -Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1985.-124 с.

171. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. - 288 с.

172. Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Издательство Екатеринбургского государственного университета, 1997. - 280 с.

173. Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР, М.: Юридическая литература, 1957. - 274 с.

174. Рязаиовский В. А. Единство процесса. М.: Городец, 1996. - 74 с.

175. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М.: Городец-издат, 2002.- 157 с.

176. Семенов В. М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1982. - 150 с.

177. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер. 2005. - 272 с.

178. Смирнов А. В. Понятие новых обстоятельств // Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс / Под общ. Ред. А. В. Смирнова. -. СПб.: Изд. Питер, 2004. 265 с.

179. Смышляев JI. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Издательство МГУ, 1961.-45 с.

180. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К. С. Юдель-сона. М.: Юридическая литература, 1965. - 470 с.

181. Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.-435 с.191 . Советский гражданский процесс / Под ред. А: Ф: Клеймана. М.: Издательство МГУ, 1967.-445 с.

182. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР, 1955. - 383 с.

183. Строгович М. С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: АН СССР, 1956.-319 с.

184. Суходольский Г. В. Основы психологической теории деятельности. -JI.: Ленинградский государственный университет Им. А.А. Жданова, 1988.- 166 с.

185. Тетерин Б. С. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. -115 с.

186. Ткачев II. И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов: Издательство СГАП, 1997. - 165 с.

187. Треушников М. К., Чешка 3. Основные принципы гражданского процесса. М.: Издательство МГУ, 1991. - 140 с.

188. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997. -320 с.

189. Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. -272 с.

190. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Издательство МГУ, 1982. - 158 с.

191. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юристь, 2003. - 797 с.

192. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Изд. Юристь, 1960. 132 с.

193. Устав гражданского судопроизводства. 4.1 / Сост. А. Г. Гойхбарг. М.: Тин. Рассвет, 1918. 136 с.

194. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань: Издательство Казанского государственного университета, 1976.-206 с.

195. Федина А. С. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь: Издательство Тверского государственного университета, 2002. -143 с.

196. Фокина М. А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета МВД РФ , 1999. - 158 с.

197. Филиппов П. М. Судебная система и правосудие в СССР. Саратов: Издательство Саратовского государственного университета, 1987. -182 с.

198. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб.: ТЬп. М. М. Стасюлевича, 1884- 623 с.

199. Хвостов В. М. История Римского права. М.: Московское издательство, 1919.-462 с.

200. Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1979. - 179 с.

201. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Издательство Наука. Сибирское предприятие РАН, 1997. - 392 с.

202. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. -289 с.

203. Чечина Н. А. Основные направления развития пауки советского гражданского процессуального права. JI.: Издательство Ленинградского государственного университета, 1987. - 104 с.

204. Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Издат-во Казанского государственного университета, 1984. - 103 с.

205. Шаламов М. П. Теория улик. М.: Госюриздат, 1960. 164 с.

206. Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). -М.: Издательство МГУ, 1989. 131 с.

207. Шишкин С. А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. -М.: Городец, 1997. 192 с.

208. Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963. - 185 с.

209. Щеглов В. Н. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск: Издательство Томского государственного университета им. В.В. Куйбышева, 1958 - 88 с.

210. Щедровицкий Г. П. Философия. Наука. Методология / Редакторы составители А. А. Пископпель, В. Р. Рокитянский, Л. П. Щедровицкий. М.: Издательство Школьная культурная политика, 1997. - 641 с.

211. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М.: Издательство Школьная культурная политика, 1995. - 759 с.

212. Экимов А. И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск: Издательство Иркутского государственного университета, 1984. - 160 с.

213. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Тип. К. Маттисена , 1912. 632 с.

214. Эмирлов К. П. Комментарий к Уставу гражданского судопроизводства Российской империи, СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913 1003 с.225ЛОдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. -М.: Госюриздат, 1951. -294 с.

215. Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1956.-433 с.

216. Юдин Э. Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М.: Эднториал УРСС, 1997.-444 с.

217. Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство / Проблемы совершенствования гражданского процес

218. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Тин. М. X. Фальк, 1910. 550 с.

219. Яблонский А. И. Модели и методы исследования науки. М.: Эдито-риал УРСС, 2001.-398 с.

220. Ярков В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права- Екатеринбург: Издательство Свердловского юридического института, 1992. 186 с.

221. Ярков В. В. Исполнительное производство // Гражданский процесс / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. -475 с.

222. V. Статьи из журналов и газет

223. Авдюков М. Г., Треушников М. К. Контроль судьи за исполнением судебных решений // Советская юстиция. 1971. — № 12. - С. 24 - 25.

224. Азаревич А. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888.-№ 1.-С. 1 -25.

225. Алексеев В. Б., Бойков А. Д. Процессуальные гарантии должны соблюдаться // Советское государство и право. 1968. - № 9. - С. 142145.

226. Алексеев С. С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. -№ 5. - С. 43 - 51.

227. Алиев Т. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. -2004.-№5.-С. 51-55.

228. Алиев Т. Т., Громов II. А. Влияние вновь открывшихся обстоятельств па законность и обоснованность решения суда // Законность. 2004. — №2.-С. 58-61.

229. Алиэсксров М. Пределы рассмотрения кассационной инстанцией // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 22 - 24.

230. Афанасьев С. Ф. Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 5. - С. 29 - 33

231. Боннер А. Т. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. - № 1.-С. 39-48.

232. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советская юстиция. 1972. - № 6. - С. 12-13.

233. Веденеев Е. Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. -№2.-С. 43-49.

234. Вершинин А. П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 63 - 67.

235. Вновь открывшиеся обстоятельства в советском гражданском и уголовном процессе // Социалистическая законность. — 1952. № 8 (материалы диспута). - С. 52 - 56.

236. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскивать истину // Еженедельник советской юстиции. 1922. - № 43. - С. .14-17. .

237. Гринберг JI. Г. Понятие справедливости в домарксистской общественно-политический и правовой мысли // Правоведение. 1964. -№ 1. -С. 131 - 144.

238. Григорьева II Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8. - С. 39 - 42.

239. Громов Н. А. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность. 1998. - № 2. - С. 35 - 40.

240. Громов Н. А., Цыбулевская О. И., Фрапцифоров 10. В. G совершенствовании процессуальной регламентации института рассмотрения арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. - № 6. - С. 125 - 128.

241. Гурвич М. А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. -№9. с. 98- 107.

242. Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. -1974.- № 12.-С. 20-27.

243. Гуреев П. П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1966. - № 3. -С. 14-21.

244. Жилин Г. А. Защита прав человека в граяаданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. - № 1. - С. 5 - 7.

245. Жуйков В. М. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. - № 6. - С. 24 - 29.

246. Зайцев И. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. - № 18. - С. 22 - 25.

247. Зайцев И. М. Основное противоречие современного гражданского процесса //^Российский юридический журнал. 1995. - № 3. - С. 18-24.

248. Зейдер Н. Б. Спорный вопрос гражданского процесса // Советское государство и право. 1947. - № 4. - С. 36 - 44.

249. Зейдер Н. Б. Предмет и система науки гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. - № 3. - С. 69 - 82.

250. Зейдер Н. Б. Рецензия на книгу В. К. Пучинского «Признание стороны в советском гражданском процессе» // Советское государство и право. 1956.-№ 5.-С. 140- 143.

251. Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. - № 1. - С. 89 - 98.

252. Ковтун Н. Н. Судебный контроль законности и обоснованности судебных решений в стадии возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 37 - 44.

253. Кодин В. Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник Московского университета. Серия Философия. 1968. - № 1. - С. 35 - 40.

254. Комиссаров К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. - № 3. -С. 71-77.

255. Комиссаров К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. - № 4. - С. 49 - 56.

256. Конев В., Зайцев И., Ткачев Н. Основания к отмене определений суда первой инстанции // Советская юстиция. 1985. - № 3. - С. 11-12.

257. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. -1994.-№5.-С. 20-22.

258. Курылев С. В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. - № 1. с. 63 - 74.

259. Курылев С. В. Совершенствование законодательства как условие строгого соблюдения принципа социалистической законности // Правоведение. 1965.-№ 4. - С. 15-22.

260. Левенталь Я. В. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. - № 6. - С. 54- 64.

261. Лупинская П. А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 71.-М.: Изд. ВЮЗИ, 1968. С. 45 -49.

262. Мизулина Е. Б. Независимость суда еще не гарантия правосудия // Государство и право. 1992. - № 4. - С. 52 - 61.

263. Нечаева А. Восстановление родительских прав / Социалистическая законность.- 1968.-№ 12.-С. 16- 19.

264. Осипов Ю. К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. -№ 2. - С. 120 - 130.

265. Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, - 1976. — С. 37-41.

266. Пиголкин А. С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. - № 3. - С. 49 - 57.

267. Пиголкин А. С. Изучение фактических данных и обстоятельств при применении норм права // Советское государство и право. 1968. -№9.-С. 31 -39.

268. Поволоцкий JI. Спорные вопросы пересмотра судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. 1952. -№ 1. - С. 31 - 41.

269. Ривлин J1. В. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. - № 11. - С. 44 - 47.

270. Сахнова Т. В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 52 - 60.

271. Сахнова Т. В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. - № 9. - С. 50 - 56.

272. Стерник И. В. Пересмотр приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам. Социалистическая законность. 1947. - № 6. - С. 6 - 9.

273. Стерник И. Б. Некоторые вопросы пересмотра приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Советское государство и право. -1956.-№5.-С. 122-124.

274. Тадевосян В. С. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. -1951.-№ 7.-С. 34-43.

275. Тадевосян В. С. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. - № 6. — С. 65 - 72.

276. Туткевич О. О достижении материальной истины в гражданском процессе // Журнал Министерства юстиции. 1887. Кн. 2. - С. 43 - 61.

277. Уткина И. В. Новые подходы к определению вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. 1999. — № 12. - С. 27 - 28.

278. Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы в праве // Правоведение. 1988. -№5.-С. 27-31.

279. Ференс-Сороцкий А. А. Принцип состязательности гражданского процесса и новейшее гражданско-процессуальное законодательство // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 54 - 62.

280. Филиппов П. М., Алиев Т. Т., Громов Н. А. Сущность, задачи и значение пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу // Российский судья. 2004. - № 2. - С. 7 - 10.

281. Цыбулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельств // Законность. 2000. - № 4. - С. 34 - 35.

282. Черниловский 3. М. Презумпции и фикции в истории права // Советское государство и право. 1984. - № 1. - С. 98 - 105.

283. Шардыко С., Воложанин В., Матвиенко С. Преюдициальный характер решений и приговоров, вступивших в законную силу // Социалистическая законность. 1956. - № 6. - С. 25 - 30.

284. Шерстюк В.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. - № 12. - С. 50 - 60.

285. Якушев В. С. О понятии правового института // Правоведение. 1970. -№>6.-С. 58-69.

286. Алексеев В. Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора // Проблем совершенствования советского законодательства: Сб. статей ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1980.-227 с.

287. Анисимова JI. И., Лесницкая Л. Ф., Клейнман А. Ф. Поворот исполнения судебного решения в советском гражданском процессе // Научная конференция аспирантов. Тезисы докладов. М.: ВИ10Н, 1955. -129 с.

288. Комиссаров К. И. О целесообразности сохранения института пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Материалы теоретической конференции. Свердловск, Книжное издательство, 1996. -387 с.

289. Одар Я. Э. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. — Тарту: Издательство ТГУ, 1978. 156 с.

290. Осипов Ю. К. К вопросу о соотношении судебного познания и судебного доказывания // Сб. уч. тр. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1967. Вып. 7. - 312 с.

291. Резниченко И. М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. М.: ВЮЗИ, 1965. Т. 4. -351 с.

292. VII. Энциклопедические сборники и словари

293. Краткий философский словарь / Под ред. А. П. Алексеева. М.: Проспект, 1999.-396 с.

294. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. -М.: Проспект, 1998. 400 с.

295. Ожегов С. И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. Л. И. Скворцова. М.: ОНИКС 21 век: мир и образование, 2003. - 896 с.

296. VIII. Иностранная литература

297. Mittermaier P. Die Lehre vom Beweise. Darmstadt, 1834. 205 P.

298. Canstein J. Ration. Berlin, 1865. 185 P.

299. Kodeks postepovvania cyvvilnego. Warszavva, 1998. -125 P.

300. Vincent J., Guinchard S. Procedure si vile. 25e ed. Dalloz, 1999.- 189 P.

301. Wigmor's Code of the rules of evidence in trials at Law. Boston, 1935. -221 P.

302. The dictionaru of English Law. Vol. I. L., 1959. 196 P.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

303. Абдуллииа 3. К. Определения суда первой инстанции в советском гражданском процессе: Автореф. дне. . канд. юрид. наук. М., 1964. -18 с.

304. Бабаев В. К. Презумпция в советском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1969. 24 с.

305. Барашков С. А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JI., 1986.-21 с.

306. Бенедик И. В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1986. -22 с.

307. Болтуев С. Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1985.-21 с.

308. Воложании В. П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953. 15 с.

309. Елизаров В. А. Доказывание сторонами оснований своих требований и возражений в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.- 16 с.

310. Жуков Ю М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.-21 с.

311. Зайцев И. М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1987.-34 с.

312. Иванов О. В. Объективная истина в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1964.-23 с.

313. Калпин А. Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Автреф. дис. . канд. юрид. паук. М., 1966. 20 с.

314. Клейнман А. Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы диспозитивности и состязательности: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1940. 38 с.

315. Комиссаров К. И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.-43 с.

316. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1967. 30 с.

317. Курылев С. В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1953. 19 с.

318. Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1959. 19 с.

319. Лилуашвили Т. А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. 19 с.

320. Ломоносова Е. М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1970. -18 с.

321. Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977. -22 с.

322. Медведев И. Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.-22 с.

323. Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процесс: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. -236 с.

324. Назаренкова В.Н. Возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому процессуальному законодательству Польской Народной Республики (Сравнительно правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1981. - 17 с.

325. Одар Я. Э. О применении основных положений теории управления в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1974.-32 с.

326. Олегов М. Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 24 с.

327. Пьянов Н. А. Истина в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.-21 с.

328. Пятилетов И. М. Распоряжение сторон гражданскими и процессуальными правами в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.-22 с.

329. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как стадия гражданского процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. 157 с.

330. Резуненко А. Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -22 с.

331. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.-24 с.

332. Силагадзе М. Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1986. -22 с.

333. Степанова Е. А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-24 с.

334. Цихоцкий А. В. Теоретические основы эффективности правосудия по гражданским делам: Дис. . д-ра юрид. наук. Новосибирск, 1998. -617 с.

335. X. Архивные источники и судебная практика

336. Постановление Пленум Верховного Суда РСФСР № 3 в постановлении от 26 июня 1974 г. «О рассмотрении судами РСФСР гражданских дел в порядке надзора». Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1974. № 9.;Бюллетень ВС РСФСР. 1984. - № 4. - С. 6 - 8.

337. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 3 - 6.

338. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003. № 23 «О судебном решении» » // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. -№ 1.-С.5-10.

339. Постановление Президиума Верховного Суда РФ 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

340. Определение Верховного Суда РСФСР по делу по иску С-й к С. о разделе домостроения // Советская юстиция. 1958. - № 2. - С. 77.

341. Определение по делу № 03/Д-59-56 по иску Горьковского Горвоенкомата к С. П. и С. Т. о взыскании 31473 руб. // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1956. - № 5. - С. 44 - 46.

342. Определение Верховного Суда РФ от 09 февраля 1999 № 3-Г99-1 // Справочно-правовая система Консультант Плюс.

343. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года № 2-П «По делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» / Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 7. - С. 23 - 27.

344. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР по гражданским делам за 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 8. -С. 17-25.

345. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за 4-й квартал 2001г. // Напечатан 05. 01. 2004 г. в справочной правовой системе «Гарант».

346. Обзор судебной практики Верховного Суда РСФСР по гражданским делам за 1987г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. № 1. С.

347. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/1229-2002 г.

348. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/183-2003 г.

349. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2-1623/2000 г.

350. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/255-2003 г.

351. Архив Кировского районного суда г. Саратова, дело № 2/324-2003 г.

352. Архив Балаковского городского суда Саратовской области, дело № 2/92-1997 г.

353. Архив Балаковского городского суда Саратовской области, дело №2-124/2000 г.

354. Архив Ленинского районного суда г. Саратова, дело № 2/1022-1996 г.

355. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-2304/1999 г.

356. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-1/01г.; дело № 2-528/02г.

357. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело №2-517/2000 г.

358. Архив Железнодорожного районного суда города Пензы, дело № 2-578/2002 г.; дело № 2-784/2002 г.,

359. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело № 2-366/2003 г.

360. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело №2-563/2001 г.

361. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело № 2-253/2002 г.

362. Архив Октябрьского районного суда города Саратова, дело №2-103/2003 г.

363. Архив Волжского районного суда г. Саратова, дело № 2-936/2003 г.

364. Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия, дело № 2-661/2003 г.

365. Архив Промышленного районного суда города Самары, дело № 2-2423-2004 г.

366. Архив Кировского районного суда города Астрахани, дело №33-1763/2002 г.

367. Архив Кировского районного суда города Астрахани, дело №33-711/2003г.