Институт отводов в советском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич

• Задерако, Виктор Григорьевич
• кандидат юридических наук
• 1977

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич

Введение.1

Глава I. Понятие , правовая природа и содержание института отводов в советском уголовном процессе II

§1. Объективная необходимость существования в уголовном процессе норм об отводах и их связь с его демократическими принципами II

§2. Содержание и понятие института отводов, его правовая природа и значение.30

Глава П. Отводы в стадии предварительного расследования дел . .80

§1. Отводы лиц, осуществляющих производство по делу в стадии предварительного расследования . 81 -III

§2. Отводы лиц, призванных своею деятельностью способствовать достижению истины по делу в стадии предварительного расследования Ш

Глава Ш. Отводы в судебных стадиях процесса . 125

§1. Отводы судей и народных заседателей . . . 126

§2. Отвод прокурора и общественного обвинителя по делу.155

§3. Отводы лиц, содействующих осуществлению правосудия . . 165

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт отводов в советском уголовном процессе»

Актуальность проблемы и цели исследования. Успешное решение поставленной Программой КПСС задачи борьбы с преступностью, еа А предупреждения и искоренения невозможно без строжайшего соблюдения законности каждым работником советских правоохранительных органов и без активной помощи этим органам со стороны общественности и широких масс населения.

Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союс за и Советское правительство постоянно уделяют большое внимание: „повышению качества работы советской милиции, прокуратуры и суда.1 На ХХУ съезде Коммунистической партии Советского Союза вместе с высокой оценкой деятельности правоохранительных органов и с заботой "о том, чтобы их состав пополнялся подготовленными, достойными кадрами', было намечено и основное направление дальнейшего совершенствования работы этих органов - повышение эффективности их деятельности.

И это тем более существенно потому, что принятие новой Конституции СССР, как указывал на майском /1977 г./ Пленуме ЦК КПСС Л.И.Брежнев, должно ". привести к значительному улучше.нию работы всех органов, на которые возложено обеспечение стро того соблюдения требований советских законов. Партия ждет от всех этих органов еще большей инициативы, принципиальности, не

См.: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 декабря 1965 г. "0 мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и охраны общественного порядка", "Социалистическая законность',1 1966 г., №3; В Центральном Комитете КПСС и Совете Министров СССР "0 мерах по дальнейшему улучшению работы судебных и прокурорских органов',' "ПравдаV ■я сентября 1970 г.

Доклад Генерального Секретаря ЦК товарища Л.И.Брежнева ХХУ съезду Коммунистической партии Советского Союза, "Материалы ХХУ съезда КПСС7 М., 1976 г., с.82.

4« 2 1

I I примиримости в борьбе с любыми нарушениями советского правопорядка.^

Весь строй советского уголовного судопроизводства, все его •институты и нормы подчинены стремлению наилучшим образом способствовать практическому разрешению задач борьбы с преступностью, задач правильного применения закона, при котором каждый совершивший преступление был бы подвергнут справедливому наказанию, а ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Но уголовное судопроизводство осуществляют люди. Поэтому среди множества уголовно-процессуальных институтов, направленных на решение этих единых для всего советского уголовного судопроизводства задач, есть институт, назначение которого состоит именно в том, чтобы обеспечить участие в процессе производства по делу только таких лиц, чьи личные качества и взаимоотношения друг с другом и другими, участвующими в деле лицами, не могут помешать установлению истины по делу и вынесению законного и. обоснованного решения. Это - институт отводов.

Однако, несмотря на всю свою практическую значимость,институт отводов в советском уголовном процессе до сих пор не был предметом диссертационного или иного монографического исследования. За шесть десятилетий существования советского уголовного процесса только отдельные вопросы и стороны этого процессуального института рассматривались в работах советских юристов попутно с исследованием правового положения какого-либо из участV

I Л.И.Брежнев. О проекте Конституции Союза Советских Социалис-^ тических Республик. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 24 мая 1977 г., ' М., "Политиздат", 1977 г., стр.13. ников уголовного судопроизводства или при исследовании отдельных стадий движения уголовного дела. И уже одного этого обстоятельства, видимо, было бы достаточно, чтобы признать проведение специального исследования правовой регламентации и практического действия всего этого института заслуживающим затраты необходимых для этого времени и сил. И тем не менее дело не только в этом.

Конституция СССР 1977 г. - Основной закон общенародного социалистического государства, отражающий и юридически закрепляющий особенности общественных отношений периода развитого социализма - существенно расширила сферу судебной защиты прав и свобод советских граждан, подняв до уровня конституционной обязанности всех должностных лиц уважение личности, охрану прав и, свобод граждан /ст.57/.

В этих условиях особую политическую и непосредственно практическую значимость приобретает институт отводов необъективных и, заинтересованных должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, а монографическое исследование действия этого процессуального института становится одной из первоочередных задач уголовно-процессуальной науки, настоятельно диктуемой потребностями практики.

Обеспечение объективности и беспристрастности лиц, ведущих производство по делу, как и обеспечение объективности, беспристрастности и компетентности ряда участников процесса, призванных содействовать объективному, полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств конкретного уголовного дела, с чем неразрывно связан институт отводов, является неотъемлемым элементом социалистической законности, на основе которой обязана действовать все органы советского государства и значение которой статьёй 4 Конституции СССР 1977 года прямо сформулировано как один из составных элементов политической системы СССР.

Внимательное изучение нормативных предписаний, регулирующих ныне основания и порядок отстранения от участия в деле необъективных, заинтересованных лиц, непосредственно ведущих произведет во по делу, и лиц, выполняющих в этом процессе определенные вспо могательные функции, привело к выводу, что современный уровень этих предписаний еще оставляет возможности и необходимость в их совершенствовании, а успешное решение такой задачи имело бы существенное значение для обеспечения условий более эффективной деятельности определенных участников уголовного процесса, а пото щ и всего советского уголовного судопроизводства в целом.

На незаинтересованность, объективность и беспристрастность, как на наиболее существенные и важные условия успешной работы органов, защищающих Советское государство от преступных посягательств, указывал В.И.Ленин. В телеграмме Орловскому губисполко му, направленной 12 апреля 1919 года по поводу ареста одного литератора, В.И.Ленин указывал на необходимость "осторожности, беспристрастности расследования"-^, как на обязательное и непременное условие выяснения и решения вопроса о виновности или неви новности лица, подвергнутого аресту.

Объективность и беспристрастность выполнения процессуальных функций образуют обязательное условие для участия в производстве по уголовному делу всех лиц и органов, ведущих это производство, или в определенном процессуальном качестве содействующих ему. Именно это обстоятельство и дало законодателю возможность сформулировать в общесоюзном акте /ст.18 Основ уголовного судопроиз

I В.И.Ленин. Пол.собр.соч., т.50, -стр.280 '7 /подчеркнуто мною - В.З./ водства Союза ССР и союзных республик/ определенный способ обеспечения объективности и беспристрастности соответствующих участ-нрюв уголовного судопроизводства - указание на их отведение из процесса, если их объективность и беспристрастность в силу сложившихся в данном конкретном деле обстоятельств не может быть гарантирована. Свое же дальнейшее развитие и конкретизацию эти положения получили в уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик.

Однако в настоящее время в республиканском уголовно-процессуальном законодательстве по-разному формулируются исходные нормы, определяющие основания к отводу;. различно определен круг лиц, подлежащих отведению; не во всем одинаков порядок рассмотрения отводов. Такие отличия, объективно едва ли вызванные какими-либо особенностями условий общественной жизни в различных республиках,давали основания предполагать их определенное негативное влияние на эффективность правоприменительного процесса и требовали проверки этой гипотезы изучением, обобщением и анализом практики. Представлялось также, что законодательные нормы об отводах нуждаются в дополнении их рядом существенных положений.

Все это побудило нас к проведению специального исследования содержания и действия института отводов в советском уголовном процессе, к определению его места в нашем уголовном судопроизводстве.

Научная новизна, основные направления и методы исследования.

Как уже указывалось выше, институт отводов до сих пор не был предметом самостоятельного исследования, в связи с чем и не анализировались все аспекты гарантийных свойств этого института, его ме<рто в структуре советского уголовно-процессуального права, его действие применительно к различным участникам процесса, не обобщалась практика его применения. Обращение к исследованию этих вопросов в определенной мере - новые положения для советской уголовно-процессуальной теории.

Методологической основой настоящего исследования явились положения материалистической диалектики, труды классиков марксизма-ленинизма, решения съездов Коммунистической партии Советского Союза, постановления Центрального Комитета КПСС и. Совета Министров СССР по вопросам улучшения работы органов МВД, прокуратуры и судов.,

Нормативную базу работы составили общесоюзное уголовно-процессуальное законодательство и уголовно-процессуальное законодательство союзных республик, а также зарубежное законодательство в части,., относящейся к избранной теме. Учитывались, кроме того, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, приказы и инструкции Генерального Прокурора СССР.

Эмпирическую базу исследования составили: -изучение 200 уголовных дел, находившихся в 1970-1975 годах в производстве следственных и судебных органов Ростовской области и, Краснодарского края /РСФСР/ и Донецкой области /УССР/, по которым в процессе их предварительного расследования или судебной) разбирательства рассматривались и разрешались заявленные отводы; -результаты проведенных автором опросов 82 следователей и 74 судей названных выше регионов;

-опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе работы над темой была изучена необходимая юриди-зская литература по общей теории права, уголовному процессу к судебной психологии. Использован и личный практический опыт работы в органах прокуратуры.

Проведенное исследование привело к выводу, что гипотезы, выдвинутые на основе изучения нормативного материала, предшествовавшего непосредственному собиранию и анализу эмпирической информации, подтвердились и что в результате этого исследования имеются достаточные основания для формулировки не только конкретных предложений по совершенствованию отдельных норм закона /что в общем-то тоже необходимо*/, но главное - для определения тех направлений в развитии законодательства, которые, по нашему мнению, способны создать наиболее благоприятные условия для более полного практического использования гарантийных свойств, заложенных в институте отводов.

Эти направления нам представляются в виде:

1.Более широкой формулировки исходного основания к отведению от участия в процессе. Формулировка - "личная, прямая или косвенная »заинтересованность в деле7 фигурирующая в ст.18 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, не охватывает множества явлений, фактически препятствующих тому или иному участнику процесса объективно и непредвзято выполнять свои проI цессуальные обязанности. Такой более широкой формулировкой основания к отводу, на наш взгляд, могло бы быть признано "наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности" судьи, прокурора, следователя, эксперта и других отводимых участников процесса.

2.Распространения действия института отводов на стадию предания суду, отсутствие чего в настоящее время нередко приводит к т Конкретные предложения такого рода в обобщенном виде даны в "конце работы /см. стр. /. непроизводительной трате времени,, связанной с необходимостью пов торять судебные действия, осуществленные с участием ненадлежащих членов состава суда или ненадлежащего прокурора либо переводчика а также к излишним материальным затратам, связанным с беспредмет ным, по-существу, вызовом в судебное заседание экспертов и свиде телей, доставкой в суд подсудимого, содержащегося под стражей.

3. Расширения круга отводимых участников процесса за счет включения в него общественных обвинителей, что в настоящее время предусмотрено законодательством только двух союзных республик -Украинской и Эстонской ССР.

4. Устранения ныне фактически существующего противоречия между необходимостью и возможностью обеспечения следователем ж. судом объективного и непредвзятого исполнения своих процессуальных обязанностей участниками процесса на соответствующих стадиях производства по делу. При действующей регламентации устранение из дела необъективных и тенденциозных лиц, призванных содействовать осуществлению правосудия, а в суде - и лично заинтересованного в деле прокурора, фактически поставлено в зависимость от усмотрения субъектов права на заявление отвода /а в отношении щюкурора - и исполнения им своей обязанности заявить самоотвод/

- Предоставление соответственно следователю и суду права на не зависимое от заявления отвода устранение от участия в процессе заинтересованных в исходе дела эксперта, специалиста, переводчика, а суду - секретаря судебного заседания и прокурора, а также некомпетентных эксперта, специалиста и переводчика способствовало бы более качественному и оперативному решению соответственно еле ч дователями и судами задач советского уголовного судопроизводства

Предложения распространить действие института отводов на стадию предания суду и включить в круг отводимых участников проь цесса общественных обвинителей уже высказывались в нашей литературе /соответственно Р.Х.Батхиевым и П.П.Якимовым/. И если в отношении первого из этих предложений, мы, хотя только и в определенной мере, но все же присоединяемся к позиции, уже высказанной до нас Р.Х.Батхиевым, то в формулировке оснований именно к отводам общественных обвинителей,а не к устранению их из процесса по инициативе самого суда, между нашей позицией и предложением П.П.Якимова есть весьма существенные и принципиальные расхождения, подробно изложенные и обоснованные в §2 главы Ш.

Что же касается первого и четвертого из указанных выше направлений в развитии уголовно-процессуального законодательства, необходимых, по нашему мнению, для более полной реализации гарантийных свойств института отводов, то они, насколько нам известно, в данной работе сформулированы впервые.

Прогнозирование возможных направлений развития отдельных институтов права, в том числе и уголовно-процессуального, - дело трудное, но реальное и полезное, если оно базируется на научной основе. Гениально предвидя будущее, Ф.Энгельс еще в 1876 г.,т.е. более ста лет назад, указывал на такую возможность, определив одновременно и условие, необходимое для этого. "Взгляд, согласно которому будто бы идеями и представлениями ладей созданы условия их жизни, а не. наоборот, опровергается., - писал Энгельс,-этот взгляд лишь в более или менее отдаленном будущем может стать соответствующим действительности, поскольку люди будут заранее знать необходимость изменения общественного строя / /, вызванную изменением отношений, и пожелают этого. Это применимо т нек представлениям о праве"

I К.Маркс, Ф.Энгельс, Соч., т.20, стр.639.

- 10

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования были доложены на Северо-Кавказской региональ ной научной конференции "Развитие юридической науки и юридического образования на Северном Кавказе" в г.Махачкале в 1975 году, опубликованы в виде научных статей в центральной периодической юридической печати, а также были опубликованы для служебного пользования прокуратурой Ростовской области, Ростовским областным судом и отделом юстиции Ростоблисполкома.

Необходимость всестороннего, а не фрагментарного, как это было в нашей литературе до сих пор, исследования правовой природы, содержания, значения и практического действия института от-, водов подсказало и структуру работы, включившей в себя помимо введения три главы:

I глава - Понятие., правовая природа и содержание института отводов в советском уголовном процессе.

П глава - Отводы в стадии предварительного расследования дел.

Ш глава - Отводы в судебных стадиях процесса.

- II

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Задерако, Виктор Григорьевич, 1977 год

1. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы структуры уголовно-про-гцессуального права. "Вопросы борьбы с преступностью',' вып.17, М., 1972.

2. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968.

3. Батхиев Р.Х. 0 процессуальном положении народного судьиВестник МГУ, "Право*; 1975, #2.

4. Бекешко С.П. — Подозреваемый е советском уголовном процессе. Матвиенко Е.А. Минск> 1969#

5. Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

6. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадияхсоветского уголовного процесса, М.,1977.

7. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса,М., 1971.

8. Добровольская Т.Н. Рецензия на книгу А.Я.Груна "Пересмотрприговора в порядке судебного надзора1.1 "Социалистическая законность? 1969,- Судебная психология, Минск, 1975.- Предварительное следствие, М., 1965.17. Дулов A.B.18. Жогин И.В. Фаткуллин Ф.Н.

9. Ратинов А.Р. 50. Рахунов Р.Д.51. Рахунов Р.Д.52. Савицкий В.М.53. Саркисянц Г.П.54. Сергеенко П.П.