Институт отрешения от государственной должности в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Родионова, Галина Сергеевна

• Родионова, Галина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Родионова, Галина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ОТРЕШЕНИЯ ОТ ДОЛЖНОСТИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ.

1.1. Отрешение от должности как мера конституционно-правовой ответственности: теоретический и категориальный анализ.

1.2. Генезис института отрешения от должности в России.

1.3. Правовая регламентация института отрешения от государственной должности в Российской Федерации.

1.4. Специфика законодательного регулирования института отрешения от государственной должности в зарубежных странах.

ГЛАВА II. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА ОТРЕШЕНИЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ В РОССИИ.

2.1. Отрешение от должности Президента Российской Федерации и должностных лиц субъектов Федерации: вопросы практики.

2.2. Проблемы совершенствования института отрешения от государственной должности в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт отрешения от государственной должности в России»

Актуальность темы исследования обусловлена чрезвычайно важным местом института отрешения от государственной должности в механизме государственного строительства Российской Федерации, который, в свою очередь, является жизненно необходимым для развития формы российского государства. Совершенная и эффективная процедура отрешения от государственной должности являются одним из основных, неотъемлемых принципов построения правового государства. Посредством данной меры конституционно-правовой ответственности определяются пределы государственной власти и управления.

Отрешение от государственной должности относится к мерам конституционно-правовой ответственности, которая занимает важное место в системе юридической ответственности и требует дальнейшего научного исследования.

Отрешение от государственной должности в отечественной правовой науке, по сравнению с другими мерами конституционно-правовой ответственности, стали изучать относительно недавно.

На наш взгляд, исследование вопросов отрешения от государственной должности как меры конституционно-правовой ответственности необходимо для полного, всестороннего и целостного представления о конституционно-правовом статусе субъектов данного вида ответственности.

Содержание института отрешения от государственной должности определяется самой природой федеративного устройства России. Институт отрешения от государственной должности не ограничивается процедурой отрешения Президента Российской Федерации от должности, но и предусматривает ответственность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, что в федеративных отношениях является важным признаком, позволяющим разграничить действительно федеративное государство от тех стран, в которых система осуществления власти строится унитарным образцам, а федеративная форма является лишь данью исторической традиции. Вероятно, именно этим и объясняется отсутствие института отрешения от государственной должности в механизмах власти и государственном праве на всех этапах существования советской государственности до 90-х годов прошлого века.

Институт отрешения от государственной должности имеет определенную специфику в предпосылках и условиях применения, содержании меры воздействия на субъект данного вида ответственности, а также специфический и эффективный механизм и процедуру реализации. Исследование института отрешения от государственной должности позволит восполнить арсенал мер конституционно-правовой ответственности и одновременно установит конкретные формы ответственности должностных лиц органов государственной власти федерации и органов государственной власти субъектов федерации за нарушение Конституции, федерального законодательства, прав и свобод человека и гражданина.

В настоящее время практика применения отрешения от государственной должности в России как мера конституционно-правовой ответственности выявила ряд недостатков, возникающих при реализации этого института требующих законодательного разрешения. Выработка научно-практических рекомендаций, направленных на совершенствование этого конституционно-правового института, составляет насущную задачу науки конституционного права Российской Федерации.

Актуальность избранной темы определяется также спецификой российской модели института отрешения от государственной должности, обладающего в сравнении с зарубежными аналогами индивидуальными чертами, требующими научного осмысления.

Интерес к избранной теме усиливается на фоне активизации института импичмента, имеющего место в зарубежной конституционной практике.

Степень научной разработанности диссертационного исследования.

Несмотря на наличие значительного количества научной и монографической литературы, нормативно-правового материала, исследований отечественных и зарубежных ученых по вопросам отрешения от государственной должности, проблемы теоретической разработки механизма реализации данной меры конституционно-правовой ответственности остается наиболее важным для отечественной юридической науки. При этом некоторая разработанность темы основных ее характеристик пока не получила системной научной оценки. Институт отрешения от государственной должности еще не стал предметом целостного анализа. Отдельные работы в этой области не содержат объемного научного представления об этом важном институте государственной власти, который нуждается в комплексном исследовании. В юридической науке исследовались вопросы общего понятия конституционно-правовой ответственности, оснований ее применения, отдельных мер ответственности, но тема специфики особой разновидности меры конституционно-правовой ответственности как «отрешение от государственной должности» - до сих пор остается одной из малоисследованных проблем современного российского государствоведения.

Общие вопросы ответственности в сфере конституционно-правовых отношений исследовались в трудах русских ученых дореволюционного периода: А.С. Алексеева, В.М. Гессена, Н.М. Коркунова, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Котляревского, Н.Н. Палиенко и др.

В советский период истории нашего государства (последняя треть XX века) использовался термин «государственно-правовая ответственность». В это время вопросы государственно-правовой ответственности анализировались в работах С.А.Авакьяна, Ю.П. Еременко, Ф.М. Рудинского, М.В. Баглая, В.Т. Кабышева, Н.В. Витрука, Е.И. Козлова, JI.B. Мархгейма, И.В. Мухачева, С.Э. Несмеянова, Н.А. Михалева, Н.А. Сахарова, А.С. Сергеева, Ф.М. Скифского, Б.А. Страшуна, В.Н. Суворова, В.Е. Чиркина, Т.Д. Шона, Б.С. Эбзеева, JI.M. Энтина.

В последнее время вышло немало работ, посвященных вопросам общей теории конституционно-правовой ответственности, затрагивающие вопросы отрешения от государственной должности с учетом новых реалий. Значительный вклад в разработку этой темы внесли российские ученые С.А. Авакьян, Н.А. Боброва, И.Н. Барциц, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, В.О. Лучин, А.А. Ливеровский, А.Н. Лебедев, С.В. Нарутто, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, И.А. Умнова и др.

Несмотря на некоторую разработанность темы, ее основные характеристики пока не получили комплексной научной оценки, вследствие чего институт отрешения от государственной должности еще не стал предметом системного анализа.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их многообразии и системном единстве, выражающие содержание института отрешения от государственной должности в его существующих формах на различных уровнях государственного управления.

Предмет исследования, являясь элементом обозначенного объекта, представляет собой теоретические, законодательные и практические основы существования института отрешения от государственной должности в России.

Цель исследования состоит в разработке на концептуальном уровне самостоятельного, комплексного и перспективного направления конституционно-правовой науки, связанного с осуществлением системного исследования юридической природы и политического назначения отрешения от государственной должности как института государственной власти, характеризующего ее демократизм и ответственность, определение его оптимальных характеристик с учетом потребностей и перспектив современного государственного строительства в России на основе практики с учетом социальных и политических процессов, происходящих в Российской Федерации и зарубежьем.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования были поставлены следующие научные задачи:

- проанализировать политическую и юридическую природу отрешения от государственной должности в качестве института конституционного права и государственной власти;

- определить место института отрешения от государственной должности в системе мер конституционно-правовой ответственности;

- изучить нормативно-правовую базу института отрешения от государственной должности в Российской Федерации;

- проследить эволюцию организационно-правового развития института отрешения от государственной должности в России;

- исследовать имеющийся опыт конституционного строительства в зарубежных странах и определить ресурсы его использования в современных российских условиях;

- обобщить и систематизировать отечественную юридическую практику использования института отрешения от государственной должности;

- выработать авторские рекомендации и предложения по научно-практическому и законодательному совершенствованию института отрешения от государственной должности в условиях российской политической системы.

Методологическую основу исследования составляют принципы познания социальных и правовых явлений в их историческом развитии, взаимосвязи и взаимообусловленности, диалектический подход к изучению теории и практики, истории и современного состояния права, а также современный методологический инструментарий и концептуальный подход к исследованию института отрешения от государственной должности, выработанного юридической наукой.

Исследование проведено на основе как общенаучных методов -диалектического, исторического, логического, системного анализа, так и частно-научных методов - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и некоторых других.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют отечественные и зарубежные законодательные акты, характеризующие институт отрешения от государственной должности: Конституция РФ, конституции (уставы) субъектов РФ, текущее законодательство Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, конституции зарубежных федеративных государств (Австрии, Германии, Франции и т.д.), а также практика их реализации и др. В основу настоящего исследования положены научные работы указанных выше специалистов в области теории государства и права, конституционного права России и зарубежных стран.

Научная новизна диссертации заключается в комплексном подходе в отечественной науке конституционного права к исследованию актуальных проблем института отрешения от государственной должности, выполненное на основе действующего законодательства, накопленного российского и зарубежного конституционного опыта, содержащего основные научные характеристики этого института, эволюцию его политической и юридической природы, которые позволили сформулировать наиболее существенные теоретические выводы и положения, полученные и сформулированные в ходе диссертационного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Отрешение от государственной должности представляет собой комплексный институт конституционного права, содержащий нормы, определяющие основания и порядок принудительного лишения должностного лица государственного аппарата принадлежащей ему должности. Несмотря на множественность субъектов этой ответственности, можно говорить о единстве этого института, имея в виду общую природу и назначение этой ответственности.

Институт отрешения от государственной должности представляет собой меру конституционно-правовой ответственности, занимающей самостоятельное и необходимое место в системе юридической ответственности. Эта мера ответственности имеет целью обеспечение конституционной законности и дисциплины в государственной деятельности.

Отрешение от должности является карательной конституционной санкцией, состоящей в лишении прав и привилегий, связанных с обладанием этой должностью, и последующей служебной дисквалификацией, невозможности в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя, что, естественно, вытекает их высокого статуса самой должности, принадлежащей лицам, занимающим ответственное положение в государственном механизме, являющимися представителями государственной власти.

2. Институт отрешения от государственной должности как специфический элемент системы «сдержек и противовесов», обеспечивающий режим разделения властей и частичной подконтрольности исполнительной власти законодательной, заключается в том, что в механизме отрешение от государственной должности практически на всех этапах процедуры отрешения участвует парламент - либо в качестве обвиняющей стороны, либо в качестве органа, осуществляющего само наказание.

Участие парламента в процедуре отрешения главы государства от должности находит то логическое объяснение, что это единственный орган власти, являющийся по степени представительства равным либо даже превосходящим (в парламентарных республиках) главу государства, единственно «достойным», в силу своего места и положения в государственной системе, обвинять главу государства или смещать его с занимаемой должности. В то же время парламент лишь применяет наказание.

В политико-правовом отношении глава государства, избранный всенародно, отвечает не перед народным представительством, а перед народом, как его поверенный в делах государства. В диссертации выделяются формы и степень парламентского участия в процедуре отрешения от должности.

3. Зарубежный конституционный опыт выявил сходство и различия процедуры реализации института отрешения от государственной должности в отечественной государственно-правовой практике. Сходство процедуры реализации института отрешения от государственной должности заключаются в том, что данная мера ответственности относится к мерам конституционно-правого пренуждения. Различие российского института заключаются в том, что в зарубежных странах институт отрешения от государственной должности имеет внешнее сходство с уголовным судопроизводством. Тем не менее, отрешение главы государства от должности относится к мерам конституционной, а не уголовной ответственности, хотя процедура отрешения, действительно, может иметь внешнее сходство с судебным процессом.

Практика импичмента в зарубежных странах весьма ограничена, случаи реального отрешения от должности крайне немногочисленны. Объясняется это во многом сложностью процедуры импичмента, а также исключительностью самой меры конституционной ответственности.

4. Субъектом отрешения от государственной должности выступает глава государства. В ряде федеративных государств закрепляется институт отрешения от должности главы субъекта федерации. В более редких случаях отрешению от должности подвергаются иные должностные лица. Несмотря на множественность субъектов этой меры ответственности, она имеет общие черты, которые позволяют отнести ее к единому виду конституционно-правовой ответственности и системному институту конституционного права. Ответственность эта имеет общую цель - обеспечение законности и согласованности в деятельности государственного аппарата, поддержание необходимого равновесия и баланса ветвей власти. Субъектами этой ответственности всегда выступают должностные лица государственного аппарата, наделенные властно-распорядительными полномочиями. Это не исключает наличия индивидуальных механизмов отрешения от должности отдельных субъектов, наличия отдельных субинститутов, таких, например, как отрешение от должности главы государства, отрешение от должности министра, судьи, отрешение высшего должностного лица субъекта федерации и т.д.

5. Недостатками отечественного института отрешения является то, что конституционно не определен механизм защиты главы государства в процедуре отрешения от должности. Некоторые нормы на этот счет имеются в регламентах палат Федерального Собрания РФ, однако представляется, что средства и механизм защиты главы государства в процедуре импичмента должны определяться конституционными нормами, что имеет место во многих зарубежных странах (Ирландия, Молдова, Румыния и др.). В Конституции РФ следует записать, что Президент РФ имеет право присутствовать и давать необходимые объяснения при выдвижении против него обвинения, а также при решении вопроса об отрешении его от должности.

В Регламенте Государственной Думы и других законодательных актах, определяющих статус Специальной комиссии, следует закрепить норму, что задачей Комиссии является установление признаков преступления, вменяемого главе государства.

В главу 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти» можно было бы внести статью, предусматривающую ответственность за действия, препятствующие Специальной комиссии Государственной Думы в выполнении ее конституционной обязанности.

6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. в новой редакции, предоставив Президенту РФ право по существу немотивированного отрешения высшего должностного лица субъекта РФ от должности, в то же время сохранил редакцию статьи пункта 2 статьи 29.1 этого Закона -«Ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации», которая основанием отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ называет совершение конкретных правонарушений при условии установления их соответствующим судом и требует предварительного вынесения предупреждения высшему должностному лицу субъекта РФ федеральным Президентом. Но основания отрешения от должности в этом случае логически уже не согласуются между собой. Зачем же Президенту РФ обременять себя многослойной процедурой отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ в порядке статьи 29.1, если это должностное лицо можно без всяких объяснений отрешить от должности путем лишения доверия. Данное противоречие, на наш взгляд, следует разрешить путем упразднения статьи 29.1 ФЗ от 6 октября 1999 г. в части механизма отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ Президентом России.

В механизме отрешения от должности высшего должностного лица субъекта РФ следует использовать полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе, на которого согласно Положению о нем возлагается обеспечение и реализация в округе кадровой политики Президента России (п. 5).

7. Институт отрешения от государственной должности в России в части как оснований отрешения, так и его механизма представляется весьма несовершенным, требующим значительной модификации с учетом потребностей и перспектив развития правовой федеративной государственности в России. Институт импичмента Президента РФ, имеет усложненный механизм реализации, что препятствует его практическому осуществлению.

Механизм отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, напротив, представляется излишне упрощенным, не отвечающим конституционным гарантиям самостоятельности субъектов Российской Федерации. Возможность освобождения от должности высшего должностного лица субъекта РФ федеральным Президентом «в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» представляется крайне жесткой, ставящей высшее должностное лицо субъекта РФ в полную зависимость от федеральной власти.

8. В качестве предложения и научной рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института отрешения от государственной должности необходимо: закрепить внесением соответствующих поправок в статью 93 Конституции РФ, регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации, Федеральный закон от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», дополнив их основаниями (критериями) отрешения и юридическим механизмом осуществления этой процедуры.

Научно-теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Научно-теоретическая значимость исследования определяется обоснованием нового подхода к содержанию и значению отрешение от государственной должности как меры конституционно-правовой ответственности. Научная разработка указанной проблемы с позиций конституционного права будет способствовать дальнейшему развитию концепции конституционно-правовой ответственности, совершенствованию отрасли и науки конституционного права Российской Федерации, а также в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем права, в теоретическом обосновании выводов, относящихся к построению в России правового государства;

Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специальных курсов, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы депутатами разных уровней в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института государственной власти, а также в деятельности Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов РФ в процессе подготовки и принятия законов, процедуры пересмотра Конституции РФ и внесение в нее поправок

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в 6 публикациях автора по теме исследования, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права Института международного права, экономики, гуманитарных наук и управления им. К.В. Российского, в ходе участия автора в работе научно-теоретических и научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Родионова, Галина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы:

Отрешение от государственной должности представляет собой комплексный институт конституционного права, содержащий нормы, определяющие основания и порядок принудительного лишения должностного лица государственного аппарата принадлежащей ему должности. Несмотря на множественность субъектов этой ответственности, можно говорить о единстве этого института, имея в виду общую природу и назначение этой ответственности.

Институт отрешения от государственной должности представляет собой меру конституционно-правовой ответственности, занимающей самостоятельное и необходимое место в системе юридической ответственности. Эта мера ответственности имеет целью обеспечение конституционной законности и дисциплины в государственной деятельности.

Отрешение от должности является санкцией карательной конституционной санкцией, состоящей в лишении прав и привилегий, связанных с обладанием этой должности, и последующей служебной дисквалификацией, невозможности в будущем занимать аналогичную должность или баллотироваться на нее, а также пользоваться привилегиями отставного руководителя, что естественно вытекает их высокого статуса самой должности, принадлежащей лицам, занимающим ответственное положение в государственном механизме, являющимся представителями государственной власти.

Отрешение от государственной должности следует расценивать с позиций государственной демократии, в контексте разделения властей, т.н. сдержек и противовесов, к которым этот институт принадлежит. Наличие этого института, в первую очередь, института отрешения от должности главы государства, является свидетельством правовой государственности, основанной на юридической ответственности руководителей государства перед обществом. Обращение России к принципам правового демократического государства неизбежно вызвало к жизни институт отрешения от должности главы государства (импичмент), который стал реальным показателем демократического процесса в стране.

Отрешение от государственной должности следует отличать от иных форм освобождения от нее, например, от отставки членов правительства в связи с недоверием парламента или решением главы государства. Отрешение от государственной должности есть мера не политической, а юридической ответственности, основанной на совершении правонарушения, вменяемого в вину должностному лицу. При этом требуется, чтобы это должностное лицо не состояло в отношениях служебной подчиненности к тому, кто налагает наказание, в противном случае будет иметь место увольнение от должности, которое лежит в сфере служебной или дисциплинарной ответственности.

Отрешение от государственной должности представляет собой определенную и самостоятельную парламентскую процедуру, существующую наряду с законодательной и другими, состоящую в совокупности регламентных парламентских норм, определяющих участие парламентских органов в механизме отрешения от государственной должности.

В Российской Федерации сложилась «классическая» модель отрешения от должности главы государства, заимствованная из зарубежной конституционной практики, прежде всего, Соединенных Штатов Америки, и основанная на разделении функций импичмента между палатами парламента, что в максимальной мере обеспечивает объективность и всесторонность этого процесса. В то же время можно говорить о собственной, российской модели импичмента, которая по некоторым параметрам отличается от зарубежных аналогов. Ее индивидуальность проявляется, например, в одновременном участии в процедуре импичмента высших судов общей и конституционной юрисдикции, оценивающих процессуальную и фактическую сторону вопроса.

Институт отрешения от государственной должности в России в части как оснований отрешения, так и его механизма представляется весьма несовершенным, требующим значительной модификации с учетом потребностей и перспектив развития правовой федеративной государственности в России. Институт импичмента Президента РФ, как нами было показано выше, имеет усложненный механизм реализации, что препятствует его практическому осуществлению. Если Государственная Дума, будучи представительством российского народа, 2/3 своего списочного состава констатирует вину первого лица государства, то отпадает необходимость в подтверждении этого решения верхней палатой. По существу, палаты в этой ситуации выносят идентичное решение, то разделение функций палат, которое предполагается парламентской моделью импичмента, в данном случае отсутствует.

В то же время законодательство Российской Федерации при всей сложности процедуры импичмента главы государства содержит возможность реального привлечения Президента РФ к конституционно-правовой ответственности в виде отрешения от занимаемой должности, о чем свидетельствует факт голосования выдвижения обвинения в мае 1999 г. в нижней палате российского парламента. Прецедент, во всяком случае, в России был создан.

Механизм отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, напротив, представляется излишне упрощенным, не отвечающим конституционным гарантиям самостоятельности субъектов Российской Федерации. Возможность освобождения от должности высшего должностного лица субъекта РФ федеральным Президентом «в связи с утратой доверия Президента Российской Федерации» представляется крайне жесткой, ставящей высшее должностное лицо субъекта РФ в полную зависимость от федеральной власти. В государственной практике освобождение от должности в соответствии с формулой недоверия имеет место только в отношении лиц, назначаемых главой государства и ему подчиненных, составляющих ближайшее окружение главы государства, членов «его команды», т.н. политических исполнителей, которые со сменой главы государства в полном составе уходят в отставку. К таким лицам высшее должностное лицо субъекта РФ не принадлежит. Хотя Президент РФ сегодня играет едва ли не решающую роль в формировании должности высшего должностного лица субъекта Федерации, тем не менее, формально это лицо избирается представительным органом государственной власти субъекта РФ, который, таким образом, и оказывает ему доверие.

В диссертации нами высказываются предложения по совершенствованию исследуемого института государственной власти, реализация которых, по нашему убеждению, значительно повысит уровень конституционной ответственности государственных лиц как федерального, так и регионального уровней, сделает процедуру отрешения о должности более демократичной и доступной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Родионова, Галина Сергеевна, 2007 год

1. Нормативные правовые и документальные источники

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

4. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

5. О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи: Федеральный закон от 12 февраля 2001г. // СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 111.

6. О Президенте РСФСР: Закон РСФСР от 24 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 17. Ст. 512.

7. О процедуре обсуждения предложения о выдвижении обвинения против Президента Российской Федерации: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 12 мая 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 20. Ст. 2415.

8. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22 августа 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34.Ct.1146.

9. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200.

10. Об утверждении Положения о дисциплинарной ответственности глав администраций: Указ Президента РФ от 7 августа 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 193

11. О поэтапной конституционной реформе: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. //Российская газета. 1993. 23 сентября.

12. О функционировании органов исполнительной власти в период поэтапной конституционной реформы в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 27 сентября 1993 г. // Собрание актов Президента и правительства РФ. 1993. № 40. Ст. 3739.

13. О главе администрации Свердловской области: Указ Президента РФ от 10 ноября 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 46. Ст. 4483.

14. О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации: Указ Президента РФ 3 октября 1994 г. II СЗ РФ. 1994. №24. Ст. 2598.

15. О главе администрации Ямало-Ненецкого автономного округа: Указ Президента РФ от 12 февраля 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 7. Ст.551.

16. О Егорове Н.Д.: Указ Президента РФ от 18 июня 1994 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 851.

17. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. 10 марта.

18. Об администрации Президента РФ: Указ Президента РФ от 30 марта 2004 г. // Российская газета. 2004. 31 марта.

19. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. // Российская газета. 2004. 22 мая.

20. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

21. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М., Республика, 1993.

22. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995.

23. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т. 9. М., 1995.

24. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. 7-23 июня 1995 г. М., 1996.

25. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.,1999.

26. Монографическая литература, брошюры, статьи в периодических изданиях, справочники

27. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.

28. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. №10.

29. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М, 1997.

30. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1998. № 1.

31. Авакьян С.А. Досрочное прекращение полномочий Президента РФ: проблемы, требующие юридического решения // Законодательство. 1999. № 3.

32. Авакьян С.А. Федеральное собрание парламент России. М., 1999.

33. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

34. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность: 2-е изд. М., 2000.

35. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

36. Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М, 1985.

37. Алжирская Народная Демократическая Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1983.

38. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.

39. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 2001.

40. Арановский К.В. Конституционная традиция в российской среде. М., 2003.

41. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

42. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

43. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

44. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

45. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

46. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило М., 1998.

47. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. И.Л. Бачило М., 1998.

48. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В трех томах. М., 2001.

49. Белкин О.А. Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. М., 2002.

50. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. № 3.

51. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементом российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

52. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

53. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1998. № 3.

54. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М.,2001.

55. Бойцова Л.В., Цаликова М.Б. Импичмент Президента США У. Клинтон // Правоведение. 2004. № 5.

56. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

57. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

58. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

59. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г. Москва, 21-23 марта 2002 г. М., 2003.

60. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. №3.

61. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.

62. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации // Конституционно право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2.

63. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. №1.

64. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М., 1998.

65. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

66. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

67. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России: Учебное пособие. М., 2003.

68. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко 10.J1. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

69. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

70. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М., 1986.

71. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1990.

72. Государственное право Германии. М., 1994, Т. 1.

73. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус президентов Российской Федерации и США: сравнительно-правовой анализ. М., 2003.

74. Дегтев В.Г. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

75. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.

76. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблемы контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4.

77. Домрин А.Н. Конституционная процедура импичмента в США // Журнал российского права. 2004. № 7.

78. Жакке Ж.-П. Конституционное право и политические институты: Учеб. пособие / Пер. с франц. М., 2002.

79. Златопольский Д.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вести. Моск. ун-та. Сер. Право. 1994. №5. С. 18.

80. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

81. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.

82. Журавлев В.Л., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

83. Ильин А.В. Импичмент главы государства: историко-теоретические аспекты // Правоведение. 2004. № 5.

84. Ильинский И.П. Парламент Австрии. М., 1990.

85. Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.

86. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред. Н.С.Слепцова. М., 1997.

87. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2.

88. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988.

89. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества / Учеб. пособие. М., 1989.

90. Керимов А. Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10.

91. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.

92. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

93. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. ун-та. Сер. Право. 1993. № 4.

94. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2002.

95. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. № 4.

96. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

97. Колосова Н.М. Конституционные санкции // Законодательство и экономика. 2000. № 11.

98. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

99. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

100. Конкина И.И.Новый механизм приведения к власти глав субъектов РФ: проблемы и сомнения // Конституционное и муниципальное право. 2005.ЖЗ. С.25.

101. Конституции республик в составе Российской Федерации (сборник документов). М., 1995.

102. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

103. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

104. Конституционное законодательство и вопросы совершенствования государственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск., 1987.

105. Конституционное право: Словарь / Отв. Ред. В.В. Маклаков. М.,2001.

106. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

107. Конституции государств Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.

108. Конституции государств Европы: В 3 т. М., 2001.

109. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие /сост. проф. В.В.Маклаков. М., 2001.

110. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.

111. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

112. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д., 2001.

113. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.

114. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

115. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997.

116. Королем А.Н., Плешакова О.В. Правовые основы неприкосновенности должностных лиц// Юридический мир. 2002. №5.С.15.

117. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995;

118. Кристофер Осакве. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М., 2002.

119. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

120. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.

121. Крутоголов М.А. Президент Французской республики. Правовое положение. М., 1980.

122. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

123. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

124. Диссертационные исследования 3.

125. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дис . д-ра. юрид. наук. М., 1999.

126. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1998.

127. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

128. Кленкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

129. Колесникова О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

130. Сопельцева Н.С. Иммунитеты в конституционном праве Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

131. Уянаев P.M. Институт исполняющего обязанности главы государства в России. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.1. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО А,

132. ИНСТИТУТ ОТРЕШЕНИЯ ОТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛЖНОСТИ

133. Однако сточки зрения принципов правосудия лицо не может нести двойное наказание за совершение одного преступления. Даже если президент в порядке импичмента был оправдан, впоследствии за те же действия он может понести уголовное наказание.

134. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2000. - С. 559.

135. См.: Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. — 2004. — № 4. С. 99.

136. Вестник Московского университета МВД России № 7 • 200629