Полномочия Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Едалов, Георгий Владимирович

• Едалов, Георгий Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Едалов, Георгий Владимирович

ВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.

§ 1. Определение понятия федерального вмешательства, оснований его применения, видов и субъектов применения мер федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации.

§ 2. Правовое закрепление института федерального вмешательства в

Российской Федерации.

§ 3. Правовое закрепление института федерального вмешательства в зарубежных странах.

Глава Н. ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА

В ДЕЛА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Президент Российской Федерации как гарант Конституции

России.:.

§ 2. Полномочия Президента Российской Федерации в сфере урегулирования конфликтов между органами государственной власти

Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

§ 3. Полномочия Президента Российской Федерации по досрочному прекращению полномочий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и отрешению от должности высшего должностного лица субъекта Российской

Федерации.

Глава HI. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ В МЕХАНИЗМЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Роль органов прокуратуры и юстиции по инициированию применения мер федерального вмешательства в Российской Федерации

§ 2. Роль органов судебной власти в механизме федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации.

§ 3. Роль федеральных органов исполнительной власти в механизме введения в субъекте Российской Федерации временной финансовой администрации как одной из мер федерального вмешательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Полномочия Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации»

Актуальность исследования. В государствах с федеративным устройством постоянно действуют федеративные отношения как вертикальные (между федеральным центром и субъектами федерации), так и горизонтальные (между субъектами федерации). Иногда между субъектами федеративных отношений по различным основаниям возникают конфликтные ситуации различной интенсивности.

В Российской Федерации идет активный процесс по формированию правовых оснований и пределов федерального вмешательства в дела субъектов федерации. В ходе его иногда просматриваются попытки дальнейшей централизации власти. На законодательном уровне предполагается определить возможность возложения федеральными органами государственной власти на себя временного осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нередки случаи и «федерального вмешательства наоборот». Ряд субъектов Российской Федерации в принимаемом законодательстве также вторгается в предметы ведения федерального центра. Определенная работа в этом направлении уже ведется.

Специалисты высказываются за необходимость выработки дифференцированного экономического подхода в отношениях федерального центра с различными регионами страны. В Российской Федерации, по существу, отсутствует региональная политика, способная в интересах развития общего экономического пространства, сохранения территориальной ценности и усиления безопасности государства ограничить, а при необходимости и ликвидировать диспропорции в потоках инвестиций и рабочей силы.

Проведение на протяжении ряда лет контртеррористической операции на Северном Кавказе (с декабря 1994 г.) является одним из способов реализации чрезвычайного законодательства России посредством применения конфронтационной формы федерального вмешательства. В ходе его осуществления на определенной территории устанавливается особый правовой режим, основной составной частью которого является административно-правовой режим.

Федеральное вмешательство следует рассматривать как абсолютное право государства на применение предусмотренных законами мер с целью сохранения одного из своих основополагающих принципов - внутреннего суверенитета. Это вытекает из исходных принципов федерализма, отражающих его сущность:

Степень разработанности темы, краткий обзор источников. Следует отметить, что рассматриваемая проблематика вызывает неподдельный интерес многих ученых, однако фундаментальных работ, посвященных всестороннему исследованию института федерального вмешательства в Российской Федерации, встречается немного. В частности, можно назвать работы И.В. Айдаровой, Р.А. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, A.M. Арбузкина, А.Н. Аринина, И.Н. Барцица, А.В. Безрукова, И.В. Гончарова, А.Н. Домрина, JI.M. Карапетяна, А.А. Кондрашева,

A.А. Ливеровского, М.Ю. Михайловой, И.А. Умновой, Н.А. Филипповой.

Предметом исследований таких авторов, как С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева,

B.М. Горшенева, Ю.А. Дмитриева, С.Н. Кожевникова, Е.И. Козловой, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, Д.А. Липинского, Н.С. Малеина, И.С. Самощенко, А.С. Сучилина, В.А. Тархова, М.Х. Фарукшина, P.O. Халфиной, М.Д. Шиндяпиной, Л.С. Явича и других, стали вопросы юридической и конституционной ответственности.

На наш взгляд, следует более подробно осветить следующие исследования, посвященные федеральному вмешательству, конституционной ответственности.

И.В. Гончаров в работе «Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России» рассматривает федеральное вмешательство как один из способов обеспечения конституционной безопасности России, причем выделяет обычные и чрезвычайные формы контроля.1

А.С. Сучилин в своей работе «Конституционная? (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обобщает конкретный опыт федерального конституционного и уставного регулирования конституционной (уставной) ответственности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. А.С. Сучилин таюке приводит конкретные примеры конституционных (уставных) деликтов, освещает основные проблемы конституционной (уставной) ответственности субъектов Российской Федерации.2

Подчеркивая исключительную значимость накопленного теоретического материала и большой вклад названных авторов в разработку изучаемой проблематики, все же необходимо отметить относительно незначительное количество фундаментальных исследований, посвященных рассмотрению теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации. Это, по-видимому, объясняется тем, что, во-первых, институт федерального вмешательства является новым для российской правовой системы и проходит процесс становления. Во-вторых, практика функционирования данного правового института имеет недолгую историю, а сам институт обладает определенной спецификой.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с формированием института федерального вмешательства в Российской Федерации.

1 Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М., 2003.

2 Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2003.

При определении предмета исследования автор руководствовался следующими положениями:

1) Предметом исследования являются вопросы правовой регламентации института федерального вмешательства в Российской Федерации и зарубежных странах, форм, оснований применения, реализации в условиях федеративной формы государственного устройства, рассмотрение и анализ полномочий Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства. Проводимый анализ основывается, прежде всего, на изучении отечественного законодательства, законодательства зарубежных стран, практики Конституционного Суда Российской Федерации, международных документов;

2) Особое внимание при рассмотрении вышеуказанного предмета уделяется юридической терминологии, юридической технике, юридическим понятиям.

Цель работы состоит в комплексном, целостном и обобщающем анализе полномочий Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач исследования:

1) определение института федерального вмешательства как комплекса мер, направленных на стабилизацию политико-правовой ситуации, сложившейся в субъекте Российской Федерации;

2) определение юридической природы и обоснование института федерального вмешательства;

3) изучение института федерального вмешательства, его функций и места в правовой системе;

4) исследование вопросов, связанных с субъектами и объектами применения мер федерального воздействия;

5) анализ полномочий Президента Российской Федерации в сфере федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации;

6) проведение сравнительно-правового анализа решений Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся вопросов, связанных с федеральным вмешательством;

7) изучение правовой регламентации института федерального вмешательства в зарубежных странах;

8) выявление, осмысление и определение основных направлений развития отечественного законодательства о федеральном вмешательстве;

9) выработка предложений по совершенствованию отечественного законодательства по вопросам федерального вмешательства.

Методологическую основу настоящего исследования составляют положения диалектики, современные научные концепции и общепризнанные положения конституционного права. В ходе исследования автор прибегает к использованию приемов, сочетающих в себе как общефилософскую методологию, так и специфический юридико-технический инструментарий. В процессе работы применялись системный и структурные подходы, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический и иные методы. Применялась совокупность общенаучных и частно-научных методов исследования. Автором наиболее - часто применялись сравнительно-правовой и формально-юридический методы, которые в сочетании с общенаучным методом анализа и синтеза стали основными в представленной работе.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации 1993 года, Федеральные конституционные - законы «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О чрезвычайном положении», Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», Положение «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе», Положение «О Министерстве юстиции Российской Федерации». Также в работе были использованы международные акты: Дополнительный протокол № 2 (принят 8 июня 1977 г.) к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 г.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и размещенные в правовых базах данных материалы постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся избранной темы исследования, а также анализ материалов и практики деятельности института федерального вмешательства в Российской Федерации и в зарубежных странах, контент-анализ прессы.

Научная новнзна исследования. На уровне диссертационной работы предпринято комплексное изучение природы правового института федерального вмешательства в Российской Федерации, рассмотрено формирование и закрепление в Российской Федерации института федерального вмешательства как комплекса мер, направленных на стабилизацию политико-правовой ситуации, сложившейся в субъекте Российской Федерации в сравнении с зарубежными федерациями. На основе произведенного анализа сформулированы предложения по внесению изменений и дополнений в отечественное законодательство, разработан сопутствующий исследуемой проблематике понятийный аппарат.

Научную новизну диссертационного исследования дополняют основные положения, выносимые на защиту:

1) Институт федерального вмешательства в дела субъектов Федерации является исключительным полномочием федерального центра по привлечению к ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, когда их деяния (действия или бездействии) выходят за рамки конституционной законности.

2) Федеральное вмешательство — это конституционно-правовой институт, представляющий совокупность правовых норм, включающий комплекс мер, направленный на стабилизацию политико-правовой ситуации, сложившейся в субъекте Российской Федерации, выражающийся в исключительных полномочиях Президента Российской Федерации как гаранта Конституции Российской Федерации, применять меры федерального воздействия, когда действия виновных субъектов выходят за рамки конституционной законности, влекут массовые нарушения прав человека и гражданина, нарушают положения Конституции Российской Федерации.

3) Выделение функций федерального вмешательства: развитие и упрочение федеративных отношений; обеспечение согласованного взаимодействия федерального центра и субъектов федерации; привлечение к ответственности субъектов федерации; обеспечение соответствия» федеральному законодательству законодательства субъектов Российской

Федерации; обеспечение единообразного применения федерального законодательства.

4) Обоснование вывода о том, что отсутствие в законодательстве норм, регулирующих институт вооруженного вмешательства в дела субъекта Российской Федерации является существенным недостатком действующей -системы мер федерального вмешательства. Применение вооруженных мер может быть вызвано в случае, если субъект Федерации противостоит федеральному центру, преследуя сепаратистские задачи, использует незаконные вооруженные формирования, а также в случае межнациональных столкновений, массовых беспорядков, охвативших весь субъект Российской Федерации и так далее.

5) Субъектами, в отношении которых могут быть применены меры федерального вмешательства, являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционно-правовым статусом — органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица, субъект Российской Федерации в целом.

6) Основным субъектом применения мер федерального вмешательства является Президент Российской Федерации. Во-первых, исходя из ст. 80, ч.4 ст.71, ч.2 ст.78, ст. 82, ч.1 -ст. 87, ч.З ст. 90 Конституции Российской Федерации, Президент принимает меры по охране суверенитета Российской

Федерации, независимости и государственной целостности России, обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, что подтвердил в своем Постановлении от 31 июля 1995 года Конституционный Суд Российской Федерации. Во-вторых, вопросы федерального вмешательства тесно связаны с понятием государственного контроля».

7) Органом, координирующим воздействия на субъекты государственного контроля не должно быть ни Контрольное Управление Президента Российской Федерации, так как контрольные функции главы государства исчерпываются теми задачами, которые возложены на самостоятельные подразделения Администрации Президента Российской Федерации,' ни российская прокуратура, функции которой законодательно уже определены. Таковым должен стать специально созданный при Президенте Российской Федерации орган, содействующий реализации главой государства его конституционных полномочий по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия всех ветвей и органов власти при осуществлении государственного контроля на федеральном уровне. Необходимо создание постоянной комиссии по вопросам федерального вмешательства при Президенте Российской Федерации, в состав которой, помимо представителей органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, следовало бы включить видных юристов, занимающихся вопросами конституционно-правовой ответственности, федерального вмешательства в качестве представителей от общественности.

8) Обоснование целесообразности • предоставления Президенту Российской Федерации как главе государства полномочий по оценке степени общественной опасности нарушений Конституции РФ и федерального законодательства и их последствий, с условием сохранения права обжаловать его оценку в судебном порядке, а также с условием последующего одобрения такой оценки Советом Федерации Федерального Собрания РФ при утверждении указа о применении мер федерального вмешательства.

9) Обоснование вывода о необходимости более четкого закрепления перечня судов, уполномоченных участвовать в процессе федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации, привлечения к ответственности их должностных лиц, а также процедуры рассмотрения судами дел о признании актов субъектов федерации противоречащими Конституции и федеральному законодательству. Поскольку данные вопросы относятся к функционированию судебной власти в целом, целесообразно было бы урегулировать их отдельным Федеральным законом. Учитывая тот факт, что современная судебная система России мало приспособлена для решения такого рода дел, представляется своевременным создание в ее рамках подсистемы административной юстиции, предназначенной для решения в том числе вопросов права.

10) Обоснование вывода о том, что основания отрешения от должности главы субъекта Российской Федерации не согласуются между собой. Поскольку процедура отрешения от должности главы субъекта РФ в порядке ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона многослойна, сложна в применении. Между тем, Президенту Российской Федерации предоставлено право отстранения этого должностного лица по основанию утраты доверия, которое поглощает любое правонарушение. Такое основание, как утрата доверия, облегчает процедуру прекращения полномочий главы субъекта Федерации.

11) Роспуск представительного органа государственной власти федеральным законом, то есть, по существу, парламентом Российской Федерации, более соответствует значению этого органа, который осуществляет высшее представительство на территории субъекта Федерации. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ и Президент РФ относятся к разным ветвям власти, они не находятся в отношении субординации, которая бы оправдывала роспуск законодательного органа субъекта РФ федеральным Президентом.

12) Обоснование необходимости либо выделения, либо включения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ особой категории дел по введению временной финансовой администрации и процедуры их рассмотрения, учитывая, что правом на обращение в суд по таким делам обладает только Правительство РФ:

13) В законодательство Российской Федерации следует перенести, североамериканскую - модель федерального вмешательства. Право федерального вмешательства необходимо предоставить федеральному Президенту. В законодательстве Российской Федерации следует также закрепить такое* основание для применения данной процедуры для использования в целях «исполнения федеральных законов, сохранения собственности Федерации, либо для восстановления порядка, либо для обеспечения нормального функционирования государственной власти»» подразделений вооруженных сил на территории субъекта федерации, как «восстание». Причем, необходимо использовать судебный контроль в процедуре федерального вмешательства, а также возможность, обжалования решения о применении федерального вмешательства. •

Теоретическая значимость, работы заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в области совершенствования механизма применения мер федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации. Кроме того, в работе освещаются вопросы, имеющие существенную значимость для общетеоретического и государственно-правового цикла юридических наук, конкретизирующие и дополняющие ряд тем по конституционному праву.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, содержащиеся в ней, по сути, являются рекомендациями и предложениями по совершенствованию механизма применения правового регулирования ответственности субъектов федерации. Результаты настоящего исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения правовой природы и теоретико-правовых основ института федерального вмешательства в Российской Федерации, взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Материалы исследования могут найти применение в практике преподавания спецкурсов и таких учебных дисциплин, как «Конституционное право России» и «Теория государства и права». Материалы, исследования5 также могут помочь теоретикам права, практикующим юристам при разрешении теоретических и практических проблем, связанных с закреплением и применением института федерального вмешательства на практике.

Апробация результатов исследования. Основные положения, результаты и материалы настоящего исследования изложены в научных статьях на страницах научных журналов, других работах, опубликованных, в том числе в изданиях, рекомендованных в перечне ВАК.

Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях, посвященных проблемам совершенствования механизма применения мер федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации, в частности на:

- V Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», состоявшейся в марте 2009 г. в г. Пенза;

- VI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного правосудия», состоявшейся в июле 2009 г. в г. Пенза.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и используются в деятельности юридического факультета ГОУ ВПО «Пензенский государственный университет», кафедры истории и социальных наук ГБОУ ДПО «Пензенский институт развития образования», при чтении учебной дисциплины «Конституционное право России», ряда специализированных курсов по государственно-правовой специализации.

Отдельные материалы представленного исследования используются также в деятельности Центра правовой поддержки ПРОО «Союз юристов Пензенской области».

Структура работы определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Едалов, Георгий Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт федерального вмешательства в дела субъектов Федерации является исключительным полномочием федерального центра по привлечению к ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, когда их деяния (действия или бездействии) выходят за рамки конституционной законности. В обоснование данной научной позиции следует привести ряд доводов.

Во-первых, федеральное вмешательство наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством, которым предусмотрен особый порядок его использования, поскольку вопросы федеративного устройства отнесены к исключительному ведению Российской Федерации.

Во-вторых, основанием для его применения является непосредственное нарушение конституционно-правовых норм. Причем меры федерального вмешательства могут применяться лишь в отношении субъектов, наделенных государственно-правовыми полномочиями (органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица, народ, субъект Российской Федерации в целом). Гражданин Российской Фёдерации, не обладающий конституционно-правовым статусом, не может выступать субъектом применения мер федерального вмешательства, поскольку он может нести лишь личную ответственность за свои противоправные действия.

В-третьих, федеральное вмешательство конкретизируется в актах компетентных органов, в частности, Президента Российской Федерации.

В-четвертых, федеральное вмешательство связано с мерами государственного принуждения и имеет специфические виды.

По нашему мнению, основанием для применения федерального вмешательства также выступает несоответствие Конституции Российской Федерации нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, повлекшее массовые нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Следует отметить, что вопрос о соответствии нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и именно I данный судебный орган полномочен принимать решения о соответствии нормативно-правовых актов Конституции России, изданным по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На наш взгляд, федеральное вмешательство возможно также и в случае издания уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативно-правовых актов по вопросам, относящимся к исключительному ведению субъектов Российской Федерации.

Субъектами, в отношении которых могут быть применены меры федерального вмешательства, являются лишь те субъекты права, которые обладают конституционными правами и те, которые несут конституционные обязанности. Ими являются: органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, общественные объединения, граждане Российской Федерации, государство в целом, субъекты Федерации. Причем конституционно-правовая ответственность коллективных субъектов (например, органов государственной власти) наступает для коллективного субъекта в целом, а не для его отдельных членов или руководителей. Однако, индивидуальные субъекты могут нести личную ответственность за свои противоправные деяния, связанные с виной коллективного субъекта. Во-вторых, это применение специфических видов мер конституционно-правовой ответственности.

К видам федерального вмешательства относятся: отрешение от должности высшего должностного лица — главы исполнительной власти субъекта Федерации; роспуск высшего органа законодательной (представительной) власти субъекта Федерации; временное перераспределение предметов ведения и полномочий в пользу органов власти Федерации; изменение статуса субъекта Федерации; назначение специального федерального представителя для управления субъектом; ввод специальных подразделений на территорию субъекта; приостановление действия актов органов исполнительной власти субъекта Федерации; предупреждение, выносимое главе органа исполнительной власти, законодательному органу власти субъекта.

Кроме того, оказание помощи органам власти субъекта Российской Федерации, не справляющимся со сложившейся ситуацией, тоже является видом федерального вмешательства. И здесь также должен усматриваться состав конституционно-правового деликта, выражающегося в бездействии или ненадлежащем исполнении конституционных предписаний. Причем данный вид федерального вмешательства может в полной мере повлечь за собой наступление конституционно-правовых санкций по отношению к органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для обеспечения государственно-правового i единства страны необходимо существование жестких мер конституционной ответственности субъектов Федерации. Однако использование такой меры федерального вмешательства, как ликвидация субъекта Российской Федерации, не только неконституционно, но и нецелесообразно.

В науке конституционного права для характеристики федерального вмешательства употребляют различные термины: «виды федерального вмешательства», «формы федерального вмешательства» и «меры федерального вмешательства». Виды - наиболее общее понятие, включающее в себя различные формы и конкретные меры воздействия. Так, говоря о федеральном вмешательстве, следует выделять конкретные его виды, такие как отстранение от должности главы субъекта Федерации, роспуск высшего законодательного органа субъекта Федерации, введение на территории субъекта Федерации президентского правления и другие. Конкретные виды федерального вмешательства используются в различных формах. Так, для привлечения к ответственности высшего должностного лица субъекта Федерации требуется совершение ряда процессуальных действий, таких как установление его вины соответствующим судом, вынесение решения Президентом и других. И, наконец, различные виды федерального вмешательства выражаются в конкретных мерах федерального воздействия, таких как введение вооруженных сил на территорию субъекта Федерации и других. То есть в данном случае меры федерального вмешательства - конкретные санкции за совершение конституционного деликта, формы - процессуальное оформление необходимых юридически значимых действий.

По нашему мнению, разница в терминологии связана с тем, что сам по себе институт федерального вмешательства представляет собой совокупность правовых норм, предусматривающих ответственность соответствующих субъектов права. В связи с этим институт федерального вмешательства может отождествляться с санкциями, и выступать в качестве инструмента федеральной политики.

Конституционно-правовые институты чрезвычайного положения и федерального вмешательства применительно к Российской Федерации не должны отождествляться, поэтому введение чрезвычайного положения может предшествовать федеральному вмешательству или следовать за ним. Чрезвычайное положение и федеральное вмешательство имеют различные цели. Целью чрезвычайного положения является устранение возникших неблагоприятных обстоятельств, и особенностью чрезвычайного положения является ограничение прав и свобод человека и гражданина, возложение на них дополнительных обязанностей. Что касается федерального вмешательства, то основной его задачей является привлечение к ответственности виновных субъектов. Поэтому федеральное вмешательство и чрезвычайное положение не следует отождествлять.

Говоря о федеральном вмешательстве, следует осветить вопрос субъектов, обладающих правом на использование мер федерального вмешательства. Основным субъектом применения мер федерального вмешательства является Президент Российской Федерации. Однако, непосредственному применению мер федерального вмешательства должен предшествовать судебный акт. Именно судебный порядок применения мер федерального вмешательства придает данному правовому институту легитимность. Представляется целесообразным создание постоянной комиссии по вопросам федерального вмешательства при Президенте Российской Федерации, которая бы отслеживала факты массовых нарушений прав граждан в связи с незаконными действиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эту функцию также могут выполнять полномочные представители Президента Российской Федерации.

Таким образом, федеральное вмешательство — это конституционно-правовой институт, представляющий совокупность правовых норм, включающий комплекс мер, направленный на стабилизацию политико-правовой ситуации, сложившейся в субъекте Российской Федерации, выражающийся в исключительных полномочиях Президента Российской Федерации как гаранта Конституции Российской Федерации, применять ,, меры федерального воздействия, когда действия виновных субъектов выходят за рамки конституционной законности, влекут массовые нарушения прав человека и гражданина, нарушают положения Конституции Российской Федерации.

Необходимо также выделить следующие особенности института федерального вмешательства.

Во-первых, федеральное вмешательство — это именно конституционно-правовой институт, хотя напрямую в Конституции РФ не закреплен. Поскольку Президент России - гарант Конституции Российской Федерации; Россия - федеративное государство, а федеральное вмешательство вытекает из самого существа федеративных отношений. Кроме того, данный правовой институт закреплен в большинстве Конституций федеративных государств.

Во-вторых, институт федерального вмешательства имеет двоякую природу. С одной стороны, он направлен на стабилизацию политико-правовой обстановки, сложившейся в субъекте Российской Федерации. С другой стороны, носит государственно-властный характер, выражающийся в привлечении виновных субъектов к конституционно-правовой ответственности. Кроме того, федеральное вмешательство направлено также на защиту прав и свобод человека и гражданина.

В-третьих, институту федерального вмешательства присуща оперативность. В этой связи, судебная процедура применения мер федерального вмешательства уместна, но имеет свои особенности. По нашему мнению, если сложившаяся в субъекте Российской Федерации ситуация требует немедленного реагирования, инициирование мер федерального вмешательства может быть замедлено необходимыми судебными подтверждениями. Например, в такой ситуации, как вооруженное восстание, применение судебных процедур федерального вмешательства неуместно. В другой ситуации, например, в случае отстранения от должности • высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, судебный порядок представляется более уместным, является гарантией учета интересов сторон.

В-четвертых, применение мер федерального вмешательства носит временный, непостоянный характер, что оправдывает его основные цели и задачи. /

Необходимость в законодательном закреплении понятия, оснований и форм применения мер конституционно-правовой ответственности назрела и является необходимостью для правового определения мер федерального вмешательства в дела субъектов Федерации. Ведь фактически федеральное вмешательство в России существовало только в рамках толкования Конституционным Судом Российской Федерации норм Конституции, когда Конституционный Суд подтвердил наличие у Президента Российской Федерации «скрытых» полномочий по охране суверенитета Российской 1

152

Федерации, ее; независимости и государственной целостности, а, также по обеспечению согласованного функционирования1 и взаимодействия органов государственной власти в рамках части 2 статьи 80 Конституции России. Таким образом, юридическая база под федеральное вмешательство была подведена только путем толкования Конституции.

Федеральный закон № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, субъектов Российской Федерации», фактически закрепивший правовой институт федерального вмешательства в Российской Федерации,. имеет ряд недостатков. Во-первых, он содержит противоречие в указании оснований ответственности органов, государственной власти субъектов Российской Федерации; Во-вторых, Законом, устанавливается «срок давности», в течение которого^ Президент Российской Федерации выносит предупреждение законодательному органу субъекта РФ или вносит в'Государственную Думу проект федерального закона о его роспуске (1 год со дня решения суда), а также выносит предупреждение высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (6 месяцев). Представляется, что} установление таких сроков- противоречит основной направленности института федерального вмешательства; а именно — оперативному реагированию на нарушение прав и свобод человека, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации. В-третьих, в Законе плохо прописан порядок урегулирования политико-правовых коллизий, возникающих в субъекте Федерации после роспуска законодательного органа государственной власти или отрешения от должности высшего должностного лица. В-четвертых, Закон предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечивать соответствие собственного законодательства федеральным Конституции и законодательству. Наличие в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской

Федерации» указанных выше недостатков существенно ограничивает возможности реального привлечения к ответственности виновных субъектов в случае совершения ими конституционных деликтов, применения правового института федерального вмешательства. К этому перечню* следует добавить отсутствие в указанном Федеральном законе положений об ответственности федеральных органов государственной власти за неисполнение соответствующих обязанностей. Кроме того, в указанном Федеральном законе установлено, что при возникшей задолженности субъекта Федерации, превышающей 30 процентов собственных доходов бюджета данного субъекта, по ходатайству Правительства Российской Федерации решением Высшего Арбитражного Суда в субъекте вводится временная финансовая администрация. Однако в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации» у Высшего Арбитражного Суда таких полномочий нет, что требует внесения соответствующих изменений и дополнений.

Ситуация, связанная с наведением конституционного порядка в Чеченской Республике показала, что правительственные войска, выполняя задачи по защите конституционного строя страны, действуют фактически вне рамок правового поля. Это только подтверждает необходимость дальнейшей работы над совершенствованием правового обеспечения региональной безопасности, в соответствии с принципами которого должны быть устранены все имеющиеся недостатки в правовом регулировании, сформирована целостная система обеспечения региональной безопасности государства.

По нашему мнению, в настоящее время требуется принятие нового Федерального закона «О федеральном вмешательстве в Российской Федерации», в котором следует закрепить федеральное вмешательство в дела субъектов Российской Федерации, устранить указанные выше недостатки, противоречия, расширить формы применения федерального вмешательства, включив туда, помимо существующих полномочий Президента Российской

Федерации, прямое президентское правление, экономическое и вооруженное вмешательство.

В настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие институт вооруженного вмешательства в дела субъекта Российской Федерации. Применение этих мер может быть вызвано в случае, если субъект Федерации противостоит федеральному центру, преследуя сепаратистские задачи, использует незаконные вооруженные формирования, а также в случае межнациональных столкновений, массовых беспорядков, охвативших весь субъект Российской Федерации и так далее.

Отсутствие правового регулирования подобных экстраординарных ситуаций может сыграть очень негативную роль. Ситуация, связанная с наведением конституционного порядка в Чеченской Республике показала, что правительственные войска, выполняя задачи по защите конституционного строя страны, действуют фактически вне рамок правового поля. Это только подтверждает необходимость дальнейшей работы над совершенствованием правового обеспечения региональной безопасности, в соответствии с принципами которого должны быть устранены все имеющиеся недостатки в правовом регулировании, сформирована целостная система обеспечения региональной безопасности государства.

Исходя из анализа законодательства зарубежных стран о федеральном вмешательстве, следует отметить, что данный правовой институт является крайней мерой, когда другие способы воздействия для поддержания политической и социально-экономической стабильности оказываются неэффективными. В развитых государствах оно применяется крайне редко, поскольку данные страны располагают большим набором средств урегулирования конфликтов, в частности, экономическими. Среди них можно отметить временное перераспределение финансово-денежных средств в пользу регионов, проявляющих сепаратистские настроения, ослабление налогового бремени, а также жесткое ограничение ресурсов и фондов, направляемых из федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации.

Федеральное вмешательство в зарубежных федерациях выступает в качестве гаранта республиканской формы правления, одного из видов чрезвычайного положения и в качестве возможности отрешения от должности высшего должностного лица субъекта Федерации, законодательного (представительного) органа субъекта Федерации федеральным центром. Субъекты введения федерального вмешательства также различны - это президент Федерации (ФРГ, США, Австрия и др.), высший законодательный (Мексика) или исполнительный орган государственной власти (Эфиопия).

Институт федерального вмешательства в зарубежных федерациях требует дальнейшего правового совершенствования. Так, в США на конституционном уровне следует закрепить возможность судебного пересмотра решения президента США о федеральном вмешательстве, поскольку отсутствие судебного контроля придает институту федерального вмешательства не вполне легитимный характер, и может повлечь негативные юридические и политические последствия, поскольку высок риск несоблюдения интересов субъектов Федерации, и злоупотребление президентом использования федерального вмешательства. Ситуация также обостряется тем, что акт президента о введении чрезвычайного режима и федеральном вмешательстве не нуждается в специальном обсуждении, одобрении или утверждении со стороны Конгресса США, что означает полный приоритет исполнительной власти над законодательной в вопросах введения и применения федерального вмешательства.

Существенным недостатком института федеральной интервенции в Аргентине является предоставление безграничной - власти интервентору, приостановление деятельности органов государственной власти провинций, отправления правосудия, в то время как сам статусу и правовое положение интервентора не регламентированы. Данный недостаток является основанием для фактически неограниченного использования федеральной интервенции, без учета интересов провинций.

По мнению автора, в законодательство Российской Федерации следует перенести модель федерального вмешательства в ФРГ, добавив туда возможность использования федеральных вооруженных сил на территории субъекта Федерации. Кроме того, автору также представляется прогрессивной идея законодательства Австрии о возможность использования вооруженных сил страны в случае неисполнения решений Конституционного суда Австрии, что является эффективным инструментом в механизме обеспечения исполнения решений Конституционного суда.

Сущность президентского контроля за деятельностью подконтрольных органов включает в себя изучение, наблюдение с целью получения необходимой информации в пределах полномочий главы государства, установленных Конституцией. Полученная в ходе проверок информация используется в целях выявления негативных либо позитивных тенденций в деятельности правоохранительных органов, установления причин, порождающих эти тенденции, прогнозирования результатов и принятия мер по предупреждению ошибок, нарушения, злоупотреблений должностными лицами, а также предупреждения наступления негативных последствий в результаты допущенных нарушений.

Вместе с тем наличие у главы государства упомянутой функции не означает, что он должен принимать решения- или нести ответственность вместо названных органов. Усилия Президента по координации, объединению действий законодательной, исполнительной и судебной власти нельзя рассматривать как прямое директивное руководство или ограничение самостоятельности соответствующих органов. Глава государства не подменяет законодательные и исполнительные органы власти, а действует вместе с ними и через них, создавая необходимые условия для их слаженной работы. Интегрирующая роль большинства конституционных функций Президента применительно ко всем ветвям власти проявляется без привилегированного отношения к одной из них.

В случае недостижения согласованного решения Президент Российской Федерации вправе передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда. При этом, если спор касается разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации либо между высшими органами государственной власти субъектов Федерации, а также основывается на договоре между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации или на договоре последних между собой, он разрешается Конституционным Судом Российской Федерации.

Суть согласительных процедур состоит в выдвижении компромиссных вариантов и, в конечном счете, в достижении консенсуса. Поскольку в Конституции не конкретизировано понятие согласительных процедур, Президент свободен в их выборе. Однако надо сказать, что Президент крайне редко прибегает к предоставленному ему частью 2 статьи 125 Конституции праву обращаться в Конституционный Суд с запросами о разрешении дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не вступивших в силу международных договоров.

Таким образом, для привлечения к ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации за совершение действий либо бездействие в случае, если они влекут за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству, территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособности Российской Федерации необходимо решение суда для установления фактов таких нарушений. Предупреждение и последующее отрешение от должности высшего должностного лица Указом Президентом Российской Федерации наступает уже за неисполнение соответствующего судебного решения.

В случае установления судом факта совершения высшим должностным лицом действий, влекущих указанные выше последствия, ответственность должна наступать в случае неоднократного (2 раза и более) неисполнения высшим должностным лицом судебного решения (то есть совершения аналогичных действий) в течение года либо иного, установленного судом срока.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации также может повлечь федеральное вмешательство органов государственной власти Российской Федерации в дела субъектов Федерации, не исполршвших решение Конституционного Суда.

Актуален вопрос о целесообразности создания в России вертикали административного судопроизводства, дабы соответствующие споры разрешались специализированными, компетентными органами административной юстиции. Как известно, ее организационное обособление неплохо зарекомендовало себя в других странах. Сегодняшняя правовая неурегулированность судебных аспектов временного осуществления федеральными органами государственной власти полномочий органов государственной власти субъектов РФ в состоянии полностью извратить его смысл.

Невыполнение требований органов прокуратуры об устранении нарушений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, о приведении в соответствие с ними правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации служит основанием федерального вмешательства с привлечением к ответственности соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации в соответствии с процедурой, предусмотренной Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ст. 9, 19, 29.1).

Заключения территориальных органов Минюста России и соответствующих подразделений его центрального аппарата о несоответствии нормативных правовых актов субъектов Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству носят лишь рекомендательный характер, и это предполагает необходимость дополнительного законодательного урегулирования соответствующих полномочий Минюста России и его территориальных органов по контролю за соответствием нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации Конституции России и федеральному законодательству.

Введение временной финансовой администрации является одной из мер федерального вмешательства, нацеленной на финансовое оздоровление бюджетной системы конкретного субъекта Федерации. Законодательное закрепление возможности введения временной финансовой администрации направлено на повышение эффективности осуществления публичной власти в России. В этой связи большое значение имеет четкое определение оснований и пределов такого временного осуществления полномочий в финансовой сфере. Следует отметить, что принятие на себя органами публичной власти вышестоящего уровня осуществления соответствующих полномочий само по себе не приводит к прекращению функционирования органов публичной власти, у которых были изъяты некоторые финансовые полномочия, равно как соответствующие полномочия не становятся полномочиями органов публичной власти, временно их осуществляющих.

Необходимо либо выделить и включить в Арбитражный процессуальный кодекс РФ особую категорию дел и соответственно прописать процедуру их рассмотрения, учитывая, что правом на обращение в суд по таким делам обладает только Правительство РФ, либо выбрать более сложный путь — учредить (с использованием опыта функционирования административных судов ФРГ) в рамках единой судебной системы РФ систему специализированных административных судов для разрешения споров в сфере функционирования органов управления, в том числе органов государственной власти субъектов Федерации, приняв соответствующий федеральный конституционный закон.

Нормы о временной финансовой администрации не должны превратиться в фактически не действующий институт в силу принципиальной нереализуемости механизма ее введения. Однако временная финансовая администрация не должна стать повседневным и широко применяемым явлением отстранения органов государственной власти субъектов Федерации от реализации их полномочий в бюджетно-финансовой сфере. Сочетая двойственную природу (институт федерального вмешательства и механизм финансового оздоровления), временная финансовая администрация должна стать реальной действующей мерой обеспечительного характера, применяемой в крайних случаях, когда иные пути решения проблемы отсутствуют.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Едалов, Георгий Владимирович, 2009 год

1. Источники права

2. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983.

3. Конституция Российской Федерации принята» всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 1993.

4. Дополнительный протокол № 2 от 8 июня 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г.

5. Федеральный конституционный закон* от 21 июля 1994 г. «О

6. Конституционном Суде Российской Федерации» // Собраниезаконодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334.

7. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2699; 2004. № 13. Ст. 1111.v

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2698.

9. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1; 2004. № 25. Ст. 2478.

10. Федеральный конституционный закон» от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2697.

11. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002" г. «О военном положении» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 5. Ст. 375.

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823; СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5424.

13. Арбитражный процессуальный кодексе Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. ст. 3012; 2004. №45, ст. 4377; 2005, №14, ст. 1210; 2006, №1, ст. 8.

14. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; 2002. № 44. Ст. 4294; 2004. № 35. Ст. 3607.

15. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. «Об обороне» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 23. Ст. 2750.

16. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (в редакции от 24 октября 2005 года) «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. ст. 4190; 2004. № 35. ст.' 3607; 2005. № 1 (ч. 1), ст. 18; ст. 46; № 44, ст. 4471.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 20.08.2004 г. № 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. Ст. 3535.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 г. Конституционный. Суд-Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений. Устава (Основного закона) а Алтайского края//Российская газета. 1996. 1 февраля.

19. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 5.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 г. по делу о проверке положений Конституции Республики Алтай.// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2000. № 5.

21. Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета Хасэ Республики Адыгея от 4 апреля 2002 г. // Российская газета. 2002. 17 апреля.

22. Положение «О министерстве юстиции Российской Федерации», утвержденное Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 // Правовая система «Консультант плюс», рассылка апрель 2009 г.

23. Указ Президента РФ № 2166 от 9 декабря 1994 г. «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и в зоне осетино-ингушского конфликта» // Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

24. Указ Президента РФ от 8 февраля 1995 г. «О приостановлении действия некоторых постановлений, принятых администрацией Воронежской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

25. Указ Президента РФ от 24 апреля 1995 г. № 150 «О мерах по государственному регулированию страховой деятельности в Республике Башкортостан»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

26. Указ Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 607 «О приостановлении действия постановления Кабинета министров Республики

27. Башкортостан от 24 апреля 1995 г.»// Собрание законодательства РФ. 1996. №8. Ст. 2116.

28. Указ Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1110 «О нормативных правовых актах губернатора Курской области»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

29. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1306 «О приостановлении действия Указа Президента Республики Ингушетия»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

30. Указ Президента РФ от 28 марта 1998 № 294 (ред. от 31.05.2000) «Об Аппарате Совета Безопасности РФ». Собрание законодательства РФ. 06.04.1998. № и. Ст. 1536.

31. Указ Президента РФ от 20 декабря 1998 г. № 304 «О назначении на 28 февраля 1999 г. референдума Республики Ингушетия» // Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

32. Указ Президента РФ от 31 мая 1999 года № 680 «Об утверждении Положения об1 Управлении кадров Президента РФ». // Собрание законодательства РФ. 07.06.1999. № 23. Ст. 2818.

33. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе»// Собрание законодательства РФ. 2000. № 20. Ст. 2112; 2004. № 15. Ст. 1395.

34. Указ Президента РФ от 10 августа 2000 г. № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации»// Правовая система «Гарант», рассылка апрель 2009 г.

35. Конституции государств Европы. В 3 т. /Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2001.

36. Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Испания, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония, Индия: Учебное пособие / Сост. В.В. Маклаков. М., 2003.

37. Конституции зарубежных стран: Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. М., 2003.

38. Конституция Швейцарской Конфедерации 2000 г. М., 2001.

39. Конституции государств Европейского Союза /Под ред. JT.A. Окунькова, Б.С. Крылова и др. М., 1999.

40. Конституции зарубежных государств: Американский континент: США, Канада, Мексика, Бразилия, Аргентина /отв. ред. А.В. Багдасарян. Ереван, 1998.

41. The Constitution of the Federal Democratic Republic Ethiopia 1994. Art.39 //Home page of the Parliament of the Federal Democratic Republic Ethiopia /http://ethiopar.net.

42. The Constitution of India 1950. Art.352-360 /Internet site: Ministry of Law and Justice Government of India //littp://indiacode.nic.in/coiweb/welcome. html

43. Emergencies Act 1988. RS. Ch.22, 4th Suppl. Ottawa, 1989.1. Научная литература

44. Абдулатипов Р.Г. Правовое обеспечение национальной и федеральной политики российского государства // Российский конституционализм: проблемы и решения. М., 1999.

45. Абдулатипов Р. Семь ступенек, ведущих к центру // Российская газета. 2001. 24 июня.

46. Абдулатипов Р. Только закон может остановить беззаконие // Независимая газета. 1996. 16 июля.

47. Абдулатипов Р.Г. Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М., 1994.

48. Абдулатипов Р.Г. Россия на пороге XX века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

49. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России: В 3 т. М., 1992-1993.

50. Абрамова O.K. Конституционная ответственность депутатов и представительных органов власти в субъектах Российской Федерации //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

51. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. №40.

52. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997. '

53. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельностиУинститутов власти в России // Журнал российского права. 1997. №7.

54. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения М., 1999.

55. Авакьян С.А., Арбузкин А.М;, Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона //Вестник МГУ. Серия 11, «Право». 2000. №6.

56. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность //Государство и право. 2005. №7.

57. Айдарова И. Основания применения мер федерального вмешательства //Право и жизнь. 2002. №47.

58. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: сравнительный опыт. Часть первая. Актуальные проблемыфедеративных отношений в России //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2004. № 21 (241).

59. Актуальные проблемы территориальной организации публичной власти: опыт России и зарубежных стран. Часть 1. //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2003. № 18.

60. Александренко Г.В. Буржуазный федерализм. (Критический анализ буржуазных федераций и буржуазных теорий федерализма). Киев, 1962.

61. Алексеев С.М. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.

62. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

63. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994.

64. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1998.

65. Анненкова В.Г. Федеральное вмешательство как способ обеспечения территориального единства государства // Конституционное и муниципальное право. 2005. №1.

66. Аринин А.И. Проблемы развития российской государственности в конце XX века. Федерализм власти и власть федерализма /Отв. ред. Губогло Н.М. М., 1997.

67. Бабаев В.К., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 2003.

68. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

69. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

70. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер // Государство и право. 2001. № 5.

71. Барциц И.Н. Конституционно-правовое пространство России: формирование и динамика. М., 2001.

72. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основание и механизмы // Правоведение. 2000. № 2.

73. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

74. Басу Д.Д. Основы конституционного права Индии /Пер. с англ.; под общ. ред. М.М. Сайфулина. М., 1986.

75. Безруков А.В., Кондрашев А.А. Совершенствование законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 2004. № 8.

76. Белошапко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. №5 (238).

77. Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М., 1990.

78. Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. М.,2005.

79. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.

80. Боголепов Ю. Квебек из Канады не отпустили // Независимая газета. 1998. 25 августа.

81. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1.

82. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976.

83. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов. М., 2002.

84. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года//Конституционное право: Восточно-европейское обозрение. 1996. №2.

85. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. №10.

86. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М., 2001.

87. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. № 2.

88. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005.

89. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: Проблемы теории и правовое регулирование //Законодательство и экономика. 2004. №7.

90. Виноградов В., Плешакова О. Две трети парламентаризма или парламентаризм двух третей //Юрист. 1995. № 5/6.

91. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // Государство и право. 2000. № 3.

92. Витрук Н.В. Общие вопросы правовой ответственности. Конституционная ответственность // Государство и право. 2000. № 3.

93. Вопленко Н.Н. Дискуссионные вопросы содержания и сущности юридической ответственности //Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 1.

94. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Органы конституционного контроля в субъектах Российской Федерации: проблемы организации и деятельности // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №4.

95. Глигич-Золотарева М.В. Новые тенденции законотворчества в современной России (на примере институтов объединения субъектовфедерации и временной финансовой администрации) // Казанский федералист. 2004. № 2 (10).

96. Глигич-Золотарева М. Укрупнение субъектов Федерации: Pro et Contra // Федерализм. 2002. № 1.

97. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона в современных условиях // Советское государство и право. 1991. № 12.

98. Гончаров И.В. Законодательное обеспечение конституционной безопасности-Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4.

99. Гончаров И.В. Особенности правового регулирования федерального вмешательства в дела субъектов Федерации в условиях внутренних вооруженных конфликтов // Государство и право. 2004. №11.

100. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

101. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство в дела субъектов Федерации как средство обеспечения конституционной безопасности России. М., 2003.

102. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

103. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

104. Государство Россия. Пути к эффективному государству (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства): Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 2000.

105. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации // Правоведение. 2002. № 5.

106. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса // Закон. 2992. № 9.

107. Дегтев Г.В., Добрынин Н.М. Некоторые теоретические закономерности становления института президентства на современном этапе // Государство и право. 2005. № 2.

108. Действующее международное право: В 3-х т. /Сост. Колосов Ю.М. и Кривчикова Э.С. М., 1997.

109. Демин А.В. Теория государства и права: Курс лекций. М., 2002.

110. Денисов Ю.А. Методологические предпосылки исследования правонарушения //Правоведение. 1976. №6.

111. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Социологический и юридический аспекты. Л., 1983.

112. Дзидзоев P.M. Некоторые вопросы федеративной ответственности субъектов Российской Федерации //Конституционное и муниципальное право. 2006. №11.

113. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Место Президента в системе государственного контроля в Российской Федерации //Конституционная законность и прокурорский надзор: сборник научных трудов. М., 1994.

114. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти //Государство и право. 1995. № 5.

115. Дмитриев Ю.А. Юридическая ответственность // Право и жизнь. 1999. №22.

116. Добрынин Н.М. К вопросу о разграничении предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 2004. № 5.

117. Добрынин Н.М. Новый федерализм: модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

118. Добрынин Н.М. Новый российский федерализм и конституционная ответственность: системный аиализ и технократический подход // Право и политика. 2004. № 4.

119. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма pi комплексный системный подход в оптимизации федеративных отношений // Государство и право. 2005. № 2.

120. Домрин А.Н. Конституционный механизм чрезвычайного положения: Правовое регулирование и практика применения в Великобритании и Индии. М., 1998.

121. Домрин А.Н. Правовой институт федеральной интервенции (зарубежный опыт и Конституция России)// Пробелы в Российской Конституции и возможности ее совершенствования. М., 1998.

122. Домрин А.Н. Режим чрезвычайного положения. " Опыт регулирования в зарубежных странах. М., 1992.

123. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового-регулирования в зарубежных странах //Очерки конституционного права иностранных государств. М., 1997.

124. Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. М., 1999.

125. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов,1982.

126. Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности // Государство и право. 2002. № 2.

127. Заварнов Н.А. Государственное право развивающихся стран. 2-е издание. М., 1989.

128. Зарицкий А.В. Место и роль политического принуждения в современной теории правового государства //Государство и право. 2004. № 2.

129. Золотарева М.В. Федерация в России. Проблемы и перспективы. М., 1999.

130. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. № 3.

131. Зуйков А. Российская модель института президентства по Конституции 1993 года: основные положения //Сравнительное конституционное обозрение. 2008. № 5.

132. Иванченко А. Властная вертикаль и Конституция // Независимая газета. 2000. 23 июня.

133. Иганов А.В. Органы судебной власти в процедуре федерального вмешательства // Юрист. 2006. № 2.

134. Игнатов А.В. Федеральное вмешательство: понятие, принципы и система мер // Право и политика. 2005. № 5.

135. Илларионов И. Дальневосточный наместник // Российская газета.2001. 22 февраля.

136. Институты конституционного права иностранных государств. М.,2002.

137. Канашевский В.А. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 4.

138. Карапетян J1.M. Федерализм и права народов (Курс лекций). М.,1999.

139. Карапетян J1.M. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001.

140. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов РФ // Журнал российского права. 2000. №7.

141. Карпен У. Необходимость оценки роли законодательства в обеспечении фундаментальных прав человека //Оценка законов и эффективности их принятия: Материалы международного семинара (16-17 декабря 2002 г.). Рязань, 2002.

142. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права: Учебник для вузов. М., 2000.

143. Кирьянов А.Ю. Система обеспечения региональной безопасности как теоретико-правовая конструкция и ее структура //Мировой судья. 2005. №9.

144. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. № 6.

145. Коваленко А.И. Конституционное право России. Учебник. М.,1997.

146. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М.,2003.

147. Кокотов А.Н., Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства //Государство и право. 2004. №1.

148. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и- право. > , 1997. №2.

149. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М.,2000.

150. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.

151. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации //Журнал российского права. 2000. № 2.

152. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

153. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: Проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации //Государство и право. 2000. №2.

154. Конституционное законодательство России /Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 1999.

155. Конституционное право субъектов Российской Федерации /Под ред. Кряжкова В.А. М., 2002.

156. Конституция РФ: Комментарий /Под общ. ред. Кудрявцева Ю.В. М., 1994.

157. Конюхова И.А. Выступление на «круглом столе» «Формы и механизмы ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления: перспективы законодательного обеспечения» //Аналитический вестник Совета Федерации. 2003. № 17 (210).

158. Кудряшова О.В. Федеративная ответственность как институт конституционного права: понятие и особенности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М., 2001.

159. Латышев П. Полномочный потребовал амбарную книгу //Российская газета. 2000. 9 декабря.

160. Латышев П. Уральская вертикаль //Российская газета. 2002. 31 декабря.

161. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.

162. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву //Вестник МГУ. Сер. XI. Право. 1971. № 1.

163. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. №9.

164. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. -СПб, 2003.

165. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. №4.

166. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1.

167. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.

168. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

169. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. М., 1993.

170. Лысенко В. История повторяется трижды // Российская газета. 2000. 16 мая.

171. Любашиц В.Я., Смоленский М.Б., Шепелев В.И. .Теория, государства и права. Ростов-на-Дону, 2002.

172. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

173. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

174. Маленко О.О. Конституционная ответственность судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Научное издание. М., 2001.

175. Материалы дела Конституционного Суда Российской Федерации о конституционности ряда правовых актов, принятых в связи с урегулированием вооруженного конфликта в Чеченской республике // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. №5.

176. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа // Вопросы философии. 1999. № 8.

177. Мархгейм М.В. Конституционная ответственность российского государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина // Научные записки Сибирской академии государственной службы. 10 лет Конституции России: проблемы реализации. 2004. №2.

178. Медведев В. Опрокинутая пирамида, или особенности российского федерализма // Российская Федерация. 1997. №15.

179. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

180. Медведев Н.П. Становление федерализма в России. М., 1995.

181. Меньшиков В.В. К вопросу о соотношении моральной и юридической ответственности в социалистическом обществе //Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967.

182. Митюков М.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7.

183. Михайлова М.Ю. Федеральное вмешательство в зарубежных странах. М., 2005.

184. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов. М., 2003.

185. Назаренко Г.В. Теория государства и права: Учебное пособие. -М., 1999.

186. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. Лазарев В.В. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2001.

187. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. N 3.

188. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. №8.

189. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 1999.

190. Несмеянова С.Е. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002. №4.

191. Никитин В.Б., Орехов В.В., Спиридонов Л.И., Фомин Э.А. О возможном подходе к исследованию эффективности правовой нормы //Проблемы социологии права. 1970. № 1.

192. Общая теория государства и права: Академический курс. Т.2. Теория права. М., 1998.

193. Окуньков J1 .А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

194. Орлов А.Г. Политические системы стран Латинской Америки. М., 1982.

195. Основы государства и права: Ростов-на-Дону, 1996.

196. Палиенко Н.Н. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903.

197. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарата государственного управления в социалистических странах //Доклад на Международной научной конференции по теме: «ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975.

198. Проблемы государственного строительства //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. №12(168).

199. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («Круглый стол» Журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. № 3,4.

200. Прокурорский надзор в СССР: Учебник /Под ред. Галкина Б.А. М., 1987.

201. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.

202. Радченко В.И. Федеральное вмешательство в механизме обеспечения государственной целостности Российской Федерации //Конституционное развитие России. 2004. № 5.

203. Ренов Э.Н. О взаимодействии законодательной и исполнительной ветвей власти по упорядочению правового пространства и укрепления основ конституционного строя Российской Федерации //Южноуральский юридический вестник. 2002. 25 июля.

204. Ройс А., Коре Р., Беттхер Й. (сотрудники комитета по делам госслужбы при сенате г. Гамбурга) Контроль за результатами в государственном управлении (Errolgskontrolle in der offentlichen Verwaltung) //Verwaltungsorganisation. 1993. №6.

205. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль. История, развитие, понятие, соотношение. Спб., 2003.

206. Самощенко И.О., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому праву. М., 1971.

207. Селезнев Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти. М., 1999.

208. Семенова И.В. Проблема ответственности высших органов государственной власти перед обществом. Сборник статей молодых ученых /Под ред. Покатаева Л.И. Саратов, 2005.

209. Сергеев А.С. К вопросу о конституционной ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2002.№4.

210. Симонян Г.Р. Механизм обеспечения интересов субъектов Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти //Журнал российского права. 2006. №3.

211. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. Тюмень, 1998.

212. Смирнов Я.Ю. Федеральное вмешательство как механизм конституционно-правовой ответственности //Юридический аналитический журнал. 2005. №3-4(15-16).

213. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. 2003. №1.

214. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие /Отв. ред. Чиркин В.Е. М., 2002.

215. Стоякина И.С. Правовое регулирование конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2002. № 3.

216. Стрельников Г.А. Федеративные отношения. Становление, развитие, тенденции. М., 2001.

217. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5.

218. Сучилин А.С. Конституционная (уставная) ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2003.

219. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние //Журнал российского права. 2002. №1.

220. Тарасов A.M. Президентский контроль //Законодательство. 2003.4.

221. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2.

222. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994.

223. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопорядок //Государство и право. 1994. № 1.

224. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства. М., 1998.

225. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. М., 2001.

226. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 2000.

227. Умнова И.А. Современная модель разделения власти между Федерацией и субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996.

228. Умнова И.А. Эволюции правового статуса края, области как субъекта Российской Федерации //Государство и право. 1994. №8-9.

229. Федерализм. Теория. Практика. История /Гл. ред. Валентей С.Д. — М., 1996-2002.

230. Филиппова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. №8.

231. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

232. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. №5.

233. Черепанов В.А. Конституционно-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами. М., 2003.

234. Черно С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами. СПб., 2004.

235. Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности //Журнал российского права. 2006. №5.

236. Чертков А.Н. Введение временной финансовой администрации в субъекте Российской Федерации // Право и политика. 2006. №8.

237. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

238. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. №4.

239. Чиркин В.Е. О сущности субъекта федерации: традиции и реалии // Государство и право. 2003. №7.

240. Чиркин В.Е. Современный федерализм: Сравнительный анализ. М., 1995.

241. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Правоведение. 1968. № 1.

242. Шашкова Е.М. Временная финансовая администрация в системе мер федерального вмешательства // Конституционное и муниципальное право. 2008. №2.

243. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.,1998.

244. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

245. Щергина Е.А. Общеправовое понятие юридической ответственности // Вестник Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа. 2004. № 2.

246. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. №9.

247. Югов А.А. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации. Екатеринбург, 1999.

248. Юридический энциклопедический словарь /Под ред. Сухарева А .Я. М., 1984.

249. Юханов Н.С. Актуальные проблемы реформирования федеративных отношений в России // Актуальные проблемы политологии: Сборник научных работ студентов и аспирантов Российского университета дружбы народов /Отв. ред.: д.ф.н., проф. Зотов В.Д. М., 2001.

250. Явич JI.C. Право и социализм. М., 1982.,

251. Carpizo J. Federalismo en Latinoamerica. Mexico, 1973.

252. Carpizo J. Sistema Federal Mexicano. Mexico, 1972.

253. Edelman A.T. Latin American Government and Politics. Georgetown,1969.

254. Frias Pedro J. El comportamiento federal en Argentina. Mexico, 1972.

255. Pinto Ferreira L. El Sistema Federal Brasileno. Mexico, 1972.

256. Quintana L. Federalismo у Libertad. Mexico, 1972.

257. Simley D.V. The Federal Constitution in Canada. Toronto, 1981.

258. Tena Ramires F. Derecho constitutional Mexicano. Mexico, 1984.1. Авторефераты диссертаций

259. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

260. Айдарова И.В. Институт федерального вмешательства (Российский и зарубежный опыт правового регулирования). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

261. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). Дис. .д-ра юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002.

262. Арзуманов С.Г. Конституционно-правовые средства обеспечения соответствия законодательства субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

263. Богатырев А.З; Конституционно-правовые основы развития современных федеративных отношений в России. Автореф. дис.-. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

264. Вавилов С.В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М, 2000.

265. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

266. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2001.

267. Гончаров И.В. Конституционные основы федерального вмешательства при защите основных прав и свобод человека и гражданина в субъектах Российской Федерации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2004.

268. Гошуляк Т.В. Институт федерального вмешательства как вид конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. Пенза, 2007.федерализма. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

269. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

270. Забровская JI.B. Конституционно-правовые деликты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

271. Козлов В.А. Вопросы теории эффективности правовой нормы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1972.

272. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации (Вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

273. Котелевский Д.В. Институт федерального вмешательства в конституционном праве Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

274. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.

275. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону,

276. Михайлова М.Ю. Институт федерального вмешательства в зарубежных странах. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

277. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дис.канд. юрид. паук. Ростов-на-Дону, 2000.

278. Двадненко В.О. Конституционныеосновыроссийского2000.