Институт ошибки в романо-германском уголовном праве: компаративистский и теоретико-прикладной аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Прохоров, Александр Юрьевич

• Прохоров, Александр Юрьевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Прохоров, Александр Юрьевич

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Институт ошибки в уголовном праве: философский, общеправовой и исторический аспекты

1.1. Ошибка как философская и правовая категория

1.2. Становление и развитие института ошибки и его теоретического обоснования в романо-германском уголовном праве

Глава 2. Институт ошибки в уголовном законодательстве и уголовно-правовой теории стран романо-германской правовой семьи

2.1. Законодательные подходы к регламентации института , ошибки в романо-германском уголовном праве

2.2. Трактовка института ошибки в уголовно-правовой доктрине государств романо-германской правовой семьи

Глава 3. Современное понимание института ошибки в российской уголовно-правовой доктрине и перспективы его законодательной регламентации

3.1. Понятие ошибки и проблема ее классификации на виды

3.2. Юридическая и фактическая ошибки: разновидности и влияние на уголовную ответственность

Заключение

Список использованных источников и литературы Приложение

.189

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт ошибки в романо-германском уголовном праве: компаративистский и теоретико-прикладной аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Ошибка в уголовном праве, определение её места в системе уголовно-правовых категорий были и остаются в центре внимания теории и судебной практики, что обусловлено важностью последствий, порождаемых наличием ситуации ошибки (как юридической, так и фактической). Заблуждение лица, совершившего общественно опасное деяние, влияет на обоснованность привлечения его к уголовной ответственности и ее пределы, на квалификацию содеянного, а следовательно, и на назначение наказания.

Проблема юридической ошибки обретает особую актуальность в условиях: 1) нестабильности уголовного законодательства; 2) интенсификации процесса криминализации; 3) расширения круга уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями и динамичности иных нормативно-правовых актов, наполняющих конкретным содержанием такие диспозиции; 4) достаточно выраженной криминализации деяний с неочевидной общественной опасностью. В связи с этим представляется крайне актуальным нормативное закрепление юридической ошибки как важной предпосылки реализации прав человека в России, а также отказ от восприятия презумпции знания закона в качестве правовой аксиомы.

Сложности, возникающие в правоприменительной деятельности при квалификации содеянного, обремененного фактической ошибкой, неоднозначность теоретических подходов к разрешению ряда ситуаций, порождаемых заблуждением деятеля относительно фактических обстоятельств совершаемого посягательства, требуют разработки алгоритма уголовно-правовой оценки совершаемых в таких условиях преступлений с изложением его в соответствующей уголовно-правовой норме. Актуализирует проблему отказ законодателя при формулировании ряда составов преступлений от признака заведомости в характеристике свойств некоторых категорий потерпевших. Заблуждения относительно последних, формирующие ситуацию ошибки, при

такой законодательной интерпретации неизбежно становятся предпосылкой объективного вменения, что совершенно недопустимо с позиций его «визави» - субъективного вменения, закрепленного в российском уголовном законе в статусе одного из основных принципов.

Отсутствие цельного правового института ошибки в уголовном праве России, представленного в нем лишь фрагментарно, не способствуют формированию единообразной практики применения закона, не позволяет в отдельных случаях осуществлять точную квалификацию содеянного вследствие объективного отсутствия необходимых для этого уголовно-правовых средств.

Вместе с тем дореволюционный законодательный опыт России, относившейся к романо-германской правовой семье, свидетельствует о наличии в отечественном уголовном праве означенного периода института ошибки. Современное зарубежное нормотворчество государств названной правовой семьи также указывает на возможность построения модели (алгоритма) нормативного реагирования на ситуации субъективной ошибки.

Изучение и критический анализ имеющихся правотворческих достижений, а также рассмотрение соответствующих доктринальных положений уголовного права стран романо-германской правовой семьи должны послужить основой для формирования института ошибки в современном уголовном праве РФ.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования субъективной ошибки. В зарубежной уголовно-правовой теории государств романо-германской правовой семьи означенная проблема изучалась как классиками (в частности, А. Бернером, К. Биндингом, X. Гелыпнером, Р. фон Гиппелем, Э. Кольрау-шем, Ф. фон Листом, К. Рейном, А. Фейербахом, Г. Эберлином), так и специалистами более поздних периодов, в том числе современными авторами (Ю.А. Вапевой, Р.В. Вереша, О.Д. Комаровым, Ф. Мейером, Б. Мелих,

K.M. Оробець, К. Роксином, Рудольфи, Шмидтхойзером, Г. Штратенвертом и ДР-)-

В России соответствующие научные изыскания проводились в рамках разработки теории вины. Ошибка подвергалась и изолированному анализу в различные периоды развития отечественной уголовно-правовой доктрины. Среди дореволюционных авторов необходимо отметить, в частности, J1.C. Белогриц-Котляревского, А. Верещагина, Г.Е. Колоколова, А.Ф. Кони, С.П. Мокринского, C.B. Познышева, П.П. Пусторослева, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева и особенно И.З. Геллера, посвятившего непосредственно названной проблеме бесценный на все времена труд. Из ученых советского и постсоветского периода в этой связи следует назвать Б.С. Волкова, Л.Д. Гаухма-на, П.С. Дагеля, С.Е. Данилюка, В.Ф. Кириченко, Л.И. Коптякову, Н.И. Кор-жанского, В.В. Назарова, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.А. Якушина.

Способствовали развитию уголовно-правовой науки в названном направлении и подготовленные в двухтысячные годы диссертации З.Г. Алиева, Т.И. Безруковой, И.Н. Горячева, A.A. Кочеткова, М.Б. Фаткуллиной, Л.Э. Спиридоновой.

Несмотря на наличие в уголовно-правовой доктрине серьезных исследований ошибки, тем не менее, целый ряд аспектов проблемы требует дополнительного изучения вследствие полифонии мнений по некоторым дискуссионным вопросам. Не решена проблема законодательной регламентации института ошибки в уголовном праве России. Отсутствует комплексное исследование законодательных и теоретических аспектов ошибки в романо-германском уголовном праве. Вместе с тем его осуществление позволит выявить и систематизировать наиболее значимые достижения в этой сфере и использовать позитивный опыт как при проведении дальнейших теоретических разработок проблемы, так и при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

Целью работы является формирование комплексного доктринального представления об институте ошибки в романо-германском уголовном праве и разработка на этой основе модели законодательного закрепления в УК РФ регламентирующих его положений.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть ошибку как философскую и правовую категорию для формирования обоснованного представления о ней как об уголовно-правовом понятии;

- осуществить анализ процесса становления и развития теории ошибки в уголовном праве;

- рассмотреть законодательные подходы к регламентации института ошибки в зарубежном уголовном праве стран романо-германской правовой семьи для выявления положений, представляющих интерес с точки зрения оптимизации отечественного уголовного законодательства путем нормативного закрепления в нем соответствующих установлений;

- изучить положения, касающиеся ошибки, в уголовно-правовой доктрине зарубежных стран романо-германской правовой семьи (на примере отдельных государств) для дальнейшего развития отечественной теории уголовного права и практики его применения

- сформулировать понятие субъективной ошибки в уголовном праве;

- разработать авторскую классификацию юридических и фактических ошибок и подвергнуть разбору вопрос их влияния на уголовную ответственность;

- предложить ряд рекомендаций по квалификации содеянного в ситуации ошибки.

В качестве объекта диссертационной работы выступает совокупность общественных отношений в сфере применения уголовного закона при оценке ситуаций юридической и фактической ошибок.

Предметом исследования являются положения российского и зарубежного уголовного законодательства, имеющие отношение к институту

ошибки, акты толкования уголовного закона и материалы судебной практики, доктринальные разработки по различным аспектам проблемы ошибки в уголовном праве, обобщенные результаты проведенного автором социологического опроса.

В качестве методологической основы диссертации выступил универсальный диалектический метод познания. Кроме того, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, логико-юридический, системный, лингвистический, социологический и ряд иных методов.

Нормативная база исследования представлена международно-правовыми документами (в частности, Римским статутом Международного уголовного суда 1998 г.), Конституцией Российской Федерации, действующим и утратившим силу российским уголовным законодательством, УПК РФ, уголовными кодексами 20-ти зарубежных государств романо-германской правовой семьи.

Теоретическую основу диссертации образуют труды названных ранее отечественных и зарубежных авторов, посвященные ошибке в уголовном праве; исследования смежных уголовно-правовых проблем (A.B. Грошева, В.П. Коняхина, В.В. Лунеева, A.B. Наумова, А.Н. Трайнина и др.), а также работы по философии, философии права, истории и общей теории права (И.В. Архипова, Жан-Луи Бержеля, Д. Беркли, М.И. Байтина, Г.В.Ф. Гегеля, П.С. Заботина, Г. Иеринга, Н.М. Коркунова, Фэн Ю-Ланя, П. Лейкфельда, В.А. Лекторского, А.Б. Лисюткина, К. Лукреция, A.B. Малько, Ч. Санфилип-по, В.А. Селиванова, А.Г. Спиркина, Ю.К. Толстого, И.Е. Фарбера, М. Фер-ворна, P.O. Халфина, Л.С. Явича и др.).

Эмпирическую базу исследования составляют постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная и неопубликованная судебная практика (всего 103 уголовных дела), результаты проведенного анкетирования 110 работников судебных и следственных органов.

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, специально посвященное ком-

плексному рассмотрению ошибки как относительно самостоятельного института романо-германского уголовного права.

В диссертации представлен анализ доктринальных разработок проблемы ошибки в истории отечественного уголовного права, столь обстоятельно в науке еще не осуществлявшийся, а также положений теории ошибки в зарубежном романо-германском уголовном праве (на примере ряда стран, принадлежащих к данной правовой семье).

Научной новизной обладают сформулированная автором дефиниция ошибки, существенно отличающаяся от разработанных в специальной литературе ранее, а также предложенная им классификация видов фактической ошибки.

В диссертации изложено принципиально новое видение места норм, касающихся юридической ошибки, в системе Общей части уголовного закона, основанное на оценке содержания интеллектуального момента умысла.

Соискателем осуществлен весьма обширный, в таком объеме еще не представлявшийся в науке, анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящихся к романо-германской правовой семье, в части регламентации ошибки, с выявлением положений, представляющих интерес для формирования модели нормативной регламентации института ошибки в отечественном уголовном праве.

В результате исследования предложены отличающиеся от формулируемых иными авторами редакции статей, регламентирующих институт ошибки, которыми предлагается дополнить УК РФ.

Научная новизна находит непосредственное отражение в положениях, выносимых на защиту, суть которых заключается в следующем:

1. Ошибку в праве порождают заблуждения, касающиеся правовой действительности. В общетеоретическом аспекте ошибка в праве представляет собой институт, имеющий непосредственное отношение к правовой действительности (правовой реальности), тесно связанный с определенными его компонентами (правотворческой, правоприменительной, правоохранитель-

ной деятельностью; правовыми отношениями; правосознанием и правовой культурой) или проявляющийся в их рамках.

Ошибка в уголовном праве как юридический феномен непосредственно связана с такими компонентами правовой действительности (правовой реальности), как охранительное уголовно-правовое отношение, правосознание и правовая культура. Наиболее тесная взаимосвязь видится в соотношении ошибки (главным образом фактической) и охранительного уголовно-правового отношения: она вплетается в канву преступного деяния, содержащего признаки состава преступления и лежащего в основе возникновения этих отношений. Происходит включение ошибки в структуру юридического факта, порождающего возникновение охранительного уголовно-правового отношения (коим является деяние, содержащее все признаки состава преступления), приводящее, как правило, к изменению уголовно-правовой оценки содеянного и пределов ответственности лица, совершавшего посягательство.

2. На основе анализа сформировавшихся в философии, в том числе философии права, представлений о соотношении категорий «заблуждение» и «ошибка», и выводов о том, что заблуждение в восприятии объективной реальности представляет собой субъективную интерпретацию человеком действительности, не соответствующую объективным проявлениям последней вследствие дефектов сенситивного (чувственного) или рационального познания, а ошибка - модель поведения лица, основанного на его заблуждении и, как правило, приводящего к негативным для самого деятеля и (либо) для общества последствиям, нередко влекущего для первого социальную ответственность, разработана дефиниция ошибки в уголовном праве.

Под ней предлагается понимать основанную на заблуждении относительно юридических или фактических свойств совершаемого деяния реализацию преступного намерения (подлинного или мнимого), не соответствующую в полном объеме представлению лица о природе, содержании и последствиях содеянного.

3. Компаративистский анализ уголовного законодательства зарубежных государств романо-германской правовой семьи позволяет выявить целый ряд моделей легальной регламентации института ошибки, компонентами которых является реализованный в законе подход: 1) к определению местоположения соответствующих норм; 2) к выделению видов ошибки; 3) к установлению правовых последствий ошибки.

3.1. Образующие институт ошибки нормы представлены законодателями в различных разделах уголовных кодексов: определяющих принципы наказуемости (УК Германии); посвященных преступлению (УК Испании); формирующих общие положения - принципы уголовного права, понятие преступления, вины и ее форм, обстоятельств, исключающих вину: необходимую оборону, крайнюю необходимость; соучастие, покушение на преступление и др. (УК Австрии и Болгарии); касающихся вины (УК Республики Сан-Марино, Туркменистана, Швейцарии); регламентирующих обстоятельства, исключающие и смягчающие вину (УК Грузии), исключающие ответственность либо освобождающие от нее, регулирующие смягчение наказания и освобождение от него (УК Японии, Франции, Польши, Турции и Швеции). Особый статус положения об ошибке имеют в Голландии, где они отнесены к некодифицированным видам извинения и оправдания. Но независимо от места расположения норм об ошибке усматривается связь соответствующих положений с виной, с осознанием лицом определенных фактов и обстоятельств.

3.2. Подход к регламентации видов ошибки неоднозначен: в одних УК законодатель предусматривает только фактическую ошибку (УК Болгарии); в других - только юридическую (УК Грузии, Франции и Швеции); в большинстве УК - оба ее вида (УК Австрии, Германии, Голландии, Испании, Польши, Республики Сан-Марино, Туркмении, Турции, Швейцарии, Японии).

3.3. Уголовные кодексы, содержащие нормы о юридической и (или) фактической ошибке, предусматривают следующие правовые последствия их установления в зависимости от конкретной ситуации: а) изменение формы виновности (деяние признаётся совершенным при наличии неосторожной

вины); б) применение более мягкого закона (в ракурсе квалификации содеянного); в) освобождение от уголовной ответственности; г) смягчение наказания; д) освобождение от наказания.

4. Наиболее оптимальной, с точки зрения перспектив регламентации института ошибки в российском уголовном законе, представляется модель, основанная на достижениях отечественного нормотворчества и уголовно-правовой доктрины, учитывающая зарубежный опыт ее формирования. Это должна быть не рецепция конкретной модели, а использование обобщенного ее образа, вобравшего в себя реализацию различных подходов и к определению местоположения норм об ошибке в системе уголовного закона, и к выделению ее видов, и к установлению последствий.

При конструировании таковой должна быть использована не рецепция конкретной модели, а ее обобщенный образ, вбирающий в себя реализацию различных подходов и к определению местоположения норм об ошибке в системе уголовного закона.

5. Отсутствие в российском уголовном законе положений, касающихся ошибки, порождает вопрос о возможности признания ошибки уголовно-правовым институтом. Действующий УК РФ, не предусматривая целостного института ошибки, тем не менее, формирует некоторые его зачатки, без чего была бы невозможной уголовно-правовая оценка соответствующих ситуаций. Это, в частности, нормативные предписания о принципах законности и вины (ст. 3, 5 УК РФ), об основании уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ); нормативная дефиниция преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ); установления относительно понятия и содержания умысла (ст. 25 УК РФ); норма, регламентирующая одну из разновидностей невиновного причинения вреда (казус), — ч. 1 ст. 28 УК РФ; положения о неоконченном преступлении (в частности, о покушении), - ст. 29; ч. 3 ст. 30 УК РФ; нормы, регулирующие обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 37-42 УК РФ).

Однако отсутствие в УК РФ положений, непосредственно регламентирующих ошибку, следует рассматривать как пробел в уголовном законе.

6. Выведение уголовным законом осознания запрещенности совершаемого деяния за рамки содержания вины и соотнесение его с принципом «ignorantia legis поп excusat» требует при законодательной регламентации положений о юридической и фактической ошибке их нормативного закрепления в разных главах УК РФ. В связи с этим предлагается дополнить УК РФ статьей 141, предусмотрев в ней положения о юридической ошибке, поскольку последняя обусловлена заблуждением лица относительно уголовной противоправности деяния, являющейся в соответствии со ст. 14 УК РФ обязательным признаком любого преступления.

Предлагается следующая редакция ст. 141 УК РФ:

«Статья 141. Юридическая ошибка

1. Юридическая ошибка, обусловленная заблуждением лица относительно преступности совершаемого им деяния, не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

2. В случаях, когда лицо не знало о преступном характере совершенного им деяния и по обстоятельствам дела явно не могло знать об этом, а общественная опасность содеянного не являлась очевидной, уголовная ответственность исключается.

3. Юридическая ошибка, обусловленная заблуждением лица относительно уголовно-правовой оценки (квалификации) совершенного им деяния либо пределов его наказуемости, не влияет на уголовную ответственность».

7. Систему фактических ошибок образуют: а) ошибка, основанная на заблуждении относительно обстоятельств, обусловливающих или предопределяющих общественную опасность совершаемого деяния; б) ошибка, основанная на заблуждении относительно объективных обстоятельств, являющихся элементами основного состава преступления; в) ошибка, основанная на заблуждении относительно смягчающих или отягчающих обстоятельств (привилегирующих или квалифицирующих признаков).

К первой группе относятся, во-первых, фактические ошибки, служащие реализации положения «ignoratio facti поп nocet» (исключают ответствен-

ность); во-вторых, ошибки, совершаемые лицом в области деятельности, воспринимаемой им в качестве правомерной и объективно являющейся таковой, но окрашиваемой заблуждением уже в другой тон, придающий ей криминальный оттенок (влекут ответственность за неосторожное причинение).

Ситуации ошибки второй и третьей группы возникают исключительно в рамках осуществления преступной деятельности, что осознается лицом, совершающим соответствующее посягательство.

8. В контексте изложенного предлагается дополнить УК РФ статей 281 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 281. Фактическая ошибка

1. Умышленное совершение лицом общественно опасного деяния при наличии заблуждения относительно фактических обстоятельств содеянного, воспрепятствовавшего доведению преступления до конца, влечет уголовную ответственность по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, со ссылкой на часть третью статьи 30 настоящего Кодекса.

2. Если заблуждение лица, умышленно совершившего общественно опасное деяние, относительно фактических обстоятельств содеянного не явилось препятствием для доведения преступления до конца, уголовная ответственность наступает за оконченное преступление.

3. Если лицо, совершившее общественно опасное деяние, заблуждалось относительно тяжести возможных последствий, то причинение им более тяжкого последствия, чем охватывалось его умыслом, влечет ответственность за неосторожное причинение такого последствия (если лицо предвидело возможность его наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, либо, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этого последствия).

4. Умышленное совершение общественно опасного деяния лицом, заблуждающимся относительно наличия фактического обстоятельства, пре-

дусмотренного настоящим Кодексом в качестве признака, снижающего общественную опасность содеянного (привилегирующего), на самом деле отсутствовавшего во время совершения преступления, влечет ответственность с учетом данного обстоятельства, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать ошибочности своего предположения.

5. Умыитенное совершение общественно опасного деяния лицом, заблуждающимся относительно наличия фактического обстоятельства, предусмотренного настоящим Кодексом в качестве признака, повышающего общественную опасность содеянного (квалифицирующего), но на самом деле отсутствовавшего во время совершения преступления, влечет уголовную ответственность по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление при наличии соответствующего квалифицирующего признака, со ссылкой на часть пятую настоящей статьи. В ситуации такой ошибки суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 66' УК РФ».

9. В развитие положений части 5 ст. 281 предлагается следующая редакция ст. 661 УК РФ:

«Статья 661. Назначение наказания в ситуации фактической ошибки

1. Срок или размер наказания лицу, совершившему преступление в ситуации фактической ошибки, предусмотренной ч. 5 ст. 281 настоящего Кодекса, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы лицу, совершившему преступление в ситуации фактической ошибки, предусмотренной ч. 5 ст. 28' настоящего Кодекса, не назначаются».

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы развивают отечественную уголовно-правовую

доктрину в соответствующей части, могут быть использованы в процессе осуществления законодательной регламентации положений, качающихся юридической и фактической ошибки, в уголовном законодательстве России.

Результаты настоящей работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по названной проблеме, в правоприменительной деятельности, учебном процессе при изучении Общей части уголовного права РФ, а также в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Достоверность результатов исследования обеспечена, во-первых, анализом необходимой нормативной базы. Во-вторых, изучением значительного числа теоретических работ (монографий, научных статей, диссертаций и пр.) по философии, философии и теории права, а также уголовному праву, посвященных рассматриваемой и смежным проблемам. В-третьих, анализом судебной практики по делам, связанным с наличием ошибки, и результатов проведенного автором социологического опроса работников правоприменительных органов. В-четвертых, использованием автором необходимой для исследования методологической основы.

Положения и выводы, сформулированные в диссертации, отражены в 17 статьях автора (в том числе 4-х, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, и 2-х, представленных в зарубежных изданиях). Они докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Личность. Общество. Государство. Проблемы развития и взаимодействия» (2 — 6 октября 2010 г., г. Адлер), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Профессиональные ресурсы социальной сферы: состояние, проблемы и перспективы» (14 — 15 декабря 2010 г., г. Саратов), Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал» (22 декабря 2010 г., г. Старый Оскол); восьми международных научно-

практических конференциях: «Проблемы уголовной политики, экологии и права» (24 - 25 мая 2010 г., г. Санкт-Петербург); «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях» (23-24 мая 2011 г., г. Санкт-Петербург); «Проблемы национальной безопасности России в XX -XXI вв.: уроки истории и вызовы современности» (27 - 31 мая 2011 г., г. Адлер); «Экология и уголовное право: поиск гармонии» (6-9 октября 2011 г., г. Геленджик), «Современные проблемы уголовной политики» (23 сентября 2011 г. и 3 октября 2014 г., г. Краснодар); «Основш напрями розвитку кримшального права та шляхи вдосконалення законодавства Украши про кримшальну вщповщальшсть» (11-12 жовтня 2012 г., г. Харшв)»; 3rd International scientific conference «European Applied Sciences: modern approaches in scientific researches» (20-21th May 2013, Stuttgart, Germany).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Прохоров, Александр Юрьевич, 2014 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты

1.1. Международно-правовые акты

1. Римский статут Международного уголовного суда: принят в г. Риме 17.07.1998 г. // СПС «КонсультантПлюс» (дата посещения - 8.12.2013 г.).

1.2. Нормативные правовые акты отечественного законодательства

2. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с попр.). М., 2014.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.12.2014 г.). М., 2014.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.12.2014 г.). М., 2014.

1.3. Зарубежное законодательство

5. Конституция Украины // http://tribuna-ua.narod.ru/index.files/za.htm (дата посещения - 6.09.2014 г.).

6. Уголовный кодекс Австрии / под ред. С.Ф. Милюкова, предисл. Эрнста Ойгена Фабрици. СПб., 2004.

7. Уголовный кодекс Бельгии // http://www.law-enforcement.ru/go.php?http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=l 242695 (дата посещения - 6.09.2014 г.).

8. Уголовный кодекс Болгарии / под ред. А.И. Лукашова; вступ. статья Й.И. Айдарова. СПб., 2001.

9. Уголовный кодекс Германии / под ред. Д.А. Шестакова. СПб.,

2002.

10. Уголовный кодекс Грузии / под ред. З.К. Бигвава, вступ. ст. В.И. Михайлова, обзор, ст. О. Гамкрелидзе. СПб., 2002.

11. Уголовный кодекс Дании / под ред. С.С. Беляева. СПб., 2001.

12. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

13. Уголовный кодекс Польши / под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Азербайджан / под ред. И.М. Ра-гимова. СПб., 2001 // http://ugolovnykodeks.ru/2011/ll/ugolovnyj-kodeks-azerbajdzhanskoj-respubliki/ (дата посещения - 6.09.2014 г.).

15. Уголовный кодекс Республики Беларусь / под ред. Б.В. Волжен-кина. СПб., 2001.

16.Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. (ред. май 2014 г.) // http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31140848#pos=l ;8&sel_link=10040220 34 (дата посещения - 6.09.2014 г.).

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан 2014 г. // http://medialaw.asia/posts/09-07-2014/83277.html (дата посещения - 9 октября 2014 г.).

18. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. C.B. Максимова. СПб., 2002.

19. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предисл. A.B. Федорова. СПб., 2001 // Законодательство стран СНГ // http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2324 (дата посещения - 6.09.2014 г.).

20. Уголовный кодекс Турции / под ред. Н. Сафарова, X. Аджара. СПб., 2003.

21. Уголовный кодекс Украины / под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташиса. СПб., 2001; http://kodeksy.com.ua/ka/ugolovnyj_kodeks_ukraini.htm (дата посещения - 6.09.2014 г.).

22. Уголовный кодекс Туркменистана // http://asgabat.net/stati/ zakonodatelstvo-turkmenistana/ugolovnyi-kodeks-turkmenistana.html (дата посещения - 6.09.2014 г.) .

23. Уголовный кодекс Франции / под ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

24. Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.

26. Уголовный кодекс Японии / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

1.4. Памятники зарубежного и отечественного права

27. Дигесты Юстиниана: избранные фрагменты в пер. и с примеч. И. С. Перетерского / под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1984.

28. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

29. Сводъ законовъ Россшской Имперш: въ пяти книгахъ / подъ ред. И.Д. Мордухай-Болтовского, сост. Н.П. Балкановъ, С.С. Войтъ, В.Э. Герцен-бергъ. СПб., 1912. Книга первая. Том I // Классика российского права // http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/12.html (дата посещения - 16.06.2013 г.).

30. Сводъ законовъ Россшской Имперш. Книга пятая. Том XV // Классика российского права // http://civil.consultant.ru/reprint/books/229/12.html (дата посещения - 18.06.2013 г.).

31. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов, 2006.

32. Уголовное Уложение 1903 г. // Российское законодательство X -XX веков: в 9-ти томах. Том 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.

35. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1961; Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.

II. Материалы судебной практики

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №11.

37. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Сергеева // Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: сборник документов. М., 1987.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июля 1990 г. по делу Нейматова // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 6.

39. Приговор в отношении в отношении П., осужденного по ч. ст. 15, п. «е», «д» ст. 102 (3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ); п. «а», «б», «в», «е» ст. 146 (ст. 162 УК РФ); ч. 2 ст. 149 (ст. 167 УК РФ) УК РФ 1960 г. // Архив Армавирского городского суда Краснодарского края за 1997 г.

40. Приговор в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ // Архив Темрюкского районного суда Краснодарского края за 2002 г.

41. Постановление Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Сучкова // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

42. Приговор Владимирского областного суда в отношении Шигано-ва А. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. C.B. Бородин, И.Н. Иванова / под ред. В.М. Лебедева. М., 2005.

43. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №164-П06 по делу Нефедова // Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №6.

44. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 361-П04 по делу Кайсина // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // http://www.referent.ru/7/93236 (дата посещения - 15.07.2014 г.).

45. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 420-П07 по делу Г. // Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 8; http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1687378/ (дата посещения -15.07.2014 г.).

46. Архив судебного участка № 132 Выселковского района Краснодарского края за 2009 год. Дело по обвинению Т. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

47. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-Д09-119 по делу А., осужденного по ч. 1 ст. 186 УК РФ // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г. // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n= 107908 (дата посещения - 15.07.2014 г.).

48. Приговор в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ // Архив Тукаевского районного суда Республики Татарстан за 2013 г. Дело № 1-135/2013 // // http://www.referent.rU/7/93236 (дата обращения - 15.07.2014 г.)

49. Приговор в отношении К., осужденного по ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 226 УК РФ // Архив Левокумского районного суда Ставропольского края за 2013 г. Дело № 1-132/2013 // http://sudact.ru/regular/doc/ (дата посещения -15.07.2014 г.).

50. Приговор в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ // Архив Саткинского городского суда Челябинской области за 2014 г. Дело № 1-212/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/ (дата посещения - 15.10.2014 г.).

51. Приговор в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ // Архив Коркинского городского суда Челябинской области за 2014 г. Дело № 1-131/2014 // http://sudact.ru/regular/doc/ (дата посещения -15.10.2014 г.).

III. Специальная литература

3.1. Монографии, учебники, комментарии и иная учебная литература

1. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М., 1981.

2. Алексеев В.О., Малынина H.A., Мельникова H.A. Философия: конспект лекций. Лекция № 28 «Заблуждение» // http://enc-dic.com/philosophy/Zabluzhdenie-796/ (дата посещения - 11.11.2012 г.).

3. Аристотель. Аналитики первая и вторая: пер. с греч. М., 1952.

4. Аристотель. О душе. Книга вторая, глава пятая: пер. П.С. Попова. М., 1937.

5. Архипов И.В. Систематизация уголовного законодательства России в 30 - 70-е годы XIX века. Саратов, 1997.

6. Ашукин Н.С., Ашукина М.Г. Крылатые слова: литературные цитаты, образные выражения. М., 1987.

7. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

8. Бабий H.A. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник. Мн., 2010.

9. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопо-нимание на грани двух веков). Саратов, 2001.

10. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): пер. с чешек. / под ред. З.М. Черниловского. М., 1989.

11. Бердяев H.A. Философия свободы. М., 1911.

12. Бержель Жан-Луи. Общая теория права / пер. с фр., под ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

13. Беркли Д. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905.

14. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права (Часть общая): с примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. T. I. По изданию 1867 г. // http://www.allpravo.ru/library/docl01p0/instrum3264/ (дата посещения -5.06.2013 г.).

15. Бибик О. Культурологический аспект учения о юридической ошибке // Уголовное право. 2009. № 2.

16. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.

17. Бородин C.B. Преступления против жизни. СПб., 2003.

18. Будзинскш С. Начала уголовнаго права. Варшава, 1870.

19. Бкпогрицъ-Котляревскш Л.С. Учебникъ русскаго уголовнаго права. Общая и особенная части. Юевъ - Петербургъ - Харьковъ, 1903.

20. Вопленко H.H. Правосознание и правовая культура. Волгоград,

2000.

21. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I: том 1. М.-Л.,

1945.

22. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2003.

23. Гегель Г.В. Ф. Философия права // Серия «Философское наследие». Том 113. М., 1990.

24. Геллер 1.3. Ошибка человЬка и ея значеше, при вмЬненш дЬяшя этого лица ему въ вину. Юрьевъ, 1910 (репринтное издание).

25. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая: учебное пособие. М., 1948.

26. Гилязев Ф.Г. Особенности вины и значение ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

27. Грошев A.B. Уголовный закон и правосознание (Теоретические проблемы уголовно-правового регулирования). Екатеринбург, 1994.

28. Давыдова M.J1. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009.

29. Дагель П.С., Котов В.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

30. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: современное написание: в 4 т. Т. 2 «И» - «О». М., 2002.

31. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть / под ред. С.П. Щербы. М., 2009.

32. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник. М., 2003.

33. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

34. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.,

2004.

35. Жук М.С. Учение об институтах российского уголовного права: концептуальные основы и перспективы развития. М., 2013.

36. Заботин П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. М.,

1979.

37. Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. М., 1975.

38. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

39. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

40. Геринг Р. Дух римскаго права на различных ступенях его развшчя. Часть первая. СПб., 1875.

41. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1999.

42. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву / отв. ред. Б.С. Маньковский. М., 1952.

43. Колоколовъ Г.Е. О соучастш в преступленш. (О соучастш вообще и о подстрекательстве в частности). М., 1881.

44. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999.

45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2005.

46. Коняхин В.П. Возникновение и основные этапы развития Общей части российского уголовного законодательства // Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М., 2014.

47. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.

48. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.

49. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / сост. А.Н. Меду-шевский. М., 2010.

50. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999.

51. Крюков В.В. Философия: учебник. Новосибирск, 2006.

52. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия: учебник. М., 2004.

53. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Том II: Преступление. М., 1970 (автор тома - A.A. Пионтковский).

54. Лейкфельдъ П. Логическое учете объ индукцш въ главнЬйипе ис-торичесюе моменты его разработки. СПб., 1896.

55. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неоклассическая. М., 2001. Философия в вопросах и ответах: учебное пособие / под ред. А.П. Алексеева, Л.Е. Яковлевой. М., 2009.

56. Лист Ф. Учебник уголовного права. М., 1903.

57. Лисюткин А.Б. Вопросы методологии исследования категории «ошибка» в правоведении. Саратов, 2001.

58. Лопатинъ Л. Положительныя задачи философш. Часть вторая: За-конъ причинной связи, как основа умозрительнаго знашя дЬйствительности. М., 1891.

59. Лукреций К. О природе вещей: пер. И. Рачинского. М., 1904.

60. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957.

61. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб., 2000.

62. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств: учебное пособие. М., 1998.

63. Маньковский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. М., 1949.

64. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: учебник. М., 2004.

65. Мечковская Н.Б. Язык и религия: лекции по филологии и истории религий. М., 1998.

66. Милюков С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. СПб., 2006.

67. Мокринскш С.П. Наказаше, его цЬли и предположешя. Ч. III: Казуальный и потенциальный моменты действ ¡я. Томскъ, 1905.

68. Наказъ Императрицы Екатерины II, данный Комиссш о сочиненш

проекта новаго Уложешя / подъ ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907.

69. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: судебная практика и доктринальное толкование. М., 2005.

70. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1997.

71. Наумов A.B. Российское уголовное право: курс лекций. Том 1: Общая часть. М., 2004.

72. Нейман И. Начальныя основашя уголовнаго права. СПб., 1814.

73. Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. Одесса,

1917.

74. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

75. Омельченко O.A. Римское право: учебник. М., 2000.

76. Основы государства и права / под ред. O.E. Кутафина. М., 2000.

77. Основы современной философии: учебник / отв. ред. М.Н. Росен-ко. СПб., 1999.

78. Пинаев A.A. Уголовное право Украины. Общая часть: курс лекций. Харьков, 2005.

79. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

80. Познышев С.В. Основныя начала науки уголовнаго права. Общая часть уголовнаго права. М., 1912 (репринтное издание).

81. Полный курс уголовного права: в пяти томах. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

82. Полный курс уголовного права: в пяти томах. Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

83. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.,

2003.

84. Правовое государство в России: замысел и реальность (к десятилетию перестройки): круглый стол юристов (19 апреля 1995 г.). М., 1995.

85. Правовые системы стран мира: энциклопедический справочник/ под ред. А.Я. Сухарева. М., 2003.

86. Примаченок А.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Мн., 2009.

87. Прохоров JI.A., Прохорова M.JI. Уголовное право: учебник. М.,

2004.

88. Пусторослевъ П. П. Русское уголовное право: лекцш. Общая часть. Вып. 1. Юрьевъ, 1908.

89. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.

90. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

91. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2012.

92. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.П. Коняхина, M.JI. Прохоровой. М., 2014.

93. Рузавин Г.И. Заблуждение // Философский словарь // http://www.libok.net/writer/! 1574/kniga/46356/malshina_n_a/filosofiya_konspekt

lektsiy/read (дата посещения - 11.11.2012 г.)

94. Рябчук В.Н. Государственная измена и шпионаж: уголовно-правовое и криминологическое исследование. СПб., 2007.

95. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

96. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: пер. с ит. / под ред. Д.В. Дождева. М., 2001.

97. Саркисова Э.А. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие. Мн., 2005.

98. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972.

99. Семернёва Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Екатеринбург, 2010.

100. СергЬевскш Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1908.

101. СергЬевскш Н.Д. О значенш причинной связи в уголовном праве. Часть I. Ярославль, 1880.

102. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.

103.Советское уголовное право. Часть Общая / М.Д. Шаргородский, И.И. Солодкин, В.Г. Смирнов и др.; под ред. М.Д. Шаргородского, H.A. Беляева. Л., 1960.

104. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.

105. Солнцев Г. Россшское уголовное право / под ред. Г.С. Фельдштей-на. Казань, 1820.

106. Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.

107. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права. Л.,

1961.

108. Спиркин А.Г. Философия: учебник. М., 2002.

109. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947.

110. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том I. Тула,

2001.

111. Таганцевъ Н. С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая, книга 1. СПб., 1880.

112. Таганцевъ Н.С. Русское уголовное право: лекцш. Часть Общая: в 2 томах. Томъ I. СПб., 1902.

113. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

114. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2001.

115. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. М., 1959.

116. Трайнин А.Н. Из книги «Учение о соучастии» // Избранные труды. СПб., 2004.

117. Уголовное право зарубежных государств: Общая часть / под ред. И.Д. Козочкина. М., 2003.

118. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В.Д. Меныпаги-на. М., 1948.

119. Уголовное право. Часть Общая / под ред. Н.И. Загородникова, C.B. Бородина, В.Ф. Кириченко. М., 1966.

120. Уголовное право. Общая часть / под ред. А.Н. Агыбаева, Г.И. Баймурзина, И.И.Рогова. Алматы, 2004.

121. Уголовное право. Часть Общая / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шар-городского. М., 1969.

122. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

123. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2001.

124. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учебник / под ред. В.М. Хомича. Мн., 2001.

125.Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

126. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики: сборник очерков / под ред. В.В. Лунеева. М., 2010.

127. Уголовное право: сочинеше доктора Павла Анзельма Фейербаха. Санкт-Петербургъ, 1810.

128. Уголовное право Украины. Общая часть: учебник / под ред. М.И. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тация. Харьков, 1998.

129. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / отв. ред. В.Г. Макашвили. Тбилиси, 1976.

130. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве / отв. ред. В.Г. Макашвили. Тбилиси, 1976.

131. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве // Курс советского уголовного права. М., 1950.

132.Фарбер И.Е. Правосознание как форма общественного сознания. М., 1963.

133.Ферворнъ М. Вопросъ о границахъ познашя: пер. Э.А. Берштейнъ. М., 1909.

134. Фридман Б.Д. Преступлеше и наказаше по Уложешю о нака-зашяхъ. М., 1912.

135. Фэн Ю-Лань. Краткая история китайской философии: русское изд. М., 1998.

136. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

137.Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

138.Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.

139. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,

1988.

140. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск, 1997.

141. Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997.

3.2. Научные статьи

142. Архипов И.В. К истории Уложения о наказаниях 1845 г. // Правоведение. 1990. № 6.

143. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей: в 2-х томах. Том 1 / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001.

144.Верещагинъ А. Ошибка въ предмет!» преступлешя // Юридическш ВЬстник. 1889. Год двадцать первый (третьего десятилетия). Том III. Книга третья. №11, ноябрь.

145. Винокуров В.Н. Квалификация преступлений при ошибке в наличии потерпевшего и предмета преступления // Российская юстиция. 2009. №8.

146.Вопленко H.H. Ошибки в правоприменении: понятие и виды// Советское государство и право. 1981. № 4.

147. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.

148.Голубева M.JI. Классификация уголовно-правовых ошибок // Следователь. 2009. № 4.

149.Гонтарь И. Отклонение действия и ошибка в причинной связи в уголовном праве // Уголовное право. 2009. № 9.

150. Дагель П.С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и влияющие на форму вины // Советская юстиция. 1973. № 3.

151. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968.

152. Дворецкая A.A. «Facti interpretatio» и ошибка в праве как правовой факт // Право: теория и практика. М., 2003. № 8.

153.Есаков Г. Осознание возраста потерпевшего лица в половых преступлениях: позиция судебной практики // Уголовное право. 2011. № 6.

154. Исаченко H.H. Источники заблуждений современного общества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов, 2014. № 4 (42). Ч. 2.

155. Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2006. № 6.

156.Кабурнеев Э. О некоторых проблемах квалификации причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. № 1.

157. Коврига З.Ф., Панько К.А. Генезис и правовые последствия судебной и следственной ошибки // Правовая наука и реформа юридического образования. Вып. 1. Воронеж, 1995.

158. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон // Советское государство и право. 1983. № 12.

159. Кони А.6. Объ ошибкЬ въ области уголовного права (по статье проф. Эберлина) // Журналъ Министерства юстиции. Годъ VIII, 1866, томъ XXVIII. СПб., 1866.

160. Коняхин В.П., Огородникова Н.В. Беременность как квалифицирующий признак состава преступления // Ученые записки: Вып. 4. Краснодар: КубГУ, 2005.

161. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления: межвузовский сб. научн. трудов. Свердловск, 1978.

162. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства // Советская юстиция. 1974. № 5.

163. Краев Д. Квалификация убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение при юридической ошибке // Уголовное право. 2014. №3.

164. Кудрявцев В.Н. О противоправности преступления // Правоведение. 1959. № 1.

165. Ленсинг Ханс. Некоторые основы и главные принципы Нидерландского Уголовного Кодекса // Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

166.Лисюткин А.Б. О понятии категории «ошибка» в юриспруденции: логико-философский аспект// Правоведение. 1996. № 3 (214).

167.Малько А.В. Правовая жизнь // Общественные науки и современность. 1999. №6.

168. Огородникова Н.В. Убийство беременной женщины: некоторые аспекты обоснования усиления ответственности // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: материалы межвузовской научно-практической конференции, 22-23 сентября 2005 г. / под общ. ред. А. Н. Конева. Новороссийск, 2005.

169. Огородникова Н.В., Прохоров А.Ю. Соотношение субъективного вменения и фактической ошибки (в контексте последних новелл уголовного закона) // Российский следователь. М., 2012. № 23.

170. Орешкина Т. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2.

171.Пакутин В.Д. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ) // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: межвузовский сб. научн. тр. Уфа, 2003 // http://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=l 132 (дата посещения - 19.07.2013 г.)

172. Прохоров А.Ю., Прохорова Е.Г. Влияние фактической ошибки (в предмете) на квалификацию особого и специальных видов хищения // Научные проблемы гуманитарных исследований: научно-теоретический журнал. Пятигорск, 2013. Вып. 2.

173. Пусторослев П.П. Причинность и обусловленность в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8.

174.Ревин В.П., Алиев З.Г. К вопросу о понятии и уголовно-правовом значении фактической ошибки // Российский следователь. 2007. № 10

175. Ситникова А.И. Квалификация покушений, связанных с фактическими ошибками // Следователь. 2006. № 4.

176. Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2.

177. Тенчов Э.С. Институты уголовного права: система и взаимосвязь // Советское государство и право. 1986. № 8.

178.Тилле A.A. Презумпция знания законов // Правоведение. 1969.

№3.

179. Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7.

180. Туманов В.А. Вступление в силу норм советского права // Ученые записки ВИЮН. Вып. 7. М., 1958.

181. Филимонов В.Д. Правовой институт - основное звено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве: материалы II Российского конгресса уголовного права (31 мая - 1 июня 2007 г.). М., 2007.

182. Церетели Т.В. К вопросу о понятии вины // Вестник Отделения общественных наук АН ГССР. 1960. № 1.

183. Чельцов М. Спорные вопросы учения о преступлении // Социалистическая законность. 1947. № 4.

184.Чулкова И.В. К вопросу о совершенствовании правовой политики: об ошибках в толковании права // Гуманизм и политика: тезисы докладов. М., 1994.

3.3. Диссертации и авторефераты диссертаций

185. Алиев З.Г. Ошибка как особое обстоятельство оценки поведения субъекта преступления и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

186. Безрукова Т.И. Фактическая ошибка: вопросы классификации и квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

187.Белканов Е.А. Структура и функции правосознания: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

188.Бутакова H.A. Правоотношения в структуре правовой действительности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

189. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

190.Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

191. Горячев И.Н. Презумпция знания закона и принцип несущественности юридической ошибки в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

192. Данилюк С. Е. Ошибка в противоправности преступного деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1990.

193.Касаткин С.Н. Правосознание как категория правоведения: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.

194.Киримова Е.А. Правовой институт: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

195. Кочетков A.A. Фактическая ошибка и квалификация преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

196.Крет О.В. Правовая реальность: онтолого-гносеологический анализ: дис. ... канд. философ, наук. Тамбов, 2007.

197. Кузнецов A.C. Заблуждение: логико-гносеологический аспект: автореф. дис. ... канд. философ, наук. Саратов, 2001.

198. Кузнецова O.A. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

199. Дашков A.C. Правотворческие ошибки: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

200.Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико-методологический аспект: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.

201. Луай Абдулбари Кассем. Развитие партикулярного уголовного законодательства Германии, XIX в.: автореф. дис. ... канд. юрид наук. СПб., 1995.

202. Максимова И.М. Правосознание как источник правового поведения личности: дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2005.

203.Масленников A.B. Правовые аксиомы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

204. Медведев В.А. Правовая культура российского общества: особенности и тенденции развития: дис. ... канд. юрид. наук. Чебоксары, 2004.

205. Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения: автореф. дис.... докт. филос. наук. М., 1995.

206. Мусалимов K.P. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

207. Петручак Л.А. Правовая культура современной России: теоретико-правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.

208.Пишина С.Г. Правоинтерперетационные ошибки: проблемы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

209. Погребная Ю.К. Правосознание современного российского общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

210. Спиридонова Л.Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки при квалификации преступлений против жизни: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

211. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

212.Шашин П.А. Правовая культура в правовой системе общества: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.

213.Якушин В.А. Ошибка и её влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1985.

3.4. Литература на иностранном языке

214. Berkeley G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. Dublin, 1710.

215. Berner A.F. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 18 Aufl. Leipz., 1898. Berner A.F. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 18 Aufl. Leipz., 1898.

216.Binding K. Grundriss zur Vorlesung ü ber gemeines deutsches Strafrechts. 2 Aufl. Leipzig, 1879.

217. Binding K. Handbuch des Strafrechts. I Band. Leipzig, 1885.

218. Buri M. Über Kausalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

219. Burkhardt. Rechtsirrtum und Wahndelikt, JZ 1981.

220. Eckert. Schuld, Verantwortung, Unrechtsbewußtsein, 1999.

221. Glaser J. Abhandlungen aus dem österreichischen Strafrecht. Berlin,

1858.

222. Gössel. Uber die Bedeutung des Irrtums im Strafrecht, 1974.

223. Häberlin H. Über den Irrtum im Strafrecht. G., 1865.

224.Hälschner H. Das gemeine deutsche Strafrecht: Erster Band, Die allgemeinen strafrechtlichen Lehren. Bonn, 1881.

225. Hartmann E. Das Kausalproblem im Strafrecht mit besonderer Berücksichtigung des Verursachungsbegriff des Strafgesetzbuchs. 1900.

226. Härtung. Zweifelsfragen des Verbotsirrtums, JZ 1955.

227.Heitzer. Ist der putative Rechtfertigungsgrund als Verbotsirrtum zu behandeln?, NJW 1953.

228. Hippel R. Vorsatz, Fahrlässigkeit, Irrtum // Vergleichende Darstellung des Deutschen und ausländischen Strafrechts: Vorarbeiten zur deutschen Strafrechtsreform; Allgemeiner Teil. III Band / Herausgeg. von K. v. Birkmeyer, F. van Calker, R. Frank, R. v. Hippel, W. Kahl, K. v. Lilienthal, F. v. Liszt, A. Wach. Berlin, 1908.

229. Hume D. A Treatise of Human Nature. London, 1739.

230. Kaufmann Arth. Einige Anmerkungen zu Irrtümern über den Irrtum, Lackner-FS, 1987.

231. Kienapfel. Unrechtsbewußtsein und Verbotsirrtum, OJZ 1976.

232. Kohlrausch E. Irrtum um Schuldbegriff im Strafrecht. GmbH., 1903.

233. Konig E. Die Entwicklung des Kausalproblems von Cartesius bis Kant. Leipzig, 1888.

234.Köstlin Cr. R. System des deutschen Strafrechts. Tübingen, 1855.

235.Köstlin Cr. R., Neue Revision der Grundbegriffe des Criminälrechts. Tübingen, 1845.

236. Kretschmer. Der abergläubische Irrtum in seiner strafrechtlichen Irrelevanz, JR 2004.

237.Kries J. Über den Begriff der objectiven Möglichkeit und einige Anwendungen desselben. Leipzig, 1888.

238. Kühl K. Strafrecht. Allgemeiner Teil. München, 1994.

239. Laubenthal/Baier. Durch die Ausländereigenschaft bedingte Verbotsirrtümer und die Perspektiven europäischer Rechtsvereinheidichung,GA 2000.

240. Liepmann M. Einleitung in das Strafrecht: Eine kritik der Kriminalistischen Grundbegriffe (German Edition). Berlin, 1890.

241. Liszt v. Fr. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 16/17 Aufl., völlig durchgearb. Berlin, 1908.

242. Low. Die Erkundigungspflicht beim Verbotsirrtum nach § 17 StGB,

2002.

243. Mayer M. Der Causalzusammenhang zwischen Handlung und Ertolg im Strafrecht. 1899.

244. Meyer F. Der Verbotsirrtum im Steuerstrafrecht, NStZ 1986.

245.MÜ1 Jn. S. A System of Logic Rationative and Inductive. London,

1843.

246. Mirabeau J.B. (D'Holbach P.) Système de la Nature ou des Loix du Monde Physique et du Monde Morale. Amsterdam, 1870.

247.Naucke. Staatstheorie und Verbotsirrtum, Roxin-FS, 2001.

248. Neumann. Die Schuldlehre des BGH - Grundlagen, Schuldfähigkeit, Verbotsirrtum, BGH-FS, 2000.

249. Neumann. Normtheoretische Aspekt der Irrtumsproblematik im Bereich des «Internationalen Strafrechts», Miffler-Dietz-FS, 2001.

250. Otto. Der Verbotsirrtum, Jura 1990; Die Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums, JA 1996.

251. Otto. Mittelbare Täterschaft und Verbotsirrtum, Roxin-FS, 2001.

252. Puppe. Bemerkungen zum Verbotsirrtum und seiner Vermeidbarkeit, Rudolphi-FS, 2004.

253. Rein Cr. Recht der Romer. Leipz., 1844.

254.Roos. Die Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums nach § 17 StGB im Spiegel der BGH-Rspr., 2000.

255. Roxin Claus. Strafrecht Allgemeiner Teil. Band I. München, 2006.

256. Rudolphi. Unrechtsbewußtsein, Verbotsirrtum und Vermeidbarkeit des Verbotsirrtums, 1969.

257. Sanfilippo Cesare. Istituzioni di diritto romano. Catania, 1964.

258. Schmidhäuser. Der Verbotsirrtum und das Strafgesetz, JZ 1979.

259. Schmidhäuser. Der Verbotsirrtum und das Strafgesetz, JZ 1979.

260. Schroth U. Vorsatz und Irrtum, 1998.

261. Schünemann H.-W. Verbotsirrtum und faktische Verbotskenntnis, NJW

1980.

262. Stratenwerth G. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 4 Aufl. Berlin; Köln; Bonn; München, 2000.

263. Stubel Ch. C. Über den Tatbestand der Verbrechen. Leipzig, 1805.

264. Tischler. Verbotsirrtum über normative Tatbestandsmerkmale im Strafrecht, 1983.

265.Вапева Ю.А. Класифжащя помилок в кримшальному npaei : проблемы та значения // Вюник Ушверситету внутршшх справ. 1999. №5.

266.Вапева Ю.А. Помилка у 3Micri суб'ективноУ сторони складу злочи-ну: автореф. дис ... канд .юрид. наук: Харюв, 2000.

267.Вереша Р. Помилка в кримшальному npaei: поняття та основш ви-ди // Пщприемництво, господарство i право. 2005. №5.

268. Вереша P.B. Помилка в кримшальному законодавств1 заруб1жних держав // BicHHK Академ11 адвокатуры Укра'ши. 2009. № 1(14).

269.Волова Ю.Д. Ошибка в развитии причинной связи и ее влияние на квалификацию и форму вины // Труды молодых специалистов Полоцкого государственного университета. Полоцк, 2007. № 19.

270. Комаров О.Д. Помилка в об'екте злочину: поняття, класифжащя та квал1фжащя // Науковий вюник Ужгородьского нацюнального университету. Сер1я Право. Вип. 23. Частина I. Том 3. Ужгород, 2013.

271. Мелих Б. Кримшально-правове значения юридично'1 помилки // Bi-сник JlbßiBCbKoro нацюнального ушверситету iMern 1вана Франка. Сер1я юрид. 2010. Вип. 50.

272. Оробець K.M. Розумшня помилки у кримшальному npaßi Укра'ши // Митна справа. 2004. №2.

273. Фшософ1я / за заг. ред. С.П. Щерби. КиУв, 2004.

274. Храмов С. Ошибки при задержании и их уголовно-правовое значение // Судовы весшк. Мн., 2003. № 2.

275.Шульга A.M., Павлиювський B.I. Кримшальне право Укра'ши: ос-HOBHi питания та вщповщ1. Харюв, 2007.