Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор экономических наук Матвеев, Олег Александрович

• Матвеев, Олег Александрович
• доктор экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации доктор экономических наук Матвеев, Олег Александрович

Введение

Раздел 1. Теоретико-методологические основы инновационной экономики

Глава 1. Предпосылки смены ориентиров экономического развития современной России.

1.1. Основные предпосылки смены ориентиров социально-экономического развития России.

1.2. Особенности и условия смены ориентиров социально-экономического развития экономики северных территорий.

1.3. Переход России к инновационному типу развития как 34 объективная необходимость

Глава 2. Инновации и инновационная политика: содержание понятий.

2.1. Природа и основные категории инновационной экономики

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный опыт.

2.3. Инновационная политика и проблемы перехода России к инновационному типу экономического развития.

Раздел 2. Исходная база модернизации и формирования инновационной экономики

Глава 3. Основные тенденции и результаты инвестиционного процесса в России в 2000-х гг.

3.1. Инвестиционный процесс в России в 1999-2008 гг.: основные тенденции и результаты.

3.2. Российский реальный сектор в период экономического подъема 2000-х годов: сопряженность инвестиций и инноваций.

3.3. Формирование условий инвестирования в России: институциональный аспект.

Глава 4. Переход России к инновационной экономике: кадровый аспект.

4.1. Кадровые проблемы сектора НИОКР.

4.2. Изменение структуры и качества образования базовое условие перехода к инновационному типу развития.

Глава 5. Пространственные факторы инновационного развития России.

5.1. Инновационная политика и основные пространственные факторы инновационного развития.

5.2. Глобальные предпосылки регионализации инновационной политики.

5.3. Основные подходы к типологии российских регионов по показателям инновационного спроса и предложения.

5.3.1. Дифференциация регионов по уровню потенциала инновационного предложения.

5.3.2. Дифференциация регионов по потенциалу инновационного спроса.

5.3.3. Основные итоги дифференциации регионов по показателям инновационного спроса и предложения.

Раздел 3. Место и роль российского Крайнего Севера при переходе к новой модели социально-экономического развития

Глава 6. Экономический потенциал Российского Севера

6.1. Российский Север и система характеризующих его понятий

6.2. Роль и значение регионов Крайнего Севера в российской экономике.

Глава 7. Перспективы развития экономики Крайнего Севера.

7.1. Основные варианты развития Российского Крайнего Севера.

7.2. Особенности государственного регулирования экономики северных территорий в условиях.

7.3. Зарубежный опыт реализации государственной политики в отношении северных территорий.

Глава 8. Особенности инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера.

8.1. Специфические условия формирования инновационного предложения и инновационного спроса в регионах дальневосточного Крайнего Севера.

8.2. Формирование основных моделей инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера.

Глава 9. Основные тенденции и перспективы перехода регионов дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития

9.1. Республика Саха (Якутия).

9.2. Чукотский автономный округ.

9.3. Камчатский край.

9.4. Магаданская область.

9.5. Сахалинская область

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационный тип развития для регионов Крайнего Севера»

Актуальность темы исследования определятся необходимостью выработки стратегии модернизации страны на основе перехода к инновационному типу развития. Снижение социально-экономических издержек подобного перехода означает необходимость максимального учета специфической роли отдельных регионов в социально-экономической системе страны, хотя это и противоречит сложившейся на сегодня практике игнорирования федеральными властями факта предельной неравномерности пространственного размещения инновационного потенциала страны и инвестиционной привлекательности региональных экономик1. В частности, весьма важным является вопрос о том, какими структурными характеристиками будет обладать новая социально-экономическая модель, какую роль в ней будут играть северные регионы и территории, которые, с одной стороны, обладают специфической экспортно-сырьевой специализацией, слабой инфраструктурной обеспеченностью и серьезными социальными, демографическими и экологическими проблемами, а с другой стороны, обеспечивают значительную часть налоговых поступлений в федеральный бюджет.

Последний экономический кризис ясно показал, что устойчивое экономическое развитие и быстрое преодоление кризисных тенденций в экономике возможно только при наличии емкого и развитого внутреннего рынка. В настоящее время экономическое пространство страны во многом дезинтегрировано: внешние связи страны зачастую преобладают над ее внутренними связями. Успешность перехода России к инновационному типу развития во многом зависит от того, какими темпами будет развиваться ее внутренний рынок товаров и услуг. И в этом смысле существенные

1 Движение регионов России к инновационной экономике/ Под ред. А.Г.Гранберга, С.Д.Валентея. -М.: Наука, 2006.-С. 8 региональные различия в инновационном потенциале могут играть интегрирующую роль в формировании единого экономического пространства страны. Сырьевые регионы российского Севера не могут участвовать в производстве инновационных разработок наравне с регионами, которые традиционно специализируются на производстве научно-технических и образовательных услуг, где расположены наиболее известные научно-исследовательские центры, имеющие устойчивые связи с зарубежными и российскими партнерами. В то же время регионы Крайнего Севера обладают серьезным потенциалом спроса на инновации.

Это обусловлено множеством факторов. Во-первых, стратегической ролью северных регионов в экономике: именно здесь сосредоточена основная часть минерально-сырьевых и биологических ресурсов страны. Большинство минерально-сырьевых ресурсов залегает в сложных для разработки зонах и их извлечение предполагает применение последних научно-технических разработок, существенно снижающих издержки разведки и добычи минерального сырья. Во-вторых, сохранение численности населения и поселенческо-расселенческой сети (необходимое, в том числе и в связи с обострением борьбы за Арктику) предполагает качественные изменения в условиях жизни населения, при общем сокращении издержек на организацию производства и жизнедеятельности на Севере. В-третьих, разрешение противоречия между использованием минерально-сырьевых и биологических ресурсов предполагает реализацию новейших разработок в области средств защиты окружающей среды. Все это позволяет рассматривать российский Крайний Север в качестве региона обладающего высоким потенциалом спроса на различные инновационные разработки. Превращение потенциального спроса в реальный спрос на инновации может существенно ускорить развитие российского обрабатывающего сектора и сектора НИОКР.

Все последние годы регионы российского Крайнего Севера привлекают значительные инвестиции в основной капитал. Повышение уровня сопряженности инвестиций в основной капитал с внедрением инновационных разработок российского производства может существенно укрепить экономические и научно-технические связи между регионами, а также создать условия для формирования в России полноценной национальной инновационной системы, призванной не столько производить и хранить знания, сколько транслировать их в соответствии с реальными запросами национальных производителей конечных товаров и услуг.

Формирование методологических и концептуальных основ модернизации и инновационного развития экономики Крайнего Севера и соответствующих механизмов их инвестиционного и инновационного обеспечения образует научную основу государственного регулирования всей совокупности социально-экономических процессов, характерных не только для данного региона, но и для всей страны в целом, что и предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Проблема перехода к инновационному типу развития в той или иной мере находит свое отражение в значительном числе научных работ как практического, так и теоретического плана.

Теоретическая основа современных исследований в области этой области заложена в работах Й.Шумпетера и П. Друкера, исследовавших инновацию как важнейший атрибут предпринимательской деятельности; Ф.Хайека, заложившего основы теории экономики знаний, Д.Бела и А.Тофлера, разработавших теорию постиндустриального общества, в котором происходят кардинальное смещение мотивации труда в сторону роста его креативной составляющей, а теоретическое знание превращается в важнейший фактор социально-экономического развития; К.Потрера, исследовавшего феномен национальной конкурентоспособности, а также кластерный тип формирования экономической деятельности, в основе которого лежит циркуляция информации и знаний между субъектами экономических процессов. Важный вклад в теорию инновации был сделан Р.Нельсоном, Б.Лундвелом и К.Фрименом, предложившим концепцию национальных инновационных систем, как совокупности институтов, призванных создавать, хранить и передавать знания, определяющие новые технологии.

Российские ученые также внесли вклад в развитие проблематики перехода к инновационному типу развития. Большой вклад в теорию и методологию вопроса был сделан Н.Д. Кондратьевым, исследовавшим роль технологических инновации в трансформации экономических систем; Д.С.Львовым, исследовавшим особенности управления научно-техническим прогрессом; а также Л.И. Абалкиным, А.Г.Аганбегяном, Р.С.Гринбергом, В.И.Маевским, Д.Е.Сорокиным, Ю.Я.Яковцом, труды которых посвящены изучению условий перехода современной России к инновационному типу развития. Большинство экономико-технологических и организационных аспектов перехода России к инновационному типу развития была рассмотрена в работах таких авторов как С.Ю.Глазьев, М.А. Бендиков, А.Е.Варшавский, М.Д.Дворцин, Е.Б., Е.Б.Ленчук, Н.И. Комков, И.Э.Фролов. Различные аспекты формирования национальной инновационной системы и управления инновациями представлены в работах Л. Гохберга, А. А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой, В. Л.Иноземцева, Б. Н. Кузыка. Проблематика экономики знаний нашла свое отражение в работах таких авторов как А.И.Анчишкин, В.Л.Макаров, Б.З.Мильнер. Институциональное направление инновационной проблематики представлено работами А.А.Аузана, В.М. Полтеровича.

Неоднородность социально-экономического и географического пространства обусловило появление работ, связанных с анализом условий перехода России к инновационному типу развития в пространственном и региональном разрезе. Это направление представлено в работах таких исследователей как Е.М.Бухвальд, С.Д. Валентей, А.Г. Гранберг, Т.Е.Кузнецова, Л.В. Никифоров, П.А.Минакир.

В последние годы в связи с обострением борьбы за природные ресурсы Арктики, а также ростом значения Северного морского пути, в том числе в связи с обострением проблемы безопасности на традиционных морских маршрутах, усилился научный и практический интерес к российскому Северу, включая проблемы размещения производительных сил, оптимизации и модернизации экономики северных территорий. Отдельные вопросы особенностей перехода к инновационному типу развития российского Севера, нашла свое отражения в работах Д. А. До дина, В.В. Кулешова, В.Н. Лаженцева, А.Н. Пилясова, И.Е. Семенова, В.С.Селина, Р.И. Шнипера и др.

В то же время проблемы перехода к инновационному типу развития сырьевых регионов, в том числе регионов Крайнего Севера изучены недостаточно. Требуется выработка методологических подходов, которые позволяют определить место высокоширотных территорий имеющих специфическую сырьевую структуру и высоко затратные условия организации производства и жизнедеятельности в формируемой модели социально-экономической развития России. Необходимо выделение приоритетов, задач и механизмов, позволяющих формировать стратегии развития данных регионов, а также использовать их структурные особенности для повышения уровня интегрированное™ экономического пространства страны, развития ее внутреннего рынка и формирования национальной инновационной системы.

Актуальность исследуемой темы, ее большая научная и практическая значимость, и недостаточная изученность предопределила выбор диссертационной работы, цель, задачи, объект, предмет исследования.

Цель исследования заключается в определении основных параметров и условий перехода регионов российского Крайнего Севера к инновационному типу развития.

Исходя из заявленной цели задачами исследования являлись:

• анализ основных предпосылок перехода России к инновационному типу развития;

• уточнение основного содержания понятий инновация, инновационная политика и национальная инновационная система;

• анализ исходной базы перехода к инновационному типу развития в России;

• исследование пространственных факторов инновационного развития;

• оценка инновационного потенциала российских регионов;

• анализ места и роли северных регионов и северных территорий в социально-экономической системе России;

• изучение особенностей инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера;

• анализ основных тенденций и перспектив перехода регионов дальневосточного Крайнего Севера к инновационному типу развития. Объектом исследования являются пространственные и региональные особенности формирования национальной инновационной системы.

Предметом исследования является процессы перехода регионов российского Крайнего Севера к инновационному типу развития.

Теоретико-методологической основой диссертационного исследования являлись научные труды отечественных и зарубежных авторов в области инновационного развития, формирования общегосударственной и региональной политики, социально-экономической и структурной политики, государственного регулирования инновационных и инвестиционных процессов, структурных преобразований, развития региональных экономик и их взаимодействия с федеральным центром, анализа экономических и социальных процессов в северных регионах.

В диссертации использована методология системного подхода, программно-целевого планирования и управления, экономико-статистического анализа, экспертных оценок, сравнительного анализа, изучения зарубежного опыта.

Информационную основу диссертационного исследования составили данные федеральных служб статистики и региональных комитетов по статистике северных и восточных регионов России, законодательные и другие нормативно-правовые акты по вопросам государственного регулирования инновационной деятельности и структурно-инвестиционных преобразований в регионах Российской Федерации и территориях российского Севера. В диссертационной работе использованы данные о состоянии и проблемах экономики и социальной сферы районов российского Севера, публикуемые в научных источниках и средствах массовой информации, а также результаты расчетов автора на основе статистической информации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в работе предложена концепция перехода регионов Крайнего Севера к инновационному типу экономического развития на основе укрепления взаимодействия регионов как субъектов инновационного спроса и инновационного предложения.

В соответствии с данной концепцией в диссертации обосновывается ряд взаимосвязанных положений и выводов:

1. В работе предложена трактовка инновационной политики как симбиоза научно-технической (формирование научно-технического задела) и технологической (создание, селекция, адаптация и диффузия технологий) политики с политикой поддержки предпринимательства (поддержка частной инициативы и конкуренции, реализацию предпринимательского потенциала широких слоев населения, в том числе в наукоемких и высокотехнологичных отраслях). Обоснована позиция, согласно которой, важнейшей задачей инновационной политики является стимулирование взаимодействий между субъектами инновационного процесса и субъектами инновационных спроса и предложения, а также институализация этих взаимодействий, т.е. формирование национальной инновационной системы. При этом стержневым элементом инновационной политики при переходе к инновационному типу развития должно стать стимулирование инновационного спроса предпринимателей.

2. В работе обоснована необходимость регионализации инновационной политики. На основе разработанных автором подходов к дифференцированию регионов по состоянию инновационного потенциала предложена типология регионов по уровню инновационных спроса и предложения. Показано, что инновационная политика должна формироваться на основе принципов дифференцированности и селективности и опираться на углубление региональной специализации в производстве и потреблении инновационных разработок и развитие внутреннего рынка инновационных продуктов и услуг.

3. В работе обосновывается тезис о том, что «Крайний Север» может быть рассмотрен как особое понятие, отражающее и структурные характеристики российской экономики, и определенный срез социально-экономических отношений, связанных с освоением сложных для жизни северных территорий в соответствии со стратегическими задачами развития страны, организацией на этих территориях систем производства и жизнеобеспечения с учетом интересов местных сообществ, а также подержания природно-экологического баланса в долгосрочной перспективе. Показано, что экономика северных территорий объективно обладает более высоким потенциалом инновационного спроса, чем инновационного предложения. Обоснована позиция, согласно которой развитие и модернизация экономики Крайнего Севера на основе привлечения широкомасштабных инвестиций в сырьевые, предельные и инфраструктурные проекты, может быть использовано в качестве фактора развития внутреннего рынка инновационных продуктов и услуг, а также формирования национальной инновационной системы.

4. В работе показано, что в связи с существенными различиями в структуре региональных экономик, уровне социально-экономического развития, участии в производстве и потреблении инновационных продуктов и услуг переход регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития должен иметь свой особый характер и должен представлять собой "единство многообразия", означающего разнообразие моделей и вариантов перехода северных территорий к инновационному типу развития в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

5. В работе показано содержание основных сценариев развития экономики Крайнего Севера. В условиях с охранения индустриально-сырьевой модели, основным оператором которой выступают сырьевые компании, модернизация и устранение наиболее острых социальных и инфраструктурных проблем и диспропорций, будут носить локальный характер, а внедрение инноваций задаваться информатизацией производственных процессов и процессов управления при сохранении роли сырьевой составляющей в экономической структуры севера.

Реализация сценариев «новая индустриализация» и «стратегический выбор» предполагает, что основными операторами социально-экономического развития северных территорий становится региональная власть или государство соответственно.

6. В работе показано, что основным содержанием сценария "новая индустриализация" является «сырьевое» освоения Крайнего Севера на технологически обновленной комплексной основе, с привлечением наиболее продвинутых современных технологий и достижения оптимального баланса отраслевой и пространственной структуры, в результате которых должно быть обеспечено наиболее эффективное использование природных ресурсов и повышение качества и уровня жизни населения. Инновационность в этом случае задается спросом на научно-технические разработки, снижающие издержки добычи и первичной переработки сырья и повышающие эффективность работ по развитию минерально-сырьевой базы, а также потребностью в управленческих инновациях, связанных с внедрением информационных технологий в управление, производство, переработку и разведку.

Основным содержанием сценария "стратегический выбор», является целенаправленное превращение сырьевых регионов Севера в локомотив развития российской экономики посредством стимулирования инновационного спроса северных регионов, обусловленных модернизацией и реструктуризацией сырьевого сектора, а также развитием многофункциональных поселений, образующих компактные устойчиво самовоспроизводящиеся территориальные сообщества. Спрос на инновации будет задаваться, во-первых, сырьевыми компаниями, которые будут вынуждены модернизировать свое производство в связи с ведением жестких федеральных и региональных технических и экологических регламентов добычи и переработки сырья, во-вторых, кардинальным повышением уровня передела исходного сырья, в-третьих, оптимизацией издержек проживания человека в условиях Крайнего Севера при существенном повышении качества жизни и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

7. В работе показано, что важнейшим фактором роста инновационного спроса со стороны регионов Крайнего Севера является повышение уровня передела добываемых там минерально-сырьевых и биологических ресурсов.

8. Показано, что превращение потенциального спроса регионов дальневосточного Крайнего Севера в реальный инновационный спрос и формирование региональных моделей инновационного поведения зависит от комбинации факторов, определяющих тип инновационного поведения регионов (специализации региона на производстве тех или иных ресурсов, прогнозируемых объема и стабильности спроса на сырье; организационной структуры корпоративного сектора; структуры рынков, на которых действуют экономические субъекты региона; наличия в регионе сильного центра принятия стратегических решений, способного сформулировать стратегическое видение долгосрочных перспектив социально-экономического развития региона, конкретизировать задач краткосрочной и среднесрочной перспективы, организовать мобилизацию внутренних и внешних ресурсов для реализации стратегических планов, инициировать партнерские соглашения между властью и бизнесом для снижения рисков и усиления инновационной составляющей инвестиционных проектов; усиления стратегической роли государства, способного мобилизовать финансовые и материальные ресурсы для реализации крупномасштабных проектов; развития механизмов стратегического планирования, как на уровне региона, так и страны в целом).

9. Доказано, что инновационное поведение регионов дальневосточного Крайнего Севера обусловлено, прежде всего, производственной специализацией, структурой корпоративного сектора и рынков сбыта продукции, а также наличием в регионе сильного центра принятия стратегических решений. Показано, что в каждом регионе дальневосточного Крайнего Севера данные факторы образовывали свои специфические группы сочетаний, которые позволяют говорить о следующих моделях инновационного поведения: во-первых, внедрение инноваций в ходе реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизацию экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупные корпорации и федеральную власть (Республика Саха (Якутия), Чукотский автономный округ); во-вторых, рост инновационной активности малых и средних компаний, в условиях конкурентной среды и высокой динамикой цен на сырьевые товары (Магаданская область, Камчатский край); смешанная модель, обеспечивающая устойчивость спроса на технологические и организационные инновации при реализации крупных инвестиционных проектов при одновременном формировании благоприятной среды для малого и среднего бизнеса в сфере услуг (при наличии определенных условий подобная модель может сформироваться в Сахалинской области).

Практическая значимость диссертационного исследования определяется теоретической и методологической новизной ряда его положений и направленностью на совершенствование форм и механизмов перехода северных регионов к инновационному типу развития, повышение эффективности стратегического управления инновационной деятельностью как на федеральном, так и региональном уровне. Сформулированное в работе положение о двойственном характере инноваций, с одной стороны, как научно-технической разработки, а с другой стороны, как производной от системы отношений между различными группами экономических субъектов, может быть использовано при разработке стратегических положений инновационной политики для устранения одностороннего технологического подхода.

В стратегии развития экономики регионов Крайнего Севера возможно использование разработанных в диссертации принципов социального и экономического развития, включающих в себя: комплексный многофункциональный подход к развитию экономики Крайнего Севера, в основе которого лежит сочетание общероссийских и региональных интересов; возрастание в ближайшие 30-40 лет природно-ресурсного потенциала северных регионов в обеспечении модернизации и перехода к инновационному типу развития всего народно-хозяйственного комплекса, повышение в течение этого времени удельного веса добывающих отраслей в регионах Крайнего Севера; усиление государственного регулирования социально-экономических и модернизационных процессов регионов Крайнего Севера при одновременном развитии и конкурентной среды и рыночной инфраструктуры, малого и среднего бизнеса, усилении территориального начала в управлении региональным воспроизводственным процессом.

Ориентация на эти принципы и их реализация позволит, придать социально-экономическому развитию регионов Крайнего Севера стратегический характер.

Разработанные в диссертации подходы к дифференциации регионов по уровню инновационного потенциала могут быть использованы для определения реальных возможностей по активизации межрегиональных связей.

Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут быть использованы Министерством экономического развития РФ, Министерством регионального развития РФ, законодательными и исполнительными органами власти северных регионов при разработке федеральных и региональных законодательных актов, целевых программ, подготовке бюджетов.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертационного исследования докладывались автором на международных, всероссийских, региональных форумах и конференциях. В 2007 году на международной конференции в Российском государственном социальном университете (г. Москва), в 2009 г. на Международной научно-практической конференции (г. Новосибирск), на Невском конгрессе (г. Санкт-Петербург, 2002 г.), на Байкальском экономическом форуме (2010г.), республиканской конференции (г.Якутск, 2007 г.).

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Исследование выполнено по специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями -п. 2.1. «Развитие теоретических и методологических положений инновационной деятельности; совершенствование форм и способов исследования инновационных процессов в экономических системах»; региональная экономика - п. 3.5. «Пространственно-экономические трансформации; проблемы формирования единого экономического пространства в России; региональная социально-экономическая дифференциация; пространственная интеграция и дезинтеграция страны» и п. 3.6. «Пространственная экономика. Пространственные особенности формирования национальной инновационной системы. Проблемы формирования региональных инновационных подсистем».

Публикации. Основные положения диссертации нашли свое отражение в 20 опубликованных научных работах общим объем 50,4 п.л., в том числе в двух монографиях и семи научных статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Матвеев, Олег Александрович

25 Выводы Друкера базировались на данных о структуре и динамике рабочих мест в США. Друкер показывает, что основной прирост рабочих мест создается не в крупных компаниях, где занятость падала, и даже не в наукоемком секторе, а в связи с ростом большого числа средних компаний, относимых к различным отраслям экономики. При этом более половины этих новых средних компаний заняты производством, а не оказанием услуг. Помимо типичных коммерческих организаций здесь были и некоммерческие организации и организации так называемого четвертого сектора, оказывающие общественно полезные услуги под государственный или муниципальный заказ. (См.: Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. - М.: Издательский дом "Вильяме", 2009. - с. 13-37). организации стали приходить сетевые организации и структуры, представляющие собой гибкие коалиции самостоятельных участников, обладающих значительной степенью свободы, позволяющей осуществлять организационно-управленческие инновации.

Все это в известной степени дает основание рассматривать инновации не только как основной элемент современного экономического развития, но и как атрибут постиндустриальной экономики. Именно это обстоятельство и отмечают, когда раскрывают содержание понятия "инновация" как формы объективации нового, свойственной именно постиндустриальной стадии общественного развития.26

В связи с вышесказанным базовые черты инновации можно определить следующим образом: во-первых, инновация - это системный элемент экономики, обладающей определенной "постиндустриальной" (т.е. "облегченной" и гибкой) структурой, и в которой знания и информация приобретают новое качество, превращаясь в важнейший экономический ресурс наравне с землей, капиталом и трудом и задействуются на всех стадиях воспроизводственного процесса. Тем самым создаются предпосылки формирования экономики нового типа - экономика знаний, в которой принципиально меняется экономическая природа знаний - они становятся полноценным товаром и важнейшим ресурсом социально-экономического развития. В связи с этим соотношение между материальными и нематериальными активами в этой новой экономике постепенно смещается в пользу последних.

Во-вторых, инновацию осуществляет предприниматель, что следует особо подчеркнуть, отделяя функцию изобретателя (разработчика) от функции предпринимателя. Основной функцией предпринимателя является осуществление новых комбинаций экономических ресурсов, в целях

26 Теркина A.B. Инновация как социокультурный феномен. Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. М.: Московский гуманитарный университет. 2006. обеспечения конкурентоспособности производимой продукции. При этом предприниматель совершенно не обязательно должен являться изобретателем применяемого им новшества, в то время как изобретательской деятельностью могут заниматься научные учреждения, высшие учебные заведения, имеющие в своем составе научно-исследовательские подразделения, отдельные исследователи и разработчики.

В-третьих, инновация - это атрибут рыночной экономической системы, базовыми характеристиками которой является предпринимательство, частная собственность и товарные отношения. Другими словами, страны с развитой рыночной экономикой потенциально обладают способностью инновационного развития.

Между тем во многих современных трактовках инновации эти три ее важнейших характеристики опускаются или оказываются смазанными. Например, в Современном экономическом словаре инновации определяются как нововведения в области техники, технологии, организации труда и управления, основанные на использовании достижений науки и передового опыта, а также использование этих новшеств в самых разных областях и

27 сферах деятельности.

Недостаток данного определения, прежде всего в том, что вне поля зрения остается экономическая сторона инновации. Ведь инновация - это принципиально новый товар в виде продукта или услуги и как любой товар, предполагает его реализацию, а, следовательно, превращение особого "товара" в виде знаний в деньги.

Можно сослаться также на еще одну из разновидностей современной трактовки инноваций, когда инновация выступает уже не как результат предпринимательской деятельности, а как результат специфической инновационной деятельности. Согласно такому подходу инновация - это

27 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М.: Инфра-М, 2007. результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового продукта (услуги, технологии и организационно-экономической формы), обладающего очевидными качественными преимуществами. При этом инновационная деятельность рассматривается как "деятельность по воспроизводству прикладных (поисковых) и необходимой части фундаментальных исследований, проектных и опытно-конструкторских работ, маркетинговых действий по вовлечению их результатов в экономический и гражданско-правовой оборот для создания и реализации

28 инновационного продукта".

Эти примеры демонстрируют, как важнейшие характеристики понятия инновация заменяются его производными. Так, например, центральная фигура инновационного процесса - предприниматель заменяется изобретателем. Функция изобретателя и вообще технического специалиста не совпадает с функцией предпринимателя. Предприниматель может быть одновременно изобретателем и наоборот, но в принципе это всего-навсего случайность. Друкер также подчеркивал, что инновационной деятельностью занимается именно предприниматель, а инновационная деятельность является особым инструментом предпринимательства29.

Замена предпринимателя на изобретателя не так безобидна, как это может показаться на первый взгляд. Поскольку возникает вопрос, если Россия собирается стимулировать развитие инновационной экономики, то кого она собирается мотивировать к инновациям: предпринимателя или изобретателя? В зависимости от ответа на него выстраиваются соответствующие приоритеты, задачи и механизмы экономической политики, целью которой является развитие экономики, базирующейся на инновациях.

28 Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции, механизмы инновационного развития. - М.: Наука, 2007. - с. 104.

29 Друкер Питер, Ф. Бизнес и инновации. - М.: ООО "И.Д.Вильямс", 2009. - С. 55.

Не менее опасно игнорирование рыночного характера инноваций. Нововведение только тогда становится инновацией, если оно получило рыночное признание. Нововведение должно отвечать определенному оптимуму цены и качества, оно должно быть реализовано на конкурентном рынке, признано в качестве образца для подражания и растиражировано, завершив тем самым свой инновационный цикл. Если критерий снижения издержек игнорируется, то такие инновации грозят превратиться в затратные схемы и не снижать, а напротив, увеличивать общественные издержки.

Точно также нельзя игнорировать тот факт, что инновационная экономика является частью "постиндустриальной" экономики, т.е. экономики, обладающей определенной, во многом "облегченной" структурой. Инновационная экономика предполагает и определенный тип общественного устройства, уровень образования, профессионализма, обучаемости и креативности работников. В совокупности это формирует среду, благоприятствующую предпринимательским инновациям, многие из которых не требуют привлечения значительных инвестиционных ресурсов. При этом не следует отрицать возможность и необходимость перехода на инновационный путь развития экономик с иной "утяжеленной" структурой. Конечно, стратегия такого перехода должна быть иной. В частности, такая экономика на первоначальных этапах нуждается в серьезных структурных изменениях и модернизации. Структурная и технологическая модернизация также подразумевают нововведения, но реализация этих нововведений требует привлечения серьезных инвестиционных ресурсов, заимствования технологий и сопряжена со значительными рисками.

Кроме того, когда мы рассматриваем вопросы об инновациях нельзя абстрагироваться и от проблемы качества жизни. По меньшей мере, инновации не должны снижать его. До последнего времени, в фокусе внимания исследователей находились преимущественно позитивные стороны инноваций. Однако нововведения могут обладать новыми функциональными свойствами и с успехом реализовываться на рынке, однако быть опасными с точки зрения среды обитания человека. Например, ухудшать состояние окружающей среды при их утилизации. Также хорошо известно, что новые товары, заменяющие традиционные продукты, могут содержать в себе вредные вещества, которых не было в продуктах приготовленных по традиционным технологиям. В частности, это относится к продуктам питания, строительным и отделочным материалам, а также к целому ряду других потребительских товаров. Особняком в этом списке идет продукция фармацевтической промышленности и медицинская техника, для которых проблема обеспечения необходимого уровня безопасности для конечного потребителя стоит весьма остро. Дополнительный импульс к рассмотрению инновации в подобном неоднозначном ключе дал современный кризис, истоки которого, как известно, лежат, в том числе, и в области финансовых инноваций. Признание того факта, что инновации могут быть одновременно и полезными и вредными, привело к выделению так называемых проблемных инноваций, изучение которых требует междисциплинарных исследований, а также остро ставит вопрос об увязывании инноваций с ростом качества жизни.30

Исходя из вышесказанного, мы попытаемся предложить определение инновации, которое, как нам представляется, в большей степени приближено к учету ее базовых качеств. Инновация - это производная комплекса экономических отношений, свойственных социально-экономической системе на определенной ступени ее развития, по поводу коммерциализации научно-технических разработок в целях обеспечения конкурентоспособности экономических субъектов, а также повышения качества жизни. Этот комплекс отношений обеспечивает условия не только появления инновации,

30 См.: Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления). - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - с. 9-10. но и превращения ее в важнейший элемент современного социально-экономического развития. К таким отношениям Что же это за отношения?

Во-первых, это отношения между предпринимателем, изобретателем и инвестором. Бурное развитие финансовой сферы в последней трети XX века привели к тому, что произошли существенные изменения в отношениях "предприниматель - инвестор". Возникла и получила развитие тенденция утраты предпринимателем функции инвестора. Сказать, что она сегодня полностью им утрачена, было бы неправильно. Но и отрицать этот процесс нельзя. Если ранее предприниматель искал возможность получить кредит и самостоятельно нес и финансовые и имущественные риски, то теперь предприниматель ищет инвестора: портфельного или стратегического. Значительная часть рисков при этом переходит к инвестору, в качестве которого могут выступать частные инвесторы, институциональные инвесторы, различные инвестиционные компании, банки и фонды. Взаимодействия между предпринимателем, инвестором и изобретателем образуют инновационный процесс. Каждый из них является субъектом инновационного процесса. Фигура предпринимателя при этом остается центральной, а взаимодействия между субъектами инновационного процесса могут носить как рыночный, так и нерыночный характер.

В качестве второго среза отношений выступают отношения между производителями и потребителями инноваций. Эти отношения опосредуются рынком, что позволяет рассматривать инновацию как результат специфического инновационного спроса и инновационного предложения. Инновация должна, с одной стороны, отвечать определенным общественным запросам, т.е. общественным потребностям. Если эта общественная потребность в инновациях является платежеспособной, то можно говорить о наличие инновационного спроса. Другой стороной этого процесса выступает инновационное предложение, которое удовлетворяет инновационный спрос, но в то же время в значительной мере само его генерирует, предлагая новые модификации технологий и продукта. Часть этих новых модификаций получит общественное признание и, следовательно, реализуется как инновация.

В качестве инновационного спроса выступает, с одной стороны, платежеспособная потребность экономических субъектов во внедрении технологических и организационных нововведений, обеспечивающих их конкурентоспособность, а с другой стороны, платежеспособная потребность домохозяйств в продуктах и услугах с новыми качественными характеристиками. Субъектами инновационного спроса являются корпоративный сектор, малый и средний бизнес, домохозяйства и государство.

В качестве инновационного предложения выступает способность экономических субъектов осуществлять разнообразные технические, технологических и организационные нововведения, направленные на удовлетворение инновационного платежеспособного спроса. Субъектами инновационного предложения являются научно-исследовательские учреждения, корпоративные исследовательские центры, научно-исследовательские подразделения высших учебных заведений, инжиниринговые компании, малый и средний инновационный бизнес.

Третий срез комплекса экономических отношений, в результате который формируются инновации, представляют отношения между государством и субъектами инновационного процесса, а также инновационного спроса и предложения. При этом основными задачами государства являются: во-первых, мотивирование взаимодействия субъектов инновационного процесса и институализация этих взаимодействий, т.е. формирование национальной инновационной системы; во-вторых, регулирование взаимодействия всех субъектов инновационного процесса, инновационных спроса и предложения между собой и с самим государством на основе предложенных государством норм и правил; в-третьих, определение стратегических направлений стимулирования инноваций, как фактора конкурентоспособности национальной экономики; и, в-четвертых, определение форм и методов подобного стимулирования. Третий срез отношений по поводу коммерциализации результатов научно-технических разработок является тем полем, в котором формируется и реализуется государственная инновационная политика.

Хотелось бы остановиться и еще на одном вопросе, связанном с пониманием природы инноваций.

В литературе принято рассматривать инновационную политику как разновидность научно-технической политики. Согласно такому подходу инновационная политика - это область научно-технической политики, основным содержание которой является целенаправленное воздействие государства на процессы производственного освоения новшеств

31 тиражирования) и их реализации. При этом подчеркивается, что обе политики имеют общую стратегическую цель - построение конкурентоспособной экономики, обеспечения роста качества жизни населения и поддержания национальной безопасности, а каждая из них -свои задачи и способы их решения. Научно-техническая политика направлена на формирование нового знания в экономике или - иначе -научного задела на долгосрочную и среднесрочную перспективу, а в качестве инновационной - политику, направленную на создание и использование знаний в краткосрочной перспективе.32

Представляется, что подобный подход к инновационной политике в определенном смысле является односторонним и отражает некоторый «наукоцентризм» свойственный общественному сознанию России, в том числе и сознанию ее властной элиты. Подобный «наукоцентризм» может

31 Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / C.M. Никитин, В.М. Усольцев, A.A. Дынкин и др. - М.: Наука, 1989, с. 201.

32 Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного роста: Мировой опыт и российские перспективы. - M.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. - с. 15. объясняться наличием научно-технического потенциала (научный задел, кадры, некоторые сохранившиеся научные школы). Оставшийся с советских времен научно-технический потенциал является экономическим ресурсом, который требует своей реализации и дальнейшего развития, исходя из требований новой волны научно-технической революции. В противном случае со временем он может быть утрачен. И в этом смысле «наукоцентризм» вполне оправдан. Однако при таком подходе фигура предпринимателя остается в тени, что, как представляется, может снижать результативность инновационной политики. Возможно, именно этим объясняется невысокая - с точки зрения инновационного эффекта -результативность регулярно проводимых в стране инвестиционных форумов. Мы же в наших представлениях исходим из того, что инновационная экономика - это не только наукоемкая экономика или высокотехнологичная экономика33, а, прежде всего предпринимательская, т.е. экономика с благоприятным предпринимательским климатом, в котором любая инновационная бизнес-идея имеет шанс воплотиться в реальный бизнес-процесс, в том числе и наукоемкий или высокотехнологичный.

В качестве подтверждения обоснованности этого тезиса можно опять сослаться на работу Друкера «Бизнес и инновации», в которой он описывает успехи США в создании новых рабочих мест в 80-е годы. Он объясняет достижения США в этой области не успехами в ее высокотехнологичных и наукоемких отраслях, которые, безусловно, были значительными, а быстрым развитием предпринимательской экономики. «Если бы наукоемкая отрасль Специалисты разделяют наукоемкие и высокотехнологичные производства, подчеркивая, что для их выделения используются разные критерии. В первом случае критерием выделения сектора выступает доля затрат на научные и опытно-конструкторские работы в себестоимости отраслевой продукции. В российской практике наукоемким считается производство, в котором доля затрат на НИОКР составляет не менее 4,5-5%. Высокие технологии - это передовые технологии, которые могут применяться во всех без исключения отраслях экономики. Высокотехнологичные отрасли характеризуются широким применением передовых технологий, при этом доля затрат на НИОКР в них может быть весьма незначительна. (См.: Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции и механизмы инновационного развития. - М., 2007. - с. 8). являлась, как думают большинство людей, движущей силой экономики США, перед нами маячила бы перспектива периода "нулевого роста"».34 В качестве предпринимательской экономики у Друкера фигурирует сектор быстрорастущих средних компаний, занявших различные экономические ниши. Именно эти, компании, создающиеся как в сфере услуг, так и в производстве, по мнению Друкера, позволили справиться с теми проблемами, которые стояли перед США в процессе ее деиндустриализации в конце 70-х - начале 80-х годов.

В связи с вышесказанным представляется, что более адекватным подходом к инновационной политике является тот, когда эта политика рассматривается как симбиоз научно-технической и технологической политики с политикой поддержки предпринимательства. Как мы уже отмечали ранее научно-техническая политика отвечает за формирование научно-технического задела. Технологическая политика, определяется экспертами как политика, направленная на создание, селекцию, адаптацию и диффузию технологий. А политика поддержки предпринимательства - это политика, направленная на поддержку частной инициативы и конкуренции, а также на реализацию предпринимательского потенциала широких слоев населения, в том числе и в наукоемких и высокотехнологичных отраслях.

Из всего этого следует, что важнейшей задачей инновационной политики является стимулирование инновационного спроса предпринимателей. Именно инновационная активность предпринимателей в различных отраслях и сферах экономики должна рассматриваться качестве основы инновационного типа экономического развития.

Понятие инновационной активности является важнейшим понятием, отражающим инновационный процесс на микро и макро уровне. Под инновационной активностью на уровне предприятия обычно понимают

Питер Ф. Друкер. Бизнес и инновации. - М.: Издательский дом "Вильяме", 2009. - с. 18. созидательную деятельность предпринимателя - производителя товара или услуги, выраженную в достижении диктуемых спросом приращениях новизны технико-технологических, экономических организационных, управленческих социальных и других показателей предлагаемых рынку процессов, товаров и услуг, производимых специалистами в конкурентоспособное время. На макроуровне рост инновационной активности проявляется как рост числа предприятий, внедряющих технологические и организационно-управленческие инновации. Именно этот показатель выступает в качестве интегрального показателя, который с успехом применяется в странах ОЭСР, и который с 1995 года применяется в России, хотя эксперты склонны подчеркивать, что использование данного показателя для сопоставления ситуации в России и в странах ОЭСР не вполне корректно.35

Как будет показано далее формирование эффективной инновационной политики в российских условиях, предполагает выбор определенного сценария технологической модернизации. В этой связи целесообразно уяснить, как соотносятся между собой развитие на основе инновации и технологическая модернизация. Оба понятия «инновация» и «модернизация» часто используются как синонимы. Однако каждое из них отражает очень близкие, но все же достаточно различные процессы. Модернизация означает приведение некого объекта или группы объектов в соответствие с определенными стандартами, отражающими современный технологический и экономический мейнстрим. В этом смысле модернизация в значительно большей степени связанна не с производством инноваций, а с их внедрением на стадии тиражирования. Инновация же, напротив, означает формирование

35 Эта некорректность связана, во-первых, с тем, что эта методика рассчитана на сопоставление стран, с устойчивым экономическим ростом, а Россия еще не до коКца ликвидировала последствия трансформационного спада; во-вторых, с тем, что Россия обладает созданным ранее мощным научным заделом, который пока не востребован экономикой, но который при наличии соответствующих условий может быть использован при производстве продукции с инновационными характеристиками (См.: Инновационный путь развития для новой России / отв. редактор В.П. Горегляд. - М.: Наука, 2005. - с. 198. принципиально нового тренда. Развитие и селекция этих трендов впоследствии сформируют новый технологический мейнстрим. Таким образом, при всей близости этих процессов, каждый из них несет свою собственную смысловую нагрузку и сопряжен с принципиально различными коммерческими и системными рисками. Технологическая модернизация является основной задачей скорее технологической политики, чем инновационной политики. В условиях устойчивого и поступательного развития стран Запада, чьи экономики сформировали вполне конкретную конфигурацию, развиваются в рамках современного технологического мейнстрима и успешно интегрированы в глобальный мир, вопросы соотношения этих двух процессов, а именно - развития на основе инновации и технологической модернизации - не столь актуальны. Однако для России их теоретическое разграничение представляется весьма важным, поскольку речь идет о выработке определенной стратегии экономической и технологической модернизации в условиях, которые ряд экспертов, как уже отмечалось, квалифицируют состояние российской экономики как деиндустриализацию.36

Определенная информация о возможном варианте модернизационного сценария развития России содержится в статье Д. Медведева «Россия, вперед!». Из этой статьи можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, федеральная власть понимает, что отраслевая структура и состояние материально-технической базы, устаревшей и морально и физически таково, что экономика «отталкивает» инновации. Однако пока модернизационный сценарий еще не сложился окончательно, а вопрос о том, как преодолеть невосприимчивость российской экономики к технологическим инновациям или иначе - о том, как стимулировать внутренний спрос на технологические инновации пока остается открытым. Одним из возможных направлений формирования этого сценария может стать стимулирование инновационной

36 Известия. 31 октября 2009. -http://www.izvestia.ru/economic/ экономики в регионах, стремящихся к максимально эффективному использованию региональных ресурсов и частнопредпринимательской инициативы населения и выстраивающих свои собственные стратегии развития, на основе которых может быть сформирована модернизационная стратегия федерального центра.

2.2. Инновационная политика: истоки, трансформация форм и зарубежный опыт стимулирования инновационных процессов

Как уже отмечалось ранее, инновационная политика в известном смысле является симбиозом научно-технической политики и политики поддержки предпринимательства. Являясь в настоящее время относительно самостоятельной, исторически она связана с научно-технической политикой и ее более ранней версией - технической политикой.

Для большинства развитых стран техническая политика стала превращаться в одно из важнейших направлений экономической политики в период их вступления в процесс длительного и устойчивого роста производства и непрерывных изменений в общественной жизни, берущего свое начало со второй половины ХУШ-го века. Яркий пример успешности технической политики стало превращение таких стран, как Германия и Япония, в начале XIX века являвших собою периферию мировой экономики, в передовые индустриальные державы. Содержание, цели и методы подобной политики были достаточно гибкими, и они менялись в зависимости от конкретных исторических условий, состояния экономики, уровня ее развития и других факторов. Если на рубеже Х1Х-ХХ веков техническая политика индустриальных государств, была в большей степени связана с межстрановой конкуренцией в военно-технической сфере, то к середине XX века она стала превращаться в научно-техническую политику, т.е. политику, связанную с формированием научного задела в различных сферах экономики, включая ее гражданские сектора. К концу XX века наряду с научно-технической политикой большинство индустриально развитых стран стали проводить инновационную политику, органично связанную с научно-технической и технологической политикой и политикой поддержки частнопредпринимательской инициативы.

Для России, которая только начинает выстраивать механизмы и инструменты инновационной политики одинаково полезным является как опыт развитых стран, которые формировали инновационную политику в условиях адекватной институциональной среды, так и опыт развивающихся стран, формировавших свою инновационную и модернизационную политику в условиях несовершенства формальных институтов.

В ходе эволюции научно-технической политики и ее постепенной трансформации в инновационную политику в развитых странах были опробованы несколько подходов к её проведению, различавшихся между собой в зависимости от того, какой основной принцип или приоритет лежал в ее основе. В литературе выделяют техноцентричный подход, подход базирующийся на рыночных стратегиях, социально-ориентированный подход и подход, связанный с целенаправленной трансформацией

5 п экономической структуры . Как правило, конкретные формы, в которых реализовывалась научно-техническая политика в той или иной стране подразумевали определенную комбинацию данных подходов.

Техноцентричный подход в научно технической политике исходил из принципа примата научно-технического прогресса над социально-экономическим. При подобном подходе экономическое развитие рассматривалось в качестве производной от достижений науки, техники и технологии. Непосредственная связь между наукой и рынком выступала как вторичная. За развитие науки отвечало, прежде всего, государство, поскольку именно оно обладало необходимой для этого информацией и л Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / С.М. Никитин, В.М. Усольцев, A.A. Дынкини др. -М.: Наука, 1989. - с. 202-205. материальными ресурсами, могло провести соответствующую экспертизу и определить направления развития. На определенных этапах своего развития подобного подхода придерживались такие страны как США, Франция и Великобритания. В качестве основных методов реализации научно-технической политики использовались различные формы прямого государственного участия, включая специальные государственные

38 программы и крупные государственные капиталовложения в НИОКР.

Практически одновременно с техноцентрическим, сформировался подход, в основе которого лежал, принцип рыночной эффективности научно-технического прогресса. В частности именно на основе этого принципа строилась научно-техническая политика Германии и Японии после второй мировой войны. Главенствующая роль в распределении ресурсов там изначально стала отводиться рынку. Роль государства была ограничена созданием механизмов перестройки рынка под задачи научно-технического прогресса и тиражирования его достижений, в том числе через создание благоприятного инвестиционного и предпринимательского климата и информационной среды, способствующей различным техническим, технологическим и управленческим нововведениям. Прямое участие государства в научно-технических разработках и исследованиях минимизировалось, т.е. ограничивалось зонами традиционной ответственности государства: здравоохранением, безопасностью, вопросами охраны окружающей среды и ряд других.

Регулирование научно-технической сферы на основе рыночной стратегии доказало свою эффективность и этот подход стали постепенно перенимать другие страны. В США переход к либеральным методам

38 В частности, широкий спектр американских технологий в области электроники, электронно-вычислительных машин, средств связи и авиастроения, получивших затем повсеместное распространение, явился результатом техноцентричной научно-технической политики, осуществляемой в США в 40-50-е годы. Аналогичная политика, базирующаяся на обширном прямом участии государства в научно-технической сфере, осуществлялась в первые послевоенные десятилетия и вплоть до конца 70-х - начала 80-х годов XX века во Франции и Великобритании. наметился в 60-х годах, а в 70-е годы либеральный подход окончательно возобладал над техноцентричным. В 80-е годы по пути обеспечения рыночной эффективности научно-технического прогресса пошли практически все без исключения развитые страны. Это происходило в форме постепенного отказа государства от прямого участия в научных исследованиях за пределами сферы традиционной ответственности и переход к политике воздействия на научно-техническую сферу посредством широкого набора линейных и нелинейных методов «подталкивания» предпринимательского сектора к производственному освоению новшеств, а также их генерированию и тиражированию.

В качестве отдельного, самостоятельного подхода в научно-технической и инновационной политике выделяют достижения общественного консенсуса по проблемам научно-технического прогресса, который был апробирован в первые послевоенные десятилетия, получил широкое распространение и сохраняет свою актуальность до сих пор. Данный подход исходит из того, что технические и технологические изменения, осуществление которых связано исключительно с действием рыночного механизма, могут привести к значительным социальным и экологическим издержкам. Это, в свою очередь, требует, что бы научно-техническая политика вырабатывалась с привлечением широкой общественности, технические и технологические изменения находились под контролем общества и являлись объектом специального регулирования. Такое направление научно-технической политики стало складываться в 6070-е годы XX века, когда в большинстве развитых стран усилилось социальное регулирование. В наиболее полном виде оно получило развитие во Франции и Японии. Одной из проблем, которая достаточно успешно решалась в его рамках, являлась проблема переноса военных технологий в гражданскую сферу.

В качестве самостоятельного можно выделить подход, который заключается в целенаправленной структурной трансформации экономики в соответствии прогнозируемыми изменениями на мировых рынках. Основу его составлял целостный взгляд на развитие научно-технической и социально-экономический сфер, что позволяло увязывать концепцию национальной безопасности и конкурентоспособности со стратегией научно-технического развития. В наиболее полном виде он был реализован в Японии и Франции, где государство целенаправленно и последовательно добивалось создания мощной диверсифицированной промышленности, оптимально интегрированной в систему мирохозяйственных связей39.

К концу XX века в большинстве развитых стран научно-техническая политика постепенно стала трансформироваться в инновационную политику, в которой приоритет отдается рыночным механизмам формирования инновационной экономики, в сочетании с достижением общественного консенсуса по проблемам научно-технического развития. Поэтому разработка и реализация инновационной политики, основным содержанием которой является определение ее основных направлений и стимулирование государством инновационной активности в национальном масштабе, предполагает создание, во-первых, механизма формирования национальной стратегии научно-технического развития и, во-вторых, набора специализированных инструментов, позволяющих государству активизировать инновации в негосударственном секторе. Большинство данных методов было создано и апробировано, начиная с 60-70 годов XX века, что позволило развитым странам сформировать устойчивые взаимодействия между национальными участниками инновационного процесса, заложив тем самым основы национальных инновационных систем, обеспечивающих технологическое лидерство развитых стран по большинству

39 Кругликова Т.В. Промышленная политика во Франции. М.: Наука, 2008. - с. 8. перспективных направлений научно-технического и технологического развития.

Потребность в определении стратегических ориентиров научно-технической политики изначально обусловлена, прежде всего, необходимостью снижения издержек и обеспечения определенного уровня отдачи от расходов на научные исследования. Если в 50-60 годы десятилетия генеральной целью этой политики для большинства стран являлось послевоенное восстановление и в этом смысле цели и задачи научно-технического развития были ясны, то к началу 70-х годов проблема сознательного выбора технологических приоритетов стала приобретать особую актуальность в связи с такими факторами как глобализация, ускорение научно-технического прогресса, интернационализация научной деятельности и обострение конкуренции в высокотехнологичных отраслях. Необходимость в постоянном уточнении целей и задач научно-технической политики в условиях обострения конкуренции и ограниченности ресурсов привела к появлению соответствующих прогностических технологий, основной задачей которых стало систематическое уточнение научных направлений и технологических приоритетов в наиболее перспективных областях, а также движение в сторону достижения общественного консенсуса по вопросу научно-технического и технологического развития.

Совокупность этих новых методов технологического прогнозирования получила общее название «Форсайт» (предвидение). Основное содержание технологии «Форсайт» заключается в совместной работе государства и национальных компаний, которая позволяет определить наиболее эффективные в среднесрочной и долгосрочной перспективе технологи и рынки; формы и направления сотрудничества государства и бизнеса в сфере создания конкурентоспособных продуктов; конкретные мероприятия, связанные с использованием результатов НИОКР в целях повышения качества жизни, ускорения экономического роста и поддержания международной конкурентоспособности страны или региона. При этом эксперты подчеркивают, что целью методов Форсайт является не угадывание будущего, которое часто зависит от факторов, на которые лица принимающие решения не могут влиять, а определение его возможных вариантов, которые могут быть реализованы при выполнении определенных

-40 условии .

К середине 90-х годов те или иные методы Форсайта стали применяться в большинстве развитых и развивающихся стран, включая страны с переходной экономикой, в том числе Россию.41.

Однако определение и уточнение приоритетов является лишь одной из сторон научно-технической и инновационной политики государства в современных условиях. Второй ее стороной является разнообразные методы стимулирования инновационной активности, которые чрезвычайно разнообразны и носят многоаспектный и комплексный характер.

Частично эти методы воздействия связаны со стимулированием инновационного спроса и инновационного предложения. Частично направлены на повышение эффективности функционирования инновационной системы (в качестве которой, как уже отмечалось, в рамках данной работы понимаются устойчивые институализированные взаимодействия между субъектами инновационного процесса). При этом в качестве стержневого элемента системы стимулирования выступают меры, направленные на формирование благоприятной среды условий для научно

40 Соколов А.В. Форсайт: Взгляд в будущее // Форсайт. - 2007. - № 1. - с. 9.

41 В настоящее время в рамках Форсайта используется набор прогностических методов, среди них наиболее продуктивными считаются: метод Дельфи, критические технологии, технологическая дорожная карта, разработка сценариев и формирование экспертных панелей. Первые попытки проведений подобных исследований были предприняты в США в 50-60-е годы в области оборонных исследований и определения перспектив безопасности. С начала 70-х годов гибкие методы разработки и уточнения прогнозов научно-технического развития стали активно использовать в Японии. В начале 80-х годов в США началась реализация проекта связанного с определением перечня "критических технологий". География применения Форсайта стала неуклонно расширяться: в 80-х годах его начали применять во Франции, Великобритании, Австрии, Швеции. В конце 80-х был создан специальный департамент Еврокомиссии, который стал отвечать за координацию использования Форсайта странами членами Евросоюза. Нужен ли России Foresight (Форсайт - "взгляд вперед")? Сайт Стра{тег} .ру -http://www.stra.teg.ru/ library/foresight/methods/ исследовательской, предпринимательской и инвестиционной деятельности. Среди них можно выделить набор финансовых (бюджетное финансирование НИОКР; налоговое стимулирование предпринимателей и инвесторов; обеспечение доступа субъектов инновационного процесса к заемным ресурсам) и нефинансовых методов (формирование научно-исследовательской и инновационной инфраструктуры; насыщение информационного поля; создание системы технических стандартов и регламентов - «технологические коридоров», принуждающих предпринимателей к обновлению материальных активов; повышение доступности материальных активов для тех, кто разрабатывает и внедряет инновационный продукт).

Часть методов и инструментов стимулирования инновационной активности могут быть эффективны только в условиях благоприятной институциональной среды.

Однако в связи с процессами стремительного роста экономик развивающихся стран, к настоящему времени накоплен обширный опыт успешной реализации научно-технической и инновационной политики в условиях, когда институциональная среда неблагоприятна, а ее реформирование вызывает сопротивление не заинтересованных в этом групп, как в чиновничьей среде, так и в бизнес сообществе. Этот накопленный арсенал средств стимулирования инновационной активности требует своего критического анализа с целью определения комплекса мер и инструментов, способных активизировать инновационные процессы в России.

В связи с этим коротко остановимся на основных методах и инструментах, которые используют правительства развитых и развивающихся стран для активизации инновационной составляющей экономического развития. И затем отдельно рассмотрим способы активизации модернизационных процессов, которые использовались в странах с трансформирующейся экономикой и относительно неблагоприятной институциональной средой.

Прежде всего, нельзя не сказать о широко практикуемых в большинстве странах методах прямого бюджетного финансирования научно-технической сферы. Это финансирование охватывает государственный, предпринимательский и частный бесприбыльный сектора, а также сектор высшего образования и дифференцировано по направлениям и форме предоставления финансовых ресурсов.

Для государственных центров и лабораторий оно носит характер бюджетных ассигнований. Фундаментальные исследования, осуществляемые отдельными учеными или их коллективами, финансируются посредством безвозмездных субсидий и грантов. Бюджетные поступления в предпринимательский сектор носят характер государственного заказа (если речь идет от исследования в зоне традиционной ответственности государства) или долевого участия в научно-исследовательских проектах, обладающих коммерческим потенциалом.

Обычно о масштабах прямого бюджетного финансирования судят по такому показателю как объем внутренних затрат на НИОКР и по доле государства в этих затратах. В развитых странах внутренние затраты, как правило, не превышает 2-4% от ВВП (Таблица 5). Формально в структуре этого показателя государственный сектор занимает порядка 10-20% (Диаграмма 1). Однако показатель внутренних затрат отражает только расходы на научные исследования в государственных научных центрах и лабораториях. Реальные государственные расходы на НИОКР, включая государственный заказ частным исследовательским организациям и гранты отдельным коллективам или исследователям, как правило, намного выше. Эксперты указывают, что участие государства в финансировании научно-исследовательских работ более чем в два раза перекрывает его участие в их выполнении. В совокупности в развитых странах на государство приходится от одной пятой до половины национальных расходов на науку. По фундаментальным исследованиям этот показатель достигает 2/3. Практически полностью из государственного бюджета финансируется фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера, а также создание наиболее сложных и дорогостоящих

42 экспериментальных установок.

Заключение

По мере выхода из трансформационного кризиса, достижения макроэкономической стабилизации и переходу к относительно устойчивому экономическому росту в России стали складываться объективные предпосылки смены модели развития. В середине 2000-х гг. в качестве нового ориентира была выдвинута задача перехода к инновационному типу развития и начались реальные процессы движения российской экономики к новой социально-экономического модели.

Смена ориентиров и формирование долгосрочной стратегии развития страны предполагает уточнение перспектив перехода к инновационному типу развития северных регионов, имеющих преимущественно сырьевую структуру, слабую инфраструктуру, недостаточные трудовые ресурсы. Российский Север играет особую роль в народнохозяйственном комплексе страны. На Российском Севере и прежде всего в его наиболее трудной для проживания части - Крайнем Севере сосредоточены основные запасы полезных ископаемых. Нарастающая международная борьба за сырьевые ресурсы Арктики придает регионам Севера роль опорных пунктов в освоении арктических богатств и защите национальных интересов в данном регионе. Кроме того, значительная часть экспортных доходов, обеспечивших финансовую базу макроэкономической стабилизации поступали из районов Крайнего Севера. Все это означает, что формирование долгосрочной стратегии развития страны требует уточнение места и роли в ней северных регионов и территорий, обладающих рядом серьезных социально-экономических диспропорций, а также значительной дифференциацией по потенциалу и стартовым условиям перехода к инновационному типу развития.

Исследование возможности перехода регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития, которому была посвящена данная инновация и инновационная политика. Согласно авторскому подходу инновация рассматривается в работе как производная от комплекса экономических отношений по поводу создания, коммерциализации и внедрения научно-технических разработок в производство в целях обеспечения конкурентоспособности экономических субъектов и повышения качества жизни. Отношения, которые формируют инновацию, включают отношения: между субъектами инновационного процесса; между субъектами инновационных спроса и предложения; между государством, субъектами инновационного процесса и субъектами инновационного спроса и предложения. Сложность и комплексность отношений и условий формирующих инновацию, предполагает и комплексность инновационной политики, которая в качестве обязательных взаимосвязанных составляющих должна включать блок научно-технической политики, блок технологической политики и блок политики поддержки предпринимательства.

При выработке инновационной политики России необходимо учитывать не только опыт развитых стран, но и опыт стран с трансформирующейся экономикой, которым приходилось запускать модернизационные механизмы и активизировать инновационные процессы в условиях неблагоприятной институциональной среды и отсутствия внутренних предпосылок к модернизации. Это предполагает, учет реальных процессов происходящих в российской экономике, а также, с одной стороны, целенаправленные усилия государства по изменению институциональных условий развития, а с другой стороны, использование специфических инструментов и приемов, направленных на активизацию модернизационных процессов и компенсацию слабости существующих институтов (формирование специализированных институтов развития, навязывание частному сектору приоритетных направлений развития и т.д.).

В настоящее время формирование инновационной политики в России находится в стадии формирования. Те мероприятия, которые проводились в ее рамках с середины 2000-х гг. были направлены преимущественно на общее оздоровление институциональной среды и формирование специфических институтов развития, к которым прибегают страны с трансформируемой экономикой. Были сделаны также определенные шаги в области технологической политики (установка технологические коридоров в области энергоэффективности, разработка технологических платформ). Однако в межкризисный период на волне инвестиционного подъема так и не была сформирована промышленная политика, с четкими приоритетами развития отраслей, что обусловило стабильно невысокую инновационную активность предприятий реального сектора и недостаточную сопряженность инвестиций с инновациями и обновлением основных фондов.

Представляется, что повышение эффективности инновационной политики прежде всего требует преодоления низкого спроса со стороны реального сектора экономики на инновации. Это, в свою очередь, наряду с выработкой приоритетов промышленной политики предполагает развитие внутреннего рынка инновационных разработок. В России для формирования подобного рынка существует реальная основа в виде сложившегося регионального разделения труда в сфере производства и потребления инновационных разработок и услуг. Подобное разделение труда, с одной стороны, способствует снижению издержек производства инноваций, а с другой - оказывает позитивное воздействие на процесс развития межрегиональных взаимодействий и развитие внутреннего рынка.

Исторически большинство российских регионов обладают определенным потенциалом инновационного предложения. Трансформация имеющихся в российских регионах ресурсов НИОКР в реальное инновационное предложение сопряжено с трансформацией научно-исследовательского сектора. Эта трансформация многоаспектна и содержит отрицательные (сжатие и ослабление) и положительные черты (появление новых точек роста). К последним можно отнести пространственную трансформацию сектора НИОКР, связанную с приближением научных исследований к запросам региональных бизнеса и власти, а также с необходимостью снижения издержек проведения НИОКР и повышения конкурентоспособности их результатов на внутрироссийском и внешнем рынках инновационный разработок и услуг.

Как уже отмечалось ранее в 2000-2008-х гг. инновационный спрос в России был незначителен, а инвестиции далеко не всегда сопровождались внедрением инноваций. В целом на данном этапе основными генераторами инновационного спроса выступали регионы с высокоразвитой диверсифицированной добывающей и обрабатывающей промышленностью. Сырьевые регионы с моноотраслевой специализацией демонстрировали невысокий уровень сопряженности инвестиций с инновациями. В то же время среди сырьевых регионов наблюдаются различные модели инновационного поведения. Это свидетельствует о том, что потенциальный инновационный спрос в сырьевых регионах может превратиться в реальный при наличии определенных условий, целенаправленно формируемых федеральной и региональной властью.

Если инновационное предложение в России представлено достаточно широко, и в этой сфере идут процессы приспособления инновационного предложения под запросы реального сектора, запросы региональных властей и (или) внешнего рынка, то сфера инновационного спроса нуждается в серьезной трансформации в направлении повышения уровня сопряженности инвестиций и инноваций, в том числе и за счет роста затрат на технологические инновации в сырьевых регионах Российского Севера, которые являются крупнейшими реципиентами как российских, так и иностранных инвестиций.

Российский Север представляет собой специфическую подсистему социально-экономического развития России, а также особый блок экономических отношений по поводу освоения природных богатств северных территорий. Традиционно это было связано с минерально-сырьевым потенциалом Крайнего Севера. Однако в настоящее время усиливается значение биоресурсного и экологического потенциала северных территорий (в том, числе и в связи с наличием значительных запасов пресной воды), а также его транспортно-инфраструктурного потенциала (в том числе и в связи с климатическими изменениями). В последнее время Крайний Север России приобретает особое значение в связи с необходимостью освоения ресурсов Арктики. Кроме того, регионы Крайнего Севера потенциально способны сыграть серьезную роль в формировании внутрироссийского рынка инновационных разработок и услуг. Несмотря на наличие собственных ресурсов НИОКР потенциал инновационного спроса северных территорий выше, чем потенциал инновационного предложения. В частности, это связано и со спецификой научного знания, в получении которого участвуют северные территории. Поскольку получаемая здесь научно-техническая информация преимущественно носит фундаментальный характер или по тем или иным причинам не может быть коммерциализирована, то весь основной спрос на инновационные разработки данные регионы транслируют вовне, предъявляя спрос на инновационные продукты и технологии, производимые в других российских регионах или за границей.

Возможность модернизации и перехода к инновационному типу развития северных территорий во многом обусловлено теми сценариями развития, которые будут воплощены на Российском Крайнем Севере. При этом важнейшим фактором роста инновационного спроса со стороны регионов Крайнего Севера является повышение уровня передела добываемых там минерально-сырьевых и биологических ресурсов. Анализ показывает, что существует три основных сценария развития российского Крайнего Севера.

Во-первых, технологическая модернизация, предполагающая, в том числе, и инновационную составляющую, возможна в условиях сохранения действующей индустриально-сырьевой модели, основным оператором которой выступают крупные сырьевые компании. В рамках этой модели возможно устранение отдельных наиболее острых социальных и инфраструктурных проблем и диспропорций. Модернизация в этом случае будет носить локальный характер, а внедрение инноваций задаваться информатизацией производственных процессов и процессов управления при сохранении роли сырьевой составляющей в экономической структуре Крайнего Севера.

Более высокий уровень спроса на инновационные разработки сопряжен с реализацией сценария «новая индустриализация», которые в настоящее время реализуется в Республике Саха (Якутия). Основным операторами развития северных территорий в этом случае становится региональная власть при поддержке федерального центра. Основным содержанием сценария "новая индустриализация" является «сырьевое» освоения Крайнего Севера на технологически обновленной комплексной основе, с привлечением наиболее продвинутых современных технологий и достижения оптимального баланса отраслевой и пространственной структуры, в результате которых должно быть обеспечено наиболее эффективное использование природных ресурсов и повышение качества и уровня жизни местного населения. Инновационность в этом случае будет определяться спросом на научно-технические разработки, снижающие материальные и экологические издержки добычи и первичной переработки сырья и повышающие эффективность работ по развитию минерально-сырьевой базы, а также потребностью в управленческих инновациях, связанных с внедрением информационных технологий в управление, производство, переработку и разведку.

Оптимальным с точки зрения перехода к инновационному типу развития районов Крайнего Севера и страны в целом является реализация сценария, условно называемого "стратегический выбор». Основным оператором данного направления должно выступить государство, предлагающее стратегию социально-экономического развития на основе максимального учета пространственного потенциала страны. Основным содержанием данного сценария является целенаправленное превращение сырьевых регионов Крайнего Севера в локомотив развития российской экономики посредством стимулирования инновационного спроса северных территорий, обусловленного модернизацией и реструктуризацией сырьевого сектора, а также развитием многофункциональных поселений, образующих компактные устойчиво самовоспроизводящиеся территориальные сообщества. Спрос на инновации будет задаваться, во-первых, сырьевыми компаниями, которые будут вынуждены модернизировать свое производство в связи с ведением жестких федеральных и региональных технических и экологических регламентов добычи и переработки сырья, во-вторых, кардинальным повышением уровня передела исходного сырья, в-третьих, оптимизацией издержек проживания человека в условиях Крайнего Севера при существенном повышении качества жизни и снижения антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Конкретная реализация сценариев развития Крайнего Севера будет обусловлена существенными различиями в структуре экономик северных регионов и территорий, уровне их социально-экономического развития, участии в производстве и потреблении инновационных продуктов и услуг. В связи с этим переход регионов Крайнего Севера к инновационному типу развития должен иметь свой особый характер и должен представлять собой "единство многообразия", означающего разнообразие моделей и вариантов перехода северных территорий к инновационному типу развития в рамках единого народнохозяйственного комплекса.

В этом смысле весьма показателен анализ инновационного поведения регионов дальневосточного Крайнего Севера: Республика Саха (Якутия), Камчатского Края, Сахалинской и Магаданской областей и Чукотского автономного округа. Он показывает, что под влиянием таких факторов как: специализация региона на производстве тех или иных ресурсов; объема и стабильности спроса на сырье; организационная структура корпоративного сектора; структура рынков, на которых действуют экономические субъекты региона; наличие в регионе сильного центра принятия стратегических решений, способного сформулировать стратегическое видение долгосрочных перспектив социально-экономического развития региона и организовать мобилизацию внутренних и внешних ресурсов для реализации стратегических планов - в регионах формируются различные модели инновационного поведения.

Основным содержанием одной из таких моделей является спрос на внедрение технологических новшеств, который задается потребностями реализации крупных инвестиционных проектов, направленных на структурную модернизацию экономики, инициированных региональной властью при опоре на крупные корпорации и федеральную власть. Недостатком данной модели является то, что вновь создаваемая структура региональной экономики будет опираться преимущественно на крупные корпоративные структуры. Она будет лишена динамизма, необходимого для превращения инноваций в важнейший системный элемент экономического развития в долгосрочной перспективе. К таким регионам, в которых скорее всего будет реализована подобная модель можно отнести Республику Саха (Якутия) и Чукотский автономный округ.

Основным содержанием второй модели инновационного поведения регионов является инновационная активность малых и средних компаний, которая определятся высокой динамикой цен на сырьевые товары. Ее недостатком является то, что инновации носят имитационный характер, не предполагающий структурную модернизацию экономики региона. К регионам, в которых формируется подобная модель, относятся Магаданская область и Камчатский край.

И третий вариант - наиболее гармоничная смешанная модель, которая предполагает не только реализацию крупных инвестиционных проектов, связанных со структурной и технологической модернизацией сырьевого сектора, но и создание благоприятных условий для малого и среднего бизнеса во всех отраслях экономики, что в совокупности может обеспечить устойчивость спроса на технологические и организационные инновации, которая необходима не только для поступательного развития Крайнего Севера, но и для России в целом. Представляется, что определенные предпосылки для формирования подобной модели складываются в Сахалинской области.

Данные модели поведения не являются чем-то окончательно сформировавшимся. Постепенная их трансформация в сторону более устойчивого смешанного типа предполагает развитее северных регионов по сценарию "стратегический выбор государства", связанного с целенаправленным превращением сырьевых регионов Крайнего Севера в локомотив модернизации российской экономики, посредством технологического и структурного обновления сырьевого сектора и стимулирования инновационного спроса со стороны предприятий северных территорий, в том числе и за счет окончательного выбора в пользу обживания территорий Крайнего Севера и превращения его в зону социального благополучия.

Переход к подобному сценарию предполагает развитие механизмов стратегического планирования на региональном и федеральном уровнях. В свою очередь это предполагает обобщение опыта реализации региональных и федеральных целевых программ, а также развития элементов стратегического планирования на уровне отдельных регионов. Специфика регионов дальневосточного Крайнего Севера заключается в необходимости их интеграции в общероссийское экономическое пространство, при одновременном обеспечении их конкурентоспособности на рынках стран АТР и предполагает развитие стратегического планирования на уровне групп взаимосвязанных регионов, образующих единый макро или мегарегион.

Определенные шаги в этом направлении уже предприняты. Во-первых, на федеральном уровне сделан выбор в пользу ускоренного развития Дальнего Востока. Во-вторых, был разработан и на правительственном уровне принят первый стратегический документ такого плана "Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года", который направлен на увязывание интересов федеральной власти, региональной власти и крупного бизнеса с интересами долгосрочного социально-экономического развития территории Дальнего Востока и Забайкалья.

Основным содержанием этого документа является реализация геополитической цели "закрепления населения на Дальнем Востоке и в Байкальском регионе за счет формирования развитой экономики и комфортной среды обитания человека в субъектах Российской Федерации, расположенных на этой территории, а также достижения среднероссийского уровня социально-экономического развития", которая предполагает решение следующих задач: создания условий для развития перспективной экономической специализации регионов, на основе природно-ресурсного, индустриального стратегий развития, стратегий социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также стратегических программ крупных компаний; формирования устойчивой системы расселения, опирающейся на региональные зоны опережающего экономического роста с комфортной средой обитания человека; снижения барьеров для экономической и социальной интеграции территории регионов с остальными регионами России и повышение конкурентоспособности продукции, товаров и услуг в соответствии с экономической специализацией путем формирования нормативной правовой базы, определяющей особые условия ценовой, тарифной, таможенной, налоговой и бюджетной политики; формирования численности населения и трудовых ресурсов в объемах, необходимых для решения социально-экономических задач, стоящих перед регионом, повышение качества человеческого капитала; сохранения и поддержки традиционного образа жизни коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Реализация поставленных задач в рамках этой стратегии создает реальные условия для перехода регионов к модели инновационного поведения, которая должна гармонично сочетать в себе стимулирование инвестиционной и инновационной активности крупного бизнеса, формирования благоприятной среды для малого и среднего бизнеса, склонного к технологическим и организационным инновациям.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Матвеев, Олег Александрович, 2012 год

1. Абалкин Л.И. От экономической теории до концепции долгосрочной стратегии // Вопросы экономики. - 2010. - № 6. - С. 4-15

2. Абалкин Л. Выбор стратегии и роль российских предпринимателей // Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 5. - С. 4-12

3. Аганбегян А. Г. Один в поле не воин. Советы по управлению компаниями, фирмами, предприятиями // ЭКО. 2010. - №9. - С. 102112

4. Азгальдов Г.Г., Костин A.B. Интеллектуальная собственность, инновации и квалиметрия // Экономические стратегии. 208. - № 2. -С. 162-164

5. Азиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике. XVI-XX века / В.В.Алексеев, Е.В.Алексеева, К.И.Зубков, И.В.Побережников. М.:Наука, 2004. - 600 с.

6. Андреева E.H., Арктика: что тормозит реализацию федеральных программ? // ЭКО. 2010. - №12. - С. 5-27

7. Анчишкин А.И. Наука. Техника. Экономика М. : Экономика, 1986.-384 с.

8. Аузан A.A. Национальные ценности и модернизация. М.: ОГИ. -2010.- 192 с.

9. Аузан A.A., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.

10. Аузан A.A. «Колея» Российской модернизации // Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С. 54-60.

11. Арбатов А. Безопасность: российский выбор. М.: ЭПИцентр. 1999. -525 с.

12. Багриновский К. А., Исаева М.К. Перспективы развития инфраструктуры инновационной деятельности в России // Концепции. 2008.-№2.-С. 29-48

13. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. М.: "РОССПЭН", 2001.-272 с.

14. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталёв Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М.: Наука, 2003. -376 с.

15. Баранов С. В., Скуфьина Т.П. Анализ межрегиональной дифференциации и построение рейтингов субъектов Российской Федерации // Вопросы экономики 2005. - №8. - С. 54-75.

16. Баранов C.B. Оценка экологической составляющей развития регионов России (на примере субъектов Севера) // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2010. №1. - С.59-64.

17. Баранов C.B. Статистическая оценка асимметричности экономического развития Севера и несеверной части РФ // Вопросы статистики. 2010. - №4. - С.44-49.

18. Баранов С. В., Скуфьина Т.П. Новые методики и результаты межрегиональной дифференциации на основе метода главных компонент // Вестник МГТУ. 2008. - Т. 11. - № 2. - С. 201-209

19. Барашева Т.И. Повышение финансовой обеспеченности северных территорий как фактор укрепления национальной безопасности Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010.- № 32. - С. 91-96

20. Бахтизин А.Р., Акинфеева Е.В. Сравнительные оценки инновационного потенциала регионов российской федерации // Проблемы прогнозирования. 2010. - № 3. - С. 73-81

21. Башмакова Е.П., Залкинд Л.О., Степанова E.H. Институциональная среда развития Севера России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №32 . - С. 14-19.

22. Безуглова М.А. Развитие рынка капитала в энергетике // Вестник МГТУ. 2006. - Т. 11. - № 2. - С. 201-209

23. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — Москва: Академия, 1999. С. 949

24. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России: состояние, тенденции и механизмы инновационного развития. М., 2007. -583 с.

25. Бендиков М. А., Пайсон Д.Б. Об институциональных основах прогнозирования и принятия решений в инвестиционной сфере (напримере космической отрасли) // Проблемы прогнозирования. — 2010. — № 5. С. 27-37

26. Бендиков М. А., Фролов И.Э. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. - N 1. - С. 17-37.

27. Бендиков М.А. Стратегическое планирование развития наукоёмких технологий и производств. М.: "Academia", 2000. - 304 с.

28. Букина И.С. Инновационный путь развития и налоговая политика: основные противоречия М.: Институт экономики РАН, 2009. - 54 с.

29. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процессе. // Вопросы экономики, 2004, № 1 С. 75-85

30. Бырко А.Н. Региональное налоговое регулирование социально-экономических процессов (на примере Республики Карелия). // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С. 163171

31. Валентей С.Д., НестеровЛМ. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Наука, 2003. 195 с.

32. Валентей С. Д. Задача новой пространственной стратегии инновационного развития России // Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / отв.ред. Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский. М.: «ЛИБРОКОМ», 2009. - С. 7-19

33. Васильев A.M., Куранов Ю.Ф. Проблемы освоения биологических ресурсов Арктических морей // Вестник МГТУ. 2010. - Том 13. - № 4/1 - С. 686-694

34. Васильев A.M., Храпов В.Е. Судоремонтное обеспечение морской экономической деятельности в Арктике: проблемы и пути решения // Региональная экономика: теория и практика. 2010.- №2. - С.6-11.

35. Варшавский А.Е. О рекомендациях по сохранению и дальнейшему развитию российской науки // Экономика и математические методы. 2003. -Том 39. Вып.2. - С.86-105.

36. Варшавский А.Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления). М.: ЦЭМИ РАН, 2009.- 113 с.

37. Варшавский А.Е. Экономические проблемы разработки научно-технической и инновационной политики России в условиях глобализации // Концепции. № 2. 2008. - С. 3-28

38. Воробьёва В.В., Есикова Т.Н., Ионова В.Д., Малов В.Ю. Нижнее Приангарье на новом этапе освоения: возможности формирования промышленных кластеров / ИЭОПП СО РАН. -Новосибирск, 2007. 81 с.

39. Воробьёва В.В., Есикова Т.Н., Ионова В.Д., Малов В.Ю. Пространственный аспект стратегии развития Азиатской части России: Формирование Северного широтного пояса экономического развития страны / ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 2004. - 46 с.

40. Вижина И. А., Харитонова В.Н. Оценка инфраструктурных ограничений проектов нефтегазохимии в Восточной Сибири и Республики Саха (Якутия) // Регион: экономика и социология. 2010. -№4.-С. 133-153

41. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике. М.: Наука, 2006. 246 с.

42. Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития. М.: Наука, 2003. - 252 с.

43. Восточная Азия: между регионализмом и глобализмом / Отв. ред Г.И. Чуфрин М.: «Наука», 2004. 282 с.

44. Гаврилов В.П. Общество и природная среда М.: Наука, 2006. - 212 с.

45. Гаврилов Н., Беляков И. Государственная поддержка промышленного экспорта в России // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С. 108-119

46. Галухина Я.С., Паппэ Я.Ш. Российский крупный бизнес в 2000-2005 гг.: Некоторые ключевые аспекты развития // Проблемы прогнозирования. 2006. - № 4. - С. 64-80

47. Гальцева Н.В. Предпосылки и перспективы реструктуризации экономики Магаданской области. М.: Издательская группа -2009. - 320 с.

48. Гильмундинов В.М. Анализ структурных изменений в экономике России в условиях межотраслевой конкуренции // ЭКО. 2010. - №11. -С. 76-91.

49. Глазьев С.Ю. "Теория долгосрочного технико-экономического развития" М.:ВлаДар, 1993.-310 с.

50. Глазырин М.В. Инновационный социально-производственный комплекс на уровне муниципального образования. М.: Наука, 2007. -307 с.

51. Голиченко О.Г., Казанцев А.К., Рубвальтер Д.А. Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере. М.: ИНФРА-М, 2009.

52. Голиченко О.Г. Модернизация и реформирование инновационной стратегии России: проблемы и решения // Вопросы экономики. 2010. -№8. -С.41-53.

53. Голиченко О.Г., Щепина И.Н Анализ результативности инновационной деятельности регионов России (совместно е.). // Экономическая наука современной России. №1. - 2009. - С.77-95.

54. Голиченко О.Г., Самоволева С.А Налоговое законодательство как элемент институциональной поддержки национальной инновационной системы //Экономическая наука современной России №3 - 2008. С. - 66-80.

55. Голиченко О.Г. Программы стратегического партнерства государства и частного бизнеса / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М.: Институт экономики РАН, 2007. - С. 66-96

56. Гордиенко А.А., Еремин С.Н., Тюгашев Е.А. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: Социокультурный подход. Новосибирск: Из-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2000. - 280 с.

57. Гохберг JI.M., Кузнецова Т.Е., Рудь В.А. Анализ инновационных режимов в российской экономике: методологические подходы и первые результаты // Форсайт 2010. - № 3. - С. 18-31

58. Гохберг Л.М., Глазьев С.Ю., Нижегородцев P.M. Динамика научного потенциала и изменение технологической структуры // Обучение рынку/ Под ред. С.Ю.Глазьева, М.:Экономика, 2004. - С. 326-396

59. Гохберг JI.M Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 26-44.

60. Гохберг, М. Я. Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы экономического развития М. : Финансы и статистика, 2002. - 360 с.

61. Гранберг А.Г. Возможны ли распад или сжатие России? // Регион: экономика и социология. 2011. - № 2. - С. 9-18.

62. Гранберг А.Г. Концептуальные основы программы Президиума РАН «Фундаментальные проблемы пространственного развития: междисциплинарный синтез» // Регион: экономика и социология. -2009,- №2.-С. 166-178.

63. Гранберг А.Г. Моделирование пространственного развития национальной и мировой экономики: эволюция подходов // Регион: экономика и социология. 2007. - № 1. - С. 87-107.

64. Гранберг А.Г., Суслов И.П., Суспицын С.А. Экономико-математические исследования многорегиональных систем // Регион: экономика и социология. 2008. - № 2. - С. 120-150.

65. Гревцев A.A. Оценка экономического развития стран на основе индекса глобальной конкурентоспособности // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 6. - С. 128-138

66. Гринберг P.C., Филатов В.И. Государственная промышленная политика как основной фактор экономического роста / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. - С. 9-29

67. Гринберг P.C. Становление отечественной рыночной экономики и проблема долгосрочного планирования // Общество и экономика. -2007.-№ 11-12.-С.

68. Грушенко Э.Б. Оценка туристско-рекреационного потенциала и факторов способствующих инвестиционной и туристической привлекательности западной Арктики// Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010 - №32 - С.56-59

69. Гуриев С., Плеханов А., Сонин К. Экономический механизм сырьевой модели развития // Вопросы экономики. 2010. - № 3. - С. 3-23

70. Гусаков М.А., Румянцев A.A. и др. Теоретические основы управления инновационым развитием в регионах разного типа. СПб: ИПРЭ РАН, 2004.-51 с.

71. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. 2003,- № 9. - С. 53-64

72. Движение регионов России к инновационной экономике / Под ред. А.Г.Гранберга, С.Д.Валентея. М.: Наука, 2006. - 402 с.

73. Дерябина М.А. Экспансия крупного капитала в реальный сектор российской экономики и на глобальные рынки. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 68 с.

74. Дидык В.В., Емельянова Е.Е. Влияние глобального финансового кризиса на социально-экономическое положение городов Крайнего Севера России и развития социально-экономических систем // Национальные интересы: приоритеты и безопасность 2010. - №32 -С.77-82.

75. Добрынин Н. М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. 468 с.

76. Додин, Д.А. Минерально-сырьевые ресурсы Российской Арктики (состояние, перспективы, направления исследований). СПб.: Наука, 2007. - 129 с.

77. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? -М.: ОАО «Из-во «Экономика». 1998. - 215 с.

78. Дохолян С.В., Петросянц В.З. Региональные интегрированные корпоративные структуры. М.: Наука, 2008. - 296 с.

79. Друкер П. Бизнес и инновации. М.: Вильяме. - 2007. - 432 с.

80. Евстигнеева Л.П. Экономический рост: либеральная инициатива. М.: наука, 2005.-519 с.

81. Егоров Н.Е. Инновационно-промышленный мега-кластер Южной Якутии // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. -С. 4-9

82. Егоров Н.Е. Стратегия комплексного развития экономики Республики Саха (Якутия) в составе Дальнего Востока // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. - С. 40-47

83. Егорова Н.Е., Корнилов М.Я., Кондратьев О.Н. Проблемы взаимодействия банковского и промышленного секторов российской экономики // Концепции. № 2. 2008. - С. 49-57

84. Ершов A.M., Глазунов Ю.Т., Кибиткин А.И. Об одном примере международного сотрудничества // Вестник МГТУ. Т. 14. - № 1. - С. 17-24

85. Ершов Ю.С. Пространственный аспект российской экономики и перспектив ее развития: до и после кризиса // Регион: экономика и социология. -2010. № 2. -С. 129-153

86. Ерыгин Ю. В., Саакян А. М. Оборонно-промышленный комплекс России: тенденции развития // ЭКО. 2010. - №8. - С. 75-88

87. Иванов В.В. Типология межбюджетных отношений и моделей бюджетного федерализма // Вестник МГТУ. Т. 13. - № 1. - С. 5-14

88. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002. - 244 с.

89. Ивантер В.В., Кузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? М.: Институт экономических стратегий, 2005. — 144с.

90. Илюмжинов В.Н. НАО: ресурсы и будущее. Траектория нефтяного региона М.: ИНЭС, 2003. 536 с.

91. Иммамутдинов И., Медовников Д., Святицкий Ю. Венчур получил прописку // Эксперт. 2007. - № 19. - С. 80-84

92. Инновационное развитие основа модернизации экономики России: Национальный доклад. - М.: ИМЭМО РАН, ГУ - ВШЭ, 2008. - 168 с.

93. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 2006. - № 5. -С. 48-77

94. Инновационный путь развития для новой России / отв. Редактор В.П.Горегляд. М.: Наука, 2005. - 343 с.

95. Инновационные поселения России. / Под ред. М.В.Глазырина. В 2-х томах. М.: ЦЭМИ РАН, 2008. - 296 с.

96. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности / Руководители авт. колл. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2004. - 880 с.

97. Иноземцев. В.Л. Пределы «догоняющего» развития / В. Л. Иноземцев. — М.: Экономика, 2000. — 294 с.

98. Иноземцев В.Л., Кричевский H.A. Экономика здравого смысла / Н. Кричевский, В.Иноземцев. — М.: Эксмо, 2009. — 221 с.

99. Иноземцев В.Л.Модернизация России в контексте глобализации. -МэиМО. 2010. - № 3. - С. 105-117

100. Иммамутдинов И., Медовников Д., Святицкий Ю. Венчур получил прописку // Эксперт. 2007. - № 19. - С. 80-84

101. Иогман Л.Г., Широв A.A., Литовский A.A., Кувалин Д.Б. Долгосрочный прогноз социально-экономического развития Вологодской области // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 1. - С. 74-91

102. Ишаев В.И. «Россия в глобальном мире», Хабаровск: Инст. экон. исследований ДВОР АН, 2003. 368 с.

103. Каганский В. Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 576 с.

104. Кардонский С. Россия. Поместная федерация. М.: Издательство «Европа», 2010. -312 с.

105. Ким и. С., Унтура Г. А., Перепечко Л. Н., Давидович А А., Практика организационных инноваций в институтах СО РАН конкуренции // ЭКО. 2010. - №Ю. - С. 73-83

106. Кирилова С.А., Кантор О.Г. Региональное развитие и качество экономического пространства // Регион: экономика и социология. -2010.-№3.-С. 57-80

107. Кистанов, В. В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М. : Экономика, 2000. - 172 с.

108. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. 240 с.

109. Клейнер Г.Б. Управление корпоративными предприятиями и экономика знаний // Мир России. 2005. - Т. XIV. - № 4. - С. 30-48.116.117.118.119120121122123124125126127128129

110. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общественные науки и современность.2005.- № 3. С. 56-69.

111. Клейнер Г.Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. -2006. Т. 4. -№ 1. -С. 113-122.

112. Козырев А. Н., Макаров В. JI. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: РИЦ ГШ ВС РФ, 2003.-352 с.

113. Колесников Ю.С., Дармилова Ж.Д. Ресурсы модернизации многоукладной экономики юга России // Проблемы прогнозирования. -2009. -№ 1.-С. 60-74

114. Коммерциализация результатов научно-технической деятельности: европейский опыт, возможные уроки для России / Под ред. В.В. Иванова, С. Клесовой, О.П.Лукши, П.В. Сушкова М.: ЦИПРН РАН,2006. 264 с.

115. Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс М.: Наука, 2003. - 318 с.

116. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 гг. М.: Наука, 2000. - 143 с.

117. Котомин А.Б. Роль северных регионов в обеспечении энергетической безопасности РФ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - №32 - С. 103-109.

118. Котомин А.Б. Сотрудничество в Баренцрегионе для перевода европейского Севера России на инновационный путь развития // Федерализм. 2009. - № 4. - С. 117-130.

119. Ксенофонтов М.Ю. К вопросу о целевых установках, ограничениях и рисках структурно-технологической модернизации российской экономики // Проблемы прогнозирования 2010. - № 3. - С. 3-18

120. Краснов JI.B. Шуйский В.П. Алабян С.С., Комисаров A.B., Морозенкова О.В. Россия на мировых рынках интеллектуальных услуг // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 1. - С. 44-59

121. Кругликова Т.В. Промышленная политика Франции во второй половине XX века М.: Наука, 2008. - 312 с.

122. Кудров В. Современная мировая экономика и Россия // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 45-60

123. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - № 3. - С. 4-25

124. Кузнецова Т.Е. Российское пространство и проблемы его организации // Вопросы государственного и муниципального управления. — 2010. — № 1.-С. 98-113

125. Кузнецова Т.Е., Никифоров JI.B. Государственно-частное партнерство и развитие частного бизнеса / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. -С. 44-65

126. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: Стратегия инновационного прорыва. М.: «Экономика», 2005. - 624 с.

127. Кузык Б.Н., Титаренко M.JI. Россия — 2050: стратегия инновационного прорыва М.: Институт экономических стратегий, 2006. - 656 с.

128. Кузык Б.Н.,Яковец Ю.В. Будущее мира и России. Манифест интегрального макропрогнозирования: Науч. доклад. М.: Институт экономических стратегий, 2006. - 80 с.

129. Кузык Б.Н.,Яковец Ю.В.Россия Германия - 2050: стратегия инновационного развития и партнерства. Научный доклад / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. - М.: Институт экономических стратегий, 2007. - 44 с.

130. Кулешов В.В. Стратегические проекты развития важнейших хозяйственных комплексов Сибири // Регион: экономика и социология. — 2006. — № 1. С. 94-112

131. Лаженцев В.Н. Научно-методические проблемы государственного регулирования территориального развития // Экономическая наука современной России. 2001. - № 1. - С.48-58

132. Лаженцев В.Н. Северные регионы в системе внутренних и внешних связей России // Экономическая наука современной России. 2002. -№4.-С. 72-81

133. Лаженцев В.Н. Социально-экономические проблемы Севера России// ЭКО. 2010. - №12. - С. 40-53

134. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Инвестиционные аспекты инновационного процесса: Мировой опыт и российские перспективы. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 288 с.

135. Ленчу к Е.Б. Проблемы перехода к инновационной модели развития в странах постсоветского пространства // Проблемы прогнозирования -2006.-№4.-С. 126-145

136. Ленчук Е.Б., Власкин Г.А. Кластерный подход в стратегии социально-экономического развития России // Проблемы прогнозирования. 2010. - № 6. - С. 45-57

137. Леш А. Пространственная организация хозяйства. М.: Наука, 2007. -662 с.

138. Лещенко Я.А. Проблемы социально-демографического развития Сибири // Проблемы прогнозирования 2010. - № 6. - С. 94-102

139. Либман A.M. Конкуренция юрисдикций, гармонизация экономической политики и формирование корпоративных стратегий // Российский журнал менеджмента. 2004. - Т. 4. - № 4. - С. 23-44

140. Майевский В.И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11.- 105-116

141. Макаров В.Л. Социальный кластеризм. Российский вызов. М.: Бизнес Атлас, 2010.-272 с.

142. Мамедов О.Ю. Тайна инновационной экономики в ее инновационной организации // Terra economicus (Экономический вестник Ростовского государственного университета). - 2009. -№ 2.- С. 5-8

143. Маневич В.Е. Кейнсианская теория и российская экономика. Институт проблем рынка. М.: Наука, 2008. - 221 с.

144. Матвеев A.C., Протасов В.Ф. Развитие алмазной промышленности России и эффективность инвестиций. М.: Издательство «Полярный круг». - 2004. - 448 с.

145. Матвеев A.C. Роль государства в преобразовании экономики северных регионов России. М.: Соврем, экономика и право, 2005. - 190 с.

146. May В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. - № 2. - С. 3-21

147. Мацнев О. Венчурное предпринимательство: мировой опыт и отечественная практика // Вопросы экономики. 2006. - № 5. - С. 122132

148. Медницкий В.Г., Фаттахов Р.Ф., Бушанский С.П. Крупномасштабные инвестиционные проекты: моделирование и экономическая оценка. -М.: Наука, 2003.-264 с.

149. Мельников О.Н., Шувалов В.Н. Инновационная активность как фактор повышения конкурентоспособности предприятия // Российское предпринимательство. 2005. № 9 - С. 100-104

150. Мельников P.M. Межрегиональное экономическое неравенство в российской экономике: тенденции и перспективы. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С. 26 -34

151. Мельникова J1.B. Оценка географической направленности инвестиционных потоков // Регион: экономика и социология. 2010. -№ 3. - С. 81-101

152. Механик А. Осталось пять лет // Эксперт. 2007. - № 11. - С. 60-68

153. Мильнер Б.З. Японский парадокс. М.: Мысль, 1985. - 264 с.

154. Минакир П.А. Экономика регионов. Дальний Восток. М., ЗАО Экономика, 2006. - 848 с.

155. Минакир П.А. Региональные социально-экономические исследования: теория и практика // Экономическая наука современной России. 2002. -№ 1 С. 48-47

156. Минакир П.А. Региональная программа и стратегии: Дальний Восток // Регион: экономика и социология. 2007. - № 4. - С. 19-31.

157. Многоукладность России: исторические корни, состояние и перспективы / Отв. Ред. Т.Е.Кузнецова. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 286 с.

158. Мочальников В.Н. Власть и корпоративный бизнес (стабильность, доверие, прорыв в будущее). М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2006. - 352 с.

159. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. колл. В.Л.Макаров и А.Е.Варшавский. М.: Наука, 2001. - 636 с.

160. Назаров А.Т. Пути повышения экономического потенциала алмазогранильной отрасли Республики Саха (Якутия) // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - № 12. - С. 10-17

161. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика Российской Федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. М. : Министерство образования и науки РФ, 2009. -208 с.

162. Некипелов А.Д., Власкин Г.А. Линчук Е.Б. Промышленно-инновационная политика России в условиях глобализации / Россия вглобализирующемся мире: Политико-экономические очерки. М.: Наука, 2004. - С. 294-306

163. Никитаева А.Ю. Стратегии и механизмы взаимодействия государства и бизнеса в регионах России. // Региональная экономика: теория и практика. 2007.-№ 9.- С. 15-19

164. Николаева А.Б., Jleyc С.М. Перспективы развития портовых особых экономических зон // Вестник МГТУ: Сборник научных трудов. Том 13, № 1 Мурманск: МГТУ, 2010. - С. 108-114

165. Новицкий H.A. Наука и инновации в национальной инновационной системе России / Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М., 2007. - С. 30-43

166. Новохатский В.В. Инновационное развитие Дальнего Востока России: теория и практика: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2006. -176 с.

167. Оболенский В.П. Внешнеэкономические связи России: возможности качественных изменений. М.: Наука. - 197 с.

168. Орлов А. И., Орлова Л. А.Современные подходы к управлению инновациями и инвестициями // Экономика XXI века. 2002. - № 12. -С. 3-26.

169. Особенности воспроизводства национального богатства в начале XXI века / отв.ред Л.И.Нестеров М.: Наука, 2006. - 215 с.

170. Особенности инвестиционной модели России / В.Б. Кондратьев, Ю.В.Куренков, В.Г. Варнавский. М.: Наука, 2005. - 309 с.

171. Паппэ Я., Галухина Я. Российские корпорации: от олигархических структур до полноправных субъектов мирового рынка // Неприкосновенный запас 2006.- №4-5-С. 4-15

172. Пестов A.A., Сухарева И.О., Солнцев О.Г. О стимулировании притока прямых иностранных инвестиций в российскую экономику с целью повышения качества экономического роста // Проблемы прогнозирования.-2011. № 1.-С. 136-154

173. Петросянц Д.В. Региональный образовательный кластер в условиях перехода к экономике знаний (на примере Республики Дагестан) // Региональные проблемы преобразования экономики, 2010. № 1С. 12-30

174. Пилясов А.Н.Северная периферия на пути к экономике знания: И последние станут первыми М.: Издательская группа URSS, 2009. -. 544 с.

175. Пилясов А.Н. Арктическое Средиземноморье: предпосылки формирования нового макрорегиона // ЭКО. 2010. - №12. - С. 54-75

176. Победоносцева Г.М. Факторы, способствующие экономическому росту в условиях Крайнего Севера // Перспективы науки. 2010 - № 6(08). -С.95-97.

177. Погосов И.А. Воспроизводство в России в 2000-2006 гг.: использование ВВП на накопление капитала и конечное потребление. М.: Институт экономики, 2008. 51с.

178. Погосов И.А., Соколовская Е.А. Доходы и расходы сектора государственного управления в период кризиса 2008-2010 гг. М.: Институт экономики РАН, 2009. - 56 с.

179. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3. - С. 9-17

180. Полтерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. -2008, № 4 С. 4-24

181. Попова JI.A. Демографическая политика в северных регионах России: особенности и приоритеты // Регион: экономика и социология. 2010. -№3. С. 136-153

182. Портер М Конкуренция. М.: Вильяме, 2005. — 608 с.

183. Порфирьев Б.Н. Экономический кризис: Проблемы управления и задачи инновационного развития // Проблемы прогнозирования 2010. - № 5. - С. 20-26

184. Порфирьев Б.Н. Природная катастрофа или устойчивое развитие? // Стратегия России. 2006. - № 3. - С. 4-9

185. Почукаева О.В. Анализ развития энергетического машиностроения России в 2004-2008 гг. // Проблемы прогнозирования 2010. - № 4. - С. 30-44

186. Принуждение к инновациям: стратегия для России. / Под ред. В.Л.Иноземцева. М. Центр исследований постиндустриального общества, 2009. - 288 с.

187. Проблема эффективности в XXI веке: экономика США / отв.ред. В.И.Марцинкевич, М.: Наука, 2006. - 389 с.

188. Проблемы инвестиционной и инновационной политики. М.: Торгово-промышленная палата РФ, 2008. 182

189. Пространственный потенциал в стратегии социально-экономического развития России. / Отв. Ред. Л.В.Никифоров. М.: Институт экономики РАН, 2011.-385 с.

190. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004 -256 с.

191. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. // Мировая экономика и международные отношения. 2006. - № 10. - С. 27-33

192. Рапопорт, Б.М. Инжиниринг и моделирование бизнеса / Б.М. Рапопорт, А.И. Скубченко . М. : Тандем : Экмос, 2001. - 240 с.

193. Реус Н.И. Мировая практика государственного управления структурными преобразованиями // ВестникМГТУ. 2010. - Т. 13. -№ 1.-С. 31-36

194. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели развития экономики России / Отв.ред. Е.М.Бухвальд, А.В.Виленский. -М.: «ЛИБРОКОМ», 2009. 232 с.

195. Росляк Ю.В. Становление новой системы прогнозов и программ социально-экономического развития регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 3-6

196. Российская промышленность на перепутье: что мешает российским фирмам стать конкурентоспособными (доклад ГУ-ВШЭ) // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С.4-35

197. Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции / Под ред. О. Глезер и П. Поляна. - М: ОГИ, 2005, 816 с.

198. Россия в глобализирующемся мире: модернизация российской экономики /Под ред. акад. Д.С. Львова, Г.Б. Клейнера. -М. : Наука, 2007. 422 с.

199. Россия в 2008-2016 годах. Сценарии экономического развития / Гринберг P.C. и др. М.: Науч. кн., 2007. - 752 с.

200. Рябова Л.А. Новая северная парадигма России: проблемы формирования и социальные приоритеты// Научные записки Петрозаводского университета. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ. -2010.-№7(112).-С. 79-87

201. Саакян Р., Трунин И. Возмещение налога на добавленную стоимость при применении нулевой налоговой ставки // Вопросы экономики. -2007.-№3.-С. 120-136

202. Северо-Восток России: региональная экономика и управление / Под ред. Е.А. Борисова, и В.А.Уварова. Хабаровск: ДВГАС, 2005. - 787 с.

203. Селин B.C., Башмакова Е.П. Значение северных и арктических регионов в новых геоэкономических условиях развития России // Регион: экономика и социология. 2010. - № 3. - С. 23-39

204. Селин B.C. Роль прогнозирования в формировании стратегии регионального развития // Проблемы прогнозирования. 2009. - № 6. -С. 95-104

205. Селин B.C., Николаева А.Б. Проблемы и возможности развития морских портов в российской Западной Арктике // Морской сборник. -2010. № 3. - С.39-50.

206. Селин B.C., Николаева А.Б. Проблемы и возможности развития морских портов в российской Западной Арктике // Морской сборник. -2010. № 3. - С.39-50.

207. Сергеев П. А., Котилко В. В. Глобализация как фактор национального развития//ЭКО.-2010. №8.-С. 185-187

208. Сергиенко Я., Френкель А. Венчурные инвестиции и инновационная активность // Вопросы экономики. 2005. - № 5. - С. 115-121

209. Серова H.A. Институциональные ограничения формирования и реализации социально-экономической политики в городах севера России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность 010. -№32 - С.20-24.

210. Скотаренко О.В. Проблема устойчивого развития в России и за рубежом // Вестник МГТУ. Т. 14. - № 1. - С. 34-37

211. Скуфьина Т.П. О развитии Севера России // Экономические науки. -2010- №4 С.109-113

212. Скуфьина Т.П. Развитие северных территорий: процессы информатизации // Экономика. Предпринимательство. Окружающая среда. 2010. - №2. - С.26-31.

213. Смирнов В.В. Особенности формирования модели социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 19-24

214. Смирнов В.В. Теоретические аспекты комплексных взаимоотношений региональных систем // Региональная экономика: теория и практика. -2007.-№ 8.- С. 16-20

215. Смирнова О.О., Добромыслова В.Ю. Некоторые вопросы государственной политики России в Арктической зоне // ЭКО. 2010. -№12.-С. 76-91.

216. Современный капитализм: хозяйственный механизм и НТП / С.М.Никитин, В.М.Усольцев, А.А.Дынкин и др. М.: Наука, 1989260 с.

217. Соколов A.B. Форсайт: Взгляд в будущее // Форсайт. 2007. - № 1. - С 7-15

218. Соколов A.B. Российский ОПК: хаос во взаимодействиях с государством // ЭКО. 2010. - №8. - С. 89-100

219. Соколовский В.В. Инвестиционная политика в газовом комплексе России. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2000. - 309 с.

220. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом: Политическая экономия ответа. -М.: Наука, 2003.-239 с.

221. Сорокин Д.Е. Воспроизводственный вектор российской экономики: 1999-2007. 2008. № 4 - С. 94-109

222. Степанова H.A. Актуализация Инновационной функции малого предпринимательства // Региональная экономика: теория и практика. -2008. -№ 12.-С. 43

223. Стехина С.Н. Проблемы теории и практики формирования и реализации стратегии социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 7. - С. 12-18

224. Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции /Пер. с англ. Г.Г. Пирогова. М.: Мысль, 2003. 300 с.

225. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / О.В. Иншаков, О.С. Олейник, Н.С. Слепцов. М.: Наука, 2004. - 720с.

226. Стратегические ориентиры экономического развития России. СПб.: Алетея, 2010.-664 с.

227. Субботина Т. Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности // Вопросы экономики. 2006. - № 2. - С. 4664

228. Суспицын С.А. Развитие регионов Российской Федерации между кризисами 1998-2008 гг. // Регион: экономика и социология. 2010. - № 2.-С. 335-350

229. Суспицын, С. А. Пространственные трансформации экономики России в контрастных сценариях ее развития: постановка проблемы и эмпирические оценки / С. А. Суспицын // Регион: экономика и социология. 2006. - № 1. - С. 51-71

230. Суспицын С.А. исследование территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. - № 2. - С. 20-48

231. Суспицын С.А. Прогнозы и оценка пространственных трансформаций экономики на основе комплекса иерархических расчетов развития многорегиональной системы РФ // Регион: экономика и социология. -2010.-№ 3-С. 3-22

232. Суспицын С.А. Концепция и методология измерения устойчивых пространственных трансформаций экономики России // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 32-55

233. Суслов В.И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 3-31

234. Тараканов М.А. Эволюция пространственной локализации понятий «Крайний Север» и «Север» в России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. - № 26. - С.32-41.

235. Терехов А. И. О процессах развития нанотехнологий. Опыт анализа и оценки // ЭКО. 2010. - №8. - С. 24-43

236. Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии М.: Республика, 1998. - 317 с.

237. Титаренко М.Л. Россия: безопасность через сотрудничество. Восточно-азиатский вектор М.: Памятники исторической мысли, 2003. - 405 с.

238. Тоффлер, Э. Третья волна — М.: ACT, 2010. — 784 с.

239. Фадеев A.M., Ларичкин Ф.Д., Череповицин А.Е., Егоров O.E. Экономические особенности реализации проектов по освоению шельфовых углеводородных месторождений // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции и прогноз.- 2010 №3. - С. 61-74

240. Фоломьев А.Н. Инновационный тип развития экономики. М.: Издательство РАГС, 2008. - 711 с.

241. Фридман А.Я., Фридман О.В., Цукерман В.А. Экспресс-методика ранжирования инновационного потенциала регионов по некоррелированным группам статистических показателей // Качество. Инновации. Образование. -2010.-№ 4.-С. 16-23.

242. Хайек Ф. Контрреволюция науки. Этюды о злоупотреблении разумом. -М.: ОГИ, 2003.-288 с.

243. Ханин Г. И. Только ли демодернизация происходила в России в последние 20 лет? // ЭКО. 2010. - №8. - С. 118-133.

244. Харитонова В.Н., Вижина И.А. Экспортные риски проектов освоения природных ресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа // Регион: экономика и социология. 2009. - № 4. - С. 145-164

245. Харгадон Э. Управление инновациями. Опыт ведущих компаний М.: Вильяме, 2007. - 304 с.

246. Харрод Рой. Теория экономической динамики: Пер. с англ. В.Е. Маневича /Под ред. В.Г. Гребенникова. М: ЦЭМИ РАН, 2008. - 210 с.

247. JI. С. Хромцова. Состояние и перспективы развития нефтегазовой отрасли Ханты-Мансийского автономного округа. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - № 8. - С.7-10

248. Цукерман В.А. Организационно-экономические условия реализации инновационной промышленной политики добычи и переработки полезных ископаемых в регионах Севера // Горный информационно-аналитический бюллетень. 2010. - № 3. - С. 222-227.

249. Цукерман В.А., Горячевская Е.С. Инновационный потенциал регионов российского Севера (на примере Мурманской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 15. - С. 19-27.

250. Черевань Ю. Налоговые механизмы стимулирования экспорта // Вопросы экономики. 2007. - № 3. - С. 137-142

251. Черная И.П. Приграничное сотрудничество как конкурентный ресурс регионов ДВФО // Региональная экономика: теория и практика. -2007. № 7. - С. 25-33

252. Широв A.A. Проблемы прогнозно-аналитического сопровождения взаимоотношений бизнеса и государственных структур// Проблемы прогнозирования 2010. - № 3. - С. 3-18

253. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / отв.ред. В.В. Кулешов ; ИЭОПП СО РАН. Новосибирск, 1996. - 135 с.

254. Шнипер Р.И. Экономический риск начинается в сфере научной подготовки территорий // ЭКО. 1995. - № 10. - С. 129-134.

255. Шнипер Р.И., Лысенко В.Л., Маршалова A.C., Новосёлов A.C. Проблемы формирования и развития рынков Сибири : Всерос. конф. по экон. развитию Сибири (июнь 1993 г.) / ИЭОПП СО РАН. -Новосибирск, 1993. 39 с.

256. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., Эксмо, 2007. - С. 862

257. Экономика знаний / Отв. Ред. В.П.Колесов. М.: ИНФРА-М, 2008. -432 с.

258. Ясин Е., Снеговая М. Роль инноваций в развитии мировой экономики // Вопросы экономики. 2009. - № 9. - С. 15-25

259. Ягольницер М.А. Потенциал твердых полезных ископаемых в зоне БАМа и перспективы их освоения// Регион: экономика и социология. -2010.-№4.-С. 203-245

260. Якутия. Размещение производительных сил: монография / отв.ред. Е.Г. Егоров ; АН Республика Саха (Якутия). Институт региональной экономики. Новосибирск.: Наука, 2005. - 432 с.