Инфинитивные предложения в сопоставлении с безличными в классической прозе XIX и начала XX столетий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Хосои Ко

• Хосои Ко
• кандидат филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Хосои Ко

ВВЕДЕНИЕ •

ИЗУЧЕНИЯ

ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1. История изучения инфинитивных предложений: теоретическое основание их отделения от безличных предложений.

2. Категория лица инфинитивных предложений.

3. Категория времени инфинитивных предложений.

4. Модальность инфинитивных и безличных предложений.

Способы ее выражения.

5.Классификация инфинитивных предложений. 55 Выводы к первой главе.

ГЛАВА Ц. МОДАЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1. Собственно инфинитивные предложения (инфинитивные предложения с сильными модальными значениями). 71 2. Периферийные инфинитивные предложения (инфинитивные предложения, не выражающие сильные модальные значения).

Выводы ко второй главе.

ГЛАВА III. КАТЕГОРИЯ ВРЕМЕНИ ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1. Прошедшее время инфинитивных и безличных предложений.

2. Будущее время инфинитивных и безличных предложений. 132 Выводы к третьей глав.

ГЛАВА IV. КАТЕГОРИЯ ЛИЦА ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1. Собственно инфинитивные предложения и безличные предложения.

2. Периферийные инфинитивные предложения.

3. Категория лица инфинитивных и безличных предложений с точки зрения одушевленности / неодушевленности. 163 Выводы к четвертой главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инфинитивные предложения в сопоставлении с безличными в классической прозе XIX и начала XX столетий»

Инфинитивные предложения, наряду с другими типами односоставных предложений, являются одним из особых типов предложений русского языка. Инфинитивные предложения уникальны тем, что, во-первых, такого типа предложения отсутствуют во многих других языках мира. Во-вторых, в инфинитивных предложениях представлены сложные разноуровневые явления языка: в инфинитивных предложениях субъект действия выражен в форме не именительного, а дательного падежа; в инфинитивных предложениях определенной модели (а именно, глагол совершенного вида + отрицание) употребляется, как и в безличных предложениях, связка (было, # будет); инфинитивные предложения выражают разные модальные значения (значения долженствования, неизбежности, невозможности и т. д.), причем одной и той же конструкцией; инфинитивные предложения можно рассматривать и с точки зрения стилистики, так как они передают дополнительную эмоциональную окраску и чаще употребляются в разговорной речи.

Такая специфика инфинитивных предложений является причиной того, что, хотя с середины двадцатого века исследователи активно занимались анализом односоставных предложений, и в том числе инфинитивных предложений, но до сих пор нет единого мнения в отношении некоторых сторон инфинитивного предложения. Мнения ученых расходятся, например, относительно критерия отграничения инфинитивных предложений от безличных предложений, в классификации типов инфинитивных предложении. Все это позволяет нам сказать, что тема инфинитивных предложений еще не исчерпана

Данная работа посвящена рассмотрению инфинитивных предложений в художественной литературе и сравнительному анализу общих черт инфинитивных и безличных предложений, включающих инфинитив 1 -точнее, анализу трех предикативных элементов: категорий лица, времени и модальности, которые сближают эти два типа предложений.

Актуальность данной диссертации заключается в том, что, как было отмечено выше, инфинитивные предложения являются уникальным типом предложений и требуют тщательного и глубокого анализа. Кроме того, между инфинитивным и безличным предложениями есть сходные черты, поэтому установление критериев разграничения инфинитивных и безличных предложений имеет большую актуальность.

Цель работы - определить грамматические особенности инфинитивных предложений, рассматривая их отличия от безличных предложений в планах категорий лица, времени и модальности, и выяснить общую особенность инфинитивных предложений, обусловливающую эти отличия.

Для осуществления этой цели необходимо решить следующие задачи:

1) выделить в материале все инфинитивные и безличные предложения, включающие инфинитив.

2) определить модальные значения инфинитивных и безличных предложений и классифицировать их по этим значениям.

3) на основе этой классификации сопоставить инфинитивные и безличные предложения с одинаковым модальным значением.

4) установить отличия этих двух видов предложений с точки зрения категорий модальности, лица и времени.

В данной работе используются три метода: метод сплошной выборки при сборе примеров, метод компонентного анализа при непосредственном рассмотрении каждого конкретного примера, а также сопоставительный метод для выяснения отличия инфинитивных и безличных предложений.

Основным материалом исследования послужили художественные Имеется в виду безличные предложения с модальными безлично-предикативными словами (надо, нужно, можно и т. п.) и безличными модальными глаголами (следовать, прийтись и 'т. д.). В дальнейшем это не оговаривается. произведения XIX века — произведения А. С. Пушкина (Повести Белкина, Капитанская дочка), Н. В. Гоголя (Петербургские повести), И. С. Тургенева (Записки охотника, Дворянское гнездо, Накануне), Ф. М. Достоевского (Преступление и наказание, Братья Карамазовы), Н. С. Лескова (Очарованный странник, Соборяне). В качестве материала были выбраны художественные произведения XIX века в связи с тем, что, во-первых, в языке художественной литературы отражаются черты разных функциональных стилей, в том числе разговорного стиля, где чаще всего употребляются разные типы инфинитивных предложений, и, во-вторых, XIX век является временем становления современного русского литературного языка, и основой его норм считается язык классиков этого периода. В дополнительной части данной работы (в приложении) рассматриваются инфинитивные предложения в художественной прозе XX века, а именно в произведениях И. А. Бунина (Жизнь Арсеньева, Темные аллеи), И. С. Шмелева (Человек из ресторана, Солнце мертвых, рассказы) и Б. К. Зайцева (Преподобный Сергий Радонежский, Москва), с целью выяснения особенностей инфинитивных предложений в художественной прозе XIX века и тенденции изменения их употребления.

С помощью метода сплошной выборки было получено свыше 2900 примеров - 1400 примеров инфинитивных предложений и 1500 примеров безличных предложений.

Новизна этой диссертации определяется тем, что в ней впервые проводится специальное сопоставление инфинитивных и безличных предложений на одном и том же материале. Кроме того, в настоящей работе изучены, в основном, грамматические различия инфинитивных и безличных предложений, - различия, которые пока еще не были объектом систематического и обширного анализа.

Практическая ценность данной работы заключается в том, что выводы и собранный материал могут быть использованы при разработке тем по синтаксису и стилистике русского языка. Кроме того, результаты работы могут помочь иностранным студентам, изучающим русский язык, понять различия между двумя сходными конструкциями — инфинитивными и безличными предложениями, включающими инфинитив.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Хосои Ко

Данные выводы сделаны по отношению к инфинитивным предложениям в произведениях художественной прозы XIX века. Возможно, что в других жанрах картина совсем иная. Например, в юридических документах или в пословицах вполне нормально употребление инфинитивных предложений с неопределенным или обобщенным дейксисом (к тому же, инфинитивам в юридических документах или пословицах не свойственна сильная интонация или эмоциональность). Можно считать, что такой контраст проявления категории лица в художественном жанре и других жанров свидетельствует о двойственности инфинитива — с одной стороны, инфинитив является одной из форм глагола, причем особой формой но с другой стороны, по у происхождению он является именем существительным, которое не имеет связи с категорией лица. Значит, в инфинитиве всегда есть синкретизм лексико-грамматических свойств, а двойственная глагольно-именная природа инфинитива объясняет также двойственность его синтаксического функционирования184.

Итак, для того, чтобы выяснить сущность инфинитивных предложений, необходимо анализировать инфинитивные предложения не только в художественных произведениях. И важно рассмотрение их функционирования не только в письменном тексте, но и в устной, разговорной речи, потому что в письменном тексте трудно определить тип интонации, а устная, особенно разговорная речь характеризуется сильной, эмоциональной, разнообразной интонацией, что играет важную роль при определении модальных значений или оттенков чувства, выраженных инфинитивными предложениями.

Также важно рассмотрение употребления инфинитивных

184 Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. С. 342.

175 предложений в текстах других эпох. Анализ материала данной диссертации, анализ инфинитивных предложений в художественных произведениях XIX века позволяет сделать вывод, что в инфинитивных предложениях модальное значение обусловлено субъективной оценкой, что отличает их от безличных предложений. Но в более древних текстах или в текстах нашего времени инфинитивные предложения употребляются в повествовательной речи как средство констатации факта, без субъективной оценки говорящего.

Стоит отметить, что в ходе анализа инфинитивных предложений выяснилось, что есть еще одна важная, сложная задача — задача определения границы инфинитивных предложений. В материале данной диссертации встречается целый ряд предложений, в которых сочетаются особенности инфинитивных предложений и других типов односоставных предложений. Многочисленность переходных (или периферийных) типов инфинитивных предложений можно объяснить тремя причинами, а именно: 1) отсутствием у инфинитива форм словоизменения, которые являются показателем его зависимости от других слов, иначе говоря, отсутствие у инфинитива показателя зависимости от других слов (предложения с вопросительными местоимениями что, кого и т. д., с обстоятельственными наречиями как, куда, зачем и т. п., и с наречиями типа долго, далеко, немного и др.); 2) особенностью семантики некоторых глаголов, которые употребляются в качестве главного члена инфинитивных предложения и лишаются глагольности, и в результате чего сближаются с безлично-предикативнми словами со значением восприятия (инфинтивно-безличные предложения, то есть предложения с не видать, слыхать и др. и инфинитивные предложения с наплевать); 3) сущностью инфинитива, являющегося своего рода гибридом глагола и имени существительного (инфинитивно-назывные предложения).

Мнения исследователей не сходятся в отношении классификации таких предложений. Эта трудность, трудность определения инфинитивных предложений, чаще всего возникает из-за той специфики инфинитива, что у него нет парадигмы по изменению форм, и это требует тщательного, разностороннего анализа при рассмотрении инфинитивных предложений и в общем затрудняет их изучение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе были проанализированы инфинитивные и безличные предложения в произведениях художественной прозы XIX века с точки зрения категорий модальности, времени и лица, которые вместе составляют предикативность, отличают предложение от слова и словосочетания и делают его единицей общения.

Инфинитив, являясь неизменяемой формой глагола, не имеет показателей грамматических категорий, он обозначает интегральные признаки, позволяющие отличать действия одного класса от действий

1 О"! другого класса . Для обозначения частных признаков в инфинитивную конструкцию включаются специальные форманты — форманты глагола "быть", частицы, местоимения. Значит, инфинитив, сам по себе являющийся единицей сообщения и превращается в единицу общения на уровне синтаксиса.

Каждая глава практической части диссертации была посвящена одной из трех грамматических категорий, которые составляют предикативность. Результаты анализа, сделанные в каждой главе, позволяют утверждать, что инфинитивные предложения характеризуются и отличаются от безличных предложений тесной связью с конкретной речевой ситуацией.

В плане категории модальности это проявляется в том, что в инфинитивных предложениях модальные значения имеют субъективное основание. В предложениях со значениями необходимости и желательности они часто обусловлены волей или желанием говорящего, чтобы кто-то совершил какое-то действие, в предложениях со значением неизбежности или невозможности — уверенностью говорящего в наступлении или невозможности наступления какого-то действия. Так как инфинитивные предложения характеризуются субъективностью, они часто

183 Матвеев С. Б. Коммуникативные аспекты синтаксиса и семантики инфинитивных предложений. Автореф. канд. дис. Киев, 1991. С. 21. сопровождаются эмоциональностью, экспрессивностью. Значит, инфинитивные предложения воплощают сильную реакцию говорящего на то, что происходит перед ним, реакцию на ситуацию, в которой он находится.

Поэтому естественно, что инфинитивные предложения употребляются почти всегда с нулевой связкой, то есть в (грамматической) форме настоящего времени, точнее, они не употребляются в форме прошедшего времени. Они употребляются в синтаксической форме прошедшего времени, то есть со связкой было, тогда, когда модальное значение имеет, как и в безличных предложениях, объективное основание или когда оно слабо выражено. Этот факт можно считать аргументом в пользу того тезиса, что тесную связь инфинитивных предложений с речевой ситуацией обусловливает сильное модальное значение, обоснованное субъективной оценкой говорящего этой ситуации.

С точки зрения категории лица, отличительная черта инфинитивных предложений заключается в том, что в них субъектом потенциального действия (выраженным или восстанавливаемым по контексту) является конкретное лицо, притом это лицо часто является вторым или первым лицом.

Можно полагать, что такая особенность проявления категории лица инфинитивных предложений связана с уникальностью инфинитива — инфинитив, будучи одной из форм глагола, выражающего "действие", требует "деятеля", но как морфологическая единица он сам по себе не имеет показателя лица, поэтому оно определяется в конкретном контексте. То же самое можно говорить о категории модальности, которая выражается в парадигме формоизменения глагола - так как инфинитив как морфологическая единица сам по себе не может выражать модальность, потенциальные модальные значения инфинитивных предложений могут воплощаться и различаться на уровне синтаксиса, и не только самой конструкцией предложения, но и с помощью интонации и контекста. Значит, инфинитивное предложение есть языковая единица, тесно связанная с конкретной речью, потенциальные значения которой реализуются на уровне речи и которая часто является реакцией говорящего на речевую ситуацию, в которой он находится.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Хосои Ко, 2009 год

1. Адамец П. К вопросу о модификациях (модальных трансформациях) соvзначением необходимости и возможности // Ceskoslovenska rusistika. 1968. № 2. С. 88-94.

2. Адмони В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М., 1955.

3. Арват Н. Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI — XV вв.) Автореф. . канд. дис. Одесса, 1955.

4. Арват Н. Н. Семантическая структура безличных предложений в современном русском литературном языке, докт. дис. М., 1975.

5. Бабайцева В. В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967.

6. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968.

7. Бабайцева В. В. Русский язык: Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

8. Бабайцева В. В. Система односоставных предложений в современном русском языке. М., 2004.

9. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955.

10. Балли. Ш. Французская стилистика. М., 1961.

11. Баудер А. Я. Русский синтаксис: (Простое предложение). Таллинн., 1993.

12. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. М., 1986. С. 250-296.

13. Бердник Л. Ф. Коммуникативные типы русских предложений. Пермь., 1982.

14. Белошапкова В. А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977.

15. Беляева Е. И. Возможность // Теория функциональной грамматики:

16. Темпоральность. Модальность. Отв. ред. А. В. Бондарко. JL, 1990. С. 126142.

17. Беляева Е. И. Достоверность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. Под. ред. А. В. Бондарко. JL, 1990. С. 157170.

18. Богданов В. В. Семантико-грамматический статус инфинитива. Опыт типологического анализа // Исследования по семантике. Лексическая и грамматическая семантика. Уфа, 1980. С. 164-182.

19. Бойко А. А. О модальных функциях вида в современном русском языке. На материале инфинитивных предложений. Автореф. . канд. дис. JL, 1963.

20. Бойко А. А. Сочетания с инфинитивом несовершенного вида в современном русском языке. JL, 1973.

21. Бондарко А. В., Буланин JI. JI. Русский глагол. JL, 1967.

22. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) М., 1971.

23. Бондарко А. В. Темпоральность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. / Отв. ред. А. В. Бондарко. JL, 1990. С. 5-58.

24. Бондарко А. В. Реальность / ирреальность и потенциальность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. / Отв. ред. А. В. Бондарко. Модальность. JL, 1990. С. 72-79.

25. Бондарко А. В. Семантика лица // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб, 1991. с. 540.

26. Бондарко А. В. Проблемы грамматической семантики и русской аспектологии. СПб, 1996.

27. Брицын В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке. Киев, 1990.

28. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

29. Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И. Современный русский язык. 5-ое изд. М., 1987.

30. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. 3-е изд. М., 1991.

31. Варламова В. В. Способы выражения временных значений в современном русском языке // РЯШ. 2006. №6. С. 56-60.

32. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. / Отв. ред. М. А. Кронгауз. М., 1996.

33. Виноградов В. В. "Синтаксис русского языка" акад. А. А, Шахматова // Вопросы синтаксиса русского языка. / Под. ред. В. В. Виноградова. С. 75126. М., 1950.

34. Виноградов В. В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 3-29.

35. Виноградов В. В. О категории модальности и модальных словах в русском языке. // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 53-87.

36. Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка). // Виноградов В. В. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 254-294.

37. Виноградов В. В. Русский язык. 4-е изд. М., 2001.

38. Воинова Е. И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений //РЯШ. 1958. №2. С. 12-15.

39. Воинова Е. И. Инфинитивные предложения в современном русском языке. JL, 1983.

40. Волохина Г. А., Попова 3. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж, 1999.

41. Востоков В. В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. Арзамас, 2000.

42. Галкина-Федорук Е. М. Суждение и предложение. М., 1956.

43. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М., 1958.

44. Гехтляр С. Я. Русский инфинитив: Категориальная характеристика, функционирование. СПб, 1996.

45. Головин Б. Н. Основы теории синтаксиса современного русского языка. Нижний Новгород, 1994.

46. Грамматика русского языка. / Ред. кол. В. В. Виноградов. T.I. Фонетика и морфология. М., 1954.

47. Грамматика русского языка. / Ред. кол. В. В. Виноградов. Т.П. Синтаксис. Часть 1. М., 1954.

48. Грамматика современного русского литературного языка. / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. М., 1970.

49. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

50. Ермоленко И. Н. Синтаксис современного русского языка. М., 1978.

51. Есперсен О. Философия грамматики. М., 2002.

52. Земская Е. А. Русская разговорная речь. М., 1973.

53. Земская Е. А. Русская разговорная речь: лингвистический, анализ и проблемы обучения. М., 1987.

54. Земская Е. А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.,1981.

55. Золотова Г. А. О модальности предложения в русском языке // Филологические науки. 1962. №4. С. 65-79.

56. Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

57. Золотова Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.,1982,

58. Золотова Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 2004.

59. Зуева И. В. Инфинитивные предложения в русском языке и их181структурно-семантические соответствия в сербско-хорватском языке. Автореф. канд. дис. Воронеж, 1992.

60. Исаченко А. В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. Морфология. 2-е изд. Кошелев, 2003.

61. Историческая грамматика русского языка: Синтаксис. Простое предложение. Под. ред. В. И. Борковского. М., 1978.

62. Истрина. Е. С. Субъект и подлежащее как синтаксические термины // Учен. зап. Казахск. гос. ун-та им. Кирова. т.Х1. 1946. С. 25-37.

63. Калинин А. Ф. Односоставные предложения в современном русском языке. Балашов, 1994.

64. Касаткин А. М. Выражение авторства модально-экспрессивных оценок в предложении. Автореф. канд. дис. М., 1986.

65. Кацнельсон С. Д. Краткий очерк языкознания. JL, 1941.

66. Кацнельсон С. Д. Глубинные синтаксические структуры и семантические основания процессов речевой деятельности // Кацнельсон С. Д. Общее и типологическое языкознание. JL, 1986. С. 141-145.

67. Корди Е. Е. Оптативность // Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность. / Отв. ред. А. В. Бондарко. Л., 1990. С.170-185.

68. Кулибали М. К. Структурно-семантическая организация и функционирование инфинитивных предложений на русском языке. Автореф. . канд. дис. М., 1992.

69. Лаврентьев Н. М. Краткий курс синтаксиса простого предложения современного русского языка. Саранск, 1997.

70. Леденев Ю. И. Трудные вопросы синтаксиса: Лекции. Ставрополь, 1984.

71. Лекант П. А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2-е изд. М., 1986.

72. Ломов А. М. Типология русского предложения. Воронеж, 1994.

73. Ломтев Т. П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М., 1956.

74. Ломтев Т. П. Основы синтаксиса современного русского языка. М., 1958.

75. Ломтев Т. П. Вторичные синтаксические отношения между словами в предложении // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. Отв. ред. Ф. П. Филин. М., 1971. С. 174-180

76. Ломтев Т. П. Предложение и его грамматические категории. М., 1972.

77. Лосев А. Ф. О типах грамматического предложения в связи с историей мышления // Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М., 1982. С. 280407.

78. Лосев А. Ф. О коммуникативном значении грамматических категорий. // Лосев А. Ф. Языковая структура. М., 1983. С. 179-314.

79. Люби Н. Ю. Категориальная сущность синтаксической модальности в русском языке. Автореф. . канд. дис. Волгоград, 1994.

80. Маслов Ю. С. Введение в языкознание. 3-е изд. М., 1998.

81. Матвеев С. Б. Коммуникативные аспекты синтаксиса и семантики инфинитивных предложений. Автореф. . канд. дис. Киев, 1991.

82. Митрофаненкова А. В. Предикативные единицы инфинитивного типа в составе сложного предложения //Синтаксис простого и сложного предложения / Под. ред. В. А. Белошапковой. М., 1973.

83. Немец Г. П. Актуальные проблемы модальности в современном русском языке. Ростов на Дону, 1991.

84. Овсянико-Кликовский Д. Н. Синтаксис современного русского языка. СПб, 1912.

85. Ожегов С. И. Об одной форме долженствования в русском языке // Доклады и сообщения филологического факультета МГУ. Вып. 2, М., 1944. С. 23-26.

86. Озолина К. Н. Развитие инфинитивных предложений путем обособления объектных инфинитивов (на материале сибирских грамот илимской воеводской канцелярии). Автореф. . канд. дис. Л., 1962.

87. Падучева Е. В. Язык художественной литературы как предмет лингвистики // Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996.

88. Панфилов В. 3. Грамматика и логика. М., 1963.

89. Печникова Н. А. Коммуникативные функции вопросительных инфинитивных предложений. Автореф. . канд. дис. Воронеж, 1995.

90. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 8-е изд. М., 2001.

91. Пиотровская JI. А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования (на материале русского и чешского языков). СПб, 1994.

92. Поспелов Н. Н. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. Материалы к курсам языкознания. / Под. ред. В. А. Звегинцева. М., 1954.

93. Поспелов Н. С. Прямое и относительное употребление форм настоящего и будущего времени глагола в современном русском языке // Исследование по грамматике русского литературного языка. Сборник статей. / Отв. ред. Н. С. Поспелов, Н. Ю. Шведова. М. 1955.

94. Поспелов Н. С. О двух рядах грамматических значений глагольных форм времени в современном русском языке // Поспелов Н. С. Мысли о русской грамматике. Избранные труды. М., 1990. С. 83-89.

95. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. I-II. М., 1958.

96. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. III. М., 1968.

97. Распопов И. П. О так называемых детерминирующих членах предложения //Вопросы языкознания. 1972. № 6. С. 55-61.

98. Рассудова О. П. Употребление видов глагола в русском языке. М. 1968.

99. Реформатский А. А. Введение в языкознание. М., 1960.

100. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. 2-е изд. М., 1968.

101. Русская грамматика. / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. Т. II. М., 1980.

102. Савельева JI. В. Развитие синтаксических форм отрицания в русском языке донационального периода. Автореф. . докт. дис. JI., 1989.

103. Седельников Е. А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке II Исследования по184современному русскому языку. / Под. ред. Т. П. Ломтева и А. А. Камыниной. М., 1970. С. 212-226.

104. Седельников Е. А. Инфинитивные и бесподлежащно-сказуемые глагольные предложения в современном русском языке. // Учен. зап. Хабаровского гос. пед. института. 1970. Т. 29. С. 71-124.

105. Седельников Е. А. Эволюция структуры и грамматических категорий инфинитивных предложений в русском языке (по памятникам XI-XVIII вв.). Автореф. . докт. дис. М., 1980.

106. Скобликова Е. С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977.

107. Скобликова Е. С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. Самара, 1997.

108. Словарь русского языка в 4-х томах. М., 1957. Редактор тома А. П. Евгеньева.

109. Современный русский язык. / Под. ред. Е. М. Галкиной-Федорук. Часть II. М., 1964.

110. Стенценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1977.

111. Тарланов 3. К. Наблюдения над инфинитивными предложениями в составе сложного целого на материале языка басен и комедий XVIII в. // Вестник ЛГУ. №, 8. Серия литературы, истории, языка. Л., 1962. Вып. 2. С. 105-115.

112. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения в русском языке XVIII столетия (на материале языка басен и комедий). Автореф. . канд. дис. Л., 1964.

113. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения «быть (стать) + другой инфинитив» в русском языке // Вестник ЛГУ. 1964. №2. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. С. 159-161.

114. Тарланов 3. К. Об основных проблемах изучения инфинитивных предложений в русском языке // Учен. зап. Карельского пед. института. Т. XVI. Гуманитарные науки. Петрозаводск, 1964. С. 126-138.

115. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения и этапы их изучения в русском языке // Язык. Этнос. Время. Очерки по русскому и общему языкознанию. Петрозаводск, 1993. С. 47-62.

116. Тарланов 3. К. Русское безличное предложение в контексте этнического мировосприятия // Филологические науки. 1998. №5. С. 65-75.

117. Тарланов 3. К. Становление типологии русского предложения в ее отношении к этнофилософии. Петрозаводск, 1999.

118. Тарланов 3. К. Инфинитивные предложения // Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении. Петрозаводск, 2007. С. 258-266.

119. Тимофеев К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка. / Под. ред. В. В. Виноградова. М., 1950. С. 257-301.

120. Тимофеев К. А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. . докт. дис. Благовещенск, 1951.

121. Тимофеев К. А. Заметки из истории инфинитивных предложений // Академику В. В. Виноградову к его шестидесятилетию. / Ред. кол. С. Г. Бархударов и др. М., 1956. С. 250-259.

122. Тимофеев К. А. Об основных типах инфинитивных предложений в древнерусском языке // Учен. зап. ЛГУ №277. Серия филологических наук. Вып. 55. 1959. С. 3-27.

123. Тимофеев К. А. К вопросу о происхождении инфинитивных предложений в русском языке // Филологические науки. 1965. № 1 (29). С. 105-113.

124. Тимофеев К. А. Об экспрессивных средствах синтаксиса русского языка // Экспрессивность на разных уровнях языка. / Под. ред. К. А. Тимофеева. Новосибирск, 1984. С. 3-5.

125. Трубинский В. И. Об одной инфинитивной конструкции в русскойразговорной речи. // Программа и краткое содержание докладов, на X научн.-метод. конф. северо-западного зонального объединения кафедр русского языка пед. ин-тов. JL, 1968. С. 92-95.

126. Тулапина Э. М. Инфинитивные предложения с было / будет // Русская речь. 1969. №1. С. 62-68.

127. Филипповская И. А. Модальность предложения. Душанбе, 1978.

128. Фомин А. И. Коммуникативные типы инфинитивных предложений в древнерусском языке XI-XIV веков. Автореф. . канд. дис. СПб, 2003.

129. Фомин А. И. Древнерусские инфинитивные предложения как средство статического описания (на материале памятников XI-XIV в. в.) // Вестник СПбГУ. 2004. Серия 9. Вып. 1-2. С. 44-54.

130. Храковский В. С. Повелительность // Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. / Отв. ред. А. В. Бондарко. JL, 1990. С.185-243.

131. Цейтлин С. Н. Необходимость // Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. / Отв. ред. А. В. Бондарко. СПб, 1991. С. 142-157.

132. Черепанова О. А. Инфинитивные конструкции с формами глагола быть в русском языке // Филологические науки. 1972. № 4. С. 49-58.

133. Чернова С. В. Предложения с безличной формой глагола и инфинитивом в современном русском языке. Автореф. . канд. дис. М., 1982.

134. Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. 4-е изд. М., 1941.

135. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. 3-е изд. М., 2001.

136. Шведова Н. Ю. Детерминирующий объект и детерминирующие обстоятельство как самостоятельные распространители предложения // Вопросы языкознания. 1964. №6. С. 77-93.

137. Шведова Н. Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии) // Русский язык. Грамматические исследования. / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1967. С. 3-77.

138. Шведова Н. Ю, Входит ли лицо в круг синтаксических категорий, формирующих предикативность? 11 Русский язык за рубежом. 1971. № 4 48-56.

139. Шведова Н. Ю. Еще раз о глаголе быть // Вопросы языкознания. 2001. № 2. С. 3-12.

140. Шелякин М. А. Справочник по русской грамматике. 2-ое изд. М., 2000.

141. Шелякин М А. Функциональная грамматика русского я зыка. М., 2001.

142. Шуба П. П. Современный русский язык. Ч. 3. Синтаксис. Пунктуация. Стилистика. Минск. 1983.

143. Юдин А. А. Категория лица глагола в современном русском языке (семантика лица в глаголе). Рязань, 1976

144. Hoik A. G. The semantic spectrum of the Russian infinitive. Leiden. 1953.1. ИСТОЧНИКИ

145. А. С. Пушкин: Повести Белкина, Капитанская дочка. Сочинения в трех томах. Т. III. М., 1986.

146. Н. В. Гоголь: Петербургские повести. Собрание сочинений в двух томах. Т. П. М., 1999.

147. И. С. Тургенев: Записки охотника, Дворянское гнездо, Накануне. Собрание сочинений в двух томах. Т. I. М., 1999.

148. Ф. М. Достоевский: Преступление и наказание, Братья Карамазовы. Полное собрание сочинений в тридцати томах. Т. VI, VII (1973), XIV, XV(1976). М.

149. Н. С. Лесков: Очарованный странник, Соборяне. Собрание сочинений в шести томах. Т. II. М., 1973

150. И. А. Бунин: Жизнь Арсеньева, Темные аллеи. Собрание сочинений в шести томах. Т. V. М., 1988

151. И. С. Шмелев: Человек из ресторана, Солнце мертвых, рассказы. Повести и рассказы. М., 1983, Солнце мертвых. М., 2008

152. Б. К. Зайцев: Преподобный Сергий Радонежский, Москва. Собрание сочинений в пяти томах. Т. II, Т. VI (дополнительный). М., 1999.